Know99判決書

搜尋結果：郭銘禮

共找到 163 筆結果（第 91-100 筆）

有關人事行政事務

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第1427號 113年11月28日辯論終結原告張舜焜被告花蓮縣光復鄉公所代表人林清水（鄉長）訴訟代理人張修維上列當事人間有關人事行政事務事件，原告不服公務人員保障暨培訓委員會中華民國113年2月6日113公審決字第000042號復審決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　按行政訴訟法第113條第1項規定：「原告於判決確定前得撤回訴之全部或一部。但於公益之維護有礙者，不在此限。」查，原告於起訴時聲明：「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、將被告機關內不適公職（無功無德無才無能）之人悉送法辦。」（本院卷第11頁）嗣以民國113年5月7日行政訴訟補充事證狀將原聲明第2項予以撤回，經核於公益之維護無礙，與上開規定並無不符。原告並於本院113年11月28日言詞辯論程序期日聲明：「復審決定及原處分均撤銷。」（本院卷第453頁），將訴願決定更正為復審決定，先予敘明。二、事實概要：　　原告係被告之○○課○○，於112年7月17日起工作指派至該公所 ○○課。被告112年9月21日光鄉人字第1120014665號令（下稱原處分），審認原告於112年7月17日8時17分在花蓮縣環境保護局廢棄管理科「廢管之友－13鄉鎮市公所清潔隊（所）長」LINE群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予其記一大過之懲處。原告不服，提起復審，經復審決定認應屬言行不檢致損害公務人員聲譽應予記一大過要件而駁回，原告仍不服，提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　何謂言行不檢？原告損害了誰的公務人員聲譽？新聞上言行不檢、損害聲譽的更多，原告只是陳述事實而已，所以這是小題大作，真正該會的不會，處心積慮陷原告於不義。對於被告單位的人員素質、條件資格適合性與否存一大質疑，完全不適任。這些考績委員完全不適格，對原告個人而言是種侮辱，考績委員王曾佑、張如鳳沒有公務員身分，原告對於被告的人員素質不置可否等語。並聲明：復審決定及原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：被告112年考績委員會組成均符合法規及行政程序，本案考績委員皆為合格實授之公務人員且擔任考績委員會委員期間無撤職或休職等懲戒處分，且無本案應迴避之委員，故本案委員無原告所述不適任之情事。原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13 鄉鎮市公所清潔隊(所)長」(群組成員34人)中公開發表之言論：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫… 打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」等訊息，被告經考績委員會決議依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定記一大過懲處無誤等語。並聲明：原告之訴駁回。五、得心證之理由　　前開事實概要欄所載事實，除後述爭點外，有被告112年7月 6日光鄉人字第1120010049號函（本院卷第163頁）、112年6 月21日花蓮縣光復鄉公所及所屬機關112年度考績暨甄審委員會票選委員統計表（原處分卷第9頁）、被告112年6月28 日光鄉人字第1120009323A號公告（原處分卷第13頁）、被告112年9月5日函暨該函之送達證書（原處分卷第51-53頁）、原告之112年9月11日「書面答辯」（原處分卷第67-71頁）、被告112年9月12日112年度第2次考績暨甄審委員會會議紀錄及簽呈、簽到單、會議資料、原告提出之書面答覆與所附公函（原處分卷第54-61頁、第64-81頁）、LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）、原處分（本院卷第31頁）、復審決定書（本院卷第261-271頁）等在卷可證，足以認定為真實。本件爭點：原告有無公務人員考績法施行細則第13條第1項第2 款第2目規定「言行不檢，致損害公務人員聲譽，有確實證據者。」之情事？㈠、按公務員服務法第6條規定：「公務員應……謹慎……不得有損害公務員名譽及政府信譽之行為。」第23條規定：「公務員違反本法規定者，應按情節輕重，分別予以懲戒或懲處……。」公務人員考績法第12條第1項規定：「各機關辦理公務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：一、平時考核：…… 懲處分申誡、記過、記大過……。」第15條規定：「各機關應設考績委員會，其組織規程，由考試院定之。」公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定：「本法第十二條第一項第一款所稱平時考核記大功、記大過之標準如下： ……二、有下列情形之一，一次記一大過：……（二）違反紀律或言行不檢，致損害公務人員聲譽，或誣陷侮辱同事，有確實證據者。……」考績委員會組織規程第1條規定：「本規程依公務人員考績法（以下簡稱本法）第十五條規定訂定之。」第2條規定：「……（第2項）考績委員會置委員五人至二十三人，除本機關人事主管人員為當然委員及第六項所規定之票選人員外，餘由機關首長就本機關人員中指定之，並指定一人為主席……（第6項）第二項委員，每滿四人應有二人由本機關受考人票選產生之。受考人得自行登記或經本職單位推薦為票選委員候選人。……」又公務人員之考核獎懲，具高度屬人性，涉及機關長官之領導統御權限，是行政法院受理此類行政爭訟事件，對於考績會所為之判斷，如其判斷非出於錯誤之事實認定或不完全資訊、或有與事物無關之考量，亦無違反平等原則及違反一般公認之價值判斷標準，而有判斷濫用者；或組織不合法、未遵守法定正當程序者，行政法院應予以適度之尊重，而對其判斷採取較低密度之審查。㈡、查，原告於112年7月17日在花蓮縣環境保護局廢棄物管理科設置之LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」( 群組成員34人)中公開發表下列訊息：「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」，有LINE群組「廢管之友-13鄉鎮市公所清潔隊(所)長」對話紀錄（原處分卷第28-29頁）、被告112年8月31日對原告之訪談紀錄（原處分卷第47-48頁）可參。又查，原告發布上開訊息後，被告法定代理人林清水鄉長於翌日接獲各鄉鎮友人之詢問，顯然已遭轉傳而嚴重貶損其人格、名譽及社會評價等情，有被告112年8月30日對林清水之訪談記錄（原處分卷第45頁）。原告於考績委員會陳述意見時辯稱其係對事實之批判（原處分卷第68頁）。綜上可知原告上述訊息是以負面言語辱罵其長官同仁，貶損人格尊嚴及社會評價，嚴重影響被告機關與公務人員之聲譽，符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」應予記一大過之要件，是被告112年度第2次考績委員會會議審認原告於群組中公開發表侮辱同事之訊息內容，證據確實，依公務人員考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予記一大過懲處，雖有不妥，惟於原告提起復審後，經公務人員保障暨培訓委員會認為原告並非故意捏造不存在之事實而陷害侮辱長官同事，改以「言行不檢，致損害公務人員聲譽」而認復審無理由，有復審決定書可參（本院卷第261-271頁），於法並無不合。㈢、原告所辯並無可採：１、原告雖主張112年度考績委員會之王曾佑委員、張如鳳委員不具公務員身分云云，惟查，王曾佑及張如鳳都是銓敘部審定合格實授之公務人員，並非原告所稱非正式人員，業據被告訴訟代理人於言詞辯論期日陳述在卷（本院卷第457頁），次查，王曾佑及張如鳳都是○○課村幹事，屬於被告機關人員，並經由票選方式所選出的考績委員等情，有112年6月21日簽、指定委員圈選名單、票選委員統計表、人事室公告、票選委員會選舉人名冊、被告112年6月28日光鄉人字第112000 9323A號公告可參（原處分卷第7-13頁），此與考績委員會組織規程第2條第2項、第6項之規定相符，是原告上開主張核與事實不符，並無可採。２、原告又主張每日所見聞盡是一群渾噩度日、坐領乾薪之人，張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定，竟改任清潔隊長得以續領清潔津貼，實令人不解，原告只是轉述卻遭小題大作處以大過，真是荒唐好笑云云。惟查，懲處之本質在於維持團體內部之紀律，是一種紀律措施，依具體表現出來之行為優劣進行考評，按情節輕重對應給予不同之處置，懲處所著重者，在於考核公務人員具體表現出來之行為優劣以維持官箴（即公務人員理想圖像），原告在公務群組中發布「光復清潔隊長一職將由一位張月華女士接任，大家請多加鞭策這個87智障哦～因為這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」、「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是 TMD混帳東西一群」，已經具體指明張月華是「87智障」、「這個鬼東西當了近20年的米虫…打混摸魚的垃圾」、「是光復這個豬頭鄉長用的垃圾」，以及被告法定代理人林清水鄉長是豬頭鄉長，至於「而光復這些垃圾則是儘找一堆不做事的爛理由，爛藉口。。。真是TMD混帳東西一群」的部分，依「光復這些垃圾」之文意似指被告所屬人員，亦即原告認為被告所屬人員是「混帳東西一群」，原告所為盡是貶抑長官同事尊嚴之情緒性用詞，產生傷害公務團隊情誼、招致外界負評的效果，完全未見原告所謂轉述張姓女員工前兩年因竊盜案遭判刑2月確定一事，從而，被告為維持團體紀律予以懲處，於法有據。原告所辯仍無可採。六、綜上所述，原告行為符合「言行不檢，致損害公務人員聲譽」之要件，被告依考績法施行細則第13條第1項第2款第2目規定，核予一大過之懲處，並無違法。復審決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日書記官林淑盈

2024-12-26

TPBA-112-訴-1427-20241226-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第367號上訴人盧浩被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）送達代收人張雅婷上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月14 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第179號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人盧浩駕駛王淑華所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）11 3年度交字第179號判決（下稱原判決）附表違規時間欄所示時間，在附表違規地點欄所示路段，為警以有附表違規事實欄所示違規，而於附表舉發通知單填單日期欄所示日期，以附表舉發通知單字號欄所示舉發通知單逕行舉發（如附表編號1所示部分，業經王淑華歸責上訴人，原審卷第63至67頁）。被上訴人依附表違反法條欄所示規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，於附表裁決書日期欄所示日期，以附表裁決書字號欄所示違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分）裁處上訴人如附表裁罰內容欄所示裁罰。上訴人及王淑華不服，遂提起行政訴訟，經原審以原判決駁回其訴，上訴人仍不服，提起本件上訴。王淑華部分未上訴，已確定。三、上訴人雖對原判決提起上訴，然僅係重複提出其於原審曾經提出之資料（原審卷第91-97頁），有113年11月18日行政訴訟上訴狀可參（本院卷第19-24頁）。惟原判決已敘明：上訴人領有駕駛執照，自應知悉並遵守行車速度相關規定，不得僅憑一己主觀之判斷，以該等法規不合理為由，解免其違規之責任。況上訴人所指自行車、路跑賽事，一般均有交通管制，於行車速限為50公里之情形，行人與車輛發生碰撞，致死率約為85%，益見倘於行車速限50公里之處，駕車超過規定之最高時速40公里（亦即行車時速超過90公里）之危險性，上訴人之主張，難以採憑等語。經核本件上訴人僅再度提出為原審所不採之相同資料，並非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243 條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。四、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用新臺幣750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官林淑盈

2024-12-25

TPBA-113-交上-367-20241225-1

交抗

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交抗字第44號抗告人王連志上列抗告人因與相對人花蓮縣警察局吉安分局間交通裁決事件，對於中華民國113年10月14日本院地方行政訴訟庭113年度交字第 1468號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用新臺幣300元由抗告人負擔。　　理由一、按行政訴訟法第237條之9規定：「交通裁決事件，除本章別有規定外，準用簡易訴訟程序之規定。」第236條規定：「簡易訴訟程序除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定。」第272條第3項規定：「民事訴訟法第四百九十條至第四百九十二條及第三編第一章之規定，於本編準用之。」民事訴訟法第449條第1項規定：「第二審法院認上訴為無理由者，應為駁回之判決。」是交通裁決事件之抗告，抗告法院認抗告為無理由者，依行政訴訟法第237條之9準用同法第23 6條規定，再適用同法第272條第3項規定，復準用民事訴訟法第449條第1項規定，應為駁回抗告之裁定。又依行政訴訟法第237條之5第1項第1款規定：「交通裁決事件，按下列規定徵收裁判費：一、起訴，按件徵收新臺幣三百元。」第23 7條之3第1項規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方行政法院為之。」第107條第1項第10款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：……十、起訴不合程式或不備其他要件者。」上開規定，依行政訴訟法第237條之9準用第236條之規定，於交通裁決事件亦適用之。二、抗告人因不服相對人民國113年4月12日花警交裁字第P2NC00 370號違反道路交通管理事件裁決書事件，向本院地方行政訴訟庭（下稱原審）提起行政訴訟，因有未繳納裁判費、未以原處分機關為原審被告等不備程式要件之情形，經原審以 113年8月26日113年度交字第1468號裁定限期補正，該裁定已合法送達予抗告人，抗告人逾期迄未補正，其起訴程式於法不合，原裁定以抗告人起訴不合法，予以駁回，依前開規定，並無違誤。三、抗告人雖主張：因長年在外縣市討生活致無法及時領取掛號郵件，未能準時繳裁判費，請本院再給予繳費單以利補繳等語。然查原審命補正之裁定於113年8月30日合法送達於抗告人起訴狀所載地址，並經抗告人之妻羅玉妹收受，有送達證書可參（原審卷第39頁），是抗告人所稱無法及時領取掛號郵件云云，核與事實不符，是其抗告為無理由，應予駁回。四、末按，交通裁決事件之抗告，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件抗告人對於交通裁決事件之抗告，既經駁回，則抗告訴訟費用新臺幣300元自應由抗告人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。五、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日書記官林淑盈

2024-12-25

TPBA-113-交抗-44-20241225-1

訴

臺北高等行政法院

有關金融事務

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度訴字第806號抗告人即原告毓嘉國際企業有限公司代表人林文魁（董事）上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會等間有關金融事務事件，抗告人對於中華民國113年11月29日本院113年度訴字第806 號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定：「下列各款事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人：……三、向最高行政法院提起之事件。……」、第3項規定：「第一項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。二、稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第一款規定之資格。三、專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備前條第二項第二款規定之資格。」、第4項規定：「第一項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。二、符合前條第二項第一款、第二款或第三款規定。」、第5項規定：「前二項情形，應於提起或委任時釋明之。」、第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第一項至第四項規定委任訴訟代理人，或雖依第四項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第四十九條之三為聲請者，應以裁定駁回之。」。二、次按，提起抗告，按件徵收裁判費新臺幣（下同）1,000元，行政訴訟法第98條之4定有明文。抗告人未為繳納，亦應補正。三、抗告人於民國113年12月11日（本院收文日期）提出「行政（執行法院若不依銀行法第12-1條第1-4項的共益信託向金管會及行政院強制執行，應由臺北高等行政法院專屬管轄）的準備書(9)狀」，核其係在本院113年度訴字第806號裁定後所提出，及其內容記載本件之案號，並說明其認為各該法規應如何適用之見解，應認係對本院113年11月29日113年度訴字第806號裁定陳明不服之意旨，不服上開裁定提起抗告，惟未據繳納抗告之裁判費，亦未依規定提出委任律師或其他得為訴訟代理人者之委任狀，並釋明之。茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費1,000元及補正委任狀，逾期不補繳、不補正，即駁回抗告，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官林淑盈

2024-12-23

TPBA-113-訴-806-20241223-3

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第359號上訴人郭信宏被上訴人新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台（處長）被上訴人新北市政府警察局海山分局埔墘派出所代表人郭成龍（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年10月24 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第914號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴及追加之訴均駁回。上訴審及追加之訴訴訟費用新臺幣750元均由上訴人負擔。　　理由一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即應認為不合法而駁回之。又依行政訴訟法第263條之5 準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨，則應揭示該解釋、裁判之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決之違背法令有具體的指摘，其上訴自難認為合法。二、事實概要：　　上訴人於民國113年1月19日凌晨1時36分，在新北市板橋區萬板大橋下橋處，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規，而於同年月20日舉發，並於同年月23日移送被上訴人處理。經被上訴人依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35 條第4項第1款、第24條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年3月8日新北裁催字第48-C16854 876號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同）18萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。上訴人不服，於是提起行政訴訟。經原審法院以113年度交字第914號判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人住所就在萬板橋下右轉一個彎即到家，上訴人是外送員，當時凌晨一點多身心俱疲想回家休息，下橋匝道是單線道，前方計程車遮住視線，以致未注意警察設置的攔檢點，加上計程車無減速動作使上訴人無預作減速反應時間。下橋的安全錐引導右轉彎但警察站在安全錐左方，上訴人向右切向外側車道時要顧及右後方橋下車輛而顧此失彼，上訴人又有近視與散光，夜間行車時視力受影響，扣照2年及罰18萬元對外送員是重大打擊，追加「新北市政府警察局海山分局埔墘派出所」為被上訴人等語。並聲明：原判決廢棄，原處分撤銷。四、惟原判決就此已論明：依勘驗採證影片結果，可證當時上訴人騎乘系爭機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，系爭機車與前方之計程車相距有一段距離，而上訴人行經之前，員警已有揮動指揮棒明確攔停的動作，且上訴人行經時與員警之間僅相距約一個車道寬度，未見有何遮蔽或足以阻擋視線之情事存在，上訴人視線應可注意到員警指示要求停車受檢之動作，上訴人仍繼續騎乘系爭機車離去，實難認其非故意拒絕或躲避臨檢。又該檢定處所係依警察職權行使法第6條第2項規定所設置，可認定上訴人有「行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查」之違規行為。上訴人所辯尚難憑採等語。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。又按「於上訴審程序，不得為訴之變更、追加或提起反訴。」為行政訴訟法第238條第2 項所明定，依同法第263條之5規定，亦為交通裁決事件之上訴所準用。本件上訴人提起上訴，於「行政訴訟上訴狀」追加「新北市政府警察局海山分局埔墘派出所」為被上訴人（本院卷第17頁、第25頁），此未經上訴人於原審為請求，亦未經原判決審理，上訴人此部分所為核屬於上訴審追加訴訟，揆諸前開規定，其追加之訴自難認為合法，應裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-113-交上-359-20241219-1

訴更一

臺北高等行政法院

土地增值稅

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴更一字第87號 113年11月21日辯論終結原告陳煒仁輔佐人李朝真被告臺北市稅捐稽徵處代表人倪永祖（處長）訴訟代理人魏雅慧兼送達代收人陳秀蓮被告臺北市建成地政事務所代表人沈瑞芬（主任）訴訟代理人張桂瑛黃耀群許媁婷被告臺北市政府代表人蔣萬安（市長）訴訟代理人陳金同葉香君范植軒上列當事人間土地增值稅事件，原告提起行政訴訟，經本院110 年度訴字第1058號裁定駁回後，原告提起抗告，經最高行政法院 112年度抗字第118號裁定廢棄本院110年度訴字第1058號裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分，發回本院更為審理，本院判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用，除確定部分外，由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：按行政訴訟法第111條第1、2項規定：「（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」原告起訴時僅列臺北市稅捐稽徵處為被告（原審卷第21 頁、第71頁），案經最高行政法院發回本院更為審理後，原告於113年7月16日以陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告（本院卷第147頁）。被告臺北市建成地政事務所、臺北市政府無異議而為本案之言詞辯論（本院卷第 183-190頁），依上開規定，視為同意追加。二、爭訟概要：㈠、原告原為臺北市萬華區萬華段2小段79地號土地（90年5月4日經地政機關辦理合併登記為同段同小段65地號土地，下稱系爭土地）之所有權人。系爭土地位於臺北市政府興辦老松國小擴建工程範圍內，經改制前臺北市政府地政處以77年12月 20日北市地四字第58092號公告徵收土地，公告期間30日（自77年12月21日起至78年1月19日止），有關系爭土地徵收補償費，經計算地價補償費為新臺幣（下同）3,296,370元，加計加成補償費1,318,548元，扣除土地增值稅481,617元後為4,133,301元。系爭土地經被告課徵土地增值稅在案，且徵收補償費經原告於78年3月13日具領完竣。㈡、嗣原告於108年間向被告所屬萬華分處（下稱萬華分處）申請撤銷因徵收系爭土地所為核課土地增值稅之處分並退還稅款，萬華分處以108年8月6日北市稽萬華甲字第1084304687號函復。原告不服，提起訴願，經被告臺北市稅捐稽徵處以10 8年10月25日北市稽萬華甲字第1084408540號函（下稱被告1 08年10月25日函）復。原告不服被告108年10月25日函，提起訴願經決定駁回。原告仍不服，循序提起行政訴訟，經本院以110年3月25日109年度訴字第236號判決駁回確定。㈢、嗣原告於110年5月4日以書面向萬華分處請求說明前開老松國小徵收案，原告被扣之土地增值稅金額為何，經萬華分處以 110年5月10日北市稽萬華甲字第1104302026號函復原告系爭土地被徵收之土地增值稅為481,617元。原告旋於同年月13 日向萬華分處以書面（下稱申請書）表示：「……依據萬華甲字第1104302026號5月10日……請求准予撤銷481,617元土地增值稅捐……。」經萬華分處以110年5月19日北市稽萬華甲字第 1104302259號函（下稱系爭函）復略以：「主旨：臺端請求撤銷本市萬華區萬華段79地號土地（90年5月4日合併為萬華段2小段65地號土地）土地增值稅481,617元土地增值稅一案，依本院109年度訴字第236號判決結果為原告之訴駁回，請查照。……。」原告不服，提起訴願經決定不受理，循序提起本件行政訴訟，並聲明：「１、訴願決定、系爭函均撤銷。２、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。３、准予原告繼續使用。」經本院以110年度訴字第 1058號裁定（下稱前裁定）駁回。原告對前裁定提起抗告，經最高行政法院112年度抗字第118號裁定（下稱發回裁定）將前裁定關於駁回原告聲明2、3暨該訴訟費用部分均廢棄，應由本院更為裁判。其餘抗告駁回。是上開原告聲明1「訴願決定、系爭函均撤銷」的部分已先行確定，非本件更審之審理範圍。㈣、在本件更審之準備程序、言詞辯論程序，經本院受命法官、審判長依發回裁定意旨向原告闡明後（本院卷第73-79、183 -186頁），原告仍聲明：「１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。」聲明１、２之訴訟類型均屬撤銷訴訟。（本院卷第76-7 8頁），並以113年7月16日陳報狀追加臺北市建成地政事務所、臺北市政府為被告。（本院卷第147頁）。三、原告起訴主張及聲明：㈠、土地補償費到現在還沒有依法給原告，到現在還沒有處分，如何預算撥付。依土地徵收條例第49條要免增值稅，土地不能與建物合併徵收，房屋徵收的部分沒有處分，連徵收計畫也沒有。原告聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟。原告聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟等語。㈡、並聲明：１、撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有。２、准予原告繼續使用。四、被告臺北市稅捐稽徵處之答辯及聲明：㈠、原告主張之土地補償費、徵收，不在系爭函的範圍，原告主張繼續使用有關徵收部分非被告權管事項。系爭函非行政處分，依發回裁定意旨，被告臺北市稅捐稽徵處並非發回更審之被告等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。五、被告臺北市建成地政事務所之答辯及聲明：㈠、原告主張被告要撤銷土地跟建物的徵收登記回復為原告所有，但這個案子在77年5月2日行政院核准徵收，80年有一起公告徵收建物，原告在78年3月13日領取了土地徵收補償費，8 3年6月23日領取了建物的補償費，在徵收處分未被撤銷之前，徵收登記是為有效等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。六、被告臺北市政府之答辯及聲明：㈠、原告有對系爭土地徵收提訴願、行政訴訟，經本院95年度訴字第1512號判決及最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回在案。原告一直主張我們沒有辦理徵收，但這都已經法院判決在案等語。㈡、聲明：原告之訴駁回。七、本院之判斷：㈠、按行政訴訟法第4條第1項規定：「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向行政法院提起撤銷訴訟。」第5條規定：「（第1項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，於法令所定期間內應作為而不作為，認為其權利或法律上利益受損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。（第2項）人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟。」前者為撤銷訴訟，以撤銷損害人民權利或法律上利益之行政處分為目的；後者為課予義務訴訟，以請求法院判命行政機關作成行政處分為目的。至於依行政訴訟法第8條規定提起一般給付訴訟，係訴請行政法院判命行政機關為財產上給付或作成行政處分以外之其他非財產上給付（例如為某種事實行為或單純高權行為）。次按提起任何訴訟，請求法院裁判均應以有權利保護必要為前題，而對於訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的實踐的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，起訴即欠缺權利保護之必要。又，行政法院因當事人聲明或陳述有不明瞭或不完足之情形，業已依職權闡明使其敘明或補充後，應尊重當事人處分權之自主決定，依其訴之聲明及所主張之請求權基礎為裁判，此稽之行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第388條規定可明（最高行政法院 111年度抗字第82號裁定參照）。㈡、依發回裁定意旨，本件應釐清原告有無增列臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告之意，以及原告聲明關於「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」、「准予原告繼續使用」之訴訟種類為何？究係行政訴訟法第5條之課予義務訴訟或行政訴訟法第8條之一般給付訴訟（本院卷第38頁）。經本院依發回意旨闡明，關於追加被告部分，原告雖於113年1月30日準備程序稱沒有要追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告，本件只有1個被告即臺北市稅捐稽徵處（本院卷第74、75頁），惟原告嗣以113 年7月16日陳報狀追加臺北市政府、臺北市建成地政事務所為被告（本院卷第147頁），且於113年11月21日言詞辯論期日經本院審判長闡明確認（本院卷第184頁），是原告確實有追加上述被告；關於聲明之訴訟類型，原告於113年1月30 日準備程序稱聲明「撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有」之訴訟類型還是撤銷訴訟不變，不是課予義務訴訟，也不是一般給付訴訟，聲明「准予原告繼續使用」之訴訟類型是撤銷訴訟（本院卷第77-78頁）。嗣經本院審判長於113年11月21日言詞辯論期日再次闡明後，原告仍稱是撤銷訴訟，原告要先打撤銷訴訟，再打課予義務訴訟等語（本院卷第184-185頁），可知原告經闡明後仍選擇撤銷訴訟類型，而非課予義務訴訟或一般給付訴訟。㈢、查原告請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，應登記為原告所有，准許原告繼續使用，其目的是將系爭土地所有權變更登記為原告，並希望由原告使用系爭土地。惟系爭土地業經徵收確定，並依法發放補償費，而登記為權利人臺北市所有。原告雖申請收回被徵收土地，然經本院95年度訴字第1512號判決、最高行政法院97年度裁字第932號裁定駁回而確定。嗣原告自102年起，反覆就系爭徵收案提起行政爭訟，迭經行政法院裁判駁回在案，其中原告請求確認公法上徵收關係不存在，亦經本院107年度訴字第330號判決、最高行政法院108年度裁字第303號裁定駁回確定，有臺北市不動產數位資料庫—土地標示部、所有權部（見原處分卷第3 頁）、相關裁判（見本院110年度訴字第1058號卷第217頁至第228頁）及索引卡查詢結果（見前開卷第257頁至第264頁）在卷可稽。是徵收處分既未經撤銷、廢止或因其他事由而失效，原告主張被告不作為，而逕行提起本件撤銷訴訟，請求撤銷系爭土地所有權變更登記為臺北市政府，改登記為原告，准許原告繼續使用，自屬欠缺權利保護必要。又，原告前開請求與被告臺北市稅捐稽徵處無涉，原告仍堅持列臺北市稅捐稽徵處為被告，乃當事人不適格，亦應駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明。九、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日書記官林淑盈

2024-12-19

TPBA-112-訴更一-87-20241219-2

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度停字第95號聲請人李連將訴訟代理人曾威凱律師相對人農業部林業及自然保育署新竹分署代表人夏榮生（分署長）上列當事人間聲請停止執行事件，聲請人聲請停止臺灣新北地方法院110年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行，本院裁定如下：　　主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第116條第3項規定：「於行政訴訟起訴前，如原處分或決定之執行將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，行政法院亦得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停止執行。但於公益有重大影響者，不在此限。」可知所聲請停止執行之標的應係行政處分，否則即與本條項規定之要件不合。二、聲請人主張：聲請人曾於民國112年1月12日詩朗第001號函向相對人申請「納入國有林地濫墾地續辦清理」辦理，詎相對人迄今未為准駁之答覆。而相對人另以臺灣新竹地方法院 106年度竹簡字第96號簡易判決聲請強制執行，經臺灣新北地方法院113年9月13日新北院楓110司執松字第110993號執行命令，欲拆除聲請人所有新北市三峽區五寮段詩朗小段87 地號土地內之地上物，拆除後即無法回復原狀而受難以回復之損害，且若非相對人未即時辦理聲請人之申請，地上物也不會受強制執行，是急迫情事非可歸責於聲請人，爰聲請本院裁定停止臺灣新北地方法院110年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行等語，並提出112年1月12日詩朗第001號函、臺灣新北地方法院113年9月13日新北院楓110 司執松字第110993號執行命令等為證（本院卷第17-47頁）。惟查，臺灣新北地方法院110年度司執字第110993號拆屋還地等強制執行事件之執行或臺灣新北地方法院113年9月13 日新北院楓110司執松字第110993號執行命令皆非行政處分，依上開規定，無從作為聲請停止執行之標的，與行政訴訟法第116條第3項規定要件不符，甚為明確，本件聲請應予駁回，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日書記官林淑盈

2024-12-18

TPBA-113-停-95-20241218-2

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第323號上訴人林鐸翰上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月19日本院地方行政訴訟庭113年度交字第399號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、行政訴訟法第244條第1項規定：「提起上訴，應以上訴狀表明下列各款事項，提出於原高等行政法院為之：一、當事人。二、高等行政法院判決，及對於該判決上訴之陳述。三、對於高等行政法院判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。四、上訴理由。」第246條第2項規定：「上訴不合法而其情形可以補正者，原高等行政法院應定期間命其補正； ……」第249條第1項、第2項分別規定：「（第1項）上訴不合法者，最高行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正。（第2項）上訴不合法之情形，已經原高等行政法院命補正而未補正者，得不行前項但書之程序。」第263條之5規定：「除第二百五十九條之一及本章別有規定外，本編第一章及前編第一章之規定，於高等行政法院上訴審程序準用之；……」，可知高等行政法院之上訴審程序應準用行政訴訟法第244條第1項、第246條第2項、第 249條第1項、第2項規定，上訴狀未依行政訴訟法第244條第 1項規定表明而可以補正者，經高等行政法院地方行政訴訟庭定期間命補正，未於期間內補正者，高等行政法院高等行政訴訟庭得不定期間命補正，以上訴不合法裁定駁回之。二、上訴人對於本院地方行政訴訟庭（下稱原審）民國113年8月 19日113年度交字第399號判決（下稱原判決）提起上訴，其上訴狀並未表明「一、當事人（被告即被上訴人）。二、對於原判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明。」，經原審以113年9月13日113年度交字第399號裁定（下稱補正裁定）命上訴人於該裁定送達後5日內補正上開事項，該補正裁定於113年9月25日寄存送達於礁溪派出所，上訴人則於11 3年9月27日至礁溪郵局領取等情，有補正裁定、送達證書、國內掛號查詢可參（本院卷第33-38頁），已合法送達於上訴人，惟上訴人逾期迄今未為補正，有收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、本院審判系統收文明細表可參（本院卷第41-45頁），依前開規定及說明，其上訴為不合法，應予駁回。三、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5準用第237 條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，上訴審訴訟費用750元即應由上訴人負擔，併予確定如主文第2項所示。四、本件上訴為不合法，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日書記官林淑盈

2024-12-17

TPBA-113-交上-323-20241217-1

訴

臺北高等行政法院

促進轉型正義條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 112年度訴字第150號原告社團法人中國國民黨代表人朱立倫（主席）訴訟代理人梁恩泰律師被告國家發展委員會代表人劉鏡清（主任委員）訴訟代理人魏潮宗律師歐陽芳安律師上列當事人間促進轉型正義條例事件，原告不服行政院中華民國 111年12月8日院臺訴字第1110192895號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主文本件於本院112年度訴字第149號促進轉型正義條例事件終結並確定前，停止訴訟程序。理由一、行政訴訟法第177條第2項規定：「……有……其他行政爭訟牽涉行政訴訟之裁判者，行政法院在該……其他行政爭訟終結前，得以裁定停止訴訟程序。」二、爭訟概要：㈠促進轉型正義委員會(下稱促轉會)前以該會為辦理促進轉型正義條例（下稱促轉條例）第2條第2項開放政治檔案、第11 條第1項、第3項之任務及第18條第1項審定政黨持有政治檔案等事項，於民國107年8月8日以促轉一字第1075100075號函請原告通報所持有之政治檔案，經原告於107年10月5日向促轉會通報政治檔案目錄計43,095筆。該會分二階段完成政治檔案審定作業後，發現原告就所持有之政治檔案仍有未通報之情形，乃於109年7月1日以促轉一字第1095100205號函請原告補正通報所持有之政治檔案，惟原告於109年7月10日函復該會稱並無其餘檔案可通報，促轉會爰依促轉條例第18 條第3項規定主動調查原告持有政治檔案之情形，並以109年 7月16日促轉一字第1090001484號函知原告。　㈡促轉會於110年1月12日以促轉一字第1105100010號函請原告補正通報如秘書處、政策委員會、組織工作會、大陸工作會、海外工作會、文化工作會、社會工作會、青年工作會、婦女工作會、第一組至第七組、設計委員會、設計考核委員會、海外對匪鬥爭工作統一指導委員會、訓練委員會、革命實踐研究院、海外工作指導委員會等單位尚未通報之政治檔案（下合稱工作會等政治檔案）、數量及其存放地點(下稱110 年1月12日函)，惟原告以110年2月1日文字第1100000019號函復該會稱並無其餘檔案可通報。嗣促轉會於110年3月12日以促轉一字第1105100075號函（下稱110年3月12日函）請原告陳述意見，原告以110年3月19日文字第1100000037號函復促轉會稱該會110年3月12日函所附清單，實為首見、無法確認附件內容之相應意義。而促轉會分別於110年3月12日、11 0年9月10日、16日、23日及111年3月17日，依促轉條例第14 條第1項規定通知原告之前工讀生羅國儲及呂鴻祺、原告前中央委員會文化傳播委員會（下稱文傳會）黨史館（下稱黨史館）人員胡蓬春、曾任國立政治大學圖書館主管人員、文傳會現任林副主委兼黨史館現任主任林巧敏及黨史館現任吳敏副主任陳述相關事實經過及意見，並於調查過程取得且確認「中國國民黨黨史館館藏目錄調查清單」及「託管協議執行清冊」各1份屬實，乃於110年11月30日及110年12月23日與原告就未通報之政治檔案等事宜召開協商會議，並於2次協商會議中就前述尚未通報之工作會等政治檔案請原告確認基礎資訊後提出。促轉會經以上調查，認定原告確實持有工作會等政治檔案，惟迄未提出，屬無正當理由規避、妨礙該會之調查，違反促轉條例第16條第1項規定，乃於111年3月1 8日以促轉一字第1115100056號函請原告陳述意見，經原告具111年3月25日文字第1110000028號函陳述意見後，提經該會111年4月27日第100次委員會議決議，依促轉條例第16條第6項及行政罰法第18條第1項規定，以同日促轉調字第1號處分書裁處原告罰鍰新臺幣(下同)30萬元，並命原告於收受該處分書後7日內提出該會110年1月12日函所列尚未通報之政治檔案、數量及其存放地點(下稱前處分)。㈢嗣促轉會以前處分經送達原告，惟原告屆期並未補正，仍未提出該會110年1月12日函所列尚未通報之工作會等政治檔案、數量及其存放地點，認原告未改善屬無正當理由，規避、妨礙該會之調查，違反促轉條例第16條第1項規定，於111年 5月6日以促轉一字第1115100106號函請原告陳述意見，經原告具111年5月11日文字第1110000039號函陳述意見後，提經該會111年5月18日第102次委員會議決議，依促轉條例第16 條第6項後段及行政罰法第18條第1項規定，以同日促轉調字第3號處分書裁處原告罰鍰35萬元，並命原告應自該處分書送達之次日起7日內改善，向該會補正通報該會110年1月12 日函所列之工作會等政治檔案、數量及其存放地點（下稱原處分）。其後，促轉會於111年5月30日依法解散，關於其審定政黨持有之政治檔案及命移歸為國家檔案相關業務，依政治檔案條例第2條第1項、第6條第3項規定，由被告承受辦理。原告不服原處分，提起訴願，經行政院以111年12月8日院臺訴字第1110192895號訴願決定駁回，原告仍不服，於是提起本件行政訴訟。　　三、被告以原告未履行前處分所命作為義務，以原處分裁處罰鍰並限期改正，則被告作成原處分是否適法，以前處分之合法、有效為前提，而為本件裁判之先決問題。為免裁判歧異及重複調查之勞費，依行政訴訟法第177條第2項規定，於審理前處分之本院112年度訴字第149號促轉條例事件終結並確定前，停止本件訴訟程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官李虹儒

2024-12-11

TPBA-112-訴-150-20241211-1

交上

臺北高等行政法院

交通裁決

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 113年度交上字第342號上訴人李宗榮被上訴人臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智（所長）上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年9月30 日本院地方行政訴訟庭113年度交字第1120號行政訴訟判決，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。　　理由一、依行政訴訟法第242條規定，對於判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；又判決有第243條第2 項所列各款情形之一者，為當然違背法令。上開規定，依同法第263條之5規定，於高等行政法院上訴審程序準用之。依此，當事人對於高等行政法院地方行政訴訟庭之判決提起上訴，依第243條第1項或第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或憲法法庭裁判，則應揭示該解釋或判決之字號或其內容。其上訴狀或理由書，亦均應揭示合於該條第1項或第2項各款之事實。如未依上述方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴為不合法。二、上訴人駕駛其所有之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）於民國112年9月10日11時許，行經臺北市仰德大道4段格致國中前（下山方向，下稱系爭路段），為雷達測速儀測得其時速為51公里，惟系爭路段行車限速為時速40公里，臺北市政府警察局士林分局（下稱舉發機關）員警遂以系爭車輛有超過規定之最高時速20公里以內（該路段限速40 公里，經雷達（射）測速為51公里，超速11公里）之違規事實，乃填製臺北市政府警察局北市警交字第AC3142247號舉發違反道路交通管理事件通知單對上訴人予以舉發，後移送被上訴人處理，經被上訴人查證屬實，爰依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條規定以113年3月15日北市裁催字第22-AC3142247號違反道路交通管理事件裁決書裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）2,000元、記違規點數1點。上訴人不服，遂提起本件行政訴訟。嗣經本院地方行政訴訟庭（下稱原審法院）依職權移請被上訴人重新審查後，被上訴人依行政罰法第5條、113年6月30日施行之處罰條例第63條第1項規定，將上開裁決書處罰主文第一項有關「並記違規點數1 點」之部分予以更正刪除。原審法院嗣以113年度交字第112 0號判決（下稱原判決）駁回上訴人於原審之訴。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　聖經詩篇：「藉著律例，架弄殘害。」本案有行政瑕疵，為何仰德大道4段速限不改成50公里，這是問題所在，前後矛盾雙標，限速之論據與經驗法則、論理法則似有未符，原判決有上述違法。仰德大道一年罰款超過億元，不加速都會超過速限，不是架弄殘害吞吃百姓，如同吃飯一樣等語。四、惟原判決已論明：上訴人遭舉發之系爭路段前235公尺處，已依法設置測速取締標誌「警52」及清晰明確之限速標誌，並無足以阻擋駕駛人視線之障礙物或遮蔽物存在，可認已符合處罰條例第7條之2第3項規定之要件而盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，足使汽車駕駛人有充分時間及距離依限調整行車速度，上訴人仍以時速51公里之速度行駛而超速。至於限速是否適當，應尊重權責機關依道路特性及該道路人車往來狀況裁量決定，上訴人遭舉發之系爭路段，權責機關考量該路段前後有彎曲道路銜接之特性，基於行駛於系爭路段車速維持穩定之安全考量，並慮及系爭路段肇事率等情況，酌定時速限制為40公里，尚無逾越裁量情事，應認合法等語。經核上訴人之上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴審裁判費）自應由上訴人負擔，故併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法，依行政訴訟法第263條之5、第249條第1項前段、第237條之8第1項、第104條、民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日審判長法官洪慕芳法官周泰德法官郭銘禮上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日書記官林淑盈

2024-12-11

TPBA-113-交上-342-20241211-1