Know99判決書

搜尋結果：陳姿樺

共找到 234 筆結果（第 91-100 筆）

違反銀行法

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度金訴字第57號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告鄭念明選任辯護人林樹根律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第928號），本院判決如下：　　主　文鄭念明犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳拾伍萬元。扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬陸仟陸佰肆拾陸元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。　　事　實鄭念明知悉非銀行業者除法律另有規定外，不得辦理國內外匯兌業務，竟基於非法辦理國內外匯兌業務之犯意，於民國110年1月 1日起至112年6月14日止，以其申設之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶），供大陸地區人民陳敏琪（臉書名稱「陳敏琪」）、陳月珠（臉書名稱「盧鳳君」）、唐仁利（臉書名稱「唐利」）、陳振舜（臉書名稱「陳正」）、郭登攀（臉書名稱「周小梅」或「鄭志銘」）、張宇玲（臉書名稱「張靜」）、吳麗弓（臉書名稱「吳麗弓」）、王紹文（起訴書漏載，應予補充）等（下合稱玉器直播商）於臉書直播販售玉石，作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新臺幣金額至少1%計算其利潤。俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，玉器直播商再通知鄭念明，由鄭念明依據當時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶，以此異地間收付款項憑以完成資金移轉而清理他人債權債務關係之方式非法辦理地下匯兌業務，鄭念明於上述期間收受及匯兌之款項金額共計新臺幣（下同）2,766萬4,600元，並從中賺取利潤27萬 6,646元。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告鄭念明及辯護人於本院審判程序時，均同意有證據能力（金訴卷第95頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承有事實欄所載之客觀行為，並於上述期間收受款項金額共計2,766萬4,600元，從中賺取利潤27萬6,646 元等情，惟矢口否認有何非法辦理國內外匯兌業務犯行，辯稱：我與玉器直播商是合夥關係，約定我以勞務、信用出資，無需承擔任何虧損，並可獲取玉器直播商以新臺幣銷售玉器之金額至少1%作為收益，我提供我申設之郵局帳戶供臺灣地區買家匯入購買玉器價款後，再與玉器直播商以人民幣結算合夥事業之營收，且經調查局進行調查後，也認為本案匯入郵局帳戶內之款項均係玉器買賣之有因性款項，我並沒有辦理匯兌業務之行為等語；辯護人則為其辯稱：被告本案係與玉器直播商間結算合夥內部利益之行為，核與清理客戶與第三人間債權債務關係之匯兌業務不同；又臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之款項，均係因支付購買玉器之實質交易原因而匯入，而非基於兌換人民幣之無因性原因而匯款，實非屬銀行法所指之匯兌行為；另被告現雖尚未向主管機關申請電子支付機構之許可，然被告本案所代理收受販賣玉器價款，應有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定之適用，殊無違反銀行法第29條第1項之情形等語。經查：　㈠被告於事實欄所載之時間，以其郵局帳戶供大陸地區之玉器直播商作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，並與玉器直播商約定以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之新臺幣金額至少1%計算其利潤，俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，玉器直播商再通知被告，由被告依據當時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1 位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶，被告於上述期間收受之款項金額共計2,76 6萬4,600元，並從中賺取利潤27萬6,646元等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦認在卷，核與證人即臺灣地區玉器買家陳妍璇、鐘文德、杜嫦娥、證人即代為支付購買玉器款項之黃春惠等人於警詢所為之證述相符，並有臉書名稱「盧鳳君」、「陳敏琪」、「唐利」、「陳正」、「周小梅」之個人頁面及貼文擷圖、證人陳妍璇與第三人廖建宏之通訊軟體Messenger對話紀錄擷圖、證人鐘文德提供之無摺存款單據、證人黃惠春與臉書名稱「盧鳳君」之通訊軟體Mess enger對話紀錄擷圖、證人黃惠春提供之無摺存款單據、順豐貨運之運送資料擷圖、被告之郵局帳戶交易明細及被告提出其與大陸地區人民郭登攀、陳月珠、陳敏琪、唐仁利、王紹文、吳麗弓、張宇玲等人簽署之合同在卷可稽，此部分事實，堪予認定。　㈡按銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，係指經營接受匯款人委託將款項自國內甲地匯往國內乙地交付國內乙地受款人、自國內（外）匯往國外（內）交付國外（內）受款人之業務，諸如在臺收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為即屬之；亦即無論係以自營、仲介、代辦或其他安排之方式，不經由現金之輸送，而藉由與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，均屬銀行法上之「匯兌業務」（最高法院108年度台上字第1388號判決意旨參照）。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定(最高法院111年度台上字第976號判決意旨參照) 。　㈢查被告本案提供其郵局帳戶為玉器直播商收受臺灣地區買家匯入之買賣玉器款項，再自其於大陸地區申設之金融帳戶內，將上述款項扣除其應得利潤後之等值人民幣匯入玉器直播商指定之金融帳戶，不論名目為何，均涉及新臺幣與人民幣之轉換清償，即被告於臺灣地區代收買家匯入之新臺幣款項後，再支付、轉匯人民幣予玉器直播商，藉由大陸地區資金清算之方式，為臺灣地區之玉器買家給付在大陸地區玉器直播商之債務，具有將款項由甲地匯往乙地之功能。又資金款項皆得為匯兌業務之客體，本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國法定貨幣，但卻為大陸地區所定之流通貨幣，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是依前揭說明，被告本案行為構成辦理異地款項收付，以清理玉器直播商與玉器買家間債權債務關係之匯兌業務行為，甚為明確。　㈣被告及其辯護人雖執被告與玉器直播商簽署之合同，辯稱：被告與玉器直播商係合夥經營玉器買賣事業，約定被告以勞務、信用出資，且無須負擔任何虧損，臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之新臺幣款項均係購買玉器之價款，被告再以人民幣與玉器直播商結算合夥事業之營收，並非單純匯兌人民幣之款項等語。然查：　⒈被告於偵訊及本院審理中自承：我與玉器直播商未約定合夥期間，合夥方式是我以口頭教導玉器直播商如何使用臉書直播、設立臉書帳戶及臉書基本操作，交導時間大約1、2天，由玉器直播商負責使用臉書直播販賣玉器，我則提供帳戶供臺灣買家匯款，再用我在大陸的人民幣跟玉器直播商進行內部結算，臺灣地區買家給付之新臺幣貨款是屬於我自己的資金，我可以自行運用，我是賺取販賣玉器貨款之至少1%，且不需負擔玉器直播商之虧損等語（偵卷第186至187、267至2 69頁，金訴卷第102至103頁），可知被告僅花費1、2日以口頭教導玉器直播商申辦臉書帳號、使用臉書直播等甚為簡單、容易之事項，卻得以在雙方未約定合夥期間之情形下，持續長時間獲取玉器直播商銷售玉器價款至少1%之利潤，此情顯與一般正常合夥經營事業之情形有別。　⒉復觀諸被告前開供述及其與玉器直播商簽署之合同約定：「經雙方達成合作協議，甲方（即大陸地區人民陳敏琪等人）為玉器直播商，負責玉器貨源及網路臉書直播銷售與後台售後服務等相關作業，乙方（即被告）擔任臉書直播顧問，負責代理臺灣帳戶收款，並將收款金額全數交給甲方，另甲方應付乙方網路臉書直播銷售收款金額之1%作為酬庸。後續若有造成網路臉書直播方面之買賣糾紛或產生其他任何不法等問題，一律由甲方自行負責，乙方不負連帶責任」等內容（金訴卷第49至53、119至121頁），可知被告本案係以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之買賣玉器款項作為其獲利金額之計算依據，而與其後續有無付出勞務、付出勞務之狀況等情無涉，亦與一般勞務出資需實際提供勞務以獲取利潤之合夥關係相去甚遠。　⒊又依被告於本院審理時供稱：我與玉器直播商係以玉器買家提供之匯款憑據及匯款至我郵局帳戶之金額進行對帳，如果玉器直播商以他人帳戶或其他方式收款，我就拿不到利潤等語（金訴卷第103至104頁），足見被告獲利金額係純以臺灣地區買家匯入其郵局帳戶之金額作為計算標的，若臺灣地區買家將購買玉器價款匯入其他帳戶或以其他方式支付價款，被告即無法從中獲利，且被告與玉器直播商間，並無其他防範玉器直播商藉由其他方式收取價款之措施（例如定期檢視銷售資料而為對帳等），更加顯示被告本案純粹係透過處理異地款項收付之行為以獲取利潤，與其教導玉器直播商使用使用臉書直播乙事無關。　⒋綜上，難認被告與玉器直播商間存在實質之合夥關係，故被告及辯護人前揭辯詞，無從為有利於被告之認定。　㈤辯護人復援引最高法院111年度台上字第1327號判決意旨，為被告辯稱：臺灣地區買家匯入被告郵局帳戶之款項，均係因支付購買玉器之實質交易原因而匯入，被告本案行為核屬代理收付，而有電子支付機構管理條例第5條第1項第2款規定之適用等語。然：　　按銀行法第29條第1項所指「國內外匯兌業務」既包含為客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係之型態，自包含以實際商品或服務為交易基礎，具一定原因事實之情形，非謂所有具實際交易基礎之資金移轉行為，均非屬銀行法所定辦理國內外匯兌業務之行為，代理收付業務與國內外匯兌業務並非互斥，除符合銀行法第29條第1 項所謂「除法律另有規定」而得辦理該等業務外，若有辦理國內外匯兌業務之行為，自仍應受該條項規定之限制，非銀行不得為之。況上開最高法院判決旨在說明結合電子商務「商流」、「物流」及「金流」附隨衍生之代為支付貨款行為，與銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」之區別，且上開個案事實涉及電子支付型態、聘僱外國人工作等情形，與本案犯罪事實顯不相同，自不得比附援引上開最高法院判決意旨，主張本案亦有電子支付機構管理條例得辦理「代理收付實質交易款項」及「國內外小額匯兌」規定之適用。再者，依被告於偵訊及本院審理時供稱：我是以人民幣跟玉器直播商結算，所以匯入我郵局帳戶之台幣是屬於我自己的資金，我可以自行運用等語（偵卷第269頁），足認被告以其郵局帳戶收取之新臺幣款項，並無透過中介平台將收得之新臺幣款項直接移轉給玉器直播商，而係自行保管該等新臺幣款項並加以運用，顯非單純為玉器直播商與臺灣地區玉器買家之特定實質交易進行代理收付。辯護人所辯，洵無足採。　㈥綜上所述，被告及辯護人前揭辯詞，均不足採信。從而，本案事證已臻明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑　㈠查被告本案收取之地下匯兌款項金額共計2,766萬4,600元，業如前述，匯兌金額尚未達於1億元。是核被告所為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌業務之規定，而應論以銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪。　㈡按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第17 2號判決意旨參照）。被告於上述時間反覆所為前揭違反銀行法第29條第1項之非法辦理國內外匯兌行為，係基於一個經營業務目的所為之數次辦理匯兌行為，應論以集合犯之一罪。　㈢減刑事由：　⒈按犯第125條、第125條之2或第125條之3之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一，銀行法第125條之4第 2項定有明文。所謂在偵查中自白，係指被告對於自己所為具備構成犯罪要件之事實，在偵查中向有偵查犯罪職權之公務員坦白陳述而言，對阻卻責任或阻卻違法之事由，有所主張或辯解，乃辯護權之行使，仍不失為自白。亦即以所承認之全部或主要犯罪事實，在實體法上已合於犯罪構成要件之形式為已足，不以自承所犯罪名為必要。至於行為人之行為應如何適用法律，係法院就所認定之事實，本於職權如何為法律評價之問題（最高法院89年度台上字第4513號、105年度台上字第589號判決意旨參照）。查被告於警詢、偵訊及本院審理中，就其於事實欄所載之時間，提供其郵局帳戶作為臺灣地區買家以新臺幣匯入購買玉石款項之帳戶，俟臺灣地區買家將購買玉石款項匯入郵局帳戶後，由被告依據當時新臺幣兌換人民幣匯率及其應得利潤計算出至小數點第1位之匯率，換算等值之人民幣，再自其於大陸地區申設之金融帳戶，將依上述匯率計算得出人民幣款項匯入前揭玉器直播商指定之帳戶等為他人辦理異地間款項收付之客觀事實均坦認在卷，堪認被告就其參與本案非法辦理國內外匯兌業務犯行之主要犯罪事實已為肯定供述。至於被告雖辯稱其行為不構成非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，然此僅係適用法律之抗辯，揆諸前揭說明，被告應有自白本件犯行，且其已於本案宣判期日前自動繳回其全部犯罪所得即27萬6,646元，有本院繳款收據在卷可參(金訴卷第123頁)，故應依銀行法第125 條之4第2項前段規定減輕其刑。　⒉被告本案犯行應有刑法第59條酌減其刑規定之適用：　⑴刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，自刑法第59條之法律效果觀察，其效力係使處斷刑之區間得以不受法定刑度「下限」之拘束，而得以量處較諸法定刑度更輕之刑，則其所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，於概念上即至少應包含兩種不同意涵，其一係就行為人之個案情節，依第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，予以全盤考量，如認其犯行係因特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，而宣告法定低度刑猶嫌過重者（最高法院106年度台上字第327號判決意旨參照）。其二則是在特定犯罪中，立法者於酌定法定刑時因考量特定行為之社會危害性，而對之酌定較高度之法定刑度框架，然或因時代及社會結構轉變，或因社會事實之多樣性為立法時未及審酌，而致犯行情節顯然與立法時預設之高度侵害行為態樣相悖，如依立法者所預定之法定刑框架對本案犯行予以量處，顯與犯行情節之罪責及侵害性不相當時，法院亦得依刑法第 59條規定，酌予調整法定刑度之合理框架，以期使罪責相符，而不致過度侵害行為人之人身自由(憲法法庭112年憲判字第13號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第755號判決亦同上旨)。　⑵查銀行法第125條第1項之立法緣由及立法意旨，之所以設較重之法定刑，無非係社會游資氾濫，以驚人高利吸收民間游資之投資公司大幅增加，業務發展甚為迅速，其規模甚至不亞於地區性合作社及中小企業銀行，投資公司以高利向社會不特定之多數人收受款項或吸收資金，給予憑證，約定返還本金或高利之行為，不僅造成銀行存款之流失，更造成各投資公司於高利率之壓力下，趨於從事炒作股票、外匯、房地產等投機性活動，經營風險偏高，一旦經濟不景氣或一時週轉不靈，即有釀成金融風暴之可能，且該等投資公司並非銀行，既未依法計繳存款準備金，其資金運用亦不在銀行法約束之列，如允許一般投資公司向社會大眾收受存款，一旦失敗甚至惡性倒閉，廣大存款人之利益必難獲得確保，並可能造成社會大眾財產上之損失，而衍生諸多社會問題，亦損害國家正常之經濟及資金活動，故該條重罰之目的應係在於藉由嚴懲地下投資公司以杜絕銀行法第29條所稱之非銀行經營「收受存款」或「受託經理信託資金」。至於辦理「國內外匯兌業務」雖亦同為該條所規範，然非銀行辦理國內外匯兌，僅係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於資金之管制，對於一般社會大眾之財產並未造成影響。從而「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同列為銀行法第125條所處罰之行為，然其不法內涵、侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。同為非法辦理國內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。　⑶就本案情節以觀，被告辦理地下匯兌之時間固長達2年餘，金額更達於2,766萬4,600元，而對金融秩序已有相當程度之影響，然衡酌被告係提供其郵局帳戶予玉器直播商作為臺灣地區買家匯入購買玉器款項之用，並被動依玉器直播商指示進行玉器買賣價款之匯兌，而無其他對外招募、宣傳之情，對金融匯兌體系所生損害尚非甚鉅，又被告從事地下匯兌業務，對於他人之財產並未造成直接影響，惡性尚非重大，對於本案所犯非法辦理國內外匯兌業務犯行之主要事實亦坦承不諱，衡酌其犯罪情狀，即使量處依銀行法第125條之4第2項前段減輕其刑後之最低刑度有期徒刑1年6月，猶嫌過重，客觀上顯足以引起一般之同情，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依法遞減其刑。　㈣爰以行為人之責認為基礎，審酌被告知悉其非經合法設立登記之銀行業者，不得辦理國內外匯兌業務，竟非法提供郵局帳戶予玉器直播商收受臺灣地區買家匯入購買玉器款項，再轉匯為人民幣交予玉器直播商，對金融秩序造成一定之損害，應予非難，惟念及被告始終坦認客觀行為之犯後態度，被告前無刑案前科紀錄，此有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚可，兼衡被告提供郵局帳戶之期間、匯入資金金額，其於本院審理時自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，金訴卷第107頁)，以及犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可佐，審酌被告犯後始終坦承客觀行為，且依法院前案紀錄表所示，被告除本次犯行，並無其他觸犯刑事案件之情形，足見被告應係一時失慎而為本案犯行，諒其經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，另考量對於偶然犯罪且知所反省、警惕者給予自新之機會，可以避免短期自由刑所造成中斷犯罪者原本生活、產生刻板負面印象等不利於回歸社會之缺點。綜上所述，是認被告上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知被告緩刑4年，以啟自新。惟為使被告能深切記取教訓，避免再犯，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命被告於本判決確定之日起1年內，應向公庫繳納25萬元。另依刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。　　三、沒收　㈠按銀行法第125條第1項後段之「因犯罪獲取之財物或財產上利益」，屬於加重處罰之構成要件；同法第136條之1之「犯罪所得」，則為不法利得之沒收範圍。彼此立法目的既不相同，解釋上自無須一致，應依具體個案之犯罪類型（非法吸金或辦理匯兌）、不法利得有無實際支配，而為正確適用。銀行法所稱之匯兌業務，係指受客戶之委託而不經由現金之輸送，藉由與在他地之機構或特定人間之資金結算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之業務。其性質著重於提供匯款人與受款人間異地支付款項需求之資金往來服務，具支付工具功能。依商業實務運作，雙方給付匯兌款項為雙務契約，多於同時或短期內履行給付匯兌款項之義務。非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，雖應計算在銀行法第125條第1項「因犯罪獲取之財物或財產上利益」之內，惟非在同法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」之列（最高法院10 8年度台上字第2465號判決意旨參照）。次按，被告自動繳交所得財物者，就已自動繳交之所得財物，於判決固無庸再諭知追繳，惟仍應諭知沒收或發還被害人，俾於判決確定後，由檢察官依刑事訴訟法第470條第1項前段規定，據以指揮執行，否則在判決確定後，將因確定判決未就自動繳交之全部所得財物諭知沒收或發還被害人，檢察官指揮執行沒收或發還被害人缺乏依據，徒生處理上無謂之爭議，亦不符澈底剝奪犯罪所得之立法目的（最高法院106年台非字第100號判決意旨參照）。　㈡經查，被告本案提供郵局帳戶供臺灣地區買家匯入購買玉器款項總額為2,766萬4,600元，並從中獲取1%利潤即27萬6,64 6元，業如前述，被告獲取之27萬6,646元核屬其本案之犯罪所得，應依銀行法第136條之1規定宣告沒收。又審酌本案目前雖無被害人提出附帶民事訴訟，然是否尚有應發還被害人或得請求損害賠償之人之情形，仍屬不明，爰參照前揭說明，就宣告沒收被告之犯罪所得時，附加修正後銀行法第136 條之1「除應發還被害人或得請求損害賠償之人外」之條件，以臻完備。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊翊妘提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-01-17

CTDM-113-金訴-57-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第157號上訴人即被告史佩立上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國11 3年7月1日113年度簡字第1313號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第5676號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。史佩立經原判決所判處之竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告史佩立（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（簡上卷第45至46、77至78 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：被告於民國112年10月10日10時34分許，在高雄市 ○○區○○路000○0號「POYA寶雅」大社中山店內，趁店員未注意之際，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列架上之我愛水凝雪酪氣墊粉餅1個、水晶串珠手鍊滴油魚尾（藍）1條、水晶串珠手鍊滴油魚尾（白）1條(價值共計新臺幣〈下同〉948元)，得手後未經結帳即離去。二、所犯罪名：核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告竊取物品總價合計為94 8元，竊得物品均發還予告訴人寶雅國際股份有限公司大社中山店，且被告已與告訴人達成和解並賠償3,000元，原審量處有期徒刑2月顯屬過重，希望撤銷原判決，從輕量刑等語（簡上卷第7、82至83頁）。　肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件竊盜犯行罪證明確，並審酌被告自99年間起即多次因竊盜案件，經法院論罪並處拘役刑之紀錄，猶再度行竊，是有選科徒刑予以矯治之必要，兼考量被告之犯罪手段、情節，竊得物品俱發還告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解，並依約賠償3,000元完畢，所致危害已獲相當填補等情，量處被告有期徒刑2月，固非無見。然被告本案行竊手段平和，竊得物品價值共計948元，可見其犯罪情節及所生損害均屬輕微，則原審審酌被告本案犯行情狀後，逕對其選科竊盜犯行中最重之主刑即有期徒刑，是否妥適評價其本案犯行之不法性？非無疑義。又揆諸刑法第57條所例示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由(或稱一般情狀事由)，係與犯罪行為人有無更生改善可能性之判斷有關；其他各款則與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由），而屬選科何種刑罰為妥適之判斷基礎，是原審以被告前犯多次竊盜案件經法院論處拘役刑為由，即認被告本案有選科徒刑予以矯治之必要，顯將被告品行之行為人屬性事由列入選科刑種之判斷基礎，有所不當。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟恣意徒手竊取告訴人之財物，顯然缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該。惟考量被告所竊物品價值不高，行竊手段平和，且始終坦承犯行之犯後態度，並已將其竊得之所有物品發還予告訴人之大社中山店，復與告訴人達成和解並賠付完畢，有贓物認領保管單（偵卷第23頁）及和解書（簡字卷第67至68頁）在卷可佐，足認告訴人所受損害已獲得相當之彌補，兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，其於偵查及原審提出之診斷證明書、身心障礙證明（偵卷第 29、31頁，簡字卷第63至66頁），以及其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，簡上卷第82頁)，以及犯罪之動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張家芳聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-157-20250117-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

詐欺

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人即被告吳承憲上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院橋頭簡易庭民國113年4 月1日112年度簡字第3004號所為第一審簡易判決（原起訴案號： 111年度偵緝字第78號），就量刑部分提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、本案經原審判決後，由被告甲○○提起上訴，而被告於本院準備程序中，已明示僅對原審之科刑部分提起上訴，原審所為其他判決內容，則不在其上訴範圍（見本院卷第85-86頁），依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第348條第3項：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」之規定，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予敘明。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；又對於簡易判決有不服而上訴於管轄之第二審地方法院合議庭者，準用上開規定，刑事訴訟法第 371條、第455條之1第3項分別定有明文。經查，被告於審判程序經本院合法傳喚，未陳報正當理由未到庭，有其個人戶籍資料、法院在監在押簡列表、法院前案紀錄表、本院審判程序傳票送達證書、報到單、本院審判程序筆錄等件可參（見本院卷第127-131、137、139-170、171、173-176頁），依上開說明，本院爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，先予說明。貳、原審所認定之被告犯罪事實及所犯罪名一、被告於民國110年5月27日19時前某時許，瀏覽告訴人丙○○( 已歿)於「8591寶物交易」網站所刊登有關販售網路遊戲新楓之谷「T94558cZ000000000000」號遊戲帳號（下稱系爭遊戲帳號)、寶物(武器21星、全暗黑捲、敲3支白垂等)商品之訊息後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺得利犯意，於11 0年5月27日19時許，以上開網站之站內留言系統及通訊軟體 LINE暱稱「承」之帳號聯絡告訴人，佯稱願以新臺幣（下同）85,000元之價格購買系爭遊戲帳號云云，並以通信軟體LI NE傳送身分證正面及填載金額、告訴人指定帳號、匯款人資料之郵政跨行匯款申請書之照片予告訴人觀覽，致告訴人陷於錯誤，誤以為被告已匯入購買系爭遊戲帳號之價金，而於 110年5月28日19時許，在其位於高雄市湖內區之住處，以通訊軟體LINE傳送系爭遊戲帳號之登入帳號、密碼予被告，被告旋即登入系爭遊戲帳號後更改伺服器及手機認證號碼，而取得系爭遊戲帳號之掌控。嗣告訴人發覺被告實未依約匯款，乃報警處理而循線查悉上情。二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。參、上訴論斷之理由一、被告上訴意旨略以：被告有意願與告訴人調解，如調解成立，請斟酌上情對其從輕量刑等語。二、被告本案犯行毋庸依累犯規定加重其刑 (一)按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。是以，檢察官於主張被告之本件犯行構成累犯而應予加重時，除需指明被告有受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪之情事（即上稱之前階段事實）外，另應就被告有何應予加重其刑之必要為具體主張，並提出相應之證明資料（即上稱之後階段事項），否則難認已盡主張、證明之責。　 (二)本件起訴書固謂「被告前於103年間，因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院以104年度侵訴字第1號判決處有期徒刑 3年(3次)，定應執行有期徒刑3年6月確定，經送監執行，於 106年12月25日假釋出監付保護管束，甫於108年3月28日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為執行完畢」等旨，然起訴書中並未具體指出被告有何須加重其刑之具體事由，而蒞庭檢察官於本院審理中，對被告應予加重其刑之具體情狀亦僅泛稱：如起訴書所載等語(見本院卷第176頁)，而未就被告應加重其刑之實質理由予以具體主張，揆諸前揭說明，難認檢察官已就被告有何刑罰反應力薄弱、矯治困難之應予加重其刑之後階段事項為具體主張，本院自無由審究是否應依刑法第47條第1項之規定予以加重其刑。是原審未依累犯規定加重其刑，經核並無不當。　三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度台上字第6696號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是就量刑部分，法律賦予審判者自由裁量權，雖此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，但其內涵、表現，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，倘無裁量濫用情事，自難謂其有何不當之處。四、原審認被告上開犯行事證明確，並審酌「被告不思循正當途徑獲取所需，竟以假交易方式詐取系爭遊戲帳號，所為實不足取；另考量被告尚有多起詐欺案件經法院判決有罪之前科紀錄，復衡以被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人和解或調解，而未能實際填補告訴人所受損害，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所詐得之利益數額，兼及考量被告於原審訊問時所述之家庭生活、身心狀況及經濟狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見審易緝卷第102頁)」等一切情狀，對其犯行量處有期徒刑3月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算基準，經核原審於量處宣告刑時，已具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，本於被告之責任為基礎酌定其宣告刑，並未偏執一端，而有失輕重之情事，且未逾越法定範圍，而被告於本院審理中，經本院排定調解期日，竟無故於調解期日未到庭調解，且迄至本案言詞辯論終結前，被告全未與告訴人之親屬達成和解、調解，亦未賠償分毫，難認被告確有彌補自身犯行所生損害之積極意願，則本案量刑之基礎情事於本院審理中尚無更易，依前揭說明，難謂原審量刑有何違法或失當之處，本院自應予以尊重，被告仍執前開事由指摘原審判決量刑不當而提起上訴並請求撤銷原判，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官賴帝安提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-17

CTDM-113-簡上-159-20250117-1

聲

臺灣橋頭地方法院

聲請法官迴避

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 114年度聲字第46號聲請人林靜平選任辯護人洪條根律師上列被告因過失傷害案件，聲請本院法官迴避，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林靜平（下稱聲請人）前因過失傷害案件，由本院陳姿樺法官審理中，惟陳姿樺法官對證據取捨有偏頗之虞，聲請人之辯護人爰依法為聲請人聲請法官迴避等語。二、按當事人遇法官有前條以外情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，得聲請法官迴避；聲請迴避之原因及前條第2項但書之事實，應釋明之，刑事訴訟法第18條第2款、第20條第2項分別定有明文。而當事人依同法第18條第2款規定聲請法官迴避，以有具體事實足認其執行職務有偏頗之情形為限，若僅對於法官之指揮訴訟，或其訊問方法有所不滿，不能指為有偏頗之虞。又所謂「足認其執行職務有偏頗之虞」，係指以一般通常之人所具有之合理觀點，對於該承辦法官能否為公平之裁判，均足產生懷疑；且此種懷疑之發生，存有其完全客觀之原因，而非僅出諸當事人自己主觀之判斷者，始足當之。至於訴訟上之指揮乃專屬於法院之職權，當事人之主張、聲請，在無礙於事實之確認以及法的解釋，適用之範圍下，法院固得斟酌其請求以為訴訟之進行，但仍不得以此對當事人之有利與否，作為其將有不公平裁判之依據，更不得以此訴訟之進行與否而謂有偏頗之虞聲請法官迴避（最高法院79年台抗字第318號判決先例、104年度台抗字第651號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因涉嫌過失傷害案件，為檢察官提起公訴，經本院以1 11年度交易字第24號分案，前由黃逸寧法官、簡祥紋法官獨任審理，現由陳姿樺法官獨任審理，聲請人就該案車禍肇事責任，先聲請送國立澎湖科技大學（下稱澎湖科大）鑑定，經本院准許並送鑑定，嗣聲請人對澎湖科大之鑑定結果不服，另聲請送成功大學或汽車工程學會鑑定，該案定於民國11 4年1月7日下午2時30分行審判程序，陳姿樺法官詢問當事人、辯護人有無證據提出或請求調查後，開始進行證據提示程序時，聲請人之辯護人以上情聲請法官迴避等情，經本院調取上開案件卷宗核閱屬實，堪予認定。　㈡聲請人雖執上情聲請陳姿樺法官迴避，然其所指係對於承審法官之調查證據取捨有所不滿，並無具體事實足認承審法官執行職務有偏頗之情形，依一般通常之人所具有之合理觀點，亦難因此即認承審法官無法為公平之裁判或有足生不公平裁判結果之情況，揆諸前揭說明，即與刑事訴訟法第18條第 2款之要件不符，聲請人據以聲請法官迴避，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　16　　日　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓

2025-01-16

CTDM-114-聲-46-20250116-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平 (另案於法務部○○○○○○○○○執行中) 指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院裁定如下：　　主　文余蔚平自民國一百一十四年一月九日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，並以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項分別定有明文。二、經查： (一)被告余蔚平因公共危險案件，經檢察官提起公訴並繫屬本院，經本院訊問後，認被告涉犯刑法第173條第1項之放火燒燬現供人使用住宅罪之犯罪嫌疑重大，並有事實足認被告有反覆實施放火犯行之虞，且有羈押之必要，而經本院於民國11 3年6月28日，依刑事訴訟法第101條之1第1項第1款規定諭知羈押，並於同年9月28日、11月28日分別延長羈押2月在案。　 (二)被告於本院審理中雖執詞否認犯行，然有卷附相關事證可佐，足認被告所涉放火燒燬現供人使用住宅未遂罪之犯罪嫌疑確屬重大，衡酌被告於本案行為時，因受酒精、藥物影響而於密切接近之時間內2度為放火行為，固有事實足認有反覆實施放火行為之虞，而有刑事訴訟法第101條之1第1項第1款之羈押原因，然被告業因另案經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年執岩字第6249號執行指揮書，令其自114年1月9日起入法務部○○○○○○○○○執行乙節，有上開檢察官執行指揮書（甲）影本在卷可參。是被告既已因另案執行，當再無反覆實施放火行為之可能，足認原羈押原因業已消滅，自應予撤銷羈押，爰依前揭規定，諭知自另案開始執行之日即114年1月 9日起撤銷羈押。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇秀金

2025-01-15

CTDM-113-訴-159-20250115-3

附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度附民字第1147號原告陳姿樺被告官吉郎上列被告因竊盜等案件（本院113年度易字第576號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項定有明文。二、經查，被告所涉竊盜部分，經原告提起附帶民事訴訟請求賠償損害，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將此部分移送本院民事庭。至被告所涉毀損部分，業經本院判決無罪，然因原告聲請將此部分附帶民事訴訟亦移送本院民事庭，有本院公務電話紀錄可佐(見附民卷第11頁)，揆諸上開說明，爰一併裁定移送，附此敘明。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段、第503條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長　法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-01-14

PTDM-113-附民-1147-20250114-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜等

臺灣屏東地方法院刑事判決　　　 113年度易字第576號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告官吉郎選任辯護人錢政銘律師上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第155 28號），本院判決如下：　　主　文官吉郎犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泥土6.264立方公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、官吉郎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年4月24日上午某時，指示不知情之林玉柱(所涉竊盜、毀損部分另經不起訴處分確定)駕駛怪手至陳姿樺所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(下稱605地號土地)，並操作怪手挖斗挖起605地號土地上共計6.264立方公尺之泥土後，逕自填於官吉郎所興建坐落同段620地號土地(下稱620地號土地) 上之橋梁北端而竊取得手。嗣經陳姿樺報警處理，始悉上情。二、案經陳姿樺訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、程序部分　　　　本判決引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告官吉郎及其辯護人於本院準備程序及審理時均同意有證據能力 (見本院卷第62頁、第166頁)。本院審酌上開證據資料之作成之情況，並無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，均有證據能力。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、實體部分　㈠認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱(見本院卷第59頁、第197頁)，核與證人即告訴人陳姿樺於警詢、偵查及本院審理時之證述(見警卷第21頁至第22頁、偵卷第66頁至第74頁、偵卷第145頁至第147頁、本院卷第179頁至第184頁)、證人潘國清、林玉柱、林清連、邱文龍於警詢及偵查中之證述(見警卷第6頁至第7頁、第11頁至第12頁、第24頁、偵卷第66頁至第74頁、第131頁至第134頁、第161頁至第166頁)均大致相符，並有112年2月24日現場照片(見警卷第26頁至第28頁)、605地號土地登記第三類謄本(見警卷第29頁)、113年4月19日現場照片(見偵卷第167頁至第169頁)、屏東縣潮州地政事務所土地複丈成果圖(見偵卷第109頁至第113頁)、林務局農林航空測量所航空圖(見偵卷第211頁至第215頁)、620地號土地登記第三類謄本(見本院卷第111頁至第113頁)等件在卷可稽，足認被告前揭任意性之自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第302條第1項之竊盜罪。　⒉被告利用不知情之林玉柱遂行本案犯行，為間接正犯。　　⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未得告訴人同意，竟委請不知情之林玉柱駕駛怪手竊取告訴人所有605地號土地上之泥土供己施作工程，使告訴人受有財產上損失，所為非是；犯後雖坦承犯行，然未能與告訴人達成調解或和解，態度普通。並考量被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行良好，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得之泥土數量、財產價值均非高等情節，以及告訴人於本院之科刑意見(見本院卷第200頁)，暨被告於本院自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見本院卷第199頁 )，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　㈢沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告本案竊得之泥土共計6.264 立方公尺，核屬被告之犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案指示不知情林玉柱遂行竊盜犯行之怪手，未據扣案，且卷內亦無證據足認上開怪手為被告所有，檢察官復未聲請沒收，自不予宣告沒收或追徵，附此敘明。貳、無罪部分一、公訴意旨另以：被告另基於毀損之犯意，於112年4月24日上午某時(竊取泥土前)，逕將605地號土地上鐵門(位置在舊橋北端處，以鐵錬加一個掛鎖將鐵門鎖住，下稱本案鐵門)之鐵錬剪斷一環而毀損後，解開鐵錬而將該鐡門打開。因認被告另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　二、按犯罪事實依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告另涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、告訴人之指訴、證人潘國清、林玉柱、邱文龍之證述、現場照片等證據，為其主要論據。　　四、訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我到場的時候鐵鍊就已經被剪斷掛在鐵門上面，我是直接把鐵門推開進去裡面施作工程，鐵鍊不是我剪斷的等語；其辯護人則辯護稱：本件不論告訴人、證人均明確證稱沒有看到被告剪斷鐵鍊之行為，被告也供述其到場時鐵鍊就已經斷掉，依罪疑惟輕及無罪推定原則，請諭知無罪等語(見本院卷第60頁、第67頁至第79頁、第200頁)。經查，被告於前揭時、地，有徒手打開鐵門並委請林玉柱駕駛怪手進入605地號土地施作工程，後並涉犯前開竊盜犯行等情，為被告所不爭執(見本院卷第61 頁)，且有前述供述及非供述證據在卷可佐，是此部分之事實，應可認定。從而，本件所應審究者為：本案鐵門上之鐵鍊是否為被告剪斷，而構成毀損罪？下分述之：　㈠證人即告訴人於警詢中證稱：我是在112年4月24日15時許發現我本案鐵門上的鐵鍊遭毀損，我沒有親眼看到是何人所為，我報案的時候，被告在場並表示其當日有叫挖土機來幫他挖土，我認為是被告把我的鐵鍊弄壞等語(見警卷第21頁至第22頁)；復於本院審理時證稱：我沒有看到本案鐵門上的鎖是何人破壞，我案發前也沒有去看本案鐵門，施工前最後一次去看鐵門是大概1年前，那時候門跟鐵鍊都還好的；我是因為被告找人到本案鐵門施工，施工後鐵鍊就壞了，我才懷疑是他等語(見本院卷第181頁至第183頁)，依告訴人上開證述，其並未親眼見聞本案鐵門上的鎖被何人破壞，而僅係於事發後懷疑係被告所為；況告訴人證稱其最近一次看見本案鐵門上鐵鍊之狀態是在案發前1年，亦無法排除於此段期間有除被告以外之人破壞鐵鍊，自無從以告訴人上開推論之詞，遽為被告不利之認定。　㈡證人潘國清於警詢時證稱：112年4月24日14時左右我到605地號土地要工作時，就看見本案鐵門已經被打開，我沒有親眼看到鎖是被何人破壞等語(見警卷第24頁至第25頁)；證人林玉柱於警詢時證稱：我在112年4月24日早上8點左右到605地號土地等車下怪手，那時候我站在橋上有看到門是以鐵鍊鎖起來，後來我就去挖橋墩基礎，挖完之後我就看到門打開了，我不知道是誰打開門，當時請我挖橋墩的被告有在現場，我不確定是否是他開的等語(見警卷第7頁)；證人林清連於警詢時證稱：我112年4月24日早上快要8點時載客戶的怪手過去施工地點，我不知道本案鐵門上的鐵鍊遭人毀損，我將怪手弄下車之後就離開等語(見警卷第11頁至第12頁)；證人邱文龍於警詢時證稱：112年4月24日被告打電話給我，要我去做板模，我一到現場就看到本案鐵門已經打開，我不知道是誰破壞鐵鍊等語(見警卷第132頁至第133頁)；證人官有展於本院審理時證稱：我沒有親眼看到被告破壞鐵鍊，我也沒有印象本案鐵門上有鐵鍊等語(見本院卷第170頁)，依上開5 名證人之證述，可知本案並無任何證人看到被告有破壞鐵鍊之舉，自無從逕以被告當日有施工並進入本案鐵門之需求，遽認破壞門上鐵鍊之人即為被告。又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的；我回去拿手機要拍照，再回來時，看到被告在場，被告說是他把鐵門打開的，但沒有說是如何打開等語( 見偵卷第69頁、本院卷第178頁)，核與被告供稱：當天我到現場怪手進去之前，鐵鍊就已經斷掉掛在鐵門上，門是關著，但我手一推就可以進去等語(見本院卷第198頁)相符，可見被告雖不否認「鐵門是其打開的」，然此並無法排除被告僅係單純將(鐵鍊已被剪斷而)未上鎖之鐵門推開，供怪手進入施作工程，亦無從遽認被告係以「剪斷鐵鍊」之方式打開本案鐵門。是被告是否確有破壞本案鐵門上鐵鍊之行為，顯有可疑。　　　㈢至公訴意旨雖主張本案鐵門上之鐵鍊僅告訴人持有鑰匙，而被告既係為了竊取605地號土地上之泥土而有打開鐵門之需求，故除被告外無人有剪斷鐵鍊之動機，應可認定係被告所為等語。然證人即告訴人於本院審理時證稱：本案鐵門上的鐵鍊當初是我掛上，而潘國清在我買下605地號土地前就已經承租該地，所以我買下之後繼續租給潘國清使用，除我之外潘國清也有該鐵鍊的鑰匙，因為他是承租人也有權使用等語(見本院卷第180頁至第184頁)，可見持有本案鐵門上鐵鍊鑰匙之人並不僅有告訴人1人；又證人潘國清於偵查及本院審理時均證稱：我當天到場時鐵鍊就已經被剪斷，那時候門是打開的，我只有看到施工的工人，被告不在場；我回去拿手機要拍照，再回來時，就看到被告在場，那時現場除了我，還有開怪手的人、被告、兩個工人在現場等語(見偵卷第6 9頁、本院卷第178頁)，可見本案於施工前、後，均有除被告以外之多數人進出本案鐵門，並無法排除為被告以外之人在被告到場前之不詳時間，就已經破壞本案鐵門上之鐵鍊，自無從遽認係被告所為；況公訴意旨亦未能舉證實際破壞鐵鍊之人與被告有何種犯意聯絡，或被告有何利用該實際破壞鐵鍊之人而構成間接正犯之行為，即以被告有動機破壞鐵鍊，逕推論本案行為人除被告以外，別無他人，尚嫌速斷，自不可採。五、綜上所述，本案依卷內現存事證，尚無法使本院就被告被訴毀損部分之犯嫌，形成毫無合理懷疑之有罪心證，檢察官復未能提出其他足以嚴格證明被告有毀損犯行之積極證據，揆諸前揭說明，本案自屬不能證明被告此部分犯罪，而應為被告無罪之諭知。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃莉紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 (有罪部分均得上訴，無罪部分僅檢察官得上訴)　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-14

PTDM-113-易-576-20250114-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交易字第38號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃清吉選任辯護人林岡輝律師林桂子律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 514號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃清吉於民國112年9月3日8時11分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車，沿高雄市楠梓區德民路快車道由東北往西南方向行駛，行經該路與惠豐街欲左轉時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然左轉，適有被害人戴振家騎乘MFK-0726號普通重型機車，沿德民路慢車道由西南往東北方向行駛至此，二車發生碰撞，致被害人受有多發性顱內出血(硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血)、疑顱底骨骨折、顏面多處撕裂傷、右側顴骨骨折、雙側肺部鈍挫傷出血等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3 款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人邱怡瑄於本院審理中具狀表示撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀（交易卷第63頁）在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳姿樺（得上訴）如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。

2025-01-10

CTDM-113-交易-38-20250110-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第100號上訴人即被告蕭英傑上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年5月13日113年度交簡字第820號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2482號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於量刑部分撤銷。蕭英傑經原判決所判處之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由壹、程序事項：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴準用之。二、本件上訴人即被告蕭英傑（下稱被告）於本院審理中，已明示只對原審之量刑部分提起上訴（交簡上卷第89、111至112 頁），揆諸前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，先予說明。貳、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名：一、犯罪事實：　　被告明知駕駛執照遭註銷不得駕車，仍於民國112年7月8日16時 38分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區後昌路由西向東方向行駛，行經該路546巷口時，本應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好，並無其他不能注意之情事，竟仍違反號誌管制闖紅燈，貿然進入該路口，適有告訴人吳育甫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿後昌路 546巷由南向北方向行駛至該處，二車發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有右手及左下肢擦挫傷併傷口不癒經清創手術大於10公分等傷害。二、所犯罪名：核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。三、刑罰加重事由：被告於駕駛執照經註銷後，仍貿然駕車上路，復未注意交通號誌，貿然闖越紅燈，肇致本案事故，置交通法規範於不顧，所為對大眾用路安全甚具危害，情節非輕，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。四、刑罰減輕事由：被告於駕車發生交通事故後留在現場，並主動向到場處理之警員表示其為肇事人等節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，足認被告於具偵查犯罪職權之公務員發覺其前述犯行前為自首，嗣進而接受裁判，爰依刑法第62條規定，參酌本案情節，予以減輕其刑。參、被告提起上訴，上訴意旨略以：被告上訴後已與告訴人達成調解，並當場依調解條件給付完畢，原審量刑過重，請求從輕量刑，並為緩刑之宣告等語（交簡上卷第111頁）。肆、撤銷原判並自為判決之理由：一、原審經審理結果，認被告本件駕駛執照經註銷駕車過失傷害犯行罪證明確，並依刑法第57條規定審酌相關情狀，量處被告拘役50日，固非無見。然被告於本院審理中與告訴人達成調解並當場賠付完畢，告訴人因而具狀表示放棄刑事告訴等情，有告訴人提出之民事與刑事撤回起訴狀、高雄市楠梓區調解委員會調解書（交簡上卷第51至53頁）在卷可稽。原審於量刑時未及審酌上情，而未將上開有利於被告之量刑事項納入考量，容有不當之處。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於被告之量刑部分予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛本應遵守交通號誌，竟貿然闖越紅燈進入後昌路與後昌路546巷交岔路口，致與告訴人發生碰撞，並造成告訴人受有上述傷勢，所為誠屬不該。惟念及被告於偵查及本院審理中均坦承犯行之犯後態度，被告與告訴人於本院審理中達成調解並當場履行完畢，可認告訴人所受之損害已獲得實際彌補，兼衡被告違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢非重，被告如法院前案紀錄表所示之前科素行，以及被告於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不予揭露，交簡上卷第116頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前因違反著作權法案件，經臺灣高雄地方法院以87年度訴字第2041號判決判處有期徒刑6月，緩刑3年，被告不服提起上訴後，嗣撤回上訴而確定，緩刑期滿未經撤銷，其上開有期徒刑之宣告因而失其效力，有其法院前案紀錄表在卷可佐，是被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，合於刑法第 74條第1項第1款得宣告緩刑之要件，考量被告坦承犯行，並與告訴人於本院審理中達成調解並當場賠付完畢，且告訴人於調解成立後已具狀放棄刑事告訴，並表明不再追究被告之刑事責任（交簡上卷第51至53頁），本院考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知所警惕，而無再犯之虞，是前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林濬程聲請以簡易判決處刑，檢察官廖華君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官孫文玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2025-01-10

CTDM-113-交簡上-100-20250110-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度簡上字第178號上訴人即被告邱國彰上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院橋頭簡易庭中華民國113年6月13日113年度簡字第1124號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度毒偵字第413號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實甲○○知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年1 2月11日18時許，在高雄市○○區○○路000號3樓之2居所，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月13日21時1分許，為警持檢察官核發強制到場(強制採驗尿液)許可書（下稱強制採尿許可書）要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、上訴人即被告甲○○（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第513號裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，於112年3月10日執行完畢釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官於同年月15日以 111年度毒偵字第1434號、111年度撤緩毒偵字第208號、第2 09號為不起訴處分確定，有法院前案紀錄表存卷可查。是被告於觀察勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案，檢察官依法逕予追訴，應屬合法，先予敘明。二、證據能力部分　㈠被告雖主張員警對其強制採尿程序不合法，認為正修科技大學超微量研究科技中心113年1月19日之尿液檢驗報告無法作為本案證據使用等語。惟本院認定本案員警強制採驗尿液程序並無違法（詳後述貳、一、㈡），故認上開尿液檢驗報告有證據能力。　㈡本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序時，均同意有證據能力（簡上卷第89頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於事實欄所載之時間、地點及方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月13日21時1分許為警持檢察官核發強制採尿許可書要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，惟主張其應受無罪判決，辯稱：我沒有居住在戶籍地，所以我沒有收到定期採尿檢驗之通知，也沒有員警打電話通知我到場，我不是經合法通知而無正當理由不到場接受採驗，員警對我強制採驗尿液之過程不符合法律程序，尿液檢驗報告不能作為證明我有本案犯罪之證據，應該要判我無罪等語。經查：　㈠被告於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，嗣於112年12月13日21時1分許為警持檢察官核發強制採尿許可書要求其到場採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承在卷，並有正修科技大學超微量研究科技中心113年1月19日之尿液檢驗報告、尿液採證取號代碼對照表、橋頭地檢署檢察官強制採尿許可書在卷可稽，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案員警所為之強制採驗尿液程序合法：　⒈按犯毒品危害防制條例第10條之罪而付保護管束者，於保護管束期間，警察機關或執行保護管束者應定期或於其有事實可疑為施用毒品時，通知其於指定之時間到場採驗尿液，無正當理由不到場，得報請檢察官許可，強制採驗；依毒品危害防制條例第20條第2項前段、第21條第2項、第23條第1項規定為不起訴之處分後2年內，警察機關得適用前項之規定採驗尿液，毒品危害防制條例第25條第1項、第2項分別定有明文。另依同條第3項所訂定之採驗尿液實施辦法第9條第2 項規定：「警察機關通知採驗尿液，應以書面為之。通知書應載明無正當理由不到場者，得依法強制採驗之意旨。」，第11條第1項則規定：「應受尿液採驗人經合法通知而無正當理由不到場，或到場而拒絕採驗者，警察機關或執行保護管束者得報請檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）許可，強制採驗。但有正當理由，並經警察機關或執行保護管束者同意者，得另定期日採驗」，是綜合上述規定，可知被告於觀察勒戒執行完畢並經檢察官為不起訴處分後2年內，警察機關得定期通知被告於指定時間到場採驗尿液，無正當理由不到場者，得報請檢察官核發強制採尿許可書，而被告本案採尿之時間為112年12月13日，仍在其列管期間內，確屬毒品危害防制條例第25條第2項所定之列管定期採尿人口無訛。　⒉依證人即承辦員警黃俊程於本院審理中證稱：被告是我所屬分局之調驗人口，我們有過去被告位於新東一街之戶籍地張貼寄存送達通知書，但聯繫不到被告，所以我們照法定程序通知不到後，就轉交給分局統一聲請強制採尿許可書。我們要執行強制採尿前，有查詢被告的車籍，發現有一個榮總路的地址，經查證後，被告所有之車輛確實有在該地區出現，才順利查獲被告，並確定其現居地為榮總路這邊，在此之前我們沒辦法確切知悉被告實際居所在何處。我們在榮總路查獲被告時，已有當場出示強制採尿許可書，並告知他係因調驗未到，才聲請強制採尿許可書，接著請他配合到派出所採驗，被告在整個採驗過程中都算配合，沒有印象他有拒絕採驗的行為（簡上卷第90至92頁），並當庭提出員警於112年1 0月13日17時12分許至被告戶籍地張貼寄存送達通知書之照片及高雄市政府警察局岡山分局採驗尿液通知書回執聯為佐（簡上卷第103至105頁），是員警依據前開規定，以書面方式通知被告進行定期採尿檢驗，且該通知書已生合法送達效力，被告經合法通知無正當理由不到場，員警因而報請檢察官許可核發強制採尿許可書，強制被告到案接受尿液採驗，被告見員警出示強制採尿許可書後，亦配合至派出所進行採尿檢驗，堪認員警對被告執行強制採尿之程序，應無違法不當之處，被告主張本件強制採尿程序不合法，尿液檢驗報告不能作為本案論罪科刑之證據等語，洵屬無據。　㈢被告雖辯稱：員警於112年8月初曾到我榮總路之現居地找過我，應該知道我實際居住之地址，員警也沒有撥打電話聯繫我到場採驗尿液，所以沒有合法通知我到場等語。然：　⒈據證人黃俊程於本院審理時證稱：本案係依據112年10月13日通知被告採尿未到而報請檢察官核發強制採尿許可書，我們到榮總路執行之前，有先去查訪一次以確定被告有無居住在該處，但未遇到被告本人，我已經不記得查訪之確切時間，也沒有印象112年8月初有無去過被告之現居地等語（簡上卷第93頁），可知本案員警係以112年10月13日合法通知被告進行定期採尿檢驗無正當理由不到場為由，向檢察官聲請核發強制採尿許可書，顯與被告所述員警曾於112年8月初至其現居地查訪乙節無關，本案卷內亦查無其他事證足認員警於聲請強制採尿許可書前，已知悉被告實際居住地點非其戶籍地，是員警依據被告之戶政資料，至其戶籍地張貼定期採尿通知書，依法已生合法送達效力無訛。被告所辯，無足為採。　⒉又證人黃俊程於本院審理時雖證稱：我們除了送達定期採驗尿液之書面通知以外，如果調驗人口不在家，通常能打電話聯絡的話，就會打電話聯絡，讓他們依照通知時間或自己找時間來採驗尿液等語（簡上卷第91頁），然依上述採驗尿液實施辦法第9條第2項規定，警察機關通知採驗尿液應以書面為之，員警撥打電話聯繫列管定期採尿人口僅係敦促遵期到場採驗尿液之行為，非謂員警依法即負有撥打電話聯繫列管定期採尿人口到場採驗尿液之義務，是被告辯稱員警未撥打電話通知到場採驗尿液，顯未合法通知到場採尿等語，自難憑採。　㈣綜上所述，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告前開犯行堪予認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、上訴論斷之理由　　原審以被告施用第二級毒品犯行，事證明確，因而適用毒品危害防制條例第10條第2項、刑法第41條第1項前段等規定，並審酌：「被告先前施用毒品經觀察勒戒執行完畢後，仍未能完全體悟毒品危害之嚴重性，不思澈底戒毒，竟猶犯本案之施用第二級毒品犯行，實應非難；惟念及其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡其為高職畢業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況，暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行」等一切情狀，予以量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。從而，被告猶執前詞主張應為無罪判決而提起上訴，並無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇恒毅聲請簡易判決處刑，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長　法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳宜臻附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-10

CTDM-113-簡上-178-20250110-1