Know99判決書

搜尋結果：陳璿伊

共找到 175 筆結果（第 91-100 筆）

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第786號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鍾耀德選任辯護人許駿彥律師陳志銘律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第30352號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，處有期徒刑肆年，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、5、6所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及制式子彈之犯意，未經許可，於民國110年至113年5月25日間之某日，向真實姓名年籍不詳之成年人「陳長裕」取得具殺傷力如附表所示之非制式手槍1枝及制式子彈8顆而持有之。二、嗣丙○○因酒後心情不佳，竟基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯意，於113年5月24日23時59分許，在新北市○○區○○路0段000號「呷上飽鮮味熱炒」店面騎樓之公眾場所，持如附表所示之非制式手槍及制式子彈朝店外天空開槍射擊2次（其中1次未順利擊發子彈，現場留下如附表編號 1至4所示之制式子彈、彈殼及彈頭碎片），其中1發子彈打中乙○○住處（住址詳卷）之陽台玻璃窗戶、陽台木門，致本案門窗破洞而損壞（毀損部分，業據乙○○撤回告訴）。又丙 ○○於有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未知悉其涉有上開犯嫌前，於113年5月25日16時48分許，攜帶如附表編號5、6所示之非制式手槍及制式子彈向警方自首，並扣得如附表所示之物而查悉上情。三、案經新北市政府警察局新莊分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告丙○○以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第86至87、11 4至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第30352號卷第11至12頁），並有現場照片、本案門窗毀損照片、Google地圖示意圖、子彈、彈頭暨彈殼碎片照片、監視器畫面截圖、新北市政府警察局新莊分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表暨槍枝照片、內政部警政署刑事警察局11 3年7月22日刑理字第1136066681號、113年7月23日刑理字第 1136066682號鑑定書在卷可稽（見偵卷第15至30、40至50、 54至59、61至63頁），並有扣案如附表所示之物可佐。又扣案如附表所示之物經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果：送鑑手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿GLOCK廠19 Gen4 型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力；送鑑子彈6顆，研判均係口徑9×19m m制式子彈，採樣3顆試射顆，均可擊發，均認具殺傷力；送鑑彈頭碎片1包，認均係彈頭銅包衣片（2片），其中1片，其上剩2條右旋來復線；送鑑彈頭1包，認均係彈頭鉛心碎片；送鑑彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19mm制式彈殼；送鑑子彈1顆，研判係口徑9×19mm制式子彈，有前開鑑定書附卷可參（見偵卷第40至50、54至59、61至63頁），足認被告持有如附表所示之槍彈，確係分屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1款、第2款所稱槍砲及彈藥無訛，足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠論罪：　⒈核被告就犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪；就犯罪事實二所為，係犯同條例第9條之1第1 項之持非制式手槍於於公眾得出入之場所開槍射擊罪。　⒉被告自110年至113年5月25日間之某日，至其本案為警方查獲前持有非制式手槍及制式子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，均應論以繼續犯之一罪。　⒊又按非法持有、寄藏、出借槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有、寄藏或出借客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院107年度台上字第3004號判決意旨可參）。被告持有制式子彈8顆之行為，依前揭說明，應屬單純一罪。而被告同時持有上開非制式手槍、制式子彈之行為，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以非法持有非制式手槍罪。　⒋按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨可參）。經查，被告未經許可非法持有非制式手槍、制式子彈後，始於犯罪事實二所載時、地，另行起意執槍犯罪，無從認係一行為所犯，故就被告所犯非法持有非制式手槍罪及持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢刑之減輕：　⒈按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項前段定有明文。經查，被告於為本案開槍射擊之犯行後，於未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，即主動至警局自首犯行，並報繳其持有如附表編號5、6所示之槍彈予警方扣案等情，有警詢筆錄、新北市政府警察局新莊分局113年9月18日新北警莊刑字第1133997361號函存卷可考（見偵卷第8至10頁、本院卷第55頁），是被告於警員尚無具體事證懷疑其涉犯本案2罪犯行前，即主動投案並報繳其持有之槍彈，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定相符，本院審酌被告此舉確實減少偵查機關查緝真正行為人所需耗費之時間、資源，爰均依前開規定減輕其刑。　⒉至辯護人雖為被告辯護稱：被告未曾因槍砲彈藥刀械管理條例案件經法院判刑，被告雖為本案犯行，然實屬偶然，與一般無故開槍尋釁逞凶者相較，惡性不同。且被告係因酒後失態，對空鳴槍射擊，誤擊本案門窗，並未傷及他人，其持有槍彈數量亦非鉅，是被告本案犯罪情節，實屬輕微，非不可憫恕，是本案有情輕法重情形，請求依刑法第59條規定減輕其刑云云。惟刑法第59條所定酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告持有之非制式手槍及制式子彈，均具有殺傷力，足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法檢警機關亦積極查緝非法持有槍彈者，故對於持有、寄藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜任意輕縱寬待，且被告自 110年至113年5月25日止持有前開槍彈，持有期間並非短暫。又被告本案開槍射擊之時、地係營業中之餐廳，且鄰近住宅區，店內尚有餐廳店員及其他顧客，被告雖對空鳴槍，仍可能波及在場之人，且其所擊發之子彈，確已射擊至告訴人之住宅，並損壞本案門窗，是被告本案犯行對於一般民眾之人身安全已產生甚大危害，相當程度破壞社會安寧與秩序，犯罪情節顯非輕微，況被告上開犯行，已依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑，可得量處之刑罰範圍，實已大幅減輕，客觀上顯難引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，是無刑法第59條規定之適用，辯護人前開主張，自難憑採。　㈣量刑：　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所開槍射擊事件亦非罕見，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序。詎被告明知槍彈為高度危險性物品，仍無視法律禁令，非法持有本案槍彈，足見其守法意識薄弱。復更持上開槍彈至公眾得出入之場所開槍射擊，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，所為實質非難。惟念及被告犯後自動至警局投案，始終坦承犯行，犯後態度尚可，並已與乙○○達成和解，有和解書可憑（見本院卷第93頁），兼衡其非法持有槍彈之數量、種類、犯罪之動機、目的及手段、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第 122頁）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準。　⒉刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行間具有關聯性、侵害之法益類同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛楚，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），爰就被告所犯2罪定其應執行刑及罰金易服勞役之折算標準如主文所示。三、沒收：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。經查，扣案如附表編號1、5、6所示之物，經鑑驗結果均認具有殺傷力，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款列管之槍砲、彈藥，屬違禁物，應依前開規定沒收之。惟附表編號5所示之子彈6顆，其中3 顆已於鑑驗過程中試射擊發，已喪失子彈之功能及作用，非屬違禁物，爰不予宣告沒收前開已射發之3顆子彈，併此敘明。　㈡至扣案如附表編號2、3、4所示之彈頭、彈殼及彈頭碎片，為被告自行開槍射擊擊發裂解後所餘之物，均不具子彈完整結構而失其效能，上開彈頭、彈殼及彈頭碎片均不具違禁物性質，亦毋須宣告沒收。四、不另為不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告前開開槍射擊行為，同時損壞告訴人玻璃窗戶、木門部分，另涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款定有明文。經查，本件告訴人告訴被告毀損部分，公訴意旨認被告係犯刑法第354條之毀損罪嫌，依同法第357條規定屬告訴乃論之罪。嗣告訴人與被告達成和解，並具狀撤回告訴，有上開和解筆錄、撤回告訴狀足憑（見本院卷第91至93頁），依上開規定，應諭知不受理之判決，然此部分與前開犯罪事實二有罪部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官龔昭如、陳璿伊到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量備註 1 制式子彈 1顆 2 彈頭碎片 1包 3 彈頭 1包 4 制式彈殼 1顆 5 制式子彈 6顆具殺傷力而未試射子彈3顆，沒收之；具殺傷力而已試射之子彈3顆，不予沒收 6 手槍（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號） 1枝

2024-12-30

PCDM-113-訴-786-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第439號上訴人即被告黃漢章上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國113年7月15日113 年度簡字第3238號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第27867號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於沒收部分撤銷。其他上訴駁回。黃漢章緩刑貳年。　　犯罪事實一、黃漢章意圖為自己不法之所有，分別基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於民國113年3月18日10時8分許，在新北市○○區○○街00號水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉1串【價值新臺幣（下同）80元】，得手後徒步逃離現場。　㈡於113年3月22日12時51分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值400元），得手後徒步逃離現場。　㈢於113年4月9日10時56分許，在上址水果店內，徒手竊取店長陳琇菱所管領之香蕉5串（價值302元），並放置於其隨身攜帶之袋子內，後因遭店員發現而制止黃漢章離去，並當場扣得香蕉5串。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審判程序均表示沒有意見（見本院113年度簡上字第439號卷第42至43頁），迄至言詞辯論終結前亦均未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審判程序中坦承不諱，核與證人即被害人陳琇菱於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第27867號卷第6至7頁），並有113 年3月18日、113年3月22日、113年4月9日水果店監視器畫面截圖、113年4月9日現場照片、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單在卷可稽（見同上偵卷第11至19頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320第1項之竊盜罪。被告於犯罪事實一、㈡、㈢所載時、地，分別先後竊取5串香蕉之犯行，係各自基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點實施，侵害同一被害人之財產法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，始為合理，而應各論以接續犯。　㈡被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、上訴駁回部分：　⒈原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告恣意竊取水果店內販售之香蕉3次，欠缺尊重他人財產權之觀念，漠視法紀，所為殊值非難，兼衡被告犯後坦承犯行之態度、各次犯罪之動機、竊盜之手段、竊得物品之種類、數量、價值、並無前科之素行、自述之智識程度、家庭經濟生活狀況、罹有精神疾患之身心狀況等一切情狀，各量處罰金6 千元，應執行罰金1萬元，並諭知罰金如易服勞役以1千元折算1日之標準，經核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　⒉至被告上訴意旨雖陳稱：伊已與被害人達成和解等語。惟被告與被害人成立調（和）解，賠償被害人財產上及精神上所生之損害，本為其侵害他人權益所應負之民事損害賠償責任，並非法定減刑事項，僅為量刑審酌因子之一，仍應綜合審酌犯罪之動機、目的、手段、所生危險或損害等刑法第57條各款事由，而為整體綜合判斷，非謂被告於第二審與被害人成立調解或賠償損害，即應量處較第一審判決為輕之刑（最高法院112年度台上字第4097號判決意旨可參）。查被告雖於原審判決後結清其所竊香蕉價額，並與被害人達成和解，有本院公務電話紀錄表、竊盜和解書附卷可參（見本院簡上卷第31、47頁），惟被告與被害人之和解金額為688元，金額非鉅，而原審所量處之刑度已屬低度刑，是本院縱考量上開被告與被害人達成和解之情，仍認原審量處之上開刑度核屬適當。是被告上開部分之上訴為無理由，應予駁回。四、撤銷改判部分：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第5項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉經查，原審認本案被告就犯罪事實一、㈢竊得之香蕉5串，業已發還被害人，有前開扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單可佐（見同上偵卷第11至19頁），不予宣告沒收。至被告就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，未經扣案，亦未發還被害人，依法沒收、追徵之，固非無見，然被告已給付上開香蕉之價金，並與被害人達成和解，業經本院論述如前，故如仍就犯罪事實一、㈠、㈡竊得之香蕉1串、5串，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞，爰均依刑法第38條之 2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未及審酌上情，諭知沒收、追徵此部分犯罪所得，容有未恰，自應由本院將原判決此部分撤銷，毋庸諭知沒收、追徵。五、緩刑部分：　　按凡有審理事實職權之法院，均得依其職權諭知緩刑，第二審以判決駁回上訴時，當然得諭知緩刑，無待明文之規定（最高法院103年度台非字第130號判決意旨可參）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑，其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然審酌其犯後坦承犯行，並與被害人達成和解，可認其確有悔意。被害人並表示不再追究被告刑事責任，有前開和解書足憑（見本院簡上卷第47頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官秦嘉瑋聲請簡易判決處刑，檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-439-20241230-1

簡上

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度簡上字第376號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李強生上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國113年5月15日113年度簡字第1860號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號： 113年度偵字第11573、13978號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於竊取張宏育財物所處罪刑部分，暨所定應執行刑部分均撤銷。李強生犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。前項撤銷改判部分所處之刑與原審判決確定部分所處之刑，應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李強生意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年12月26日0時5分許，在新北市○○區○○路00號對面，徒手竊取張宏育所有，放置於攤位旁，以防水塑膠袋裝之現金新臺幣（下同）24,000元得手後離去。二、案經張宏育訴由新北市政府警察局永和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按上訴得對於判決之一部為之，刑事訴訟法第348條第1項定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，原審判決後，本案檢察官僅針對被告李強生竊取告訴人張宏育財物部分（即原審判決犯罪事實欄一、㈠部分）提起上訴，其餘部分（即原審判決犯罪事實欄一、㈡被告竊取被害人林子婷財物部分部分）並未提起上訴（見本院113年度簡上字第376號卷第9、137 至138頁），被告就原審判決則均未提起上訴，是本案上訴範圍僅限於被告竊取告訴人張宏育財物部分，其餘部分則不在上訴範圍內而確定，是本院審理範圍僅限於前開檢察官上訴部分，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5第1項定有明文。經查，本判決引用之各該被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見同上簡上卷第139、170至171頁），檢察官及被告迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。三、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人張宏育警詢之證述大略相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11573號卷第3至4頁），並有新北市政府警察局永和分局永和派出所113年1月26日員警職務報告、監視器畫面截圖、被告行蹤路徑圖、告訴人張宏育手寫帳務明細在卷可稽（見同上偵卷第5至8頁、簡上卷第15至27頁），足認被告之任意性自白與事實相符。是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第320第1項之竊盜罪。三、撤銷改判之理由：　㈠原審認被告上開部分犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於上訴審理中自承竊取告訴人張宏育之現金金額為24,000元（見同上簡上卷第139、172頁），原審判決僅認定被告竊取金額為1萬元，容有未洽。又被告於原審判決後，業與告訴人張宏育達成調解乙節，有本院113年度司刑簡上移調字第42號調解筆錄附卷可參（見簡上卷第149至1 50頁），原審未及審酌此情，亦有未洽。是檢察官上訴意旨執此指摘原審判決不當，為有理由，自應由本院將原審判決關於被告竊盜張宏育財物犯行部分暨定應執行刑部分均撤銷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有正常謀生能力，竟不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，顯缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人張宏育之財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、於本院審理時自陳之教育程度、經濟狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見簡上卷第173頁）、已與告訴人張宏育達成調解、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。又被告所犯上開撤銷改判及原審判決確定部分，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間鄰近、犯罪手法、情節類同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加重之方式定應執行刑，其刑度顯將超過其行為之不法內涵，有違罪責相當原則，爰綜合上情，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　　四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案被告竊得告訴人張宏育之現金24,000元及裝有前開現金之防水塑膠袋1個，固為其本案犯罪所得，然審酌被告與告訴人張宏育以賠償 6萬元之條件達成調解，有前開調解筆錄可參（見同上簡上卷第149至150頁），被告願賠償之金額已逾其本案犯罪所得，可達沒收制度剝奪被告犯罪所得之目的，故如仍就現金24 ,000元，再為諭知沒收或追徵，容有過苛之虞；另就防水塑膠袋部分，因該物價值低微，可替代性高，且未經扣案，倘諭知沒收或追徵，將需耗費相當之司法資源，有違比例原則，實欠缺刑法上重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王宗雄聲請簡易判決處刑，檢察官邱蓓真、陳璿伊到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

PCDM-113-簡上-376-20241230-1

上訴

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3152號上訴人即被告沈朝伍選任辯護人林孝甄律師上列上訴人即被告因偽造文書案件，不服臺灣新北地方法院112 年度訴字第1355號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第1425號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。沈朝伍犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。本院留存之民國一０七年十二月二十四日契約解除回復所有權同意書壹份沒收。　　事　實一、緣沈朝伍與鄧德春因陽明山後花園樂活股份有限公司(下稱後花園公司)股份有所糾紛，嗣鄧德春於民國108年2月11日向臺灣新北地方檢察署對沈朝伍提出後花園公司股份轉讓變更登記之偽造文書告訴，由該署以108年度他字第1833號、1 08年度調偵字第2280號案件（下稱前案）偵辦(嗣經起訴，由臺灣新北地方法院以110年度訴字第257號判決有罪後，並經本院111年度上訴第2007號判決駁回上訴確定)。沈朝伍在前案偵查中為證明鄧德春有同意將後花園公司股份返還與沈朝伍，竟基於行使偽造私文書之犯意，於108年2月11日至10 8年5月23日間某時，在不詳地點，未經鄧德春之同意或授權下，在不詳地點、以不詳方式偽造「鄧德春」之印章，並在日期記載107年12月24日之契約解除回復所有權同意書(下稱本案同意書）上方立書人欄鄧德春及下方立書人（甲方）欄鄧德春旁蓋用偽造之「鄧德春」之印章2次，而偽造「鄧德春」之印文2枚，偽以表示鄧德春同意將後花園公司股份10 萬股返還給沈朝伍，並於108年5月23日至臺灣新北地方檢察署(向稱新北地檢署)，持本案同意書遞交該署收狀櫃檯，以向新北地檢署提出此一文件(影本)作為反證而行使之，足以生損害於鄧德春及前案偵辦之正確性。嗣經前案判決有罪確定後，由新北地檢署執行時，於閱覽該案卷宗時發覺本案同意書涉及偽造情事，始悉上情。二、案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序部分：一、被告之辯護人主張本案同一事實除經檢察官簽分起訴外，亦經被害人另行提起告訴，而經檢察官不起訴處分確定在案，故本件應依刑事訴訟法第303條第1項第4款為不受理判決。然依該款規定，應係不起訴處分在先，後又針對同一事實起訴而言；且案經起訴繫屬法院後，即應依法審判，若檢察官復從實體上予以不起訴處分，該項處分，顯係重大違背法令，應屬無效（此有司法院大法官會議釋字第140號解釋理由書、司法院院解字第2924號解釋、最高法院43年台上字第69 0號判決意旨參照）。查本案同意書經前案判決認定被告成立使公務員登載不實犯行後而偽造一事，由被害人鄧德春於 111年5月3日具狀向新北地檢署對被告提出偽造文書罪之告訴，由該署分案偵查（即111年度他字第5187號，嗣簽分為1 11年度偵字第56666號、112年度偵字第75762號，以下簡稱前偵案），然偵查中被告因同一事實所涉偽造文書罪，又經新北地檢署執行科據以前案確定判決簽分並由該署檢察官於 112年9月21日提起公訴，同年10月4日繫屬原審法院，同一案件既經起訴，原應由該院依法審判，惟新北地檢署檢察官就前偵案偵查，竟認為被告罪嫌不足，而另於112年11月28 日以111年度偵字第56666號、112年度偵字第75762號為實體上不起訴處分，所為該不起訴處分因同一審件之本案業已起訴，應屬無效，本院自不受其拘束，自應為實體判決。二、本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時（見本院卷第52至60、129至139、271、272頁），對於原審及本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據等，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實之認定：　　訊據被告固坦承於上開時、地遞交本案同意書至新北地檢署作為前案反證之證據，惟矢口否認有何行使偽造私文書犯行，辯稱：本案同意書是會計師交給我空白版本後，我於107 年12月25或26日拿到金山房子工地請鄧德春蓋章完成的，他有同意我過戶股份云云。經查：　㈠被告係後花園公司之負責人（持有股數為85萬股），告訴人鄧德春為鑫利賀企業有限公司（下稱鑫利賀公司，負責人卓尚杰）之股東，被告於107年3月間以其所經營後花園公司為名義，就後花園公司名下坐落於新北市○○區○○段○○○○段000 地號土地及其上同段28至44建號建築物共17棟（下稱本案房地），與鑫利賀公司之代表人卓尚杰簽訂「陽明山後花園渡假銀髮養生村合作合約書」（下稱合作合約書），約定由鑫利賀公司負責建築修繕工程設計及監造，並提供相當於前揭房地貸款後殘值（因已向京城銀國際租賃股份有限公司《下稱京城租賃公司》借款而於新臺幣《下同》4千萬元之範圍內設定最高限額抵押權）之3千萬元作為修繕工程款使用，告訴人為鑫利賀公司之連帶保證人，並約定後花園公司及鑫利賀公司於工程完竣後出售所得利益由雙方均分。嗣因告訴人於 107年4月間另與卓尚杰、吳俊霆共同向彭燦蓮借款3千萬元作為工程款使用（同時以前揭房地設定第二順位最高限額抵押權予彭燦蓮），且又取代鑫利賀公司而願承擔修繕工程並取得本案房地出售後價金之一半，為確保獲得將來出售本案房地之價金，兼及投入之工程款得以回收，告訴人與被告遂約定由沈朝伍將其所有之後花園公司10萬股、40萬股分別過戶給鄧德春及其侄吳俊霆，並由吳俊霆為董事、告訴人為監察人，於107年10月18日向新北市政府申請為公司變更登記。嗣被告因認告訴人並未實際投入資金為修繕工程，為避免損失並取回前揭股份，竟基於行使業務登載不實文書及使公務員登載不實之犯意，於107年12月24日前之某日時許，委託不知情之會計師廖芯瑩（所涉行使偽造私文書及使公務員登載不實等罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第42305號為不起訴處分確定）於107年12月24日將告訴人及吳俊霆持有後花園公司股數減至零而不具股東身分、被告持有股數增為85萬股等不實事項，接續登載在其業務上所製作之「股份有限公司變更登記表」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股份轉讓明細表」及「陽明山後花園樂活股份有限公司股東名簿」等文書上，再於107年12月25日15時3 3分許，檢具其中登載不實之上開「股份有限公司變更登記表」，持以向新北市政府經濟發展局申請變更後花園公司董事及監察人之持股登記，致使不知情之該管公務員為形式審查後，於107年12月27日准予備查並為變更登記，而將告訴人及吳俊霆已未持有後花園公司股份、被告持有後花園公司股數增為85萬股等不實事項，登載在職務上所掌管股份有限公司變更登記表之公文書上，足以生損害於告訴人、吳俊霆、後花園公司及主管機關對公司登記管理之正確性等情，業經臺灣新北地方法院以110年度訴字第257號判決認被告係以一行為而觸犯行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實罪2罪，為想像競合犯，而論以較重之使公務員登載不實罪，並量處有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日，被告不服上訴，嗣經本院以111年度上訴字第2007號判決駁回其上訴確定在案，有上開各判決書、本院被告前案紀錄表在卷可稽，可以認定。　㈡被告因前開涉嫌擅將被害人持有後花園公司股份移轉至其名下，並於翌日以此向新北市政府申請後花園公司董監事持股變更登記，經被害人於108年2月11日針對相關「陽明山後花園樂活股份有限公司變更登記申請書」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股份轉讓明細表」、「陽明山後花園樂活股份有限公司股東名簿」等文件資料及遞送新北市政府進行後花園公司變更登記等情，向被告提起行使業務上登載不實及使公務員登載不實罪之告訴，而於前案偵查中，被告於108 年5月23日至新北地檢署，持本案同意書遞交該署收狀櫃檯，以向新北地檢署提出此一文件作為反證而行使之等情，為被告所不爭執(見原審卷第61頁），並有被害人於前案提出刑事告訴狀、前案偵查中函調後花園公司之變更登記表及其相關「變更登記申請書」、「股份轉讓明細表」、「股東名簿」及被告所提出本案同意書等件在卷可稽(見前案108年度他字第1833號卷第56、58、87至89頁），亦足信為真實。　㈢被告雖以前詞置辯，否認犯行，惟查：　1.證人即告訴人鄧德春於原審審理時證稱：107年12月25日或2 6日，我才知道廖芯瑩向新北市政府遞件，我叫廖芯瑩把空白檔案傳給我，我明白告訴廖芯瑩是要律師見證後才速辦，當時既然被告要買我的股份，當然在律師事務所要談好才能夠去辦理這些股份或移轉，是因為會計師跟我講了，12月26 日、27日被告都已經辦了股份變更，她說後面要補這個文件，我說不然大家來算一算，就叫會計師把檔案給我，我是要看什麼同意書，看是要返還什麼，不然我怎麼同意，所以當時我並沒有同意，事前要在律師見證下把這些全部算清楚再去弄，我怎麼可能無償過戶給被告，被告也沒有先找我討論過，是因為廖芯瑩跟我說公司股份已經變更登記，我才要求廖芯瑩傳該份同意書給我看，我Line的用意既然她要辦了就弄清楚，要交給律師去弄，我沒有同意被告，如果同意我就自己蓋，不用透過被告去蓋等語（見原審卷第140至146頁）。依證人鄧德春之上述證言，其並未同意簽署本案同意書。　2.證人即會計師廖芯瑩於原審審理時證稱：我有去新北市政府辦理107年10月18日、12月25日後花園公司申請董監事變更股份登記，相關107年8月25日「股份轉受讓同意書」、107 年12月24日「契約解除回復所有權同意書」等2份文件是不用同時送件，只是放在我的工作底稿備查，該2份文件是我打完字後，在107年12月25日或26日將空白表格Line給被告及被害人，讓雙方去用印，跟他們說這是要事後補給我留存，我只是文件日期倒填，我沒有保管被害人的章，當初是依照被告指示他的股份要過回來才辦理，我以為他們已經講好雙方股份移轉，我把空白格式給他們後，我有催被告，被告說還在處理就找理由，是等到109年案件偵查時，被告才把「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）正本給我，我才看到這份文件，我沒有去跟被害人確認過，這2份正本都是被告事後才給我，因為我跟被告說有一件偵查案子我要去說明，這是證據等語（見原審卷第124至133頁）。依證人廖芯瑩之前述證言，本案同意書係被告交付予其，其並未向告訴人查證確認。　3.觀之證人鄧德春與廖芯瑩間107年12月26日Line對話紀錄：證人鄧德春表示「陽明山公司股份，我的和吳俊霆，要全部過戶給沈朝伍，要簽名檔，賴給我。」證人廖芯瑩隨即傳送「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）之空白檔案並指出「為配合變更日期為107. 8.25及107.12.24，共4張，雙方都簽好請影印1份給我，謝謝」，證人鄧德春則回覆「好，我和俊霆都會先簽好，和沈董在律師事務所，律證後，再速辦。」證人廖芯瑩再以感謝貼圖回應（見前案原審卷一第323頁）。可知關於被害人鄧德春股份移轉變更登記乙事，係證人廖芯瑩受被告單方指示向新北市政府申請辦理，事前並未向告訴人確認意願。又證人廖芯瑩於107年12月25日向新北市政府辦理董監事股份變更登記，另需被告、被害人簽署「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」（即本案同意書）文件資料留底備查，遂於107年12月26日提供上開文件空白檔案給告訴人，告訴人提出等律師見證後再辦理股份移轉之附條件要求。況證人廖芯瑩係於109年前案偵查後始從被告處看到本案同意書正本，並非於雙方107年12月底收到空白檔案後即取得，亦非從告訴人鄧德春處取得同意書正本，縱告訴人當時已知悉股份轉讓登記乙事，但不代表告訴人即毫無條件完全同意，否則證人廖芯瑩何須另外準備本案同意書空白格式供雙方簽署以資作為備查？而被告與告訴人事後也未共同前往律師事務所由律師見證確認底稿，足認本案同意書並非經告訴人同意所簽署，被告辯稱告訴人已同意將後花園公司股份 10萬股返還、轉讓予被告，本案同意書上「鄧德春」之印文 2枚，係經告訴人授權而蓋用云云，不足採信，上開雙方Lin e對話紀錄不足為有利被告之認定。　㈣本案同意書縱係證人廖芯瑩於107年12月25日、26日傳送被告及告訴人前，以電腦打字繕製空白格式而成，然關於契約雙方立書人之處尚未蓋印完成，在證人廖芯瑩交付被告後，被告遲至108年5月23日始向新北地檢署提出本案同意書，證人廖芯瑩於109年前案偵查中才從被告處見到本案同意書，故被告既為本案同意書之唯一經手人，並提交行使作為前案有利於己之反證，則在告訴人否認親自蓋印情形下，足見被告應係於108年5月23日前先偽刻告訴人「鄧德春」之印章，再於本案同意書上蓋用，偽造「鄧德春」之印文2枚，而偽造本案同意書，可以認定。此情參之卷內經告訴人親自用印之「(107年12月31日)陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」，其內容有告訴人之簽名及用印，僅上開本案同意書及「 (107年8月25日)股份轉受讓同意書」無告訴人之簽名，其形式顯然有別，可見一斑。　㈤本院將被告所提出經本院留存之「(107年12月24日)契約解除回復所有權同意書」原本(其上鄧德春印文編為甲類印文)及「(107年12月31日)陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」原本(其上鄧德春印文編為甲類印文)、「(107年8月25日) 股份轉受讓同意書」等3份文件，送請法務部調查局鑑定該3 份文件上之鄧德春印文是否相同，鑑定結果為：「一、甲類（即「契約解除回復所有權同意書」）印文與乙類（即「陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」）印文不同。二、有關甲類印文與股份轉受讓同意書上『鄧德春』參考印文鑑定部分，因參考印文蓋印不清，依現有資料歉難鑑定。」有該局 113年10月5日調科貳字第11303240150號函暨檢附之鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第91至103頁），足見「契約解除回復所有權同意書」與「陽明山後花園樂活股份有限公司協議書」2份文件上之「鄧德春」印文不同，本案同意書上告訴人之印文既與告訴人同意蓋用之印文不同，益見告訴人主張本案同意書上告訴人之印文未經其同意或授權蓋印乙節為真。　㈥卷附「股份轉受讓同意書」、「契約解除回復所有權同意書」(即本案同意書）等2份文件立書人鄧德春之印文（見前案 108年度調偵字第2280號卷第223、225頁），雖因「股份轉受讓同意書」印文蓋印不清，致法務部調查局無法鑑定；惟證人鄧德春於原審審理時證稱：我當初有看到「股份轉受讓同意書」空白檔，但沒有蓋印「股份轉受讓同意書」，只是此部分內容並未違反我們當初約定意思，我才沒主張「股份轉受讓同意書」亦屬偽造，而係主張「契約解除回復所有權同意書」(即本案同意書）遭偽造等語明確（見原審卷第148 、149頁）。又卷附「股份轉受讓同意書」既非被害人所提出，而係被告一併提交，是辯護人以2份文件之印文相同及被害人未追究另一份文件，而主張本案同意書印文應屬真正，並非偽造等情，要屬二事，洵無足採。　㈦依被告與告訴人不爭執之被告代表後花園公司與第三人卓尚杰代表鑫利賀公司於107年3月28日成立合作合約書，由告訴人擔任第三人之連帶保證人，該合約僅載明鑫利賀公司應提供修繕後花園公司名下房地工程款3千萬元及工程保證金500 萬元給後花園公司，待修繕完成，後花園公司應提供出售名下房地之利益均分給鑫利賀公司等情（見他字卷第11至13頁），嗣因卓尚杰無法依約履行，而由告訴人於107年12月31 日簽立協議書代位擔任合作契約當事人地位，並於108年1月 15日、1月19日分別簽立委託案件承諾書及合作契約書（見他字卷第34、35、41、42頁），細觀上開契約書內容，僅約定雙方就修繕工程款之支付、委託出售房地價款及獲利分擔乙節，針對後花園公司股份移轉情形卻未有文字事先約定可證，雙方既然在股份移轉前，只有口頭約定，而於彼此認定股份移轉原因並非一致下，則被告主張告訴人係基於提供修繕後花園公司名下房地工程款3千萬元地位而獲得後花園公司股份之附條件借名登記一事，本應負舉證責任，然查無事證可實其說，況就被告所提本案同意書之記載，係以雙方買賣後花園公司股份而解除契約回復原狀所為，此有償買賣股份內容顯與被告前揭主張附條件借名登記不符，難認兩者有何關聯性，而得據以推認被告已事先取得被害人概括同意。何況倘為被告主張之借名登記，衡情只須借名登記在告訴人名下即可，何須同時將股份移轉登記與告訴人及其侄吳俊霆？益見借名登記之說，應非事實。再即使被告有意以股份出讓方式尋找工程款支付財源作為雙方合作擔保，一旦股份移轉之後，無論告訴人籌措資金結果為何，在未取得告訴人同意下，亦不應擅自回復股份移轉被告，至多得依民事債務不履行關係而為解除契約並請求對方回復原狀，何況雙方於10 8年1月15日、1月19日仍持續締約進行本件工程，實難認雙方已約定解除契約回復原狀，被告自不得未經告訴人之同意或授權擅自以其名義製作本案同意書。辯護人此部分主張，自屬無據。　㈧綜上所述，被告辯稱告訴人已同意將後花園公司股份10萬股返還、轉讓予被告，本案同意書上「鄧德春」之印文2枚，係經告訴人授權而蓋用云云，要屬事後卸責之詞，殊無足採。被告明知告訴人並未同意簽署本案同意書，卻以不詳方式偽造告訴人印文於本案同意書立書人欄上，並將該偽造同意書正本遞交新北地檢署而行使之。本件事證明確，被告之行使偽造私文書犯行，洵堪認定，應依法論科。　㈨至辯護人固於本院審理時主張因本案同意書上之印文請求調查是否因印台的材質、印色多寡、用印力度、角度不同而造成；然告訴人於偵查、原審時明確證稱其本人未曾授權他人在本案同意書上蓋用印文，且本案同意書上之印文與後花園公司協議書上之印文經送請法務部調查局鑑定結果為不相同，本件事證已明，辯護人之聲請顯無調查之必要，併予敘明。二、論罪之說明：　　　　　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。其偽刻「鄧德春」印章、偽造「鄧德春」印文之行為，均係偽造私文書之部分階段行為，而偽造私文書之行為，復為行使之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡又檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應一併審判，此為犯罪事實之一部擴張。起訴書記載被告偽造本案偽造「鄧德春」印文及在本案同意書上蓋偽造之「鄧德春」之印文2枚之行為，然漏未敘及被告在不詳時、地，以不詳方式偽造「鄧德春」印章之犯行，惟此部分與前開論科之偽造私文書有吸收關係，應為起訴效力所及，本院並於審理中告知此上開事實及罪名（見本院卷第128、140頁），已予被告答辯及檢察官、辯護人辯論之機會，應由本院併予審究，併予說明。三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　㈠原判決以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟：原判決漏未論述偽造「鄧德春」印章，亦未敘明偽造「鄧德春」印章與行使偽造私文書間之吸收關係，認事用法有所違誤，且誤認本案同意書正本已交付新北地檢署收執而未宣告沒收，於法亦有未合，被告上訴否認犯行，雖無理由，然原判決既有上開瑕疵，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告明知告訴人並未同意簽署本案同意書，為取回1萬股後花園公司股份，先偽刻「鄧德春」印章，再於本案同意書上蓋用2次，偽造「鄧德春」之印文2枚，並持偽造之本案同意書向新北地檢署行使之，欲證明告訴人已同意將後花園公司股份10萬股返還被告，侵害告訴人之股份權益，亦試圖影響前案偵查判斷，應予非難，犯罪後仍否認犯行，未與告訴人和解或賠償其損害，惟考量本件係被告與告訴人間因後花園公司股權糾紛而起，被告前因相同股權糾紛，業經前案針對「行使業務上登載不實文書及使公務員登載不實犯行」而判處有期徒刑5月確定在案，兼衡被告自述國小肄業之智識程度、無業、已婚、小孩均已成年，錢都被騙光了，靠勞保退休給付維生之家庭生活、經濟狀況(見本院卷第275頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收之說明：　1.按犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。　2.又被告所偽造之本案同意書，經其提出本院留存，應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。其上立書人欄之「鄧德春」之印文共2枚，均係偽造之印文，不問屬於犯人與否，本應依刑法第219條之規定宣告沒收，然同意書既經沒收，如無庸再宣告沒收印文。　3.至未扣案之偽造之「鄧德春」印章1顆，無證據證明仍存在尚未滅失，為免執行困難，無宣告沒收之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3152-20241225-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3934號上訴人即被告楊瑞均上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第360號、第361號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第599 13號、第62940號；追加起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第79175號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於其附表一「宣告刑」欄所示之刑暨定應執行刑均撤銷。前項撤銷部分，楊瑞均各處如附表「宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、依上訴人即被告楊瑞均（下稱被告）於刑事上訴理由狀所載及本院準備程序時所陳，雖係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第41頁至第44頁、第76頁），但於本院審理時明示改僅針對原判決之量刑提起上訴，並撤回量刑以外部分之上訴（見本院卷第120頁、第143頁），故本院依刑事訴訟法第34 8條第1項、第3項之規定，僅就原判決之量刑進行審理。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，請考量被告已與告訴人陳靜慧、藍久美子成立調解，且有意願與告訴人戴佳儀和解，係因其沒有到庭而未能達成和解，予以從輕量刑，並諭知緩刑等語。三、經查：　㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決附表一編號1 至3所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，為想像競合犯，各從一重之洗錢罪論處，予以分論併罰。故本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告之量刑為審理，先予敘明。　㈡刑之加重部分：　　被告前因賭博案件，經臺灣臺北地方法院以108年度簡字第2 800號判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年7月16日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可憑（見本院卷第50 頁），可見被告係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　㈢刑之減輕部分：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行。修正前該條項規定：「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定並未對被告較為有利，則依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時之法律即修正前之規定。被告於本院審理時，已就所犯洗錢罪為自白（見本院卷第120頁、第137頁），依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定，就其所為各次犯行減輕其刑。　㈣撤銷改判之理由：　⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於本院審理期間改坦承犯行，合於前開自白減輕其刑事由，且已與告訴人陳靜慧、藍久美子達成調解（見本院卷第139 頁、第149頁至第151頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌於此，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之宣告刑予以撤銷改判。又原判決之宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約40歲之成年人，尚值壯年，竟不思循正途牟取財物，反為本案各次詐欺取財、洗錢犯行，使告訴人陳靜慧、藍久美子、戴佳儀分別受有財產上之損害，所為自屬非是，惟考量其終能坦承犯行，已與告訴人陳靜慧、藍久美子達成調解如前述，雖亦有意願與告訴人戴佳儀洽談和解，然因其經通知未到庭而無法達成和解之犯後態度，兼衡其素行（含前開前案紀錄）、犯罪動機、目的、手段、參與程度、所受利益及告訴人陳靜慧、藍久美子、戴佳儀所受損害金額，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第81頁）等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表「宣告刑」欄所示之刑，以示懲儆。　⒊按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告所為本案各次犯行雖屬裁判確定前犯數罪而合於刑法併合處罰之要件，惟本院考量被告經宣告包含得易服社會勞動、不得易服社會勞動之刑，檢察官日後執行時勢必另詢問被告關於定應執行刑之意見，是基於訴訟經濟，避免無益勞費，因認無於本案中定應執行刑之必要。　　⒋又被告有前述前案紀錄，即與刑法第74條第1項第2款所定緩刑要件未合，自無從併為緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴及追加起訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附表編號事實宣告刑 1 原判決附表一編號1 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決附表一編號2 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 原判決附表一編號3 有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。

2024-12-25

TPHM-113-上訴-3934-20241225-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第421號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告吳權庭選任辯護人廖經晟律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第72641號），本院判決如下：　　主　文一、吳權庭意圖供製造毒品之用，而栽種大麻，處有期徒刑5年5 月。二、附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實吳權庭知悉大麻是第二級毒品，不得栽種，猶意圖供製造毒品之用，基於栽種大麻之犯意，陸續於民國112年8月13日、112年8月 17日在蝦皮購物網站上，向賣家「太平圍園百花園種植場」、「木花咲」下單購買20顆、100顆大麻種子，並於112年8月23日10 時32分在7-11上北可門市（址設新北市○○區○○路0段000號）取貨付款，並持該等大麻種子在其位於新北市○○區○○路0段000巷00弄 00號5樓住處頂樓加蓋處以土耕法播種，其中有1顆大麻種子已發芽出苗，長成大麻幼苗。嗣警方於112年10月4日8時35分起，持本院核發之搜索票至吳權庭住處執行搜索，扣得附表所示之物。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告吳權庭固坦承有購買大麻種子並栽種之舉，惟否認主觀犯意，辯稱其不確定自己購得之大麻種子到底是什麼東西，且無製造毒品之意圖云云。（二）本案客觀事實為被告所不爭，臚列如下：　　1.被告在蝦皮購物網站下單購得本案大麻種子之歷程，有被告行動電話內訂單詳情翻拍照片可證（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第72641號卷，下稱偵查卷，第55至57頁）。　　2.被告將前述大麻種子在其住處頂樓加蓋處播種栽種，其中 1顆已發芽出苗乙情，有被告行動電話內112年9月22日22 時47分拍攝之大麻幼苗照片可證（偵查卷第66頁）。　　3.警方於112年10月4日8時35分至被告住處執行搜索，除扣得附表所示之物外，亦發現被告住處頂樓加蓋處有附表編號2所示育苗盒2個，每盒6格、共12格，各格皆盛裝土壤、部分格內已播種，其中1格有乾燥大麻死株等情，有附表所示之物扣案可證（扣案物品目錄表見偵查卷第25頁），且有扣案物品照片可參（偵查卷第59至62、67頁）。　　4.附表編號1所示大麻種子84顆及附表編號3所示乾燥大麻幼苗1株經送DNA檢測鑑定物種，結果為：檢測葉綠體DNA片段序列，皆為大麻科、大麻屬之大麻無誤，另逢機選取50 顆大麻種子進行發芽率檢測，發芽率為24%乙節，有農業部生物多樣性研究所112年10月17日農生植字第112360372 9號、112年12月1日農生植字第1123612507號函可證（偵查卷第113、139至149頁）。（三）被告主觀上具有栽種大麻之犯意，且有製造大麻菸葉之意圖，說明如下：　　1.被告購買之大麻種子，商品名稱雖為「火麻種子」、「火麻仁」，惟該等商品均清楚標榜高發芽率，且被告於警詢、檢察官偵訊時自承：「大麻種子1包我購買時他不是寫大麻種子，但我原本想拿來種種看是不是大麻」、「我買大麻的種子是因為我想要試種看看是不是大麻」等語（偵查卷第15、83頁）。顯見被告於下單之前便已預見其所購買者應為具有相當發芽能力之大麻種子，猶於購得後予以播種，是其主觀上當有栽種大麻之故意無疑。　　2.被告於警詢時供稱：我有用附表編號4、5所示研磨器、湯勺菸斗抽網購的草本菸草，我之所以購買本案大麻種子，是我網購菸草時蝦皮APP自動跳出推薦賣家、商品，我才去點閱等語（偵查卷第15、18頁）。則被告購買大麻種子栽種之起心動念，既係源自「菸草」，足認被告之意圖，應是想試試看能否栽種出大麻菸葉，是其主觀上自有製造毒品之意圖甚明。（四）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑（一）毒品危害防制條例第12條第2項所謂「栽種」，係指播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收獲等一系列具體行為之總稱，只要行為人參與其中一種活動，即屬栽種。至於栽種行為之既、未遂，應以有無出苗而定，換言之，只要行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，著手於大麻栽種而有出苗之行為，即屬既遂，無待乎大麻成長至可收成之程度，始謂既遂。本件被告將大麻種子播種之舉，屬栽種大麻行為，且其中已有1顆大麻種子發芽出苗，長成大麻幼苗，業達既遂程度。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第12條第2項之意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪；其為栽種大麻而持有大麻種子之低度行為，為栽種之高度行為所吸收，不另論罪。（二）本院於準備程序中已曉諭毒品危害防制條例第12條第3項之輕刑規定，被告明白供稱：若種植本案大麻達到可以施用的程度，我不可能施用等語（本院卷第107頁）。顯見被告本案栽種大麻犯行之目的，並非供「自己」施用。衡以被告購買之大麻種子數量甚多，情節難認輕微，自與毒品危害防制條例第12條第3項所定「供自己施用」、「情節輕微」之要件不符，併此敘明。（三）被告播種之大麻種子不只1顆，惟其係一次取得所有大麻種子，且於同一地點栽種，顯係於密切接近之時地實施，並侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而為包括之一罪。（四）本院審酌被告知道大麻是毒品，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，上網購買號稱高發芽率之大麻種子，並擅自栽種，所為顯屬非是。又被告栽種成功之大麻植株僅1株，且尚未達於一般可捲為大麻菸葉施用並流於市面之狀態，情節固非輕微，但所生具體危害程度仍非鉅大。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、栽種大麻之期間與數量，犯後僅否認主觀犯意之態度，暨其自陳大學畢業之智識程度，目前自行開設工程行從事泥作，月收入不固定、平均新臺幣6、7萬元左右之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收（一）附表編號1、2所示之物，係供被告栽種大麻所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）附表編號3所示之乾燥大麻幼苗，已因鑑定而全部耗盡乙情，有農業部生物多樣性研究所113年8月26日農生植字第 1136503097號函可證（本院卷第157頁），自毋庸宣告沒收。（三）附表編號4、5所示之物，固得作為證據，然非本案犯罪所用、所生之物，亦非違禁物，故不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛力慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第12條 1.意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。 2.意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 3.因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 4.前三項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量 1 大麻種子84顆 2 育苗盒2個 3 乾燥大麻幼苗1株 4 研磨器1個 5 湯勺菸斗1個

2024-12-25

PCDM-113-訴-421-20241225-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第161號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊利逢上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20892號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯刑法第二百二十八條第二項之利用權勢猥褻罪，共貳罪，均處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，且應接受法治教育課程陸場次。　　事　實一、乙○○前於民國112年間，擔任新北市某國中（詳卷）之資訊老師，教導代號AD000-A113135號之少年（00年00月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A男）所屬班級。乙○○為成年人，明知A男於112年8月至11月間，為14歲以上未滿18歲之少年，且屬因教育關係而受自己監督之人，竟仍基於成年人故意對少年利用權勢猥褻之犯意，分別為下列行為：　㈠乙○○於112年8月22日上午，與A男相約在乙○○位於新北市○○區 ○○街00號3樓A室之住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A 男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對A男為猥褻行為。　㈡乙○○於112年11月4日上午，再次與A男相約在上址住處看電影，在電影播放期間，乙○○與A男分別坐在沙發之左、右側，乙○○竟將手伸入A男之上衣內，撫摸A男之腰部，以此方式對 A男為猥褻行為。　二、案經A男訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點規定甚明。經查，本案被告被訴犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對因教育關係受自己監督之少年犯利用權勢猥褻罪嫌，係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人之身分遭揭露，爰依上開規定不予記載，而以代號為之或遮掩之，先予敘明。　　二、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第75-76頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承知悉A男於案發時間為國三生，年約15歲左右，且於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸A男腰部之行為，然矢口否認有何利用權勢猥褻之犯行，辯稱：不小心碰到的，無猥褻之犯意等語（本院卷第47、 72、75、76頁）。經查：　㈠被告於事實欄一㈠、㈡所示時、地，有將手伸入A男上衣內撫摸 A男腰部之行為，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（1 13年度偵字第20892號卷【下稱偵卷】第63-65頁、本院卷第 47、72、76頁），且經證人即告訴人A男於警詢、偵查及本院審理中證述明確（偵卷第17-25頁、第47-50頁、本院卷第 68-71頁），並有本案國中性別平等委員會調查報告、本案國中校園性侵害、性騷擾或性霸凌事件申請檢舉調查書、本案國中性別平等委員會訪談記錄（113年度偵字第20892號彌封卷【下稱彌封卷】第19-49頁、第53-54頁、第59-133頁）在卷可佐，事證已臻明確。　㈡被告雖辯稱是不小心摸到的等語，然亦自承有伸入A男上衣內摸A男之腰部，衡情，若被告係不小心觸碰到，理應隔著衣服才是，豈會2次均是將手伸入A男上衣？且依證人即告訴人 A男於警詢中證稱：112年8月22日那天是被告邀我去他家看電影，我於112年8月22日早上9時許到達他家，下午4時離開，這次我有問他可不可以帶同學一起去，被告說不要因為很尷尬，所以我是單獨前往，這次看電影時，我與被告一起坐在沙發上，他將手穿過衣服摸到我肚子上的皮膚，持續大約 30分鐘至1小時。112年11月4日那一次也是被告邀我去他家看電影，我於當天早上9時許到，下午2時離開，我與被告一起坐在沙發上看電影，看電影期間被告又將手伸進我衣服內，摸我的肚皮等語（偵卷第19-20頁），可見被告將手伸入A 男上衣撫觸A男腰部之時間非短暫幾秒，若是不小心摸到，照理會隨即移開或放開手，當無持續撫觸之理，顯見被告辯稱是不小心摸到云云，委無足採。　㈢按刑法所指之「猥褻」行為，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限（最高法院109年度台上字第1802號刑事判決意旨可資參照），查被告固未撫摸A男之身體隱私處，例如生殖器，然其業已將手伸入A男上衣撫摸其腰部，未隔著任何衣服，且手一旦往下即可觸摸生殖器，其試探及性暗示甚為濃厚，此行為在客觀上當足以誘起他人性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感之色欲行為，主觀上亦能滿足被告之性慾，而屬猥褻行為。是被告辯稱無猥褻之犯意云云洵無足採。　㈣綜上，被告上開辯解均無足採，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪名。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為5年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。再依兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿 12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人」，則兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條之罪，亦屬以被害人之年齡為特殊要件。成年人若故意對未滿14歲或14歲以上未滿16歲之人犯刑法第228條之罪，除應依兒少福權法第112 條第1項前段規定加重外，因其同時符合刑法第227條之構成要件，兩者間具有法條競合關係，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。從而，對於①刑法第227條第1項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第1項競合者，論以刑法第227條第1項之罪；②刑法第227條第2項與兒少福權法第1 12條第1項前段、刑法第228條第2項競合者，論以刑法第227 條第2項之罪；③刑法第227條第3項與兒少福權法第112條第1 項前段、刑法第228條第1項競合者，論以兒少福權法第112 條第1項前段、刑法第228條第1項之罪④刑法第227條第4項與兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪競合者，論以兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之罪（最高法院110年度台上字第3782號判決意旨可資參照）。　㈡本件被告於上開犯行時，均為成年人，A男於事實欄一㈠、一㈡所示時間的年齡為14歲，有代號與真實姓名對照表在卷可稽（彌封卷第1頁），核屬兒童及少年福利與權益保障法第2條規定所稱之少年，被告自承其為A男班上之資訊科老師，知道A男為14歲以上未滿18歲之少年（本院卷第47、74頁），竟利用身為A男老師，對A男具有監督之權勢而對A男為事實欄一㈠、一㈡所示猥褻行為，係故意對少年犯刑法第228條第2 項之罪，除應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重外，亦同時符合刑法第227條之構成要件，屬於法條競合，參酌首揭所述，應依重法優於輕法原則，擇較重之罪論處。是被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯兒少福權法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯利用權勢猥褻罪（共2罪）。　㈢被告就事實欄一㈠、一㈡所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重減輕事由之說明：　⒈被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，利用權勢對A男為猥褻行為，係成年人故意對少年犯罪，均應依兒少福權法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒉本案無刑法第59條規定之適用：　　按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。衡酌被告為人師表，對尚未具有完全成熟之性自主能力及判斷能力，且係因教育關係受自己監督之A男，為滿足己身性慾，對A男犯如事實欄一㈠、一㈡所示利用權勢猥褻犯行，審酌被告行為時之年齡、職業、本案犯行之手段、情節等，綜觀其情，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般人同情，亦難認有科以法定最低度刑仍嫌過重，顯可憫恕之情，所涉罪名之法定刑與被告該等犯行相較，均無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為老師，竟罔顧師生倫理，為滿足自身性慾，利用權勢對A男為猥褻行為，致使A 男不得不隱忍屈從，對A男身心造成不良影響，惟念被告之犯罪情節尚屬輕微，也於本院審理時與A男及其法定代理人達成調解，A男表示願意原諒被告，且請求法院對被告從輕量刑，有本院調解筆錄及審判筆錄在卷可參（本院卷第55-5 6頁、第76頁），足認被告已有所悔悟，且積極彌補犯後所受之損害，參酌被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、自述碩士肄業之智識程度及家庭經濟狀況勉持（本院卷第76頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　㈦附條件緩刑之宣告　　查被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於案發前乃循規蹈矩之人，本案僅屬初犯及偶發犯；被告已於本院審理中坦承有隔著衣服摸A男腰部之客觀犯行，並已與A男及其法定代理人達成調解，獲得其等之諒解，足認其有悔改之意，並已盡力彌補其所造成之損害；參以A男於調解筆錄及當庭表示同意給予被告附條件緩刑宣告(本院卷第55-56頁、第76頁)。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰，較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生活及回饋社會，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、6款規定，認被告經此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑4年，以啟自新。又為培養被告正確之性別觀念，確保其能記取教訓而深切自省，本院認有依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應接受法治教育課程6場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶之條件，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，均有以右手環抱A男，且於事實欄一㈡所示時、地有以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，因認被告亦涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第228條第2項之成年人故意對少年犯對受監督之人利用權勢猥褻罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人之陳述，不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則，最高法院107年度台上字第3813號判決意旨足供參照。　㈢訊據被告否認有於事實欄一㈠、一㈡所示時、地，有以右手環抱A男，亦否認有於事實欄一㈡所示時、地，以手指摳A男之腹部，並以左手撫摸A男大腿內側之猥褻行為，此部分除告訴人A男單方面指訴外，卷內尚無其他補強證據，足資佐證其指訴屬實，是檢察官所舉之事證，尚不足以說服法院達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，在罪疑唯輕原則下，尚難遽認被告確有公訴意旨所指該部分之猥褻行為，因此部分與上開本院論罪科刑部分有接續犯之事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 24 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。中華民國刑法第228條（利用權勢性交或猥褻罪）對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-24

PCDM-113-侵訴-161-20241224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1442號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告戴殷銓上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 215號），本院判決如下：　　主　文戴殷銓犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴傷害部分公訴不受理。　　事　實一、戴殷銓基於恐嚇危害安全之犯意，於民國112年8月14日凌晨 4時7分許，使用通訊軟體LINE傳送「老子準備好了什麼時候過去你不知道反正找到人。我沒給你手斷一支我不叫小戴」之訊息恫嚇洪晟軒，使洪晟軒心生畏懼，致生危害於洪晟軒之生命、身體安全。二、案經洪晟軒訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告於本院審判程序中同意作為證據（本院卷第78頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第 61、77-79頁），核與證人即告訴人洪晟軒於警詢、偵查中之證述相符（112年度偵字第65504號卷【下稱偵卷】第6-7 頁、第8頁正反面、113年度偵緝字第2215號卷【下稱偵緝卷】第34-35頁），並有被告傳送恐嚇訊息之截圖翻拍照片在卷可佐（偵卷第13頁正反面），足認被告上開任意性自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，不思理性解決問題，僅因細故就傳送如事實欄所示之內容恫嚇告訴人，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念被告於本院審理中坦承恐嚇犯行，告訴人當庭表示就恐嚇罪部分由法院依法判決之意見（本院卷第79頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任全家便利商店店員、經濟狀況普通（本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　乙、不受理判決部分一、公訴意旨另以：被告於112年8月13日下午4時許，在址設於新北市○○區○○○路000號之133汽車旅館301號房內，與告訴人發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，持木椅及徒手毆打告訴人，使告訴人受有左腹壁擦挫傷、左側手肘擦挫傷、雙側膝部擦挫傷及雙側足部擦挫傷等傷害。因認被告另涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪嫌等語。二、查本件告訴人告訴被告傷害部分，公訴意旨認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論；茲據告訴人於113年12月10日本院審判程序中，當庭具狀撤回對被告傷害罪之告訴，有撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第87頁），檢察官認此部分與上開業經本院論罪科刑之恐嚇危害安全罪部分，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，是依前揭條文規定，就被告被訴傷害部分，應另為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案由檢察官莊勝博提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-12-24

PCDM-113-易-1442-20241224-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第411號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡劭其選任辯護人張秉鈞律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17124號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年拾月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之非制式手槍壹支沒收。　　事　實一、丙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例列管之違禁物，未經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年12月3日前某時許，在不詳地點，以不詳方式取得扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支及附表編號2所示之非制式子彈4顆後，並將之藏放在臺北市○○區○○街000號 3樓之住處內。嗣因丙○○（涉嫌妨害秩序罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第10號、113年度少連偵緝字第65號、113年度少連偵緝字第67號提起公訴）為向閻冠文討債，遂於112年12月3日凌晨2時12分許前不久，將上開槍、彈放入車牌號碼000-0000號自用小客車內，由賴宏澤駕駛上開自用小客車搭載丙○○及其友人至新北市永和區中正橋下河堤停車場，嗣於112年12月3日凌晨2時12分許，閻冠文及其2位友人依約到場後，雙方隨即發生鬥毆。經民眾報案後，警方鳴笛到場前，丙○○及其友人隨即逃離現場，警方並在上開自用小客車上扣得如附表編號1-3所示之槍、彈，丙○○於警方尚未查悉扣案槍、彈為何人所有前，主動於 112年12月3日上午9時20分許，向新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員警坦承扣案槍、彈為其所有，並願接受裁判。二、案經新北市政府警察局永和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審理程序中均同意作為證據（本院卷第167-168頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院中均坦承不諱（113年度偵字第17124號卷【下稱偵卷】第4-6頁、第31-34 頁、本院卷第104、167-168頁），且警方於事實欄所示時、地扣得附表編號1-3所示之槍、彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定後，認附表編號1所示之非制式手槍1支具有殺傷力，非制式子彈5顆，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力，剩餘3顆再經本院送請鑑定試射完畢後，認2顆均可擊發，具殺傷力，1顆無法擊發，不具殺傷力等情，有新北市政府警察局永和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第13 -16頁）、蒐證及扣案物品照片（偵卷第18-28頁）、內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書暨附件（含槍彈照片）（偵卷第7-11頁、本院卷第117-11 8頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第11 36110264號函（本院卷第121頁）在卷可證，足認被告上開任意性自白與事實相符，事證已臻明確。　㈡被告雖於本院審理時供稱：扣案之槍、彈是吳育豪於105年間，拿到我當時位於臺北市大同區大龍街之住處託我保管的，後來他自殺了，我搬家時，就將槍、彈一併搬到現在之住處等語（本院卷第166頁），然吳育豪於105年7月10日死亡，此有其個人戶籍資料在卷可證（本院卷第193頁），則被告在取得扣案槍、彈之時年僅14歲，實不合常情，且參酌被告於警詢時供稱：是很久以前一起長大的哥哥吳育豪拿來我家給我看的，但他離開的時候沒有帶走，後來他自殺了，所以槍、彈一直放在我家，沒有動過等語（偵卷第4-6頁）；於偵查中供稱：我從一個大哥吳育豪那裡拿來的，後來吳育豪去世了等語（偵卷第31-34頁），關於取得之原因，以及取得之時間前後供詞矛盾，卷內復無其他證據可資證明被告係於105年間受吳育豪之託代為保管本案槍彈，是被告前揭所辯，尚非無疑，故本案僅能認定被告是自不詳時間，以不詳方式取得本案槍彈，並持有至為警查獲為止。　㈢辯護人雖為被告辯護稱：依新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表所載，本案槍枝撞針突出，無法確定其擊發功能是否可正常運作，內政部警政署刑事警察局鑑定報告亦未提及撞針是否可以復位重新擊發而具有殺傷力，故本案槍枝是否具有殺傷力仍有疑義等語（本院卷第168-169頁）。惟查，内政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書已載明就本案槍彈之鑑定方法為檢視法、性能檢驗法、試射法，而附表一編號1之槍枝經操作檢視、試射，認：「送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000）認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力」（偵卷第7-11頁、本院卷第117-118頁），足認本案槍枝縱使撞針突出，然業經内政部警政署刑事警察局試射，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認定該槍枝具有殺傷力無訛。又新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表並未認定該槍枝不具殺傷力，僅係因為該槍枝撞針突出，無法確定其擊發功能是否可正常運作，故於槍枝性能檢測結果勾選「槍枝殺傷力無法鑑判」，且新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表僅係初步檢測報告，目的係提供檢察機關作為辦案之參考，殺傷力鑑定仍以內政部警政署刑事警察局鑑定結果為準，此有新北市政府警察局113年11月8日新北警鑑字第1132227477號函暨附件（本院卷第133-142頁）在卷可參，況司法實務上已知槍枝撞針突出僅以竹筷將突出之撞針向後推，即可復位，或子彈上膛時，撞針受到子彈底部反向推擠亦可復位，槍枝於撞針復位後，擊發功能正常，可供擊發適用子彈，即具殺傷力，亦有臺灣高等法院110年度上訴字第43號、106年度上訴字第914號、102年度上訴字第2465號判決意旨足資參照，是自難僅以初步檢測報告遽為被告有利之認定，辯護人前揭辯詞，並無可採。　㈣被告復辯稱：當初會帶那支槍出門，是因為別人一開始跟我說那支無法擊發，所以才會帶出門，中間也沒有開過，會留在現場也是因為覺得那支槍無法擊發，不然早就帶走了等語（本院卷第168頁），惟本案槍枝雖係非制式手槍，外型仿手槍，擊發功能正常，具殺傷力，且配備之子彈為金屬材質，並具殺傷力，實非一般人所能取得，亦斷無當玩具把玩之可能，況苟上開槍枝無法擊發，被告何以遲遲未丟棄，反而於案發當天置放在車內，攜往討債現場向閻冠文討債，且被告係於警方到場前倉皇逃離，始未及帶走本案槍枝，是被告辯稱不知悉槍枝具有殺傷力乙節，顯係事後圖卸刑責之詞，諉無可信。　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。被告自112年12月3日前不詳時間起至為警查獲止，持有如附表編號1-2所示之槍、彈之行為，為繼續犯。　㈡又非法持有寄藏槍、彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如持有、寄藏之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有、寄藏之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時持有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號、92年度台上字第2121號判決意旨參照）。被告持有之非制式子彈4顆，僅成立單一之非法持有子彈罪。其以一持有行為，同時觸犯上開非法持有非制式手槍及子彈罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之非法持有非制式手槍罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　①按犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，減輕或免除其刑，同條例第18條第1 項前段，有明文規定。而依特別法優於普通法之適用法律原則，對上開自首之特別規定，自應優先於刑法第62條前段之規定適用。惟基於槍砲彈藥刀械管制條例所定，自首並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械，可依法減輕或免除其刑，以鼓勵自首，並啟犯人自新之立法意旨，尚非完全排斥刑法第62條前段規定之適用，如自首而未報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械，雖不符上開條例減輕或免除其刑之規定，但仍回歸刑法第62條規定減輕其刑，自非法所不許。又刑法上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。查本案係因警方接獲民眾通報，在新北市永和區中正橋下河堤停車場發生聚眾鬥毆事件，警方到場前，被告及賴宏澤已逃離現場，僅閻冠文等共4人尚留在現場遭警方逮捕，警方並在車牌號碼000-0000號自用小客車內扣得本案槍、彈，因留在現場之閻冠文等4人均未能說明扣案槍、彈是何人所有，警方斯時亦尚不知悉扣案槍、彈是何人所有，被告於112年12月3日上午9時20分許，主動向新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員警坦承扣案槍、彈是其所有等情，業經證人即新北市政府警察局永和分局中正橋派出所員警乙○○於本院審理中證述明確（本院卷第162- 163頁），並有新北市政府警察局永和分局113年8月26日新北警永刑字第1134159793號函、本院113年11月5日公務電話紀錄表（本院卷第125-127頁）在卷可佐，可知員警固於鬥毆現場查扣本案槍彈，但不知悉扣案槍彈之所有人，且留在鬥毆現場之閻冠文等4人均未能說明扣案槍彈之持有者，堪認員警尚無從依據現有證據確定被告即為違反槍砲彈藥刀械管制條例之犯罪嫌疑人。是被告係在員警尚未發覺其持有本件扣案槍彈之事實前，於製作筆錄時主動坦承，並自首其持有槍彈之犯行，應符合自首之要件，雖因在被告自首前，本案槍彈即遭查獲而扣案，非屬由被告主動報繳，而與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之規定未合，然仍得依刑法第62條前段規定減輕其刑。　②犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判決意旨參照）。經查，被告經依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項規定減輕其刑後，法定刑度已大幅減輕，且具有殺傷力之各式槍彈不僅具有高度危險性，更對他人人身安全、國家秩序及社會治安造成潛在危害，被告復攜帶本案槍彈且糾眾向閻冠文討債，法治觀念嚴重不足，行為偏差，稍有不慎，極易造成他人傷亡，犯罪情節不輕，實無任何正當理由或特殊情狀足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，要無情輕法重之情，自無刑法第59 條規定之適用，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌具有殺傷力之非制式手槍，其殺傷力不亞於制式槍枝，且對人民生命、身體、自由、財產法益及社會治安危害甚鉅，為政府嚴加查緝之違禁物，被告無視國家杜絕此種危險違禁物之禁令，率爾持有本案槍枝、子彈，所為已對社會治安造成極大之潛在危害，且已攜帶本案槍彈至討債現場聚眾鬥毆，是其所為應予非難，再參酌被告前因參與犯罪組織、加重詐欺犯行，經法院判處應執行有期徒刑1年8月，緩刑3年確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行不良，被告坦承客觀犯行之犯後態度；兼衡其自述高職畢業之智識程度、目前從事洗車業、經濟狀況勉持（本院卷第169頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　四、沒收：　　扣案如附表編號1所示之槍枝，經鑑定後具殺傷力，為違禁物，應依刑法第38條第1項之規定宣告沒收。至於附表編號2 、3所示業經試射之非制式子彈共5顆，附表編號2部分固具殺傷力，惟因經試射僅餘彈殼，均已失其違禁物之性質，附表編號3部分經試射後認不具殺傷力，非違禁物，均不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知部分：　　　　扣案如附表編號3所示非制式子彈，在偵查中未經試射，經本院囑託內政部警政署刑事警察局鑑定，經試射結果，該顆無法擊發（惟彈頭與彈殼因撞擊而分離），認不具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110 264號函附卷可佐（本院卷第121頁），非屬槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第2款所稱彈藥，其持有即無從以槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪名相繩，原應為無罪之判決，然此部分與前述論罪科刑之非法持有子彈之犯罪事實為實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官甲○○提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　24 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱瀚群中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、槍奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表編號名稱數量備註 1 非制式手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支 1.非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書暨附件（偵卷第7-11頁、本院卷第117-118頁）。 2 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 4顆 1.可擊發，認具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局113年2月22日刑理字第1126063080號鑑定書暨附件（偵卷第7-11頁、本院卷第117-118頁）。 3.內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110264號函（本院卷第121頁）。　 3 由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈 1顆 1.無法擊發（惟彈頭與彈殼因撞擊而分離），認不具殺傷力。 2.內政部警政署刑事警察局113年10月15日刑理字第1136110264號函（本院卷第121頁）。

2024-12-24

PCDM-113-訴-411-20241224-1

原易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第88號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳泰任指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11920 號），本院判決如下：　　主　文陳泰任犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳泰任意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年12月29日16時58分許，在新北市○○區○○路0段0○0號摩曼頓板橋府中店（下稱本案商店）3樓，徒手竊取貨物架上男用兩件式軍綠色外套1件（價值新臺幣【下同】16,880元，下稱本案外套），並拆除本案外套磁扣後，置於其手臂上，再將其自行攜帶之外套覆蓋其上，未經結帳攜出店外得手後，即騎乘機車離去。嗣被告於113年1月12日19時54分許，至本案商店將本案外套放置於貨架間離去。二、案經摩曼頓企業股份有限公司訴由新北市政府警察局三重分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告陳泰任以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院審判程序均未爭執其證據能力而表示沒有意見（見本院卷第150頁）。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認於112年12月29日16時58分許有至本案商店3樓拿取本案外套。惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊在本案商店3樓拿取本案外套後，即下樓將外套放在2樓後，再從1樓離去，伊沒有拆除磁扣，將本案外套攜出店外，伊1 13年1月12日沒有去本案商店云云。辯護人則為被告辯護稱：依112年12月29日店內監視器畫面，僅可見被告拿取本案外套下樓，未見其有將外套攜出店外，113年1月12日監視器畫面所示之人無法確認為被告等語。經查：　㈠被告於112年12月29日16時58分許有於本案商店3樓拿取本案外套置於其手臂，並將自行攜帶之外套覆蓋於本案外套上後下樓。嗣被告離開本案商店，本案商店店長蔡銘澄於當日清點商品，發現本案外套失竊報警後，於113年1月12日19時許於店內發現本案外套等情，為被告所不爭執（見本院卷第48 頁），核與證人蔡銘澄於警詢、偵查及本院審理中之證述相符（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第11920號卷【下稱偵卷】第9至15、47至49頁），並有本案商店監視器、路口監視器錄影畫面光碟暨截圖、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第19至24頁、本院卷第50至53、57至61頁），是上開事實堪以認定。　㈡經本院勘驗本案商店112年12月29日、113年1月12日監視器畫面光碟，勘驗結果略為：　⒈檔案名稱「00000000000000_CAM02」之店內監視器錄影畫面，監視器時間2023/12/29 16：56：06至17：02：58 　⑴播放時間00：00 　　畫面中身穿黑色衣服、軍綠色褲子，頭戴黑色帽子，手拿一件黑色外套的男子應為被告。　⑵播放時間00：11 　　被告四處遊走並物色店內商品架陳列之衣飾至播放時間02： 11。　⑶播放時間02：12 　　被告由商品架上取下軍綠色外套，並持續拿在手中繼續於店內遊走。　⑷播放時間02：41 　　被告於鏡子前面向監視器左側試穿軍綠色外套。　⑸播放時間02：52 　　被告脫下軍綠色外套。　⑹播放時間03：13 　　被告將該軍綠色外套披掛在自己手上，復持自己之黑色外套披掛在軍綠色外套上，以此方式蓋住軍綠色外套，嗣後繼續於店內遊走。　⑺播放時間05：07 　　被告由監視器左方離去。　⑻播放時間07：00，本段影片結束。　⒉檔案名稱「另一角度行竊畫面-00000000000000_CAM03」之店內監視器錄影畫面，監視器時間2023/12/29 16：56：07至1 7：02：59。　⑴播放時間00：13 　　被告觸摸本案軍綠色外套後四處遊走並物色店內商品架陳列之衣飾至播放時間02：12。　⑵播放時間02：13 　　被告由商品架上取下軍綠色外套，並拿在手中，繼續於店內遊逛。　⑶播放時間02：24 　　被告拿下本案軍綠色外套之衣架並放置於其他衣飾陳列架上。　⑷播放時間02：37 　　被告於鏡子前面向畫面上方試穿該軍綠色外套。　⑸播放時間04：13 　　被告雙手拿著軍綠色外套，右手持附掛在軍綠色外套上一個小型、類似金屬物品。　⑹播放時間04：35 　　被告將該軍綠色外套披掛在自己手上，復持自己之黑色外套披掛在軍綠色外套上，以此方式蓋住軍綠色外套，嗣後繼續於店內遊逛。　⑺播放時間05：10 　　被告由監視器右上方樓梯走下樓離去，斯時監視器畫面時間為17:01:09。　⑻播放時間07：00，本段影片結束。　⒊檔案名稱「IMG_5576」之店內監視器錄影畫面，監視器時間2 023/12/29 17：01：10至17：01：40 　⑴播放時間00：06 　　被告手上披掛著外套走樓梯從三樓走至二樓，斯時監視器畫面時間為17:01:17。　⑵播放時間00：19 　　被告走樓梯自二樓走至一樓，並未於二樓停留。　⑶播放時間00：31，本段影片結束。　⒋檔案名稱為「00000000000000_CAM11」之店門口監視器錄影畫面，監視器時間2023/12/29 17：01：36至17：02：59 　⑴播放時間00：24 　　被告由店家一樓大門離去。　⑵播放時間00：38 　　被告由監視器畫面上方離去。　⑶播放時間01：30，本段影片結束。　⒌檔案名稱為「IMG_5579」之店內監視器錄影畫面，監視器時間2024/01/12 19：04：59至第19：05：43 　⑴播放時間00：07 　　有一名成年男子（下稱A男）身穿黑色羽絨外套走入畫面攝錄範圍。　⑵播放時間00：10 　　A男脫下黑色羽絨外套，此時A男內著深色短袖上衣。　⑶播放時間00：17 　　A男回頭張望。　⑷播放時間00：23 　　A男將黑色羽絨衣披在自己肩膀上。　⑸播放時間00：27 　　A男手上仍持有一件軍綠色外套，A男將該軍綠色外套放置在衣飾陳列架。　⑹播放時間00：36 　　A男穿上黑色羽絨外套。　⑺播放時間00：40 　　A男由監視器左下方離去。　⑻播放時間00：44，本段影片結束。　⒍檔案名稱「IMG_5579」之店內監視器畫面，播放時間00：40 至00：44所攝得A男髮型及上半臉特徵均與在庭被告相似。　　有監視器畫面光碟暨勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第50至53 頁）。　㈢次查，證人蔡銘澄於警詢、偵訊及本院審理時證稱：伊自106 年7月任職於本案商店迄今，案發當時伊是店長。112年12月 29日本案商店員工整理商品時發現貨架上有空衣架，因門市商品有固定數量在架上，查詢庫存後發現1件L號外套不見，就去查看3樓的試衣間或其他貨架，沒有發現商品後就去調閱監視器畫面。嗣發現該外套遭一名男子竊取，該男子先試穿外套，脫下來後就走到賣場角落，並有拆除磁扣的動作，因為後來在同區域的其他外套口袋裡，發現被拆掉的磁扣跟釘子。該男子把試穿的外套放在手臂上，並將其原本的外套蓋上去，就離開3樓賣場直接下樓離開，往中山路1樓門口離去，沒有結帳。店內每天打烊都會清點商品，如果有商品被拿到其他地方放，當天都會做確認、歸位，歸放回原樓層，所以在3樓失竊的商品不可能會被放在2樓賣場。在113年1月 12日在店內3樓發現與前開失竊外套相同型號、尺寸之外套，調閱監視器後，發現一名男子將失竊外套穿在其外套下層，脫掉外套後就把失竊的外套放在架上離去等語（見偵卷第 9至15、47至49頁、本院卷第146至149頁）。而證人蔡銘澄為本案商店店長，對於店內理貨、清點商品之流程應知之甚詳，其前後證述亦大致相符，且與前開監視器畫面所示情形相同，是其證述應堪採信。　㈣綜上，可見被告於112年12月29日至本案商店3樓賣場拿取本案外套後，至角落處拆卸磁扣，並將自身外套覆蓋於本案外套上，下樓後未結帳即離開本案商店，遲至113年1月12日始將本案外套帶回。則被告試穿本案外套後，特意至角落處拆卸磁扣，並以自身外套遮蓋本案外套，顯與一般民眾選購未結帳之商品，不會破壞商品防盜磁扣，且為免啟人疑竇，多會將該商品置於店家提籃、或拿置於明顯處而不至刻意隱匿之常情未符，堪認被告確有竊取本案外套之犯意，且未結帳得手後離去，於十餘日後又返回將外套丟置於店內。　㈤被告及辯護人雖辯稱被告將本案外套放置在2樓，並未帶出店外云云。惟查，依前開勘驗結果及證人蔡銘澄之證述，被告自3樓下樓後，係逕自走至1樓離開商店，並未於2樓停留甚明。又被告如確實將本案外套隨手放置於2樓，依證人蔡明澄之證述，於當日盤點全店商品時即應發現，是被告前開辯稱，自無可採。　㈥又被告及辯護人辯稱113年1月12日將本案外套放置於本案商店之A男非被告云云。然查，被告於偵訊中陳稱：113年1月1 2日監視器畫面截圖好像是我，但我記得那天沒去板橋，我是說好像我（見偵卷第44頁）；於本院準備程序中供稱：11 3年1月12日本案商店監視器拍攝的人是我，（後改稱）不是我，偵訊時我也說不是我，（後改稱）我在偵訊時說拍到的人長得很像我，我現在也認為監視器的人長得很像我，（後改稱）但我現在認為不像我（見本院卷第45頁）；於本院審理程序陳稱：監視器畫面截圖的男子不是我，我曾經說過跟我很像（見本院卷第153頁），是被告就113年1月12日監視器拍攝之男子，究竟是否為被告、與其是否相似，前後陳述反覆不一，有避重就輕之虞。而113年1月12日至本案商店放置外套之男子，其身形、髮型及上半臉眼、耳等特徵，與11 2年12月29日至本案商店之被告確實甚為相似乙節，有監視器畫面截圖、本院勘驗筆錄在卷足考（見偵卷第19、21、23 至24頁、本院卷第53、57至61頁）。是上開於本案商店放置本案外套之男子應為被告無訛，被告空言否認其非監視器畫面中之男子云云，亦難憑採。　㈦綜上所述，被告竊盜犯行，堪予認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人財產權、影響社會治安，所為應值非難。又被告犯後否認犯行，未有悛悔之意，犯後態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告於本院自陳之教育程度、經濟狀況等語（涉及被告隱私，不予揭露，見本院卷第154頁）、迄今尚未與告訴人達成和解、調解或賠償損失、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　　　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊本案外套，業經被告放回本案商店而經告訴人收回，已如前述，並據證人蔡銘澄陳明在卷（見偵卷第14、本院卷第147頁），爰依前開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官彭聖斐、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-12-23

PCDM-113-原易-88-20241223-1