Know99判決書

搜尋結果：驗傷單

共找到 101 筆結果（第 91-100 筆）

家暴傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1485號上訴人即被告陳○○ 選任辯護人黃致豪律師林陟爾律師上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院11 3年度易字第72號，中華民國113年7月4日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第31017號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳○○及其母胡○○分別為甲○○（其3人之真實姓名年籍均詳卷，依法院辦理家庭暴力案件應行注意事項不得揭露，胡○○因共犯本案業經原審判處有期徒刑1年，未據上訴而確定）之姪女及兄嫂，其等間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定家庭成員關係，楊儒杰（因共犯本案業經原審判處有期徒刑10 月，並由本院於民國113年9月11日判決駁回其上訴而確定）及詹勝雄（業因共犯本案由原審通緝中)均為胡○○、陳○○之朋友。甲○○及關○武（已歿）為朋友，於本案發生時，關○武住在甲○○位在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處。陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得甲○○之身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理甲○○之印鑑證明，復至地政事務所申請將甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號 4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將甲○○之行動電話設定轉接功能（陳○○、胡○○所涉偽造有價證券等案件，業由檢察官起訴，現由原審法院分113年度訴字第746號案件審理中）。嗣甲○○發覺後，於111年8月8日詢問陳○○、胡○○，其2人書立切結書承諾其2人會負責甲○○之身分證及行動電話自111年7月24日起至111年8月8日間所生之費用及法律責任。陳○○、胡○○為免甲○○追究其等法律責任，即計畫要迫使甲○○同意出借房產及不追究其等之責任。謀議既定，即由胡○○聯絡楊儒杰、詹勝雄，要求其2人於111年8月9日上午到陳○○住所會合以協助遂行其與陳○○之計畫，再由胡○○於11 1年8月9日上午在甲○○居住處1樓等待甲○○出門。嗣甲○○於同日上午11時許，偕同關○武自位在該棟8樓之居住處外出，在 1樓遇到等待在該處之胡○○，胡○○即向甲○○、關○武佯稱將請代書製作切結書承諾負擔甲○○身分證遭其等調包時之法律責任，又稱可請陳○○協助解除行動電話轉接設定云云，要求要至甲○○之居住處處理前揭事項，甲○○、關○武遂不疑有他，而與胡○○共同返回甲○○居住處，胡○○進入甲○○居住處後，即以手機通知陳○○可帶同楊儒杰及詹勝雄前往甲○○居住處，陳 ○○遂帶同楊儒杰、詹勝雄共同至甲○○居住處，陳○○、胡○○、楊儒杰、詹勝雄即共同基於傷害及強制之犯意聯絡，在關○ 武開門後，陳○○、楊儒杰、詹勝雄旋即進屋，楊儒杰並徒手及持雨傘毆打關○武，復與詹勝雄共同壓制關○武，在前揭過程中，楊儒杰並對關○武稱：「再動就讓你死」等語，再以尼龍繩綑綁關○武之手腳，並以布塊塞入關○武嘴巴，致關○ 武受有後頸與手掌瘀青等傷害；陳○○則徒手拉扯甲○○之嘴部、以毛巾塞入甲○○嘴巴，並由詹勝雄以尼龍繩綑綁甲○○之手腳，致甲○○受有雙唇腫脹、雙手腕與右上臂瘀青等傷害；胡 ○○則於前揭過程中均在場指揮，楊儒杰則因渠等已制伏甲○○ 、關○武，其負責之工作已完成，而先行離去。嗣因關○武稱要吃藥，詹勝雄才將關○武、甲○○鬆綁，陳○○即要求甲○○簽署陳○○所書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4 樓）供陳○○周轉三年…」等字句之文書（內容詳附表一，下稱文件一）及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任 …」等字句之文書（內容詳附表二，下稱文件二），甲○○因受前揭傷害、綑綁等暴行，深怕不簽署陳○○、胡○○所要求之任何文件將無法脫離此困境，只好在文件一上用印；然於簽署文件一後，甲○○因認文件二之內容損害其權益過鉅，而不願簽署文件二，陳○○等人此部分犯行始未能遂行，其後陳○○ 、胡○○、詹勝雄方離開甲○○之居住處。二、案經被害人甲○○、關○武訴由臺北市政府警察局信義分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後追加起訴。理由壹、程序部分：一、追加起訴書就被告陳○○等人涉犯恐嚇危安罪部分僅記載：「楊儒杰於過程中並向關○武恫稱：『再動就讓你死』等語，致關○武心生畏懼」，並未記載「致甲○○心生畏懼」而未明示被告陳○○等人恐嚇危安之對象包括告訴人甲○○。惟原審到庭檢察官於113年5月30日審判程序中，將「致關○武心生畏懼」此部分犯罪事實之記載補充為「致關○武、甲○○心生畏懼」，並稱理由為：「因為兩人皆在現場，且為密閉空間，結果是簽立了某些文件」等語（見原審卷第387頁）。查檢察官此部分補充並未改變原起訴被告陳○○等人之行為，對於罪數亦無影響，社會基礎事實同一，仍屬原起訴範圍，並經原審當庭向被告陳○○諭知（見原審卷第388頁），無礙被告陳○ ○之訴訟防禦，是上開檢察官補充之部分自應併予審酌，合先敘明。二、證據能力部分：　　㈠告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，對被告陳○○而言，屬被告以外之人於審判外之陳述，無證據能力：按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。查被告陳○○以外之人即告訴人甲○○、被告胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人於警詢之陳述，因被告陳○○及其辯護人於本院審理中（詳本院卷第169頁）皆否認其證據能力，且不符合前開規定，應認無證據能力。㈡告訴人關○武於警詢中之陳述，有證據能力：被告陳○○及其辯護人雖均主張告訴人關○武於警詢中之陳述，無證據能力云云（見本院卷第169頁），惟按刑事訴訟法第15 9條之3第1款規定：「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。.......」。經查告訴人關○武係本案被害人，惟其於112年1月9日業已死亡，有臺灣臺北地方檢察署檢察官111年度偵字第38512號不起訴處分書在卷可稽（見原審卷第323頁至第327頁），故法院已無從傳喚其到庭作證行交互詰問程序。本院衡量告訴人關○武於111 年8月9日案發當日旋即報警，且立即前往臺北市立聯合醫院忠孝院區就診而取得驗傷診斷書（見偵31017卷第171頁），復與告訴人甲○○證述相符(詳下述），實無任何故意栽贓誣陷被告陳○○之理，且依警詢筆錄之記載，其已由警員告知謊報刑案需受刑法誣告罪及使公務員登載不實之刑事處罰等情，亦經其在警詢中證述明確（見偵31017卷第133頁）。足徵告訴人關○武在警詢中之證述，就案發當日之經過情形，具有可信之特別情況，且與證明犯罪事實之存否所必要者，依上述規定與說明，其在警詢中之證述，自有證據能力。惟本院參酌憲法法庭112年憲判字第12號裁判要旨，告訴人關○武既未到庭與被告陳○○對質、詰問，本院自不得僅以其警詢中之陳述為論斷被告陳○○有罪之唯一或主要證據，仍應參酌全案卷證詳為審酌、推論，併此敘明。㈢末按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第1 59條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最高法院1 04年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之其他非供述證據，檢察官、被告陳○○及其辯護人於本院審判程序中均未爭執其證據能力，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。㈣至被告陳○○之辯護人雖主張胡○○、楊儒杰於原審準備程序所為之陳述，並未踐行證人調查程序及對質詰問，亦無證據能力乙節（見本院卷第169頁），惟法所禁止作為證據者，僅係禁止作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，至於作為證明其他證據證明力之彈劾證據，屬自由證明範圍，要非為法所禁止，以供法院綜合研判形成心證之參考，故與證據能力之認定無關，自得作為檢視被告陳○○供述可信與否之彈劾證據，是被告陳○○之辯護人主張此部分無證據能力部分，本院僅作為彈劾被告陳○○供述之用，並非用以作為認定犯罪事實及法律效果之實質證據，自與證據能力之認定無關，辯護人此部分之主張，自有誤會。貳、實體方面：一、訊據被告陳○○固坦承胡○○係其母親，告訴人甲○○係其姑姑， 111年8月9日上午11時許，胡○○有先到告訴人甲○○臺北市○○ 區○○路0段○○號8樓之○居住處，被告陳○○與胡○○通話後，即與楊儒杰、詹勝雄一起前往告訴人甲○○居住處，被告陳○○有書寫，其上記載有：「願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○ ○周轉三年…」等字句之文書即內容詳附表一之文件一及「願不追究陳○○與胡○○一切刑、民事法律責任…」等字句之文書即內容詳附表二之文件二，且被告陳○○寫完後，有由告訴人甲○○於文件一上用印等情（見本院卷第168頁至第169頁），惟矢口否認有何傷害、強制及強制未遂之犯行，辯稱：因為前一天家中冷氣有問題，所以胡○○約了楊儒杰、詹勝雄到我家中看冷氣是什麼問題，要怎麼修，當時我打電話給胡○○發現她在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○甲○○居住處，我聽見胡○○背後的聲音是甲○○、關○武在罵她，我就跟楊儒杰、詹勝雄一起去甲○○住處，關○武來開門後我們3人進入，我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打甲○○、關○武，至於文件一及文件二是甲○○、關○武口述，要我趴在地上書寫，寫完後甲○○蓋章，並要求胡○○上我13樓住處拿我的印章，後來胡○○找不到我印章，我才會蓋我的指印，文件一、文件二都是甲○○、關○ 武要求我寫下的云云。然查：㈠胡○○先於111年8月9日上午11時許，進入告訴人甲○○位於臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○的實際居住處，再以電話聯絡被告陳○○，告訴被告陳○○其人在告訴人甲○○居住處，被告陳○○ 即帶同楊儒杰、詹勝雄至告訴人甲○○居住處；被告陳○○有在告訴人甲○○居住處書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二，告訴人甲○○並在文件一上蓋章等情，據被告陳○○ 於本院審理中供明在卷（見本院卷第168頁至第169頁），而嗣後告訴人甲○○、關○武即在告訴人甲○○居住處所內受傷，亦證人即告訴人甲○○、關○武分別證述明確（見偵31017卷第 127頁至第133頁、原審卷第260頁至第277頁），並有文件一、文件二（均影本）、告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人甲○○ 之傷勢照片等在卷可稽（見偵31017卷第155頁、第157頁、第171頁、第173頁、第255頁至第257頁），此部分事實首堪認定。㈡另被告陳○○、胡○○前於111年6、7月間，以不詳方式取得告訴人甲○○身分證，並持該身分證至戶政事務所辦理告訴人甲○○ 之印鑑證明，復至地政事務所申請將告訴人甲○○所有位於臺北市○○區○○○○路○○號4樓之建物及坐落土地設定最高限額抵押權予新鑫股份有限公司，並至銀行機構冒充為甲○○而申請交易對帳單（因銀行人員發覺有異而拒絕其申請），且於不詳時、地，將告訴人甲○○之行動電話設定轉接功能等節，有 111年8月9日信義分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物照片（告訴人甲○○之身分證彩色影本）、被告陳○○、胡○○於 111年8月8日簽立之切結書、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月8日國世存匯作業字第1110192250號函、印鑑證明申請書、委託書暨土地登記申請書等相關登記文件、土地及建物登記謄本及異動清冊、臺北市古亭地政事務所111 年10月31日北市古地籍字第1117012724號函暨所附前揭不動產最高限額抵押權登記案複印本、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）112年5月3日勘驗報告（古亭地政事務所、華南銀行城內分行、華南銀行東興分行、國泰世華銀行文山分行等處之監視器影像）、告訴人甲○○之信件遭轉投他址的信件封面、臺北地檢署檢察官113年度偵字第1043號、第104 4號、第1045號、第1048號、第1051號起訴書等附卷為憑（見偵31017卷第139頁至第147頁、第159頁、第233頁至第245 頁、第275頁至第291頁、第293頁至第297頁、第363頁、第3 69頁至第403頁、第451頁至第468頁、第485頁、本院卷第19 7頁至第217頁），此部分之事實亦堪可認定。㈢告訴人關○武於警詢中證稱：今天（111年8月9日）11時許我在臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○住處被人打、用繩子綁住我妨害我自由，使我心生畏懼，故來派出所報案。今天11時許因為電鈴響，我就去開門，陳○○就帶著兩名男生衝進來，把我壓制在地上，就開始用手打我、用腳踢我，隨後用紅色塑膠繩把我手腳綁起來，不讓我動。有一名男生一直踹我背、打我頭，而且他還想用毛巾塞住我的嘴巴，不讓我動，叫我躺好不要動，使我覺得很可怕。因為我都幫我朋友甲○○照料家產，而且甲○○也很聽我的話，他們可能怕我出主意反對他們拿房子去做設定的事，還有怕我報警，所以要控制住我。那個男生用繩子把我手腳綁住的過程造成我手腳擦挫傷，而且途中他們還一直踹我背、打我的頭、掐我脖子，我左手被踩到，沒辦法握拳，手腳擦挫傷，驗傷單之後補給警方。對方攻擊我時我很害怕，只有用手去擋，後來就被他推倒，他用雨傘攻擊我的頭並且用繩子綁我手腳，雨傘和繩子都被他們拿走了，現場對我實施妨害自由、傷害的總共有4個人：胡○○、陳○○以及其他兩個男生。我跟他們沒有仇恨或糾紛，我認識胡○○和陳○○，其餘兩個男生都有看過但不認識，一位男生身高大約180公分，頭髮綁馬尾，黑色短袖上衣；另一位男生穿白色上衣，頭戴白色安全帽，他們都是胡○○的朋友。我要對胡○○、陳○○以及其他兩個男生提出妨害自由、傷害告訴等語（見偵31017卷第127頁至第133頁）。其於原審1 11年度家護字第791號通常保護令事件111年10月13日訊問程序中具結證稱：因111年8月8日發生世華銀行經理打電話通知告訴人甲○○有人去銀行查她的個人資料，告訴人甲○○跟我說，我說事情很嚴重，她們家之前很多狀況，我覺得是告訴人甲○○家人對其不利，我第二天（111年8月9日）要陪告訴人甲○○報警，在樓下碰到胡○○來要我們等一下，說有代書要來寫切結書，後來說手機在1樓，被告陳○○在13樓，聯絡不清楚，希望我們到8樓去開門讓代書進來，我們後來聽從胡○ ○的話語上8樓，進去後，胡○○在裡面一直打電話聯絡這個那個的，過一下說他女兒要來，我就去開門，胡○○的女兒進來就衝進來2個大漢，我擔不住，拿雨傘打我，拳頭也打，還把我推倒在地上。我被打倒在地上，一個姓楊的，把我壓在地上，塞布條在我嘴巴，還綑綁我，掐我脖子，叫我不要亂動，亂動要我死，後來「小胖」（按即詹勝雄）和被告陳○○ 跑去告訴人甲○○那，被告陳○○當天進來還帶醫療用的手套，「小胖」綁告訴人甲○○，被告陳○○拿布塞告訴人甲○○的嘴巴，胡○○在旁邊一直喊綁起來綁起來（臺語），我躺在地上，因為告訴人甲○○家裡牆壁有裝設鏡子，我可以從鏡子反射看到胡○○不時翻櫃子在找東西。最後我跟胡○○、陳○○說我要吃藥，把我拉起來，我說你們這樣要做什麼，他們也不講，被告陳○○就寫一些要我們簽的東西，要我們同意，要告訴人甲 ○○同意使用她的不動產借貸，還簽署一個不准我們報案保密之類的，共寫了2張，後來有1張我們不同意簽名，我們希望他們趕快離開，在他們脅迫下先簽署貸款什麼東西的單子，讓他們趕快離開，我們才有機會去報警；當場我有透過鏡子看到告訴人甲○○被綁起來，被告陳○○的手一直在告訴人甲○○ 嘴巴裡攪什麼東西等語（見原審卷第397頁至第399頁）。㈣告訴人甲○○於原審審理中具結證稱：我與關○武是同事關係，好朋友，我家有一間房間給關○武住。111年8月9日當天早上關○武要載我去地政事務所查看我的房產（臺北市○○區○○路○ ○○○號4樓跟我現在住的臺北市○○區○○路0段○○號8樓之○房產）有無異狀。我們要出去之前，在我們大樓樓下大廳，胡○○ 在樓下擋住我們說代書要來跟我寫切結書，我說「我根本跟代書毫無關連，為何要寫切結書？」。我後來問她，她說她女兒要來幫我弄電話，因為她幫我轉接，我會接不到外面的電話，她說要在樓上碰面，我說在樓下就可以，她說8月8日我跟他們要身分證，在大會議廳她女兒會沒面子，所以胡○○ 就提議她跟我還有關○武上8樓我的住處，結果在裡面等待，我和胡○○沒有討論事情，也沒有發生爭執，胡○○在裡面一直打電話，不曉得在傳什麼，後來她就說她女兒在外面下來了，我們想說親戚小姪女下來，關○武就先去開門，也沒有注意，一開門陳○○帶著兩個大漢（即楊儒杰、詹勝雄）馬上往我們的頭上打，把我們壓在地上，塞毛巾、綑綁，我們都沒辦法起來，陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂，往我的喉嚨一直挖下去，我很害怕，我們從來都沒有欠人家錢，為何會帶人進來打我們。我不知道8月9日胡○○為何會在1樓等我，因為8月8日發生事情，我跟胡○○要過身分證，我一直問到底有沒有弄到房地產，她跟我講絕對沒有，隔天早上又來，我現在想起來我很害怕。楊儒杰是在第一個，關○武開門，他就用雨傘打關○武的頭，把關○武壓在地上、在嘴巴塞毛巾、綑綁。我不知道楊儒杰要來我家，胡○○只有說她女兒要來，我想親戚應該不會怎樣，誰知道打開門就是這副德性，當時很混亂，我就大叫，他們的其中一人就把大門關起來，是誰關門我不知道，因為他們也把我壓在地上，我在大叫，我的頭躺在地上，他們就把我綑綁、挖嘴巴、塞毛巾。陳○○ 戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨，我都快死掉了，我一直跟陳○○講我有假牙，我要拿起來，我真的沒辦法。我一直說我這樣很難受，結果詹勝雄就綁我的手跟腳。胡○○就站在那裡指揮，一直講「綁好、綁好」，後來我喘息一下，我就叫了胡○○說你們在幹什麼，也沒有讓我講話的機會，繼續綁、繼續挖我的喉嚨，然後我就說我要喝水，後來他們要拿水，我平躺著他們要灌我水，我說不行，這樣我會嗆到，我說我要坐起來一下，然後才讓我坐起來一下，可是陳○○已經把我嘴巴撕裂。後來楊儒杰好像走了，關○武說他要吃藥，後來詹勝雄把關○武扶到位置上坐著，他也把我的手腳鬆開來，關○武說我也要吃藥，所以我們兩個就趕快吃藥。後來就看到陳○○坐在地上寫了兩份文件，然後看到我的嘴巴腫大，我就一直哇哇地叫，我說很痛，她就叫胡○○上去樓上拿一個冰敷袋，下來要讓我冰嘴巴，然後陳○○就寫完了要讓我們蓋章。陳○○有將這兩份文件給我看，我的眼睛視力比較不好，都是關○武幫我看的，他有大略跟我講內容，臺北市○○區○○○○路○○號4樓的房地產他們去質借了，要用3年分期還回來，他就大約講這樣，後來關○武說「我說給你聽了」，我就說「我們能不能不蓋？」，然後關○武說「我們如果不蓋怎麼出得了這個大門？不蓋我們怎麼解脫？」，因為陳○○、胡○○、詹勝雄都在我們家。我就說「（臺語）這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了。我因為害怕心理，我們從來沒有遇到過這種情形，第一次來從門口就打，然後就把我們的門關起來，在裡面坐到下午 4、5點。第二份文件（不願意追究責任的切結書，即文件二）我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章，陳○○ 也沒再說什麼，他們三人就離開了。楊儒杰在一半的時候好像就不見了，就是他已經離開了，只剩三個人。陳○○、胡○○ 、詹勝雄走了之後，我趕快通知我二姊跟二姊夫，他們下來看，都快昏倒了，我的嘴巴腫得已經不成人形了，他們說我們兩個害怕成這樣子要去報案，所以我們才坐計程車去報案。我們先去五分埔派出所做筆錄，後來到晚上11點多快12點，警察說一定要做完驗傷再回去，所以我們再坐計程車去忠孝醫院驗傷完畢再回來給警察，才回家。我嘴唇所受的傷害是陳○○用雙手中指挖我的喉嚨和塞嘴巴所造成的。我去驗傷回來，睡枕頭時發現我的頭部後面也有血漬，驗傷時我很緊張，只知道我的手腳跟嘴巴很痛，沒有提到頭，只有驗傷手腳、嘴巴，頭部流血的傷勢不知道怎麼來的，因為他們把我壓在地上，不曉得怎麼壓的，當場很混亂。偵卷第255頁的照片是案發當天照的，第257頁是隔幾天後，嘴唇有化膿紅腫，我兩個多月無法吃東西。我現在再被找來我真的很害怕，我現在頭都被打得撕裂傷（按此應係指本院113年度上訴字第4163號殺人未遂案件中告訴人甲○○於112年9月29日遭被告陳○○等人攻擊之傷勢），我想起來就沒辦法睡覺，這幾件事情一樣一樣一直來，我現在眼睛也視力模糊等語（見原審卷第260頁至第277頁）。核告訴人甲○○於原審審理中之證述與告訴人關○武之本案警詢、上揭另案（通常保護令事件）在法院作證所述案發過程均大致相符，且告訴人甲○○、關○武所述關○武有遭楊儒杰毆打、遭楊儒杰及詹勝雄壓制，以及其等被以繩子綑綁等節，與胡○○、楊儒杰於原審之陳述相符（見原審卷第91頁、第97 頁），並有前揭驗傷診斷證明書及傷勢照片可佐，應屬可採。㈤證人楊儒杰雖於本院審理時證稱：我當天過去基本上是為了處理水電的問題，但胡○○有跟我講她可能會去找甲○○，因為我們都認識，她說我要不要一起過去。我就說反正都認識，無所謂，跟甲○○、關○武我都認識。當天我扺達現場後，我在一樓看到詹勝雄，是陳○○來開門，她說她媽媽在8樓，好像聽說有爭執還什麼的我不清楚。那邊一定要住戶帶，所以我沒有到13樓，我要趕快到8樓不知道發生什麼事。我們到8 樓之後，陳○○去按電鈴開門，我跟在後面，後面還有詹勝雄，我進去的時候看到胡○○跟甲○○在拉扯，我就要進去，因為我也認識關○武，陳○○就趕快跑去我的左邊，好像要去勸架，我進去被關○武推，我也推他，結果他有一個熱水壺裡面有水，他拿那個打我，打得我很痛，我手上沒有東西我就隨便拿了一個東西打，結果是折疊的雨傘，關○武就跌倒了，我就聽到甲○○在喊不要再打了，他得癌症快死了，當時我就住手，我有壓住關○武，從頭到尾就這樣。沒多久我就看到詹勝雄跑到甲○○那邊，要幫他們拉還是怎樣，我說關○武你不要再打了，再打你會死，再動你會死。之後我看關○武很平靜，我就叫詹勝雄過來按著關○武，我就直接走了。我離開的時候，是詹勝雄壓著關○武，這時候甲○○跟陳○○、胡○○ 他們就3個人在拉扯，陳○○，就去拉，我就看到去拉。至於我沒有看到陳○○有攻擊甲○○是因為我注意力都在關○武這裡。當天我有出手打關○武，因為他有打我，陳○○沒有打關○武，陳○○在甲○○那邊，她沒有過來這邊，當天沒有帶繩子，也沒有預先準備毛巾之類的東西，我記憶中沒有人把關○武及甲○○綑綁起來，我在的時間沒有看到任何塑膠繩或尼龍繩，我們沒有任何人曾經試著要把關○武或甲○○的嘴巴堵上，關○ 武開門的時候，我就看到陳○○往左邊去，我有看到他們兩個在爭執扭打。在過程中我跟關○武互相拉扯，甲○○、胡○○跟陳○○不知道在說什麼，反正甲○○有在那邊叫來叫去。我不知道甲○○為何要叫，她好像是跌倒還是坐在地上，我看到是這樣。我是看到一堆人，就是他們4個人在那邊。好像扭打成一團，好像是陳○○、胡○○跟甲○○扭打成一團，詹勝雄在旁邊看。詹勝雄也過來幫我壓制關○武，是我叫他過來的，幫我壓一下，因為我怕關○武。當時關○武已經滑倒倒地。我就說「小胖」（詹勝雄)你過來一下，幫忙一下，我真得很痛，我看關○武滿平靜的也沒說話，我就說那我先走了。我沒有聽到胡○○在旁邊講「綁起來、綁起來」（台語）。當天關○ 武跟甲○○後來都有驗傷，甲○○那邊我是不知道，如果是關○ 武的話，是我跟他對打的傷。前一天胡○○有告訴我說她有要去找甲○○，希望我到場，我不知道為何我會在地院說「助陣」等語（見本院卷第296頁至第314頁），足見證人楊儒杰證稱當天是要去被告陳○○13樓住處修水電云云，此部分非但與被告陳○○於本院審理中所述是要看冷氣有什麼問題不符，況證人楊儒杰於抵達現場後，不是去13樓修水電，反而由被告陳○○直接與詹勝雄3人一起前往告訴人甲○○居住處，觀諸證人楊儒杰於原審審理時自承前一日胡○○告知要去找被告甲○○ ，並要求楊儒杰一同去助陣，益見當日證人楊儒杰係由胡○○ 邀約前往告訴人甲○○居住處助陣而非證人楊儒杰所稱修水電或被告陳○○所辯修冷氣；又證人楊儒杰雖證稱未見到被告陳 ○○攻擊告訴人甲○○，然主要原因係當時其注意力係在告訴人關○武處而非告訴人甲○○處云云，卻又稱甲○○、被告陳○○、胡○○3人當時在拉扯，且告訴人甲○○在大叫，被告陳○○進門後即往左邊去，有見到胡○○與告訴人甲○○在扭打，被告陳○○ 、胡○○、詹勝雄與告訴人甲○○4人扭打成一團等情，則被告陳○○於本院審理中所辯：我、楊儒杰、詹勝雄都沒有打告訴人甲○○、關○武云云，核非事實，無法採信。至證人楊儒杰所證沒有綑綁告訴人關○武、沒有帶繩子云云，此部分之證述，與告訴人甲○○、關○武前開所證不符，亦與告訴人關○武之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）驗傷診斷證明書、告訴人甲○○之臺北市立聯合醫院（忠孝院區）受理家庭暴力事件驗傷診斷書不一致，復與鑑定證人葉俊廷於本院審理中所證不符（詳後述），顯係事後避就迴護之詞，不足為有利於被告陳○○之認定。㈥被告陳○○之辯護人雖稱：但從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡，都可以證明告訴人2人所說的他們遭綑綁的情形其實是不實的云云。然查： ⒈告訴人甲○○之雙手腕確實均驗出有瘀傷之傷勢，此觀卷附之驗傷診斷書即明（見偵31017卷第173頁至第174頁，醫師並於告訴人甲○○雙手繪瘀青），是辯護人稱「從驗傷單上可以看到的是他們的手腕跟腳踝其實並沒有掙扎或綑綁的痕跡」云云，顯然與證據不符，自非可採。 ⒉縱告訴人關○武之驗傷診斷證明書沒有記載手腕或腳踝之傷勢，以告訴人2人所述之案發情形，亦即告訴人關○武遭楊儒杰、詹勝雄等人毆打並壓制後才綑綁，其於被綑綁時已處於被打傷而且被壓制的狀態，出於自保或客觀上已無力掙扎，本即不一定會在被綑綁時還奮力掙扎而造成可以驗出的傷勢，況每個人之體質不同，並非於遭綑綁時均會留下明顯可見之傷勢，故自不能以告訴人關○武之驗傷診斷證明書上沒有記載手腕或腳踝之傷勢，即忽視上開各項證據而認告訴人2人沒有如其等所述遭綑綁之情形。再參以鑑定證人葉俊廷證述：關○武驗傷診斷書有關左手掌有瘀傷，上開傷勢的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況下所造成的傷痕等語（見本院卷第230頁），益見辯護人此點辯解，不足採憑。 ⒊辯護人雖又稱：「衡諸常情，殊難想像會有任何人用逸脫常理的拉扯嘴唇或者以中指來挖喉嚨的方式來傷害別人」云云，然犯罪行為之樣態本來就不會有「常情」、「常理」可言，難道想傷害別人的犯罪行為人在決定如何傷害前還會想到「一般人是否會這樣做」？更何況拉扯嘴唇、挖喉嚨等行為並不是什麼殊難想像或客觀上很難做到的傷害行為，辯護人以此為辯顯然毫無根據也不符合經驗法則。 ⒋辯護人再稱：「告訴人甲○○嘴唇所受的傷勢其實是蠻平均的腫大，很難想像她的嘴唇傷勢是用徒手拉扯或是用中指挖喉嚨所造成」云云，然拉扯嘴唇或持續以手用力強迫撐開嘴巴並將手指伸進嘴裡之行為，顯有極大可能會造成嘴唇多處或大範圍受傷，何以不會造成如告訴人甲○○傷勢照片（見偵31 017卷第255頁、第257頁）所示的嘴唇大範圍腫脹？反而是胡○○所辯稱的「推打」、被告陳○○、楊儒杰所辯稱的「拉扯扭打」才不知是如何造成辯護人所稱的「嘴唇平均腫大」，故辯護人此節所辯亦顯無根據。 ⒌告訴人甲○○之警詢筆錄雖未記載被告陳○○拉扯其嘴唇或以中指挖其喉嚨之情節，然告訴人甲○○之警詢筆錄確有記載其嘴巴被塞毛巾一節，與其於原審審理中所述相符，且其於原審審理中所述「陳○○戴著手術套，一直朝我的嘴巴撕裂」一節，與111年9月7日刑事告訴狀所記載之「拉扯嘴唇」一節亦非明顯不同之行為，也與告訴人關○武在上開民事通常保護令事件中之證述相符，且告訴人甲○○在原審作證時所述遭傷害之情節，也與其所受傷勢符合；至於警詢筆錄未記載拉扯嘴唇或挖喉嚨等情，審酌告訴人甲○○於案發過程中受到極大驚嚇與疼痛，案發後餘悸尚存，且嘴唇腫痛，其於警察製作筆錄時非無可能未能仔細回想或詳盡說明案發過程細節，是不能以警詢筆錄中沒有記載拉扯嘴唇此一行為，即認告訴人甲○○之證述不可採信，況辯護人主張告訴人甲○○之警詢筆錄係審判外陳述，自應以告訴人甲○○於原審審理中之證述作為認定。又，告訴人甲○○於原審作證時所提到的頭部傷勢（即靠近後面的頭部有流血）雖係驗傷診斷書所未記載者，然與被告陳○○於警詢時所述相符（即「姑姑後腦杓著地，有點流血」等語，見偵31017卷第85頁），亦足認告訴人甲○○並無虛構事實之情形。 ⒍又替告訴人甲○○、關○武2人出具驗傷診斷書之醫師即鑑定證人葉俊廷於本院審理中復具結證稱：自民國79年迄今均擔任外科醫師，101年8月時我在臺北市立聯合醫院忠孝院區外科部任職，在急診室值班的時候，會有包括驗傷的程序，驗傷與我平常門診看別人之傷勢不同的是，驗傷的話在紀錄上會特別的謹慎及小心，因為這是法院要用的會看得特別清楚。甲○○驗傷診斷書是由我製作，我本人一般都會問病人當天是怎麼受傷的，我絕對不會去判斷病人是因為什麼人毆打而受傷，診斷書上有記載「唇腫」，是指嘴唇，一般就是有壓迫性的受傷，譬如瘀傷、勒痕、撞擊，一定是外力。關○武驗傷診斷書也是由我製作，診斷證明書在受害人主訴欄位寫到手與雨傘，這是病人跟檢傷分類的人員說的，檢傷分類的人員，我昨天有去調閱病例，他紀錄的非常清楚，有電子檔紀錄。驗傷結果寫到左手掌有瘀傷，此瘀傷假設是在雙手被繩子綁住的狀況下，有可能是這樣子的傷痕等語（見本院卷第 226頁至第231頁），益徵依鑑定證人葉俊廷之證述，告訴人甲○○、關○武2人前來驗傷時，會看得更特別清楚及小心，且告訴人甲○○嘴唇確實受有外力傷害，告訴人關○武左手掌有瘀傷的確有可能係因雙手被繩子綁住的狀況受傷害，核與前述告訴人關○武、甲○○之證述內容相符，再觀之前述證人楊儒杰於本院審理中業已證述有以手及雨傘毆打告訴人關○武，亦與前述記載相符，足見辯護人前揭所辯，不足採憑。㈦再查，被告陳○○自己之供述前後不一，亦與其他共同被告所述不一致，舉例如下：　⒈被告陳○○於警詢時稱：「因為我家水電有問題，所以我媽媽昨天晚上幫我約了水電師傅兩位，要來我家修水電。水電師傅來了後我去地下1樓接他們上來，同時我打給我媽媽問她人在哪裡，她說她人在8樓，從通話背景聽到我姑姑（甲○○ ）和她的男友（關○武）在罵我媽媽，當時我想去8樓看一下狀況，順便叫媽媽跟我回13樓去告訴水電師傅哪裡需要修繕，然後我在8樓門口就聽到裡面在吵架，隨後我按電鈴」（見偵31017卷第85頁）。惟於原審準備程序時稱：「當天是1 11年8月9日胡○○找楊儒杰、詹勝雄來我家修水電，到達13樓我的住處後胡○○有跟甲○○、關○武相約要吃早餐，就離開了。後來我需要問胡○○要修什麼地方，還有修理的價錢，有沒有和楊儒杰談好，所以我就打電話給胡○○，想問他早餐吃完了沒？能不能回來處理水電的事情，但在和胡○○電話中我聽到甲○○和關○武在罵胡○○，我就問胡○○在那裡？才知道他在8 樓甲○○家，就下樓關心胡○○的狀況」（見原審卷第148頁），而被告陳○○於本院則供稱：「在111年8月9日前一天因為我家冷氣有問題，我母親就約了楊儒杰及詹勝雄看冷氣有什麼問題、怎麼修，所以8月9日楊儒杰、詹勝雄就到我家來，他們二人在我家看冷氣時，我打電話給我母親，我就聽見我母親背後的電話背景音是甲○○和關○武在罵她，我們三人就一同前往八樓。我們按電鈴，關○武開門，我們就進入甲○○ 住處」（見本院卷第168頁）。由被告陳○○上開供述，可見被告陳○○對於楊儒杰、詹勝雄是先上去其13樓住處並與被告胡○○見到面後，被告胡○○才下去8樓，還是被告陳○○去地下一樓接楊儒杰、詹勝雄時，胡○○已經在8樓告訴人甲○○住處一節，前後所述不一，況於本院審理中卻稱係要修冷氣。　⒉胡○○於原審準備程序稱：「當天因為被告陳○○她的住所水管壞掉，水電師傅即詹勝雄、楊儒杰兩個人來到臺北市○○區○○ 路0段○○號的大樓門口，我和告訴人2人在8樓發生爭吵，我打電話給被告陳○○說我在8樓，被告陳○○正好帶水電師傅要去家裡修水管，就直接來找我」（見原審卷第90頁至第91頁）。由胡○○上開供述，可看出胡○○係陳述當天被告陳○○住處水管壞掉才找楊儒杰、詹勝雄前來，並係胡○○打電話給被告陳○○，當時被告陳○○正好要帶水電師傅要去家裡修水管才一同前來告訴人甲○○住處，亦與被告陳○○前揭供述不相符合。　⒊楊儒杰於原審準備程序時稱：「（111年8月9日）那天詹勝雄不應該來，胡○○前一天跟我說她要去找甲○○，希望我到場，我說好，但隔天我遲到了，甲○○才打電話給詹勝雄說請他幫忙」、「陳○○來開門，我想說怎麼會看到詹勝雄，因為我跟詹勝雄有過節，之前詹勝雄在我收留他的期間有踢我的小狗，詹勝雄是流浪漢，我幫忙他叫他來住我租的地方」、「關 ○武拿有水的保溫瓶打我，保溫瓶裡面的水就倒出來，互毆的時候關○武就跌倒了，我就壓著他、按著他，在這之前我就聽到甲○○說『不要再打了，他有癌症快死了』，我跟關○武本來就是朋友，我們認識10年了，我就跟他說不要再動了，再動你會死，關○武很魁武，我叫詹勝雄『小胖你來一下，幫我按著他』，因為我根本按不住關○武，所以叫詹勝雄來幫忙我按，詹勝雄有來幫我按著關○武，所以關○武就沒有再動」、「胡○○在8月8日跟我說她要去找甲○○，我不知道胡○○找甲 ○○要做什麼，她沒有告訴我，我覺得她的意思是找我去幫她助陣」（見原審卷第96頁、第97頁）。由楊儒杰上開陳述，可看到楊儒杰所述亦與被告陳○○完全不同。　⒋觀上揭被告陳○○與胡○○、楊儒杰所述，其3人對於楊儒杰、詹勝雄何以會於案發當天前往案發社區與被告陳○○、胡○○合一節，已有明顯不一致，就連一致辯稱楊儒杰、詹勝雄是為了「修水電」而前往該處之被告陳○○、胡○○，竟也對楊儒杰、詹勝雄究竟是到13樓被告陳○○之住處後，胡○○才從被告陳○○ 住處離開去找告訴人甲○○，還是楊儒杰、詹勝雄僅到臺北市 ○○區○○路0段○○號的大樓門口，之後就被被告陳○○帶去8樓找胡○○一節，有不同之說法。 ⒌據上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰有關當天的陳述均有前後不一之情形，是被告陳○○所辯顯然並非事實，否則不可能會有各種不同版本。而楊儒杰為胡○○之朋友，且楊儒杰於原審審理中陳述其於案發日前往案發社區是因胡○○要他去助陣，且楊儒杰之「助陣」說與告訴人2人所述之案發情形亦較符合，足認被告陳○○先前所辯之「水電師傅」或於本院供述之「修冷氣」說均不可採。　㈧承前所述，胡○○既原就有計畫要去找告訴人甲○○，且要楊儒杰與其同一助陣，顯然胡○○不是為了友善或和平的事件要去找告訴人甲○○。再由楊儒杰、詹勝雄在告訴人關○武開門時就知道要進入告訴人甲○○之住處打人、壓制、綑綁2位告訴人，被告陳○○也在場傷害告訴人甲○○，胡○○則在場指揮等情，足認楊儒杰、詹勝雄、被告陳○○均在前往告訴人甲○○住處前即已知悉前往該處之目的及要完成之事為何，是胡○○於11 1年8月9日在案發社區1樓見到告訴人2人並非「巧遇」（追加起訴書記載「恰於同址1樓巧遇同居該址不同樓層之胡○○ 」等語，應有誤會），胡○○要求去告訴人甲○○居住處處理電話轉接等事宜，亦非在見到告訴人甲○○時才當場起意，被告陳○○、胡○○、楊儒杰及詹勝雄顯然均知本案犯行之計畫，並按照分配之工作行事。而被告陳○○等人藉故進入告訴人甲○○ 居住處，並傷害、綑綁告訴人2人之後，即由被告陳○○當場書寫如附表一、附表二所示內容之文件一、文件二並要告訴人甲○○簽署，足認傷害、綑綁等行為係為迫使告訴人甲○○簽署文件一、文件二之手段。被告陳○○之辯護人雖稱：第一份文件（即文件一）實際上是告訴人關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章，被告陳○○或任何被告都沒有強制告訴人關○武或甲○○用印，都保留了他們自己決定是否要蓋印章的意思決定的空間，告訴人關○武、甲○○因此也可以在第二份文件（即文件二）上決定他們是否要用印，最後他們也決定不要用印，被告陳○○他們也尊重他的選擇，都可以證實告訴人關○武、甲○○用印的文件都是基於他們自由意識所為的決定，並沒有喪失自由意識的結果云云，惟刑法第304條之強制罪，重在保護個人意思決定與意思活動自由，而非行動自由，故只需所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，不以被害人之行動自由完全受壓制或完全喪失意思決定、活動自由為必要。關於文件一之用印，告訴人甲○○於原審審理中明確證稱：我（向關○武）說「這樣不然要怎麼辦，只好蓋了」，我們怕人家再把我們關在裡面再傷害我，我已經被傷害很嚴重了，我們被逼得沒蓋不行了等語（見原審卷第268頁），顯見文件一之用印確係因告訴人甲○○遭到被告陳○○等人之暴行，在恐懼之下方同意用印，並非辯護人所謂「關○武在評估後自己決定是否要在文件上蓋告訴人甲○○的印章」。況告訴人甲○○所遭受之前揭暴力對待，客觀上確已足使一般人身心受到極大損傷並感到恐懼與壓力，足認告訴人甲○○確係因遭到被告陳○○等4人對其及告訴人關○武之傷害、綑綁等暴力行為而感到恐懼及巨大壓力之情況下，方同意在文件一上用印。至於告訴人甲○○未在文件二上用印一事，告訴人甲○○於原審審理中證稱：第二份文件我們沒有蓋章，關○武跟陳○○說這個我們無法蓋章等語（見原審卷第267頁），則不簽文件二是否確係告訴人甲○○之決定，並非無疑。況告訴人甲○○就不同內容之文件簽署與否的決定，本會因文件所載之內容而有不同之退讓程度，縱文件二是告訴人甲○○決定不簽署，亦不能因告訴人甲○○不簽署文件二，即認其係自由決定是否簽署文件一。從而，辯護人此部分所辯均非可採。　㈨綜上，被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄4人共同傷害告訴人 2人，並迫使告訴人甲○○簽署文件，以及楊儒杰於傷害、壓制告訴人關○武之過程中，對告訴人關○武恫稱：「再動就讓你死」等語，事證明確，被告陳○○之犯行堪以認定，應依法論科。　㈩被告陳○○之辯護人雖請求再次傳喚證人胡○○及向臺灣臺北地方檢察署調閱111年度偵字38512號刑事案件偵查卷宗，稱：被告陳○○於上開案件就告訴人甲○○涉犯傷害罪提出告訴，告訴意旨之甲○○犯行與本案追加起訴書所載犯罪事實係於同一時間及空間發生，被告陳○○於該案中提出案發當日之驗傷單，且該案檢察官曾調閱111年8月9日電梯監視器之畫面，與本案追加起訴書所載犯罪事實存否顯有重大關聯，並有探查告訴人甲○○於該案所為供述內容之必要；告訴人甲○○在原審交互詰問過程中稱陳○○是以雙手中指挖她的喉嚨，導致她的嘴唇受有傷害，若甲○○所述為真，被告陳○○的手應該會遭到甲○○的牙齒撕咬痕跡云云（見本院卷第170頁）。惟查：　⒈依刑事訴訟法第196條明文規定「證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚。」，故「本案係由某甲等先後具狀告發，經檢察官偵查起訴，第一審依傳訊證人之程序，傳喚某甲等到案質訊，令其具結陳述，制作筆錄附卷，此項人證既經審判中合法訊問，如其陳述明確，別無訊問之必要，按照刑事訴訟法第183條（現行第196條）規定，本不得再行傳喚，原審認為無庸訊問，未再傳令到庭，於法自屬無違。」（詳最高法院28年上字第3070號判例意旨），查證人胡○○，業於原審113年5月16日經以證人傳喚並進行交互詰問，此有胡○○ 為證人之審判筆錄在卷可稽（見原審卷第278頁至第283頁），當時被告陳○○及其辯護人在庭並親自詰問證人胡○○，依法令及前揭最高法院判例意旨，本即不得再行傳喚，況依被告陳○○傳喚上開證人胡○○之待證事項業經其於原審審理中結證明確，再依前述說明，本件事證已明，是被告陳○○及辯護人前揭聲請，核無必要。　　⒉本件本案檢察官所提出之證據即有111年8月9日電梯監視器錄影光碟暨勘驗筆錄（追加起訴書證據清單第7項），則辯護人為了111年8月9日電梯監視器畫面而聲請調閱前揭刑案偵查卷宗，顯無理由。再查，依告訴人甲○○上開證詞所述「被告陳○○戴著手術套挖我的嘴巴，兩手中指一直挖我的喉嚨」之情形，被告陳○○戴著手套以雙手撐開告訴人甲○○的嘴巴，則告訴人甲○○不見得有足夠的力氣可以抵抗被告陳○○之力而閉合其上下顎（亦即「咬」會需要的動作），就算告訴人甲 ○○還有辦法做出「咬」的動作，亦不一定會在被告陳○○戴著手套的手上留下足以驗傷的痕跡。況被告陳○○否認其有上開暴行，自不會自揭其有為上開暴行之證據，是其於驗傷時只要不提及其手上有相關傷勢，驗傷單即不見得會記載此部分肢體有傷（如同告訴人甲○○上揭後腦傷勢亦未經檢驗並記載在驗傷診斷證明書上）。又被告陳○○有前揭傷害等犯行，業經本院認定如上，是無調閱此偵查卷宗之必要。二、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告陳○○為告訴人甲○○之三親等旁系血親，被告陳○○與告訴人甲○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所稱之家庭成員關係。追加起訴書犯罪事實欄雖有敘明被告陳○○與告訴人甲○○屬家庭成員關係，然論罪欄漏未論及被告陳○○對告訴人甲○○涉犯之傷害、強制罪屬家庭暴力罪，惟此業經原審及本院審理時均當庭諭知（見原審卷第 258頁、第372頁、本院卷第165頁、第293頁），對被告陳○○ 之訴訟權並無妨礙。被告陳○○就強迫告訴人甲○○簽署文件二之部分，雖均已著手強制行為之實施，惟並未生告訴人甲○○ 簽署文件二之結果，其犯罪尚屬未遂，是被告陳○○此部分所為，係犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪。因被告陳○○對告訴人甲○○本案所為傷害、強制等犯行並屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是以被告陳○○所為仍應依刑法第277條第1項傷害罪、第304條第1項、第2項強制罪等規定予以論罪科刑。三、是核被告陳○○所為，係犯刑法第277條第1項、第304條第1項及第304條第1項、第2項家庭暴力罪之傷害罪、強制罪、強制未遂罪；被告陳○○於傷害告訴人2人之過程中，多次攻擊同一告訴人之行為，係於密接時間、同一地點實施，依一般社會健全觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於1個意思決定所為之具有反覆性之接續行為，均應屬接續犯而論以1罪。被告陳○○係以實行同一計畫而於同一時、地傷害及壓制、綑綁告訴人關○武、甲○○，並逼使告訴人甲○○簽署文件，其等之犯意同一，且犯行有重合之處，係以1行為同時犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪並侵害不同被害人之法益，為1行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。被告陳○○與胡○○、楊儒杰、詹勝雄間，就本案犯行均有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。四、原審詳為調查後，認被告陳○○犯傷害罪、強制罪、強制未遂罪等犯行，事證明確，並就量刑部分詳為說明：審酌被告陳 ○○為私利而以傷害、綑綁等手段脅迫告訴人甲○○簽署出借房產及不追究被告陳○○、胡○○一切法律責任之文件，造成告訴人關○武、甲○○受有如事實欄所載之傷害，告訴人甲○○並因此簽署了出借房產之文件一，惡性重大，顯不尊重他人身體、健康、財產及自由法益。並衡酌被告陳○○犯後始終否認犯行，飾詞卸責，足認並無悔意，犯後態度不佳。兼衡被告陳 ○○於本案計畫中為謀議與主導地位，被告陳○○並親自實施傷害、強制行為及準備文件一、文件二，復參酌被告陳○○為大學畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況，暨其素行等一切情狀，乃量處被告陳○○有期徒刑1年1月。並就沒收部分亦詳細說明以：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38 條第2項前段、第4項分別定有明文。被告陳○○實施本案犯行時所用之尼龍繩、布塊、毛巾等物，未經扣案，且未能認定係屬被告陳○○所有，復無證據可認尚未滅失，爰均不宣告沒收。而告訴人甲○○有用印之文件一為本案犯罪所生之物，而未用印之文件二為本案犯罪所用之物，且依該等文件所載內容，可認文件一屬被告陳○○所有，文件二屬被告陳○○及共犯胡○○所有，此2文件均未經扣案，爰均依刑法第38條第2項前段、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等，本院認原審認事用法，均無不當，量刑亦堪妥適，被告陳○○猶執前詞否認犯罪提起上訴，均無理由，內容業如前述，自應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官錢明婉偵查後追加起訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官謝秀青中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一（文件一之內容）：本人甲○○願出借房產（○○○○路○○號4樓）供陳○○周轉三年（自民國111年8月9日至民國114年8月9日為止）。三年後陳○○將房產上的抵押權（新台幣三百六十萬元正一年還50萬）塗消，歸回原狀。陳○○會於房產上設定抵押權以用於向銀行設定周轉額定。甲○○需配合協助辦理。銀行周轉利息含所有衍生費用全部由陳○○負擔。附表二（文件二之內容）：本人＿＿＿＿願不追究陳○○與胡○○之一切刑、民事法律責任，恐口說無憑，特立此書。

2024-10-29

TPHM-113-上易-1485-20241029-3

抗

臺中高等行政法院

交付法庭錄音光碟

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度抗字第7號抗告人李智誠上列當事人間交付法庭錄音光碟事件，抗告人對於中華民國113 年9月6日本院地方行政訴訟庭113年度地聲字第11號行政訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文原裁定廢棄，應由本院地方行政訴訟庭更為裁定。　　理由一、依行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第492條規定，抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必要，不得命原法院或審判長更為裁定。二、抗告人因與相對人臺中市交通事件裁決處間交通裁決事件（本院地方行政訴訟庭〈下稱原審〉113年度交更一字第1號　　），本於原告之地位，具狀聲請交付該事件法庭錄音光碟，經原審以113年度地聲字第11號裁定駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。三、原裁定以：按依行政法院組織法第47條、法院組織法第90條之1第1項前段、法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項及第12條等規定，法院組織法雖允許對外提供錄音光碟，惟審視錄音內容包括所有在庭之人之陳述及法庭活動之音訊，部分尚涉及個資，權衡法庭公開與個資之保護，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音或錄影內容光碟，必須於聲請時敘明「因主張或維護其法律上利益」之具體理由，由法院就具體個案審酌是否具必要性及正當合理之關聯，而為許可與否之裁定。本件抗告人雖具狀聲請原審交付113年度交更一字第1號事件民國113年8月8日辯論庭之法庭錄音光碟，惟並未具體敘明上開期日之言詞辯論筆錄內容有何錯誤、不正確、遺漏、記載不完全或不符意旨等情事，必須經由法庭錄音光碟之交付始得查核之理由，難認抗告人已就有何主張或維護法律上利益之正當理由及其必要性為具體說明，揆諸前揭規定，本件聲請於法未合為由，予以駁回。四、抗告意旨略以：本交通事件已達成和解，事發當時到場警員有對身體是否有受傷及酒測進行檢查驗證，確認沒有受傷後抗告人才離去，接著證人李警員才對義交作筆錄並要義交一定要附診斷書給抗告人，既然有受傷為何不是李警員陪同至醫院檢查，有違常理。監視器畫面敘及指揮人員倒退數步，未碰觸到身體，但隔2個小時才說有受傷，李警員卻僅要求提供受傷驗傷單豈不推託了事等語。五、經核本件抗告有理由，原裁定應予廢棄發回，茲論述理由如下：　㈠按「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容。……（第 2項）前項情形，依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容。（第3項）第1項情形，涉及國家機密者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容；涉及其他依法令應予保密之事項者，法院得限制交付法庭錄音或錄影內容。（第4項）前3項不予許可或限制交付內容之裁定，得為抗告。」「前3條所定法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。」法院組織法第90條之1、第90 條之3定有明文，並為行政法院組織法第47條規定所準用。次按「（第1項）當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。（第2項）法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」為法院組織法第90條之3授權訂定之法庭錄音錄影及其利用保存辦法於105年5月23日修正第8條第1項及第2項所規定。該條修正時增訂第2項之立法理由為：「二、法院組織法第90條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰增訂第2項規定。又該項所稱『除法令另有排除規定外』，係指法院組織法第90條之1第2項、第3項所定，依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書，以及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項，法院得不予許可或限制等情形。」再參照該次修正立法總說明：「現行法庭錄音錄影及其利用保存辦法（以下簡稱本辦法）係於104年8月7日修正發布，依修正後第8條規定，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，聲請交付法庭錄音內容時『應敘明理由』，無庸經開庭在場人之書面同意。惟自本院統計數據顯示各法院駁回法庭錄音聲請之比例仍高，其中駁回理由多為『聲請人未敘明聲請理由』及『非為主張或維護正當法律上利益』。然法院組織法第90條之1之立法意旨表明當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護法律上利益，即得於一定期間內聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，使法院受理交付法庭錄音或錄影內容之聲請時，有明確之依循，爰修正本辦法第8 條，明定法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可。」足知當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，以因主張或維護法律上利益所需為理由，具狀聲請交付法庭錄音光碟，法院除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影卷內文書之依據，及涉及國家機密或其他依法令應予保密事項外，不得為否准之裁定（最高行政法院106年度裁字第1474號、110年度抗字第 43號裁定及111年度抗字第247號裁定意旨參照）。㈢又當事人關於訴訟以言詞所為之聲明或陳述，經書記官記明筆錄者，其內容之正確與否，影響當事人之利益至鉅。當事人對於筆錄所記載，如認有錯誤、遺漏者，依行政訴訟法第 130條第2項規定，即得表示異議，並聲請更正或補充。則當事人主張為釐清筆錄是否有錯誤、遺漏之目的，而聲請交付法庭錄音光碟確認之，當認符合法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項規定「因主張或維護其法律上利益」之要件（最高行政法院111年度抗字第247號裁定意旨參照）。㈣觀諸本件抗告人113年8月22日具狀向原審聲請交付法庭錄音光碟，已載述聲請理由為：抗告人未委任訴訟代理人且年事已高記憶模糊，對法官問話內容亦不甚了解，致許多重要爭點未提出，未使聲請人權利受保護，經閱卷後發現法官向證人訊問重要內容未顯示於筆錄之上，對聲請恐有不利，爰聲請交付113年8月8日辯論期日之法庭錄音光碟等語在卷。核諸上開說明，當認已敘明因主張或維護法律上利益之具體事由。原裁定以抗告人聲請書狀未敘明上開期日之言詞辯論筆錄內容有何錯誤、不正確、遺漏、記載不完全或不符意旨等情事，必須經由法庭錄音光碟之交付始得查核為理由，而駁回所請，於法容欠允洽。況且，原審縱認抗告人聲請理由尚有其他必須釋明之事項，始得據以判斷其聲請有無理由，亦非不能命其補正。㈤是故，原裁定未敘明抗告人聲請交付之原審上開言詞辯論期日之法庭錄音光碟內容，是否屬依法令得不予許可或限制聲請閱覽抄錄或攝影之卷內文書，及有無涉及國家機密或其他依法令應予保密之內容，而逕認抗告人之聲請理由不足以認定係主張或維護其法律上利益所必要，而駁其聲請，核諸前開說明，於法容欠允洽。㈥從而，抗告意旨指摘原裁定違法，求予廢棄，為有理由，應予准許。惟抗告人聲請交付上開庭期之法庭錄音光碟，其內容是否有涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，符合法院組織法第90條之1第2項、第3項規定，依法令得不予許可或限制交付之情形者，尚有未明，有由原審調查後更為裁定之必要，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29　日審判長法官蔡紹良法官陳怡君法官黃司熒以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　詹靜宜

2024-10-29

TCBA-113-抗-7-20241029-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

妨害秩序等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第848號上訴人即被告林辰翰仝祐嘉范宇翔共同選任辯護人高振格律師上列上訴人即被告因妨害秩序等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度訴字第555號中華民國113年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第2649號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於林辰翰、仝祐嘉、范宇翔部分均撤銷。林辰翰犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。仝祐嘉犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。范宇翔犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪，累犯，處有期徒刑柒月。事實一、林辰翰與戊○○有租車糾紛，乃透過張○○(涉犯部分業經檢察官為不起訴處分確定)將戊○○約至臺中市大里區爽文路與環河路口處，林辰翰、仝祐嘉、范宇翔均明知上開地點係一般用路人均可隨時經過之公共場所，在該處群聚3人以上發生衝突，顯會造成公眾或他人恐懼不安，林辰翰竟基於在公共場所聚集三人以上首謀之犯意，於民國111年11月24日晚間1 0時10分許前糾集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及其他真實姓名年籍均不詳之另2名男子（下稱甲、乙，無證據證明為兒童或少年），分乘4部自用小客車至上開地點欲圍堵戊○○，嗣戊○○於111年11月24日晚間10時10分許抵達上開地點時，林辰翰、仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋等4人及甲、乙2人即共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、脅迫及強制之犯意聯絡，由范宇翔、葉昌洋分別抓住戊○○左右手，欲將戊○○ 拉上其中1輛白色自用小客車，范宇翔及甲、乙2人則持不明長條狀物品圍繞戊○○，防止戊○○逃脫，戊○○掙扎不欲上車，甲、乙其中1人則上前踢踹戊○○1腳，另1人則持不明長條狀物品作勢要毆打戊○○，令戊○○上車，戊○○見林辰翰等人人多勢眾，無力掙脫，被迫曲從，而坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車輛搭載戊○○離去，林辰翰等人即以此共同對戊○○實施強暴、脅迫，並妨害戊○○自由離去之權利，及使戊○○搭乘上開車輛，跟隨林辰翰等人離去，而行無義務之事。嗣因民眾聽聞現場騷動而見戊○○遭拉上車離去之情形，乃持手機將過程錄影蒐證並報警處理，警方因而循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第二分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查，本案判決所引用之被告3 人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官、被告3人、辯護人分別於原審、本院準備程序時表示同意作為證據（見原審卷一第85頁；本院卷第149、151頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，認以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告林辰翰固坦承因與被害人戊○○有租車糾紛，於上揭時、地聚集多人找被害人戊○○，欲使被害人戊○○交代租賃車輛所在，被告仝祐嘉、范宇翔亦坦承因被告林辰翰之聯絡，陪同被告林辰翰一同前往上揭地點聚集找被害人，被告3人亦坦承被害人戊○○嗣乘坐其等其中1部車輛離去等情，惟均矢口否認有何在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫等犯行，均辯稱：戊○○要我們不要報警，他是自願跟我們上車的，我們沒有強迫或毆打他云云。辯護人則為被告3 人辯護稱：被告林辰翰等人均否認有毆打戊○○，而戊○○歷次警詢也都陳述他沒有遭受到毆打，本件卷證資料並沒有戊○○ 的驗傷單，唯一的證據只有在原審審理過程中，戊○○突然在事發2、3年之後改稱他現場被打得很慘，其證詞前後矛盾，足認戊○○在原審審理中改稱其有遭毆打一事，顯有可議。被告林辰翰等人都有提到，他們到現場就有跟戊○○說要報警處理，而戊○○自己也提到因為他是通緝犯，懼怕警方到場，所以要求說不要報警，因此他自願與被告等人離去去找車，加上警方提出的錄音檔也有錄到被告等人有提到報警處理等語，足認被告等人並無妨害戊○○離去之情。從而，被告等人行為應沒有達到強暴、脅迫之程度，與刑法第150條所定構成要件不相符等語（見本院卷第220頁）。　㈡經查：　⒈被告林辰翰因與被害人戊○○有租車糾紛，於上揭時間邀集被告仝祐嘉、范宇翔、原審同案被告葉昌洋（下逕稱其名）及甲、乙，分別駕駛4部車輛至上開地點找被害人戊○○，欲使被害人戊○○交代租賃車輛所在，嗣被害人戊○○乘坐被告林辰翰等人所駕駛之其中1部車輛，由葉昌洋搭載被害人戊○○離去等情，業據被告林辰翰（見偵卷第88至91、241頁；原審卷一第81至82頁）、仝祐嘉（見偵卷第95至101、237至238 頁；原審卷一第82頁）、范宇翔（見偵卷第114至115、240 頁）坦承不諱，並經證人即被害人戊○○於警詢及原審審理時 (見偵卷第127至141頁；原審卷二第11至18頁)、葉昌洋於警詢及偵訊（見偵卷第105至109、239頁）、證人張○○（下逕稱其名）於警詢及偵訊(見偵卷第119至125、242頁)證述明確，復有臺中市大里區爽文路與環河路口現場照片、路口監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、原審法院112年4月 18日勘驗筆錄在卷可稽（見偵卷第147至155、161至185、18 7至197頁、原審卷一第82至83、391頁），此部分事實，先堪認定。　⒉按刑法第304條所稱之強暴、脅迫，以所用之強脅手段足以妨害他人行使權利，或使他人行無義務之事為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。所謂「強暴」，係指對人或物施加不法腕力，至於「脅迫」之行為態樣，則不以施加言語恐嚇為限，當下揚言以不利益之手段加以要挾固屬之，其他如依行為人行為時之客觀情勢，已達足以壓制被害人「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，令其心生畏懼，被迫曲從，亦屬脅迫（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。次按所謂恐嚇，係指以將來之害惡通知被害人，使其生畏怖心之謂，且不以違法為必要，雖屬合法之事，若以恐嚇要挾，仍屬之（最高法院49年台上字第266號判例、76年度台上字第7178號判決意旨參照）。又刑法第15 0條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者」，該聚眾施強暴脅迫罪所稱之「強暴」、「脅迫」之行為態樣自與刑法第304條所稱之強暴、脅迫相同。復按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」屬抽象危險犯，且著重在社會法益之保護，因此下手實施之強暴脅迫行為不以發生實害結果為必要，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰（最高法院113年度台上字第1727號判決意旨參照）。本件被告等人雖均以前開情詞置辯，否認有以強暴、脅迫方式使戊○○上車云云，惟查：　⑴被害人戊○○於警詢時證稱：一開始有個車行「小張（按：指張○○）」他說有台車要處理，要跟我見面，然後我就開車前往大里一處公園附近，旁邊有85°C，我跟「小張」討論到一半，要走往85°C的時候，就有一群人過來問我說「我的車呢？」，然後他們就把我拉上車，把我帶走。我掙扎不過，還是跟著他們上車。我上車是被他們左右坐人把我夾在中間等語（見偵卷第133、137、141頁），是被害人戊○○已證稱其係遭被告等人強拉上車，並非自願上車一情明確。又經原審法院勘驗現場錄影畫面，結果：「一群人聚集在一處路旁，白色車子附近有如附件編號2至7之人，離該6人較遠之處尚有編號1之人。編號2、3、4、6、7之人，要將編號5之人帶上白色汽車，由編號4、6之人，分別抓住編號5之人的左右手，將編號5之人拉到白色汽車旁，編號3、4、7之人手中各自拿著不明長條狀之物品。當編號5之人被拉到白色汽車旁時，有一人過來朝編號5之人踢了一腳；編號7之人來到編號 5之人面前，對著編號5之人舉起右手所持之長條狀物品作勢要毆打編號5之人，要編號5之人坐上白色汽車。最後編號2 、5、6之人坐上白色汽車之後座，其餘在場的人則分別乘坐現場其他4輛汽車，之後陸續離開現場。」，此有勘驗筆錄（見原審卷一第82至83頁）及現場錄影畫面截圖在卷可佐（見偵卷第147至151頁），再依被告林辰翰、仝祐嘉供述上開勘驗筆錄所記載編號1為被告仝祐嘉、編號2為被告林辰翰、編號4為被告范宇翔、編號5為被害人戊○○、編號6為葉昌洋、編號3、7則為甲、乙等語（見原審卷一第82頁），佐以，現場錄音譯文內容：「男：把他帶上車；男：上車、上車；男：不然這樣子，你叫警察來，叫警察過來；男：叫警察來啦，他不上來直接叫那警察來啦；男：啊那台車把他開走」，顯示被告等人一開始聚集現場即有人以命令方式要求同夥將被害人戊○○強拉上車，其同夥隨即喝令被害人戊○○上車等情，由上可見被告等人聚集在上開馬路旁，先由被告范宇翔、葉昌洋分別抓住被害人戊○○左右手，將其拉到其中1輛白色自用小客車旁，被告范宇翔及甲、乙2人則持不明長條狀物品圍繞被害人戊○○旁，目的無非防止被害人戊○○逃脫，甲、乙其中1人復上前踢踹戊○○1腳，另1人則持不明長條狀物品作勢要毆打被害人戊○○，令其上車，被害人戊○○始坐上車牌號碼000-0000號自用小客車，由葉昌洋駕駛該車載其離去等情屬實。而被害人戊○○當時孤身一人，面對被告林辰翰等 6人，人多勢眾，其先遭人分別抓住左右手欲將其強拉上車，復有3人持不明長條狀物品在旁，不讓其脫逃，其掙扎不願上車，即遭人踢踹，並遭人持不明長條狀物品作勢毆打，命令其上車，依此客觀情勢觀之，被告等人所為已達足以壓制被害人戊○○「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，而令其心生畏懼，自屬脅迫行為，而被告范宇翔、葉昌洋分別抓住被害人戊○○左右手，將其拉到其中1輛白色自用小客車旁，甲、乙其中1人踢踹被害人戊○○1腳，則屬對被害人戊○○實施不法腕力之強暴行為。從而，足證被害人戊○○確實係因見被告等人之強暴、脅迫行為，而被迫曲從，始坐上被告等人車輛離去至明。準此，被害人戊○○上開證述其遭被告等人強拉上車，其並非自願上車一情信而有徵，堪可採信。　⑵至被害人戊○○嗣雖改口證稱：我是自願上車，過程中他們有問我要自己跟他們走還是要報警，我後來答應他們自願上車，我當時是因為通緝身分，所以不想找警察等語（見偵卷第 140頁；原審卷二第17至18頁），又被害人戊○○當時確因擄人勒贖、侵占、詐欺等案件，分別經臺灣臺北、桃園、高雄地方檢察署發布通緝（見偵卷第127至129頁）；再者，被告等人在現場確有提及要叫警察來處理之情形，此有現場錄音譯文附卷可參（見偵卷第159頁），惟現場錄音譯文內容為「男：把他帶上車；男：上車、上車；男：不然這樣子，你叫警察來，叫警察過來；男：叫警察來啦，他不上來直接叫那警察來啦；男：啊那台車把他開走」，是可知被告等人一開始即有人以命令方式要求同夥將被害人戊○○強拉上車，其同夥隨即喝令被害人戊○○上車，此適與被害人戊○○上開證述其遭被告等人強拉上車吻合，嗣被告等人雖曾揚言欲通報警方至現場處理，惟倘非被告等人以上開強暴、脅迫方式阻止被害人戊○○自由離去，被害人戊○○縱因案遭通緝，亦無留在現場等候警察前來逮捕之義務，其本可自由離去，而被告等人揚言欲請警方到現場處理，雖屬合法，然被告等人仍係以以上開強暴、脅迫方式阻止其自由離去，致被害人戊○○為避免其因案通緝遭警逮捕，被迫曲從，而坐上被告等人車輛離去，此舉亦足以壓制被害人戊○○「意思決定自由」與「意思實現自由」，而令其心生畏懼，仍屬脅迫手段。從而，被害人戊○○上開證述及被告等人及辯護意旨稱被害人戊○○係自願上車，被告等人並無對被害人戊○○施強暴、脅迫等情，皆與上開事證有違，均難以採信。　⑶另雖被害人戊○○於原審審理時改口證稱：我跟張○○碰面，後來他就走去便利商店，然後就一群人圍上來，然後我就被揍，我被揍滿慘的等語（見原審卷二第12至13頁），惟此與其警詢證稱：我沒有被打等語（見偵卷第141頁），相互矛盾，又參諸上開現場錄影畫面，僅有甲、乙其中1人有踢踹被害人戊○○一腳之情形，是被害人戊○○證述其遭毆打慘重一情，難認有據，不足採信，附此敘明。另雖被告等人並無毆打被害人戊○○之行為，僅有甲、乙其中1人有踢踹被害人戊○ ○一腳之行為，然被告等人既有對被害人戊○○實施上開不法腕力之強暴行為，自不因被害人戊○○未遭被告等人徒手毆打而受影響。被告等人及辯護意旨徒以被害人戊○○未遭毆打，而認其等未有強暴行為，於法未合。　⒊按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查，本件係由被告林辰翰聚集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人，以上開強暴、脅迫方式，迫使被害人戊○○曲從，而坐上被告等人車輛離去，又被告等人於本案過程中，自已對上開施強暴、脅迫之情狀有所認識，卻未脫離，仍基於共同意思而繼續參與，應認具備妨害秩序之主觀要件，自合於首揭條文「聚集3人以上」之要件。其次，被告等人施強暴、脅迫行為之地點，係位於路口，本為一般民眾、附近住戶日常出入之公共場所，且該路口周邊係住宅區，有現場照片附卷可稽(見偵卷第147至155頁)，顯見該處有居民居住，被告林辰翰糾集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人於案發前即在上開地點聚集，預備圍堵被害人戊○○，且其等聚集之目的，係為處理被害人戊○○與被告林辰翰之租車糾紛，被告等人顯然有以聚集群眾之型態，並仗勢群眾結合之力，而實行強暴、脅迫，且本件係附近住戶聽聞騷動聲響而錄影拍攝被告等人對被害人施暴之過程而報警處理（見偵卷第141頁），可見被告等人之行為已波及蔓延該公共場所附近之社區住戶、用路人之安寧秩序，及造成可能利用、接觸該場所之不特定他人人身安全之危害，自已產生侵擾破壞公眾安寧、社會安全之外溢作用，揆諸上開實務見解，被告等人自合於聚眾施強暴罪之構成要件至為灼然。　⒋本件應不構成刑法第150條第2項第1款之加重條件：按刑法第150條第2項第1款之規定，係以犯罪行為人犯刑法第150條第1項之聚眾施強暴脅迫罪為前提，另因其符合「意圖供行使之用」而「攜帶兇器或其他危險物品」之要件，始得加重其刑至二分之一。其立法理由：「參考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加重處罰之必要，爰增訂第二項」等語，足認立法者應係考量犯罪行為人如僅單純攜帶兇器而無持以行使之意圖，客觀上並未使公眾安全遭受更為嚴重之侵害，即無須列入加重處罰之範疇。而所謂「兇器」之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院104年度台上字第3147號判決意旨參照）。查，本件被告范宇翔及甲、乙3人有持不明長條狀物品，甲、乙其中1人復有持之作勢毆打被害人戊○○，令其上車之情形，再觀諸現場錄影畫面截圖（見偵卷第148頁），可知不明長條狀物品長度非短，而衡以甲、乙其中1人既持之作勢毆打被害人戊○○，欲藉由此舉迫使被害人戊○○上車，足見該不明長條狀物品，客觀上應足以對人之身體、安全構成威脅，而屬具有危險性之兇器，如若不然，苟該不明長條狀物品不足以威脅他人身體、安全，甲、乙其中1人何以持之脅迫被害人戊○○上車。惟據被告林辰翰於偵查中供稱：戊○○是通緝犯，我也會怕，怕戊○○跟我拼等語（見偵卷第240頁），被告仝祐嘉於偵查中供稱：聽說戊○○是通緝犯，且他身上都有武器，我們怕有危險等語（見偵卷第238頁），葉昌洋於偵查中供稱：因為戊○○是通緝犯，怕戊○○他身上有危險的東西等語（見偵卷第239頁），從而，被告范宇翔及甲、乙3人持不明長條狀物品之兇器至現場，是否有意圖供行使之用，抑或供己防身之用，尚非無疑，則依「罪證有疑，利於被告」之證據原則，應作有利於被告等人之認定，尚難認被告范宇翔及甲、乙3人持不明長條狀物品之兇器至現場，有供行使之用之意圖，而令被告等人擔負攜帶兇器聚眾施強暴脅迫罪之罪責，併予敘明。　⒌按刑法及其特別法所處罰之「首謀者」，係指犯罪之行為主體為多數人，其中首倡謀議，而處於得依其意思，策劃、支配團體犯罪行為之地位者而言（最高法院103年度台上字第1904號判決意旨參照）。本罪被列於妨害秩序罪章，主要係為保護社會之安寧秩序與和平，故應歸屬關於社會法益之犯罪。此聚眾所為之犯罪行為，係在多數人群掩飾下各自犯罪，其人數往往無法立即辨明，時有增減，且各行為人彼此未必認識，亦不以互有犯意聯絡為必要。在屬個人法益犯罪之聚眾鬥毆罪，都認為即使在場助勢之人與實行傷害之行為人間均無關係，且難以認定係幫助何人時，仍應論以該罪（參見刑法第283條108年5月29日修正理由一），則屬社會法益之聚眾施強暴脅迫罪，更應著重於其之不特定性、群眾性及隨時性，故其聚眾施強暴脅迫行為只要造成公共秩序及公共安寧之危險，能區別何人為首謀、下手實施或在場助勢之人即可（最高法院111年度台上字第3231號、81年度台非字第233號判決意旨參照）。查，本件被告林辰翰因與被害人戊○○有租車糾紛，乃透過張○○將其約至上開地點，被告林辰翰並聚集仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人分乘4輛自用小客車至上開地點圍堵被害人戊○○，並對其施以上開強暴、脅迫行為，被害人戊○○因而被迫曲從，坐上被告等人車輛離去等情，業如前述，故本件乃被告林辰翰主動首倡謀議，被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔等人並可預見被害人戊○○不配合時將以強暴、脅迫之方式使其就範，被告仝祐嘉、范宇翔等人之行動顯係依被告林辰翰意思策劃、支配而為，是被告林辰翰自居於本件犯行之「首謀」地位。　⒍按「共同正犯，係共同實行犯罪之行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任（司法院釋字第109號解釋理由書參見）。故共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯。本件被告林辰翰聚集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人分乘4輛自用小客車至上開地點圍堵被害人戊○○，並對其施以上開強暴、脅迫，被害人戊○○被迫曲從，坐上被告等人車輛離去，雖未見被告林辰翰、仝祐嘉下手實施強暴、脅迫，惟被告仝祐嘉於本案過程中，自已對上開施強暴、脅迫之情狀有所認識，卻未脫離，仍繼續參與，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待，彼此相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的，被告仝祐嘉應該當聚眾施強暴脅迫罪之下手實施者。另被告林辰翰居於首謀地位，自有將其他行為人下手實施強暴、脅迫行為當作自己之行為看待，彼此相互利用，互為補充，以完成共同之犯罪目的甚明，其自係聚眾施強暴脅迫罪之首謀及下手實施者。　　　㈢綜上所述，被告所辯及辯護意旨所指皆與上開事證有違，均難以採信，故本案事證明確，被告林辰翰在公共場所聚集三人以上首謀並下手實施強暴脅迫、強制等犯行；被告仝祐嘉、范宇翔在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制等犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠核被告林辰翰所為，係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1 項強制罪。被告仝祐嘉、范宇翔所為，均係犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1項強制罪。㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。是以，被告林辰翰就所犯在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪之首謀犯行部分，與下手實施強暴脅迫犯行之被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人，因其等間之參與犯罪程度顯然有別，揆諸前揭說明，無從成立共同正犯。然被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔與葉昌洋及甲、乙就在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫、強制犯行，彼此間各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。至本罪之條文以「聚集三人以上」為構成要件，是主文之記載應無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參照），併予敘明。㈢被告林辰翰以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪、同法第304 條第1項強制罪等罪名；被告仝祐嘉、范宇翔以一行為同時觸犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪、同法第304條第1項強制罪等罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，就被告林辰翰部分從一重以在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴脅迫罪；就被告仝祐嘉、范宇翔部分從一重以在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪處斷。㈣累犯： ⒈按法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑違法或不當（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。 ⒉本案就被告范宇翔構成累犯之事實及應加重其刑之事項，檢察官皆已主張並具體指出證明之方法，並經原審及本院踐行調查、辯論程序（見原審卷一第117、27至28頁；本院卷第2 17至219頁）。被告范宇翔前因妨害自由罪，經原審法院109 年度簡字第732號判處有期徒刑4月確定，又因妨害秩序案件，經臺灣臺北地方法院109年度審簡字第2506號判處有期徒刑6月確定，再因妨害秩序案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）110年度原訴字第9號、110年度訴字第210號判處有期徒刑6月確定，經士林地院110年度聲字第1249號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，已於111年3月3日易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第63至68頁），被告范宇翔於上開有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，再參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，被告范宇翔上開前案所涉犯罪名與行為態樣與其本案所犯罪名、行為態樣相似，本案又聚眾對他人施暴，造成他人身體、行動權利受到侵害，並危害社會秩序，亦屬侵害社會法益之行為，足見被告范宇翔於上開前案罪刑執行完畢後，並未能因此而有所警惕，而有其特別惡性，前案之徒刑執行未能收得明顯之預防、教化之效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，則依本案之犯罪情節觀之，並無司法院釋字第775號解釋所指一律加重最低法定刑，致生被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符罪刑相當原則、比例原則之情事，故有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。辯護意旨主張無加重其刑之必要等語（見本院卷第219頁），於法未合。 ⒊被告林辰翰前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）102年度訴字第1927號判處應執行有期徒刑5年6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院103年度審簡字第671號判處有期徒刑3月確定，上揭2罪再經新北地院103年度聲字第4578號裁定應執行有期徒刑5年7月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院103年度簡字第4835號判處有期徒刑4月確定，經接續執行，於106年8月30日縮短刑期假釋出監，於109年1月16日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢；被告仝祐嘉前因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院104年度審簡字第1357 號判處有期徒刑6月確定，又因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院104年度簡字第6564號判處有期徒刑4月確定，上揭2罪再經新北地院105年度聲字第3319號裁定應執行有期徒刑9月確定，復因違反毒品危害防制條例案件，經新北地院105年度審易字第54號判處有期徒刑7月確定，經接續執行，於106年11月14日縮短刑期假釋出監，於107年12月21日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢等情，業據檢察官於原審及本院審判中主張，並提出各該判決書以資佐證(見原審字卷一第119至238頁)，經核與其等臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院卷第33至34、51至53、57頁），足認檢察官就前階段構成累犯事實已為實質舉證，是被告林辰翰、仝祐嘉受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，然檢察官於原審審判中以補充理由書中載明被告林辰翰、仝祐嘉所犯之前案案由與本案較無關聯，爰不請求依累犯規定加重其刑等語（見原審卷第117 頁），是檢察官於原審審判中就被告林辰翰、仝祐嘉累犯應加重其刑之後階段事項既未主張，原判決因而未依累犯規定加重其刑，將其等累犯前科紀錄列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（見原判決第9至10頁），對被告林辰翰、仝祐嘉所應負擔之罪責已予以充分評價，並無違誤。雖本件上訴後，檢察官主張應加重其刑等語（見本院卷第218頁），然參諸最高法院前揭判決意旨，依重複評價禁止之精神，自無依累犯規定加重其刑，爰於後述量刑時併予審酌，附此敘明。四、本院之判斷：　㈠原審審理結果，認為被告3人上開犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟本件被告等人係聚集3人以上，藉由人多勢眾，由被告范宇翔、葉昌洋分別抓住被害人戊○○左右手，甲、乙其中1人踢踹被害人戊○○一腳，另1人持不明長條狀物品作勢毆打，命令其上車之強暴、脅迫方式，迫使被害人戊 ○○曲從，坐上被告等人車輛離去，其餘之人並無毆打被害人戊○○（僅上述踢踹一腳），已經本院認定如上，原判決認被告等人僅有下手實施強暴之行為，並未有實施脅迫之行為，另關於被告等人下手實施強暴之行為，其態樣則認被告等人係徒手毆打被害人戊○○，此部分認定，與上開事證未合，而有違誤，原判決並據以論罪科刑，認被告林辰翰係犯在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，被告仝祐嘉、范宇翔則均係犯在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，於法亦有未洽。從而，被告3人上訴翻異前詞，改口否認犯行，惟就如何認定被告3人上開犯行，被告3人所辯及辯護意旨如何不可採各節，業經本院依憑卷內證據逐一說明、指駁如前，被告3人上訴否認犯行，指摘原判決不當，請求撤銷原判決云云，雖無理由，惟原審既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔部分予撤銷改判。　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌全案緣起係被告林辰翰與被害人間有租車糾紛，被告林辰翰始聚集被告仝祐嘉、范宇翔、葉昌洋及甲、乙等人，公然在大馬路邊之公共場所對被害人戊○○實施上開強暴脅迫，衝突時間雖屬短暫，然驚動附近住戶蒐證報警，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響甚鉅，所為實有不該，被告等人並以此方式迫使被害人面對債務，妨害被害人戊○○自由離去之權利，及使其搭乘上開車輛，跟隨被告等人離去，而行無義務之事，侵害其意思決定自由法益；兼衡本件肇因於被害人戊○○向被告林辰翰租車後，未經被告林辰翰同意，竟擅自處分被告林辰翰出租之車輛，所得金額供己花用，致被告林辰翰蒙受損失等情，業據被害人戊○○於審理中證述明確(見原審卷二第14頁)，故被告林辰翰、仝祐嘉、范宇翔係為使被害人戊○○出面處理租車糾紛，以維護被告林辰翰之權益而為上開犯行，惡性尚非重大；被告等人犯後於原審審理時坦承犯行，惟上訴後，均改口否認犯行，難認有悔意，未能正視己過之犯後態度，更屬其人格之表徵；另考量被害人戊○○就被告等人之犯行表示不願追究（見偵卷第141頁）；被告林辰翰、仝祐嘉上開構成累犯之前科，及被告3人自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見原審卷二第28至29頁；本院卷第221頁）等一切情狀，分別量處如主文第2至4項所示之刑，並就被告仝祐嘉部分諭知易科罰金之折算標準。至被告等人辯護意旨固主張本案係因被害人戊○○不法變賣租賃車輛，為尋回租賃車輛所為，請從輕量刑等語（見本院卷第220頁），惟本院已審酌本件肇因於被害人戊○○向被告林辰翰租車後，未經被告林辰翰同意，竟擅自處分被告林辰翰出租之車輛，所得金額供己花用，致被告林辰翰蒙受損失之有利被告等人之量刑因子，予以充分評價；況被告林辰翰居於首謀地位，本判決僅於法定最低本刑酌加1個月有期徒刑，被告仝祐嘉則已量處最低法定本刑，被告范宇翔經依累犯規定加重其刑後，亦量處最低處斷刑，均屬低度量刑；況被告3人於原審審理時坦承犯行，上訴後均改口否認犯行，未能正視己過，難認有悔意，此犯後態度更屬其人格之表徵，自無再予以減讓之空間，故辯護意旨主張，洵非可採，附此敘明。　㈢沒收：被告范宇翔、甲、乙所持不明長條狀物品，雖係供本案犯行所用，惟並未扣案，且無證據證明係被告范宇翔所有，或被告3人具有事實上處分權，復無證據證明現仍存在，且屬常見之物，取得容易，價值不高，並不具備刑法上之重要性，宣告沒收恐增執行上之人力物力上之勞費支出，爰均不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、被告范宇翔經合法傳喚，無正當理由未到，爰不待其陳述，逕行判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　24 　　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-24

TCHM-113-上訴-848-20241024-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

家暴毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1262號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蕭捷升上列被告因家暴毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第1635號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於與告訴人為前男女朋友關係，因口角糾紛，被告即心生不滿，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之手段，為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，被告缺乏尊重他人財產法益之正確態度，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，犯後尚未取得告訴人之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1635號　　被　　　告　甲○○　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3 條第2款所定之家庭成員。甲○○於民國112年10月9日17時30 分許，在址設苗栗縣○○鎮○○路0段000號之全家崁頂店前，因細故與乙○○發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手破壞乙 ○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃，致本案車輛前擋風玻璃破損而不堪使用，足以生損害於乙○○。經乙○○報警處理後查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢中之證述大致相符，並有本案車輛毀損照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告與告訴人前為男女朋友，其等具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定家庭成員關係，故被告對告訴人所為之前揭犯嫌，即屬家庭暴力防治法第2條第2款所規定之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，僅依刑法予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告於上開時、地，毀損本案車輛之行為，同時涉犯恐嚇危害安全罪嫌，且被告於上開時、地，亦有毀損本案車輛之冷氣出風口、副駕置物櫃及告訴人所有之 IPHONE SE手機，並以衣服1袋毆打告訴人，致告訴人鼻翼兩側受有傷害，而涉犯毀損、恐嚇危害安全及傷害等罪嫌。惟訊據被告堅詞否認有何上開犯行，並辯稱：我只有毀損擋風玻璃，且無毆打、恐嚇告訴人等語。經查：　㈠被告於上開時、地，雖有徒手毀損本案車輛擋風玻璃之行為，惟並未對告訴人之生命、身體、自由、名譽、財產為將來惡害之通知，是被告此部分所為應與刑法恐嚇危害安全罪之構成要件有間。　㈡告訴及報告意旨認被告於上開時、地，另毀損本案車輛之冷氣出風口、副駕置物櫃及告訴人所有之IPHONE SE手機等情，固據告訴人提出上開物品毀損照片為據，然該等照片僅得證明物品已損壞，尚難逕以推認係遭被告所毀損，而告訴人於偵查中經合法傳喚亦未到庭，自難僅以告訴人於警詢之指訴，遽認被告涉有毀損罪責。　㈢告訴及報告意旨認被告於上開時、地，另以衣服1袋毆打告訴人乙節，雖有監視器錄影畫面檔案1份在卷可佐，惟按刑法第277條第1項之傷害罪，以行為人之傷害行為，致被害人受傷為其構成要件，若未成傷，則尚難遽以該罪相繩。查本件告訴人並未提出傷勢照片、驗傷單或診斷證明書加以佐證，且於偵查中經合法傳喚亦未到庭。是本案依現有事證，尚無法證明告訴人受有何傷害，自與傷害罪之構成要件有間，無從逕令被告擔負傷害罪責　㈣惟上開部分如成立犯罪，因與前開聲請簡易判決處刑部分為接續犯及想像競合犯之實質上一罪及裁判上一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　曾亭瑋本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜

2024-10-21

MLDM-113-苗簡-1262-20241021-1

上

最高行政法院

低收入戶

最高行政法院判決 113年度上字第305號上訴人黃迺傑訴訟代理人 ○○○ 律師被上訴人臺北市政府社會局代表人姚淑文上列當事人間低收入戶事件，上訴人對於中華民國113年2月29日臺北高等行政法院112年度訴字第284號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　理由一、上訴人於民國111年6月20日填具臺北市社會扶助申請表，勾選申請低收入戶（不符者，逕審核中低收入戶），並勾選申請輔導者為上訴人1人，經○○市○○區公所初審後送被上訴人複核，被上訴人審認上訴人家庭應計算人口共3人（即上訴人及其父母），依最近一年度（109年度）財稅資料（下稱1 09年財稅資料）等，平均每人動產（含存款本金及投資）超過臺北市111年度低收入戶、中低收入戶補助標準新臺幣（下同）15萬元，與社會救助法第4條第1項及第4條之1規定不合，乃以111年8月11日北市社助字第1113114771號函（下稱原處分）否准所請。上訴人不服，於111年8月23日提起訴願，並於同日向被上訴人提起申復，經被上訴人重新審查，仍審認上訴人家庭應計算人口共3人（即上訴人及其父母），平均每人動產超過臺北市111年度低收入戶、中低收入戶補助標準15萬元，與社會救助法第4條第1項及第4條之1規定不合，乃以111年9月14日北市社助字第1113123234號函（下稱申復決定）核定上訴人不符臺北市低收入戶及中低收入戶資格。上訴人復於111年10月21日在訴願程序中追加不服申復決定，嗣經決定駁回後，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，並聲明：⒈訴願決定、申復決定及原處分均撤銷。⒉被上訴人應依上訴人111年6月20日之申請，作成准予核定上訴人為低收入戶（若不符者，逕審核為中低收入戶）之行政處分。經原審以112年度訴字第284號判決（下稱原判決）駁回後（上訴人以臺北市政府為被告部分，另據原審裁定駁回，上訴人就該部分未提抗告，業告確定），遂提起本件上訴。二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，略以：㈠上訴人為0 0年0月出生，父為○○○，母為○○○，依社會救助法第5條第1項第2款規定，於計算同法第4條及第4條之1家庭人口時，自應將上訴人之父母列入。又依上訴人及其父母109年財稅資料，可知上訴人有投資2筆，包括瑞興商業銀行股份有限公司1 2,750元及德長印務事業股份有限公司（下稱德長公司）65, 000元，是上訴人之動產合計77,750元，另查無不動產；○○○ 有投資6筆，包括新光金融控股股份有限公司51,740元、工信工程股份有限公司10,000元、德昌諮詢顧問有限公司（下稱德昌公司）250,000元、德長公司120,000元、全球防衛雜誌社有限公司（下稱全球雜誌社）5,000,000元、群創光電股份有限公司40,000元，合計5,471,740元。另查○○○有利息所得1筆39元，依近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.79％推算，存款本金為4,937元，是○○○之動產合計5,476,677元，並查無不動產；○○○有投資3筆，包括德昌公司250,000元、裕隆汽車製造股份有限公司610元、華隆股份有限公司200元，合計250,810元，是○○○之動產計250,810 元，且查無不動產。故平均每人動產1,935,079元，超過臺北市低收入戶及中低收入戶標準。是被上訴人審認上訴人不符合低收入戶及中低收入戶之資格，自屬有據。㈡基於國家財政的運用及有限資源的分配，國家對於人民的生存照顧，原則上處於補充地位，俾符公共救助制度所揭櫫之平等待遇、維持生計、補充性、家庭單位及親屬責任等原則，僅在法定扶養義務人均無法扶養時，始轉由國家為救助。上訴人之父○○○並無事實上不能或確難期待其對上訴人為必要之生活養育或照顧，本件核無○○○無法履行扶養義務之事實，且上訴人亦未提出相關事證足以說明其父有何不能扶養上訴人之正當理由，尚不該當社會救助法第5條第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務」之要件。㈢德長公司於上訴人申請時雖已停業，惟停業中之公司股權並非毫無價值，上訴人於收受原處分後固提起申復，但關於○○○之投資部分並未提出新事證供審酌，則被上訴人依臺北市低收入戶生活扶助及低收入戶、中低收入戶調查及審核作業規定（下稱審核作業規定）第9點第3項規定，其動產價值之計算仍依審核作業規定第8點第2款「投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算」之規定辦理，並無不合。㈣原處分之效力僅限於上訴人1 11年度是否符合低收入戶、中低收入戶資格之判定，與次年是否該當低收入戶、中低收入戶資格要件無關。因此，德昌公司於上訴人起訴後之112年6月17日申請停業，○○○於全球雜誌社之股權480萬元亦於112年7月27日轉讓予蕭世瑯，保留其中20萬元股權，然此僅涉及上訴人112年度是否該當低收入戶、中低收入戶資格之要件而已，尚不影響其不符合11 1年度資格之判定。又社會救助法及其施行細則並無家庭財產與債務相互扣抵之規定，故上訴人有關原處分未審酌其及父母均無房產，且有鉅額銀行債務，遽然否准其申請，顯有違誤之主張，並無足取等語，判決駁回上訴人在原審之訴。四、本院經核原判決並無違誤，茲就上訴意旨補充論斷如下：　㈠按社會救助法第4條規定：「（第1項）本法所稱低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合家庭總收入平均分配全家人口，每人每月在最低生活費以下，且家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額者。……（第4項）第一項所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。（第5項）第一項申請應檢附之文件、審核認定程序等事項之規定，由直轄市、縣（市）主管機關定之。」第4條之1第1項第2款、第3項規定：「（第1項）本法所稱中低收入戶，指經申請戶籍所在地直轄市、縣（市）主管機關審核認定，符合下列規定者：……二、家庭財產未超過中央、直轄市主管機關公告之當年度一定金額。……（第3項）第一項第二款所定家庭財產，包括動產及不動產，其金額應分別定之。」第5條第1項、第3項第9款及第4項規定：「第四條第一項及前條所定家庭，其應計算人口範圍，除申請人外，包括下列人員：一、配偶。二、一親等之直系血親。三、同一戶籍或共同生活之其他直系血親。四、前三款以外，認列綜合所得稅扶養親屬免稅額之納稅義務人。」「第一項各款人員有下列情形之一者，不列入應計算人口範圍：……九、因其他情形特殊，未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境，經直轄市、縣（市）主管機關訪視評估以申請人最佳利益考量，認定以不列入應計算人口為宜。」「前項第九款直轄市、縣（市）主管機關應訂定處理原則，並報中央主管機關備查。」審核作業規定第8點規定：「本法第四條第四項所稱動產，包括存款本金、投資、有價證券、中獎所得及其他一次性給與之所得，計算方式依下列規定辦理：㈠存款本金之計算方式，以最近一年度財稅資料顯示之利息所得推算，推算利率以最近一年臺灣銀行全年平均值一年期定期存款固定利率計算。……㈡投資以最近一年度財稅資料顯示之金額計算。……」第9點規定：「（第1項）申請人主張存款本金、投資……計算之結果與現況差距過大或不符時，得依下列方式辦理：……㈡申請人主張財稅資料與實際投資金額不符時，應檢附下列相關證明文件供查核認定：1. 原投資公司已解散者，應依公司法或其他相關法令規定完成清算程序並檢附相關證明文件。2.原投資已減資、轉讓、贈與等異動，應提供經該管主管機關核定（准）之相關證明資料，主張原投資已轉讓者須另檢附轉讓後所得流向證明及必要之書面說明。……（第3項）前二項情形，申請人如未提供足資證明其主張之相關文件，或所提供之資料無法證明其主張者，其動產價值之計算仍依第八點規定辦理。」第13點規定：「（第1項）低收入戶及中低收入戶資格申請文件不全者，應通知申請人限期補正，屆期未補正者，得駁回其申請。（第2項）前項申請以申請人檢附完整資料之日為受理申請日，經審核通過後溯及至受理申請月份生效。」又臺北市政府社會局辦理社會救助法第五條第三項第九款處理原則（下稱系爭處理原則）第1點規定:「臺北市政府社會局（以下簡稱社會局）依據社會救助法第五條第四項規定訂定本處理原則。」行為時第4點規定:「申請人有下列因扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷於困境，經社會局派員訪視評估確認者，符合下列情事之一，其扶養義務人得不列入應計算人口範圍：㈠老人或無工作能力之身心障礙者，與其負扶養義務之家庭成員失聯、無法尋獲或無力扶養者（此類個案須檢附失蹤報案單或被通緝等相關資料影本，無法提具相關證明文件者，由社會局自行查核）。㈡法院判決離婚或協議離婚之單親家庭，其應負扶養義務之一方未履行扶養義務者。㈢因受家庭暴力已完成協議離婚登記或已提起離婚之訴，應負扶養義務之一方未履行扶養義務者（此類個案須檢附家庭暴力事件通報表及驗傷單影本或民事保護令影本，無法提具家庭暴力受暴相關證明文件者，依社會局訪視報告認定）㈣年滿二十歲以上，未滿二十五歲之人，仍就讀空中大學、大學院校以上進修學校、在職班、學分班、僅於夜間或假日上課、遠距教學以外學校者，因父母離異，其失聯之父或母未提供生活協助致生活困難者。㈤喪偶之單親家庭仍與前配偶之父母同住，且原生父母未提供協助者，得不列計其原生父母。㈥由祖父母或其他家屬監護或照顧之兒童少年，其未成年父母未履行扶養義務者。㈦需被扶養者曾對負扶養義務人、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱、身體、精神上之傷害行為或未盡扶養義務，致扶養義務人無法尋獲、拒絕扶養或無扶養能力者。㈧其他經社會局認定之因素。」臺北市政府110年9月17日府社助字第11031254781號公告：「主旨：公告111年度臺北市低收入戶最低生活費、家庭財產一定金額、生活扶助標準與中低收入戶家庭總收入、家庭財產一定金額暨無扶養能力家庭財產一定金額。……公告事項：一、低收入戶……家庭財產一定金額，動產金額為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元……。二、中低收入戶審查標準…… 家庭財產一定金額，動產金額為全家人口之存款投資平均每人不超過15萬元……。」被上訴人110年11月1日北市社助字第 1103155056號函：「主旨：有關本市低收入戶、中低收入戶、中低收入老人生活津貼、身心障礙者生活補助及以工代賑臨時工等申請案，自110年11月1日起查調109年財稅資料為審核參考基礎暨核計利息收入之換算利率為0.79％……。」　㈡經查，原審係依戶籍資料、109年財稅資料、年金資料及商工登記公示資料等證據，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而認上訴人為60年3月出生，計算社會救助法第4條及第4條之1家庭人口時，應將上訴人之父母列入，依其109年財稅資料，可知上訴人有動產77,750元；其父○○○有投資6筆，合計 5,471,740元，利息所得1筆39元，依近1年臺灣銀行全年平均值1年期定期存款固定利率0.79％推算，存款本金為4,937 元，有動產合計5,476,677元；其母○○○有動產計250,810元，故平均每人動產1,935,079元，已超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人不超過15萬元之標準，被上訴人審認上訴人不符合低收入戶及中低收入戶之資格，以原處分否准上訴人之申請等情，為原審依法所確定之事實，經核與卷內證據相符。上訴意旨主張上訴人之父○○○係掛名德昌公司之負責人，該公司已申請停業，並無給付任何資金或薪水，被上訴人竟依照無法律依據之臺灣地區職業類別薪資調查報告，核算 ○○○自德昌公司及全球雜誌社有每月收入161,306元，而上訴人之母○○○無工作能力，有老人年金每月3,990元，於本件以全戶3人，核算平均每月每人收入為70,646元，超過臺北市低收入戶或中低收入戶標準，被上訴人上開認定有違證據法則，原判決就此未置一詞，有判決不備理由之違法云云。惟查，被上訴人於答辯狀中除核算上訴人全戶動產金額部分外，固論及其全戶平均每人每月收入部分，亦超過臺北市低收入戶及中低收入戶標準，然訴願決定單就其動產金額部分核算，以其全戶平均每人動產為1,935,079元，即超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人不超過15萬元之標準，已足否准上訴人之申請（原審卷第18、19頁），原判決亦採訴願決定上開見解，認定上訴人全戶動產金額已超過臺北市低收入戶及中低收入戶標準，被上訴人據以否准上訴人申請，於法並無違誤，實與上訴人爭執之全戶平均每人每月收入如何認定部分無涉，原判決並無上訴人所指認定事實違背證據法則之判決不適用法規或不備理由等違背法令情事，上訴意旨復執陳詞再為爭議，指摘原判決違背法令，並無可採。　㈢至於上訴意旨主張上訴人與其父○○○自十餘年前即非住於同一戶籍，被上訴人將上訴人與其父母之收入均計算為同一戶，與戶籍法不合；又被上訴人於原審提出答辯狀謂若不計列上訴人之父，依上訴人及其母全戶2人平均每人每月收入為14, 646元，可見上開收入亦無法應付臺北市政府公告109年每人最低生活費17,005元，被上訴人不應否准上訴人之申請，但被上訴人卻又提出辯論意旨狀，作完全不同之陳述，可謂全無誠信，原審違反闡明義務及正當法律程序，原判決理由自相矛盾等語。惟按，社會救助法第5條第1項規定申請低收入戶或中低收入戶者，其全家人口應計算之人口，於第1款「配偶」及第2款「一親等之直系血親」部分，均未如第3款限於「同一戶籍或共同生活之其他直系血親」，顯見前兩款規定並不以同一戶籍或共同生活為必要，此基於計算低收入戶或中低收入戶財產之立法目的，與管理戶籍登記之戶籍法規定自無齟齬。是上訴人雖未與其父○○○住於同一戶籍，依上開規定，仍應將其一親等直系血親即父母均計入全家人口，被上訴人以其全戶3人計算家庭財產，並無違誤。又為顧及親屬間實際不能或不願履行民法扶養義務之某些特殊情境，社會救助法第5條第3項第9款特別明文得將未履行扶養義務，致申請人生活陷於困境之親屬予以排除於低收入戶或中低收入戶應計算人口範圍外，以符合社會救助之救助及救濟目的。被上訴人依社會救助法第5條第4項規定，乃訂定系爭處理原則，據以辦理同條第3項第9款規定之事項。原判決就此亦論明：上訴人並未說明與其父○○○間之關係究符合系爭處理原則第4點何款之要件，且觀諸上訴人提出本件申請時，仍將其父○○○列入全家人口，顯見其並不認為有「因扶養義務人未履行扶養義務，致生活陷於困境」情形，況上訴人於原審即委任其父○○○為訴訟代理人，依○○○於原審所述，並無事實上不能或確難期待其對上訴人為必要之生活養育或照顧，尚不足該當社會救助法第5條第3項第9款「因其他情形特殊，未履行扶養義務」之要件，是上訴人有關其父不應列入家庭人口計算範圍之主張，即非可採等語，已詳述其判斷之依據及得心證之理由，揆諸前揭規定及說明，於法自無不合。至於被上訴人於原審提出補充答辯狀謂若不計列上訴人之父，依上訴人及其母全戶2人平均每人每月收入為14,646元，平均每人動產164,280元，仍超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人動產金額不超過15萬元之標準，試算結果對原處分否准之結論並無影響部分（原審卷第119、120頁），係因原審受命法官於準備程序中諭知被上訴人具狀說明若以社會救助法第5條第3項第9款規定，試算上訴人之父不列入應計算人口之情形（原審卷第113、114頁），此僅為原審依職權調查若適用社會救助法第5條第3項第9款規定對原處分結論之影響程度，並非被上訴人變更本件全家人口之計算基礎，自與誠信原則無違。且試算結果上訴人及其母之動產仍超過臺北市低收入戶及中低收入戶每人動產金額標準，對原處分否准之結論並無影響，亦與上訴人所爭執之平均每人每月收入部分無涉。是原審並無違反闡明義務或正當法律程序之情形，原判決亦無判決理由矛盾之違背法令可言。上訴人上開主張，無非係其個人之主觀見解為指摘，即無可採。　㈣綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日最高行政法院第二庭審判長法官陳國成法官　林淑婷法官　簡慧娟法官　蔡如琪法官　高愈杰以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　章舒涵

2024-10-18

TPAA-113-上-305-20241018-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第896號聲請人 ○○○ 相對人 ○○○ 代理人王子豪律師（民國113年9月24日後解除委任）上列聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，經本院准予核發（113年度暫家護字第338號），視為有通常保護令之聲請，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之前夫（本案繫屬後，兩造已於113年8月5日兩願離婚）。⑴於民國112年8月3日2時23分在○○市○○區○○路○段000號4樓(舊住處)，兩造因為金錢及兒子管教的問題，相對人就徒手打聲請人，致聲請人右肘、右小腿挫傷。⑵於113年7月21日23時許在○○市○○區○○街00號兩造住處，因為兒子○○○都不睡覺，相對人一氣之下就徒手打兒子的右手，造成兒子右手臂瘀青紅腫。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、4款內容之通常保護令等語。二、相對人答辯略以：　㈠聲請人所提出之112年8月3日之診斷證明書，至今已達1年之久，乃與本件無涉，顯然無法作為聲請人本件聲請之依憑。且由聲請人所提供之診斷證明書亦無法證明該傷勢係由相對人所為，顯無法作為相對人曾對聲請人實施家庭暴力行為之證據。又聲請人亦未提出其他證據證明相對人曾對聲請人有任何家庭暴力之行為。是以，本件相對人對於聲請人並無家庭暴力之行為。故本件聲請人所為之通常保護令聲請，顯非可採。　㈡於113年7月21日23時許，相對人未有徒手毆打○○○之行為，更未有導致○○○右手臂瘀青之情形。隔日7月22日○○○前往○○○托嬰中心，托嬰中心之負責人即訴外人甲○○於照護○○○時，根本未發現○○○之右手臂上有任何瘀青之痕跡。顯見相對人於1 13年7月21日23時許，並無徒手毆打○○○之行為。㈢再者，聲請人於聲請階段所提出與○○○受傷相關之照片，均係 113年7月21日前之照片。又據彰化分局鹿港派出所之記載，該些照片上所載之○○○之傷勢所發生之時間點係屬不詳。可見聲請人所提出之相證2號之諸多照片均顯與本件無關，更無法證明係相對人所為。㈣且聲請人從未提出相對人於113年7月21日23時許徒手毆打致○ ○○右手臂瘀青之驗傷單，可見聲請人於本件之聲請根本毫無具體證據可言，其於本件中所為之通常保護令之聲請，乃顯不可採，應予駁回。三、本院的判斷；㈠按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令，家庭暴力防治法第14條第 1項定有明文。是通常保護令之核發以有家庭暴力之事實且有核發通常保護令之必要者，始得核發。所謂有家庭暴力之事實，係指相對人曾對於被害人實施家庭暴力行為而言。所謂有核發通常保護令之必要，係指被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力行為之虞而言。次按，我國家庭暴力防治法就保護令之舉證責任未有規定，是關於通常保護令之舉證責任，自應依家庭暴力防治法第20條第1項準用家事事件法準用非訟事件法再準用民事訴訟法第277條前段之規定，由主張該有利於己事實之當事人負舉證責任，亦即聲請人聲請核發通常保護令，必須證明有正當、合理之理由足認已發生家庭暴力事件，且被害人有繼續受相對人虐待、威嚇、傷害或其他身體上、精神及經濟上不法侵害之危險，如不核發保護令，將導致無法回復之損害者，始可核發保護令，倘聲請人無法提出合理事證證明已發生家庭暴力事件，且被害人有受「繼續」侵害或加害之危險，則無異以保護令為限制他人權利及自由之手段，自不應予以核發保護令。家庭成員間因互毆或他方同具可歸責性之「偶發」衝突事故，致發生「一時」性之家庭暴力事實，或因可歸責於被害人之事由，致加害人出於過當之反應而為一時性之身體上或精神上不法侵害行為。如該偶發情事之情節尚屬「輕微」，難認為家庭成員有繼續受家庭暴力行為之危險時，自無依家庭暴力防治法核發通常保護令之必要。蓋上開無繼續受家庭暴力行為之危險之「偶發性」、「一時性」家庭暴力行為，並非屬家庭暴力防治法所欲規範之範疇（最高法院94年度台抗字第729號、93年度台抗字第951號、92年度台抗字第626號、91年度台抗字第 434號民事裁定參照）。㈡經查，相對人為聲請人之前夫，聲請人主張其遭相對人為前揭不法侵害行為等情，並有提供家庭暴力通報表、全戶戶籍資料、小孩傷勢照片、○○市聯合醫院乙種診斷書（乙○○於11 2年8月3日診斷：受有右肘及右小腿挫傷）在卷可參。且經本院職權調閱案家歷年家暴通報表在卷。而相對人則否認有對聲請人及兒子○○○施暴等情，並經證人即託嬰中心負責人甲○○到庭結證略以：「(問：照顧的期間，你有看過這個未成年子女身上有傷嗎？)每天每個小孩進來之前我們都會先檢查，如果有傷我們會立刻跟家長說，如果有跌倒的傷我們都會講，當天7月22日來，他身上是沒有傷的。(問：你們有做紀錄表嗎？)沒有，但是有傷我們會立刻拍照傳給家長，也會立刻講說這邊紅紅的。(問：7月22日孩子身上有傷嗎？ )沒有傷也沒有紅腫，是正常的進來。(問：7月22日孩子身上有瘀青嗎？)沒有。(相對人代理人問：那天負責檢查的人是你嗎？)是我抱進來的。(相對人代理人問：孩子當天是穿短袖短褲嗎？)是，臉、脖子、手腳檢查都沒有傷。」，此有本院113年9月5日訊問筆錄在卷可稽。　㈢綜上，本院認聲請意旨⑴之事實，聲請人於本院審理中陳述案發時間是8月2日晚上10點，去警局報案已是8月3日，此次家暴事實與去年在臺灣新北地方法院(下稱新北地院)所聲請之保護令事實為同一事件，且經新北地院核發112年度司暫家護字第982號暫時保護令後，聲請人嗣後已撤回保護令，故此一家暴事實既經聲請人在他法院聲請保護令後又撤回，且距今已一年之久，自無保護之必要。而針對聲請意旨⑵之事實，聲請人僅空言泛稱上述家暴事實，卻未提出相關證據以佐其說，雖說聲請人有提出數張照片為佐，然其發生時間均不詳，其中有幾張照片上方是顯示2023年2月22日、2023年7 月15日、2024年7月1日，均與聲請人主張之113年7月23日家暴事實無涉，且這數張照片僅能看出小孩手臂有些微紅腫，然此究係打傷或是其他因素造成(例如小孩睡覺翻身的壓痕等)亦難辨認，且過往兩造之子○○○亦無被通報家暴紀錄或是開立驗傷單佐證。再者，兩造已於113年8月5日離婚，兩造並約定未成年子女○○○之權利義務行使負擔由相對人單獨任之，如若相對人會對小孩家暴，聲請人怎可能不爭取親權，而放心的將小孩留給相對人。綜上所述，可知相對人並非習於使用暴力之人，且聲請人再無其他證據可證相對人有何家暴事實，依聲請人所述及卷內一切證據資料，尚不足以證明相對人有對聲請人實施家庭暴力行為，且聲請人亦未能具體提出相關事證證明聲請人有繼續受家庭暴力行為之危險，揆諸前揭說明，本件聲請，尚屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日家事法庭法　　　官王美惠以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書　記　官　林子惠

2024-10-17

CHDV-113-家護-896-20241017-1

原上訴

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第172號上訴人即被告邱勝峰選任辯護人郭淳頤律師(法扶律師) 上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院112年度原訴字第22號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第34590號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、邱勝峰因與真實姓名、年籍不詳，經營援交事業、綽號「姐姐」之人有糾紛，遂假冒一般客人，向「姐姐」指定要曾莜玫與其進行性交易，待曾莜玫到達桃園市○○區○○街000號之1 68motel中壢館後，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，於民國111年7月30日22時40分許，徒手拉曾莜玫至車牌號碼000- 0000號自用小客車之副駕駛座內，並駕駛上揭汽車前往新竹，復於駕駛上揭汽車之期間，行經幼獅交流道附近時，基於傷害之犯意，徒手揮擊曾莜玫之左側臉部、手肘，致曾莜玫受有左手肘擦挫傷。嗣邱勝峰將曾莜玫載至新竹市○○區○○路 0段000號之統一便利商店東珈門市，於同日23時53分許始放曾莜玫離去。嗣經曾莜玫報警處理，始悉上情。二、案經曾莜玫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告邱勝峰及其辯護人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告及辯護人充分表示意見，被告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。二、訊據被告固坦承其因與綽號「姐姐」之人間有糾紛，佯裝客人與「姐姐」聯繫要找小姐進行性交易，並於111年7月30日 22時40分許，在168motel中壢館搭載告訴人曾筱玫後，駕車前往新竹，復於同日23時53分許在新竹市○○區○○路0段000號之統一便利商店東珈門市就放告訴人離去等情，惟矢口否認有何妨害自由、傷害犯行，辯稱：犯罪事實一所示時間，基於剝奪他人行動自由之犯意，以徒手拉曾莜玫至車牌號碼00 0-0000號自用小客車之副駕駛座內，並駕駛上揭汽車前往新竹等情不諱，然矢口否認有何傷害曾莜玫犯行，辯稱：告訴人於111年7月30日依我指示抵達168motel中壢館後，我並沒有拉告訴人上車，是告訴人自己上車的，我把車子開到新竹，行經幼獅交流道附近時，也沒有徒手揮擊告訴人的左側臉部、手肘，我把告訴人載到統一便利商店東珈門市後，就放她下車，沒有妨害告訴人的自由，也沒有傷害行為云云；辯護人則辯以：本件除告訴人指訴外，並無補強證據足以證明被告有拉告訴人上車之妨害自由行為，被告沒有拉告訴人上車，也未於中途毆打告訴人，診斷證明書上所載告訴人的傷勢，也不能證明是被告所造成的等語。三、經查：㈠、被告因與「姐姐」之人有糾紛，而佯裝客人透過LINE與「姐姐」聯繫，指定要告訴人與其進行性交易，告訴人依指示抵達168motel中壢館後，被告即於111年7月30日22時40分許，駕駛前開車牌號碼之自用小客車，搭載告訴人前往新竹一節，業據被告於偵查、原審及本院審理時供承明確（見偵卷第 104頁，原審112原訴22卷第32頁，本院卷第52至53、103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證述之情節（見偵卷第35至43、141至142頁，原審112原訴22卷第181 至199頁）大致相符，並有車輛詳細資料報表、中壢分局興國派出所照片黏貼紀錄表-168 MOTEL監視器截圖、被告與告訴人之老闆之對話紀錄截圖在卷可稽（見偵卷第71、73至76 、81至86頁）。此部分事實，首堪認定。㈡、被告雖辯稱：並未強拉告訴人上車，妨害自由，途中亦未動手毆打告訴人云云。惟查：　⒈證人即告訴人於警詢、偵查及原審審理時證稱：我不認識被告，案發當天我想要多賺錢，「姐姐」給我168motel中壢館的地址，要我去找被告援交，我到旅館後，被告說你跟我先走一趟，並叫我打電話給姐姐，並且拿走我的手機跟包包，然後拉我上車，我有反抗，他右手拉著我的肩膀，是拉我的肉，叫我下樓梯上他車子，我有掙扎，被告就用強制力量把我硬拉到1樓，並拉開副駕駛座車門，把我推進去副駕駛裡面，然後就關門，上車後他開得很快就離開，他說跟我老闆有金錢糾紛，我很害怕，我們從汽車旅館離開後，被告開很快，開上高速公路，在車上時，我們有拉扯，因為他要搶我東西，他還用手打我至少2-3次，他推我去接副駕駛座的玻璃，我有幾次要開車，因為我要跳車、要走，後來被告就鎖門，他用右手打我左臉，還有左側的手肘，至少打我2-3次，他推我去撞副駕駛座的玻璃，我有受傷，也有去驗傷，被告要我聯絡跟他有糾紛的老闆，他們兩個有用我手機通電話，因為被告需要密碼時，我幫他開手機，我有傳訊息給我男友李昇倉及我女兒，跟他們說我被綁架，我男友李昇倉先打電話給我，被告有跟李昇倉說給錢就放我走，李昇倉打電話過來時，我的手機在被告身上，後來我女兒有打電話給我，說她在警局，之後我有跟被告說我女兒在警局，因為她未成年，希望被告放我走，被告繼續開車到統一便利商店東珈門市，將車子解鎖後把我放下車等語（見偵卷第41至42、141 至142頁，原審112訴22卷第181至193頁），已詳述其遭被告強拉上車載往新竹、途中並遭被告徒手毆打之過程。又依卷附之告訴人與張○亞、李昇倉間之對話紀錄（見偵卷第80頁）顯示，告訴人於案發當時確有先後傳送遭綁架之訊息與該 2人，而被告與告訴人並不認識，被告僅係告訴人之客人，果非確有其事，豈有設詞誣陷遭被告綁架之理？ ⒉證人李昇倉於偵查及原審審理時亦證稱：曾莜玫是先傳LINE 給我，她說被綁架，我就打電話給曾莜玫，後來用電話打了兩三通有接通，接起來一開始是曾莜玫跟我講話，我是聽到曾莜玫在哭，一直掉眼淚，我一直問曾莜玫你在哪，她跟我說不知道，好像往新竹方向，我就聽到曾莜玫說不要搶我電話，就換了一個男生跟我對話，那個男生很大聲說給我錢，這時我就聽到曾莜玫說不要打我，我就跟男生說你要錢沒關係，你先把車停路邊，我們好好談，你先把曾莜玫放了，曾莜玫到中壢分局做筆錄是同一天的半夜三點多，做完筆錄後我有帶她去附近的醫院驗傷，我看到她的左臉頰紅紅的，有被打的痕跡，當下有驗傷單，醫生也是寫這樣，左側頭部也有受傷，她說她這邊會痛等語（見偵卷第142至143頁，原審 112訴22卷第194至195頁），其已親身聽聞告訴人哭泣聲音，及告訴人向被告請求不要搶手機、毆打一事，核與告訴人前開指證情節相符。且觀諸卷附之告訴人手機通訊軟體LINE 對話內容截圖（見原審111審原訴165卷第63頁）及證人即告訴人前開證述情節，被告將告訴人載往新竹之過程中，有以告訴人手機LINE通訊軟體與告訴人之老闆即「姐姐」聯繫，傳送「不用開定位你有沒有要匯沒有我就載走了」、「現在是不打算要妹了」、「連小姐都不救」等訊息，堪信告訴人前開指證情節屬實，並非虛妄。綜上各情，足徵被告確有因與告訴人之老闆「姐姐」間因有金錢糾紛，而佯裝客人假意指定告訴人至168motel中壢館進行性交易，待告訴人抵達16 8motel中壢館後，即以取走告訴人手機、包包，並強拉告訴人上車載往新竹等強暴方式，剝奪告訴人自由，復於過程中徒手毆打告訴人甚明。　　　　　　　⒊被告雖於原審審理時否認將告訴人載往新竹之途中與李昇倉有通話，然其於警詢時已自承：我有跟曾莜玫自稱的哥哥跟外約老闆進行對話等語（見偵卷第24頁），於偵查中亦供陳：我有接到曾莜玫男友李昇倉的電話，但是是曾莜玫跟李昇倉對話，我也有跟李昇倉對話，但我忘記講什麼了等語（見偵卷第139頁），復有告訴人與李昇倉間之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵卷第80頁），堪認被告確有與李昇倉於駕駛汽車將曾莜玫載往新竹之途中有進行通話，上開證人所證述之情節，與事實相符，並無虛偽不實。被告前開所辯　　，即無足採。　⒋被告雖否認有傷害告訴人云云，然查：　⑴、告訴人遭被告強拉上車並載往新竹之途中，確有在車上遭被告以手毆打其臉，業經認定如前。而告訴人遭被告載往新竹統一便利商店東珈門市並於111年7月30日23時53分許釋放離去後，旋即至醫院就醫，經醫師檢視其左臉頰疼痛、左手肘擦挫傷，有天成醫療社團法人天晟醫院（下稱天晟醫院）診斷證明書、113年8月28日函檢附病歷資料暨外傷照片在卷足憑（見偵卷第67頁，本院卷第83至91頁），告訴人所受有左手肘擦挫傷之傷害及其左臉頰疼痛（此部分不成傷）核與告訴人指證遭被告徒手毆擊之位置相符，足認告訴人確因被告前開傷害行為，而受有左手肘擦挫傷甚明。被告前開所辯，要與事實有違，洵無足採。　⑵、辯護人雖辯謂：告訴人前往驗傷之時間，距離其下車之時間已有一段時間，無法證明驗傷結果為被告所造成等語。惟上開診斷證明所載告訴人受有左臉頰擦挫傷之傷勢，與告訴人指證被告毆打之位置吻合，業如前述。且依統一便利商店東珈門市監視器畫面截圖、告訴人第1次警詢筆錄、桃園市政府警察局中壢分局員警職務報告、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、告訴人之病歷資料（見偵卷第76、35至43頁，原審112原訴22卷第38-5至38- 7頁，本院卷第85至90頁）顯示，桃園市政府警察局勤務指揮中心於111年7月30日11時36分許，接獲報案，獲悉告訴人在168motel中壢館遭人駕車擄走；告訴人於111年7月 30日23時53分許在統一便利商店東珈門市前下車，同年月 31日凌晨1時30分許至桃園市政府警察局中壢分局興國派出所製作第1次警詢筆錄，直至同日3時19分許；同年月31 日4時9分許，至天晟醫院就醫驗傷，堪認告訴人所受之左手肘擦挫傷確為被告前開傷害行為所致，辯護人前開所辯，洵無足採。　　㈢、綜上所述，本件事證明確，被告所辯均無足採，其犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪㈠、按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第27 7條第1項之適用；以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟剝奪他人行動自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院30年上字第3701號刑事判例、94年度台上字第4781號刑事判決意旨可資參照）。被告係先以徒手將告訴人拉上車，並於駕車過程中毆打告訴人，業經本院認定如前，是以被告係在妨害自由之行為過程中，另基於傷害故意毆打告訴人，亦應成立傷害罪名。㈡、是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第 1項之剝奪他人行動自由罪。被告本件所為犯行，其等主觀意思決定單一，且係以局部同一之一行為觸犯刑法第302條第1 項剝奪他人行動自由罪及刑法第277條第1項傷害罪二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。五、駁回上訴之理由㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，依刑法第277條第1 項、第41條第1項前段之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告為心智健全之成年人，僅因與告訴人老闆間之金錢糾紛，便率然為本案之犯行，漠視他人自由、身體法益，所為實無可取，除造成告訴人受有如事實欄所載之傷勢，且對告訴人剝奪行動自由長達數小時，足見被告手段之惡，且衡酌被告迄今未能取得告訴人之諒解，亦未與告訴人達成和解或賠償告訴人分毫損害，且參酌被告坦認妨害自由犯行、否認傷害犯行之犯後態度，兼衡酌被告於本案之所涉情節、手段、目的及智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8月，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。　㈡、被告提起上訴，執詞否認犯行，其所辯各節業經一一指駁如前，洵無足採。從而，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐明光提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官黃惠敏法　官李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官周彧亘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄：本案論罪法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TPHM-113-原上訴-172-20241017-1

審訴

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1062號原告王尚達上列原告與被告阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院、陳鴻曜、連守揚、曾秋德間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　理由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第244條第1項以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，此乃起訴必備之程式。所謂表明「應受判決事項之聲明」，於給付之訴，應特定所請求被告給付之內容及範圍，且聲明之內容應具體明確，適於強制執行（最高法院98年度台上字第1840號判決意旨參照）。又按起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、原告提起本件訴訟，雖已繳納裁判費新臺幣（下同）6,200 元，然原告於113年1月12日提出書狀表示欲請求被告阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）連帶賠償，並變更聲明為：「㈠被告陳鴻曜、連守揚、曾秋德應連帶給付原告300,000元及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡阮綜合醫院連帶給付300,000元及自起訴狀繕本送達起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈢請求除去105假驗傷單」，聲明第2項請求與第1 項請求是否係同一損害賠償數額之請求？聲明第3項請求除去105假驗傷單部分，該驗傷單係指何驗傷單？未經原告表明，又原告上開書狀雖表示除去方法為請求在報紙上刊載被害人勝訴判決、將判決書全部或一部登報等語，然未於聲明具體表明，且原告未表明請求被告在何報紙、何版面以何字體大小刊登、刊登內容為何，非屬適於強制執行之內容，難認已適法表明應受判決事項之聲明；原告復未表明訴訟標的即請求權基礎及其原因事實，其起訴不合程式。經本院於民國113年7月31日以113年度補字第217號裁定，命原告於收受裁定後10日內補正，此裁定已於113年8月8日送達予原告，惟原告逾期迄未補正，有送達證書、本院收文、收狀資料查詢清單等在卷可稽，其訴即非合法，應予駁回。三、據上，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事審查庭法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官　陳昭伶

2024-10-15

KSDV-113-審訴-1062-20241015-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第701號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭劍釗上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第584 86號），本院判決如下：主文鄭劍釗犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、鄭劍釗於民國112年10月21日2時13分許，在臺中市○區○○路0 段000號3樓衛生福利部臺中醫院醫療大樓加護病房內，因不願配合護理師李孟儒重新為其固定束帶，竟基於妨害醫事人員執行醫療業務、傷害及恐嚇危害安全之犯意，趁李孟儒蹲下靠近其身體欲重新固定束帶時，以腳踹踢李孟儒之後腦勺，致李孟儒受有頭部未明示部位鈍傷之傷害。嗣於護理師陳雪菁聽聞李孟儒大喊「你幹嘛踢我的頭」而入內協助李孟儒重新固定束帶時，鄭劍釗復對李孟儒恫稱「等我出院妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，致李孟儒心生畏懼而生危害於安全，而以上開強暴、恐嚇方式妨害李孟儒執行醫療業務。二、案經李孟儒訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力部分：一、本案據以認定被告鄭劍釗犯罪之供述證據，有關被告以外之人於審判外之陳述部分，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而公訴人、被告、均未爭執證據能力，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等證據之作成、取得，尚無違法不當之情形，亦無顯不可信之情況，且均為證明本案犯罪事實存否所必要，認以之為證據應屬適當。依刑事訴訟法第159條之5規定，具有證據能力。二、本案所引用之非供述證據部分，無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得。依同法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：訊據被告矢口否認有何妨害醫事人員執行醫療業務、傷害及恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當天我剛手術完躺在床上，告訴人李孟儒就過來罵說我憑什麼使用健保手術，並辱罵我的家人，我有叫她不要罵，也有伸出我的腳，但我的腳並沒有碰到她，她是自己抓著自己的頭髮大叫我踢她的頭，並稱要去驗傷。我才剛手術完，怎麼可能有力氣去踢她。告訴人敢提告就是因為病房裡面沒有監視器，她吃定我，還找同事幫她做假證。是告訴人說她爸爸認識顏清標，說我出院後會找人來弄我等語。經查：一、觀諸證人即告訴人於警詢證稱：被告是因為胃穿孔開刀，術後到加護病房。案發當時我要幫被告做治療時有解開其束帶，但我蹲下來的時候，被告就朝我左腦踹2、3下，我就抓著他的腳移回床上，被告還說「等我出院，妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，後來我有頭暈目眩、噁心嘔吐的情況，因而掛急診並開立驗傷單等語（見警卷第15-19頁），及偵查中具結證稱：我沒有說被告是骯髒人，我去查房時，發現被告因為手被綁住，有點仰臥起坐起身，且鼻胃管也被扯掉，束帶也勒住他的手，我就請被告躺好，但他不配合，我就有把他的肩膀壓下去，並告訴他說你不好好配合，這樣子是在浪費醫療資院，然後被告就很生氣，腳就一直亂踢。我蹲下要解開束帶時，被告就趁機踢我的左腦勺。我沒有罵被告跟他的家人，是被告說要讓我在外面死的很難看，我沒有跟他互罵等語（見偵卷第49-50頁），就本案發生之經過情形，前後指證內容一致。二、又觀之證人即護理師陳雪菁於警詢中證稱：當時我正在幫病人進行翻身抽痰的作業，我聽到告訴人在另一間病房大喊「你敢幹嘛踢我的頭？」後，就立刻過去查看，就看到被告一直要爬起來，因為被告有被束帶約束，然後我就問告訴人發生什麼事，告訴人就說她要幫被告把好束帶時，遭被告踢頭，後來我就跟告訴人一起把束帶綁好，綁帶的過程中，被告有出言恐嚇告訴人，大概是說「等我出院的時候，你就給我小心一點，我找人來弄死妳」等語（見警卷第21-23頁），及於偵查中具結證稱：被告一開始就已經被約束起來，會被約束的病人就是因為無法配合，會下床、自拔管路等。當時我是先去第8床，告訴人先去第7床，接著我就聽到告訴人大喊「你幹嘛用腳踢我」，我就趕快過去第7床，詢問告訴人發生何事，告訴人就說被告用腳踢她的左臉，從整個頭踢下去。當下被告很躁動，腳還在持續揮，腕部可能有勒到，告訴人想要幫被告把束帶重新固定好，有將被告右手束帶解開，之後被告就踢告訴人。後來我們就一起把束帶重新固定好，這個過程中我有聽到被告罵人，並對告訴人說「你不要讓我出院，等我出院就找人弄死你」，當下告訴人也沒有罵被告，等我們綁完之後，就去處理下一床。我沒有聽到告訴人辱罵被告等語（見偵卷第55-56頁）。可見告訴人上開指證內容核與證人陳雪菁證述之案發經過情節，相互吻合。衡以告訴人及證人陳雪菁均為護理師，與身為病患之被告素不相識，亦無仇恨怨隙，其等要無設詞誣陷被告或作偽證之動機及必要。此外，復有告訴人之衛生福利部臺中醫院診斷證明書、臺灣臺中地方檢察署、臺中市政府衛生局受理醫療暴力案件通報單（見警卷第33頁，他卷第3-5頁）在卷可佐。三、基上，被告確有於上開時、地，趁告訴人蹲下靠近其身體欲重新固定束帶時，以腳踹踢告訴人之後腦勺，並於證人陳雪菁入內協助告訴人為被告固定束帶時，又對告訴人恫稱「等我出院妳就小心一點，我會找人來弄死妳」等語，足堪認定。被告所辯上情，均屬事後卸責之詞，不足採信。四、至被告雖另聲請調取病房內之監視器，然查，本案病房內並未裝設監視器乙節，業經員警查復在卷（見警卷第7頁），自無調取病房內監視器影像之可能。被告雖又聲請傳喚為其手術之醫生，待證事實為其剛手術完不可能有力氣踹告訴人，惟查，觀諸被告本即遭束帶管束，可見被告前已有抗拒不配合醫療之舉動，並非虛弱無力臥床之人，否則醫院不會以束帶管束被告；又證人陳雪菁已明確證稱其有聽聞告訴人大喊被告踢她的頭部，其後來係與告訴人合力重新為被告固定束帶等語如前，告訴人亦確實受有頭部未明示部位鈍傷之傷害，堪認被告確有以腳踹告訴人頭部之力氣及行為甚明，要無再行傳喚醫生到庭作證之必要。此外，就被告聲請調查告訴人已經對多少病患提告部分，則與被告有無本案犯行之認定顯然無關。基上，被告此部分聲請調查之證據，均無再行調查之必要，均應予駁回。五、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯醫療法第106條第3項之妨害醫事人員執行醫療業務、刑法第277條第1項之傷害，以及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、被告係以一行為同時觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、又被告前因肇事逃逸案件，經本院104年度交訴字第76號判決判處有期徒刑1年3月確定；因公共危險案件，經本院104 年度中交簡字第2614號判決判處有期徒刑4月確定；因違反毒品危害防制條例案件，經本院104年度審訴字第635號、第 944號判決，分別判處有期徒刑各1年確定。上開案件嗣經本院104年度聲字第5017號裁定應執行有期徒刑3年確定，於10 8年7月6日因縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於1 08年9月22日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為已執行完畢乙節，有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，且本案犯行時間距離前案執行完畢日期已超過4年，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。四、爰審酌被告僅因對告訴人有所不滿，即率爾為本案犯行，妨害告訴人執行醫療業務，並造成告訴人受有前揭傷勢及感到恐懼，實屬不該；復斟酌被告犯罪之手段及犯罪後否認犯行之態度，兼衡其所陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見本院卷第62頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林幸儀提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第十八庭法官黃凡瑄以上為正本證明與原本相符。如不服本判決，應於收受判決書送達翌日起20日內提起上訴(須附繕本) 書記官鄭俊明中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條： ◎醫療法第106條第3項對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 ◎中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-14

TCDM-113-易-701-20241014-1

婚

臺灣臺北地方法院

離婚等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告甲○○ 訴訟代理人李珮瑄律師被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國一百一十三年九月十八日言詞辯論終結，判決如下：主文 准原告與被告離婚。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自本件離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一一三年三月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 本判決第二、三項得為假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保或將上開金額提存後，得免為假執行。 原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 離婚部分訴訟費用由被告負擔；其餘訴訟費用由被告負擔九分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造為夫妻，於民國107年10月8日結婚，同住在台北市○○區○○路0段000號2樓，現婚姻關係存續中。原告於1 12年11月29日，接獲一名為「Jessica」之女性，以Faceboo k社群媒體（下稱FB）私訊原告，告知原告「被告玩Tinder 交友軟體，隱瞞已婚身分，被告有主動約其外出約會　　、兩人有發生性關係，其告訴原告是希望讓被告不能再出來害其他女生」等語，並提供其與被告間之LINE對話紀錄佐證　　。又原告於112年12月底，發覺被告之花費異常變高、經常行蹤不明或晚歸、手機常有Instagram軟體陌生女性用戶訊息跳出，甚至原告在兩造共同使用之車號000-0000汽車（下稱系爭汽車）上發現新店挪威森林精品SPA汽車旅館（下稱系爭汽車旅館）之優惠券，然兩造根本未前往該汽車旅館共宿；其後更發現被告於113年1月14日，公然駕駛系爭汽車與另一名女性出遊，期間兩人牽手宛如情侶，更駕車共赴位於新北市○○區○○路000巷00號之系爭汽車旅館入住。原告痛苦難以接受，於000年0月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，表示已知悉被告外遇並表達離婚之意　　。被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係，卻拒絕離婚，原告無法接受此不忠貞之瑕疵，遂於113 年1月22日搬離兩造共同住所，兩造分居迄今。被告上開行為已侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益，且情節重大，構成侵權行為，並致兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，原告受有婚姻破碎之精神痛苦且無過失，被告應負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依民法民法第1052條第1項第2款、同條第2項、第184 條第1項前段、第195條第1項及第1056條第1項、第2項等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠准請准兩造離婚。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢訴之聲明第第二項部分，願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：兩造結婚多年親密融洽，然於112年下半年開始　　，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，會對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，斯時被告壓力甚大，始於112年11月起透過正常交友的方式抒發心情，結交各行各業的新朋友，了解不同行業的運作，言談間皆未逾越普通朋友間一般社交行為之不正常親密交往。被告曾於112年11月1日，透過網路交友認識一名「Jessica」之女子，並相約見面，但被告僅抱持著單純交友的動機，當天並無發生性關係，更無原告所稱強迫之事，且於見面交談時發現該女的個性迥異，對世事常有一些莫名的想像。翌日　　，該女竟稱發現被告結婚之情事，開始提出各種不合理之訴求，並威脅被告可以用各種理由與手段來汙衊被告，並迭盼望被告盡快與原告離婚，以期有機會與被告關係更進一步。然被告全然不為所動，心裡只有原告，內心只想盡速與該女斷絕聯絡。其後，被告於113年1月14日，另與一名婚外女子相識相約公園見面，但因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，被告只是單純基於保護該女子的想法才有牽手之行為，並無更進一步的互動。而在與該女子散步聊天過程中得知兩造皆喜好唱歌，因當時位處新店山區，鄰近地帶並無錢櫃等KTV場所，加上被告持有系爭汽車旅館之會員卡，因而雙方一同就近至新店之系爭汽車旅館內歡唱，共計時間不到 2小時，結束後被告便立即送該女子回家，之後再也沒有跟其有聯絡與來往。被告對於與其他婚外女子相見之事感到非常後悔，並承認自己不該有這些行為，然並無原告所稱被告有承認與其他女子有發生性關係之行為。兩造間因生活瑣碎的問題常生爭執，衍生出交友問題，原告實可透過家事商談或其他管道化解彼此歧見或釐清，然原告從未理性與被告溝通，且亦主動離家，致兩造分居，兩造婚姻破綻實非可歸責於被告，原告提起離婚訴訟並無理由，應予駁回等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由：　㈠離婚部分：　⒈按夫妻之一方與配偶以外之人合意性交者，他方得向法院請求離婚。有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第2款、同條第2項分別定有明文。　⒉兩造於107年10月8日結婚，現婚姻關係存續中，有兩造之戶口名簿為憑（見本院卷第19頁），且為兩造所不爭執，首堪認定。原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，透過網路交友認識名為「Jessica」之女性等情，有卷附之原告與「Jes 　　sica」之對話截圖、被告與Jessica之對話截圖、被告與「J 　　essica」之合照等件（見本院卷第21至41頁）可證，且為被告所不否認（見本院卷第240頁），此情亦堪認定。至原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，於112年11月間，與名為「Jessica」之女性為性行為等情，除上開證據外，並聲請傳喚證人「Jessica」到庭證述，然為被告所否認，並辯稱如上。經查，「Jessica」雖證稱：伊於112年11月1日晚上7點多下班，被告開車到伊工作的地方來找伊，先在臺北市繞了一下，在路邊的豆花店吃完後，又開車在臺北繞一下　　，然後到汽車旅館，被告第一次繞過去汽車旅館的時候，伊很嚴正的說不要，且當天伊月經來第一天，滿累的，然後被告就開走，沒多久又繞回去汽車旅館第二次，伊想伊月經來　　，被告應該不會對伊怎樣，而且伊又很累，想當作休息，所以跟被告進去汽車旅館，進去之後被告很強硬的把伊壓在床上，不顧伊月經來，對伊為性行為等語（見本院卷第305至3 07頁）。惟依原告提出之被告與「Jessica」於112年11月1 日、2日之對話截圖可知，被告與「Jessica」於112年11月1 日晚間約10時25分許見面，被告於翌日（2日）凌晨約1時13 分返家，兩造隨即互傳訊息，互動平和親切，「Jessica」並邀約被告至其家或週末一起至戶外遊玩；再於同年11月3 　　、4、9日，與被告聯絡，邀約被告等情（見本院卷第27至31 頁、第75至77頁、第233頁），顯與一般遭強制性交被害人之憤怒、沮喪或羞愧等情緒反應迥然，「Jessica」甚且主動邀約被告至其家中或外出遊玩，是「Jessica」證稱遭被告強制性交一節，難認可採。又觀諸被告與「Jessica」之對話內容，「Jessica」於112年11月2日中午約12:09、16:0 　　1，邀約被告至其家中、一起至戶外遊玩，其後於16:21詢問被告「你根本結婚了對吧」，雙方隨即就被告有無隱瞞已婚身分等節發生爭執，並為如下之對話（見本院卷第35至39頁　　）：　　Jessica：「包括你昨天逼迫我」　　被告：「我又逼迫妳＝」　　Jessica：「我不是出自於有意願跟你發生關係」　　被告：「恩恩」　　Jessica：「而且我也一直抵抗」　　被告：「所以妳想怎樣」　　Jessica：「跟你老婆說」「就這樣」　　被告：「妳會被她告」「妳確定嗎」　　…… 　　Jessica：「但妳強迫性行為」　　被告：「但法律沒有管這個」　　…… 　　被告：「所以請你冷靜一點去問律師」「通姦罪」　　Jessica：「……我還告你強姦」　　被告：「妳不用威脅我這個吧」　　…… 　　被告：「妳可以去問妨礙家庭這條」　　…… 　　Jessica：「而且昨天我根本沒有想跟你進去hotel，是你自　　　　　　　己硬要去，還在床上霸王硬上弓，況且我月經來第一天，怎麼可能會想跟你做」　　被告：「妳現在就是想鬧然後一直威脅我」「得不到想毀掉」「妳可以冷靜一點嗎」　　Jessica：「你騙我的身體呀」　　被告：「我要怎麼騙」　　…… 　　Jessica：「所以你已經結婚，但又跟我上床的原因是?」　　被告：「我跟妳就是純認識交朋友再來就是相處當下的感覺」。　　依上開對話截圖綜合以觀，被告否認有強制「Jessica」為性行為，亦未肯認有與「Jessica」合意性交。參以，「Jes 　　sica」證稱其與被告係透過網路交友認識，112年11月1日乃雙方第一次見面，當天被告駕車至汽車旅館時，其嚴正拒絕進入，被告第二次駕車載至該汽車旅館，其方同意進入等語　　，然證人對於該汽車旅館之名稱、地點，均無法說明，其證詞是否真實，誠屬可疑。原告另主張其於113年1月間某日，在被告、被告父母及原告母親均同在之場合，已向被告表示知悉被告外遇並表達離婚之意，被告於當日承認自己外遇、做錯事、與婚外女性發生性關係等情，未提出證據證明，被告雖不否認確有於113年1月20日與原告及其母親見面，然否認有何坦承外遇與婚外女性發生性關係等情（見本院卷第23 　　8頁）。另依被告所提兩造間之對話，原告傳送「那你不要玩交友、不要主動約她、不要見面，不就沒有後續的事情發生?所有你間接承認你們有私下出去…」之訊息時，被告回覆告以：「妳也不要挖洞給我跳她就一直威脅我要跑去跟妳鬧我覺得很煩如果有發生什麼事請他拿出醫院驗傷單…」等語（見本院卷第89頁）；再觀諸「Jessica」與被告之對話訊息：Jessica：「我都已經留下證據了喔」、「我覺得你沒有任何一點表示…」、「我想要被彌補吧」、「重點我沒有得到任何補償」等語（見本院卷第37、77、79、255、256頁），足認被告辯稱未與「Jessica」為性行為等語，尚非全然虛妄。至原告主張被告於113年1月14日，駕駛系爭汽車搭載不知名之異性出遊，期間兩人牽手，共赴系爭汽車旅館等節，並提出錄影光碟及截圖為證（見本院卷第43至51頁）　　，被告對此亦不爭執（見本院卷第240頁），固堪信為真。惟原告主張被告於上開時、地，與該名異性為性行為云云，則為被告所否認。而上開證據僅足證明原告確有與該不知名之異性進入系爭汽車旅館，尚難僅憑系爭汽車進出系爭汽車旅館遽認被告與該女子合意性交。準此，依現有事證，皆不足證明被告有對「Jessica」為強制性交或有與他人通姦之事由，則原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交云云，均不足採。　⒊惟依被告與「Jessica」對談內容，其等深夜相約出遊，相互表示關懷愛意，被告甚至傳送：「不要太想我」等訊息予「 Jessica」（見本院卷第29頁）；另觀之被告與「Jessica 　　」於電梯內、系爭汽車內自拍照（見本院卷第41頁），雙方緊貼，「Jessica」依偎在被告身旁，其言行均非一般朋友間之正常社交，足徵被告與「Jessica」間非僅係普通朋友　　。再者，被告不否認於113年1月14日，與不知名之異性出遊　　，期間兩人牽手並同赴系爭汽車旅館等情，惟辯稱：在車輛出入頻繁之公園停車場下車，因公園車輛頻繁出入，且內有大型犬隻遊蕩，…為保護該女子而有牽手行為…，聊天途中得知皆喜好唱歌，當時鄰近無KTV等場所，便相約就近至系爭汽車旅館內歡唱2小時，之後再無聯絡云云（見本院卷第71 頁）。然查，依錄影光碟及截圖所示，被告與該名異性自停車場至公園內，一路牽手同行，神情狀似悠閒，並無被告所指有何所車輛出入頻繁，大型犬隻遊蕩，需被告牽手以保該異性之安全之處。又被告自承上開時間後與，與該名女子再無聯絡，雙方顯係一般交情之朋友，有何需私下共赴隱密性高之汽車旅館歡唱?被告所辯，要屬卸責之詞，不足採信　　。況被告自承與「Jessica」交談後，發現「Jessica」個性迥異，且以發現被告結婚之事，威脅被告等節，則被告於深夜與「Jessica」發生爭執後，不到2個月，竟又與不知名之異性，舉止親暱，同赴隱密處所，足見原告指稱被告婚後數次與婚外女子為交往一節，尚非子虛。是依上開對話內容、系爭汽車自拍照及牽手散步、共赴系爭汽車旅館等情，足徵被告與「Jessica」、上開異性間確有逾越一般男女正常交往之分際。從而，原告主張兩造婚姻存續期間，被告與「Je 　　ssica」等異性間有不當交往等情，可以採信。　　⒋婚姻本係二個來自不同家庭、價值觀之獨立個體之結合，承諾願彼此扶持、攜手同行，共同創造共同生活之圓滿安全及幸福，其本質是建立在承諾、信任和親密關係的基礎上，夫妻雙方自負有忠貞及忠誠之義務。本院認被告於兩造婚姻關係存續期間，未能遵守分際，多次與其他女子不當交往，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，已然破壞其對原告所應信守之忠貞及忠誠等義務。又原告深覺不堪與被告繼續維持婚姻及同住生活，因而於113年1月22日搬離兩造共同住所，分居至今，被告雖多次傳送訊息，請求原告出面溝通，然原告均予以拒絕，顯見兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，自無再強求維持婚姻之名，而無婚姻之實之必要，足認兩造婚姻所生之破綻已無回復之希望，且達於情節重大之程度。被告雖辯稱兩造自112年下半年開始，因彼此面臨較大工作壓力，生活上時常有口角爭吵，原告情緒日趨難以控制，對被告嘶吼大叫甚至動手攻擊，致被告壓力甚大云云　　，除未提出任何證據證明外，且從原告搬離兩造共同住所後　　，被告不斷請求原告回家溝通，維持婚姻，足徵縱被告上開所述為真，被告亦不認為原告上開行為致兩造婚姻已有重大事由，難以維持。況夫妻來自不同家庭，彼此間生活習慣、價值觀本各異，發生爭執在所難免，本應坦誠溝通，自不能以此做為於婚姻關係存續期間，違反婚姻忠貞及忠誠義務，與他人為不當交往之藉口。而兩造無法維持婚姻之事由，係因被告嚴重違反婚姻忠誠義務，多次與其他女子不當交往所致，是兩造婚姻破裂應歸責於被告，原告並無過失。從而，原告依民法第1052條第2項之規定主張兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。　㈡離婚損害賠償部分：　⒈按夫妻之一方，因判決離婚而受有損害者，得向有過失之他方請求賠償；前項情形，雖非財產上之損害，受害人亦得請求賠償相當之金額，但以受害人無過失者為限，民法第1056 條第1、2項定有明文。　⒉本件被告因多次與其他女子為不當交往，違反婚姻忠誠，原告並無可歸責事由，本院據此判准兩造離婚，已如前述，則原告因被告上開事由致兩造婚姻關係無法繼續維持，而請求判決離婚，因此受有精神上之痛苦，請求被告賠償其非財產上之損害，於法有據。本院審酌兩造結婚迄今近4年、家庭生活狀況、被告違背婚姻忠誠義務之情狀，致使兩造婚姻破碎及原告因此精神上所受痛苦等一切情狀，參酌本院依職權調閱兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之兩造財產狀況（見本院卷第107至125頁），認原告請求被告賠償其非財產上之損害30萬元過高，爰以5萬元為適當。另民法第105 　　6條第2項之損害賠償請求權，乃以判決離婚為其請求權發生之原因，於判決離婚確定前，是項請求權既尚未發生，受害人自不得請求依法定利率計算之遲延利息（最高法院91年度台上字第2554判決意旨參照）。從而，原告請求被告給付因判決離婚所生非財產上損害賠償5萬元，及自本件離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　，為有理由，應予准許；逾此部分之請求則無理由，應予駁回。　㈢侵權損害賠償部分：　⒈按因故意過失不法侵害他人權利者，負損害賠償之責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第18 　　4條第1項定有明文。不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於配偶關係之身分法益而情節重大者準用之，民法第195條第1項前段、第3項亦規定甚明。而婚姻關係以夫妻共同生活為目的，夫妻間應彼此尊重，互守忠實義務，保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，此種關係具有人格之性質，對配偶雙方均具有重大利益，足認基於身分關係而生之配偶權亦屬應受保護之權利。倘配偶之一方行為不誠實，與他人發生足以破壞夫妻共同生活之圓滿安全及幸福之行為者，則該第三人與不誠實之配偶即為侵害配偶權之共同侵權行為人（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人之間，存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之　　，倘其情節重大，違反忠誠義務之一方及該他人即應依上開規定，負非財產上即精神慰撫金之損害賠償責任。據此，因配偶與他人通姦或為其他逾越男女正常交往之行為，而受精神上損害，經訴請判決離婚獲准，該無過失之配偶除得依民法第1056條第2項規定，請求他方配偶賠償其因離婚所受之非財產上損害（即所謂離婚損害）外，並得依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求他方配偶賠償其因通姦或其他侵害配偶權之行為所生之非財產上之損害（即所謂離因損害）。惟若法院業依其一規定判決賠償，則法院依另一規定判決其賠償額時，仍須審酌前已受有損害賠償判決之情事，以為衡平。　⒉如前所述，被告與上開不知名之女子及「Jessica」往來親暱，已逾一般男女社交分際，違反被告對原告所負之忠誠義務，破壞兩造婚姻之圓滿幸福，侵害原告配偶身分法益，且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦，則原告依民法第18 4條第1項前段、後段、第195條第3項準用第1項規定，請求被告賠償非財產上損害，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷　　、職業、收入、財產、婚姻關係等狀況，以及被告侵害原告配偶權身分法益之情節、方式及程度、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告就被告上開侵權行為請求之慰撫金　　，應以5萬元為適當。從而，原告依民法第184條第1項、第1 95條第1項、第3項請求5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即1 13年3月13日（見本院卷第65頁）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，與他人合意性交等情，雖不可採；然原告主張被告於兩造婚姻關係存續期間，違反配偶對婚姻關係應負之忠誠義務，多次與其他女子不當交往，兩造婚姻有難以維持之重大事由，並致原告受有非財產上之精神痛苦等情，為可採；被告所辯，均無可取。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，請求與被告離婚，為有理由，應予准許。原告另依民法第1056條第2 項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息　　；暨依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項規定，請求被告給付非財產上之損害5萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年3月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由　　，均應予駁回。五、末按本判決主文欄第二、三項所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。惟被告陳明願供擔保請准宣告為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79 條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　 4　日家事第二庭法官蘇珍芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。書記官羅蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日

2024-10-04

TPDV-113-婚-127-20241004-1