Know99判決書

搜尋結果：高雄市車輛行車事故鑑定覆議會

共找到 102 筆結果（第 91-100 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第17號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡宥瑾選任辯護人林宜儒律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 9683號），本院判決如下：主文蔡宥瑾犯過失傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、蔡宥瑾考領有大型重型機車之駕駛執照，於民國111年10月5 日7時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿高雄市三民區孝順街由南往北方向行駛，行至孝順街與晉元街交岔路口，顯示右轉方向燈欲右轉朝晉元街方向行駛時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適有蘇湘涵騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），自同路段同向行駛於A車右後方，亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，見狀緊急煞車而人車倒地，因而受有右膝關節挫傷、右大腿瘀傷之傷害。嗣蔡宥瑾在有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉其為肇事者前，主動於員警到場處理時坦承肇事而自首，嗣並接受裁判。二、案經蘇湘涵訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、證據能力之說明一、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1，均具證據能力：　　按除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，得為證據，刑事訴訟法第159條之4第1款定有明文。上述「紀錄文書」或「證明文書」，並不限於針對特定事件所製作。只要係公務員基於職務上就一定事實之記載，或就一定事實之證明而製作之文書，而其內容不涉及公務員主觀之判斷或意見之記載，即屬於上述條款所稱文書之範疇（最高法院102年度台上字第1218號判決意旨參照）。查卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1乃警察獲報到場後，就交通事故現場有關車輛之位置、行向、現場狀況等事實為客觀記載，尚不涉及其主觀之判斷或意見，自為警員處理道路交通事故所為之職務上紀錄文書。又衡以警員僅是依其職務前往現場處理事故，與發生車禍雙方間並無任何利害關係，實無必要虛編事實而為不利於其中一方之記載，是前開文書自外部情狀以觀，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，均應有證據能力。二、告訴人蘇湘涵之重仁骨科醫院診斷證明書中關於傷勢之記載具有證據能力：　　刑事訴訟法第159條之4第2款規定，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。又醫師法第17條規定，醫師如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付。醫師係從事醫療業務之人，病患如為查明病因並以接受治療為目的，而到醫療院所就醫診治，醫師於例行性之診療過程中，對該病患所為醫療行為，於業務上出具之診斷書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文書，即該當於上開條款所指之證明文書，惟若所記載為病患主訴之病因部分，則為病患主觀之陳述，似非醫師診斷之結果（最高法院102年度台上字第783號判決意旨參照）。查告訴人蘇湘涵提出之重仁骨科醫院診斷證明書內容記載病名為右膝關節挫傷、右大腿瘀傷，此部分為醫師客觀檢視病患身體後所為之診療結果，依上開說明，尚該當於刑事訴訟法第159條之4第2款所規定之證明文書，而具有證據能力。至診斷證明書中之醫師囑言欄所載「病人因車禍導致上述疾病...」等語，因無證據證明該醫師於本案交通事故發生時在場，故有關前揭所載告訴人傷勢之成因，實有可能是醫師根據告訴人之主訴而為之記載，並非醫師進行例行性診療之認定，故此部分難認有證據能力，附此敘明。三、至被告及其辯護人雖另爭執告訴人於警詢中之證述、道路交通事故談話紀錄表、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、檢察官勘驗筆錄暨行車紀錄器影像畫面翻拍照片等件均無證據能力（交易卷第155頁），然上開卷證均未經本院引用作為認定事實之證據，爰不予贅述該等證據能力之有無，併此敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：訊據被告固不諱言曾於事實欄所載時、地騎乘A車，行經孝順街與晉元街交岔路口右轉晉元街時，同向右後方有告訴人騎乘B車行駛至該處，見狀閃避不及，因而人車倒地；告訴人並於111年10月6日前往重仁骨科醫院就診，經診斷受有如事實欄所載之傷勢等情（交易卷第56頁），惟否認有何過失傷害犯行，辯護人並為被告辯護稱：被告依當時路況緩慢前行、打右轉方向燈、緊貼靠右於路口右轉，然因告訴人有行經閃光號誌路口未減速慢行、亦未注意車前狀況，猝然從被告右側、離路口行人極近之處衝出，此一狀況對被告而言並無預見可能性，且發生當下被告亦無從採取有效迴避措施，自無從令被告負過失責任，被告縱有過失，亦屬信賴告訴人會遵守交通規則而阻卻違法；又告訴人於法院證述其受傷之位置與其所提出之診斷證明書不符，且告訴人係直到事發隔天（即111年10月6日）才前往醫院就診，故難認告訴人受有之右膝關節挫傷、右大腿瘀傷與本件交通事故有關等語（交易卷第23至32、167至169頁）。經查：㈠被告前揭不爭執之事實，除被告之供述外，核與證人即告訴人於本院審理時之證述大致相符（交易卷第95至107頁），並有重仁骨科醫院診斷證明書（他卷第73頁）、道路交通事故現場圖（他卷第79頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1 （他卷第83至86頁）、道路交通事故現場照片（他卷第101 至103頁）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（交易卷第53至54、1 54、171至183頁）等件在卷可佐，是此部分事實首堪認定。㈡被告與其辯護人雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告對於本件交通事故之發生，客觀上並無不能注意之情事：　⑴經本院勘驗被告提出之（安全帽頭頂行車紀錄器）後鏡頭事發影片檔案，結果為：畫面右下角時間07：39：13-07：39 ：19，畫面左下角可見有1名頭戴白色安全帽、長髮、身穿粉紅色外套之女性（即告訴人），且先僅出現該名女子所騎乘機車之後半車身，隨後畫面有由右往左移之情形，該名女子即在畫面之正後方，過程中該名女子之行進方向未有左移或右移之情形，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖等件在卷可考（交易卷第53、175至177頁），是由鏡頭畫面有自右向左移動之情形，可知被告在本案交通事故發生前，曾有自告訴人左側逐漸超往告訴人前方之舉動，則被告在本案事發路口欲右轉時，客觀上應可注意到後方尚有其他機車，而應在右轉時稍加留意，方能避免與後方車輛發生事故。　⑵且經本院分別勘驗及比對被告提出之（安全帽頭頂行車紀錄器）前、後鏡頭事發影片檔案及路口監視器畫面檔案，結果如下（交易卷第53至54、154、171、177至183頁）：　編號檔案名稱及時間勘驗結果 1 前鏡頭事發影片畫面右下角時間 07:39:21-07:39:23 由畫面中之雙黃線位置及前方騎士之相對位置，可見畫面有先偏左移，接近路口時再往右轉之情形。 2 後鏡頭事發影片畫面右下角時間 07:39:20-07:39:22 由畫面中該名女子（即告訴人）騎乘之機車相對位置及雙黃線之位置，可見畫面有由左往右移之情形。 3 R044771_00000000000000000（即路口監視器）影片時間 00:00:14-00:00:16 畫面中雙黃線左側出現1輛暗紅色機車（即被告），打有右轉方向燈，過程中有略為向路中間雙黃線移動之情形。 4 前鏡頭事發影片畫面右下角時間 07:39:24-07:39:25 ⑴出現喇叭聲1聲，並有1名女性發出聲音，路口的三名女性有閃避的動作。 ⑵1名頭戴白色安全帽、長髮、身穿粉紅色外套之女性（即告訴人）出現在畫面右側，該名女性旋轉180度之後人車倒地，該名女性左腳先著地，右腳被倒地的機車壓住，機車倒地位置在轉角紅線外側。是由上開勘驗結果，可知被告並非緊貼道路右側行駛，而是有先向左靠道路中線騎乘再往右轉的情形，則在被告欲右轉時，其右側顯然尚留有人車通行之空間，故被告在右轉時，客觀上自應注意到可能會有其他用路人行經其右側的狀況，而應注意與其他車輛並行之間隔，並隨時採取必要安全之措施。　⑶按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。查被告為考領有大型重型機車駕駛執照之人，有道路交通事故調查報告表㈡-1在卷可憑（他卷第85頁），對於前揭交通規範自無不知之理，其騎乘機車時即應確實遵守上開規定謹慎駕駛。而案發當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，亦有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（他卷第83頁），且依被告提出之被證8圖5前鏡頭畫面擷圖（交易卷第36頁），亦顯示被告在距離本案發生交通事故之6秒前，已可經由右後照鏡察覺有其他機車行駛於其右後方，故被告客觀上並無不能注意之情事，其如能依規定為前開注意，當可避免本件車禍之發生，詎其騎乘機車至交岔路口欲右轉彎時，未注意與其他車輛並行之間隔，及隨時採取必要之安全措施，即貿然右轉，致告訴人未能及時反應而發生本件交通事故，被告之駕駛行為顯有過失甚明。辯護人主張被告對於本件交通事故之發生並無預見可能性及迴避可能性等語，顯無理由。 ⒉告訴人於111年10月6日前往重仁骨科醫院診斷受有右膝關節挫傷、右大腿瘀傷之傷勢，確為本件交通事故所造成。　⑴由本院勘驗結果可知告訴人有旋轉180度之後人車倒地，且左腳先著地，右腳被倒地的機車壓住等情形，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖等件附卷可參（交易卷第154、173至175頁），故告訴人雖於隔日才前往醫院就診，然其既有前揭受一定衝擊力道旋轉倒地及遭自身機車壓住右腳等情形，則其經診斷受有右膝關節挫傷、右大腿瘀傷等傷勢應確為發生本件交通事故所致無訛。且員警當天所製作之道路交通事故調查表㈡- 1亦明確記載告訴人有腿（腳）部受傷的情形（他卷第85頁）。是告訴人受傷之結果與被告前開過失行為間客觀上具有相當因果關係甚明。 ⑵至告訴人雖於本院審理時證述：我事後右腳踝慢慢開始不舒服，且左膝蓋跟大腿內側有瘀青等語（交易卷第106頁），與診斷證明書所載之傷勢未合，然告訴人作證時（即113年7 月29日）已距本案事發將近1年10個月，實不能排除係因告訴人記憶誤植所致。且本案事發過程均據本院勘驗被告提出之行車記錄器客觀影像明確，是告訴人前揭具有瑕疵之證述，尚無礙於本院前揭認定，附此敘明。 ⒊另被告於本案事故發生地點前確有先行打右轉方向燈之舉動，此亦經本院勘驗明確，有本院勘驗筆錄及畫面擷圖等件在卷可憑（交易卷第54、181至183頁），是依據本院上開各勘驗結果，應認騎乘在被告右後方之告訴人如稍加注意，也可防免本件交通事故之發生，惟告訴人亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致見被告右轉始緊急煞車後倒地受傷，同為本件交通事故發生之原因。惟告訴人固有前述疏失，然刑事責任之認定，並不因告訴人與有過失，而免除被告之過失責任。 ⒋又汽車駕駛人業已遵守相關交通安全法規，並盡相當之注意義務以防止危害發生，始可信賴他人亦能盡同等之守法與注意義務，若仍發生交通事故，方得執信賴原則免除自身之過失責任。經查，被告已違反注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等注意義務，業據本院認定如前，依上開說明，自不容其援引信賴原則脫卸本件過失傷害之罪責。㈢被告及其辯護人雖以高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號000-00-00）認定「被告無顯示右轉方向燈」之事實有誤，聲請再送學術機關或高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會重新鑑定，惟本院並未將上開覆議意見作為判斷本案事實之證據，且本院亦認定被告確有於事故發生前先行顯示右轉方向燈，已如前述，則根據既有之行車紀錄器影像、路口監視器影像、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1等客觀事證，實足以判斷本件交通事故發生之責任歸屬。再者，本案認定被告有無過失之關鍵在於：被告有無在要右轉時，適時端看右後照鏡以注意與其他車輛之間隔，並隨時採取必要之安全措施，辯護人聲請重新鑑定「被告是否需略為靠左直行，以預留右轉彎空間，才能避免車輛撞到路口處三名行人？」、「告訴人是否有足夠之反應時間減速或閃避以避免碰撞被告？」、「雙方過失比例」等問題（交易卷第69至71頁），均係針對告訴人之過失、雙方民事賠償責任等與認定被告過失與否無涉之事項進行鑑定，是本件自無再送學術機關或其他機構鑑定之必要，併此敘明。㈣綜上，本案事證明確，被告之過失傷害犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。㈡被告於肇事後，在有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，主動向到場處理事故之員警坦承肇事而自首，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可憑（他卷第95頁），嗣並接受裁判，合於自首之要件，考量其勇於面對司法之心，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。㈢爰審酌被告：⒈騎乘普通重型機車上路，本應遵守交通規則以維護用路人之安全，然於本案欲右轉時，未能注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，告訴人亦有未注意車前狀況之過失，致生本件道路交通事故，告訴人因此受有如事實欄所載之傷勢，被告所為應予非難；⒉犯後否認犯行，雖表達有意願與告訴人調解，惟告訴人表示沒有意願等情（交易卷第152至153頁）；⒊無前科，素行尚佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；⒋於本院審理時自承之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀（交易卷第165頁，事涉個人隱私，爰不予公開），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官郭武義、陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭法　官陳一誠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王萌莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條全文：【刑法第284條】因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-22

KSDM-113-交易-17-20241022-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度簡上字第234號上訴人林佳樂訴訟代理人陳裕文律師林于軒律師被上訴人邵呂秀枝訴訟代理人邵有德上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 16日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第420號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參萬伍仟捌佰陸拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）及第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之二十四，餘由被上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口時，原應注意車前狀況，隨時採取必要安全措施，而當時客觀上並無不能注意之情事，竟於行進中低頭拿取機車置物架之飲料而未予注意，貿然前行，不慎撞擊行走於同向路段，牽引腳踏車之被上訴人（下稱系爭事故），致被上訴人倒地而受有左側股骨骨折之傷害（下稱系爭傷勢）。因而受有如附表所示之損害，爰依侵權行為提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人新臺幣（下同）93萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：本件因被上訴人違規在先，未依法行走於步道磚，而於夜間牽腳踏車行走於道路紅線外側，且腳踏車後方黑色塑膠袋及紙箱遮蔽身影，導致上訴人未能發現前方有人，上訴人在認為前方無人車狀況下以為行車安全無疑慮，始低頭拿取機車置物架之飲料，是本件並非因上訴人低頭拿取飲料而未注意前方人車導致本件事故，乃因上訴人自始未察覺被上訴人在前方，縱使上訴人當時未低頭拿取飲料亦無法避免本件車禍之發生，故本件車禍上訴人自得主張信賴原則以免除系爭事故之肇事責任。退步言，倘認上訴人有過失，被上訴人應為肇事主因，上訴人肇責比例應僅為10％。至被上訴人主張之損害賠償項目及金額，答辯如附表上訴人抗辯欄所示。此外，上訴人因本次事故亦受有傷害而支出醫療費用500元及機車維修費用8,000元，據此上訴人損失共8,500 元，並依侵權行為以此金額主張抵銷等語置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審審理後，認被上訴人所請求有理由應准許及無理由而駁回部分分別如附表所示，經計算與有過失比例、上訴人主張抵銷、強制險給付及上訴人已給付等金額後，上訴人應給付被上訴人14萬9,426元暨法定利息，並依職權宣告假執行（被上訴人就其敗訴部份並未上訴）。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：上訴人自身無過失，縱上訴人有肇責，被上訴人違規行走於巷口紅線外側，且因被上訴人突然往道路中央偏移而突出現在前方，以致上訴人無充足反應時間，上訴人過失比例不應為七成；至被上訴人主張之損害賠償項目及金額，答辯如附表上訴人抗辯欄二審部分所示；刑案判決緩刑負擔之20萬元，上訴人於原審判決後已全數給付完畢等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則援引原審陳述及原審判決有利於其之理由，另補陳：現場行人磚道上均為透天前面停車的，伊無過失，伊有靠邊走，系爭事故發生後伊才去身心科診所就診，目前還在看身心科，因系爭事故伊腿骨折一直沒有好等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項及本件爭點（見簡上卷第164至165頁）：　㈠兩造不爭執事項：　⒈上訴人於109年12月29日20時20分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口，於行進中低頭拿取機車置物架之飲料時，撞擊行走於同向路段前方在慢車道牽引腳踏車之被上訴人（即系爭事故），致被上訴人倒地而受有系爭傷勢。　⒉系爭事故發生當時，被上訴人將數個紙箱摺起堆疊放置在所牽引之腳踏車後方，腳踏車左右側把手並掛有黑色大塑膠袋。　⒊系爭事故經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認為「上訴人未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人無肇事因素」；後經送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見認為「上訴人未注意車前狀況，為肇事主因；被上訴人行人未靠邊行走，為肇事次因」。　⒋上訴人因系爭事故經本院以112年度交簡上字第2號刑事判決判處拘役，緩刑2年（負擔內容：上訴人應給付被上訴人20 萬元，並充作民事賠償之一部）確定，上訴人已履行緩刑負擔內容，全數給付完畢。　⒌保險公司已給付被上訴人系爭事故汽車強制責任保險理賠金共6萬7,166元。　⒍被上訴人因系爭傷勢有支出醫療費用18萬6,208元、銀纖維護膝組1,980元、交通費用6,800元。　⒎被上訴人因系爭事故所支出阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院（下稱阮綜合醫院）醫療費用2萬3,123元、銀纖維護膝組1, 980元、交通費用6,800元、1個月之看護費用為必要支出。　⒏上訴人同意全日看護費用每日以2,400元計算。　⒐上訴人因系爭事故得請求被上訴人賠償醫療費及機車修理費，醫療費用為500元、機車扣除折舊後修理費為3,167元。㈡本件爭點： ⒈上訴人就系爭事故有無過失？ ⒉承上，若上訴人有過失：　①被上訴人請求上訴人給付如附表編號⒈至⒊、⒌所示之醫療費用、銀纖維護膝組、交通費用及看護費用，是否有理？原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金10萬元，是否適當？ ②被上訴人是否與有過失？若是，比例為何？五、本院之判斷：　㈠按判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第454條第2項前段定有明文。上開規定，依同法第43 6條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。查本件原審判決理由欄中關於被上訴人阮綜合醫院特殊材料費用15萬9, 585元為治療系爭傷勢之必要支出、如附表編號⒌所示看護費用屬合理、法定利息起算日等記載，均為本院所認同，並予引用，不再重複敘述。以下僅就兩造在第二審提出之攻擊防禦方法加以判斷如下。　㈡兩造就系爭事故有無過失？　⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。行人應在劃設之人行道行走，在未劃設人行道之道路，應靠邊行走。道路交通安全規則第94條第3項、第133條前段（113年9月30日修正發布前）定有明文。　⒉上訴人固主張其依信賴原則無肇事責任云云、被上訴人亦主張其無過失云云。惟查：　①按所謂信賴原則，在道路交通事故之案件上，係指參與交通行為之一方，遵守交通法規秩序，得信賴同時參與交通行為之對方或其他人，亦必會遵守交通法規秩序，不致有違反交通法規秩序之行為發生。即汽車駕駛人對於防止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以「信賴原則」及「容許危險」之原則為由免除過失責任（最高法院98年度台上字第1587號判決可資參照）。且汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務，然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院74年台上字第4219號、102年度台上字第2077號刑事判決參照）；換言之，行為之一方對於危險結果之發生，若稍加注意即能認識並予避免者，仍不能免除其注意義務，即無信賴原則之適用。　②上訴人有未注意車前狀況之過失：　⑴本件兩造不爭執上訴人沿高雄市前鎮區鎮興路慢車道由北往南方向行至鎮興路62巷口，於行進中低頭拿取機車置物架之飲料時發生系爭事故，且系爭事故發生當時，被上訴人將數個紙箱摺起堆疊放置在所牽引之腳踏車後方，腳踏車左右側把手並掛有黑色大塑膠袋（兩造不爭執事項⒈、⒉），復參以上訴人及被上訴人於製作道路交通談話紀錄表時依序稱「當時彎頭從置物箱拿飲料，抬頭時看見前方腳踏車已來不及，前車頭直接撞及前車車尾…」、「我騎腳踏車由鎮興路慢車道北往南直行至肇事地，因上橋我改下車用牽的南上（上橋），左腿遭後方重機車頭碰撞」等節（見雄簡卷第33、35頁），上訴人顯有於行駛時低頭拿取飲料之未注意車前狀況過失。縱被上訴人亦有行人牽引腳踏車行走時未靠邊行走之過失（詳後述），然被上訴人當日係直行鎮興路一段距離後遭後方被上訴人所騎乘機車撞擊，上訴人對於被上訴人之違規行走慢車道行為並非猝不及防、不可知或無法預料，上訴人就系爭事故有未注意車前狀況之過失，業如前述，自難以信賴原則為由免除其過失責任。　⑵上訴人固辯以：縱使上訴人當時未低頭拿取飲料亦無法避免本件車禍之發生，被上訴人突然往道路中央偏移而突出現在前方，以致上訴人無充足反應時間云云，然上訴人主張被上訴人突往道路中央偏移一事，僅提出被上訴人於刑案之刑事更正狀所述（表示系爭事故發生時係牽著腳踏車靠右行走在路面邊緣紅線之「右側」即「外側」與抿石子路相接處，而非紅線「內側」）及現場照片為證（見簡上卷第145、147頁），未提出其餘足證事發當下情形之證據資料以實其說。本院審以依系爭事故道路交通事故現場圖之記載（見雄簡卷第 45頁），上訴人機車車頭係與被上訴人腳踏車車尾發生碰撞，衡情若被上訴人所牽引腳踏車係由路旁突往道路中央偏移時與上訴人機車發生碰撞，因被上訴人腳踏車車頭需往左偏移帶動車身往左移，上訴人騎乘之機車車頭應會撞及被上訴人正在往左之腳踏車偏左側之處而非後車尾處，被上訴人於刑案中書狀所述應僅是強調自身無過失，尚難認與客觀事證相符，是上訴人此部分所辯，並無證據可憑，難認可採。而系爭事故發生時天氣晴、夜間有照明、路面無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽（見雄簡卷第41頁），上訴人並於製作道路交通事故談話紀錄表及本院審理時自陳當日有開啟車頭大燈（見雄簡卷第33頁、簡上卷第161頁），況被上訴人將數個紙箱摺起堆疊放置在所牽引之腳踏車後方，體積非小，上訴人當日若未低頭以一手拿取飲料而依法有注意車前狀況，應可藉由現場照明之燈光及車頭大燈見到被上訴人牽引腳踏車行走在前方，實難認上訴人未低頭拿取飲料仍無法避免本件車禍之發生，上訴人此部分主張，難認有據。　③被上訴人亦有行人未靠邊行走之過失：觀諸系爭事故之道路交通事故現場圖（見雄簡卷第45頁），上訴人騎乘之重型機車與被上訴人牽引之腳踏車均車頭朝向前方（南方）倒在慢車道上，重型機車車頭與腳踏車後車尾碰撞肇事，腳踏車車尾處距離路邊約有2.2公尺，而慢車道寬度為4公尺，堪認被上訴人牽引之腳踏車應係在慢車道約中央處遭上訴人騎乘之機車撞擊後車尾；復參以系爭事故現場慢車道旁設有行人通行步道乙事，有交通事故現場照片、高雄市政府工務局113 年2月19日高市工養處字第11370606100號函暨檢附之街景圖、上訴人提出之現場照片存卷可佐（見雄簡卷第52頁、簡上卷第123、127、147頁），而系爭事故發生當日，該慢車道旁行人通行步道上部分區域雖有停放自小客車，然該慢車道靠近紅線處及紅線外側近行人通行步道處仍處於可通行狀態，被上訴人並無牽引腳踏車走在慢車道中央之必要。足認上訴人主張系爭事故發生時，被上訴人牽引腳踏車行走有行人未靠邊行走之過失一情，非屬無稽，被上訴人主張自身無過失云云，洵非足採。　④從而，本件足認兩造對於系爭事故之發生均有過失。本院審酌系爭事故發生時為夜間，視線本即較日間不佳，上訴人猶低頭拿取置物架飲料而未謹慎注意車前狀況，上訴人之過失情節較重，而被上訴人於夜間牽引腳踏車未靠邊行走之過失情節較輕等情狀，認本件上訴人應負之過失比例應為60％，而被上訴人與有過失比例為40％為適當。　㈢被上訴人請求上訴人給付如附表編號⒈至⒊、⒌所示之醫療費用、銀纖維護膝組、交通費用及看護費用，是否有理？原審判決上訴人應給付被上訴人精神慰撫金10萬元，是否適當？　　⒈被上訴人因系爭事故所支出阮綜合醫院醫療費用2萬3,123元、銀纖維護膝組1,980元、交通費用6,800元為必要支出等節，為兩造所不爭執（兩造不爭執事項⒎），故被上訴人此部分請求，均應予准許。　⒉如附表編號⒈所示除阮綜合醫院醫療費用2萬3,123元以外之費用部分：　①特殊材料費15萬9,585元部分：經本院函詢衛生福利部中央健康保險署，其覆以：有關民眾使用全民健康保險尚未納入給付之特材，本署訂有相關規範（全民健保尚未納入給付特材管理作業要點），本保險醫事服務機構使用「全民健保未納入給付特材品項表」之品項，依規定應事前充分告知保險對象或家屬，並簽立同意書，本案選擇使用自費特材理由，醫師當應事前告知等語（見簡上卷第99頁），而如原審判決所述，本件業經阮綜合醫院回覆：屬必要性之醫療費用，在具有相同療效之情況下，前開材料目前無其他健保品項可代替等語。是以，此部分費用應屬必要費用，上訴人主張非屬必要費用，並無所據。　②身心科就診費用3,500元部分：五甲心靈診所於112年5月11日固函覆稱「被上訴人在本院初診日期為110年8月30日，據初診病歷記載，個案陳述：『…去年發生車禍，被機車撞到，有嚇到，胸悶心悸，冒冷汗，手抖，喘不過氣…』等情形，若個案所述屬實，無捏造或扭曲事實之虞或實情，則其所述症狀確實有可能與車禍有因果關係…」等語（見雄簡卷第101頁）。惟查：⑴依阮綜合醫院於112年5月23日函覆「被上訴人於1 10年8月於本院腸胃科住院，後因焦慮、失眠而會診身心內科。出院後便於本院身心內科門診看診並接受藥物治療。依據病歷記載，病患有乳癌病史、腸胃疾病及因車禍而有法律糾紛之壓力，上述情況皆有可能和病人之身心狀況有關」等情（見雄簡卷第109頁），則被上訴人是否單純因系爭事故本身導致於110年8月以後需至身心科就診一事，誠屬可疑； ⑵復參以兩造於系爭事故後未能調解成立，於000年0月間至警局互相提出刑事過失傷害罪告訴（見刑事案件偵查卷第9 至21頁），以及被上訴人所提出身心科就醫收據之時間為11 0年8月30日至111年7月26日（見雄簡卷第49至61頁），與系爭事故發生時間已隔8月之久等節，則被上訴人顯係於兩造間因系爭事故致生後續訴訟糾紛、於110年8月因腸胃疾病至阮綜合醫院住院後，始開始會診身心科，其後再持續至身心科就醫，況審以被上訴人嗣於111年5月30日另騎乘腳踏車闖紅燈與騎乘重型機車之他人發生交通事故，導致他人全身癱瘓、受有身體上、健康上有重大不治之重傷害乙事，有本院 112年度審交易字第480號刑事判決附卷可查（見簡上卷第20 9至213頁），則被上訴人是否係因2件交通事故所衍生後續糾紛致焦慮而陸續至身心科診所就診，其至身心科就診與系爭事故本身是否有因果關係，尚非無疑；⑶故而，被上訴人所請求身心科醫療費用，難認與系爭事故本身有因果關係而屬必要費用，此部分尚非有據，不予准許。　⒊如附表編號⒌所示看護費用部分：此部分除如原審判決所載外，又經本院函詢阮綜合醫院，該醫院覆以：被上訴人因已67 歲，骨頭生長速度慢及復徤情況不佳，故診斷證明改為需專人照顧3個月，休養9個月等情（見簡上卷第183頁），應認依被上訴人身體復原情況，其所請求3個月看護費用係屬必要費用無訛，而上訴人同意全日看護費用每日以2,400元計算（兩造不爭執事項⒏），依此，被上訴人此部分請求之看護費用，洵屬合理，應予准許。　⒋如附表編號⒍所示精神慰撫金部分：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。查被上訴人因系爭事故受有系爭傷勢，足致被上訴人精神上受有相當痛苦，則被上訴人依民法第195條第1項之規定請求上訴人給付精神慰撫金，自屬有據。而按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決參照）。本院審酌兩造自陳之學經歷、職業、收入情形、原審調得之稅務電子閘門財產所得調件明細表資料（為維護兩造之隱私、個資，爰不就其詳予敘述，見雄簡卷第79頁及卷末證物存置袋），以及被上訴人所受系爭傷勢程度非屬輕微、後續復原緩慢，致精神上受相當痛苦等一切情狀，認被上訴人請求非財產上損害之精神慰撫金以10萬元為適當，故而原審酌定被上訴人得請求之精神慰撫金為適當，上訴人主張原審判決之精神慰撫金過高，即屬無理由。　㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。綜合上情，被上訴人本件得請求金額合計為50萬7,488元（計算式：兩造不爭執之醫療費用2萬3,123元＋銀纖維護膝組1,980元＋交通費用6,800元＋本院認定准許之特殊材料費15萬9,585元＋看護費用21萬6,000元＋精神慰撫金10萬元），經扣除被上訴人與有過失應自負40％過失責任後，上訴人應賠償被上訴人之金額核應減為30萬4,493元（計算式：50萬7,488元×60％，小數點以下元四捨五入）。　㈤又本件兩造不爭執上訴人因系爭事故得請求被上訴人賠償醫療費及機車修理費，醫療費用為500元、機車扣除折舊後修理費為3,167元（合計為3,667元，兩造不爭執事項⒐），而如本院前所認定，上訴人與有過失應自負60％過失責任，是本件上訴人得請求抵銷之金額為1,467元（計算式：3,667元 ×40％，小數點以下元四捨五入）。抵銷後被上訴人得請求之金額為30萬3,026元（計算式：30萬4,493元－1,467元）。　㈥另按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查兩造不爭執被上訴人因系爭事故已請領強制險之保險給付6萬7,1 66元（兩造不爭執事項⒌），依前開規定，該保險給付視為上訴人損害賠償金額之一部分，此部分金額應予扣除。從而，被上訴人得請求上訴人賠償金額應再扣除保險理賠金而為 23萬5,860元（計算式：30萬3,026元－6萬7,166元）。　㈦再按刑事判決為緩刑之宣告，斟酌情形命犯罪行為人向被害人為給付，其性質為財產或非財產上之損害賠償，此觀刑法第74條第2項第3款規定即明。倘加害人就該刑事判決所命已為給付，則於因其犯罪事實受損害賠償之請求時，自應予扣除（最高法院103年度台上字第50號判決可資參照）。查如兩造不爭執事項⒋所示，上訴人已支付刑案所命給付之20萬元完畢。是以，依前開所述，被上訴人得請求上訴人賠償23 萬5,860元，經扣除上訴人因履行緩刑條件所支付屬損害賠償性質之20萬元後，被上訴人得請求之金額應為3萬5,860元（計算式：23萬5,860元－20萬元）。六、綜上所述，本件被上訴人依侵權行為規定，請求上訴人給付 93萬3,822元，及自起訴狀繕本送達翌日（即111年10月8日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，於3萬5,860元本息範圍內，為有理由，應予准許。超過部分，非有理由，應予駁回。原審判命上訴人給付超過3萬5,860元本息部分，其所為被上訴人勝訴之判決，暨依職權所為假執行之宣告，尚有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告，核無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，此部分上訴應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　民事第五庭審判長法　官　王耀霆法　官　周玉珊法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　沈彤檍 ◎附表（被上訴人請求項目及金額，金額：新臺幣）：編號請求項目金額內容上訴人抗辯原審判決 ⒈ 醫療費用 18萬6,208元阮綜合醫院：18萬2,708元；五甲心靈診所：3,500元【原審】特殊材料費15萬9,585元，非必要之醫療費；身心科就醫與系爭傷勢無因果關係。【二審】除2萬3,123元不爭執外，阮綜合醫院特殊材料費15萬9,585元及身心科費用爭執必要性，身心科無因果關係。准許 ⒉ 銀纖維護膝組 1,980元【原審】非屬必要花費。【二審】不爭執。准許 ⒊ 交通費用 6,800元因腿傷至阮綜合醫院就醫共計20次，來回共40趟，自原告住處至阮綜合醫院之計程車車資以大都會計程車車資試算，一趟為170元，共計6,800元不爭執。准許 ⒋ 不能工作之損失 9萬元依阮綜合醫院醫囑記載「需休養9個月」，原告之工作為當3名孫子之保姆，每月有1萬元之保姆費收入【原審】原告縱有照顧孫子女的付出但乃單純基於親情，其受領子女之給付亦為孝親費性質非保母工作之對價。【二審】被上訴人未上訴。駁回 ⒌ 看護費用 21萬6,000元依阮綜合醫院醫囑記載「需專人照顧3個月」，以每日2,400元計算，共計21萬6,000元【原審】原告之診斷證明記載僅須專人照顧1個月，且看護費每日以2,400元計算過高。【二審】應以1個月屬必要費用較合理，全日看護費用以2,400元計算不爭執。准許 ⒍ 精神慰撫金 50萬元【原審】過高。【二審】原審所判仍過高。 10萬元准許，其餘駁回

2024-10-18

KSDV-112-簡上-234-20241018-1

交易

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度交易字第68號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林漢棟輔佐人林玉雙上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 4451號），本院判決如下：　　主　文林漢棟犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林漢棟於民國108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經該路段與大學三十二街128巷之交岔路口前方時（下稱案發地點），本應注意車輛行進中欲變換行車動向而偏移行駛時，應讓直行車先行，並注意安全距離，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未讓直行車先行即貿然向左偏移行駛，適有朱章林（涉犯過失傷害部分，業經臺灣高等法院高雄分院【下稱高雄高分院】以 110年度交上易字第32號為無罪判決確定在案）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向行駛在林漢棟左後方，見林漢棟貿然向左偏移行駛，朱章林閃避不及因而追撞林漢棟所騎乘之機車，致雙方均人車倒地（下稱本案事故），朱章林因此受有右側肩膀挫傷、右鎖骨骨折（起訴書誤載為右鎖「股」骨折，應予更正）、頭部損傷腦震盪、右手擦挫傷、左手擦挫傷、右側髖部挫傷（起訴書誤載為「左」側髖部挫傷，應予更正）、左側膝部擦挫傷及右側臂神經叢損傷（起訴書漏載）之傷害。二、案經朱章林告訴臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按同一案件經不起訴處分確定後，固不得再行起訴，但如發現新事實或新證據，依刑事訴訟法第260條第1項第1款規定，自得再行起訴。而所謂新事實或新證據，祇須於不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，即足當之，不以於處分確定後新發生之事實或證據為限。亦即此之新證據，不論係於處分確定前未經發現，抑或處分確定後所新發生者，均包括在內。且該項新事實或新證據就不起訴處分而言，僅須足認被告有犯罪嫌疑為已足，並不以確能證明其犯罪為必要。故檢察官於不起訴處分確定後，因傳訊證人或將扣案物品送有關機關鑑定，而發現新事實或新證據，足認被告確有犯罪嫌疑者，自得再行起訴。至起訴後法院應為如何之裁判，乃屬法院起訴審查或為實體審理之範疇，究不得因此而謂係違反同法第303條第4款之違背第260條規定再行起訴（最高法院98年度台上字第6266號、101年度台上字第2912號、103年度台上字第959號判決意旨參照）。經查：　㈠被告林漢棟本案被訴過失傷害之犯罪事實，前固經檢察官以告訴人朱章林於警詢及偵查中之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、告訴人義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院）108年4月26日診斷證明書、行車紀錄器影像光碟、現場及車損照片等，併參以高雄市政府警察局交通事故初步分析研判表、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會（下稱高雄市覆議會）覆議意見書所載意見，認定被告於上開時、地與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害，係肇因於告訴人未注意車前狀況，並保持安全煞車距離所致，被告尚無向左偏移行駛之駕駛行為，且認無法以本案事故產生之刮地痕逕為推斷被告有無向左偏移行駛，被告應無肇事因素，而以被告罪嫌不足為由，於109年6月4日以109年度調偵字第313號為不起訴處分，嗣經告訴人聲請再議，於同年7月16日經臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長以109年度上聲議字第1456號駁回再議確定在案，有上開不起訴處分書及駁回再議處分書在卷可稽（見交易卷第59頁至第66頁）。　㈡然本案事故於被告對告訴人所提起之另案刑事訴訟（下稱前案訴訟）中，經高雄高分院於110年度交上易字第32號案件審理中，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲車鑑中心）鑑定，經逢甲車鑑中心以動量守恆公式計算結果，判斷被告所騎乘之車輛確有向左偏移行駛之情形，且告訴人有超速行駛之違規行為，惟告訴人縱以符合該路段之時速50公里速度行駛，仍無足夠時間煞停避免本案事故之發生，故本案事故發生之肇事原因，係因被告向左偏移行駛時，未注意直行車所致。上開證據，當屬新發現之證據，且該新證據足以變更原不起訴處分所認定被告就本案事故是否負有過失責任之事實，嗣經檢察官認已達起訴門檻，而依前揭規定，對被告所涉本案過失傷害犯行，再行提起公訴。　㈢再者，觀諸逢甲車鑑中心鑑定時所依憑之證據資料，除原不起訴處分業經檢察官所斟酌之資料外，尚包含本院109年度審交易字第471號、109年度交易字第99號、高雄高分院110 年度交上易字第32號（即前案訴訟第一、二審案件）卷宗，以及高雄高分院於準備程序中當庭勘驗行車紀錄器之資料等，上開證據資料均係原不起訴處分後始為顯現，又逢甲車鑑中心另以動量守恆公式計算兩車之車速，據以判斷本案事故之肇事責任，亦屬原不起訴處分所未審酌之證據資料。基此，逢甲車鑑中心鑑定時所根據之事實，既與原不起訴處分時所依憑之事實，均有所別，該鑑定意見核屬原不起訴處分時，所未知悉之事實或未曾發現之證據，揆諸前開說明，自得作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據無訛。　㈣至被告所援引之最高法院69年度台上字第1139號判決，其案例事實，固指該案件先經臺中區汽車肇事鑑定委員會鑑定結果，認上訴人不負過失責任，經檢察官予以不起訴處分確定，嗣經臺灣省交通處汽車肇事鑑定案件覆議小組覆議結果，認上訴人應負過失責任，兩者所憑事證，完全相同，要不因前後確定意見之不同，即可視後之鑑定意見為新事實或新證據之發見，而再行起訴。惟查，本案逢甲車鑑中心鑑定時，與高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱高雄市車鑑會）、高雄市覆議會鑑定時，以及原不起訴處分時，兩者所憑事證均大相逕庭，已詳如前述。檢察官據逢甲車鑑中心出具之鑑定意見，作為認定被告有犯罪嫌疑之新證據而再行起訴，應與上開判決意旨及刑事訴訟法第260條第1項第1 款規定無違。　㈤綜上，檢察官因發現新證據而再行提起本案公訴，原不起訴處分已失其效力，故本院自得就檢察官本案起訴事實予以審理，先予敘明。　　二、證據能力部分　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告林漢棟以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序及審判程序表明同意有證據能力，或迄至言詞辯論終結前未聲明異議（見交易卷第46頁、第155頁至第177頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，騎乘前揭機車向左偏移行駛，而與告訴人發生本案事故之事實，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊騎在前面慢慢的就被撞，不認為這樣有過失，伊應不構成犯罪等語。經查：　㈠被告於108年3月15日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市楠梓區藍昌路由南往北方向行駛，行經案發地點時，與告訴人發生本案事故，致告訴人受有前揭傷害等情，業據被告供承在卷（見警卷第6頁至第9頁、第31頁至第32頁；偵卷第39頁至第40頁；審交易卷第187頁至第189 頁；交易卷第47頁、第155頁、第171頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院準備程序及審理中、證人即被告之子林忠智於警詢及偵查中之證述情節相符（見警卷第1頁至第5 頁、第10頁至第13頁、第29頁至第30頁；偵卷第39頁至第40 頁；調交上易卷第104頁至第105頁、第108頁、第131頁至第 133頁），並有告訴人義大醫院108年4月26日診斷證明書、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、被告及告訴人分別騎乘之車牌號碼000-0000、XW9-752號普通重型機車車輛詳細資料報表、現場及車損照片在卷可參（見警卷第18頁至第20頁、第26頁至第27頁、第33頁至第40頁）。是此部分事實，首堪認定。　㈡證人朱章林於前案訴訟準備程序及審理中均證稱：被告本來是在伊的右前方，被告於行進間突然左偏，讓伊來不及煞停等語（見調交易卷第37頁、第74頁；調交上易卷第104頁、第311頁、第321頁），由上可知，告訴人前後證述均一致指訴本案事故發生前，被告有突然向左偏移行駛一情，導致告訴人不及反應，始發生本案事故。又本案經高雄高分院於準備程序中，當庭勘驗案發現場行車紀錄器畫面結果顯示，被告所騎乘機車於兩車相撞前，似有明顯左轉而近乎垂直於告訴人所騎乘機車前方之情形，此有高雄高分院勘驗筆錄及擷圖在卷可證（見調交上易卷第133頁、第145頁至第168頁），可見告訴人指訴本案事故係肇因於被告突然向左偏移行駛一事，應非子虛。另被告於本院準備程序及審理中亦自承有左偏之事實（見交易卷第47頁、第155頁、第171頁）。足見被告於本案事故發生前，確有向左偏移行駛之事實，至為灼然。　㈢按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第99條第1項第3款定有明文。上開規定之規範意旨乃在於明定行車變換車道時駕駛人之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護行車安全。又一般機車相較於汽車，因車身較窄，同一車道往往能容納2台機車同時保持安全間隔併行或超越，且機車流量龐大為臺灣交通現況，實無法苛求每台機車於同一車道均應前後魚貫行駛而不得併行，然為免2台機車於同一車道併行或超越時，因其中一車突然改變行向縮短安全間隔而發生擦撞，依上開規定之法理，機車駕駛人於同一車道內變換行車動向時，自亦應遵循上開交通規則，禮讓直行車先行，並注意安全距離，始符規範意旨。準此，縱認被告當時向左偏移行駛並無變換車道，而僅係於同一車道內變換行向，亦應遵守上開規定，讓直行車先行，並注意安全距離。復查被告考領有普通重型機車駕駛執照，且於本案案發時仍為有效之駕駛執照一情，有被告機車駕駛執照查詢資料、交通部公路局高雄市區監理所113年8 月7日高市監駕字第1130064935號函暨被告之機車駕駛執照資料在卷可佐（見交易卷第109頁、第127頁），是被告對於上開變換車道或行向時，應禮讓直行車先行，並注意安全距離之交通規則，應當知悉。而依當時情形，天候晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠及現場照片在卷可佐（見警卷第33頁、第37頁至第38頁），並無不能注意之情事，竟疏未遵守前揭規定，未禮讓直行車先行，致發生本案事故，被告之駕駛行為自有過失。又被告之過失行為既係造成與告訴人發生本案事故，致告訴人受有上開傷害之直接原因，則被告之過失行為與告訴人所受之傷害間，自有相當因果關係。　㈣另本案經送高雄市車鑑會、高雄市覆議會、逢甲車鑑中心及財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑定結果，亦均認為被告向左偏移行駛，為肇事原因，有高雄市車鑑會108年7月9日高市車鑑字第10870497600號函暨高雄市車鑑會鑑定意見書、高雄市政府108年9月20日高市府交交工字第 10842204800號函暨高雄市覆議會覆議意見書、逢甲大學110 年12月27日逢建字第1100026804號函暨逢甲車鑑中心行車事故鑑定報告書及成大基金會112年4月20日成大研基建字第11 20000794號函暨鑑定報告書在卷可憑（見警卷第43頁至第45 頁；偵卷第42頁至第44頁；調交上易卷第225頁至第285頁；審交易卷第39頁至第177頁），亦同本院認定，益徵被告就本案事故之發生應有過失，甚為明確。　㈤被告雖稱係告訴人在禁行機車道想要超車，因而超速行駛才會造成本案事故等語，惟按刑法上之過失傷害罪，刑事法院僅須就被告被訴之行為事實，認事用法，予以評價判斷是否該當刑法上所規定之罪責，至告訴人就其傷害之發生，是否與有過失，則非所問。是告訴人縱有超速行駛而就本案交通事故之發生亦有疏失，然此並無解於被告本案應負之過失責任。況且，告訴人超速是否與本案事故之發生具有因果關係，即告訴人倘未超速，是否即可在碰撞前煞停，避免本案事故發生，非無進一步探求之餘地，逢甲車鑑中心則以動量守恆公式計算結果，認告訴人縱未超速，仍無足夠時間在碰撞前將車輛煞停，有前揭鑑定報告書可憑（見調交上易卷第25 5頁）。此外，告訴人於前案訴訟中，業經高雄高分院為無罪判決確定在案，已如前述，是依卷內現有證據，尚無法認定告訴人就本案事故具有過失，併此敘明。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開過失傷害犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日修正公布，並自同年5月31日起生效施行。修正前之刑法第284條第1項原規定「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，修正後之刑法第284條則規定「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金」，經比較修正前後之法律，修正後之規定提高法定刑之上限，並未較有利於被告，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前刑法第284條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。㈢刑之減輕事由　⒈被告肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理之警員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見交易卷第131頁），是被告對於未經發覺之犯罪自首而受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　⒉被告係00年0月00日生，有被告個人戶籍資料在卷可憑（見交易卷第11頁），其於本案行為時即108年3月15日已滿80歲，爰依刑法第18條第3項規定，減輕其刑。　⒊依刑法第70條規定遞減之。　㈣科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切情狀，量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準：　⒈被告因一時過失駕駛行為，造成告訴人受有前揭傷害之法益侵害程度，誠屬不該，所為應予非難。　⒉被告前未有任何犯罪之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見交易卷第149頁）。　⒊被告雖坦認有向左偏移行駛，然始終否認具有過失，且自案發迄今已逾5年，仍未能與告訴人達成調解，填補告訴人所受生、心理損害之犯後態度。　⒋被告自陳高中肄業之學歷，目前沒有工作，身分為榮民，領有政府補助金，目前與輔佐人即被告孫女林玉雙及看護同住之教育程度、家庭生活、經濟狀況（見交易卷第171頁至第1 72頁）。　⒌告訴人於本院審理中表示在受傷的這段期間，被告未為任何慰問，且因本案傷勢所致，沒有辦法去做一份正常的工作，只能打工，造成非常大的損失，這五年過的很辛苦，請求本院從重量刑之意見（見交易卷第173頁至第176頁）；檢察官請求本院參考告訴人意見，依法量處適當之刑之意見（見交易卷第175頁）；被告表示因本案事故亦有受傷，現在也一直在復健，身體亦快速崩壞，如判決有罪，請求本院從輕量刑之意見（見交易卷第175頁至第176頁）。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俐吟提起公訴，檢察官廖華君、曾馨儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2024-10-18

CTDM-112-交易-68-20241018-1

交簡上

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交簡上字第97號上訴人即被告劉水榮上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭於民國 113年2月29日所為113年度交簡字第33號第一審刑事簡易判決（起訴案號111年度偵字第5844號；原案號111年度審交易字第543 號，因被告自白犯罪，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭審理判決如下：主文上訴駁回。事實一、劉水榮未考領有普通重型機車駕駛執照，其於民國000年0月 00日下午1時15分許，騎乘車號000-000號普通重型機車（簡稱：Ａ車），沿高雄市大寮區力行路之外側車道（北向），由南向北行駛，而欲橫越力行路之北向內車道及該路段所繪黃雙線，到位於對向（南向）車道旁之力行路1之11號。劉水榮竟疏未注意同向車道之後方車輛及兩車之並行間隔，暨疏未注意變換車道時應禮讓直行車先行，就逕自從力行路（　　北向）之外側車道向左偏駛。適楊菁惠騎乘車號000-0000號普通重型機車（簡稱：Ｂ車），同向及同車道行駛於Ａ車之左後方。楊菁惠見狀閃避不及，致Ｂ車之前車頭與劉水榮之Ａ車後車尾發生碰撞。楊菁惠因而人車倒地，受有右鎖骨骨折、右胸挫傷併第六肋骨骨折、頭部外傷併腦震盪、右頭皮撕裂傷血腫、右背部挫傷、四肢多處擦挫傷等傷害。嗣劉水榮於肇事後留在現場，暨向到場處理之警員承認肇事。二、案經楊菁惠由高雄市政府警察局林園分局（簡稱：林園分局　　）報告臺灣高雄地方檢察署（簡稱：高雄地檢署）檢察官偵　　查起訴。理由一、按刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、上訴人即被告水榮（簡稱：被告），就證人楊菁惠於警詢及偵訊時未具結之陳述，同意有證據能力（交簡上卷74頁）。審理時又未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力。二、訊據被告於本院審理時，坦承於上開時地騎乘Ａ車欲跨越雙黃線到對向車道而向左偏移時，與楊菁惠騎乘之Ｂ車發生碰撞。然就是否涉有過失傷害犯行，被告所述反覆，先後辯解如下：㈠、被告先辯稱略以，我不認罪，這是可以左轉的車道，我的店面在對面，我要轉彎到我的店，對方騎得很快，我左轉時有看等語（詳交簡上卷93頁）。㈡、嗣雖經本院當庭會同被告及檢察官勘驗現場錄影光碟，確認該處力行路為繪設有雙黃線之路段，且從被告向左偏移至兩車碰撞期間，被告無向左或向後確認來車之跡象，暨未發現Ａ車有顯示左側方向燈（詳交簡上卷93、94頁）。然被告續辯稱：對方車速太快沒有保持距離，我一定有打方向燈，我的車是舊車才會看不清楚。雖然我的車有偏移，但她從後方撞上來我才會摔出去。對方闖紅燈，至於雙黃線現在已經改為可以左轉。對方摔出去，我看沒有很嚴重，只是跌倒怎麼可能骨折，又沒什麼傷，對方要求80幾萬元實在太離譜等語（詳交簡上93 至104卷）。㈢、之後被告又略稱：迴轉的部分我有過失，但沒有很嚴重的過失。我的過失是偏內線，但她應該騎外線　　，她不應騎內線。我與她同條線（同車道），我沒有一定要讓她，她應注意距離，所以我沒有未讓直行車先行的過失。是後方的人要保持距離，不是我要保持距離，我在前方如何保持距離。我的過失在偏左，我不承認有未保持距離之過失　　。我承認我有錯，但不是完全都是我錯。我懷疑告訴人是職業性的，沒有傷這麼厲害的等語（詳交簡上卷104至107頁）　　。三、經查：㈠、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，有證號查詢機車駕駛人資料可稽(審交易卷171頁)。又被告所騎Ａ車於上開時地　　，行駛於力行路之北向外側車道，擬橫跨力行路之北向內車道及雙黃線，到位於對向車道（即南向）之力行路1之11號　　，而向左偏移行駛。致與行駛在其左後方，即力行路北向外側車道（同向同車道）上之楊菁惠Ｂ車發生碰撞等情，業經被告自承及經證人楊菁證述在卷，並有道路交通事故現場圖　　、道路交通事故調查報告表、談話紀錄表、現場照片、監視器翻拍照片可佐。暨經本院勘驗現場監視器之光碟無訛。至於楊菁惠因本次車禍而受有前揭傷害，亦有瑞生醫院診斷證明書可稽。上開事實，均堪信為真實。㈡、被告雖以告訴人之車速過快，未保持安全距離、未注意車前狀況等語置辯。然告訴人於瑞生醫院接受交通事故談話警訊時自承：「行車速率約50公里」等語，警詢中則陳稱「行車速度大約40至50公里」等語（警卷4至7頁、18頁）。又依道路交通事故調查報告表所載，發生地點速限為50公里（警卷 9頁），是告訴人自陳之時速並無逾越行車速限規定，又無其他證據顯示告訴人有超速之情形，自難認告訴人有超速行駛而屬車速過快之情形。況且，依警卷所附現場錄影器翻拍截圖（警卷30至33頁）及本院勘勘驗結果，於本案事故發生前，被告行駛於告訴人之右前方，突然未打方向燈就向左偏駛，告訴人於被告向左偏駛後約2秒，就從後方撞上被告，時間極為短暫，以一般客觀標準，尚難期待告訴人有充足時間可採取適當之措施或有防範閃避之可能，自難認告訴人有未保持安全距離及注意車前狀況之過失。現有事證，難認告訴人就本件車禍之發生有何過失。㈢、被告雖又以告訴人闖紅燈、告訴人不應行駛同向外側車道、該路段雖有雙黃線但我可以左轉等語置辯。然本案並無證據證明告訴人闖紅燈。況且被告左轉處距離力行路與鳳林三路交岔路口之北側斑馬線，至少約有4、5個白虛線（詳警卷30 至32頁），即距該路口至少已有40公尺，因此途經該路口時號誌情形應非肇致本件車禍發生的原因。至於被告所稱告訴人不應行駛於力行路之內側車道（應係指同向外車道），該處力行路雖繪設有雙黃線但其仍可以左轉等語，與法顯有未合，均無足採。四、按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔　　，並隨時採取必要之安全措施，且變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第2條第1項第1 款、第94條第3項、第98條第1項第6款分別定有明文。被告違反上開規定，貿然向左偏駛而肇致本件車禍，對本件車禍事故之發生顯有過失。況且，本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定、覆議結果，亦均認被告行向左偏未注意兩車並行之間隔為肇事原因，暨均認楊菁惠無過失等情，亦有鑑定意見書、覆議意見書可稽（審交易卷49、227頁）。綜上所述，被告無駕駛執照駕車因過失致人受傷之犯行，事證明確，堪予認定，應依法論科。五、論罪：㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正公布，於同年6月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「　　汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後同條例第86條第1項第1款、第2款則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」是修正後之規定，除就修正前規定「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」　　、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重其刑」之規定，修正為「得加重其刑」，是經比較新舊法結果，以修正後之規定較有利於被告　　，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定。㈡、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款　　、刑法第284條前段無駕駛執照駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段過失傷害罪，而漏未論及被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之罪，尚有未合。惟社會基本事實相同，並經原審及本院於簡上審理時均告知被告上開罪名，已保障其權利，爰依法變更起訴法條。㈢、刑之加重、減輕部分：　１、被告未考領有普通重型機車駕駛執照，卻貿然騎乘普通重型機車上路，已造成其他用路人之風險升高。並考量其過失駕駛行為，已實際致告訴人受有前揭傷害，其所為對於道路交通安全所生之危害非微，裁量加重不致過苛或違反比例原則　　，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。２、被告於肇事後留在現場，在未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，向前往現場處理之警員承認肇事，自首而願接受裁判，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可佐。應認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。六、原審以被告犯行事證明確，因而適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段等規定，並審酌被告無駕駛執照騎車，未遵守道路交通規則，貿然向左偏駛，致告訴人受傷。雖坦承犯行，但迄未與告訴人和解及賠償告訴人損害，兼衡被告之教育、家庭經濟狀況（涉個人隱私，詳卷）、告訴人傷勢、被告過失情節等一切情狀（詳原判決書　　），量處被告有期徒刑5月及諭知如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法並無不當，量刑亦未明顯失衡。七、被告上訴雖以前詞置辯及請求從輕量刑，然本案有事發現場之錄影畫面為證，檢察官舉證明確，被告所辯並無足採，已如前述。又量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，若已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度　　，不得遽指為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原審審酌刑法第57科刑之一切情狀，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並無逾越法律範圍，亦無明顯濫用自由裁量權限之違法或不當。從而，本案上訴意旨，指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳永盛起訴，檢察官陳宗吟、伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第十三庭審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法官翁瑄禮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官洪碩垣以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官江俐陵附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-10-15

KSDM-113-交簡上-97-20241015-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1521號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告田俊傑上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 1691號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第5號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文田俊傑犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行所載「顱腦損傷及其併發症」補充更正為「頭部外傷併顱內出血、顱骨骨折、右側多處肋骨骨折併氣血胸、癲癇、呼吸衰竭、顱骨缺損」；證據部分增加「被告田俊傑於本院準備程序中之自白」、「崇恩護理之家護理記錄、駕籍查詢清單報表、本院11 3年度橋司附民移調字第554號調解筆錄、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份、行車記錄器截圖5張」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款訂有明文。查本案事故地點為無號誌之交岔路口，此觀諸卷附道路交通事故現場圖及現場照片即明，而被告田俊傑有考領合格之職業聯結車駕駛執照，此有上開駕籍查詢清單報表在卷可參，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意，因而致被害人徐紹裕受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡又汽車（包括機車）迴車時，應依下列規定：五、汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；汽車（包括機車）駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升零點一五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零三以上，道路交通安全規則第2條第1項第1款、第106條第1項第5款、第114條第2款亦有明定，而被害人酒精濃度超過規定值仍騎乘普通重型機車，又疏未注意有無來往車輛即貿然迴車，應可認與有過失，此有被告行車記錄器及路口監視器錄影畫面截圖在卷可參，上開鑑定意見及覆議意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛民營客運車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人酒精濃度超過規定且疏未注意有無來往車輛即貿然迴車則為肇事主因；兼衡被告一度否認犯行，嗣後終坦承犯行，並與被害人家屬黃玉孌、徐瑞霞、徐啓騰均成立調解且賠償完畢，此經上開被害人家屬之共同代理人陳勁宇律師於本院準備程序時表示無誤，對於量刑部分請依法審酌，同意給予緩刑等語，另有刑事陳述意見狀1份在卷可參；末衡被告自陳高職畢業之智識程度、業聯結車駕駛、未婚沒有小孩、無人需其扶養、目前與姐姐同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬成立調解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞，復參酌上開被害人家屬均表示同意給予被告緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11691號　　被　　　告　田俊傑　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、田俊傑於民國111年8月30日18時40分許，駕駛車牌號碼000- 00號民營客運車，沿高雄市燕巢區橫山路由東往西方向行駛，行經高雄市燕巢區橫山路與橫山路口(橫山國小旁)，本應注意行經無號誌路口應減速慢行，且應注意車前狀況，竟疏未注意，適有徐紹裕騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市燕巢區橫山路由西往東方向駛至該處安全島缺口停等後，往對向車道方向迴車時發生碰撞，徐紹裕因此人車倒地，並受有顱腦損傷及其併發症等傷害，經送醫持續醫治，仍於112年7月22日發生死亡結果。而田俊傑於肇事後留在現場，於有偵查犯罪職權之機關或公務員僅知悉犯罪事實，尚不知犯罪人為何人前，即向前來現場處理之員警坦承肇事而接受裁判。二、案經黃玉孌、徐瑞霞訴由本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告否認犯行，辯稱：我認為我減速還是會碰撞，對方突然衝出來，我反應的距離也不到3公尺。當天下雨，路面濕滑，如果緊急剎車，車內乘客會危險等語，本案另有告訴人黃玉孌、徐瑞霞之指訴，佐以診斷證明書、出院病歷摘要單、高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)-1、談話紀錄表、酒精測試報告、酒精濃度檢驗報告、強制鑑定聲請書、相驗相片、鑑定意見書、車輛詳細資料報表、刑案現場照片、交通事故照片、相驗屍體證明書、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書、檢驗報告書、監視器照片、勘驗筆錄等物在卷可佐，本件事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐，核與刑法第62條之自首要件相符，請審酌依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　韋　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉　晚　霞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

CTDM-113-交簡-1521-20241011-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

過失致死

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1523號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告賴家生上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 854號、112年度偵字第18151號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交訴字第3 5號），爰不經通常程序，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6行所載「同巷」更正為「同向」；證據部分增加「被告庚○○於本院準備程序中之自白」、「高雄市政府警察局交通警察大隊岡山交通分隊道路交通事故談話紀錄表2份、公路監理WebService系統- 證號查詢機車駕駛人資料、本院113年度橋司附民移調字第8 20號調解筆錄、刑事陳述狀各1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、理由部分補充：　㈠按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款訂有明文。查被告庚○○領有合格之普通重型機車駕駛執照，此有被告之機車駕駛人資料1份在卷可查，且為具有社會生活經驗之成年人，自應注意上述道路交通安全規定，且依當時路況，又無不能注意之情形，竟疏未注意依速限行駛，因而致被害人己○○受有傷害後死亡，被告應有過失，且被告過失行為，核與被害人之死亡間，具有相當因果關係無疑。而高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議意見亦同此結論。　㈡按慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第124條第5 項亦有明定。而被害人騎乘腳踏自行車即慢車至事故地點，亦疏未注意與他車行駛間隔即貿然左偏，應可認與有過失，此有上開監視器影像及翻拍照片、道路交通事故現場圖各1 份在卷可參，上開鑑定意見及覆議意見亦同此結論，但無解於被告過失致死罪責之成立，附此敘明。此外，鑑定意見及覆議意見雖均疏未注意被害人騎乘之車種為「慢車」，而誤引道路交通安全規則第94條第3項，惟查該條項規定與本院所認被害人違反道路交通安全規則第124條第5項，條文規定類似，故本院認上開鑑定意見及覆議意見仍可參考，一併說明。　㈢綜上，因有上開證據，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於肇事後經送醫治療，處理人員前往其就醫之醫院處理時，被告在場並當場承認為肇事人，此觀卷附高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表已明，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車，未善盡上開注意義務，致被害人受傷後不幸死亡，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，所為應予非難；復考量被告上開行車之疏失為本案事故之肇事次因，被害人疏未注意與他車行駛間隔則為肇事主因；兼衡被告已坦承犯行，並與被害人家屬即告訴人戊○○、丙○○、丁○○均成立調解且賠償完畢，經上開告訴人具狀表示請從輕量刑或惠賜緩刑予以被告自新機會等情，此有本院調解筆錄、刑事陳述狀各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好；末衡被告自述國中畢業之智識程度、業工、已婚有1個未成年小孩、父親及小孩需其扶養、目前與配偶、小孩、岳父及岳母同住等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈣末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，其因一時疏忽而觸犯刑章，犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解並賠償完畢，前已敘及，堪認被告尚有反省悔悟之心，信其經此偵、審程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，復參酌上開告訴人均表示同意給予被告緩刑等情，本院綜合前述情形，認前開之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定宣告緩刑2年，以勵自新。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○、王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃志皓以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8854號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第18151號　　被　　　告　庚○○　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失致死案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、庚○○於民國000年0月0日8時18分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車沿高雄市岡山區寶米路由北往南方向行駛，行經該路段八寶橋梓信330號路燈前，本應注意車輛行駛時，不得超過速限行駛，且依當時晴天、日間自然光線、路面無異狀等並無不能注意之情形，卻疏未注意，適有己○○騎乘腳踏自行車沿同路段在庚○○之前方同巷行駛，亦應注意行車時應保持兩車並行之間隔，不得突然偏左行駛，詎當庚○○駛至己○○之左側時，己○○突行向左偏，2車遂發生碰撞，致己○ ○人車倒地並受有頭部外傷併顱內出血等傷害，嗣經送醫急救，仍於同年4月7日1時38分許傷重不治死亡。二、案經己○○之子女戊○○、丙○○、丁○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告庚○○之供述證明於上揭時、地與被害人己○○發生車禍之事實。 2 告訴人丙○○之供述暨告訴狀1份證明被害人與被告發生車禍之事實。 3 高雄市政府警察局楠梓分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、現場照片、車籍資料、監視器影像光碟暨翻拍照片各1份佐證被告與被害人發生車禍時之車輛位置、車輛行向與案發後車輛位置等事實。 4 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會函暨卷附00000000號鑑定意見書、高雄市政府函暨高雄市車輛行車事故鑑定覆議會000-00-00號覆議意見書各1份佐證被告於本次車禍中有超過速限行駛而有過失之事實。 5 國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書暨初院病歷摘要、本署檢驗報告書、本署相驗屍體證明書各1份佐證被害人車禍後受有上揭傷害並導致死亡之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份佐證被告有自首之事實。二、核被告所為，係犯刑法第276條過失致死罪嫌。又被告符合自首之情形，請依刑法第62條之規定審酌是否減輕其刑。又若被告與告訴人等達成和解，請依法量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　嚴培勻附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

2024-10-11

CTDM-113-交簡-1523-20241011-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第787號原告鍾建中被告胡詠棠訴訟代理人曾祥智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經刑事庭移送前來(1 13年度交簡附民字第187號)，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳拾參萬肆仟陸佰貳拾肆元，及自民國一一三年四月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾參萬肆仟陸佰貳拾肆元為原告預供擔保，免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年2月10日23時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市橋頭區成功南路由南往北方向行駛，途至該路新莊1905號燈桿前時，因疏未注意與前車保持隨時可以煞停之距離及車前狀況，貿然前行，致與同向、同車道、原告騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)發生碰撞，原告因而受有雙側上顎骨骨折、顏面部及下唇撕裂傷10公分、腦震盪等傷害(下稱系爭事故)。原告因此受有醫療費及後續醫療費新臺幣(下同)1 18,264元、看護費7,200元、交通費1,800元、系爭車輛價值 40,000元、休養日數60日費用66,000元、工作損失264,000 元、精神慰撫金300,000元等損害。為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明：(一)被告應給付原告797,264元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求住院費部分，爭執原告於112年2月21日、同年3月7日、同年5月2日牙科就診費用，其餘部分不爭執。原告並未提出需要後續醫療之單據，故就其後續醫療費用請求均有爭執。再原告並未提出交通費單據，亦有爭執。又原告主張系爭車輛價值為4萬元，但從原告提出之資料，無從確認車輛年份、價值，故亦爭執。另原告主張工作損失，由卷內資料並無從認原告受有薪資減損，且診斷證明書僅記載需休養2個月，故有爭執。對原告請求之看護費用不爭執。其請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。三、得心證之理由：（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷、系爭車輛損壞之事實，業據原告提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證 (見附民卷第23頁)，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書附於警卷、本院審交易卷可參。而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以113 年度交簡字第631號判決處有期徒刑2月，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下：　　　　　　1.醫療費及後續醫療費：　　原告主張其因系爭事故受傷，支出醫療費用18,264元，並提出高雄榮民總醫院醫療費用收據為證(見附民卷第9頁至第15頁、第21頁)。參之原告因系爭事故所受傷勢為雙側上顎骨骨折、顏面部及下唇撕裂傷10公分、腦震盪，並未見牙齒損傷，其請求被告給付112年2月21日、同年3月7日、同年5月2日牙科就診費用840元，難認有據。至原告請求急診醫療費用799元、住院醫療費用16,625元部分，為被告所不爭，應認此部分請求共17,424元，應有理由。原告雖請求被告給付後續醫療費用100,000元，然原告自承已無就診收據可提出(見本院卷第27頁)，原告就其有無另支出醫療費用、藥品費用，復未提出佐證供本院參酌，其請求後續醫療費用，非屬有據，不能准許。　　2.看護費：　　　原告主張其因系爭事故受傷，有受專人照顧6日之必要，以每日1,200元計算，請求被告給付看護費7,200元，為被告所不爭執，應可准許。　　3.交通費：　　　原告請求被告給付交通費1,800元，然其並稱：請求交通費依據是從我家裡，由我姐姐、姐夫載我來法院、調解委員會調解(見本院卷第38頁)，然原告出席調解、主張權利，係為原告為主張自己權利必須耗費之成本，非其所受損害。其請求被告賠償該等交通費用，非屬有據。　　4.系爭車輛價值：　　　按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222條第2項定有明文。原告主張系爭車輛因系爭事故受損，受有系爭車輛價值4萬元之損害，惟無法提出任何系爭車輛價值之佐證。本院參酌系爭車輛於系爭事故發生時燒毀，有高雄市政府交通局道路交通事故照片相片黏貼紀錄表可參，並有原告提出之系爭車輛燒毀照片可佐(見附民卷第17頁)，可認原告已證明受有損害。再審酌系爭車輛為99年12月出廠，至系爭事故發生時車齡已近 13年等情事，本院爰認系爭車輛之價值應估定為1萬元，始屬衡平。從而，原告請求被告給付系爭車輛價值於1萬元之範圍內，為有理由。逾此範圍，即屬無據。　　5.休養費用、工作損失：　　　按侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言，最高法院108年度台上字第1536號判決意旨可供參考。原告主張其因系爭事故受傷，受有休養費用、工作損失共330,000元等情，然並稱其係從事人力仲介公司派遣，每日領現金等情(見本院卷第39頁)，而未能提出任何實際受有工作損失之佐證。參之原告自109年9月11日後即未曾投保勞工保險，其112年間復未有所得紀錄，此有勞保局被保險人投保資料查詢、稅務電子閘門所得資料查詢可佐，自不能逕認原告確因系爭事故受有工作薪資損失。揆諸前開判決意旨，本諸無損害即無賠償之法理，原告請求被告賠償休養費用、工作損失等，自非可准許。　　6.精神慰撫金：　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告自陳高職畢業，現無業，名下無所得、財產，被告在學中，無業，名下無所得、財產等情，此據兩造陳述明確(見本院卷第39頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢及復原期間等一切情狀，認原告請求300,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以200 ,000元為適當。　　　　　7.綜上，原告所得請求被告賠償之金額應為234,624元(計算式：17,424+7,200+10,000+200,000=234,624)，洵可認定。　　　　　　　　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付234, 624元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年4月11日起(見附民卷第5頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。　　　　　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2024-10-09

CDEV-113-橋簡-787-20241009-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第827號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱惠玲輔佐人黃富新被告林鏵珮上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4155號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告2 人被訴涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。而被告兼告訴人2人業經具狀相互撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3 款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　 9 日刑事第五庭法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　 9　日書記官陳郁惠【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第14155號　　被　　　告　林鏵珮　女　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居高雄市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　邱惠玲　女　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林鏵珮於民國112年10月13日11時30分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車(下稱甲車)，沿高雄市大寮區林厝路由南往北方向行駛，行經該路段與無名路口時，恰有陳佩蓉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車(下稱乙車)在該處併排臨時停車，林鏵珮本應注意行駛在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，惟遇有特殊情況必須行駛左側道路時，應減速慢行並注意前方來車；適邱惠玲騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車(下稱丙車)，沿無名路由西往東方向行經該路口，欲右轉駛入林厝路，亦應遵行道路交通標誌、標線之指示，而其行向路口前方路面設有標字「停」，用以指示車輛至此必須停車再開，又依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，林鏵珮、邱惠玲竟均疏未注意及此，林鏵珮為閃避乙車而靠左行駛卻未減速慢行，邱惠玲亦貿然右轉駛入林厝路，甲車左側車身遂與丙車前車頭發生碰撞，林鏵珮、邱惠玲均人車倒地，林鏵珮受有頭部鈍傷及左側手肘擦傷等傷害，邱惠玲則受有頭皮鈍傷、右側手肘開放性傷口、下背和骨盆挫擦傷及左側足部扭傷等傷害。二、案經林鏵珮、邱惠玲訴請高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 (一) 被告兼告訴人邱惠玲於警詢及偵查中之自白。　　 1.被告兼告訴人林鏵珮、邱惠玲2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (二) 被告兼告訴人邱惠玲於警詢及偵查中之自白。 1.被告兼告訴人林鏵珮、邱惠玲2人於上開時地發生車禍之事實。 2.坦承全部犯罪事實。 (三) 道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故談話紀錄表2份、監視器截圖照片6張、現場照片33張。 1.證明本案車禍發生經過、現場及雙方車輛碰撞狀況之事實。 2.本案車禍地點為無號誌交岔路口，無名路口劃設「停」標字之事實。 (四) 瑞生醫院診斷證明書2紙。證明被告林鏵珮、邱惠玲受有犯罪事實欄所述傷害之事實。 (五) 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書(案號：00000000)、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書(案號：000-00-00)各1份。被告林鏵珮未靠右行駛，被告邱惠玲未依「停」標字指示停車再開，同為肇事原因，佐證被告2人均有過失等事實。二、按汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，但遇有特殊情況必須行駛左側道路時，除應減速慢行外，並注意前方來車及行人；駕駛人應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，「停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開，道路交通安全規則道路第95條第1項、第90條第1項、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條分別定有明文。被告林鏵珮、邱惠玲騎車自應注意上揭規定，而依附卷交通事故調查報告表所載，本案肇事時地之視線、路況均良好，即肇事當時，被告等並無不能注意之情事，竟均疏未注意而貿然行駛，以致發生本案車禍，並使對方受有上開傷害，被告2人顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷結果，具有相當因果關係，被告等犯嫌洵堪認定。三、核被告林鏵珮、邱惠玲所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳政洋

2024-10-09

KSDM-113-審交易-827-20241009-1

鳳簡

鳳山簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第405號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人王振碩陳巧姿被告劉水榮上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年9 月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾萬陸仟零柒拾陸元，及自民國一一三年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之九十八，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣壹拾萬陸仟零柒拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告於民國110年8月19日13時15分許，無照騎乘經原告承保強制汽車責任顯之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經高雄市○○區○○路0○00號前，因變換車道不讓直行車輛先行，而碰撞由訴外人楊菁惠騎乘之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車（下稱系爭事故），致楊菁惠受有傷害。系爭事故發生於保險期間，原告業已依強制汽車責任保險法及保險契約賠付楊菁惠醫療費用新臺幣（下同）51,486 元、膳食費2,160元、交通費用18,590元、看護費用36,000 元，共計108,236元。系爭事故既肇因於被告無照且變換車道不讓直行車輛先行之過失，原告自得依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定代位向被告請求賠償。爰依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規定，提起本件訴訟等語。　㈡並聲明：被告應給付原告108,236元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠原告主張之前揭事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、駕駛人與車輛查詢結果、強制險醫療給付費用表、診斷證明書、醫療單據、交通費用證明書、救護車費用收據、車資估算表、看護證明等件為證（本院卷第11至85頁），復有道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、談話紀錄表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書、調查報告表、現場照片等附卷可佐（本院卷87 至128頁）。又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第43 6條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。次按汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：12.任意駛出邊線，或任意跨越兩條車道行駛；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通管理處罰條例第45條第1項第1 2款、道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。末按強制汽車責任保險法所稱被保險人，係指經保險人承保之要保人及該要保人同意使用或管理被保險汽車之人；被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條或第21條之1規定而駕車，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責，但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權，強制汽車責任保險法第9條第2項、第 29條第1項第5款分別定有明文。本件被告因無照駕車，且疏未注意變換車道應讓直行車輛先行及兩車並行之間隔，致生系爭事故，依前揭規定，原告自得於給付保險金額範圍內，代位行使請求權人即楊菁惠對被保險人即本件被告之請求權無疑。　㈢楊菁惠因系爭事故受有傷害向原告請領保險理賠，業據原告賠付醫療費用51,486元、膳食費2,160元、交通費用18,590 元、看護費用36,000元，合計108,236元。惟其中膳食費用部分，並無醫囑為醫療所必須，且膳食費本屬每日均會支出之通常生活費用，難認係因被告之侵權行為而增加之生活上必需費用，應予扣除。故原告得向被告請求賠償之金額為10 6,076元（計算式：108,236元-2,160元＝106,076元）。　　㈣復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第 203條分別定有明文。查原告請求被告給付106,076元，屬未定有期限之給付，原告之起訴狀繕本係於113年5月31日寄存送達於被告，經10日於000年0月00日生送達效力，有本院送達證書1紙附卷可查（本院卷第141頁），則原告除前述請求外併請求自113年6月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，同屬適法而無不當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係及強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日　　　　鳳山簡易庭法官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 8　　日書記官劉企萍

2024-10-08

FSEV-113-鳳簡-405-20241008-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第579號原告張劍惠被告陳水木上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第145號），本院於民國11 3年9月18日言詞辯論終結，判決如下　　主　文被告應給付原告新臺幣16,690元，及自民國112年6月27日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣16,690元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年12月28日8時3分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿高雄市鳥松區中正路（下簡稱中正路）南往北最外側車道直行而來，原應注意行車速度須依速限標誌或標線之規定，該路段行車時速不得超過40公里，亦疏未注意，率然以時速約60公里之速度行駛接近中正路與忠信街之無號誌交岔路口（下稱系爭路口），適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），自中正路46 之50號旁南往北車道行駛，準備在系爭路口左轉進入忠信街，被告機車因此自後追撞系爭機車，雙方均人車倒地（下稱系爭事故），致原告受有頸部及右膝挫傷、右小腿擦傷3*3 公分之傷害（下稱系爭傷害）。原告應得請求被告賠償醫藥費用新臺幣（下同）280元、系爭機車維修費用21,410元（為訴外人黎金梅所有，已將損害賠償債權讓與原告），並得請求賠償慰撫金300,000元，爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告321,690元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭機車受損輕微，應無庸支出維修費用；精神慰撫金數額過高；且原告當時欲左轉忠信街，未禮讓直行之被告機車先行，亦為肇事原因之一，原告應負擔部分過失責任等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證之理由　　　㈠原告主張兩造於前開時、地發生交通事故，且被告就事故發生有過失，並致原告因而受有系爭傷害等節，為兩造所不爭執（見本院卷第92頁），並經本院依職權調閱本院112年度交簡字第1170號過失傷害案件全卷（下稱系爭刑案）卷證確認無訛，堪信真實。　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害；又不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段及第196條分別定有明文。次按在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過40公里，道路交通安全規則第93條第1項第1款定有明文。經查，本件被告自承以 60公里之時速超速騎乘機車在中正路南往北最外側車道（即慢車道），且本案事發之際客觀上無不能注意之情事，致見準備左轉之系爭機車時已不及採取適當安全之應變措施，致與原告發生撞擊，被告就系爭事故之發生自有過失，應堪認定，且因而致原告受有系爭傷害，原告自得就其因而所受之損害請求被告賠償。　㈢又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。茲就原告得請求被告賠償之數額分述如下：　⒈醫療費部分：　　原告請求醫療費用280元部分，業據其提出診斷證明書、醫療費用單據為證（見附民卷第11、15頁），且為被告所不爭執（見本院卷第92頁），堪信其確因系爭事故增加支出該等必要醫療費用，應得請求被告賠償。　⒉車損部分：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第196條、第213條、第215條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院 77年度第9次民事庭會議決議亦同此見解）。　⑵本件原告主張系爭機車因系爭事故受損，預計支出維修費用2 1,410元部分，業據原告提出估價單為證（見附民卷第13頁），被告雖辯稱系爭機車受損輕微，毋庸支出維修費用云云，惟該等估價單既係由專業機車行所出具，自有相當之憑信性，被告亦未提出任何反證足以認定其中有何項目實際上未受損，自不以原告提出實際維修之單據為必要，被告此部分辯解，尚不足採。　⑶又系爭機車之修理費用，均屬零件之價格，有前開估價單可稽，而系爭機車為106年10月出廠，則有系爭車輛行車執照在卷可佐，算至系爭事故發生時之111年12月28日，使用期間為5年3月。而該車之修理既有以新零件更換被損之舊零件，參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95 條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，系爭機車已使用5年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為 5,352元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即21 ,410÷(3+1)≒5,353（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(21,410－ 5,353) ×1/3×（5+3/12）≒16,058（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即21,410－1 6,058＝5,352】，即為原告得請求之必要修復費用。　⒊慰撫金部分：　⑴按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。亦即民法第195條不法侵害他人人格法益得請求賠償相當之金額，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、身分、地位、經濟能力，並斟酌賠償義務人之故意或過失之可歸責事由、資力或經濟狀況綜合判斷之。　⑵查本件被告既有因過失侵害原告之身體權情事，且致原告因而受有精神上痛苦，原告自得請求被告給付非財產上損害。查本件原告大學畢業，目前自營餐飲業，每月收入約42,000 元，名下有不動產、車輛；被告則為國小畢業，目前從事臨時工，名下無其他財產，業據兩造於本院審理中分別陳述在案。而兩造之財產所得資料，則有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參。爰審酌本件原告所受傷勢並非輕微，其精神上痛苦自屬嚴重，另審酌兩造之職業、教育程度、所得狀況等一切情狀，認原告請求被告給付300,00 0元之慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。綜上，原告因系爭事故所受之損害應為55,632元（計算式：280＋5,35 2＋50,000＝55,632）。　㈣與有過失部分：　　按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償　　金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。故被害人　　只須其行為為損害之共同原因，且其過失行為並有助成損害　　之發生或擴大，即有民事訴訟法第217 條過失相抵規定之適　　用。而法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之　　強弱與過失之輕重以定之。次按機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第一百零二條及下列規定行駛：一、內側車道設有禁行機車標誌或標線者，應依兩段方式進行左轉，不得由內側或其他車道左轉。二、在三快車道以上單行道道路，行駛於右側車道或慢車道者，應以兩段方式進行左轉彎；行駛於左側車道或慢車道者，應以兩段方式進行右轉彎，道路交通安全規則第 99條第2項定有明文。經查：　⒈系爭事故之發生，被告有超速之過失，如前所述，惟原告自原行駛之中正路南往北最外側車道逕行左轉欲進入忠信街，而未依上開規定左轉，以致肇事，其行為自有過失，　⒉再者，依監視錄影畫面截圖內容，事發之際確屬車潮擁擠之交通尖峰時段（警卷第99至101頁），衡以現場照片、道路交通事故現場圖所顯示之相對位置（警卷第75、89至93頁），原告當時駛入中正路南往北最外側之出發點即中正路46之 50號旁之路肩，與系爭路口甚為接近，其既已察覺斯時車流量大而無法輕易橫越系爭路口，衡情其應在系爭路口之網狀線旁路肩停等（警卷第91、101頁），待系爭路口可供通行時始由東往西駛進忠信街，但原告騎乘系爭機車卻自最外側之路肩朝該車道中間行進，不待後方直行之被告機車先行，益徵原告直接從中正路南往北最外側車道左轉橫跨系爭路口洵屬過失，而高雄市車輛行車事故鑑定覆議會之覆議結果亦同此結論（見系爭刑案之院卷第148-149頁之上開單位覆議意見書參照）。至原告雖稱系爭機車遭撞擊位置為後面車牌，並非機車左側，顯見原告當時係直行云云，然觀之系爭機車後面車牌之受損照片（見警卷第95頁），系爭機車之後面車牌係左側遭撞擊凹損，顯見系爭機車遭撞擊位置在左後側，則原告徒以前詞辯解，實不足採。　⒊本院綜合雙方過失情節及相關事證，認原告之過失程度為70％，被告之過失程度為30％，是被告應賠償原告之金額應減為1 6,690元（計算式：55,632×3/10，元以下四捨五入）。四、綜上所述，被告既因過失侵害原告之身體權，原告自得就其因系爭事故所受之損害請求被告賠償，惟其得請求之金額，經以過失比例減輕後，應為16,690元。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償，於請求被告給付16,690元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年6月27日起至清償日止按週年利率5％計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。又本件係就民事訴訟法第42 7條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，併依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，被告雖請求函詢公路總局，以確認中正路46之50號附近之南往北車道，內側車道是否禁行機車?有無左轉專用道?有無待轉區乙事，自無調查必要，又兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-10-07

CDEV-113-橋簡-579-20241007-1