Know99判決書

搜尋結果：停車糾紛

共找到 117 筆結果（第 101-110 筆）

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3382號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告方先羣上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21970號），本院判決如下：主文方先羣犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件所示）。二、核被告方先羣所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意毀損告訴人廖國源之物品，欠缺對於他人財產權尊重之意識，應予非難，惟念其尚知坦承犯行，且因告訴人不願和解，迄今尚未賠償告訴人所受損害（偵卷第10頁反面），並考量其犯罪手段、所生損害、素行（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其陳明之智識程度、家庭經濟狀況（警卷第3頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。另被告為本案犯行所用鑰匙1把，雖為犯罪工具，但該等取得容易，沒收不具刑法上重要性，自毋庸為沒收之諭知，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。書記官　楊雅惠中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　　【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第21970號　　被　　　告　方先羣男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺南市○○區○○○路000號（臺南市永康區公所）　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○路000號3樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、方先羣因平日與廖國源素有停車糾紛，竟因此心生不滿，基於毀棄損壞之犯意，於民國113年7月9日5時許，在臺南市○○ 區○○路000號1樓對面，持鑰匙刮損廖國源所有停放在該處之車牌號碼000-0000號白色自用小客車之引擎蓋，因此致該車引擎蓋受有刮損之痕跡而減損美觀之功能，足生損害於廖國源。二、案經廖國源訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告方先羣於警詢、偵查中供承不諱，核與告訴人廖國源指訴情節大致相符，復有監視器錄影畫面擷圖共6張、車損照片2張、估價單照片1張等物在卷足資佐證，足認被告之自白確與事實相符，本件被告犯嫌洵堪認定。二、核被告方先羣所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　23　日檢察官黃銘瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日書記官洪卉玲附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

TNDM-113-簡-3382-20241030-1

易

臺灣高雄地方法院

恐嚇等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第350號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林清永吳怡芬葉泓伶呂添達上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起聲請簡易判決處刑（112 年度調偵字第831號），本院認不宜以簡易判決處刑(原案號：11 3年度簡字第1118號)，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文林清永、吳怡芬、葉泓伶、呂添達均無罪。　　理　由一、公訴意旨以：緣告訴人兼被告呂添達、葉泓伶為夫妻關係，告訴人兼被告林清永、吳怡芬為夫妻關係，兩對夫妻並為鄰居關係，因噴灑殺蟲劑事宜互有嫌隙。詎被告呂添達、葉泓伶於民國112年5月24日17時39分至50分許間，在高雄市○○區 ○○○街000號前，基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之情形下，先由被告呂添達公然對告訴人林清永、吳怡芬出言侮辱稱「穿裙子的」等語，以此方式損害告訴人林清永、吳怡芬之名譽；被告林清永、吳怡芬亦基於公然侮辱之犯意，在不特定人得共見共聞之情形下，對告訴人呂添達、葉泓伶出言回罵「垃圾人」、「幹你娘」等語，以此方式損害告訴人呂添達、葉泓伶之名譽；被告葉泓伶則接續對告訴人林清永、吳怡芬出言侮辱稱「龜孫子」、「狗在吠火車」等語；詎被告林清永、吳怡芬竟共同基於恐嚇之犯意，由被告林清永手持木棍、被告吳怡芬手持圓鍬揮舞，並由被告林清永向告訴人呂添達、葉泓伶恫稱：「拚生死」，以此方式致使告訴人呂添達、葉泓伶心生畏懼。因認被告林清永、吳怡芬所為，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪，及同法第 305條之恐嚇罪；被告呂添達、葉泓伶所為，均係犯刑法第3 09條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告4人之供述、監視器畫面及其翻拍照片為其論據。四、訊據被告林清永、吳怡芬、呂添達、葉泓伶均坦承公然侮辱犯行，惟被告林清永、吳怡芬均否認恐嚇犯行，被告林清永辯稱：因為被罵生氣才拿木棒，沒有要恐嚇的意思等語；被告吳怡芬辯稱：因為被罵生氣才拿圓鍬，沒有要恐嚇的意思等語。經查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，被告4人為鄰居，因上開原因於上揭時間、地點發生爭執，被告4人即分別為上揭言語，被告林清永、吳怡芬同時在場持上開物品等情，為被告4人所不爭執，且有監視器畫面之翻拍照片、高雄市政府警察局小港分局桂陽路派出所受( 處)理案件證明單在卷可稽，此部分事實，固可認定。惟考量「穿裙子的」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「垃圾人」、「幹你娘」、「龜孫子」、「狗在吠火車」，雖帶有負面貶意，然被告4人於爭執過程中表達前開言語之時間相當短暫，期間亦未見有恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告4人為鄰居，被告葉泓伶供稱：日前因停車問題發生糾紛等語（見警卷第2頁），被告呂添達供稱：告訴人林清永時常欺侮家人等語（見警卷第8 頁），被告林清永供稱：告訴人葉泓伶長期在住家旁惡意點蚊香及噴殺蟲劑，因風向會吹向我家，造成我家空氣汙染，且勸導不聽等語（見警11卷第至頁），被告吳怡芬供稱：我們剛搬入就與他們發生停車糾紛，告訴人葉泓伶常在路上辱罵我小偷、瘋女人等語（見警卷第15頁），足見其等彼此早有嫌隙，則被告4人本案因上開原因，分別以上揭言語辱罵他方，雖造成遭辱罵者感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告4人發生紛爭之前因後果，而見聞其等所述之上揭言語，應不至於對等名譽產生嚴重貶損之印象，且被告4人均係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告4人之行為尚難以公然侮辱罪相繩。　㈢刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係以使人生畏怖心為目的，而將加惡害之旨通知被害人為其成立要件，惟被害人受惡害之通知雖不以發生客觀上之危害為必要，然必因其恐嚇行為而有不安全之感覺始足當之。又人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。查，被告林清永供稱：我當時有說拚生死，但這是氣話，而當時手持棍子是在保護我們自己，因為當時他們都在辱罵我，之前他們拿球棒但監視器在修理沒錄到等語（見警卷第10至11頁；偵卷第30頁），被告吳怡芬供稱：當時他們罵我們，我手持圓鍬是保護我自己，之前他們拿球棒但監視器在修理沒錄到等語（見警卷第14頁；偵卷第30頁）。觀被告林清永、吳怡芬當時均係在自家騎樓前，手持前揭物品，並以上揭言語辱罵告訴人呂添達、葉泓伶，而告訴人呂添達、葉泓伶當時亦在房屋內，以上開言語辱罵被告林清永、吳怡芬，前後歷時僅數分鐘，且期間未見告訴人呂添達、葉泓伶有走到屋外騎樓處與被告林清永、吳怡芬面對面近距離接觸，而被告林清永、吳怡芬亦未跨越其2戶中間成列作為隔離之塑膠桶與布袋等情，有監視器畫面翻拍照片可參（見警卷第16至19頁），告訴人葉泓伶亦證述當時係在住家裡面罵等語（見警卷第 4頁），則考量被告4人上開發生爭執之原因及言語互罵之客觀環境與過程，佐以被告林清永、吳怡芬行為時均為年紀逾 60歲之年長夫妻，而告訴人呂添達、葉泓伶當時均係40歲左右之壯年夫妻，依一般社會通念，如此應不至產生致生危害於安全之情形，且由上揭脈絡觀察，亦難以認定被告林清永、吳怡芬係基於恐嚇之犯意為之，故與恐嚇危害安全罪之構成要件不符，自不能以該圓鍬、木棍之大小、堅硬程度足使一般人心生畏怖，即忽略前開當事人衝突之實際脈絡，遽認本案被告林清永、吳怡芬之行為已達恐嚇之程度。從而，本案被告林清永、吳怡芬尚不能以恐嚇危害安全罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告4人均自白公然侮辱犯行，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官許萃華提起公訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃立綸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃毓琪

2024-10-29

KSDM-113-易-350-20241029-1

鳳秩

鳳山簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭裁定 113年度鳳秩字第62號移送機關高雄市政府警察局鳳山分局被移送人陳壹參上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年9月30日高市警鳳分偵字第11375115300號移送書移送審理，本院裁定如下：主文陳壹參無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣肆仟元。事實及理由一、違反社會秩序行為事實：　㈠時間：民國113年8月31日15時8分許。㈡地點：高雄市○○區○○路000號。㈢行為：被移送人陳壹參於上述時、地於商討停車糾紛事宜時，無正當理由攜帶具有殺傷力之扳手2支。二、前述犯行，業據被移送人於警詢時坦認不諱，核與證人黃志偉於警詢時所述相符，並有錄影畫面擷圖1張在卷可佐，足認被移送人前述任意性自白均與事實相符，是其違序犯行堪予認定。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。又參諸社會秩序維護法第1條所明揭之立法目的，旨在維護公共秩序，確保社會安寧，是行為人是否違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，須其客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且其攜帶行為係無正當理由，並對於公共秩序、社會安寧有相當程度之危害，始足當之。亦即，就行為人客觀上攜帶具有殺傷力器械等危險物品之行為，依其攜帶之目的，考量行為人攜帶當時之時間、地點、身分、舉止等因素，據以認定其是否已構成該條款之行為。四、經查，被移送人於上開時、地與他人商討停車糾紛時，自所駕駛之汽車後車廂內拿出攜帶之扳手2支，而其所持扳手2支，為金屬材質，質地堅硬，如持之朝人揮舞，自當造成傷亡，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，核屬具有殺傷力之器械無訛。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械之違序行為。本院審酌被移送人之行為態樣、所攜帶器械種類、對社會造成之潛在危害程度、被移送人之年齡、智識程度及生活狀況等一切情狀，裁罰如主文第1項所示。五、未扣案之扳手2支，無證據證明為被移送人所有，且亦無證據證明扳手2支現仍存在，爰不另為沒入之諭知。六、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　鳳山簡易庭法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官劉企萍

2024-10-29

FSEM-113-鳳秩-62-20241029-1

竹東簡

竹北簡易庭(含竹東)

傷害

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹東簡字第98號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳嘉豐上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6414號），本院判決如下：主文吳嘉豐犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告吳嘉豐所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因停車問題與告訴人發生爭執，未思理性解決，卻徒手拉扯及腳踹告訴人，致告訴人受有如聲請書所載之傷害，其行為實有不該，惟考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官楊仲萍聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日竹東簡易庭法官黃嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官張懿中附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第6414號　　被　　　告　吳嘉豐　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號17樓之2 　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○路0段000號之6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、吳嘉豐與林奕良為同事關係，2人因停車糾紛發生爭執，吳嘉豐竟基於傷害之犯意，於民國112年11月27日18時49分許，在新竹縣○○鄉○○路0段00巷0號大昶車廠，徒手拉扯林奕良，並以腳踹踢林奕良之腿部，致林奕良跌倒在地，因而受有左側中指擦挫傷、雙腳痛等傷害。二、案經林奕良訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辨。證據並所犯法條一、證據： (一)被告吳嘉豐於警詢及偵查中之自白。 (二)告訴人林奕良於警詢及偵查中之指述。 (三)新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書1份、監視器畫面截圖3張暨影像光碟1片。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國 113 　年 6 月 26 　日書記官許依婷備註：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-28

CPEM-113-竹東簡-98-20241028-1

簡上

臺灣臺北地方法院

妨害名譽

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第109號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張良瑋上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年3月20日所為113年度簡字第853號第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：11 3年度調院偵字第95號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。張良瑋緩刑貳年。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。經查，上訴人即檢察官已於上訴書、本院準備程序及審理中明示本案僅就原判決量刑部分提起上訴（見簡上卷第9-10、36、101頁），故本院審判範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分。是除證據部分補充被告張良瑋於本院審理中之自白外（見簡上卷第105頁），其餘均引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：原判決認被告因與告訴人楊浩珉發生停車糾紛，竟不思理性溝通以解決糾紛，而以言詞對告訴人為公然侮辱，所為缺乏尊重他人名譽之法治觀念，復否認犯罪、迄未與告訴人達成和解，原判決僅處以罰金新臺幣（下同）8,000元之刑度，顯屬過輕，未能罰當其罪，與比例原則、平等原則、罪刑相當原則不符等語。三、經查：（一）按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。原審以被告為本案公然侮辱犯行事證明確，並審酌被告犯後坦認犯行，雖有意願與告訴人達成和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，暨其犯罪動機、目的、手段、造成告訴人名譽損害之程度、素行、智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處罰金8,000元，如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。經本院綜合審酌上情，並考量被告於上訴後已與告訴人達成調解，被告自述已履行調解內容，告訴人同意於被告履行調解內容完畢後不再追究被告本案刑事責任等情，有本院民國113年7 月19日調解筆錄及本院113年7月19日及同年9月26日審判筆錄在卷可查（見簡上卷第58-59、75-76、105頁），暨其自述高中畢業之智識程度，案發時無業，現從事手機配件工作，無須扶養家人等生活狀況（見簡上卷第106頁），認原判決所採之量刑基礎固有變動，然原審所為刑度之裁量仍屬妥當，應予維持。（二）被告前因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以108年度湖交簡字第190號判決判處有期徒刑2月確定，於108年10 月8日易科罰金執行完畢，即未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見簡上卷第95-98頁）。其因與告訴人發生停車糾紛，一時失慮，致罹刑典，固非可取，惟衡酌其犯後坦承犯行之態度，且業與告訴人達成調解並履行給付完畢，均如前述，足見其對於本案已有悔意並積極彌補其犯行所造成之損害，犯後態度尚稱良好，信經此偵審程序及科刑宣告後，日後當知所警惕，而無再犯之虞。本院因認其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑並提起上訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧【附件】臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第853號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　張良瑋　年籍住居詳卷上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第95號），本院判決如下：　　主　文張良瑋犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告張良瑋所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人間縱有停車糾紛，仍應理性溝通以解決糾紛，被告卻捨此不為，而以言語之方式公然侮辱告訴人，缺乏尊重他人名譽之法治觀念，所為實有不當，惟念其犯後坦認犯行，雖有意願與告訴人和解，但因未與告訴人取得共識致和解未成立，尚非全無悔意，並兼衡其犯罪之動機、目的及手段、造成告訴人名譽損害之程度、前案紀錄之素行、自述高中畢業之智識程度、職業為自營商、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，刑法第309條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　宋雲淳附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第95號　　被　　　告　張良瑋　年籍住居詳卷上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張良瑋於民國112年10月14日22時24分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自用小客車，進入臺北市文山區景文街90巷「景文平面停車場」內，見前方由楊浩珉駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車欲倒車進入停車格，雙方因停車問題發生口角，張良瑋竟基於公然侮辱之犯意，在該不特定人得以共見共聞之地點，以「操你媽」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」等語辱罵楊浩珉，足生損害楊浩珉之人格及社會評價。二、案經楊浩珉訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告張良瑋於警詢及偵查中之供述。 (二)告訴人楊浩珉於警詢及偵查中之指訴。 (三)告訴人提供之行車紀錄器錄影檔案、本署檢察事務官勘驗報告各1份。二、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝奇孟

2024-10-25

TPDM-113-簡上-109-20241025-2

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告朱志峰選任辯護人劉思顯律師張捷安律師被告游鎧鴻選任辯護人趙福輝律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第57622 號），本院判決如下：主文朱志峰、游鎧鴻均犯傷害罪，均處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、朱志峰係上由煤氣行之瓦斯桶送貨司機，其於民國112年5月 10日下午2時45分許，駕駛小貨車至游鎧鴻位於臺中市○○區○ ○路0段00巷0號住處前，將車輛停在該處進行搬運瓦斯桶工作，游鎧鴻見狀，於同日下午3時7分許，要求朱志峰移車至他處作業，2人因而發生口角，游鎧鴻先將朱志峰小貨車車尾處之瓦斯桶1桶推倒，朱志峰見狀，竟基於傷害之犯意，徒手持瓦斯桶朝游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處，未能明確認定有無擊中），進而徒手毆打游鎧鴻，游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害（原起訴書僅記載左側耳開放性傷口1公分、頭部挫傷，業經公訴檢察官當庭更正）。游鎧鴻亦可預見率然與他人拉扯、推擠，過程中可能導致他人倒地受傷，仍基於傷害之不確定故意，徒手朝朱志峰揮打（未能明確認定有無擊中）並與朱志峰肢體拉扯，致朱志峰跌倒在地，朱志峰因而受有上下背挫傷等傷害。二、案經朱志峰、游鎧鴻訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：㈠、本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，公訴人、辯護人及被告在本院審理時均未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。㈡、又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：㈠、訊據：⒈被告朱志峰就本案傷害犯行，坦承不諱（見本院卷第 142頁）。⒉被告游鎧鴻固不否認客觀之事發經過係如附表勘驗筆錄所載（見本院卷第83、142頁），然矢口否認傷害犯行，被告游鎧鴻暨辯護人辯稱：本案是因為被告朱志峰持金屬瓦斯桶朝游鎧鴻投擲，被告游鎧鴻固然有後續揮擊的動作，但符合刑法第23條正當防衛，縱有過當，亦應依照防衛過當之規定減輕其刑等語（見本院卷第144、145頁）。㈡、經查，被告2人因停車送瓦斯桶停車產生糾紛後，後續衍生肢體衝突，過程如附表之勘驗筆錄所示之事實，為被告2人所不爭執（見本院卷第83頁），被告2人並於警詢、偵查中分別證述對方之犯罪事實（朱志峰部分見偵卷第25-28頁、第8 9-91頁，游鎧鴻部分見偵卷第37-39頁、第49-51頁）。並有第五分局松安派出所112年5月22日員警職務報告（見偵卷第 23頁）、被告朱志峰之：①衛生福利部豐原醫院診斷證明書（見偵卷第53頁）②傷勢照片（見偵卷第62頁）、被告游鎧鴻之：①佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書（見偵卷第55頁）②傷勢照片（見偵卷第63頁）、現場監視器錄影畫面翻拍照片（見偵卷第58-62、65-67頁）、本院勘驗筆錄（見本院卷第78-80頁）在卷可稽。此部分事實首堪認定。並足以補強被告朱志峰前開任意性自白，被告朱志峰之犯行已堪認定。㈢、本案依附表之勘驗結果所示，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒後，被告朱志峰亦開始以瓦斯桶攻擊被告游鎧鴻，隨後被告游鎧鴻先行揮拳試圖攻擊被告朱志峰，雖自勘驗結果無法確認有無擊中被告朱志峰，但雙方隨即開始肢體衝突及拉扯，過程中被告朱志峰因而跌倒在地，以被告游鎧鴻行為時之智識程度，自可預見與他人肢體拉扯、推擠，有可能造成對方因而跌倒或撞擊物品而受傷。又被告朱志峰於事發後，同日隨即至衛生福利部豐原醫院就醫，依診斷證明書（見偵卷第53頁）所示，其經診斷受有上下背挫傷、右側手部擦傷（此部分傷勢不在起訴範圍），亦堪認其上下背挫傷之傷勢，是在與被告游鎧鴻肢體衝突中造成。被告游鎧鴻於警詢時辯稱：被告朱志峰之傷勢是他自己用的云云，並無可採。㈣、被告游鎧鴻並無正當防衛阻卻違法事由之適用：　⒈按正當防衛係屬遭受他人現在不法侵害時所得主張之權利行為，是此等權利之行使亦受到「權利不得濫用」的一般法律原則所限制；易言之，若行為人所遭受之現在不法侵害係因可歸咎於行為人自身之行為所導致、且行為人本即能預見自身行為可能導致侵害之發生時，為免行為人濫用正當防衛權、及基於所防衛的法秩序必要性較低之考量，行為人之防衛權自應受到相當程度之限制，亦即此時行為人應先選擇迴避所面臨之侵害，僅在侵害毫無迴避可能性時始得對之主張正當防衛，此即學理所稱「合宜性防衛理論（挑唆防衛理論）」之一環。　⒉經查：　⑴被告游鎧鴻於警詢時供述：我當初是要叫他（朱志峰）先移車，我有先去他的車子開車門按喇叭，後來我才看到他在鵝庄餐廳(臺中市○○區○○路○段00號)那邊下瓦斯桶，第一次我有先告知他移車，然後我有回到我住家門口，不小心碰撞到他瓦斯桶倒下去，然後他就不高興，告訴我馬路是大家可以停的，我只是叫他把車子移開而已，因為我要出去。第一次衝突他先拿中瓶瓦斯桶砸在我身上，我把他推開以後，第二次他就從車上拿大桶的瓦斯桶朝我臉上噴瓦斯氣體，第三次他直接拿大桶的瓦斯桶朝我身上砸過來，他第二次跟第三次衝突都有打我，三次都是往死裡打，我跟他沒有任何仇恨，為什麼要這樣致我於死地等語（見偵卷第 38頁）。　⑵證人即告訴人朱志峰於警詢時證述：112年5月10日大約下午 2點45分快3點左右，地點我不知道路名。我在那邊下瓦斯桶，對方（即游鎧鴻）就走出來跟我說不要擋在這邊下瓦斯，我說我等一下就離開了，對方又說我下瓦斯都亂丟垃圾，我說我哪有亂丟垃圾，我丟了什麼東西？接著他就從地下撿起了一個瓦斯封口，我說那不是我丟的是風從車上吹下來的。他就說我不管你那麼多，我就是不要讓你在這邊下瓦斯。我就跟他說有問題直接報警吧，接著我就開始我的工作。然後我推了第一桶瓦斯進去店家，他就把我放在車子後面的50公斤實桶瓦斯桶推倒，我們就發生口角了。接著我不理他，我把地上的桶子扶起來，然後繼續推到店家裡面去，然後他把我另外一個空桶再推倒，滾到隔壁大樓去，接著我們就打起來了等語（見偵卷第26頁）。　⑶被告游鎧鴻固然辯稱係正當防衛等語，然依證人朱志峰之證述及本院勘驗筆錄所示，在被告2人因停車糾紛口角後，係被告游鎧鴻先將被告朱志峰之瓦斯桶推倒，被告游鎧鴻雖辯稱係不小心碰到，但依監視器畫面所示，被告游鎧鴻明顯係以右手故意將瓦斯桶推倒（見偵卷第65頁），雙方衝突方加劇，上開舉動非但針對被告朱志峰管領之瓦斯桶加以危害，亦具有相當之危險性，被告朱志峰後續因而傷害被告游鎧鴻，就此情狀被告游鎧鴻自屬可預見，被告游鎧鴻主張有正當防衛之適用，在其係先動手挑起紛爭之前提下，自難認有理由。㈤、綜上，被告游鎧鴻之辯解尚無可採，本案事證明確，應予依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、核被告朱志峰、游鎧鴻所為，均係犯刑法第277條第1項傷害罪。㈡、爰審酌⒈被告2人因停車糾紛，不思理性解決，在游鎧鴻先以推倒瓦斯桶之暴力方式挑起紛爭後，被告2人進而以瓦斯桶丟擲或肢體拉扯、推擠、揮拳等方式傷害對方，造成游鎧鴻因而受有左側耳開放性傷口1公分、左側肩膀挫傷、右側前臂挫傷、頭部挫傷、頸部挫傷等傷害，朱志峰則受有上下背挫傷之傷害，所為應予非難。⒉朱志峰、游鎧鴻在本案均造成對方受傷，但朱志峰造成游鎧鴻所受傷勢較為嚴重之情形。⒊被告朱志峰自始坦承犯行且有意和解，被告游鎧鴻則矢口否認犯行且無意和解（見本院卷第138頁），以朱志峰之犯後態度較佳。⒋被告2人於本案行為前均有竊盜罪前科紀錄之素行（見被告2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至19頁）。⒌被告2人於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第143頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1 項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第二十庭法官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官顏伶純中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表： ■勘驗標的一：宏台松築社區監視器2 檔案時間：5分鐘勘驗結果： ①於15：06：42時，身穿白色上衣之被告游鎧鴻走至黃色自小貨車車身旁，向正站在車尾搬運瓦斯桶之被告朱志峰（身穿黑色上衣）對話。於15：07：01時，被告朱志峰走向畫面左邊鏡頭無法拍攝處 ②於15：07：05時，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾，將放立在車尾處之一瓶瓦斯桶推倒在地，接著走回自小貨車車頭處附近，持手機朝自小貨車拍攝。 ③於15：07：43時，被告朱志峰拉著一瓶瓦斯桶往回走，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ④接著於15：07：54，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地 ⑤於15：08：10，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上。於15：08：22，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，和被告游鎧鴻短暫交談後，再將該瓦斯桶往畫面左邊鏡頭照不到之方向推去。 ⑥於15：09：50，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：09：5 9，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁，接著於1 5：10：05將該瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去後，游鎧鴻有用右手向朱志峰臉部揮擊，無法判斷有無擊中，隨後雙方發生肢體拉扯。 ⑦15：10：08，雙方發生肢體拉扯 ⑧15：10：14，被告朱志峰未站穩向後跌倒（惟此段影片無法清楚辨識被告游鎧鴻是否有動手推被告朱志峰） ⑨15：10：16，被告朱志峰從地上爬起來，雙方又開始動手拉扯 ⑩15：10：19，被告朱志峰將被告游鎧鴻推倒在地，以右手連續揮打被告游鎧鴻數下，於15：10：25時被告游鎧鴻將被告朱志峰推開 ⑪15：10：27，被告游鎧鴻自地上起身走至騎樓處，被告朱志峰則將現場倒地之瓦斯桶撿起，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突　　 ■勘驗標的二：鵝庄餐廳監視器檔案時間：5分53秒勘驗結果： ①15：07：08時，被告游鎧鴻一開始站在黃色自小貨車車頭旁，接著走至鏡頭角度無法拍攝處 ②15：07：31，被告游鎧鴻與被告朱志峰一起出現在畫面，雙方交談【接著影片稍微有點卡頓無法延續播放，會直接跳至 15：07：43】 ③15：07：43，被告游鎧鴻站在自小貨車左側車身處，於15： 07：56，被告朱志峰自車尾處走出，朝面畫面下方鏡頭拍攝不到方向走去。 ④15：08：09，被告游鎧鴻將車尾處之一瓶瓦斯桶推倒，接著於15：08：41走向車頭處，持手機朝該自小貨車拍攝 ⑤15：08：44，被告朱志峰推著一瓶瓦斯桶往自小貨車車尾方向走去，並將該桶瓦斯放置在遭被告游鎧鴻推倒在地之瓦斯桶旁 ⑥接著於15：08：58，被告朱志峰拿起小貨車上之一瓶瓦斯桶朝被告游鎧鴻甩去（約甩在被告游鎧鴻之小腿處）後，瓦斯桶倒地，被告游鎧鴻見狀閃躲，於15：09：03時並旋即以左手抓著被告朱志峰之領口處，於15:09:04時被告游鎧鴻將手放開，兩人有較激烈之口語對談，但未發生肢體衝突 ⑦於15：09：14，被告朱志峰將上開甩在地上之瓦斯桶拾起，並滾放回自小貨車上，於15：09：21，被告朱志峰拾起倒在車尾處地上之一瓶瓦斯桶，再朝被告游鎧鴻所站立之車頭方向推去，於15：09：33-15：09：36，被告朱志峰朝被告游鎧鴻方向噴灑瓦斯桶內之氣體，被告游鎧鴻狀立刻閃躲至旁，被告朱志峰接著再將該瓦斯桶往畫面下方鏡頭照不到之方向推去。 ⑧於15：10：56，被告游鎧鴻走至自小貨車車尾旁；15：11： 08，被告朱志峰將一瓶瓦斯桶推回自小貨車車尾旁；15：11 ：13，被告朱志峰以右手向被告游鎧鴻揮拳，被告游鎧鴻先向後退，接著雙方發生肢體拉扯扭打；15：11：41，被告朱志峰將現場倒地之瓦斯桶撿起推回自小貨車車尾處，嗣後至影片結束雙方未再有肢體衝突【此段影片畫面卡頓不順，無法完整連續撥放】。

2024-10-24

TCDM-113-易-477-20241024-1

易

臺灣彰化地方法院

妨害名譽

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第469號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告鄭國隆上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0254號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告鄭國隆與告訴人卓欣俞於民國112年6月 24日15時39分許，在彰化縣○○鎮○○路00號旁不特定人得共聞共見之場所，因停車糾紛發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，接續朝告訴人所駕駛之自用小客車吐檳榔汁並丟擲垃圾，再以臺語：「幹你娘」、「破麻」等語辱罵告訴人，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第2 項之以強暴侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且該判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，本案告訴人告訴被告妨害名譽案件，檢察官起訴書認被告係觸犯犯刑法第309條第2項之以強暴侮辱罪，依同法第 314條須告訴乃論。茲據告訴人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可查（本院卷第141頁），依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官鄭積揚、檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第九庭法官高郁茹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林佩萱

2024-10-24

CHDM-113-易-469-20241024-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1024號上訴人即被告許嘉慶上列上訴人即被告因毀損案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第73號，中華民國113年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第3826號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決以上訴人即被告許嘉慶（下稱被告）就本案係犯刑法第354條之毀損他人物品罪，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1千元折算1日，核其認事用法及量刑均屬適當，應予維持，爰引用第一審判決記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以　　　本案應檢視當日全程監視錄影畫面，才會知道整件事的來龍去脈。我在現場移車很久，要把我的汽車停好，但跟我住同棟大樓且為開設神州租賃有限公司（下稱神州公司）負責人之呂展瑋卻硬是直接開車停入，搶奪我要停的車位，期間甚至有擦撞到我的衣服。若不是告訴人有上開行為，我也不用移其他機車，再停車回家。且我並沒有移其他機車撞擊、毀損神州公司所有之車輛。監視器錄影影像應該從頭看，不可以只看中間，這樣根本無法了解整件事的來龍去脈，不是公平審判；我是善良人，我是被害人，我是倒楣人，我沒有犯罪云云。三、本院查　　　㈠緣新北市政府警察局中和分局秀山派出所於民國111年2月15 日9時54分接獲110通報，於新北市○○區○○街00巷00號前發生爭吵糾紛，經由是時擔任巡邏勤務之員警王松濬、劉耀仁前往處理，到場後查知係被告與告訴人神州公司之負責人呂展瑋因停車位問題產生口角，雖呂展瑋表示被告對其公然侮辱並有錄音錄影，然經員警告知相關權利後，呂展瑋表示後續再去派出所備案，但當時呂展瑋未表示本案神州公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）、車牌號碼00 0-0000號租賃小客車（下稱乙車）有遭毀損。於當日10時57 分再次接獲110通報，於新北市○○區○○街000巷0弄00號亦有爭吵糾紛，到場後經報案民眾表示被告欲將其車輛停放於路旁，並擅自移動停在路旁之普通重型機車，故發生口角爭執等節，上情有卷附新北市政府警察局中和分局111年8月18日新北警中刑字第1114681065號函所檢附之員警職務報告可稽（偵卷第65-67頁）。是被告與證人呂展瑋前此確因停車位一事而有爭執。然除被告所指之停車位並非其私人所有，證人呂展瑋停車置放，於法本無被告所指搶奪車位之情，且縱證人呂展瑋駕車驟然停放在被告已移好之位置，亦非被告毀損上開甲車及乙車之適法理由，先予敘明。　㈡而證人呂展瑋於偵查中證稱：我是神州公司負責人，甲車、乙車登記在神州公司名下，我做警詢筆錄那天發現毀損。如估價單2份，甲車前保險桿、輪弧上的葉子板、左前車門、左後車門、左後葉毀損、乙車正前方保險桿還有車牌毀損。我之前與被告在新北市○○區○○街00巷00號前發生爭執，當地公眾都可以停車，我停好車後，被告說我停到他的位置，不讓我走，所以我打電話報警，隔10幾分鐘後警察到場，警察過來沒多久我就走了。吵架時甲車、乙車還沒有被毀損等語（偵卷第75-76頁），並附其手寫維修費用及營業損失1張在卷可參（偵卷第83頁），且有現場採證照片10張在卷可證（偵卷第23-28頁），是以證人呂展瑋亦未否認確與被告發生停車糾紛之事實，而後甲車、乙車即遭遭損。而依甲車前保險桿、左前車門、葉子板、左後車門及葉子板處烤漆受損及乙車前車牌裂開、前保險桿烤漆受損情況，堪認喪失美觀及防護銹蝕之功能。　㈢證人即新北市政府警察局中和分局秀山派出所員警高蓉涓於偵查中證述：本案被告與告訴人神州公司間之毀損案件，係由其為神州公司負責人即證人呂展瑋製作筆錄並調閱現場監視器影像，我有拍受損車輛的照片（監視器像畫面及車輛毀損照片附於偵卷第15-28頁）；我自現場監視器畫面中看見被告將路邊機車牽出後撞告訴人公司之車輛等語（偵卷第76 -77頁），並當庭提出其以行動電話翻拍、攝錄監視器影像畫面之錄影光碟，復於原審審理中到庭證述：本案是因派出所接獲報案後有調閱監視器畫面，最初以為是車禍，但我先看監視器畫面之後確定不是車禍而係人為，告訴人神州公司要提告公司所有之甲車與乙車遭毀損，所以我就依規定處理。我依當時調閱之監視器畫面影像，發現被告牽路旁機車，而且不是只牽一台，然後去撞甲車與乙車；我也有調閱沿路監視器畫面影像，因為被告為上開毀損行為之後，即騎乘自己的機車離開，我依調閱查知之車牌，確認犯罪嫌疑人的真實身分，因為被告所騎乘之機車係為家人所有，我又查閱全戶戶籍系統，比對國民影像臉部檔案，確認是被告所為。偵卷第15-23頁照片編號1-17就是我調閱監視器畫面後所翻拍的。我知道被告與證人呂展瑋有發生停車位糾紛，但依監視器畫面看不出來有搶車位，只看見被告將占用停車位的機車移開後，證人呂展瑋就停車進入，但證人呂展瑋停車過程並沒有撞擊被告之事，況該處地點是公有地，並非供特定之人停車等語（見原審易字卷第72-76頁）。依證人高蓉涓之證述，顯然確有被告所指與證人呂展瑋有發生停車位糾紛一事（被告主觀上認為係遭「搶奪」），然亦足證被告牽引路邊停放之機車接續撞擊告訴人公司之甲車、乙車之犯行。　㈣雖證人高蓉涓於調閱現場監視器影像後未確實留存而係以行動電話翻拍、攝錄監視器影像畫面，嗣該原監視器錄影畫面亦已逾檔案保存期限（偵卷第69頁），而無從調閱。然依上揭所述，被告與證人呂展瑋確有相關停車糾紛在先，此為不爭之事實，惟此本不得作為本件毀損犯行之合法依據，故縱未能核對原始監視器錄影畫面，本無礙於本件犯罪事實之認定。況經證人高蓉涓以行動電話翻拍、攝錄監視器影像畫面，業經原審當庭播放、勘驗，勘驗結果為「畫面左上方有一名男子以騎乘姿勢坐在機車上，雙手握於機車龍頭，以雙腳於地面向前滑動之方式，牽引機車向前不斷撞擊停放於路旁汽車之左前側（圖1），復以雙腳於地面向後滑動之方式，牽引機車後退（圖2），再以雙腳於地面向前滑動之方式，牽引機車向前撞擊汽車左側（圖3），後以雙腳於地面向後滑動之方式，牽引機車後退（圖4），再以雙腳於地面向前滑動之方式，牽引機車向前，但未撞擊到汽車（圖5）」（見原審易字卷第85頁），相關截圖則如下所示：　　　再徵以卷附證人高蓉涓於檢閱現場監視器畫面時，所製作之現場勘察照片　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（上見偵查卷第15-23頁），員警業將本案被告與證人呂展瑋之糾紛起因、被告牽引車輛撞擊、毀損告訴人所有之甲車、乙車後騎乘機車離去，再以車追人查知是被告所為之影像截圖附卷，此情亦與證人呂展瑋、高蓉涓之證述及原審上開勘驗結果相符，除被告毀損犯行彰彰甚明外，更無被告為否認犯罪、消耗司法資源，辯稱全程監視器畫面遭惡意銷毀、係證人呂展瑋肇事在先，其僅係被害人云云。　㈤至被告聲請調閱全程監視器錄影影像，稱需從頭開始看，才知道是告訴人先搶奪其停車位，並聲請傳喚到場處理停車糾紛之兩名警員，以證明其與證人呂展瑋起因停車糾紛經過云云，然本案起因事實即證人呂展瑋駕車駛入被告原以機車占用甫牽離之停車位，業據證人呂展瑋、高蓉涓證述在卷，並上開現場採證照片在卷可證，檢察官起訴書亦記載被告與證人呂展瑋因停車糾紛發生爭執，核其待證事實已臻明瞭，至原監視器錄影畫面已逾檔案保存期限，亦如前述，然無礙於被告與證人呂展瑋間之停車糾紛之事實，且屬不能調查，故依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第1款、第3款之規定，被告聲請調查證據之事項，無調查之必要，應予駁回，末此說明。　㈥綜上所述，本案原審認事用法核與卷內事證及經驗、論理法則無違，並經本院補充說明如上。被告上訴否認犯罪，所持辯解均無可採，亦無理由，應駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件　　　　　　　臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第73號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　許嘉慶　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第382 6號），本院判決如下：　　主　文許嘉慶犯毀損他人物品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉慶於民國111年2月15日9時50分許，在新北市中和區秀峰街85巷內（即同市區○○街00巷00號前），不滿神州租賃有限公司（下稱神州公司）負責人呂展瑋駕車駛入其原以機車占用之停車位，發生停車糾紛而起爭執，竟許嘉慶基於毀損之犯意，乘呂展瑋離去現場之機會，於同日10時33分許，牽引路邊停放之機車（此對機車部分涉犯毀損罪嫌未據告訴及起訴），接續撞擊神州公司所有之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱甲車）車頭、左側、車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱乙車）車頭，致甲車前保險桿、左前車門、葉子板、左後車門及葉子板處之烤漆受損而喪失美觀及防護銹蝕之功能，並致乙車前車牌裂開、前保險桿烤漆受損而喪失美觀及防護銹蝕之功能，足生損害於神州公司，旋騎乘車牌號碼000-0000號機車離去。嗣經呂展瑋報警處理，由新北市政府警察局中和分局秀山派出所員警高蓉涓調閱監視器錄影畫面，始因而查悉前情。二、案經神州公司訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠查被告於本院審理時供稱：其之前警詢、偵訊及本院所說當然都是自願講的等語（本院卷第79頁）。依其歷警詢、偵訊及本院審理庭訊俱經告知罪名、權利（偵卷第7頁、偵緝卷第7頁、本院卷第35頁至第36頁、第69頁至第70頁），任由其應答，並無自由意志受限之情節，防禦權亦受充分之保障，未見心理受有壓迫之徵象，是所為不利於己之陳述具任意性，於有補強證據證明與事實相符（詳如後述），自得作為證據。　㈡卷附據以證明犯罪事實之屬傳聞證據俱經被告爭執證據能力（本院卷第37頁），依刑事訴訟法第159條第1項之規定，除法律有規定者外，不得作為證據。查證人即告訴代理人呂展瑋、證人即處理警員高蓉涓於偵查中向檢察官所為之陳述，包含證人呂展瑋書面陳述即手寫維修費用及營業損失1張（偵卷第83頁），係檢察官依法諭知證人有具結之義務及偽證之處罰，並命朗讀結文具結，藉以擔保彼等證言之真實性，以證人身分於檢察官面前完整、連續陳述經歷，查無違法取證之瑕疵存在，是非出於顯有不可信之情況，嗣被告於本院審理時捨棄對證人呂展瑋行使反對詰問權（本院卷第38頁），並有對證人高蓉涓行使反對詰問權（本院卷第74頁至第76 頁），依刑事訴訟法第159條之1第1項之規定，均有證據能力。至證人呂展瑋於警詢時之陳述、證人高蓉涓製作職務報告1份，核與審判中之證述相符，則逕引用彼審判中之證述即可，尚非證明犯罪事實存否所必要，認此仍無證據能力，併此敘明。　㈢按「勘驗」規定於刑事訴訟法證據章第4節，為1種獨立之證據方法，法院或檢察官因調查證據及犯罪情形，得實施勘驗，刑事訴訟法第212條定有明文，查臺灣新北地方檢察署檢察官訊問筆錄、本院審判筆錄所附勘驗結果各1份，已通知得在場之被告到庭，再依刑事訴訟法第42條第1項製作筆錄（最高法院99年度台上字第8249號、100年度台上字第2515 號判決要旨參照），應認有證據能力。　㈣至其餘憑以認定被告犯罪事實之下列所引各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、被告於本院審理時聲請傳喚處理停車糾紛警員2名「有講一些重點的話」及調閱監視器錄影畫面「1小時從頭看一下」以證明其與證人呂展瑋起因停車糾紛經過（本院卷第71頁、第77頁、第81頁），然本案起因事實即證人呂展瑋駕車駛入被告原以機車占用甫牽離之停車位，業據證人呂展瑋於偵查中與被告於本院審理時述明在卷，並有證人高蓉涓製作現場採證照片17張在卷可證（詳如後述），檢察官起訴書亦記載被告與證人呂展瑋因停車糾紛發生爭執，核其待證事實已臻明瞭，況原監視器錄影畫面已逾檔案保存期限（偵卷第69頁），亦不能調查，依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第 1款、第3款之規定，無調查之必要，應予駁回。三、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠訊據被告固不爭執與證人呂展瑋前開時、地發生停車糾紛起爭執之事實，然矢口否認有何毀損罪嫌，辯稱：我摩托車牽走，本來是我要停的車，他車也在那邊，我戴安全帽，我完全沒有看到他，他很靠近了，從我這邊硬嚕進去，就被他停去，很可惡，很厲害，擦到我的衣服，開得起公司，怎麼不去租車位，跟我們沒錢的搶車位，我沒有犯罪，我無罪，我是善良人，我是被害人，我是倒楣人。要起訴我，那甘我什麼屁事等語。　㈡按證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法，而據為上訴第三審之理由。又被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，其不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要。無論直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，祇須與被害人指證具有相當關聯性，且與被害人之陳述內容相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之(最高法院111年度台上第747號判決要旨參照)，經查：　1.觀諸本案新北市中和區秀峰街85巷內現場監視器錄影畫面翻拍照片，可知111年2月15日9時50分許，他車駛入某男原以機車占用甫牽離之停車位，旋同日10時33分起，某男牽引路邊停放之機車撞擊自用小客車2輛，至同日11時28分許，某男騎乘車牌號碼000-0000號機車離去，此有現場採證照片17 張在卷可證（偵卷第15頁至第23頁），又詳監視器錄影畫面迭經勘驗結果亦認某男以雙腳滑動方式牽引機車不斷撞擊自用小客車，此有臺灣新北地方檢察署檢察官訊問筆錄、本院審判筆錄所附勘驗結果各1份在卷可證（偵卷第77頁、本院卷第85頁至第89頁），並有光碟1張扣案足憑。依前後行為人某男外觀所著舉止，足認為同一人之事實。　2.證人呂展瑋於偵查中證稱：我是神州公司負責人，甲車、乙車登記在神州公司名下，我做警詢筆錄那天發現毀損。如估價單2份，甲車前保險桿、輪弧上的葉子板、左前車門、左後車門、左後葉毀損、乙車正前方保險桿還有車牌毀損。我之前與被告在新北市○○區○○街00巷00號前發生爭執，當地公眾都可以停車，我停好車後，被告說我停到他的位置，不讓我走，所以我打電話報警，隔10幾分鐘後警察到場，警察過來沒多久我就走了。吵架時甲車、乙車還沒有被毀損，被告叫我那邊的車都注意，暗示我要毀損車輛等語（偵卷第75頁至第76頁），並附其手寫維修費用及營業損失1張在卷可參（偵卷第83頁），且有現場採證照片10張在卷可證（偵卷第 23頁至第28頁），得以證明被告與證人呂展瑋發生停車糾紛，對彼揚言要注意及後甲車、乙車遭損之事實。依甲車前保險桿、左前車門、葉子板、左後車門及葉子板處烤漆受損及乙車前車牌裂開、前保險桿烤漆受損情況，堪認喪失美觀及防護銹蝕之功能。　3.證人高蓉涓於偵查中與本院審理時證稱：我111年2月19日執勤接獲呂展瑋報案，說甲車、乙車被毀損，呂展瑋要提告，我就依規受理，我負責調監視器、拍照。監視器畫面中嫌疑人牽引停放在路旁的機車，去撞呂展瑋的車輛，他硬牽路邊別人鎖龍頭的機車去撞，撞完後騎車離開，我有調到嫌疑人騎乘機車，車牌不是嫌疑人本人，是他家人，我查了全戶，比對臉部確實是被告。偵卷照片編號1到17是我調閱監視器畫面之後翻拍製作。照片下方說明是我依照監視器影像的內容去記載說明我看到的狀況。照片編號17圈起來車牌「MTR- 7998」就是嫌疑人騎車離開的畫面。我知道被告與呂展瑋前面發生糾紛。監視器有看到，我有看到被告把占用停車位的機車移開，然後呂展瑋汽車就停進去了。那是公有地，沒有說一定是可以給被告停等語（偵卷第76頁至第77頁、本院卷第72頁至第76頁），核與前述勘驗筆錄、監視器畫面採證照片呈現行為人某男牽引路邊停放之機車接續撞擊告訴人之甲車、乙車情節相符，其依所騎車號「MTR-7998」及臉部鎖定即為被告其人之事實，比對被告與證人呂展瑋發生停車糾紛前情亦屬吻合。　4.從而，被告與證人呂展瑋因停車糾紛起爭執，旋牽引路邊停放之機車撞擊甲車、乙車受損，即騎乘車牌號碼000-0000號機車離去之事實，堪以認定。　㈢被告固以前揭情詞置辯。遍查卷內並無證據證明本案起因之停車位專屬於被告所有使用，自稱「被害人」顯屬虛妄，亦無從執此正當其犯行。依被告於偵查中所稱：我不知道與告訴人有何嫌隙等語（偵緝卷第8頁），前後不一，無非為掩飾其因停車糾紛衍生報復之動機。實以被告於警詢時供述： MTR-7998車主是我大姊許淑美，實際使用人是我（偵卷第8 頁）。當日10時41分，我要停車才會牽路邊機車等語（偵卷第9頁至第10頁），行為人某男為被告其人，殆無疑義。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毀損犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑之法律適用　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡查被告牽車先後毀損告訴人所有甲車、乙車之行為，係於密切接近之時間、地點實施，乃基於毀損之單一犯意，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應評價以毀損罪接續犯實質上一罪。　㈢爰審酌被告已因毀損等案件經論罪科刑及執行之紀錄，卻再犯同質之罪，顯未從中獲得深刻之警惕，僅因不滿證人呂展瑋駛入其原以機車占用之停車位，一時停車糾紛，不思理性解決，即暗自牽引機車毀損甲車、乙車，足以生損害於告訴人，缺乏尊重他人財產法益之觀念，犯罪所生之危害不輕，甚口出惡言，屢屢當庭辱罵證人呂展瑋諸如「下流氓上人」，「不要臉」、「下流人」、「你以為你做賊沒人知道」等語（本院卷第77頁、第79頁、第80頁、第83頁），犯罪後之態度明顯欠佳，參酌其教育程度「高職畢業」，以從事賣其發明專利為業，須扶養其子與父母，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時、偵查中及本院審理時自承在卷（偵卷第7頁、偵緝卷第8頁、本院卷第82頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官黃明絹、林蔚宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官吳宗航上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-10-23

TPHM-113-上易-1024-20241023-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2045號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告温全勝上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36871號），本院判決如下：主文鄭文良犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告温全勝所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知理性控制己身情緒，以平和處理與告訴人江心彤間之停車糾紛，即恣意將告訴人之機車推倒，造成告訴人受有財產上之損害，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治概念亦甚淡薄，所為誠屬不該；被告犯後雖坦承犯行，然迄今從未與告訴人調解，並未賠償告訴人之損害，惟念犯罪動機及手法尚屬平和，兼衡被告高中畢業、職業為工、家庭經濟狀況小康(見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載)之智識程度與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭法　官　邱筠雅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第36871號　　被　　　告　温全勝男　40歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○鎮區○○路000號（桃園市○鎮區○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　○居○○市○○區○○路00號2樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、温全勝與江心彤互不相識，温全勝於民國113年5月6日中午1 2時11分許，因不滿江心彤將車牌號碼000-0000號普通重型機車，停放在桃園市○○區○○街00號前擋住出入口，竟基於毀棄損壞之犯意，徒手將江心彤所有之上開機車移至路旁並推倒，致該車避震器、左前圍條、腳踏左邊條、左煞車拉桿、左側柱、左中柱、左傳動外蓋、左方向燈燈殼毀損而不堪使用，足以生損害於江心彤。二、案經江心彤告訴及桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告温全勝雖於偵查中經傳喚未到庭，惟上揭犯罪事實，業據其於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人江心彤於警詢及偵查中證述之情節相符，並有告訴人提出之報價單1紙、監視器錄影光碟1片及監視錄影畫面翻拍照片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 月　 23 日檢察官劉玉書本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113　年　 9 月　 25 日書記官李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-22

TYDM-113-壢簡-2045-20241022-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

毀棄損壞

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第479號上訴人即被告陳秀如上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院112 年度易字第3705號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第47916號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實一、陳秀如於民國112年6月30日7時40分許，在臺中市○○區○○路0 0○0號前，因停車糾紛與傅進添發生爭執，竟基於毀棄損壞之犯意，以腳踢傅進添停放該處路旁之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案車輛）右前車體，致板金凹陷不堪使用，足以生損害於傅進添。二、案經傅進添告訴暨臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決下述所引用上訴人即被告陳秀如（下稱被告）以外之人於審判外之供述證據，檢察官及被告迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，皆表示沒有意見亦未聲明異議，復審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據適當，均應認有證據能力。㈡次按照相機拍攝所得之照片，係依機器之功能，攝錄實物形貌而形成之圖像，除其係以人之言詞或書面陳述為攝取內容，並以該內容為證據外，如照片所呈現之圖像，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，應屬物證範疇，無關傳聞，其有無證據能力，自應以一般物證相同，除該照片係以不正方法取得或顯不具關聯性、真實性，應予排除，法院於結合法定之證據方法並踐行法定之調查證據程序後，自得採為判斷之依據。查本案車輛毀損之現場照片3張（見偵卷第25至27頁），均係以相機等機器設備拍攝而成，且係由案發當日到場之員警所拍攝，有警員之職務報告可憑（見偵卷第9頁），並經證人即警員徐俊祥於本院審理中到庭證述（見本院卷第 69至78頁），尚無證據證明為偽造、變造者，應屬真實，而被告並未提出事證說明上開照片有何偽造、變造或違法取得之處，且上開照片與本案待證事實具有關聯性，自有證據能力，復於原審及本院審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。㈢本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地，以腳踢本案車輛之右前車體等情，惟否認有何毀損犯行，辯稱：我是踢本案車輛右前車體黑色板金即右側霧燈的旁邊，不是告訴人說的黃色板金部分，我踢的時候沒有看到凹陷，後來我去拍他車子的照片也沒有看到凹陷，怎麼會是我造成的，而且本案車輛根本沒有損壞等語。　㈡經查，被告有於上開時、地，以腳踢本案車輛右前車體之事實，業據被告供承在卷（見偵卷第54頁，原審卷第58頁），核與告訴人傅進添於警詢及檢察事務官詢問中指述之情節大致相符（見偵卷第15至17、53至55頁），並有員警職務報告（見偵卷第9頁）、車牌號碼000-0000號車輛詳細資料報表（見偵卷第29頁）、受（處）理案件證明單（見偵卷第37頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第39頁）等資料各1份在卷可稽，此部分事實，應堪認定。　㈢被告雖否認被訴之毁損犯行，並以前揭情詞置辯。惟查，本件案發經過，緣起於被告與告訴人相鄰而居，當日雙方因停車糾紛發生爭執，被告不滿告訴人拒絕移車，一氣之下便以腳踢本案車輛，此為雙方供述一致之事實，並有卷附員警職務報告（見偵卷第9頁），本案被告毀損過程，乃告訴人當場目擊，並報警處理，應無錯認毀損部位之可能。且本案車輛右前車體之黃色板金處確實有凹陷等情，已據告訴人於警詢及檢察事務官詢問時陳述明確（見偵卷第15至17、53至55 頁），並且有現場照片（見偵卷第25至27頁）及中部汽車股份有限公司豐原保修站估價單可佐（見偵卷第31頁）。足見本案車輛之右前車體之黃色板金處確實係有遭受強烈外力撞擊始能造成板金凹陷之結果。觀之本案車輛毀損之現場照片（見偵卷第25至27頁），本案車輛之毀損情形，係於右前車體之黃色板金處有凹陷，與告訴人指述被告於案發當日以腳踢本案車輛右前車體之位置互核一致，堪認本案車輛右前車體之板金凹陷，確係被告於上開時、地以腳踢所致。又本院依被告之聲請傳喚證人即當日到場處理之警員徐俊祥作證，然證人徐俊祥到庭具結證稱：告訴人報案後，我到現場看車子是有凹洞的，車子確實是有被毀損過的痕跡，我當場有拍計程車車頭凹陷的部分，有拿車損照片給被告看，問被告這個毁損的凹陷是不是被告踢的等語甚明，並當庭於上述現場照片上圈選本案車輛凹陷處（見偵卷第25頁）。益見案發當日員警到場，並拍照存證，本案車輛右前車體之黃色板金處確實有遭毀損之情。被告雖稱本案車輛根本沒有損壞云云，並提出照片為憑（見原審卷第19至21、39至41頁，本院卷第 35至39頁），惟被告自承所提照片是後來自己去拍的，並非案發當日所拍攝，且所拍攝車輛板金處均非案發當日本案車輛板金遭毀損之處，尚難憑此資為被告有利之認定。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告毁損之犯行，堪予認定。三、論罪科刑：㈠按刑法第354條之毀損罪，以使所毀損之物，失其全部或一部之效用為構成要件。所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體永久且全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言（最高法院47年台非字第34號判決意旨參照）。依一般社會通念，營業小客車之外觀是否完好美觀，亦為是否堪用之要素之一，如表面產生凹陷、刮痕、變形或烤漆剝落，已使該等物品之外觀及其特定目的之可用性，較其原來之狀態，發生顯著不良之改變，仍可構成刑法第354條之毀損罪。本案被告以腳踢本案車輛之右前車體，致使本案車輛右前車體板金凹陷失去美觀之效用，已足以損害於告訴人。故核被告所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪。㈡原審法院因認被告之罪證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告係具有通常智識能力之成年人，未能以平和理性之方式，解決與他人之停車糾紛，反毀損他人之物品，未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該，另考量被告否認之犯後態度、被告所毀損物品之價值，迄今未能與告訴人達成和解，彌補所受之損害，兼衡被告自陳其為國中畢業、曾從事電子零件工廠之作業員、現由成年子女撫養（見原審卷第79頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處罰金新臺幣1萬元及易服勞役之折算標準。核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。被告上訴仍以陳詞否認犯行，並無可採，已如上述。被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴、檢察官林子翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　　17 　日刑事第六庭審判長法　官吳進發　　　　　　　　　　　　　　法　官尚安雅　　　　　　　　　　　　法　官許冰芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃粟儀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-479-20241017-1