Know99判決書

搜尋結果：劉台安

共找到 122 筆結果（第 101-110 筆）

給付扶養費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第51號抗告人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於本院於民國113 年6月24日所為之113年度家親聲字第2號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊為相對人之父，年逾70歲，因名下不動產、保險受益金均遭前妻張瑄以脅迫手段轉移至其名下，現已無財產維持生活，且伊體弱多病，因受前妻迫害而離家在外，欠下多筆債務，經債務協商後每月均需還款，尚須為相對人繳納保險費，經濟負擔沉重，確有不能以自己財產及所得維持生活之情，有受扶養必要。相對人為伊唯一獨子，過往由伊供應扶養費，相對人成年後，伊仍在其準備公職考試期間，另給予每月生活費，並負擔部分購買手機之費用，如今相對人有工作能力及經濟收入，具有扶養能力，自應負擔扶養伊之義務；伊目前住居於臺北市中正區，依實際生活所需用度每月約新臺幣（下同）2萬元為計，請求相對人應按月給付伊扶養費2萬元等語。二、原審審理後，以抗告人收入並非不能支應及維持自己生活所需，即抗告人未達不能維持生活之程度，自無受扶養之必要，核與民法第1117條第1項所定得受扶養之要件不符，而駁回聲請。三、抗告意旨略以：抗告人為應付前妻提起多項訴訟，支出律師費用360萬元，又被越南妹騙走200萬元，被假投資騙走180 萬元，另需支付民間利息約160萬元，合計有900萬元，因此將名下新北市○○區○○路000號3樓房地（下稱系爭永貞路房地）之3分之1權利範圍賣給抵押權人償債，尚欠50萬元債務，每月需清償8000元給債權人。而抗告人現年72歲，眼睛老花無法工作而無收入，無力還款，抗告人承接之工作均移轉給其他事務所承作，每月僅領取6000元車馬費。相對人為碩士畢業，有高收入工作，其罹患之腫瘤非惡性，且已治癒，其假稱有債務30萬元，係為逃避扶養義務。相對人之母親即抗告人之前妻身體狀況均正常，生活可自理，尚有兩間不動產及保險受益金估計約3000萬元，不須受抗告人扶養照顧，縱使前妻有醫療需求，亦可自付醫療費用或聘請外傭照顧，故相對人應以扶養父親即抗告人為優先等語。四、相對人答辯則以：抗告人出售系爭永貞路房地應有部分至少取得價金850萬元，於110年7月間領取退休金24萬2710元、7 萬813元，且抗告人至今仍經營甲○○記帳及報稅代理人事務所，每月至少有5、6萬元收入，抗告人於友人開設之會計事務所幫忙，每月領取8、9000元，抗告人另每年領有健保補助7740元、重陽敬老禮金1500元，有足額維持生活之財產。又依本院113年度易字第27號刑事判決內容，抗告人於110年 9月起受強制執行之際，以外遇對象范玉饒之銀行帳戶，收取其經營之「甲○○記帳及報稅代理人事務所」客戶給付之報酬及支票，以此方式將財產隱匿，又自承其以他人帳戶兌現支票後，再請友人將款項領出作為日常使用，足認抗告人惡意編造及隱匿財產，捏造不足以維持生活之假象，故請求駁回抗告等語。五、本院之判斷：　㈠按抗告無理由者，抗告法院應以裁定駁回其抗告，此觀家事事件法第97條準用非訟事件法第46條、民事訴訟法第495條之1第1項及同法第449條第1項規定之結果即明。次按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條分別定有明文。是以受扶養權利人如為直系血親尊親屬，固不以無謀生能力為請求扶養之必要條件，惟仍須以其已不能維持生活為前提。又所謂不能維持生活，係指不能以自己之財產及勞力所得或其他收入以維持自己之生活而言。若能以自己之財產或其他收入維持生活者，或有足敷生活所需之工作收入，即非不能維持生活，自無受扶養之權利。　㈡查抗告人為相對人之父親，有兩造戶籍資料在卷可稽（見原審卷第11頁）。　㈢又系爭永貞路房地原為抗告人所有，後於104年間贈與給當時配偶張瑄，嗣於106年間經法院調解，張瑄同意移轉系爭永貞路房地應有部分3分之1給抗告人，張瑄確有依該調解筆錄為應有部分之移轉等情，此有地籍異動索引、臺灣新北地方法院109年度重家訴第3號民事判決影本在卷可稽（見原審卷第205至224頁）。後於112年4月20日抗告人出售其系爭永貞路房地之上開應有部分，售價為850萬元，此有內政部不動產交易實價查詢服務網資料在卷可參（見原審卷第71至73頁）。雖抗告人辯稱出售價金850萬元已用於支出律師費360萬元、遭越南妹詐騙200萬元、遭假投資詐騙180萬元及支付民間利息約160萬元，已全數用於償債云云（見本院卷第19、5 7頁），惟抗告人除提出自行整理之訴訟案件明細表（見本院卷第23頁）外，未能提出其所述上開各項支出相關證據資料，實難採信其此部分主張，故應認該850萬元為抗告人自1 12年間出售房屋後可得支配之金錢。　㈣又原審依職權調閱抗告人之財產所得資料（見原審卷第21至2 7頁），顯示抗告人於110年之年度所得項目包含執行業務所得、營利所得、股利憑單等，給付所得共計15萬5469元；11 1年之年度所得項目包含執行業務所得、股利憑單，給付總額為9萬8753元，名下尚有包含田賦、投資等7筆財產，財產總價值6萬1526元。　㈤另抗告人於臺北市政府社會局派員訪視時表示：其每個月領有2萬元之勞保退休金，每月支出平衡等語（見原審卷第151 頁），此雖與勞動部勞工保險局113年4月1日保退五字第113 13082530號函復：抗告人於102年3月20日、同年7月8日、10 9年1月20日分別領得退休金24萬2710元、2634元、7萬813元等語（見原審卷第183頁）稍有出入，尚無法排除係抗告人錯記退休金、補助款或其他資金來源之可能，但抗告人自述每月領取約2萬元，支出平衡等節，仍可為參考。此外，抗告人於原審開庭時陳稱：我目前在朋友的會計師事務所打雜，每月朋友會給8、9000元等語（見原審卷第180頁），並於本院審理時具狀陳稱：其將工作移轉給呈美記帳士事務所作業，每月領車馬費6000元等語（見本院卷第19頁）。足見抗告人每月有相當之收入。　㈥綜上，本件抗告人既於112年出售系爭永貞路房地應有部分3 分之1取得價金850萬元，其每月又有前揭收入，應認抗告人仍得以自己之財產及收入維持自己之生活，其並非不能維持生活之人，依前開法條規定及說明，其自非屬得受扶養之人，而無請求相對人扶養之權利。六、從而，原審認抗告人並不符合民法第1117條受扶養之要件，而駁回其聲請，並無違誤，抗告意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、所提之證據及證據調查聲請，核與本件裁判結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2024-10-28

TPDV-113-家親聲抗-51-20241028-1

亡

臺灣臺北地方法院

死亡宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度亡字第75號聲請人蕭旭峰代理人林俊宏律師周楷翔律師上列聲請人聲請蕭秀英死亡宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人蕭秀英為伊姑姑，據伊父執輩表示相對人出生數日即夭折，且案外人即伊叔父蕭明機於民國109 年間亦明確表示相對人於00年00月00日出生後，於35年1月1 日即死亡。現因伊辦理叔父蕭明機贈予伊不動產事宜，遭相關單位以蕭明機尚有繼承人即相對人為由未予准許，為此聲請對蕭秀英為死亡宣告等語。二、按民法所定死亡宣告(民法第八條)之立法意旨係謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告」等語。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之「生死不明」為前提。三、經查：聲請人主張之事實，固據提出相關人等戶籍資料、公證遺囑、失蹤人口案件登記表等件為證，惟聲請人既於書狀明確表示「蕭秀英已於35年1月1日死亡」，且上開失蹤人口案件登記表記載：發生原因為「其他原因(死亡)」、報案人 (指蕭明機)陳述及留言「妹妹剛出生沒多久就往生，家人不知要報案及死亡登記」等語明確，則難謂蕭秀英符合「生死不明」之前提。揆諸前揭說明，蕭秀英既已死亡，聲請人聲請對蕭秀英為死亡宣告，於法即有未合，應予駁回。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-10-25

TPDV-113-亡-75-20241025-1

婚

臺灣臺北地方法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度婚字第266號原告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師上列原告與被告甲○○○(0000000 0000 0000000000)間請求離婚等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，應記載當事人姓名及住所或居所，當事人為法人、其他團體或機關者，並應記載其名稱及公務所、事務所或營業所，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，其起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6 款並有明文。上開規定，為家事事件法第51條所準用。二、本件原告起訴，起訴狀內僅記載被告甲○○○「住不詳」，經本院查詢其入出境紀錄，據復被告已於113年(公元2024年)2 月17日出境，再經本院查詢兩造結婚登記資料，關於被告僅記載：原告在台戶籍地，並無被告之國外住居地址，有被告入出境資訊連結作業查詢及臺北○○○○○○○○○函附兩造結婚登記申請書等資料在卷可佐，是無從確認被告之真正住所或居所或國外送達地址及其當事人能力是否存在，致無法送達文書。本院因以113年9月25日裁定命原告於10日內補正被告之真正住所或居所或國外送達地址到院，該裁定於同年10月4 日送達原告，有送達證書在卷可稽，嗣依原告聲請函詢內政部移民署：被告入出境時有無留存國內外居住地址？據復：「有關函查外籍人士00000000 0000 0000000000之入出境資一案，因其免簽證入境毋須申請入境相關資料..」等語，有該署113年10月21日移署資字第1130124284號函附卷可參，是仍不能確認被告之真正住所或居所或國外送達地址及其當事人能力是否存在，尚非被告有「應為」送達之處所，已用相當之方法探查，仍屬「不明」之情形(最高法院82年台上字第272號民事裁判意旨參照)。原告逾期迄未補正，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。本裁定如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-10-25

TPDV-113-婚-266-20241025-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

罰鍰

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第69號抗告人蔡弼光上列抗告人與相對人簡昱伶間請求改定與未成年子女會面交往r 方式事件，對於民國112年5月24日本院112年度家非調字第143號罰鍰裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文原裁定廢棄。　　理　　由一、原裁定以：抗告人因與相對人甲○○間聲請改定與未成年子女會面交往方式事件，經本院通知應於民國112年5月23日調解期日（下稱系爭調解期日）到場，抗告人於112年5月19日具狀以未收到相對人書狀為由請求改期，本院並未准許，而抗告人無正當理由仍不於調解期日到場等情，依家事事件法第 32條第3項、民事訴訟法第409條第1項規定，裁定抗告人處新臺幣(下同)3,000元罰鍰。二、抗告意旨略以：抗告人有調解意願，相對人未遵守民事訴訟法第119條第1項規定提出書狀予抗告人，且抗告人需相當時間準備提出具體可行之調解方案，故抗告人請求另擇調解期日。再抗告人於調解期日不到場，請求另擇調解期日後，未再收到合法通知到場，且原審未於裁定理由記載之，適用法律顯有違誤，自有消極不適用法規之情。又抗告人於112年6 月7日聯繫原審書記官，始知原審已於112年5月25日裁示「本件不再調解而送分案」，既然原審認本件無再進行調解必要，則原審對抗告人為裁罰及與促進調解成立之立法目的有違，請廢棄撤銷原裁定，以保抗告人權益等語。三、按法官於必要時，得命當事人或法定代理人本人於調解期日到場；調解委員認有必要時，亦得報請法官行之。當事人無正當理由不於調解期日到場者，法院得以裁定處新臺幣3,00 0元以下之罰鍰；其有代理人到場，而本人無正當理由不從前條之命者亦同，民事訴訟法第408條、第409條定有明文，並為家事事件法第32條第3項所準用。又民事訴訟法第409條立法理由乃為強化調解，發揮其疏減訟源之功能，故有促請當事人到場之必要。核其立法目的在強化調解制度功能，以達其疏減訟源之目的，並非意在懲罰當事人，裁罰係促進調解目的之手段，裁罰本身並非目的。法院斟酌有無裁罰以督促當事人本人到場協力促成調解必要，仍應考量手段與目的之間本於比例原則，即裁罰是否有助調解之達成、還有無其他方式督促當事人到場，及裁罰與調解間是否合乎比例等，於具體個案妥適裁量。若法院已認為有不能調解、顯無調解必要或調解顯無成立之望，而無再事調解之目的者，自不得再依本條為裁罰，以保障當事人之訴訟權（最高法院112年度台簡抗字第47號裁定參照）。四、經查：　㈠本件抗告人與相對人間請求改定與未成年子女會面交往方式事件，核屬家事事件法第23條第1項之強制調解事件，前經原審通知兩造於系爭調解期日進行調解，系爭調解期日抗告人雖未到場，然抗告人於112年5月19日民事陳報狀以未收到聲請人書狀為由請求改期，原審亦於112年5月24日裁示「不宜調解或不能調解（相對人經合法通知無正當理由未到場）」而送分案等情，業經本院職權調取112年度家非調字第143 號民事卷(下稱143號卷)查核屬實，並有該期日之兩造開庭通知書(見143號卷第58至61頁)、民事陳報狀(見143號卷第6 2頁)、家事報到單附卷(見143號卷第63頁)、家事事件審理單(見143號卷第65頁)在卷可稽。姑不論抗告人是否無正當理由不到場，惟原審既已認抗告人於系爭調解期日未到場不能或不宜調解，則裁罰督促抗告人到場促進調解之目的已不存在，揆諸前揭說明，即不得依前開規定裁罰。從而，原法院於112年5月24日以抗告人無正當理由未於系爭調解期日到場為由，裁處抗告人罰鍰3,000元，自有未洽。　㈡從而，原審以抗告人無正當理由不於系爭調解期日到場為由，裁定對抗告人處以罰鍰3,000元，於法尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定廢棄，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡鎮宇以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2024-10-25

TPDV-112-家聲抗-69-20241025-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

認可收養子女

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第126號抗告人甲○○ 法定代理人丁○○ 抗告人丙○○ 共同非訟代理人高振格律師柯德維律師關係人乙○○ 上列當事人間聲請認可收養子女事件，抗告人對本院於中華民國 112年8月31日所為之112年度養聲字第15號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人甲○○（分稱其名，與丙○○合稱抗告人）之生父即關係人自甲○○出生後未曾負擔扶養費，其與甲○○ 之法定代理人丁○○（下稱丁○○）離婚後至今未與甲○○有何親情互動，而未盡保護教養義務，且乙○○曾對丙○○之妻丁○○施暴，經臺灣士林地方法院核發通常保護令，現在監執行，無法提供良好身教及教養環境，原裁定認本件未經關係人同意而駁回聲請，不符民法第1076條之1第1項但書父母之一方對子女未盡保護教養義務無須該方同意之規定，而有不當，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，改判認可丙○○收養甲○○等語。二、關係人乙○○則稱：伊雖與丁○○於108年兩願離婚，然渠等仍與甲○○同住至109年4月5日止，伊於該段期間業盡對甲○○之扶養義務，嗣於109年4月7日因入監服刑而未再與之共住，並非伊所願。伊與丁○○曾協議會面交往方式，然其自伊入監後經多次請求與甲○○會面交往均藉詞推託，而剝奪伊會面交往權利，故不同意本件聲請等語。三、本院判斷：　　按收養應以書面為之，並向法院聲請認可。法院為未成年人　　被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之。法院認可兒童及少年之收養前，得採行下列措施，供決定認可之參考：一、命直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構、其他適當之團體或專業人員進行訪視，提出訪視報告及建議。二、命收養人與兒童及少年先行共同生活一段期間；共同生活期間，對於兒童及少年權利義務之行使或負擔，由收養人為之。三、命收養人接受親職準備教育課程、精神鑑定、藥、酒癮檢測或其他維護兒童及少年最佳利益之必要事項；其費用，由收養人自行負擔。四、命直轄市、縣（市）主管機關調查被遺棄兒童及少年身分資料。依前項第一款規定進行訪視者，應評估出養之必要性，並給予必要之協助，其無出養之必要者，應建議法院不為收養之認可。父母對於兒童及少年出養之意見不一致，或一方所在不明時，父母之一方仍可向法院聲請認可。經法院調查認為收養乃符合兒童及少年之最佳利益時，應予認可。民法第1079條第1項、第1079條之1，兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第17條第2、3項、第18條分有明文。復參酌具我國國內法律效力之聯合國兒童權利公約（下稱權利公約）第9條第1項：「締約國應確保不違背兒童父母的意願而使兒童與父母分離。但主管機關依據所適用之法律及程序，經司法審查後，判定兒童與其父母分離係屬維護兒童最佳利益所必要者，不在此限。於兒童受父母虐待、疏忽或因父母分居而必須決定兒童居所之特定情況下，前開判定即屬必要」。依上揭兒少法及權利公約規定可知，兒童由其本生父母保護教養，係兒童之人權，倘欲出養予他人，原則上應得父母之同意，惟倘收養符合其最佳利益，縱無父母同意，亦得為之。又收養是否符合子女最佳利益，得由收養之必要性及收養之適當性二層面以決之。所謂收養之必要性，可分為：1.絕對有利性，即收養絕對符合子女利益，子女與養父母間能創設如血親般之親子關係，子女受撫育保護教養情形顯確能改善。2.不可取代性：以血親親子關係之終止是否符合養子女福祉為斷。而收養之適當性，則指養父母對子女之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係之和諧可能性，故倘收養欠缺必要性或適當性，法院應不予認可。經查：　㈠關係人與丁○○婚後育有未成年子女甲○○，兩人於108年　　離婚，關係人於109年入監服刑，丙○○與丁○○於111年結婚，兩人於112年3月20日訂立甲○○之收養契約，丁○○同意甲○○之出養，關係人不同意出養各情，有收養契約書、戶口名簿、戶籍謄本可參（原審卷第13-15、31-35頁），復有關係人書狀附於本院卷為徵，應信為實。　㈡抗告人主張關係人對甲○○未盡保護教養義務，無須得其同意，惟依首揭法條規定，收養倘符其最佳利益，即不須得關係人同意，是本件應審究者為收養是否符合甲○○之最佳利益。依原審職權囑託財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會、財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會分別訪視抗告人及丁○○、關係人以調查出養之必要性，上開兒福聯盟調查結果略為：丁○○表示提出收養聲請主要是為避免生父出獄後利用親子關係傷害甲○○，故主動與丙○○表達辦理收養意願。丙○○為丁○○之配偶，交往三年後結婚，經濟狀況穩定，於教養及照顧方面，丙○○態度正向，對身世告知則採開放態度，甲○○發展狀況穩定，作息規律，經診斷有○○症，自 2歲多時與丙○○同住相處，彼此互動親密自然，對丙○○具有認同感，彼此已建立依附關係。丙○○教養態度積極且與甲○○ 建立穩定依附關係，係有潛質之收養人，然其與丁○○目前婚齡僅半年，丁○○已有身孕，不久將有新生兒加入家庭，全家人需重新調整生活模式，現階段難以評估家庭各方面之條件，且甲○○年幼尚不知身世，難以評估其對被收養之看法與意願，而丙○○與丁○○對身世告知均暫無告知計畫及技巧，丁○○ 經濟及健康狀況無虞，於關係人入獄後，由其獨自照顧甲○○ ，因顧慮乙○○有犯罪而欲經由出養切斷其與甲○○間親子關係，並建立丙○○與甲○○之法律關係，惟切斷親子關係並不符合收出養之本意，且甲○○現受照顧情況穩定，雖丙○○因無監護權致照顧上稍有不便，惟同住之丁○○得以處理相關事項，故評估本件現無出養必要性，應待渠等二人親生子出生後半年至一年，生活情況較穩定後，再視需求提出收養聲請，有收養事件訪視調查報告得參（原審卷第96頁）；而前述龍眼林基金會訪視調查結果略以：乙○○目前入獄服刑，預計一年後假釋，服刑期間因甲○○生母丁○○並未前來探視，彼此失聯，故無法得知甲○○之近況，乙○○明確表達不知情本件認可收養之聲請，且表示不同意甲○○與丙○○成立收養關係等語（原審卷第109頁）。又本院囑託家事調查官（下稱家調官）就本件出養必要性及成立收養關係是否符合甲○○之最佳利益等情為評估調查，調差報告略以：⑴收出養之必要性、急迫性：甲○○生父母離婚後，由母親丁○○單獨行使負擔親權，在行使親權及照顧甲○○，無受何困難與阻礙，丁○○之出養動機主要針對乙○○出獄後擔心對自身不利，與甲○○較無直接利益關係，出養疑非唯一方法，若丁○○擔憂乙○○與甲○○會面交往時有所擔憂，可使用監督式會面交往，降低丁○○所擔憂利用甲○○ 之會面交往對己產生之傷害，亦能保障甲○○與乙○○間親子聯繫。⑵身世告知情況：丙○○、丁○○目前尚未對甲○○為身世告知，直至本件調查程序因家調官調查之需要，始決定對甲○○ 進行身世告知，然渠等二人身世告知之內容多以大人角度及觀點為說明，說明內容與甲○○本身之相關性較低。經家調官向渠等二人瞭解甲○○經身世告知後之瞭解情況與情緒影響，渠等二人所述內容與家調官實際接觸甲○○之情況有明顯落差。⑶新生兒出生影響：丙○○、丁○○表示兩人子女於000年0月出生後，甲○○之情緒與日常表現並無不同，然經家調官調查甲○○為需高度關注之兒童，當無法滿足被關注需求時，會發展出取得關注或自己應對之行為模式，而該行為模式在校及在家中甚有不同，與丙○○、丁○○所述情況有所不同。⑷建議：丙○○與丁○○對甲○○之身世告知缺乏主動性，身世告知乃需要持續且不斷進行，並給予甲○○提問之空間，丙○○與丁○○之身世告知能力顯較不足，渠等二人對甲○○之情緒掌握度可再更加細緻，而渠等二人表述內容與家調官實際調查情況有明顯落差，且丁○○目前行使負擔甲○○親權無受阻礙之情，故評估本件無出養之必要性（本院卷第121至137頁）。　㈢依上述訪調報告可知，丁○○與關係人離婚後由其單獨行使甲○ ○之親權，於關係人入獄後由丁○○獨自照顧甲○○，丁○○之出養動機係因恐關係人出獄後對己或甲○○不利，而欲終止甲○○ 與關係人法律上親子關係，此從丁○○遲至本件家調官調查時始對甲○○告知其生父另有他人益可徵知，惟收養立法本旨係在原生家庭無法發揮保護照養未成年子女功能時，為保障未成年人利益之前提下所為之替代制度，非係生母主觀上臆測出獄後之生父將對己所另組之健全家庭產生不可預測衝擊所為之預防措施。次酌以丁○○婚後即單獨行使甲○○之親權，其親權行使或義務之負擔，並無何窒礙難行之處，而甲○○現受照顧情形為良好，即不符上揭養子女受保護教養情形將因收養確有改善之絕對有利性。復衡前開訪調報告所述，丙○○與丁○○婚齡尚短，兩人所生子女亦稚齡，全家人須重新調整生活模式，家庭功能能否穩定持續發揮，丙○○對親生子與甲○○ 間心態之適應情形與調整狀況能否良好，尚待時間觀察，現階段尚無法評估，且佐以丙○○對甲○○於該新生兒出生後所生之情緒衝擊及日常表現、行為模式之差異與轉變之掌握，與家調官實際調查情形顯有落差，即難認現驟然終止甲○○與關係人間親子關係另創設其與丙○○間之父子關係，係符合甲○○ 之最佳利益。抗告人雖主張關係人自甲○○出生後未付分文扶養費且自離婚後未與之有何親情互動而未盡保護教養義務云云，然查，抗告人就關係人自出生後未付分文扶養費或未曾盡何實際保護教養義務既未舉證，已無足信，而丁○○與關係人於離婚時曾約定關係人每月得探視甲○○1次，此經丁○○及關係人到庭陳述明確（本院卷第233-234頁），然丁○○自關係人入監後，即未曾讓其見得甲○○，此為抗告人所不爭，則關係人焉能與甲○○有何親子互動，是抗告人執關係人與甲○○ 無親子互動一節謂其未盡保護教養義務，實屬無由。關係人現雖在監，然自始表達欲探視持續關懷甲○○之強烈積極意願，期待出監後照顧甲○○以維繫父子親情，亦表達可每月匯付新臺幣（下同）1萬至1萬5千元供以支付扶養費，僅須丁○○ 提供帳號即可匯款一節，業據其到庭陳述明確，有準備程序筆錄可憑（本院卷第231-234頁），復有關係人寄予丁○○之父表示己父母願於入監期間替代伊照顧甲○○然遭拒收退回之信件在卷可參（本院卷第177-187頁），顯見乙○○對甲○○父子之情並非毫無重視，既無證據證明乙○○有何任何不利甲○○ 之行為或無正當理由未盡保護教養義務之情事，自難認有何收養之必要性。至抗告人於本件所提證據及其他主張，經核係屬養親之親權能力、養親適格性、養親與子女間關係和諧可能性之收養適當性之認定，究與收養必要性無涉，是尚難僅執此謂本件應予認可收養。　㈣依前述各節及衡酌本院所聽取甲○○意見（筆錄保密另行置放），本院認現將甲○○遽為出養予丙○○，就其教養、撫育、身心發展與人格之形塑層面並無較有利，而難認符合其身心健全成長之最佳利益。四、綜上，本件收養不具必要性，並不符甲○○之最佳利益，應不予認可，原審所持理由雖與本院相異，惟結論並無二致，仍應予維持，抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄改判，係無理由，應駁回其抗告。　　　五、抗告人聲請訊問關係人犯行之被害人即證人戊○○、共犯即證人己○○主張關係人作為父親將害及甲○○之身心發展云云，因本件事實業臻明確，即無調查必要，況依抗告人上述論理，豈不在監受刑人均應一律停止親權，故未予傳訊，末此敘明。六、結論：本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭審判長　法　官劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官謝伊婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳琪媛以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許秋莉

2024-10-24

TPDV-112-家聲抗-126-20241024-1

家聲

臺灣臺北地方法院

禁止閱卷

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲字第123號聲請人即原告甲ＯＯ相對人即被告乙ＯＯ上列當事人請求返還骨灰(本院113年度家繼訴字第22號)事件，聲請人聲請禁止相對人閱卷事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院113年度家繼訴字第22號返還骨灰事件( 下稱本案)卷內第103至106頁調解筆錄(下稱系爭調解筆錄) ，係伊與訴外人王ＯＯ、瞿ＯＯ等租客(下稱租客)間另案調解成立之筆錄資料，為非公開活動之產物，屬伊與另案租客間之隱私事項，且與本案無涉，如供相對人或其代理人閱覽、抄錄或攝影，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本，將致伊與另案租客之隱私外流，而有重大損害之虞，禁止相對人就系爭調解筆錄閱覽、抄錄或攝影，並無礙相對人本案攻擊防禦之辯論權，為此依民事訴訟法第242條第3項規定，遮蔽並禁止相對人及其代理人就系爭調解筆錄閱覽、抄錄或攝影，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本等語。　二、按當事人得向法院書記官聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或預納費用聲請付與繕本、影本或節本；卷內文書涉及當事人或第三人隱私或業務秘密，如准許前開之聲請，有致其受重大損害之虞者，法院得依聲請或依職權裁定不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，此觀民事訴訟法第242條第1 項、第3項規定自明。該條所規定之卷內文書，包括法院辦理該事件所製作之文書、當事人於訴訟進行中提出之文書，及法院依當事人聲請之證據方法，依法調取之相關文書，且依同法第363條第1項規定，包括文書外之物件有與文書相同之效用者。而不予准許或限制閱覽、抄錄或攝影卷內文書，為訴訟平等原則之例外，法院為此裁定應在不影響當事人行使辯論權之範圍內，始得為之（最高法院107年度台抗字第3 72號裁定意旨參照）。三、經查，本案卷附系爭調解筆錄，係聲請人等繼承人就被繼承人丙Ｏ生前所遺不動產及出租所得收益，與另案租客於訴訟中調解成立而製作之調解筆錄，而本案相對人抗辯內容包括被繼承人生前有無書立遺囑？遺囑所載遺贈之內容為何？是否包括本案被繼承人骨灰在內？骨灰安置相關支出與遺產收益尚與計算遺贈後之特留分額若干相關，是系爭調解筆錄內容，與本案並非全然無涉，苟限制相對人(包括代理人，下同)閱覽系爭調解筆錄，將影響相對人之權益行使；又系爭調解筆錄並無當事人年籍等個人資訊之記載，聲請人復未能舉證證明倘令相對人閱覽，其即有受重大損害之虞之情形。從而，依前揭法條規定及說明，聲請人聲請限制相對人閱覽系爭調解筆錄，難認合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-10-23

TPDV-113-家聲-123-20241023-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第62號抗告人乙○○ 非訟代理人陶秋菊律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，依職權選任程序監理人，本院裁定如下：　　主　文選任莊喬汝律師為本件應受監護宣告之人甲○○之程序監理人。　　理　由一、按處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：一、無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞；二、無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難；三、為保護有程序能力人之利益認有必要。次按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人。家事事件法第15條第1項、第165條前段、第16條第1項定有明文。二、本件抗告人前於原審聲請宣告相對人為受監護宣告之人，經原審裁定駁回，惟抗告人不服原裁定，因而提起本件抗告，請求廢棄原裁定；又相對人經於民國113年4月25日實施精神鑑定，鑑定結果認甲○○為失智症患者，目前已達輕度失智程度，其認知、語言及判斷力有顯著缺損，雖可言談，但在財務處分及知悉行為所代表之法律意義能力上「顯有不足」，有國泰醫療財團法人國泰綜合醫院之精神鑑定報告書附卷可稽(見原審卷第102頁)。是相對人既意思能力顯有不足，而抗告人及李建宏就適任之監護人或輔助人及會同開具財產清冊人之人選爭執劇烈，為充分保障相對人之實體及程序利益，及確保其最佳利益之詮釋能融入其本人之觀點，並有助程序順利進行，揆諸首揭規定，自有為其選任程序監理人之必要。爰於司法院所列程序監理人資料中，徵得莊喬汝律師同意後，依職權選任其為相對人之程序監理人。三、程序監理人應基於相對人之利益及專業立場，訪視抗告人、相對人及其他關係人，瞭解相對人目前之精神狀況、生活自理及受照顧等情形，製作相關訪視報告，提供本院參考，且當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　家事第二庭　審判長法　　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-22

TPDV-113-家聲抗-62-20241022-1

家暫

臺灣臺北地方法院

暫時處分

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家暫字第135號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ上列當事人間為丙Ｏ聲請監護宣告事件，聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊母丙Ｏ前經本院以111年度監宣字第922號、112年度監宣字第626號裁定(下稱系爭裁定)宣告為受監護宣告之人，並選定伊與陳義得為共同監護人，而由伊擔任主要照顧者。詎現與丙Ｏ同住之相對人乙ＯＯ，除有長達2年拒絕伊與其他手足探視受監護宣告之人之情事外，更於系爭裁定送達後，對伊以存證信函要求交接監護宣告事務置之不理，而身為共同監護人之陳義得亦消極不處理，有違監護人職責，已嚴重危及受監護宣告之人之身體醫療養護、生活照顧暨財產管理等，為此聲請核發於系爭裁定確定前，由伊單獨擔任丙Ｏ之監護人及主要照顧者，及命乙ＯＯ應自臺北市○○區○○ 路000巷0○0號12樓遷出，並將受監護宣告之人丙Ｏ及其健保卡、身分證、印章、提款卡及前揭住處之鑰匙、大樓電磁磁扣交予伊之暫時處分等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分；第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀態或為其他適當之處置；關於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之；家事事件法第85條第 1項前段、第3項、第5項分別定有明文。次按暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發；法院受理本法第一百六十四條第一項第一款監護宣告事件後，於為監護宣告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：一、命關係人支付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用。二、命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。三、禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。四、保存應受監護宣告人財產所必要之行為。五、其他法院認為適當之暫時性舉措；再法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳利益；家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4、16條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係基於家事非訟事件之職權性及合目的性，並為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，且暫時處分旨在確保本案聲請之實現，並非取代本案聲請，因此僅於急迫情形下，方得核發暫時處分，且確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、經查，聲請人前為丙Ｏ提出監護宣告之聲請，經本院以系爭裁定宣告丙Ｏ為受監護宣告之人，並選定聲請人與陳義得為共同監護人，而由聲請人擔任主要照顧者，嗣乙ＯＯ不服提起抗告，現由本院113年度家聲抗字第77號事件審理在案等情，業經本院依職權調取上開裁定案卷核閱無誤。惟聲請人主張其未能擔任受監護宣告之人之主要照顧者，徒由乙ＯＯ照顧受監護宣告之人，已嚴重危及丙Ｏ之健康云云，不過提出存證信函、其與陳義得間訊息截圖等件為證，然不能釋明受監護宣告之人有何急迫情形，非立即核發聲請人所聲請暫時處分，將使受監護宣告之人之生命、健康受有重大損害或急迫危險。是本件聲請為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官劉台安以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言

2024-10-22

TPDV-113-家暫-135-20241022-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

監護宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家聲抗字第13號抗告人丙○○ 非訟代理人徐正安律師徐筱婷律師應受監護宣告之人甲○○ 相對人丁○○ 非訟代理人武傑凱律師上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文選任乙○○為本件受監護人甲○○之程序監理人。　　理　由一、處理家事事件有下列各款情形之一者，法院得依利害關係人聲請或依職權選任程序監理人：(一)無程序能力人與其法定代理人有利益衝突之虞。(二)無程序能力人之法定代理人不能行使代理權，或行使代理權有困難。(三)為保護有程序能力人之利益認有必要。次按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人。家事事件法第15條第1項、第165條前段定有明文。又法院得就社會福利主管機關、社會福利機構所屬人員，或律師公會、社會工作師公會或其他相類似公會所推薦具有性別平權意識、尊重多元文化，並有處理家事事件相關知識之適當人員，選任為程序監理人，同法第16條第1項亦規定甚明。二、兩造間監護宣告事件，相對人聲請選任應受監護宣告之人甲 ○○之程序監理人，而應受監護宣告之人應由何人任之，應由何人擔任會同開具財產清冊之人，兩造爭執劇烈，為充分保障甲○○之實體及程序利益，並有助程序順利進行，揆諸首揭規定，確有為其選任程序監理人之必要。本院審酌乙○○現為中華民國家庭照顧者關懷總會之社工督導，有處理家事事件相關知識及為兒少工作之智識與能力，爰選任乙○○為受監護人之程序監理人。三、程序監理人應基於甲○○之利益及專業立場，訪視抗告人、應受監護宣告之人甲○○及其他關係人，瞭解甲○○目前之精神狀況、生活自理及受照顧等情形，製作相關訪視報告，提供本院參考，另本件當事人、代理人、利害關係人等，均應配合程序監理人辦理，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　家事第二庭審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以

2024-10-22

TPDV-112-家聲抗-13-20241022-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

輔助宣告

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第31號抗告人蔣庚達相對人蔣旻純關係人蔣旻珊蔣采霈蔣博全上列當事人間輔助宣告事件，抗告人對民國113年3月19日本院11 2年度輔宣字第931號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文原裁定主文第二項廢棄。選定蔣博全（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、蔣旻純（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告人蔣庚達之共同輔助人。抗告程序費用由相對人蔣旻純負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人蔣旻純為抗告人蔣庚達之長女，抗告人因思覺失調症，致不能為意思表示或受意思表示、或不能辨識其意思表示之效果，爰依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第164條規定，聲請法院宣告為受監護宣告之人，及選定蔣旻純為其監護人，指定抗告人之三女蔣采霈為會同開具財產清冊之人等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人經原審囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果認抗告人因思覺失調症，認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且回復可能性低，故原審認定抗告人尚未達監護宣告之程度，乃依職權對其為輔助宣告，並選定抗告人之長女即相對人蔣旻純為輔助人等語。三、抗告意旨略以：抗告人已退休，生活起居尚可自理，沒有需要受輔助宣告之情況，如有無法解決之事情，應由蔣博全擔任輔助人等語。四、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人，應置輔助人。而法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定一人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第11 13條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1 亦分別有明文。五、本院之判斷：　㈠抗告人罹患思覺失調症，經原審囑託長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院鑑定，鑑定結果認：抗告人因思覺失調症，認知功能有部分障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，且回復可能性低等語，此有臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明書、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院民國113年3月15日長庚院北字第1130 150012號函附精神鑑定報告在卷可稽（見原審卷第9、61至6 5頁），堪認抗告人因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，是原審宣告抗告人為受輔助宣告之人，核屬正確。　㈡關於輔助人選部分：　⒈本院於113年5月15日開庭時，抗告人表示：希望由蔣博全擔任輔助人，蔣旻純的想法就是跟我不一樣等語；相對人即抗告人之長女蔣旻純表示：抗告人如果買房子碰到狀況，要自己處理是有困難的，對於蔣博全擔任輔助人，我有點小擔心，畢竟蔣博全有時候比較忙等語；關係人即抗告人之次女蔣旻珊表示：對於輔助人選沒有意見等語；關係人即抗告人之三女蔣采霈表示：抗告人之前已經賣兩間房子，我們發現房仲要怎麼簽就怎麼簽，抗告人都沒有自己的意見，對於抗告人想由蔣博全擔任輔助人部分，我有點擔心，因為房仲好像就是蔣博全的朋友等語；關係人即抗告人之長子蔣博全表示：財產都是爸爸處理，我只是協助爸爸，我沒有介入，我和房仲是在外面上課認識的，我平時自己住，父親過往做決定時會問我，但還是以他自己決定為主等語（以上見本院43至 47頁）。　⒉本院復依職權命家事調查官進行調查，調查結果略以：　⑴共同訪談蔣旻純、蔣采霈、蔣博全：長女蔣旻純住在抗告人住處對門，三女蔣采霈住在內湖區，長男蔣博全擔任工程師現住汐止區。3人均表示無論由長女或長男單獨擔任輔助人，或由長女、長男共同擔任輔助人皆可。當場蔣采霈向蔣博全確認蔣博全未參與抗告人賣房過程，現場氣氛平和，手足互動關係尚可。　⑵訪談抗告人之配偶許銘格：目前居住老人長期照顧中心。　⑶抗告人日常生活狀況：①抗告人住所為老舊公寓，該棟皆是抗告人親戚，抗告人獨自居住一戶（三樓），長女住在抗告人對門，抗告人母親住在抗告人樓下。②抗告人白天會到二樓和抗告人母親一起生活、用餐；購買食材與煮飯由照顧抗告人母親的外勞負責；晚上抗告人回三樓休息。抗告人稱，除三餐外，其他日常生活自理。③依蔣旻純、蔣采霈、蔣博全（下稱蔣旻純等3人）陳述，抗告人很少外出，日常生活自理；抗告人有事時，長女或長男會協助，近年主要協助抗告人就醫事宜。　⑷抗告人財產處分或租賃情形：①抗告人表示，其只有一間不動產，臥龍街191號1、2樓，沒有其他不動產；抗告人的存款約2千多萬。抗告人每月支出有：一年約24萬元吃飯錢、三樓水電費、及抗告人配偶的安養院費用。②蔣旻純等3人表示，抗告人的不動產有臥龍街187號3樓（即抗告人現居地）、臥龍街191號1、2樓（即抗告人要賣的房子）、和一些零星的山坡地；因抗告人不願讓子女了解抗告人的東西，其不清楚抗告人的動產情形。　⑸輔助人選適當性：①依蔣旻純等3人陳述，其等身心狀況尚可，蔣博全有慢性腎衰竭，自我調理中。②經濟狀況，蔣旻純等3人皆尚可，生活可自理。③過往主要由蔣博全協助抗告人聯繫就醫事宜；抗告人有緊急狀況時，蔣旻純會協助安排就醫。④關於輔助人意見，蔣旻純等3人皆表示，無論由長女或長男單獨擔任輔助人、或長女與長男共同輔助皆可。⑤抗告人表示，其有事時會找長男幫忙，因為長男有車。若抗告人要輔助人，其希望是長男，因為他是兒子；其不喜歡長女擔任，因為長女管太多等語。　⑹變更原法院指定之輔助人人選之必要：關於輔助人選，考量過往因抗告人賣屋事宜引發之家庭猜疑、蔣旻純等3人對於輔助人選持開放態度、及抗告人與蔣旻純等3人之情感狀態、互動情形等，建議輔助人選可由長女蔣旻純、長男蔣博全共同任之，或可由長男蔣博全單獨任之等情，此有家事調查官調查報告及會談紀錄在卷可參（見本院卷第51至54頁）。 ⒊本院綜合各項事證，可知抗告人過往在賣房議題上較易受他人意見影響，但長子蔣博全並未涉入或主導抗告人賣房之事。本院考量抗告人已表明希望蔣博全擔任輔助人之意願，其個人事務較願意向蔣博全吐露及洽詢意見，而蔣博全雖患有慢性腎衰竭，惟思緒及辨別事理能力均正常，並有照顧抗告人之能力，可在抗告人洽詢其意見時，給予適當建議並協助抗告人為重大法律行為，另蔣旻純則居住於抗告人之對門房屋，平日可就近探視照顧抗告人所需並適時瞭解抗告人有無為重大法律行為之情形，且蔣旻純、蔣博全均有意願擔任輔助人，故認由蔣旻純、蔣博全共同擔任輔助人，可收集思廣益、相互監督制衡之效，符合抗告人之最佳利益。原審未及審酌兩造、關係人於抗告審所表示之意見及家事調查官調查情形，容有未洽。抗告意旨指摘此部分不當，求予廢棄，為有理由，應予准許，爰廢棄原裁定主文第二項，並選定蔣博全、蔣旻純共同擔任輔助人。六、本件裁定之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出證據，核與本案裁定之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日家事第二庭審判長法官劉台安　　　　　　　　　法官蘇珍芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,000元。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　21 　　日書記官劉文松

2024-10-21

TPDV-113-家聲抗-31-20241021-1