酌定未成年子女權利義務行使負擔等
臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度家親聲字第66號
113年度家親聲字第67號
聲 請 人
即 相對人 甲○○
非訟代理人 王姿茜律師（財團法人法律扶助基金會）
相 對 人
即 聲請人 丁○○
非訟代理人 宋立文律師（財團法人法律扶助基金會）
上列當事人間酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁
定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，身
分證統一編號：Z000000000）、乙○○（男，民國000年00月0
0日生，身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或
負擔，由兩造共同任之；未成年子女丙○○與丁○○同住由丁○○
擔任主要照顧者；未成年子女乙○○與甲○○同住由甲○○擔任主
要照顧者。除有關未成年子女丙○○、乙○○之出養、出國留學
、移民、非緊急侵入性醫療事項，由兩造共同決定外，其餘
事項由任主要照顧者單獨決定。
二、兩造得依附表所示之時間、方式與未成年子女進行會面交往
。
三、甲○○、丁○○其餘聲請均駁回。
四、聲請程序費用由兩造各自負擔。
理 由
壹、聲請人即相對人甲○○（下稱甲○○）聲請及答辯意旨略以：
一、兩造於民國107年5月6日結婚，育有未成年子女丙○○、乙○○
。兩造結婚之初，感情尚和睦，然因個性差異，兩造時有摩
擦及爭吵，感情已趨冷漠，彼此間之情感已然殆盡，甲○○慮
及未成年子女丙○○、乙○○尚屬年幼，仍勉力維持婚姻。然相
對人即聲請人丁○○（下稱丁○○）履對甲○○有家暴行為，經鈞
院核發111年度家護字第000號民事通常保護令，並經鈞院11
1年度簡字第0000號刑事判決判處丁○○應執行拘役50日在案
。兩造業已於111年2月底分居至今，未成年子女丙○○由丁○○
照顧，乙○○由甲○○照顧，顯見兩造間之家庭及婚姻生活之和
諧業已因丁○○之家暴行為受有嚴重影響，兩造已無共同經營
婚姻生活及家庭生活之意願，夫妻間已喪失互信基礎，誠摯
相愛基礎顯已動搖，無從繼續保持共同生活之圓滿、安全及
幸福，兩造已於112年3月17日經鈞院調解庭調解合意離婚。
二、兩造所生未成年子女丙○○、乙○○，自幼均由甲○○負擔主要照
顧之責，未曾有任何疏失，甲○○之家庭支援系統亦屬完備，
又兩造之子女尚處年幼時期，一切語言、行為均在摸索學習
階段，對母親之依賴，恆較一般人為多，而母性對幼兒之行
為與學習機能上，亦較男性適合給予適當之照顧及妥善之扶
持。縱未成年子女丙○○前曾與甲○○及子女乙○○分開一段時間
，然未成年子女丙○○於近期會面交往時與甲○○及未成年子女
乙○○相處融洽、互動親密、自然，未見有生疏之感，可知未
成年子女丙○○與甲○○短暫分離並不影響原先母子三人深刻之
依附關係。況丁○○鮮少參與教養，反而因子女乙○○曾多次目
睹丁○○對甲○○施暴場景，曾有段時間對丁○○產生抗拒，不願
與丁○○接觸，然甲○○深諳友善父母之理，平日實耗費諸多心
力以卸下子女之心防，現未成年子女乙○○已能接受每週返回
丁○○家，與丁○○及未成年子女丙○○會面交往，且甲○○近期更
釋出較多善意，現丁○○每週均可接回未成年子女乙○○，讓父
子三人共享天倫之樂，而未成年子女丙○○、乙○○均喜歡和對
方一起玩，基於主要照顧者原則、幼兒從母原則、手足不分
離及善意父母原則，未成年子女丙○○、乙○○之權利、義務行
使及負擔均由甲○○單獨任之，未成年子女丙○○、乙○○才能同
時享有父母之關懷，不至於讓未成年子女丙○○、乙○○失去任
何一邊的照護，方符未成年子女之最佳利益。
三、又未成年子女丙○○、乙○○未來仍有食衣住行育樂等基本生
活開銷，倘由甲○○一人負擔，顯屬過重，爰依民法第1055
條第1項、第1084條第2項、第1116條之2、家事事件法第1
07條規定，請求由甲○○單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親
權人，丁○○給付關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月各
15,000元，以維未成年子女權益等語。
貳、丁○○聲請及答辯意旨略以：
一、兩造於107年5月6日結婚，兩造所生未成年子女丙○○及乙○○
為雙胞胎（000年00月00日生）。而甲○○易情緒化，時常抱
怨嫁給丁○○後都没有過什麼好日子，嫌棄丁○○錢賺得太少，
常常酸言酸語，一不高興就辱罵丁○○沒用或三字經等，丁○○
為避免衝突都會選擇沉默，然甲○○見丁○○相應不理，即會撲
上來咬或打丁○○。另丁○○有聽力障礙，甲○○亦時常辱罵丁○○
臭耳人（台語）、死人、臭俗仔等，且甲○○生完小孩後情緒
更加不穩，未成年子女丙○○及乙○○常常被嚇哭，甲○○時常在
未成年子女丙○○及乙○○面前罵「你爸死人」之類的話。更有
甚者，甲○○愛喝酒，喝完酒後情緒控管更差，即便在外，只
要甲○○不高興，即便在眾親友面前也會踹丁○○。110年10月1
1日凌晨1時許，甲○○在臺北市○○區○○路000巷00號3樓之1居
所，因未成年子女乙○○溢奶，甲○○突然情緒失控大叫，未成
年子女乙○○嚇到，邊哭邊跑到丁○○懷中尋求保護，丁○○見甲
○○情緒激動，要甲○○冷靜不要靠近免得嚇到孩子，甲○○竟突
然衝上來狠咬並毆打丁○○。另於111年2月20日凌晨0時30分
，甲○○與丁○○搭乘計程車返回上開青年路居所，甲○○喝酒後
情緒不穩定，雙方口角後，甲○○突然撲上來痛咬及毆打丁○○
，致丁○○多處成傷。且經臺灣臺北地方檢察署檢察官111年
度偵字第00000號聲請簡易判決處刑在案。丁○○不堪忍受婚
姻中侮辱言語或肢體暴力行為之種種痛苦，兩造間婚姻關係
難以維持，已於112年3月17日經鈞院調解庭調解合意離婚。
二、丁○○目前為未成年子女丙○○之主要照顧者，且工作時間固定
、不須加班，能配合子女所需安排時間，使子女有固定生活
作息，家庭系統有能力照護未成年子女丙○○、乙○○。又甲○○
常於兩造爭執中在子女面前辱罵、毆打、咬傷丁○○，使在旁
目睹之子女驚嚇不已，或將情緒遷怒於子女，實非友善父母
，以上種種均可證明甲○○有情緒問題、不當管教且無法以身
作則之情形，已嚴重影響子女之生理照料及性格養成，可謂
為家庭暴力，是甲○○顯不適任未成年子女之親權人，未成年
子女丙○○、乙○○之權利、義務行使及負擔均由丁○○單獨任之
。
三、而依行政院主計總處所公布之108至110年度臺北市平均每人
每月消費支出分別為30,981元、30,713元、32,305元，兼衡
兩造經濟能力、身心狀況、日常生活所需，及一般國民生活
水準等一切情狀，應認為丙○○、乙○○每人每月生活所需為30
,000元，應屬適當，甲○○就此部分應負擔2分之1之比例，爰
依民法第1052條第2項、1055條第1項、第1084條第2項、第1
116條之2、家事事件法第107條規定，請求准兩造離婚，由
丁○○單獨任未成年子女丙○○、乙○○之親權行使人，甲○○給付
關於未成年子女丙○○、乙○○扶養費每月30,000元，以維未成
年子女權益等語。
參、本院之判斷：
一、未成年子女權利義務行使負擔及會面交往部分：
㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依
協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院
得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係
人之請求或依職權酌定之；前項協議不利於子女者，法院得
依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職
權為子女之利益改定之；法院得依請求或依職權，為未行使
或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式
及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求
或依職權變更之；民法第1055條第1項、第2項、第5項定有
明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌
一切情狀，尤應注意子女之年齡、性別、人數及健康情形、
子女之意願及人格發展之需要、父母之年齡、職業、品行、
健康情形、經濟能力及生活狀況、父母保護教養子女之意願
及態度、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之
感情狀況、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義
務行使負擔之行為、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前
項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告
或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機
關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業
知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055
條之1 第1 項、第2 項定有明文。
㈡兩造於107年5月6日結婚，婚後育有未成年子女丙○○、乙○○。
嗣兩造於111年2月間分居，未成年子女丙○○、乙○○分別由丁
○○、甲○○照顧迄今。而兩造因互有家庭暴力行為，前經本院
核發111年度家護字第000、000號民事通常保護令在案，嗣
於112年3月17日經本院調解庭調解離婚成立等情，有戶籍謄
本、本院111年度家護字第000、000號民事通常保護令、112
年度家調字第98、126號調解筆錄在卷可稽(見本院113年度
家親聲字第66號卷第17-25、55頁)。
㈢兩造對於未成年子女權利義務之行使負擔無法協議，經本院
囑託映晟社會工作師事務所、新北市政府社會局轉囑託社團
法人中華民國兒童人權協會、本院家事調查官進行訪視調查
結果略為：
⒈映晟社會工作師事務所112年8月29日函暨社工訪視調查報
告略以：
⑴依據甲○○之陳述，甲○○具高度監護與照顧意願，亦曾擔
任未成年子女丙○○、乙○○之主要照顧者，目前為未成年
子女丙○○、乙○○之主要照顧者；又甲○○提出丁○○未親自
照顧未成年子女。因未成年子女丙○○、乙○○為雙胞胎，
宜共同成長與生活，故基於主要照顧者原則及手足不分
離原則，評估甲○○具行使負擔未成年子女丙○○、乙○○權
利義務之能力。以上提供甲○○訪視時之評估，因本案未
能訪視丁○○，建請參考丁○○之訪視報告，及當事人當庭
陳述與相關事證，依兒童最佳利益裁定之。
⑵會面探視方案之建議及理由：甲○○同意丁○○探視，惟因
兩造有衝突，建議參考未同住方之意見，明定探視時間
與方式，以維繫親子關係等情(見本院113年度家親聲字
第66號卷第109-118頁)。
⒉中華民國兒童人權協會社工訪視調查報告（丁○○、丙○○部
分）略為：
⑴親子關係：丁○○幾乎每週假日接未成年子女乙○○同宿相
處，並會主動陪伴未成年子女丙○○、乙○○，且照料生活
，亦帶外出從事休閒娛樂活動，因此評估丁○○有心維繫
及經營與未成年子女丙○○、乙○○間的父子親情，丁○○與
未成年子女丙○○、乙○○之親子關係發展應屬正常。
⑵親職能力：從丁○○對未成年子女丙○○、乙○○作息和同住
之未成年子女丙○○學習情形之具體描述，表現出丁○○對
未成年子女丙○○、乙○○的關心注意和照顧經驗，同時尋
求家人協助以妥適看顧未成年子女丙○○、乙○○，因此評
估丁○○有心盡責，親職能力不錯。
⑶經濟能力：丁○○有固定工作及收入且無惡性負債，又丁○
○稱過去負擔家計，現同住家人則會分攤家用，因此評
估丁○○尚具備扶養未成年子女丙○○、乙○○之經濟能力。
⑷監護意願：丁○○指身為未成年子女丙○○、乙○○的父親，
自然願盡心力照顧扶養，然現階段未成年子女丙○○和未
成年子女乙○○各與丁○○、甲○○同住的生活及就學還算安
穩，故丁○○認為維持現狀亦無不可，丁○○希望單獨監護
未成年子女丙○○。
⑸兒少受照顧情形：訪視觀察丁○○家住所寬敞整潔，幼童
衣物也被整齊收放，又未成年子女丙○○面容衣著乾淨合
宜，行為表現還算活潑，目前未成年子女丙○○已就讀幼
稚園，平常由丁○○家人協助照顧，訪談中可見未成年子
女丙○○與祖母及二姑間自然親密的肢體接觸，因此評估
丁○○對未成年子女丙○○應無疏忽之情事，未成年子女丙
○○的受照顧情形頗規律安定。
⑹綜合訪視結果，丁○○親職上無明顯不當之處，經濟條件
不錯且有親人支持協助，故認為丁○○適任為監護人。以
上就丁○○所陳述和對未成年子女丙○○的觀察提供評估建
議供貴院參考，惟請再參照另一造之訪視報告，斟酌兩
造當庭陳詞與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁
量等情(見本院113年度家親聲字第66號卷第97-105頁)
。
⒊本院家事調查官調查報告略為：
⑴未成年子女受照顧歷程：
①依兩造之陳述，未成年子女丙○○、乙○○出生兩個月後
，即分開由不同照顧者撫育。未成年子女丙○○由父系
親屬照顧至三歲，僅與兩造共同生活半年，又再度回
歸父系親屬之照顧。其中，戊○○（即丁○○之三姐）為
未成年子女丙○○主要照顧者，亦於111年2月兩造分居
後，主導未成年子女丙○○之教育規劃，負擔相關才藝
班費用，並為校方聯繫窗口。縱使丁○○、戊○○皆宣稱
現由丁○○擔任照顧者，惟於未成年子女丙○○之感受中
，戊○○承擔較多生活起居事務，亦為未成年子女丙○○
之情感依附對象，而丁○○較是週末陪玩之角色。
②未成年子女乙○○出生至兩造分居前，均與兩造共同生
活，其中由甲○○負責育兒，丁○○負擔經濟。分居後迄
今甲○○不願麻煩家人，遂是獨自養育未成年子女乙○○
，親為處理未成年子女乙○○生活、在校事務，與未成
年子女乙○○建立穩固情感連結。
③111年下半年起，兩造依111年度家護字第000、000號
保護令裁定與另名子女會面，迄今穩定進行。惟甲○○
為於週末工作掙錢，會將自己的時間讓予丁○○，因此
近半年間，每月約是丁○○會面三週，而甲○○會面乙週
，另觀兩造手機內與對方LINE對話紀錄，兩造漸能屏
除過往怨懟情緒，提升親職能力於子女事務之合作，
溝通狀況有正向改善，包含主動告知子女資訊、商量
接送時間、分享子女照片等，實值得給予肯定。
⑵未成年子女與兩造互動情形：
①調查過程，兩造皆曾向家調官表示，另名子女於對方
之照顧下，有健康不佳，自理能力弱等問題。惟經訪
視，獲悉未成年子女丙○○、乙○○在校期間，出席狀況
、同儕互動、團體參與、健康、情緒、受照顧情形等
面向，皆無明顯大礙。僅未成年子女丙○○、乙○○自理
能力速度，與同儕相比稍慢，但仍能完成分內之事，
發展程度與同儕相比亦無顯著落差。然調查中有所觀
察到者係未成年子女丙○○、乙○○自幼分開生活，當赴
另一方家中進行會面時，會因「領域性」之影響，使
其行為、情緒或自理能力相較於家中有顯著不同，未
成年子女丙○○、乙○○宛如鏡子，照映出彼此之議題。
例如未成年子女丙○○於丁○○家中為「主人」心態，當
未成年子女乙○○前來會面，未成年子女丙○○會因無法
獨佔照顧者或物質，易出現耍賴、吸引注意、情緒起
伏大、攻擊行為、能力退縮等問題，以爭寵、鞏固自
己的地位。惟當未成年子女丙○○前往甲○○家中會面，
較是「客人」心態，其行為大幅收斂，自理能力增強
，用餐積極度提升，反倒是未成年子女乙○○出現如未
成年子女丙○○上開之行為。
②於親子互動觀察之過程，評估兩造親職能力略有差距
。甲○○能即時回應子女的需求，並能平均、不忽略任
何一名子女，在處理一名子女的需求時，亦不忘關心
另名子女是否安好。當出現手足競爭或涉及安全之情
境時，甲○○能堅守管教立場，以溫柔、堅定之態度，
引導子女調整其行為。縱使子女出現情緒、行為失控
，其亦能有效安撫子女，使未成年子女丙○○、乙○○於
爭吵後仍和好、互助。另甲○○能主動創造親子共同互
動之情境，彼此口語交流頻繁、熱絡、和諧。據此，
評估甲○○之親職能力佳。丁○○與未成年子女丙○○、乙
○○能有親密肢體接觸，未成年子女丙○○、乙○○於丁○○
身旁是自在、輕鬆的。惟丁○○不一定能將注意力平均
於兩名子女，當其應對一名子女時，多數時間是忽略
另名子女，亦未即時處理子女的生理需求（例如當未
成年子女丙○○表達飢餓，丁○○僅隨口回應）。再者，
慮俊臣較不擅長創造親子雙向互動之情境，大多是未
成年子女丙○○、乙○○主導，而丁○○在旁安靜陪伴，口
語交流亦非頻繁，缺乏共鳴性。另無論是手足爭寵、
說不雅文字、涉及安全議題、出現攻擊行為、用餐不
專心等，丁○○不一定會於第一時間管教，縱有口頭勸
誡，未成年子女丙○○、乙○○大多不理會，未把丁○○當
作一回事，使丁○○難形塑規範，據此，丁○○之親職能
力有待加強 。
⑶建議：
①同住照顧：甲○○具備良好親職能力，能友善促進子女
與丁○○互動，其住所環境與經濟能力，亦勉強有扶養
未成年子女丙○○、乙○○之客觀條件。惟調查過程發現
，甲○○於不自覺之情況下，有自我惡化、損及身心健
康之情形。甲○○週一至週日幾乎每天都在工作，不僅
使其上半身出現不適，亦因缺乏支持系統，而無時間
喘息。且甲○○囿於過往家暴的創傷，為麻痺自己，刻
意不讓自己喘息，迄今須以藥物穩定情緒、協助入睡
，有時甲○○為兼顧工作及育兒，甚延宕滿足自己的需
求。本報告肯定甲○○盡心盡力於照顧子女，惟其若不
正視、處理自己的身心議題，長期下來，恐缺乏照顧
未成年子女丙○○、乙○○之量能。據此，建議甲○○僅照
顧一名子女為宜；丁○○雖具備充裕客觀條件，惟其過
往迄今，並非任何一名子女之主要照顧者，使其親職
能力偏弱，所幸有支持系統彌補不足。另未成年子女
丙○○與丁○○深厚，若非損及身心安危，較無理由轉換
未成年子女丙○○之照顧環境。綜上，衡諸子女照顧史
、親職能力、兩造優勢與劣勢等面向，現況由甲○○單
獨監護未成年子女乙○○，丁○○監護未成年子女丙○○，
輔以穩定之會面交往，維繫手足情感，方符合未成年
子女之最佳利益。
②會面交往：本案維持目前會面交往方式，即每個月第
一、三個週五放學後至週日晚間七時，未成年子女乙
○○至丁○○住所進行會面。每個月第二、四個週五放學
後至週日晚間七時，則由未成年子女丙○○至甲○○住所
進行會面。另兩造之工作性質，皆並非方便連續請假
，遂「不」建議於寒、暑假增加會面天數。僅建議農
曆春節期間，能依奇、偶數年輪流與兩名子女共度。
③扶養費：於兩造各照顧一名子女之情況下，建議各自
負擔該名子女開銷，互不請求扶養費等情(見本院113
年度家親聲字第66號卷第141-212頁)。
㈣本院審酌兩造陳述及所提證據，並綜合上開訪視報告建議認
為，兩造均有正向擔任親權意願，且親權時間、照護環境之
評估皆具相當能力，而甲○○就未成年子女之需求反應即時，
無偏袒忽略每名子女所需，管教立場堅定，能適當引導子女
調整其行為，觀之丁○○較不擅長創造親子雙向互動情境，且
於應對上，較無法同時回應兩名子女之需求，形塑規範議題
上亦待提升，甲○○之親職能力顯較優於丁○○。然考量甲○○雖
具備較良好親職能力，然如由甲○○同時照顧未成年子女丙○○
、乙○○，長此以往，恐因不堪重負，致自身身心健康出現狀
況，連帶影響未成年子女之最佳利益。而丁○○雖於親職能力
稍有不足，然能透過其支持系統加以彌補，且兩造自111年2
月分居迄今，未成年子女丙○○、乙○○分別與丁○○、甲○○建立
深厚感情，兩造均無不當對待未成年子女丙○○、乙○○之情形
，又於本院111年度家護字第000、000號民事通常保護令核
發後，兩造亦能屏除過往怨懟情緒，共同提升親職能力於子
女事務之合作，溝通狀況均有正向改善，併審酌未成年子女
之年齡、性別、健康情形、人格發展之需要，暨未成年子女
之意願（參保密卷），及兩造之年齡、職業、品行、健康情
形、經濟能力及生活狀況、保護教養子女之意願及態度、父
母子女間之感情狀況、傳統習俗、文化及價值觀等一切情狀
，認未成年子女丙○○、乙○○權利義務之行使或負擔由兩造共
同任之，由甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔
任未成年子女丙○○之主要照顧者，除特定事項如有關未成年
子女之出養、出國留學、移民、重大醫療(非緊急)事項，由
兩造共同決定外，其餘事項均由主要照顧者單獨決定之方式
，期由兩造共同行使親權並均得與未成年子女一方同住或會
面交往之方式，持續滿足未成年子女心理上對於父母的愛與
親情的需求，且使非任同住方者亦能適度參與他方之照顧計
畫，應係符合未成年子女之最佳利益，爰酌定甲○○、丁○○分
別與未成年子女丙○○、乙○○會面交往方式如附表所示。
二、未成年子女扶養費部分：
㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；父母對於未成年子女，
有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義
務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；民法第1114條第1 款
、第1084條第2 項、第1116條之2 定有明文。另按法院酌定
、改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時
，得命給付扶養費，並準用第99條至第103 條規定。法院命
給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方
法，不受當事人聲明之拘束；並得依聲請或依職權命為分期
給付，而命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期
間視為亦已到期之範圍或條件；家事事件法第107條、第100
條第1、2、3 項亦有明定。
㈡兩造所生未成年子女之親權由兩造共同任之，甲○○擔任未成
年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔任未成年子女丙○○之主要
照顧者，已如前述。本院考量就未成年子女丙○○、乙○○為雙
胞胎，其後衍生之生活及教育費用應屬相當，暨目前子女扶
養現狀、兩造經濟狀況、家族資源等一切情狀，認由兩造各
自負擔己方所擔任親權人之子女扶養費用，應符合公平原則
，亦可避免雙方日後為扶養費事宜再事爭執，是兩造各請求
對造按月給付未成年子女丙○○、乙○○扶養費部分，俱無理由
。
三、綜上述，本院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造
共同任之，甲○○擔任未成年子女乙○○之主要照顧者，丁○○擔
任未成年子女丙○○之主要照顧者；另酌定兩造分別與未成年
子女丙○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項如
附表所示，為有理由，爰分別裁定如主文第一
、二項所示。至兩造分別請求對造按月給付未成年子女丙○○
、乙○○扶養費部分，均無理由，應予駁回，爰裁定如主文第
三項所示。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌
後於裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
伍、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
家事第一庭 法 官 蔡寶樺
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）
，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日
書記官 張妤瑄
附表：會面交往之時間及方式
一、未成年子女乙○○滿16歲前，丁○○得與未成年子女乙○○會面交
往之時間、方式：
㈠平日時間：丁○○得於每個月第一、三個週五晚上8時起至週日
晚間7時止，與未成年子女乙○○會面交往及同住。
㈡農曆春節期間：排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時
間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），丁○○得於
奇數（單數）民國年農曆除夕上午9時起至初四下午7時止，
與未成年子女乙○○會面交往及同住。
㈢方式：丁○○應於會面前二日與甲○○協議約定交付之具體時間
、地點，甲○○應於約定之時間攜同未成年子女乙○○至約定地
點交付與丁○○。
㈣上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變
更。
二、未成年子女丙○○滿16歲前，甲○○得與未同住之未成年子女丙
○○會面交往之時間、方式：
㈠時間：甲○○得於每個月第二、四個週五晚上8時起至週日晚間
7時止，與未成年子女丙○○會面交往及同住。
㈡農曆春節期間：排除上開㈠所示期間（即如遇平日會面交往時
間，則該次平日會面交往視為停止，不另補足），甲○○得於
偶數（雙數）民國年農曆除夕上午9時起至初四下午7時止，
與未成年子女丙○○會面交往及同住。
㈢方式：甲○○應於會面前二日與丁○○協議約定交付之具體時間
、地點，丁○○應於約定之時間攜同未成年子女丙○○至約定地
點交付與甲○○，甲○○得攜未成年子女丙○○外出、同住。
㈣上述會面交往方式及時間，得經由兩造之同意，予以協調變
更。
三、於未成年子女丙○○、乙○○滿16歲後，兩造與未成年子女會面
交往方式，應尊重未成年子女丙○○、乙○○之意願，由兩造與
未成年子女丙○○、乙○○共同協商決定之。
四、兩造應遵守事項：
㈠兩造應秉持善意父母原則，除經兩造達成協議外，兩造於會
面交往之日，應互相配合對造辦理會面交往事宜，不得無故
遲延交接未成年子女之時間，亦不得以不當方式拒絕、阻擾
他造行使探視權。
㈡兩造及未成年子女之地址、電話及聯絡方式或未成年子女就
讀學校如有變更，應隨時通知對造。
㈢兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得灌輸
未成年子女有關反抗或敵視對造及其親友之觀念，或陳述不
利對造及其親友之言論。
TPDV-113-家親聲-67-20241113-1