Know99判決書

搜尋結果：妨害公務執行罪

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第148號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張戌和上列被告因妨害公務等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第60921號），本院判決如下：　　主　　文張戌和犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪、同法第2 77條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行罪及傷害罪，為想像競合，應依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢爰審酌被告前於民國112年間，即有因毆打監所管理員，經臺灣雲林地方法院以112年度簡字第12號判決判處有期徒刑3月確定之前案紀錄（參法院前案紀錄表；見本院卷第13-32頁），素行不佳，本次仍不思控制自身情緒，明知告訴人為依法執行職務之公務員，卻率爾以上開方式妨害告訴人執行公務，並造成告訴人受有傷害，藐視法治及公權力之正當執行，所為實值非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，暨衡酌其高中畢業之智識程度（參被告個人戶籍資料查詢結果；見本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　李宜璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄論罪科刑法條刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。刑法第277條第1項　傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60921號　　被　　　告　張戌和　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○路00號　　　　　　　　　　　　(另案於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張戌和前為法務部○○○○○○○0○○○○○○)之受刑人，黃廷皓為臺中監獄之監所管理員，且依法對收容人執行輔導職務，張戌和於民國113年6月18日20時46分許，在臺中監獄醫療新收舍內，因不滿黃廷皓對其之輔導處置，竟基於對公務員依法執行職務施強暴脅迫及傷害之犯意，以身體撞擊及腳踹黃廷皓，致黃廷皓受有左側前臂挫傷、左側大腿挫傷之傷勢，而以此強暴方式妨害黃廷皓之公務執行。二、案經黃廷皓訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告張戌和於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃廷皓於本署偵查中指訴情節相符、復有法務部○○○○○○ ○在監或出監受刑人資料表、夜間勤務值勤表、舍房監視影像檔案光碟等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪可認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於執行職務公務員施強暴及同法第277條第1項之傷害等罪嫌。而被告以一行為同時觸犯上開2罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　 31 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-21

TCDM-114-中簡-148-20250221-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第336號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊意誠上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第34177號），本院判決如下：　　主　文楊意誠犯妨害公務執行罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除應更正及補充如下外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：㈠、犯罪事實欄一第1行所載「13時30分許」，應更正記載為「13 時20分許」；㈡、犯罪事實欄一第2行所載「自小客車」，應更正記載為「自用小貨車」；㈢、證據部分應補充「車輛詳細資料報表」。二、論罪科刑㈠、核被告楊意誠所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。㈡、被告於案發時間陸續對蕭芸璟小隊長、上官立儀警員及魏嘉儀警員施強暴之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為適當，論以接續犯。㈢、按累犯事實之有無，雖與被告是否有罪無關，然係攸關刑罰加重且對被告不利之事項，為刑之應否為類型性之加重事實，就被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任；倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法。又法院依簡易程序逕以簡易判決處刑者，因無檢察官參與，倘檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，未為主張或具體指出證明方法，受訴法院自得基於前述說明，視個案情節斟酌取捨（最高法院110年度台上大字第5660 號裁定意旨參照）。查被告固有因偽證案件經法院判處有期徒刑確定之前案紀錄，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院 114年度簡字第336號卷［下稱本院卷］第14頁），然聲請人既未主張被告本案犯行構成累犯，或認被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，則揆諸前揭說明，並參酌現行刑事訴訟法係採行改良式當事人進行主義之本旨，本院爰不審究被告本案犯行是否構成累犯，或其本案犯行有無依累犯規定加重其刑之必要。至記載被告前案犯行紀錄之法院前案紀錄表，仍將列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。㈣、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於案發當時為避免警方查獲其持有毒品，竟對依法執行職務之公務員施以強暴行為，妨害公權力之順利運行，所為實有不該；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，併考量被告對蕭芸璟小隊長、上官立儀警員及魏嘉儀警員實施強暴行為之情節及妨害公權力順暢運作之程度，兼衡被告曾因妨害公務、偽證、公共危險、妨害自由、竊盜及侵占案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第14至20頁），暨被告於警詢中自述國中肄業之智識程度，現為司機、家境勉持之經濟情況（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第34177號卷第13 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李蕙如聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34177號　　被　　　告　楊意誠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000○0號26樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊意誠於民國113年9月24日13時30分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車，行經臺北市大安區建國南路2段與辛亥路2 段口，適逢臺北市政府警察局保安警察大隊第三中隊在該處執行路檢勤務，因形跡可疑，為擔任路檢勤務之員警蕭芸璟、上官立儀、魏嘉儀攔檢盤查，詎其為避免遭員警發現其藏放於右大腿下方之毒品及針筒(所涉違反毒品危害防制條例案件另案偵辦)，竟基於對依法執行公務之公務員施強暴之犯意，於員警依法逮捕時，張口咬傷蕭芸璟之左手背、上官立儀之右手臂、魏嘉儀之右手臂內側(傷害部分均未具告訴) 而施以強暴。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊意誠之供述證明被告為警於上開時、地攔檢時，因員警要拿取其藏放在右大腿下方之針筒，而與員警拉扯，進而張口咬傷員警之事實。 2 臺北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、查獲毒品初步鑑驗報告書、勘查採證同意書證明被告為警於上開時、地扣得持有第一級毒品海洛因、針筒之事實。 3 職務報告、員警遭被告咬傷之照片3張證明被告對依法執行公務之員警施以強暴，致小隊長蕭芸璟之左手背、警員上官立儀之右手臂、警員魏嘉儀之右手臂內側受傷之事實。 4 員警執行職務密錄器影像光碟檔案暨相關截圖12張證明被告妨害公務之事實。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連偉傑附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-21

TPDM-114-簡-336-20250221-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5006號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳俊成上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第2377號），本院判決如下：　　主　文陳俊成犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3行補充為「因不滿該派出所值班員警高悟誠…」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪及同法第277條第1項之傷害罪。又被告以一行為觸犯上開 2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人即員警高悟誠為依法執行職務之公務員，卻未能尊重公務員依法執行職務，率爾以附件所載之方式施以強暴行為，藐視國家公務員公權力之正當執行，並造成告訴人受有傷害，所為實有不該。復審酌被告犯後迄今並未實際填補其所造成之損害，態度，難謂良好；兼衡被告於警詢自述之智識程度、經濟生活狀況（涉及隱私部分，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官盧葆清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　周耿瑩　附錄論罪科刑法條：刑法第135條第1項對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第2377號　　被　　　告　陳俊成　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳俊成於民國113年11月26日22時許，在高雄市○○區○○路000 號高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所前，因不滿該派出所員警高悟誠無提供保護管束服務，竟基於妨害公務及傷害之犯意，以頭部撞擊高悟誠並咬其嘴巴，致其受有下唇擦挫傷及淤傷、左手擦挫傷等傷害，並為警當場逮捕。二、案經高悟誠訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳俊成於偵查中坦承不諱，並有高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所警員職務報告、國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、監視器影像光碟及影像擷取畫面在卷可稽，足見被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告陳俊成所為，係犯刑法第135條第1項妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害罪嫌。被告一行為觸犯刑法第13 5條妨害公務員執行職務、同法277第1項之傷害等罪，為想像競合，請從一重罪之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　盧葆清

2025-02-21

KSDM-113-簡-5006-20250221-1

審簡

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王國威王國恩上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第201 39號），因被告2人均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文王國威共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。王國恩共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠查告訴人即警員吳洪岳於事發時屬於依法執行職務之公務員，故公訴意旨認被告王國威侮辱告訴人僅構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪，容有誤會，然其基本社會事實同一，且經本院於訊問程序時當庭告知變更起訴法條為刑法第140 條之侮辱公務員罪，被告及檢察官均表示沒有意見（見本院 114年2月5日訊問筆錄第2頁），爰依法變更起訴法條。　㈡核被告王國威所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員罪、第13 5條第1項之妨害公務執行罪、第277條第1項傷害罪；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪、第 277條第1項傷害罪。被告王國威、王國恩就上開犯行，均係於密切接近之時間、地點實施，主觀上係基於施強暴行為以妨害公務執行之同一目的，各該犯行間具有行為局部之同一性，為避免對於同一不法要素過度評價，自應分別認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，分別依刑法第55條前段之規定，從一重之傷害罪論處。被告2人就上開妨害公務執行、傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。另起訴書認被告王國威所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第309條之公然侮辱罪(變更為刑法第140條之侮辱公務員罪)應分論併罰，如有誤會，在此敘明。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知警員吳洪岳在執行公務，竟當場對吳洪岳施以強暴，被告王國威又以粗鄙之言語辱罵吳洪岳，公然挑戰公權力，目無法紀，打擊公務員士氣，其2人暴行顯不足取，兼衡被告2人犯罪之動機、目的（被告王國恩供稱其違規穿越馬路，但當時喝了酒，不想配合警方調查而發生口角；被告王國威供稱是看到弟弟王國恩與警察起衝突，為了勸架而把兩人推開）、前科素行、手段，告訴人吳洪岳所受傷勢，被告2人迄今未賠償告訴人或取得告訴人之原諒，暨被告王國威大學肄業，被告王國恩高職畢業之智識程度（均見個人戶籍資料所載）、2人均自陳小康之家庭經濟狀況，被告王國威現從事清潔工，被告王國恩現為服務業（均見調查筆錄所載），及均坦承犯行犯後態度，以及告訴人吳洪岳對本案表示之意見（陳稱事後碰面時， 2位被告抽菸吊兒郎當，犯後態度不好，請求法院從重量刑，見本院113年10月23日之公務電話紀錄表）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳佳伶提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20139號　　被　　　告　王國威　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　王國恩　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王國威與王國恩為兄弟，緣王國恩於民國113年3月29日22時 46分許，在新北市永和區保安路與保福路2段交岔路口前，因交通違規經新北市政府警察局永和分局警員吳洪岳盤查，而心生不滿，其明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍基於妨害公務執行與傷害之犯意，徒手推吳洪岳之胸口；嗣王國威見狀前來助勢，亦明知吳洪岳身著警察制服，顯係依法執行職務之公務員，仍先基於公然侮辱犯意，在該不特定多數人均得共見共聞之場所，向吳洪岳辱稱「幹你娘」等語，復與王國恩共同基於妨害公務執行與傷害之犯意聯絡，由王國威徒手掐住吳洪岳頸部，王國恩則以胸口頂向吳洪岳胸口，並拉開吳洪岳手臂，其等2人亦共同推擠拉扯吳洪岳，以此強暴方式，妨害吳洪岳執行職務，且致吳洪岳受有雙側前臂擦挫傷、雙側膝部擦挫傷之傷害。二、案經吳洪岳訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王國威於警詢及偵查中之供述 1、被告王國威知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國威於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 2 被告王國恩於警詢及偵查中之供述 1、被告王國恩知悉告訴人係依法執行職務之公務員之事實。 2、被告王國恩於上開時地推擠拉扯告訴人之事實。 3 證人即告訴人吳洪岳於偵查中之證述全部犯罪事實。 4 證人即新北市政府警察局永和分局警員鄭志杰於偵查中之證述 1、被告王國恩於上開時地徒手推告訴人胸口、拉開告訴人手臂之事實。 2、被告王國威於上開時地徒手掐住告訴人頸部，並向告訴人辱稱「幹你娘」等語之事實。 5 告訴人出具之職務報告、新北市政府警察局永和分局交通分隊員警值勤隨身蒐錄器材譯文、新北市政府警察局永和分局永和分隊勤務分配表、員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份、員警配戴蒐錄器材影像畫面擷取照片11張、監視錄影畫面擷取照片2張全部犯罪事實。 6 天主教永和耕莘醫院診斷證明書1份、告訴人傷勢照片2張告訴人受有上開傷害之事實。二、核被告王國威所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、第 135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌；被告王國恩所為，則係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行、第277條第1項之傷害等罪嫌。被告2人就上開妨害公務執行與傷害犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告2人先後以推胸口、掐住頸部、拉扯推擠等行為致告訴人成傷，其等各行為間獨立性均極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請均論以接續犯。被告2人均係以一行為同時觸犯妨害公務執行與傷害犯行等2罪名，為想像競合犯，請均依刑法第55條規定，從一重依傷害罪嫌處斷。被告王國威上開公然侮辱與傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶

2025-02-20

PCDM-113-審簡-1398-20250220-1

簡上

臺灣雲林地方法院

妨害公務

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度簡上字第13號上訴人即被告蘇金富上列上訴人即被告因妨害公務案件，不服本院中華民國113年1月 30日112年度虎簡字第29號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度速偵字第33號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、蘇金富前因機車之毀棄損壞案件，經本院以111年度虎簡字第12 8號判決判處拘役40日確定（下稱機車毀損案），經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官以111年度執字第2 771號案件傳喚其應到案執行，然蘇金富於接獲執行傳票命令後，卻未於指定之時間到案，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提蘇金富無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29號對蘇金富發布通緝。嗣於民國112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往蘇金富位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知蘇金富其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，蘇金富明知許茗豐、張添財係依法執行職務之公務員，竟基於對公務員施強暴之犯意，嘗試拉下上址住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然蘇金富依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失（蘇金富所涉傷害、毀損等罪嫌，均未據告訴），蘇金富即以此方式，對警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡依法執行職務時施以強暴。二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本案所引用之相關證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159 條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，而表示同意作為證據（見本院簡上卷第53 至55頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，依前開規定，應具有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、訊據上訴人即被告蘇金富固坦承其於上開時、地，為抗拒警員之逮捕，故嘗試拉下住處鐵門、徒手拉扯、以腳踢擊警員，導致警員受傷及手錶毀損等事實，惟否認有何妨害公務之犯行，辯稱：當時警員跟我說檢察官要問我話，要我跟他去，當時才早上8點多，我跟警員說能不能讓我先刷牙、洗臉、吃早餐再去，警員說要進去我家裡面，我不想讓他進來，就把鐵門拉下來，警員就要逮捕我，我並不知道我被通緝，我才會反抗。我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，因此本件並沒有逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第51至61頁、第 93至107頁、第121至134頁）。二、經查：　㈠被告前因機車毀損案，經本院以111年度虎簡字第128號判決判處拘役40日確定，經雲林地檢署檢察官以111年度執字第277 1號案件傳喚其應到案執行，然被告於接獲執行傳票命令後，在執行傳票信封書寫文字後，退回雲林地檢署，而未於指定之時間前往雲林地檢署報到，復經雲林地檢署檢察官囑警拘提被告無著，雲林地檢署因而以112年度雲檢春執強緝字第29 號對被告發布通緝。嗣於112年1月11日8時15分許，身著警察制服之警員許茗豐、巡佐兼派出所所長張添財前往被告位於雲林縣○○鄉○○村○○00○00號住處，告知其因有案件未遵期到案，須隨同警員前往雲林地檢署接受檢察官訊問，被告卻未配合，反而嘗試拉下住處鐵門，並徒手推開許茗豐、以腳踢擊許茗豐，抗拒許茗豐、張添財之逮捕行為，許茗豐見狀，通知線上警力支援，警員陳雋民、李靜怡即到場協助處理，然被告依然抗拒逮捕，接續徒手拉扯許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡等人，造成張添財右手小拇受傷及手錶毀損、許茗豐右小腿外側及右手拇指紅腫受傷、陳雋民右手拇指受傷及手錶毀損、李靜怡手錶掉落後遺失等事實，經被告供述明確（見警卷第5至7頁、偵卷第7頁及反面、本院虎簡卷第35至40頁、第69至73頁、本院簡上卷第51至61頁、第93至107頁、第1 21至134頁），並有查捕逃犯作業查詢報表（見警卷第9頁）、本院111年度虎簡字第128號判決（見偵卷第9至10頁）、雲林地檢署刑事執行案件進行單、111年11月24日雲檢春強111 執2771字第10559號書記處送達文件表、送達證書、被告退回信件、執行傳票命令、111年12月14日雲檢春強111執2771 字第1119035882號函、雲林縣警察局虎尾分局111年12月30 日雲警虎偵字第1110020227號函、雲林地檢署檢察官拘票影本（見偵卷第15至19頁）、雲林縣警察局虎尾分局112年4月 20日雲警虎偵字第1120006205號函暨職務報告（見本院虎簡卷第49至53頁）、本院勘驗筆錄（見簡上卷第97至104頁）各1份、雲林縣警察局虎尾分局客厝派出所112年1月11日職務報告2份（見警卷第13頁、偵卷第8頁）、警員許茗豐受傷照片2張（見警卷第29頁）、警員陳雋民受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第31頁）、警員張添財受傷照片及手錶毀損照片2張（見警卷第33頁）、警員密錄器畫面擷圖12張（見本院虎簡卷第75至85頁）在卷可稽，是此部分事實，應堪認定。　㈡就本案警員逮捕被告前之過程，經本院勘驗被告提出之錄音檔案，結果如下：　　警員張添財：ㄟ，你證件有帶嗎？被告：蛤？警員許茗豐：證件？被告：某。警員許茗豐：某，在裡面某？警員張添財：帶一下證件哩。警員許茗豐：證件有帶嗎？警員張添財：證件有嗎，有帶嗎？被告：沒帶。警員許茗豐：裡面坐一下。警員張添財：你裡面坐一下、裡面坐一下。被告：要做什麼？警員張添財：要問話啦。被告：要做什麼？警員張添財：老闆要問話。被告：蛤？警員張添財：老闆要問話。嘿啊。被告：哪一個老闆？警員張添財：那個，那個檢察官要問話。被告：哪一個檢察官？警員張添財：檢察官啦。被告：哪一個？警員張添財：西哩，你那個是哪一個檢察官？被告：蛤？警員張添財：你那一件是哪一個檢察官，哪一件沒去？被告：哪一件沒去？警員張添財：嘿啊。警員張添財：你有去某？被告：有啊，怎麼沒去。警員張添財：有去，怎麼說你沒去，走，你跟我一起去，嘿啊，你身上……。警員許茗豐：帶一下。被告：我有去，怎麼沒有去。警員張添財：你有去沒去，怎麼這個時候叫我把你帶過去。警員許茗豐：他有事情要找你阿。警員張添財：嘿啊，快點，我跟你過去，不然我來做什麼的。被告：我還沒有刷牙、還沒有洗臉、還沒有吃飯。警員張添財：沒關係，不然你就洗一洗，要不然我等你，不然我要用…… 　㈢依前開本院勘驗被告提出之錄音檔案，可見警員於逮捕被告前，有向被告表達是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員並請被告攜帶證件；且被告於本院準備程序中供稱：當時我有看到警員張添財有穿制服，當時警員張添財跟我說檢察官要問我話，要我去跟檢察官說明等語（見本院簡上卷第58頁）。是可見被告當時明確知悉警員係依法執行職務，要將被告帶回接受檢察官訊問，然其卻未配合，反而對在場警員為前開拉扯、踢擊等行為，導致在場警員受有上揭傷害及手錶受損，則其主觀上自具有對依法執行勤務之警員施強暴之犯意，客觀上有直接對公務員施加持續對抗之積極攻擊作為，該當於妨害公務之犯行甚明。　㈣至被告雖辯稱：我被逮捕時，警員沒有跟我說我被通緝，所以我才會反抗等語（見本院簡上卷第58、129頁）。惟被告逃亡或藏匿者，得通緝之；通緝經通知或公告後，檢察官、司法警察官得拘提被告或逕行逮捕之，刑事訴訟法第84條、第87條第1項定有明文。又所謂「逕行逮捕」毋須持有法官或檢察官簽發之拘票，亦毋須出示通緝書，即可予以逮捕之意，故司法警察執行逮捕時未出示相關公文，於法並無不合。查被告本案於遭警員逮捕時，其經雲林地檢署以112年度雲檢春執強緝字第29號通緝在案，業如前述，是警員依前開規定，本即可逕行逮捕被告，故本件警員逮捕被告時，縱使未告知被告其遭通緝，或出具相關文書供被告閱覽，亦無不法之處；且依前開本院勘驗結果，當時警員已告知被告是因其有案件未到，因此警員需帶回被告，前去接受檢察官之訊問，警員已經告知被告緣由，被告明確知悉警員係依法執行職務，卻仍為妨害公務之行為，自屬違法，被告此部分說法，無從對其為有利之認定。　㈤被告另辯稱：我認為本件是跟監視器毀損案相關，不是機車毀損案，是搞錯案件了，機車毀損案的部分，我已經有跟對方和解了，對方說不會再告了，怎麼還會有判決，監視器毀損案並沒有損壞到監視器內部，我可以做實驗證明，本件並無逮捕我的理由等語（見本院簡上卷第95頁、129頁）。然本案係因被告未遵期到案執行機車毀損案，始會遭通緝，警員因而前往被告住處逮捕被告，已如上述。被告所指之監視器毀損案，應係指其因犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，經本院以112年度簡字第34號判決判處有期徒刑2月之案件（見本院虎簡卷第43至46頁），與被告本件遭通緝、警員逮捕無涉，被告容有誤會。又被告稱其機車毀損案已經與對方和解，對方稱不會再提告，並提出和解書1份為佐（見本院簡上卷第109頁），然告訴乃論之案件，於案件繫屬法院後，告訴人於第一審辯論終結前撤回告訴，法院始得為不受理判決，然該案告訴人於一審判決前，並未遞狀撤回該案告訴，經本院調閱該案卷宗核閱無訛，是被告就此部分亦有所誤會。然縱使被告主觀上對於前開判決仍有疑義，其亦應循相關司法程序進行救濟才是，不可逕自以違法方式，妨害警員執行公務，是被告此部分辯稱，洵屬無據，難認可採。三、綜上所述，本件事證已臻明確，被告之辯稱難以採認，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於依法執行職務公務員施強暴罪。　㈡被告於上開時間、地點，基於同一對於依法執行職務公務員施強暴之犯意，於密切接近之時、地，拉扯、踢擊警員許茗豐、張添財、陳雋民、李靜怡之數舉動，侵害同一國家法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間、空間之差距上，難以強行分開，應將被告之數舉動，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告雖同時施暴於數位警員，然僅侵害國家公務執行之單一國家法益，仍屬單純一罪。五、上訴理由之判斷　　被告以上開說法提起上訴。本件原審認被告犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，罪證明確，審酌被告因機車毀損案遭通緝，為脫免逮捕而在警員執行職務時，施以抗拒之強暴行為，所為不僅蔑視國家公權力之正當行使，更侵害警察機關執行職務之嚴正性，已影響社會秩序及國家公權力之執行，並對執行勤務員警之人身安全、設備及財產造成侵害，所為實屬不該，應予嚴正非難；犯後復一再否認犯行，始終不願真誠面對自己行為所鑄成之過錯，顯見其犯後態度極為消極，絲毫未見悔悟之意，就犯後態度部分，無法對其為有利之認定（此為被告防禦權之行使，雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承全部犯行之案件相較，自應納入量刑因素之一部予以通盤考量，以符平等原則）；參以被告前有毀損、損壞公務員職務上掌管物品之妨害公務前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，難認素行良好，並考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所生危害等犯罪情節，兼衡其於警詢時自陳高中畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審就被告本件對於依法執行職務公務員施強暴罪之犯罪事實、罪名部分之認事用法並無違誤；並考量被告本案一共導致4名警員受有傷害，並使得警員之手錶毀損、遺失，整體情節非屬輕微，本院認原審所為之量刑亦屬妥適，是本件被告提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃晉展聲請以簡易判決處刑，檢察官林柏宇、林欣儀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前3項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-20

ULDM-113-簡上-13-20250220-1

審簡

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度審簡字第146號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳垂聰上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第17222 號），被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文吳垂聰犯如附表一「宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分應更正如附表二「更正後內容」欄所示，及證據部分補充「被告吳垂聰於本院訊問時之自白」、「車輛詳細資料報表」（見偵卷第105 頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪，係為保護公眾交通安全之社會法益，且該罪採具體危險制。所稱之「他法」，除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，不以發生實害為必要。持續性之危險駕駛行為極易導致往來人車通行失控，使車禍之發生及造成傷亡之危險均大幅增加，對於其他用路之車輛、行人造成嚴重之妨害，而有具體之危險性，自屬該罪所稱之「他法」（最高法院10 4 年度台上字第1101號判決意旨參照）。查被告駕車經警鳴笛示意攔檢，竟拒不配合，為躲避警方攔查，而駕駛自用小客車為附件起訴書犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，嚴重威脅其他用路人之通行安全，客觀上顯已生交通往來之危險，自係刑法第185 條第1 項之「他法」，而應成立妨害公眾往來安全罪無疑。　㈡按刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，所稱公務員職務上掌管之物品，除僅供其日常使用之一般物品（例如辦公室之電風扇、鏡子、茶杯、沙發椅、玻璃墊等），與其職務無直接關係者，不屬於公務員職務上掌管之物品外，舉凡公務員本於職務上之關係而掌管之物（例如警察之配槍、緝捕人犯之偵防車、防暴之拒馬等），均屬之。故司法警察於執行職務時，追緝、逮捕人犯時所駕駛之偵防車，即與平常載送公務員上下班之交通車性質不同，該偵防車自屬公務員本於職務上之關係而掌管之物品，倘故意予以毀損，即與刑法第138 條所規定之毀損公務員職務上掌管之物品罪相當（最高法院95年度台上字第5675號判決意旨參照）。又刑法第138 條之毀損公務員職務上掌管之物品罪，祇要對於公務員職務上所掌管之物品，有毀棄、損壞、隱匿或致令不堪用之任一行為，罪即成立，不以兼具為限（最高法院88年度台上字第3742號判決要旨參照）；又按刑法第138 條條文規定中所謂「損壞」應係指改變物質之形體而減損物之一部效用或價值之行為，而同條文中所謂「致令不堪用」則係指未變更物之形體，而消滅或減損物之全部或一部之效用或價值之行為而言（最高法院47年台上字第1280號判例要旨參照）。又組成車輛之任一零件與配備，均具有其特定之功能性，如遭破壞，自足減損各該零件之功能及作用，降低車輛駕駛之安全性，並造成修復或更換零件之財物損失，均足成立損壞物品之罪。再按刑法第135 條之妨害公務罪，以公務員於執行其權限範圍內之職務時，具備法定形式，即使凡認識其人為正在依法執行職務之公務員，而對之施以強暴脅迫者，即足當之（最高法院92年度台上字第6138號判決意旨參照）。經查，警用偵防車乃警員職務上掌管並用以駕駛作為執勤巡邏使用，自屬公務員職務上掌管之物品，而被告駕駛上開自用小客車，明知警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑駕駛警用偵防車執行巡邏勤務，竟為避免攔檢，而駕車衝撞該警用偵防車企圖逃離現場，造成上開偵防車右前保險桿毀損，而外型發生變化並減損價值，此有警員職務報告在卷可稽（偵卷第 37頁），依上開說明，被告所為自屬損壞公務員職務上掌管之物品無誤。又上開偵防車遭被告駕車衝撞後，既有形體改變及減損價值，即與刑法第138 條所定「損壞」之要件該當，而被告駕車衝撞上開警用偵防車之舉，結果必影響且阻礙警員對其進行攔查職務之執行，參照上揭說明，自屬以強暴之方式，妨害警員執行職務及損壞公務員職務上掌管之物品。　㈢核被告就附表一編號一所為，係犯刑法第135 條第3 項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及同法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪；就附表一編號二所為，係犯刑法第185 條第1 項之妨害公眾往來安全罪。公訴意旨就附表一編號一部分雖漏未論及刑法第138 條之損壞公務員職務上掌管之物品罪，然起訴書犯罪事實已載明此部分犯行，且此部分與上開業經起訴之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應併予審理，附此敘明。　㈣被告就附表一編號一所為，係以一行為同時觸犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪及損壞公務員職務上掌管之物品罪等 2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。　㈤被告所犯如附表一編號一、二所示之2 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥刑法第135 條第1 項之妨害公務執行罪係侵害國家法益之犯罪，以保護國家公權力執行為目的，是被告雖對執行公務之警員鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑以駕車衝撞之方式施以強暴，然侵害之國家法益相同，應僅論以單純一罪。　㈦就附表一編號二部分，被告駕駛系爭自用小客車為附件犯罪事實欄所示之危險駕駛行為，係於密接之時間及地點為之，各舉動間具密接性及連貫性，獨立性甚為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，而論以接續犯。　㈧爰審酌被告為躲避警員攔查追緝，於警員依法執行職務時，恣意以駕車衝撞巡邏車之方式對警員施以強暴，並損壞公物，蔑視國家公權力，妨害公務執行，危害員警執行職務之嚴正性及執法尊嚴，並可能危及值勤員警之生命、身體安全，對於社會公共秩序及值勤員警之人身安全造成影響，顯然欠缺法治意識，殊值非難；又其於公眾往來之道路上為附件起訴書所示之危險駕駛行為，無視其他用路人之駕車權利及路權，罔顧公眾交通往來安全，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為實屬不該；兼衡被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，併參酌被告素行、犯罪之動機、目的及手段、犯罪所生之危害等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑，均諭知易科罰金之折算標準，併定其應執行刑暨諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　至被告為本案犯行所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，雖係供被告本案犯罪所用之物，然依卷存證據，該車並非被告所有，有車輛詳細資料報表1 紙在卷可憑（見偵卷第10 5 頁），又非屬違禁物，依法自不得宣告沒收，末此敘明。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第135 條：對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6 月以上5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138 條：毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185 條：損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實宣告刑一附件起訴書犯罪事實欄一之駕駛動力交通工具妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品犯行部分吳垂聰犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一之妨害公眾往來安全犯行部分吳垂聰犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：欄別原記載內容更正後內容犯罪事實欄一、第7 行吳垂聰為躲避警方追捕吳垂聰為躲避警方追捕，竟基於妨害公眾往來安全之犯意附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17222號　　被　　　告　吳垂聰　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○街000 　　　　　　　　　　　　巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳垂聰於民國112年12月17日21時56分許，駕駛車牌號碼000 -0000號普通自用小客車，行經桃園市中壢區中華路2段與普忠路口，因交通違規為桃園市政府警察局保安警察大隊員警鄭凱文、黃祈蓁及簡端佑所攔檢，竟基於妨害公務之犯意，趁員警黃祈蓁下車示意靠邊停車之際，假意停車受檢，突駕車衝撞欲逃離，員警即時閃避，仍導致車牌號碼000-0000號巡邏車右前保險桿受損；吳垂聰為躲避警方追捕，沿路以逆向行駛、闖紅燈、任意變換車道等方式，危險行駛於道路，致使其他用路人往來之危險。員警為避免發生危害事故，乃放棄追捕。嗣於113年1月23日，吳垂聰另涉毒品案件為桃園市政府警察局保安警察大隊員警查獲。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告吳垂聰之自白。（二）員警職務報告1份。（三）桃園市政府警察局保安警察大隊第一中隊112年12月17日勤務分配表1份、現場蒐證照片1份。（四）桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單7　　　　張(掌電字第DOIC30009號、第DOIC30008號、第DO IC3000　　　 7號、第DOIC30006號、第DOIC30005號、第 DOIC30004號、　　　第DOIC30003號)。二、核被告吳垂聰所為，係犯刑法第135條第3項第1款妨害公務　　及同法第185條第1項公共危險罪嫌。被告上開犯行，犯意各　　別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡正傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉芝麟所犯法條　　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TYDM-114-審簡-146-20250219-1

訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告郭珮荺陳玠直曾加勝上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4664號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文郭珮荺犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年；扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收。陳玠直犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月；扣案如附表二編號八所示之物沒收。又犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。曾加勝犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月；扣案如附表二編號九所示之物沒收。　　事　實一、郭珮荺、陳玠直、曾加勝於民國113年11月14日前某日時許，基於參與犯罪組織之犯意，加入綽號「吉娃娃」、「Lc16 8」、「黃可芊」、「繁枝數字營業員-米晴」等真實姓名年籍不詳之人所組成之三人以上，以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱本案詐欺集團；郭珮荺所涉參與犯罪組織部分，不另為不受理之諭知，詳後述），由郭珮荺擔任車手，報酬為收取款項之1%，陳玠直、曾加勝則均擔任監控手，負責監視車手有無將詐騙款項交予收水人員，每次報酬為新臺幣（下同）5千元至1萬元。其等均知悉受指示收取款項並交付他人，係為他人遂行詐欺犯罪並致難以追查，而可掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向，仍與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員在臉書上張貼投資之虛假訊息，以引誘觀看者參與投資之興趣，嗣曾美妹瀏覽並點選該訊息後，隨即被邀請加入「龍股金鷹」之群組，由「黃可芊」邀約曾美妹投資股票，及誘騙曾美妹下載「繁枝」之AP P應用程式並註冊，再由「繁枝數字營業員-米晴」鼓動曾美妹投資股票，致曾美妹陷於錯誤，陸續交付如附表一所示之財物（無證據證明郭珮荺、陳玠直、曾加勝有參與此部分犯行，此部分不在本案起訴範圍內），其後曾美妹之家人驚覺有異遂報警處理，並於曾美妹再次遭騙後，配合警察與本案詐欺集團成員相約於113年11月14日，在屏東縣○○鄉○○路00 號以面交方式交付10,610,800元。嗣郭珮荺依本案詐欺集團成員之指示，於113年11月14日18時20分許前往上開地點，出示偽造之繁枝投資有限公司（下稱繁枝公司）之工作證予曾美妹，冒充為該公司員工，欲向曾美妹收款，並將偽造蓋有繁枝公司及該公司員工印文之專用收款收據交付曾美妹而行使之，足以生損害於繁枝公司及曾美妹，陳玠直則駕駛車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為BJL-3387號）自小客車搭載曾加勝在上開地點附近監控郭珮荺取款過程。嗣郭珮荺向曾美妹收取詐欺款項10,610,800元時，即為一旁埋伏之員警當場逮捕而未遂，並扣得如附表二編號1至5所示之物。二、又員警於逮捕郭珮荺後，發現陳玠直所駕駛、搭載曾加勝之自小客車行蹤可疑，乃上前盤查，陳玠直為規避偵查，竟基於駕駛動力交通工具對於公務員依法執行職務時施強暴、毀損公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開車牌號碼000-00 00號自小客車衝撞員警所駕駛車牌號碼000-0000號、BGF-87 32號之偵防車，致車牌號碼000-0000號車輛左前車頭裂損受損而致令不堪用、BGF-8732號前車頭裂損而致令不堪用，嗣在員警夾擊下，陳玠直始停車，警方當場逮捕陳玠直、曾加勝，並扣得如附表二編號6至15所示之物。三、案經曾美妹訴由屏東縣政府警察局內埔分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、證據能力　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1 日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨參照）。從而，證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，而無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3等規定之適用，不得採為判決基礎。準此，證人即告訴人曾美妹、被告郭珮荺、陳玠直、曾加勝彼此間非在檢察官及法官面前依法具結之證述及供述，就被告陳玠直、曾加勝所犯違反組織犯罪防制條例部分，均無證據能力，惟就組織犯罪防制條例以外之罪名部分，仍有證據能力。二、次按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告郭珮荺、陳玠直、曾加勝所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告3人之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制。　三、認定事實所憑之證據及理由　　　　　上揭事實，業據被告郭珮荺、陳玠直、曾加勝於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱（被告郭珮荺部分見偵卷第9-26、28 1-285頁、本院113年度聲羈字第274號卷《下稱本院聲羈卷》第27-34頁、本院113年度訴字第382號卷《下稱本院卷》第58 、94、241、252、258頁；被告陳玠直部分見偵卷第35-64、 293-297頁、本院卷第242、252、258頁；被告曾加勝部分見偵卷第83-92、287-290頁、本院聲羈卷第35-41頁、本院卷第94、242、252、258頁），核與證人即告訴人曾美妹於警詢之證述情節大致相符（見他卷第27-35頁、偵卷第163-171 頁），並有告訴人曾美妹與詐騙集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局內埔分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、員警的密錄器所拍攝被告郭珮荺取款畫面截圖、被告郭珮荺手機內與「吉娃娃」的對話紀錄、扣案贓證物照片及現場執行照片、被告陳玠直駕車衝撞偵防車之影像截圖及現場照片、勘察採證同意書、被告3人持用手機通訊軟體飛機內的對話紀錄截圖、群組成員名稱、手機通話記錄等件附卷可佐，足見被告3人前開出於任意性之自白與事實相符，均堪採信。本件事證明確，被告3人前揭犯行已堪認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈查被告陳玠直、曾加勝所涉與本案詐欺集團有關之詐欺案件，本案為最先即113年12月20日繫屬於法院之案件，有臺灣屏東地方檢察署113年12月19日屏檢錦金113偵14664字第113 9052013號函上所蓋本院收文章戳、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，故被告陳玠直、曾加勝本案加重詐欺取財未遂犯行，即應併論參與犯罪組織罪。　⒉核被告郭珮荺就事實欄一所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告郭珮荺亦犯刑法第 216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實及被告3人係基於洗錢之犯意聯絡，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第241、251 頁），無礙於被告郭珮荺訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　⒊核被告陳玠直就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，起訴意旨就此部分雖漏未論及被告陳玠直亦犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實及被告3人係基於行使偽造文書、洗錢之犯意聯絡，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第 241、251頁），無礙於被告陳玠直訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理；就事實欄二所為，則係犯刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，及同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。至於起訴意旨就被告陳玠直事實欄二所為雖漏未論及刑法第135條第3項第1款之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，然此部分與被告陳玠直損壞公務員職務上掌管之物品罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第241、251頁），無礙於被告陳玠直訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　⒋核被告曾加勝就事實欄一所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第 210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。起訴意旨雖漏未論及被告曾加勝亦犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪，惟起訴書犯罪事實欄已載明此部分犯罪事實及被告3人係基於行使偽造文書、洗錢之犯意聯絡，顯為起訴範圍，本院復已當庭諭知此罪名（見本院卷第241、251 頁），無礙於被告曾加勝訴訟防禦權之行使，本院自應併予審理。　㈡被告3人與本案詐欺集團成員共同偽造印文之行為，各為其等偽造「專用收款收據」私文書之階段行為；再其等與本案詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告3人與本案詐欺集團成員間，就事實欄一所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告郭珮荺所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂罪，及被告陳玠直、曾加勝所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢未遂罪，雖犯罪時間、地點在自然意義上並非完全一致，但仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪；另被告陳玠直如事實欄二所示以一駕駛動力交通工具犯妨害公務執行及損壞公務員職務上掌管之物品之行為，同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段規定從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪。　㈤被告陳玠直所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈥又被告3人已著手於三人以上共同詐欺取財之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈦被告3人於偵查及本院審理中均自白上開加重詐欺取財未遂犯行，且本案並無證據證明其有獲取犯罪所得（詳後述），就其等上開加重詐欺取財未遂犯行，自均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，並依法遞減之。　㈧再按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告3人於偵查及本院審理中均坦承參與組織、洗錢未遂犯行，且本案並無證據證明其等有獲取犯罪所得，已如前述，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段及洗錢防制法第23條第3項前段之規定，原各應減輕其刑；又被告3人已著手於洗錢犯行之實行而不遂，為未遂犯，原亦應依刑法第25條第2項規定減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪及一般洗錢未遂罪均屬想像競合犯其中之輕罪，被告 3人就事實欄一所示犯行係從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，是就該犯行想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，應由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑事由，併予敘明。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值青壯，不思循正當管道賺取金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟因受金錢誘惑，參與詐欺集團而分別擔任俗稱「面交車手」、「監控手」之工作，與本案詐欺集團成員共同以如事實欄一所載分工方式，且透過行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法欲向他人詐取金錢，並著手隱匿詐欺贓款之所在與去向，所為業已危害社會治安，紊亂交易秩序，顯欠缺尊重他人財產法益之觀念，更生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，實屬不該，幸而本案因警方及時介入，告訴人並未實際蒙受財產損失，又被告陳玠直為規避偵查，遂駕車以前衝等強暴行為妨害員警執行職務，因而侵害公務機關執行職務之嚴正性，影響社會秩序及國家公權力，所為殊無可取，惟念其等犯後均坦承犯行，就所涉參與犯罪組織、洗錢未遂情節於偵審中均自白不諱，尚具悔意，暨考量其等之前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、無證據證明已實際獲取利益（詳後沒收部分），暨各被告自述之教育程度、工作、經濟狀況、家庭生活狀況（見本院卷第 259頁）及參酌告訴人於本院審理時所陳述之意見（見本院卷第242頁）等一切情狀，並斟酌檢察官之求刑意旨（見本院卷第260頁），分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準。五、沒收　㈠扣案如附表二編號1至4所示之物，為供被告郭珮荺犯罪所用，扣案如附表二編號8所示之物，為供被告陳玠直事實欄一所示犯行所用，扣案如附表二編號9所示之物，為供被告曾加勝犯罪所用乙情，業據其等供陳在卷（見本院卷第241-24 2頁），故不問屬於被告與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，於各被告所犯罪刑項下分別宣告沒收。至如附表二編號1所示偽造之專用收款收據上固有偽造之印文（見他卷第118頁），因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑法第219條重複宣告沒收，併此敘明。　㈡又被告3人於本院審理時均陳稱：本案我沒有收到任何報酬等語（見本院卷第241-242頁），且依卷內資料，亦無證據可證被告3人有因本案犯行實際獲取任何利益或報酬，故本案尚無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。六、不另為不受理諭知部分　　　㈠公訴意旨另以：被告郭珮荺加入本案詐騙集團而為前揭犯行，同時亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　　㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑事判決意旨參照）。　㈢又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合。檢察官先於首案起訴行為人參與犯罪組織、加重詐欺取財等罪，嗣於後案起訴行為人參與同一犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，因後案起訴參與同一犯罪組織部分，為首案參與犯罪組織犯行之繼續，兩者間具實質上一罪關係，屬法律上同一案件。故後案起訴被告參與同一犯罪組織部分，為首案起訴效力、既判力範圍所及，本應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。又行為人所犯參與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件，為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字第776號刑事判決意指、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會刑事類提案第15號研討結果意旨參照）。　㈣再本案雖行簡式審判程序，但若案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，此有最高法院111年度台上字第1 289號、111年度台上字第3901號刑事判決意旨可據。　　㈤經查，被告郭珮荺於113年9月18日前某時許，與真實姓名年籍不詳、自稱「老王」、「速」、「紅衛兵」之詐欺集團成員共同詐欺案外人范德永之行為，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第29451號提起公訴，並於113年10月2 9日繫屬臺灣高雄地方法院，有被告郭珮荺之臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第29451 號起訴書等件在卷可按（見本院卷第21、47-53頁）。又本案係於113年12月20日繫屬本院，有臺灣屏東地方檢察署113 年12月19日屏檢錦金113偵14664字第1139052013號函上所蓋本院收文章戳為憑（見本院卷第5頁），對照前案及本案之犯罪事實，被告郭珮荺所從事者皆為「車手」工作，且被告郭珮荺於本院訊問時亦供稱：我在113年9月有被警察抓，大約是在本案前2個月左右，那個案件加入的犯罪組織跟本案是同一個等語（見本院卷第58頁），堪認被告郭珮荺係參與同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團指揮分工而為本案與前案犯行。依上開最高法院判決意旨，有關被告郭珮荺參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件中，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪，而本案既繫屬於前案之後，顯非最先繫屬於法院之案件，為避免重複評價，當無從將被告郭珮荺本案之行為，割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與本案所犯加重詐欺取財未遂罪論以想像競合而從一重論處之餘地；又前開繫屬在先之前案加重詐欺取財未遂犯行既尚未判決確定，本應就此部分為公訴不受理之諭知，惟因起訴意旨認被告郭珮荺此部分犯行與前開經本院判決有罪之加重詐欺取財未遂犯行，屬想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官黃郁如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官曾思薇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧建琳附表一（告訴人曾美妹遭詐騙之財物）編號收款人交付時間交付地點遭詐騙之財物 1 黃博安 113年9月4日15時許屏東縣內埔鄉東成路某間民宅 50萬元 2 李善莉 113年9月17日16時許屏東縣內埔鄉東成路某間民宅 50萬元 3 張國宇 113年9月24日16時許屏東縣內埔鄉東成路某間民宅 200萬元 4 陳立強 113年10月16日18時許屏東縣內埔鄉崇文巷羅聖堂對面之公園 48萬1000元、黃金56條 5 林可如 113年10月22日18時許屏東縣內埔鄉廣田路越香小吃部對面公園 208萬 6 吳建豪 113年10月25日18時許屏東縣內埔鄉廣田路越香小吃部對面公園 280萬 7 陳子揚 113年10月29日18時許屏東縣內埔鄉光明路永和豆漿對面公園 228萬附表二編號扣案物品名稱及數量備註 1 偽造之繁枝投資有限公司專用收款收據2張【他卷第53頁編號1】 2 偽造之繁枝投資有限公司員工工作證2張【他卷第53頁編號2】 3 手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）【他卷第53頁編號3】 4 剪刀1支【他卷第53頁編號4】 5 現金新臺幣10,610,800元已發還告訴人曾美妹【他卷第53頁編號5】 6 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號1】 7 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號2】 8 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號3】 9 IPHONE手機1支【他卷第43頁編號4】 10 愷他命1包【他卷第43頁編號5】 11 愷他命1包【他卷第43頁編號6】 12 汽車鑰匙1把【他卷第43頁編號7】 13 車牌號碼000-0000號自小客車1輛【他卷第43頁編號8】 14 K盤1個【他卷第43頁編號9】 15 K盤1個【他卷第43頁編號10】附錄論罪科刑法條：　組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。　中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第138條毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

PTDM-113-訴-382-20250219-3

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1398號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳又孝上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第418 2號），本院判決如下：　　主　文陳又孝犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳又孝於民國112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○ 街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務及傷害之犯意，於警員陳奕夫因陳又孝對其辱罵「幹你娘」而欲以妨害公務之現行犯對陳又孝實施壓制逮捕時，徒手朝警員陳奕夫之臉部揮擊，並與之發生激烈拉扯、推擠，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害，而以此強暴之方式妨害警員陳奕夫依法執行職務（陳又孝所涉侮辱公務員罪嫌部分，不另為無罪之諭知如後）。　　二、案經陳奕夫訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖為傳聞證據，惟檢察官、被告陳又孝於本院準備及審理程序中並未爭執該等陳述之證據能力，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚查無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料有證據能力。二、本案所引用之文書證據資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且均經本院於審理期日提示予檢察官、被告辨識而為合法調查，自均有證據能力，並得採為證據。貳、認定本案犯罪事實之證據及理由：一、訊據被告固不否認於上揭時地與警員陳奕夫有肢體上之衝突，惟矢口否認有何犯妨害公務執行及傷害之犯行，辯稱：當時是員警先對我使用暴力，執法過當，我要保護自己，所以推開反擊，我只是做正當防衛而已云云。二、經查：　　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於新北市政府警察局三重分局光明派出所警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語，並於警員陳奕夫欲對其執行逮捕職務時拒不配合，以手揮擊並激烈反抗警員陳奕夫之壓制，致陳奕夫受有臉部及鼻子鈍挫傷及擦傷、左手第3指鈍挫傷及擦傷之傷害等情，業據證人郭志盛於警詢及本院訊問時、證人即告訴人陳奕夫於本院審理時證述明確，並有警員陳奕夫出具之職務報告、新北市政府警察局三重分局光明派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿、員警工作紀錄簿、光明派出所（40人）勤務分配表、路口監視器錄影畫面截圖、密錄器影像畫面暨截圖、告訴人傷勢照片、新北市立聯合醫院乙種診斷書在卷可稽（見113年度偵字第4182號偵查卷第31至47頁），且被告對其在警員陳奕夫處理車禍之過程中，有口出「幹你娘」、「他媽的」等語，及在警員陳奕夫欲對其執行壓制時確有與之發生肢體衝突等節並不否認，是此部分之事實，應可認定。　㈡又被告雖以前開情詞置辯；惟　　⑴證人陳奕夫於本院審理時證稱：我們到的時候救護車已經先到，被告躺在地上，救護人員先圍著他請他起來，我也過去，當時他就往上罵，我不知道他罵誰，他確實當時就罵「幹你娘」，他起來之後，我就開始畫圖，他就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」；因為他罵很多次，我已經先跟他說過你再這樣我就辦你，他還再繼續講，我就直接跟他說「好，我現在就辦你妨害公務」，我先伸手抓他的手，這時他的手由上往下抓到我的額頭和鼻子，我就把他撥開並壓制在地上；在被告伸手過來抓到我的臉部之前，我只有抓他手，沒有做其他的動作等語；證人郭志盛於警詢時證稱：員警抵達後，我有聽到被告對員警罵一聲「他媽的」，但我看到員警沒有理會他，持續拍車禍的照片，被告口氣不好的一直詢問員警有沒有筆，看起來很趕時間，我當下先到旁邊抽菸，後來看到員警與他越靠越近，並聽到員警詢問他罵什麼，之後就看到他們雙方拉扯在一起，且被告原本手上有拿菸，還直接對著員警的頭部毆打下去，之後就看到警察將他壓制逮捕等語，於本院訊問時亦證稱：警察來開始畫線、測量，被告爬起來後好像很趕時間，他就說「你媽的，我趕時間」，員警不理他，他就一直罵，員警走過來好像因為他罵這個話是在侮辱員警，就有過來想要抓他，被告手就有伸出來，到底是擋還是要打我不曉得，被告手伸出來有撞到員警的額頭，因為員警想要壓制他，被告就一直要掙脫，就扭來扭去，有看到員警額頭有受傷；在我看起來員警是在執行公務，被告在妨害公務，所以員警在壓制他；被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講，員警聽到被告罵「他媽的」時有先制止，被告有無聽到不曉得，被告還是一直罵等語，互核其等證述情節大致相符，是證人郭志盛、陳奕夫均一致證稱被告有於警員陳奕夫執行公務時，對警員陳奕夫口出「幹你娘」或「他媽的」等語，且警員陳奕夫亦有多次出言制止被告，而在警員陳奕夫欲逮捕被告時，被告即有出手攻擊警員陳奕夫臉部之行為，且於逮捕過程中激烈反抗。　　⑵又經當庭勘驗案發當時之密錄器影像，結果如下：　　　①檔案名稱「2023_1222_195333_791」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時53分32秒，畫面為一男子即郭志盛將1輛機車立起來，接著為另一名男子即被告腳部蜷曲側躺在地，旁邊有另1輛機車，警員詢問是否要幫其將機車先移起來，被告稱不用，自己自地上起身，消防局人員於被告旁邊欲檢視及詢問被告狀況，被告閃開並稱：「不要碰我」，警員及消防局人員詢問被告是否有不舒服或受傷，被告整理安全帽及頭髮並稱沒有不舒服、要趕著買晚餐，警員詢問被告身分證號碼，被告回覆後因內容不完整，警員又詢問一次，被告對著推擔架往救護車方向的消防局人員稱：「讓我放一下」，警員稱:「沒有，還沒、還沒報完啊」，被告回覆稱：「好、操你媽的...」，邊檢視手上的眼鏡，此時被告是面對手上眼鏡的方向，警員請被告再報一次身分證字號，被告邊回覆身分證號碼，邊持續要求警員快點畫線、詢問警員還要多久、畫線了沒、筆在哪裡、可以先畫線嗎等語，警員請在場人員稍等一下，詢問被告電話號碼及是否要留聯絡方式，被告一直要求警員先標線，此等對話反覆數次。嗣警員回到警車移車後，19時57分 58秒時走向被告，被告手伸向警員並持續向警員詢問有沒有粉筆，警員稱：「稍等一下」，被告稱：「我把它扶起來囉」，警員稱：「你先不能扶，先不能扶」，被告稱：「那你快點喔」，警員稱：「你旁邊一下，我要拍個照」，被告稱：「我要粉筆、我要粉筆」，警員稱：「我們要拍照還原現場，你稍等一下」，被告稱：「可以給我粉筆嗎」，畫面至19時58分32秒結束。　　　②檔案名稱「2023_1222_195834_792」，內容略以：畫面開始時間為112年12月22日19時58分32秒，19時58分43 秒起，警員手持手機拍攝現場照片，並手持手機移動，被告、郭志盛及另2名消防局人員在路旁等待，19時58 分52秒時，被告又詢問：「粉筆有沒有」，警員朝另一側路邊走去，被告又稱：「你，幹你娘咧（台語），粉筆」，警員朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，19 時58分58秒時，被告面對警員方向、手指著警員稱：「有沒有粉筆」，警員稱：「講什麼話」，被告稱：「粉筆」，19時58分59秒時，警員接近被告並將右手伸向被告衣領處，被告左手抓住警員伸來的右手，警員稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，被告稱：「你不要動」、「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分00秒起，密錄器畫面嚴重晃動，被告持續稱：「你有我嗎、你有我嗎」，警員稱：「你再講一遍」，19時59分2秒時，有人驚呼：「ㄏㄟ. ..」的聲音，並有模糊的「我操你媽」的聲音，之後畫面均嚴重晃動，間或有被告或警員部分身影及貌似手揮舞的畫面，19時59分9秒時，警員稱：「你不要髒話那邊一直亂講，你不要髒話一直亂講」，被告持續掙扎，有人稱：「你在幹嘛」，且畫面可見被告被壓制在地上，有一名灰色上衣、手戴紫色塑膠手套之男子（下稱A 男）壓住被告安全帽下的臉部，警員稱：「你不要髒話一直亂講啊」，旁邊有人稱：「你在幹嘛」，警員稱：「你不講人話，我現在就辦你妨害公務」，被告仍持續掙扎，旁邊有人稱：「你幹嘛」，警員稱：「我一定辦你妨害公務啊，我一定會辦你妨害公務，繼續，繼續罵，再罵一次，再罵一次，多罵幾次」，被告稱：「你現在用我」，警員稱：「多罵幾次，多罵幾次」，有不知何人稱：「你給我捏痛了、你給我捏痛了、你給我捏痛了（均台語）」，畫面可見A男的手壓在被告安全帽上及臉部，警員稱：「多罵幾次啦，多罵幾次」，旁邊有人稱：「ㄏㄚ，你給我捏痛了（台語）」，警員稱：「多罵幾次」、「對啊」，被告稱：「我怎樣」，旁邊有人稱：「你怎樣啦」、「你怎樣」、「怎樣（台語）」、「你尊重人家你還這麼兇」，被告稱：「不尊重我」，旁邊有人稱：「誰弄你?」、「誰弄誰?」，警員將被告左手上銬並對被告稱：「現在依妨害公務逮捕你...」等相關權利告知事項，被告安全帽脫落，遭A男移開，被告看著警員稱：「是你用我」，警員稱：「誰弄你啦」，被告稱：「是你用我」，被告似以上銬的左手抓住警員的右手，A男抓住被告上銬的右手腕，警員稱：「對啊，放開啦」，旁邊有人稱：「銬起來了啦（台語）」，A男一手抓住被告右手腕，一手抓被告右手掌，警員右手遭被告鬆開，被告稱：「我要起來」，警員稱：「不給你起來啊」，被告稱：「我要起來」，被告右手腕遭握住，警員稱：「怎麼樣，不給你起來啊」，被告稱：「怎樣，我怎麼了」，期間被告持續掙扎，雙手腕均遭人抓住，警員稱：「你現在妨害公務啊」，被告稱：「我哪有妨害公務」，旁邊有人稱：「你已經打警察了，你知道嗎」，被告稱：「我又沒有打警察」，旁邊有人稱：「襲警了耶」，被告仍持續掙扎，警員及A男不停制止被告掙扎。20時3分14秒，警員壓制被告時，可見其左手中指上有傷口流血中，有本院勘驗筆錄及附件截圖在卷可稽（見本院易字卷第68至72、81至93頁），亦與前開證人郭志盛、陳奕夫證述之經過大致相符，是由上開密錄器影像於警員陳奕夫伸手抓住被告衣領後即劇烈晃動，及被告事後遭壓制在地時，旁邊亦有警員陳奕夫以外之人稱「你已經打警察了，你知道嗎」、「襲警了耶」等語，足見被告在遭警員陳奕夫抓住衣領時，確有徒手攻擊警員陳奕夫臉部之行為。　　⑶因之，依據證人郭志盛、陳奕夫之證言及密錄器影像勘驗結果可知，被告在警員陳奕夫對車禍現場拍照之執行職務過程中，確有對警員陳奕夫口出「幹你娘」、「他媽的」等語，是警員陳奕夫依當時之客觀情狀，認被告已涉犯侮辱公務員罪嫌，且為現行犯，而欲對其執行逮捕，於法尚無不合。另由密錄器影像勘驗結果亦清楚可見，警員陳奕夫在被告對其口出「幹你娘」之語後，即朝被告走去，並稱：「欸，講什麼話」，之後在警員陳奕夫接近被告並將右手伸向被告衣領時，被告即以左手抓住警員陳奕夫伸來的右手，此時警員陳奕夫復稱：「講什麼話，你再講一遍」，並伸手抓住被告衣領，之後畫面即嚴重晃動，而此時畫面嚴重晃動應即係被告出手攻擊警員陳奕夫臉部並與之激烈拉扯之故，已如前述，足見在被告出手攻擊警員陳奕夫之臉部前，警員陳奕夫僅有伸手抓住其衣領，並無其他壓制動作，被告何來警察對其使用暴力、要保護自己之說，是被告在警員陳奕夫抓住其衣領時即出手揮擊陳奕夫，則被告此時之揮擊動作於主觀上顯具有主動攻擊之傷害故意，且客觀上亦屬主動攻擊之行為甚明，是被告辯稱其係為保護自己而反擊，自無可採。再者，被告於警員陳奕夫對其執行逮捕之過程中，激烈反抗，甚且在警員陳奕夫已宣讀完權利告知事項並將其壓制在地時，仍抓住警員陳奕夫的手，不願讓警員陳奕夫進行逮捕壓制，則其主觀上具有妨害公務執行之故意，自亦可認定。從而，被告確有以強暴之方式妨害公務員執行職務及傷害之行為，已均堪認定。　㈢綜上，被告所辯，尚無可採。本案事證明確，被告犯行，均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，及同法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告以一行為同時觸犯妨害公務執行及傷害罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪論處。　㈢爰審酌被告未能體認公務員依法執行職務時，乃代表國家行使公權力，應予尊重，竟於公務員依法執行職務時施強暴，影響社會秩序及公權力之執行，蔑視公務員之執法尊嚴，並致告訴人受傷，實值非難，又其前已曾因妨害公務執行、傷害等案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，竟仍再犯罪質相同之本案，顯見其嚴重欠缺法治觀念，且未因先前之罪刑宣告而獲取教訓，自不宜輕縱，並兼衡其犯罪之動機、目的、手段，犯罪所生之危害，及其自陳高中畢業之智識程度，現從事服務業，需固定給家裡錢之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故而報警處理，經警員陳奕夫到場處理，詎被告明知身著警察制服之警員陳奕夫係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，於警員陳奕夫依法執行職務時，當場以「幹你娘」辱罵警員陳奕夫，因認被告此部分亦涉犯刑法第140條之侮辱公務員罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑法第140條所定於公務員依法執行職務時，當場侮辱之行為，應限於行為人對公務員之當場侮辱行為，係基於妨害公務之主觀目的，且足以影響公務員執行公務之情形，於此範圍內，始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違。所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公務員之指揮、聯繫及遂行公務者。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「足以影響公務員執行公務」，縱表意人經制止，然繼續當場辱罵，雖可得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，但仍然需要判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（憲法法庭113年憲判字第5號判決主文第 1項、理由第43、44段參照）。三、訊據被告固坦承於上開時地，有出口「幹你娘」等語之事實，惟堅詞否認有何侮辱公務員之犯行，辯稱：當天我不是在罵警察，只是自言自語，當時我的腳扭到了，而且車倒了，裡面有湯湯水水的東西，我只是想問警察有沒有粉筆、趕快把車扶起來而已等語。經查：　㈠被告於112年12月22日19時58分許，在新北市○○區○○街00號前，因與郭志盛發生交通事故，於警員陳奕夫據報到場處理時，明知身著制服之警員陳奕夫為依法執行職務之公務員，仍於警員陳奕夫處理車禍之過程中，口出「幹你娘」、「他媽的」等語之事實，業據被告供承在卷，核與證人郭志盛、陳奕夫之證述相符，並有本院勘驗筆錄在卷可稽，此部分事實，自堪認定。　　㈡又依上開勘驗結果可知，被告口出「幹你娘」之穢語前，確實不斷地向警員陳奕夫詢問有無粉筆，但警員陳奕夫因仍忙於詢問當事人資料、對車禍現場拍照而未答覆被告，輔以證人陳奕夫於本院審理時證稱：我開始畫圖，被告就一直說「他媽的快一點好不好」，因為只有我在處理，另一個同事站在很遠的地方指揮交通，我一個人在那邊要量、要拍照，被告一開始離我遠遠的，他就說「你趕快好不好、幹你娘、他媽的」，後來我就不理他，我跟他說你不要再罵了，你這樣我會告你妨害公務，我不理他繼續畫，他就走到我旁邊說「幹你娘快一點」，所以我就確定他後來是在罵我；當時我在拍照，我是遠、中、近的拍，我在最遠的時候他沒有過來，我拍到中間的時候他也是沿路一直講，我就跟他說不要再罵了，我再往前要拍近的時候，他就有走過來我旁邊罵「幹你娘、快一點啦、好了沒」等語，證人郭志盛於本院訊問時亦證稱：被告講「他媽的」這句時，他是動來動去，類似自言自語，他站在那邊，員警在旁邊測量，然後被告站在那一直講等語，足徵被告當時係為表達不滿警員陳奕夫不提供粉筆、亦不回覆其問話，而對警員陳奕夫為上開言語，固足使當下執行公務之陳奕夫感到難堪，但此時被告除以此短暫之言語宣洩不滿之情緒外，並無其他積極行為干擾警員執行勤務，而有足以影響公務員執行公務之情形，尚難認其上開言語已「足以影響公務員執行公務」，換言之，對於公務活動之適正運行，並無影響或受干預，自難認被告有妨害公務執行之主觀目的，而認其主觀上有侮辱公務員之犯意。至警員陳奕夫以被告上開言語，涉犯侮辱公務員罪嫌而欲以現行犯逮捕被告時，被告固有攻擊警員陳奕夫並與之發生肢體推、拉等情，惟被告係對警員陳奕夫為上開言語後，警員陳奕夫始以被告涉嫌侮辱公務員而表示逮捕被告，是縱使被告抗拒逮捕而與警員陳奕夫有肢體推、拉甚且攻擊警員陳奕夫，仍難認被告對警員陳奕夫為上開言語係出於妨害警員陳奕夫公務執行之主觀目的。從而，被告雖口出穢言（幹你娘），但客觀上未足干擾警員遂行公務，依據前揭說明，被告所為與刑法第140條侮辱公務員罪之構成要件有間，自難以該罪相繩。　　四、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯侮辱公務員罪嫌之證據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有當場侮辱公務員犯罪之程度。此外，復查無其他積極證據，足資證明被告確有公訴意旨所指此部分之犯行，揆諸首揭規定及說明，本應為被告無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪與前開有罪部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，經檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　　　曾淑娟上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　周品緁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　29　　日如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

PCDM-113-易-1398-20250219-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害公務

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第348號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁碧合上列被告因妨害公務案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度調偵字第120號），本院判決如下：　　主　文梁碧合犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、末行應補充(傷害部分業據撤回告訴)外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告酒後於警方執行協助時，竟對警員施以強暴、辱罵行為罔顧值勤員警之人身安全，並與員警發生拉扯反抗，過程中造成員警受傷，已破壞國家法紀執行之尊嚴性，更無視國家法治，對公務員值勤威信造成相當危害，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行，知所悔悟，並於偵查中與警員達成和解並賠償其等之損害，此有偵查卷附調解書、撤回告訴狀等可查，兼衡其前亦有妨害公務前科，此有法院前案紀錄表在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生之危害程度、於警詢中自陳高中畢業之智識程度、從事長照工作、家庭經濟小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳姿穎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　　19　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　月　　　19　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。 ──────────────────────────── ◎附件：　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度調偵字第120號　　被　　　告　梁碧合　女　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00○00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害公務案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁碧合於民國113年9月12日19時50分許，在新北市三重區不詳地址搭乘計程車後酒醉不醒，計程車司機遂駕車搭載梁碧合前往新北市○○區○○街00號之長泰派出所（下稱本案派出所）尋求協助，本案派出所員警李力行、曾櫟芸、賈晴羽到場處理，詎料梁碧合明知李力行、曾櫟芸、賈晴羽身著警察制服，為依法執行勤務之警員，竟基於對依法執行職務之公務員，施強暴脅迫之犯意，徒手毆打賈晴羽之胸部、踹踢李力行之下腹部並以手撕抓李力行之手臂，曾櫟芸見狀趕緊上前協助，並諭知梁碧合所為涉嫌妨害公務罪嫌之相關權利，在曾櫟芸依法逮捕梁碧合之時，梁碧合復承前妨害公務之犯意，咬傷曾櫟芸之腳踝，另基於侮辱公務員之犯意，對曾櫟芸、賈晴羽辱罵：「幹你娘」等語，梁碧合之上開行為造成賈晴羽受有左側前臂瘀傷、左側無名指表淺傷口疑似抓傷之傷害；李力行則受有腹壁挫傷、左側腕部擦傷之傷害；曾櫟芸則受有左側踝部表淺傷口疑似咬傷之傷害。二、案經李力行、曾櫟芸、賈晴羽訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告梁碧合於偵查中坦承不諱，並經告訴人李力行、曾櫟芸、賈晴羽於偵查中證述明確，復有長泰派出所職務報告、錄影畫面譯文、警員李力行傷勢照片、密錄器影像截圖、李力行、曾櫟芸、賈晴羽之新北市立聯合醫院乙種診斷書、員警工作紀錄簿、勤務分配表、長泰派出所員警出入及領用槍彈無線電登記簿等資料在卷可稽，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員，施強暴脅迫罪嫌、同法第140條第1項之侮辱公務員罪嫌。又被告基於妨害公務之單一犯意，於時、空緊密之情形下，先後攻擊並侮辱告訴人等，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會通念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，以包括之一行為評價為合理，請論以接續犯。被告以單一行為同時觸犯對公務員施暴、侮辱公務員等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以刑法第135條第1項之對依法執行職務之公務員施強暴脅迫罪處斷。三、末就告訴暨報告意旨認被告所為，另涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、同法第309條第1項公然侮辱罪嫌部分，依刑法第 287條、第314條，均須告訴乃論。經查，被告於偵查中已與告訴人3人達成和解，告訴人3人並具狀撤回告訴，此有告訴人3人分別檢具之撤回告訴狀存卷可稽，然此部分若構成犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分，係裁判上一罪關係，是為上開聲請簡易判決處刑部分所及，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳姿穎

2025-02-19

PCDM-114-簡-348-20250219-1

審易

臺灣臺北地方法院

妨害公務

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2594號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告程御風上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8152號），本院判決如下：　　主　文程御風犯妨害公務執行罪，處拘役伍拾捌日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實程御風於民國113年5月10日晚間10時54分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小客車行經臺北市○○區○○街000號前時，因形跡可疑，為臺北市政府警察局萬華分局華江派出所警員鄭哲宇、鍾育致當場攔查，發現其為無照駕駛，經徵得其同意，檢查其身體及上開車輛，過程中，其疑自褲管取出裝有不明物品之夾鏈袋並放入口中，鄭哲宇、鍾育致擔心其如吞入毒品等違禁藥物，將造成生命、身體危害，乃施以強制力欲將其口中之物取出，詎其明知鄭哲宇、鍾育致係依法執行警察職務之公務員，竟仍基於妨害公務之犯意，當場徒手攻擊鄭哲宇及推鍾育致，以此強暴方式妨害鄭哲宇、鍾育致執行上開公務，致鄭哲宇受有右前臂挫擦傷約8乘2公分、右手第三指擦傷約3乘0.1公分、右膝挫擦傷約5乘5公分、左小腿挫擦傷約3乘1公分之傷害（傷害部分未據告訴）。　　理　由壹、程序部分：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告程御風經本院合法傳喚，於114年1月6日審理程序無正當理由不到庭，亦未在監在押，有個人戶籍資料查詢結果、本院送達證書、刑事報到單及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159 條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告於偵訊時固坦承有於前揭時、地遇警員2人，惟矢口否認有何妨害公務執行犯行，並辯稱：是警員噴我辣椒水，我很難過，我在保護我的臉，我沒有反抗云云。經查，前揭事實，已經證人即警員鄭哲宇於偵訊時結證明確，且有警員職務報告、警員服務證照片、派出所勤務分配表、警員出入及領用槍枝彈藥、無線電機、行動電腦登記簿、警員工作紀錄簿、案發當時密錄器錄音錄影檔案（以光碟存放）、影像截圖暨錄音譯文、警員鄭哲宇之臺北市立聯合醫院和平院區113年5月11日驗傷診斷證明書、門急診費用收據可佐，堪認被告確實基於妨害警員執行職務之意圖而於其等執行職務時實施強暴行為甚明，所辯前詞，非屬事實，不足採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠法律適用：　　核被告所為，係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思克制情緒，竟以強暴手段妨害公務執行，破壞國家法紀執行之尊嚴，對於警員依法執行職務之威信、尊嚴造成負面影響，且造成警員受傷，實應非難，兼衡其犯後僅坦承部分客觀事實之態度，參以其於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業工、經濟小康等生活狀況，暨被告犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官王鑫健到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第135條對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

TPDM-113-審易-2594-20250219-1