Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：工程合約

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

返還不當得利

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2078號 原 告 奕峯多媒體國際行銷有限公司 法定代理人 劉芸彤 訴訟代理人 程光儀律師 張義群律師 複 代理人 林泓均律師 被 告 賴琤茹即國鋼工程行 上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年1月15日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應給付原告新臺幣參拾肆萬伍仟元，及自民國一百一十 三年九月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠訴外人狗福寵物事業有限公司(下稱狗福公司)委任原告就臺 中市烏日區逗狗樂園進行工程發包及監督，原告遂於民國10 9年7月1日與被告簽訂烏日逗狗樂園/燒烤廣場-設計與裝修 案工程合約書（下稱系爭工程合約），由被告承攬位在臺中 市○○區○○路○段000號1樓之烏日逗狗樂園-美式燒烤啤酒屋設 計裝修案工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（ 下同）900萬元。詎被告系爭工程負責人歐陽克俊不斷巧立 各種名目增加預算，致追加工程款共計622萬元，最終工程 總價變更為1522萬元（計算式：622萬元+900萬元=1522萬元 ）。 　㈡系爭工程進行中，歐陽克俊於109年9月22日電聯原告系爭工 程負責人梅庭毅表示因身上沒錢，商請原告代付本應由被告 給付和雅電業公司9萬元款項，原告遂於同日由原告之國泰 世華銀行000-00-000000-0號帳戶匯款至被告所指定之銀行 帳戶。被告嗣又以沒錢施作工程即將停工為由，要求原告先 行依照其提出之明細開立遠期支票，以利被告支付工程款項 予其下包商(包含拆除、玻璃、地磚、Epoxy、油漆等)，原 告迫於期限壓力，遂於109年10月5日開立共5張支票交予被 告，而由被告之下包廠商兌現領款，支票金額及用途分別為 (1)拆除8萬5383元、(2)玻璃22萬9820元、(3)地磚12萬5145 元、(4)Epoxy10萬1000元、(5)油漆10萬元，金額共計64萬1 348元。就前開款項，兩造原約定被告應於109年10月5日前 清償，然被告僅於109年10月5日匯款44萬1348元予原告以為 清償，是被告迄今仍有29萬元未償【計算式：90,000元＋641 ,348元－441,348元＝290,000元】，爰依民法第179條、第478 條規定擇一請求被告返還29萬元。 　㈢又，原告就系爭工程陸續以現金交付歐陽克俊259萬5000元、 匯款1138萬元(其中450萬元匯入被告華南銀行帳戶，其餘68 8萬元匯入被告新光銀行帳戶)、支票兌現予被告330萬元（ 其中130萬元係系爭工程之工程款），是原告就系爭工程已 給付1527萬5000元（計算式：2,595,000元＋11,380,000元＋1 ,300,000元=15,275,000元），扣除系爭工程總價1522萬元 ，原告溢付5萬5000元，而被告並無保有上開5萬5000元溢付 工程款之法律上之原因，自屬不當得利，爰依民法第179條 請求被告返還溢領工程款5萬5000元。 　㈣另外，原告與狗福公司為烏日區逗狗樂園經營乙事，簽訂經 營管理顧問聘任合約書（下稱系爭管顧合約），狗福公司聘 任原告為其經營管理顧問。然被告明知原告已全數將工程款 給付完畢，卻由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系 爭工程負責人梅庭毅提起詐欺告訴（案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第5654號，下稱系爭刑案，嗣後不起訴處 分確定)，致狗福公司於支付推廣期第一期顧問費25萬元後 ，拒絕支付其餘推廣期11期顧問費275萬元以及後續經營期 顧問費360萬元，原告因此受有共635萬元之顧問費損失。因 被告對原告系爭工程負責人梅庭毅濫行提起詐欺告訴，顯係 故意以背於善良風俗之方法，破壞狗福公司對原告之信賴， 使狗服公司懷疑原告未妥善處理烏日逗狗樂園興建事宜，致 原告未能向狗福公司收取635萬元顧問費而受有損害，兩者 間有因果關係，爰依民法第184條第1項後段規定，向被告一 部請求賠償原告之顧問費損失150萬元。以上共請求被告給 付184萬5000元（計算式：290,000元+55,000元+1,500,000 元=1,845,000元） 　㈤並聲明：1.被告應給付原告184萬5000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；2.願供 擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、本院之判斷： 　㈠原告依民法第478條規定請求被告返還29萬元，為有理由： 　⒈稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、 數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與 人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條、 第478條分別定有明文。 　⒉查，就原告主張被告於109年9月22日向原告借貸9萬元，經原 告於同日匯款至被告指定之銀行帳戶；原告於109年10月5日 依被告請求，共開立5張支票予被告，由被告交由其下包廠 商提示兌現，支票金額共64萬1348元；兩造約定被告應於10 9年10月5日前清償上開款項；被告僅清償44萬1348元，目前 尚餘29萬元未償等情，被告已於相當時期受合法通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主 張，可認為真。既被告於約定還款期限屆至後，尚有29萬元 借款尚未清償，則原告依民法第478條規定請求被告返還29 萬元，為有理由。 　㈡原告依民法第179條規定請求被告返還溢領工程款5萬5000元 ，為有理由： 　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。 　⒉查，就原告主張兩造間就系爭工程成立系爭工程合約，最終 約定工程總價款為1522萬元；原告就系爭工程共已給付被告 1527萬5000元，然扣除上開約定之總價後，原告實溢付5萬5 000元工程款等情，被告已於相當時期受合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項規定，視同自認，是原告上開主張 ，可認為真。既原告就系爭工程確有溢付工程款5萬5000元 之事實，則被告自無得保有該溢領之工程款5萬5000元之法 律上原因，原告依民法第179條請求被告返還5萬5000元，確 有理由。 　㈢原告依民法第184條第1項後段規定請求被告給付150萬元，為 無理由： 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，應負 損害賠償責任。民法第184條第1項後段定有明文。 　⒉次按侵權行為損害賠償責任，除行為人之行為具不法性、被 害人受有損害外，尚須以行為人之不法行為與被害人所受損 害間具有相當因果關係為其成立要件（最高法院98年度台上 字第1452號民事裁判意旨參照）。 　⒊查，就原告主張被告明知原告已全數將工程款給付完畢，卻 由被告就系爭工程之負責人歐陽克俊對原告系爭工程負責人 梅庭毅提起詐欺告訴，及原告僅受領狗福公司支付之推廣期 第一期顧問費25萬元，其餘推廣期11期顧問費275萬元以及 後續經營期顧問費360萬元共計635萬元，狗福公司均未給付 原告等情，固經被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出書狀為爭執，按民事訴訟法第280條第3 項準用同條第1項規定，視同自認，而堪認為真。 　⒋然，觀諸原告所提出之系爭管顧合約第3條，約定推廣期為10 9年9月25日至110年9月24日止，年度聘任費用為300萬元， 狗福公司同意於109年9月25日當日以即期支票或現金匯入原 告指定之帳號；約定經營期為110年9月25日至111年9月24日 ，年度聘任費用為360萬元，狗福公司同意於110年9月25日 當日以即期支票或現金匯入原告指定之帳號，有系爭管顧合 約在卷可參（見本院卷第71頁）。又，被告系爭工程之實際 負責人歐陽克俊係於111年3月10日至臺灣臺中地方檢察署對 於梅庭毅提告刑事詐欺，並經該署檢察官於112年11月10日 對梅庭毅為不起訴處分等情，亦為本院調閱系爭刑案卷宗核 閱屬實，亦堪認為真。是依上開事證及事實可知，原告原依 系爭管顧合約於109年9月25日即可自狗福公司取得「推廣期 」之聘任費用300萬元，於110年9月25日即可自狗福公司取 得「經營期」之聘任費用360萬元，上開原告得請求狗福公 司給付聘任費之時間，均「早於」歐陽克俊於111年3月10日 對於梅庭毅提告刑事詐欺之前，則應認原告所主張其僅自狗 福公司取得推廣期第1期之25萬元、剩餘推廣期與經營期之 聘任費用共635萬元均未取得一事，與被告系爭工程之負責 人歐陽克俊對梅庭毅提起詐欺告訴，兩者間並無相當因果關 係，則原告依民法第184條第1項後段規定請求被告一部賠償 其所受之損害150萬元等語，為無理由。 　㈣末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率 較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約 定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。原告上開依民法第478條規定請 求被告返還29萬元，依民法第179條規定請求被告返還溢領 工程款5萬5000元，均有理由，則原告自得依上開規定，請 求被告應加計自113年9月29日起（見本院卷第121頁，起訴 狀繕本於113年9月18日寄存送達被告地址，於000年0月00日 生送達效力）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 。 四、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 34萬5000元，及自113年9月29日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息為有理由，應予准許。原告其餘請求則 無理由，應予駁回。原告上開經駁回部分，其假執行之聲請 失所附麗，應併予駁回。 五、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第 389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官 潘怡學 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秋明

2025-02-26

TCDV-113-訴-2078-20250226-1

訴
臺灣新北地方法院

給付工程款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2096號 原 告 壹鈞室內裝修設計有限公司 法定代理人 李珮螓 訴訟代理人 張世柱律師 潘宜靜律師 被 告 瓦城泰統股份有限公司 法定代理人 徐承義 訴訟代理人 張菀萱律師 複 代理人 黃筱涵律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國114年1月21日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾伍元，及自民國11 2年9月8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之三十六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬伍仟元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾貳萬肆仟參佰玖拾元為原告 預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠兩造約定由原告承作被告旗下位於臺中市○區○○路0段000號3 樓之時時香臺中新時代店面之拆除工程，原告已施作完畢， 工程款為新臺幣（下同）319,358元，然被告迄未給付 。又 上開工程並未包含在兩造就時時香臺中新時代店面原所簽立 之被證1本工程範圍內，故本件並無被證1裝修工程合約書之 適用。被告由工程部統籌旗下店面之裝修、維修工程，工程 發包、議價、撥款等也均由被告工程部負責並對外聯繫，而 訴外人黃富承為被告工程部最高主管，其稱職為協理，為公 司負責人。且被告工程部副理李啟榆於另案亦證稱被告店面 裝修工程之簽約也等均是由黃富承處理，足證黃富承就被告 工程相關事務（包含議價及同意付款等）實質上卻屬被告負 責人，有代表被告為意思表示之權利。身為被告負責人之黃 富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收款明細 表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上工程款 無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益。 　㈡兩造約定由原告以10,395元承作被告旗下位於新北市○○區○○ 路0段000號B2之大心中和環球店面之馬達工程，前揭工程已 施作完畢，被告迄未給付工程款。承前㈠所述，被告之負責 人之黃富承於111年10月11日代表被告同意支付原證24未收 款明細表所列款項，此觀原證24下方證人黃富承手寫「以上 工程款無誤並同意」等字並簽名，應認被告已拋棄時效利益 。 　㈢兩造約定由原告以53,735元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之瓦城微風南山店面之防焰窗簾及燈具工程，前 揭工程已施作完畢，被告未給付工程款。而無限廚房店面展 店及維修工程之申請、找廠商、請款、付款均係由被告對外 辦理，有被告工程部副理李啟榆及工程師趙弘棋於他案之證 述可證，原告與被告就無限廚房店面工程亦存在利益第三人 契約性質，契約當事人仍為原告與被告。 　㈣兩造約定由原告以80,265元承作被告旗下位於臺北市○○區○○ 路00號6樓之時時香微風南山店面之防焰窗簾工程，工程已 施作完畢，被告未給付工程款。 　㈤兩造約定由原告以68萬元承作被告旗下位於新北市○○區○○路0 00號1樓之「無限廚房中和安平店室內裝修工程」，施作場 所包含新北市○○區○○路○000號、第136之l號、第138號及第1 40之l號。被告工程部副理李啟榆以原證21電子郵件說明議 價，原證5-1為該電子郵件之附件。且被告於新北市○○區○○ 路○000號曾設有無限廚房營業所，被告否認該址有店面存在 ，顯然不實。而工程已施作完畢，被告未給付工程款。 　㈥原告以7,071,209元投標被告旗下位於高雄市○○區○○路000號9 樓時時香高雄左營新光店面之室內裝修工程，經兩造議價合 意由原告以550萬元承作，工程已施作完畢，詎被告僅給付 工程款4,708,380元，除保固款25萬元未返還外，尚有工程 款50萬元未給付，爰請求被告給付工程款50萬元。又兩造長 期合作，依慣例，被告製成合約書面後郵寄給原告，交由原 告先用印。原告於合約書面用印後寄交被告，被告再於合約 書面用印後寄給原告，原告收到被告寄回之合約書面，始屬 完成合約書面之簽立。被告雖提出被證2合約辯稱此項工程 總價為500萬元，惟原告於被證2合約書面用印寄交被告後， 被告並未用印寄回，是被證2合約書面並未完成簽立，不生 效力，且依原證24第25項所載「高雄新光三越時時香 （應 補款） 銷貨金額50000 」，即知被告確實尚餘50萬元之工 程款未付。 　㈦兩造約定由原告承作被告前開時時香高雄左營新光店面之室 內裝修工程外，被告另有追加工程，經原告報價36,007元、 827,340元，就原告前述36,007元之報價部分，經兩造議價 為35,000元，而827,340元報價部分，則經被告要求拆分為3 張報價單，第1張報價金額723,240元，原告同意減價為540, 959元，第2張報價金額21,150元，議價為2萬元，第3張報價 金額82,950元，議價為8萬元）。是兩造最後約定之金額合 計為675,959元。原告均已施作完成，被告迄未給付前述追 加工程款。被告此部分雖未辦理驗收，然應類推適用民法第 101條之規定，應視為時時香高雄新光店追加工程已完成驗 收，原告並無放棄請領追加款項之意。 　㈧就時效抗辯部分，依兩造合作慣例，需由被告通知原告請款 ，原告方得開立發票請款，請求權時效應自被告通知原告日 起算，被告迄今未通知原告請款，是本件請求之工程款時效 均尚未起算。又本件不得依被證1及被證2工程合約書為抵銷 ，因原證1拆除工程與被證1工程屬不同工程，且被證2合約 書未完成簽立，不生效力；況被告亦未提出被告有要求原告 提出施工日誌之證明，是被告所為抵銷抗辯，並無理由 。 另原告否認有被告所指之侵權行為及不當得利情事，被告依 侵權行為及不當得利法律關係主張抵銷，應由被告就抵銷權 利存在舉證。爰依民法第490條第1項、第505條規定，提起 本件訴訟，聲明：被告應給付原告2,319,712元，及自起訴 狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；並 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠時時香臺中新時代店拆除工程：原告僅提出報價單，並未舉 證證明已完成時時香臺中新時代店拆除工程之施作。縱認原 告完成原證1報價單之工作，此亦為兩造原約定之被證1契約 範圍內之工項，原告不得另外請款。原告提出之原證18電子 郵件內容均為「瓦城台中新時代店」，並非原告主張之「時 時香台中新時代店」。原證1之原告單方製作拆除報價單日 期為「2019年12月23日」，原證18電子郵件日期為「2022年 3月13日」，兩者顯然不相關。原證1報價單為原告單方製作 之電子檔，用印為「電腦圖片輪入」，該檔案並無「證據原 本」，為原告隨時可以自行製作之電子檔案，顯然無法證明 被告應給付款項。原告於108年12月10日以總價515萬承攬「 時時香台中新時代」之裝修工程(即被證l之裝修工程合約書 )，依據被證1之估價單內容，包含假設工程（臨時水電）、 拆除工程、清潔工程等10項內容，顯然「時時香台中新時代 」之契約範圍涵蓋原證l之臨時水電、拆除、清運、保護等 工項，被證1之工程已完成付款，原告不得逾越契約請求額 外付款。原證1項目1之「臨時水電施作」，為被證1估價單A .3項之「臨時水電施作」，兩者並無任何區別。原證1項目2 之「外場地坪打除見底(約5~8公分)含清運」，為被證1估價 單B項之「拆除工程」(註：1.原有消防管線保留、2.原有空 調管線、幹管、風管保留、3.原有壁面拆除至複牆，保留金 屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」與估價單J項之「 清潔工程」，屬原契約範圍。另依據被證1契約第3條「工程 範圍」與第5條第2項「總工程價款」之總價承攬責任施工約 定，原告依約施工範圍包含空白估價單所列項目，原告依約 已經自行依圖說詳細估算數量，不得再額外請求。原證1項 目3之「垃圾清運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」，為 被證1估價單J項之「清潔工程」，內容包含施工中粗清、完 工後粗清、完工後細清與垃圾清運，均為「乙式」工項，依 據前開契約之總價承攬責任施工約定，原告主張項目即包含 於原契約範圍內。又依原告主張原證1報價單應為108年12月 10日前之工作，或至遲於該店109年1月11日開幕營業前之工 作，原告於112年8月22日起訴請求，已罹於民法第127條承 攬人報酬之2年短期時效。 　㈡大心中和環球馬達工程：被告不爭執有此工程，就原告主張 之施作事實亦不爭執，但無論以原證2之報價單日期「109年 11月26日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基 準，原告於112年8月22日起訴請求，顯然已經罹於民法第12 7條承攬人報酬之2年短期時效。再黃富承前為被告公司工程 部主管，陳芊蓉前為被告公司工程部主任，兩人曾為上下部 屬關係，被告發現前員工黃富承與陳芊蓉，涉嫌偽造文書、 夥同廠商以不實名目向被告公司請款、要求廠商與同仁墊付 不 明款項後再以不實名目向被告公司請款等，嚴重違法與 違反工作規則，該2人與廠商為共犯結構，被告係於111年8 月間發覺上情，並於同年月展開內部調查，展開調查後被告 前員工李啟榆自請離職，被告並於111年10月18日停止黃富 承與陳芊蓉之職務，最終於111年12月22日核定解雇。假設 原證24為真(被告否認)，即為黃富承係於遭受調查且部分相 關人員自請離職後，擅自簽署之內容，恐為其意圖虛捏不實 債權以合理化其自身夥同廠商不實請款之惡意行為。黃富承 從未就原證24之內容對被告提出何說明或取得任何同意，原 證24並非被告與原告間承認債務之契約，不生民法第144條 第2項之效力。黃富承與陳芊蓉對被告提出之確認僱傭關係 存在訴訟，由鈞院112年度重勞訴字第10 號判決內容可知， 黃富承與陳芊蓉以不實單據或拆單方式幫助廠商請款，黃富 承甚至就被告未核准施作之項目，擅自以被告名義，要求廠 商或下屬代墊款項，已經對被告造成重大損害。 　㈢瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程：被告不爭執有此工程， 然為後述抵銷之抗辯。 　㈣時時間微風南山防焰窗簾工程：被告不爭執有此工程，然為 後述抵銷之抗辯。 　㈤無限廚房中和安平店室內裝修工程：原告提出之電子郵件及 手寫日期有日期不相符之疑義，且原告亦未舉證完成此項工 程之施作，縱原告有提出施工照片，但該照片是否均為原告 之施工成果並未見原告舉證，且此項工程之契約當事人應為 無限廚房股份有限公司（下稱無限廚房公司），而非被告。 不同公司間縱屬關係企業或關係人，各自具有獨立之法人格 ，無限廚房公司就店鋪工程雖委由被告提供勞務協議，然各 該店舖工程之締約與付款對象仍為無限廚房公司，原告主張 施作無限廚房公司之相關工程，自應向無限廚房公司請求， 而非向被告請求。 　㈥時時香高雄新光店室內裝修工程及追加工程：原告於111年5 月23日以總價500萬元承攬時時香高雄新光店室內裝修工程 ，契約已約定總價為500萬元，原告主張總價為550萬元，與 事證不符。就追加工程部分，原告並未舉證證明已施作追加 工程，被告亦無原告所稱追加工程之驗收紀錄與原告依約取 得被告同意辦理追加之相關文件，證人李啟榆亦證稱就追加 工程部分無印象。再者，縱認原告有完成原告所稱之追加工 程，然依原證10之追加減說明，本件應係追減，而非追加， 經計算後應追減34,827元。況兩造於驗收時，係以500萬元 之合約標單作為驗收基準，且原告實際負責人李振東於驗收 過程親自書寫放棄追加報價單，最終辦理結案請款，自不得 再請求額外款項。 　㈦訴外人黃富承、陳芊蓉夥同原告在內之其他廠商，向被告請 領諸多不實款項，並與外部廠商存有不正常之金流往來，違 約違法並立場偏頗，現已遭被告解雇，且原告明知黃富承任 職被告工程部時之核決金額為10萬元，無權簽認原證24之工 程後項，遑論原告主張黃富承簽認之時間111年110月11日時 ，黃富承自承為遭調查架空時，益證原證24內容有疑，無從 拘束被告。 　㈧又原告未依約提供施工日誌，應依約扣罰，被告並以之為抵 銷抗辯，依被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書， 原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全查無 原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰721,000元，並 與原告於本件主張之全部工程款為抵銷，依被證1契約第4條 第1項約定，整體工期為108年12月10日至109年l月7日，共2 8日。再依被證1契約第12條第6項「乙方（即原告）應於每 日早上9時前準時按甲方（即被告）要求提供施工日誌，逾 期或不按要求提供，甲方得按日依工程總金額千分之5計罰 ，乙方絕無異議」，然被告完全查無原告依約提供施工日誌 之任何紀錄，依據前開契約條款，應扣罰721,000元(計算式 ：28日×0.05（千分之5）×515萬元（契約價金）＝721,000) 。依被證2時時香高雄新光店室內裝修工程之裝修工程合約 書，原告依約應於施工期間每日提供施工日誌，然被告完全 查無原告提送施工日誌之任何紀錄，依約應扣罰1,075,000 元，被告並為抵銷之抗辯，依被證2契約第4條第1項約定， 整體工期為111年5月23日至111年7月5日，共43日。再依被 證2契約第12條第6項「乙方應於每日早上9時前準時按甲方 要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲方得按日依工 程總金額千分之五計罰，乙方絕無異議」，然被告完全查無 原告依約提供施工日誌之任何紀錄，依據前開契約條款，應 予以扣罰1,075,000元(計算式：43日×0.05(千分之五）×500 萬元（契約價金）＝1,075,000)。 　㈨聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願 供擔保請准宣告假執行。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷二第33、34頁) 　㈠「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元(原證2)，且 已經完工(見本院卷一第31、586頁)。 　㈡「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為53,735元( 原證3)，且已經完工(見本院卷一第27、33、225、214、586 頁)。 　㈢「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,265元(原證 4)，且已經完工(見本院卷一第27、35、225、214、586頁) 。 　㈣原證1至4、13-1、15-1、16-1、24、26之形式上為真正( 見 本院卷一第218、546、584、586頁) 。 　㈤被證1至7之形式上為真正。 四、爭執事項：(見本院卷二第34頁) 　㈠原告請求被告給付「時時香台中新時代店拆除工程」工程款3 19,358元，是否有據？ 　㈡原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承攬報 酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅？ 　㈢原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735 元之承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈣原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265元之 承攬報酬請求權，是否有據？ 　㈤原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程」工 程款680,000元，是否有據？ 　㈥原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」工程 款500,000元，是否有據？ 　㈦原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工程」 追加工程款675,959元，是否有據？ 　㈧被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,00 0元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠關於原告請求被告給付「時時香臺中新時代店拆除工程」工 程款319,358元，是否有據之爭議： 　⒈原告固主張：「時時香臺中新時代店拆除工程」拆除報價單( 原證1)係在被證1之裝修工程合約書簽立及施作前成立並施 作，故該拆除工程並無適用被證1裝修工程合約書等語，然 此為被告所否認。查，被告提出之被證1裝修工程合約書之 簽立日期為108年12月10日，而原告提出之原證1拆除報價單 所載日期為108年12月23日等情，有被證1裝修工程合約書、 原證1拆除報價單在卷可佐(見本院卷一第239、29頁)，可知 原告提出之原證1之拆除報價單係在被證1裝修工程合約書簽 立後後所製作，並非兩造於簽立裝修工程合約書(被證1)之 前，是原告主張就拆除工程係先報價並先施工之情，既為被 告所否認，則原告主張是否屬實，即非無疑。 　⒉又原告雖主張：原證1之拆除報價單所載「臨時水電施作」並 未包含於被證1之裝修工程合約書之施工範圍內，該合約書 所載係正式水電配置工程，二者並不相同等語。然查，觀諸 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項3為「臨時水電施作」之情，有該估價單在卷可佐（ 見本院卷一第242頁)，則施工中暫時所設置之工程(即假設 工程)包含「臨時水電施作」在內，足見「臨時水電施作」 非屬追加工程，原告自不得另行請求「臨時水電施作」工程 款。 　⒊原告復主張：被證1裝修工程合約書所附估價單項目B「拆除 工程」之單價及總價欄位均以「－」標示，即知該合約書所 約定施工範圍並未包含原證1拆除報價單所載「外場地坪打 除見底(約5~8公分)含清運」等語。惟查： 　⑴依被證1裝修工程合約書所附估價單之內容，載有：「註……17 .因循責任施工原則，圖說及標單皆為發包之依據，不得就 圖說"或"標單已載明之項目申請追加。……」、「二、工程補 充說明：……19.設計圖說或標單其一者中有標示或列出項目 ，皆需認列施作項目內容，不得辦理追加，未施作者本公司 得辦理追減。……」等語，有該估價單可佐(見本院卷一第242 、248頁），再觀諸該估價單所載項目G「燈具工程」以括弧 註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語，其細 項7「辦公室 LED平板燈」僅標示數量為22盞，其單價及總 價（複價）欄位均以「－」標示，上開合約書所附施工圖則 有標示LED平板燈之位置及數量為22盞等情(見本院卷一第24 6、261頁)；又上開估價單所載項目I「雜項工程」之細項13 「鞋櫃」僅標示數量為2座，其單價欄位為空白，總價（複 價）欄位以「－」標示，上開合約書所附施工圖則有標示活 動式鞋櫃之詳圖及數量為2座（見本院卷一第247、314頁） 。由上觀之，可知被證1裝修工程合約書所附估價單上，有 未標示單價或複價之工項，亦不表示該工項無庸施作或可另 行計價，該工項雖未載明單價或複價，然其所需費用既不得 追加且為應施作工項，應認其所需費用已包含於工程總價內 。 　⑵佐以兩造就「時時香高雄新光店室內裝修工程」所簽立之被 證2裝修工程合約書所附估價單載有項目F「燈具工程」，並 以括弧註記：「燈具數量圖和標單其一有就不屬追加」等語 ，其細項僅標示數量，單價欄位為空白或以「－」標示，總 價(複價)欄位則以「－」標示，其施工圖則有標示燈具之位 置及數量等情，亦有所附估價單等件存卷可稽（見本院卷一 第355、348、362頁），益徵兩造所簽立之裝修工程合約書 所附估價單，縱有未標示單價或複價之工項，亦不表示該工 項無庸施作或可另行計價。 　⑶再者，依被證1裝修工程合約書所附估價單之項目B「拆除工 程」雖僅標示數量為1式，其單價及總價(複價)欄位均以「－ 」標示，然估價單之註記欄記載有應如何拆除即「1.原有消 防管線保留2.原有空調管線、幹管、風管保留3.原有壁面拆 除至複牆，保留金屬骨料，依現況重新面封9mm矽酸鈣板)」 等語，且另有註記：「1.本標單不含廚房設備及消防、空調 設備工程、音響、監視器、活動單椅、活動桌等未估價之項 目。」，該註記並未將拆除工程列入尚未估價項目內等情（ 見本院卷一第242、243頁），復有前述「註17」及「二、工 程補充說明19」載明圖說「或」標單上項目即屬應施作工項 而不得追加工程款，應認上開項目B「拆除工程」縱未標示 單價或複價，亦不表示其無庸施作或可另行計價，其所需費 用已包含於工程總價內，原告尚不得另行請求。 　⑷再者，原告所提原證1之拆除報價單上亦將臨時水電、清運及 地坪保護列入另行請求項目，然上開3項目均已包含被證1裝 修工程合約書內，而不應重複計價（清運費用及地坪保護部 分，詳後述），設若在施作被證1裝修工程合約書所列項目 之前，原告就原證1拆除報價單所列工項係先報價並先施工 而應另行計價，則兩造嗣後簽訂被證1裝修工程合約書時， 理應將臨時水電、清運、地坪保護及拆除工程之已施作及已 計價範圍，在其單價及複價欄位均以「－」標示或另行標註 不包含在內，卻僅有「拆除工程」以「－」標示，其他3項目 均未標示，顯非合理。至證人李啟榆即前被告公司人員雖於 本院審理時證稱：「…243頁的B項拆除工程沒有單位數量、 單價，表示沒有拆除工程…。」等語（見本院卷二第106頁） ，然未能說明為何原證1拆除報價單所載臨時水電、清運及 地坪保護，在被證1裝修工程合約書上仍有單位、數量及單 價，是其此部分所證尚難遽採。 　⑸至就清運部分，依被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目 J「清潔工程」，其細項為「施工中粗清」、「完工後粗清 」、「完工後細清」及「垃圾清運」之情，有該估價單存卷 可考（見本院卷一第247頁），足見清運費用已包含於工程 總價內，原告尚不得另行請求清運工程款。 　⒋原告又主張：被告應另行給付原證1拆除報價單所載「垃圾清 運路線地坪保護工程(櫃位至貨梯口)」之工程款等語。然查 被證1裝修工程合約書所附估價單載有項目A「假設工程」， 其細項2為「全室保護工程(地坪、門片、人造石、雜項)」 之情（見本院卷一第242頁），則假設工程包含「保護工程 」在內，足見「保護工程」非屬追加工程，原告尚不得另行 請求此部分工程款。 　⒌據上，原告依承攬法律關係請求被告給付「時時香臺中新時 代店拆除工程」工程款319,358元，核屬無據。至被告所為 抵銷之抗辯，自無審酌之必要。 　㈡關於原告就「大心中和環球馬達工程」工程款10,395元之承 攬報酬請求權，是否已罹於時效消滅？或已清償而債權消滅 之爭議： 　⒈按技師、承攬人之報酬及其墊款之請求權，因2年間不行使而 消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因承 認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。 民法第127條第7款、第128條、第129條第1項第2款、第137 條第1項分別定有明文。 　⒉被告就原告有施作本項工程之事實不爭執，惟辯稱：原告本 項工程款請求權，無論以原證2之報價單日期「109年11月26 日」或原證19之LINE對話日期「109年12月7日」為基準，以 本件起訴日112年8月22日而言，已罹於民法第127條承攬人 報酬之2年短期時效；至黃富承從未就原證24之未收款明細 內容對被告提出何說明或取得任何同意，原證24並非被告與 原告間承認債務之契約，不生民法第144條第2項之效力等語 。查，本項「大心中和環球馬達工程」之工程款為10,395元 ，且已經完工之情，為兩造所不爭執，自堪認為真正。原告 主張：該工程係於109年11月26日夜間進行施工，並於當日 完工驗收等語，是本項工程之承攬報酬請求權時效期間應自 109年11月27日起至111年11月26日。次查，證人李啟榆即被 告前工程部副理於本院審理時具結證稱：「（問：你在瓦城 公司的核決權限為多少額度?）1萬元。」、「(問：超過你 核決權限1萬元的事項，要如何辦理?) 向上呈報。」、「( 問：你在瓦城公司工程部主管的核決權限為多少額度?) 印 象中是10萬元。」等語（見本院卷二第111頁）；佐以被告 所提被告於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「黃員為 工程部最高主管」等語，有瓦城泰統集團懲處單佐卷可考（ 見本院卷一第413頁），可知被告前工程部協理黃富承為當 時被告工程部最高主管，其工程款核決權限自會高於證人李 啟榆之1萬元權限，本項「大心中和環球馬達工程」之工程 款為10,395元，被告是否承認應給付該工程款，應屬黃富承 有權決定之範圍，應堪認定。 　⒊再查，原證24之未收款明細包含「大心中和環球馬達工程」 工程款10,395元，黃富承於111年10月11日簽名同意給付該 工程款之情，有該紙未收款明細在卷可參（見本院卷一第52 5頁），可知黃富承係於「111年10月11日」 以被告工程部 最高主管身分同意被告給付本項工程款。至被告所提被告對 於其前工程部協理黃富承之懲處單記載：「懲處結果：經查 證免職事由屬實……核定解僱」、「懲處生效日：民國111年1 2月22日」等情，有前開懲處單可佐（見本院卷一第413、41 4頁)，則黃富承於111年10月11日尚具被告工程部最高主管 身分時承認上開工程款10,395元，係在被告停止黃富承職務 日111年10月18日及上開免職解僱生效日111年12月22日之前 ，黃富承仍有權決定被告公司是否承認應給付該工程款。是 以，被告公司前工程部協理黃富承於111年10月11日即時效 完成前，簽名同意給付工程款10,395元，自堪認已生民法第 129條第1項第2款承認之效力，2年短期時效應重行起算，原 告於112年8月22日起訴請求上開工程款10,395元，尚未罹於 時效消滅，被告為時效抗辯拒絕給付，並無所據。 　㈢關於原告就「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53, 735元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」之工程款為 53,735元，且已經完工等情，兩造所不爭執，此部分事實堪 認屬實。次查，原告主張：該工程係於111年7月間完工之情 ，業據原告提出報價單、兩造間通訊軟體對話內容截圖為 證(見本院卷一第33、199、187至193頁），堪予憑採。則自 111年7月間起算，原告即可本於承攬契約關係向被告請求給 付此部分工程款，原告於112年8月22日起訴請求被告給付「 瓦城微風南山防焰窗簾、燈具工程」工程款53,735元，尚未 罹於2年時效期間，被告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈣關於原告就「時時香微風南山防焰窗簾工程」工程款80,265 元之承攬報酬請求權，是否有據之爭議： 　　查，本項「時時香微風南山防焰窗簾工程」之工程款為80,2 65元，且已經完工之情節，為兩造所不爭執，並有原證4時 時香南山微風施工報價單可佐（見本院卷一第34頁），此部 事實堪認屬實。次查，該工程係於111年7月間完工之情節， 亦據原告提出報價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為 證(見本院卷一第35、199、187至193頁)，觀諸前開LINE對 話內容：「東哥您好　微風南山以下工項再煩您7/22前完成 1.瓦城包廂區3顆崁燈瓦數換小一點的試試看。2.瓦城包廂 立柱協助安裝。3.兩間店的拉簾麻煩請廠商用蒸氣熨斗將摺 痕燙開一點。謝謝您」、「2022年7月20日三　南山瓦城換6 w30度。……師傅2點50到 都整燙過了。（對方回稱）感恩， 我今天下班再過去看一下」等情，有前開LINE對話內容截圖 可佐（見本院卷一第189至193頁），堪認本項工程係於111 年7月22日完工並經驗收完成。是以自111年7月23日起算， 原告即可本於承攬契約關係向被告請求給付此部分工程款， 原告於112年8月22日起訴請求被告給付「時時香微風南山防 焰窗簾工程」工程款80,265元，尚未罹於2年時效期間，被 告為時效抗辯拒絕給付，即無所據。 　㈤關於原告請求被告給付「無限廚房中和安平店室內裝修工程 」工程款68萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：原告確有向被告承攬無限廚房中和安平店室內裝 修工程，工程款為68萬元等語，並提出前被告人員李啟榆簽 認之工程報價單為憑（見本院卷一第181至185頁）。被告則 辯稱：被告與無限廚房公司分屬不同法人，無限廚房之設立 、經營與相關工程，均為無限廚房公司之業務，並非由被告 負責，原告應向無限廚房公司請求工程款，而非向被告請求 等語。 　⒉查，被告於本院審理時陳稱：李啟榆為被告當時工程部員工 之情(見本院卷一第586頁)，再參以證人李啟榆於辭院審理 時具結證稱：「(問：你在職期間，瓦城公司工程部有無辦 理無限廚房店面的展店及維修?) 有。」、「(問：你有無參 與111年間位於新北市○○區○○路000號1樓之無限廚房店裝修 工程?參與部分為何?) 有參與過，工程的裝潢從一開始到結 束都有參與。」、「(問：無限廚房店裝修工程是由何人辦 理發包?) 瓦城公司工程部的主管。」、「（問：是所有無 限廚房的裝修工程都是由瓦城公司的工程部負責嗎 ?） 是 。」、「（問：請庭上提示原證15-1（提示本院卷一第443～ 452頁）是否為無限廚房中和安平店裝修工程之施工照片？ ）是。（問：請庭上提示原證5-1第1頁及第3頁（提示本院 卷一第181頁）下方文字「議680000（含稅）李啟榆5/16」 是誰寫的？）看起來是我簽的，我有印象看過這份報價單。 」、「（問：請提示原證15-1（提示本院卷一第443 ～452 頁）與原證5-1（本院卷一第181～185頁）核對）經核對後， 原證5-1 報價單應該都有施作，與照片是有對應的。」、「 （問：無限廚房有無自己的工程部門?） 就是我們，就是由 瓦城負責，無限廚房的工程都是由我們部門負責。」、「（ 問：無限廚房工程裝修後，之後的維修工程也是你們部門負 責嗎 ?） 是。」等語（見本院卷二第106、107、119頁）， 已明確證稱本項「無限廚房中和安平店室內裝修工程」之定 作人為被告，且已施作完成等情，堪認兩造間確有就無限廚 房中和安平店室內裝修工程」訂立承攬契約，並約定承攬報 酬為68萬元，且原告確有施作該工程，並已完工無誤，是被 告上開所辯，核與事證不符，自無可採。則原告依承攬契約 關係，請求被告給付此項工程款68萬元，應屬有據。 　㈥關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款50萬元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價 為550萬元，被告尚有50萬元未給付等語，雖提出111年5月1 8日估價單、兩造間通訊軟體LINE對話內容截圖為證（見本 院卷一第41至52、203至207頁），然前開估價單合計之工程 總價並非550萬元，且上揭LINE對話內容亦無工程總價之對 話，是原告主張本項裝修工程之工程總價為550萬元之情， 尚難遽信為真。而被告辯稱：「時時香高雄新光店室內裝修 工程」之被證2裝修工程合約書所載工程總價為500萬元，並 非550萬元，且兩造均係以該合約書所附估價單為基礎進行 驗收，如今原告於訴訟中突然改稱工程總價為550萬，並佯 稱其尚有50萬元未領取等語，業據被告提出被證2裝修工程 合約書、該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白所製作 之驗收紀錄表為證（見本院卷一第340、348至356、399至40 9頁)，經核屬實，自堪認「時時香高雄新光店室內裝修工程 」之工程總價應為500萬元。 　⒉原告雖主張：被告未於被證2裝修工程合約書上用印，故該合 約書並未簽立完成，即無適用該合約書可言等語。然查，承 攬契約不以簽訂書面契約為必要，被告雖未在記載簽立日期 為111年5月23日之上開合約書之「立約人」處用印，有該合 約書佐卷可考（見本院卷一第347頁)，惟原告之員工李振東 在前述將該合約書所附估價單上單價及複價欄位留白，所製 作之驗收紀錄表上逐項核對已施作數量，並簽名確認及註記 ：「壹鈞室內裝修設計公司李振東於111年5月24日進行承包 瓦城泰統股份有限公司室內裝修工程事項……，於112年1月11 日會同瓦城泰統公司(徐家豪先生)至現場完成本案室內裝修 工程事項內容驗查簽認完成」等情，有該估價單存卷可參（ 見本院卷一第399頁)；再參以證人即被告工程部副理徐家豪 於本院審理時具結證稱：伊係於112年1月11日到現場做驗收 確認，且係依照原告簽訂的500萬元裝修合約進行逐項逐量 的驗收，結案文件除被證4整份外，還有連同500萬元的合約 標單，即鈞院卷一第348至356頁，結算後原告並未表示還有 50萬元款項未付等語(見本院卷二第79、81、83頁)，可見原 告係依被證2裝修工程合約書施作各工程項目，原告既未提 出其他事證證明兩造於簽立該合約書後有何變更工程總價為 550萬元之情事，自應認工程總價為該合約書所載500萬元。 　⒊基上，原告主張本項「時時香高雄新光店室內裝修工程」之 工程總價為550萬元，並非被證2裝修工程合約書(被證2)所 載500萬元，而請求被告給付差額50萬元，尚乏所據，不應 准許。　 　㈦關於原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加工 程」追加工程款675,959元，是否有據之爭議： 　⒈原告主張：「時時香高雄新光店室內裝修工程」有追加工程 ，追加工程款合計為675,959元等語，雖提出追加報價單為 證（見本院卷一第53至63頁)，然觀諸前開追加報價單中經 被告人員簽認部分，僅為135,000元(計算式：35,000+20,00 0+80,000＝135,000)，有前開追加報價單可佐(見本院卷一第 53、61、63頁)，尚難遽認追加工程款總額為675,959元。 　⒉被告抗辯：原告實際負責人李振東於驗收紀錄表，親自書寫 確認原告於驗收階段已經全數放棄請求追加項目等語，並提 出驗收紀錄表為證（見本院卷一第399至409頁)，此為原告 所否認，並主張：該驗收紀錄表乃李振東與被告員工徐家豪 至現場進行驗收簽認時，二人合意若被告於農曆年前（即於 112年1月22日前）付清「時時香高雄新光店室內裝修工程」 工程款，則原告同意不請求追加工程款，然被告尚有工程款 50萬元未給付，原告自得請求追加工程款等語。經查，觀諸 原告員工李振東於112年1月12日在驗收紀錄表所書寫內容： 「……因配合新光三越規定，原廚房區域防火區劃隔間牆，未 能依照原設計圖輕隔間矽酸鈣板牆施作，改為砌磚隔間牆如 副件追加報價單內容等事項，基於配合公司查審進度，願意 放棄上述追加報價單申請款項內容，以利順利於舊曆年前收 到室內裝修工程款項」等語，有前開驗收紀錄表可佐(見本 院卷一第399頁)；再參以證人徐家豪即被告當時工程部副理 於本院審理時具結證稱：「……112年1月11日進行驗收時，我 是依照原告簽訂的500萬的裝修合約進行逐項逐量的驗收， 但李振東突然提出一份82萬的追加報價單(按：即被證3)， 這份82萬追加報價單的項目，與500萬裝修合約的項目部分 相同，所以我當天就跟李振東講如果要辦理這82萬的追加減 ，要再進行核對，就沒有辦法這麼快進行結算，我跟李振東 講了這些內容後，當天晚上李振東就寫了這些內容用LINE拍 照給我……。」等語(見本院卷二第81、83頁)，足認原告於斯 時同意不請求追加工程款，並非以被告須於農曆年前再給付 原工程款50萬元為先決條件，是原告上開主張，即難信取。 況且，「時時香高雄新光店室內裝修工程」之工程總價應為 裝修工程合約書(被證2)所載500萬元，並非550萬元，已如 前述，原告不得以被告尚有原工程款50萬元未給付為由，主 張其同意不請求追加工程款之條件未成就。 　⒊據上，原告請求被告給付「時時香高雄新光店室內裝修追加 工程」追加工程款675,959元，核屬無據。　 　㈧關於被告抗辯以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,07 5,000元，與原告於本件所主張之全部工程款抵銷，是否有 據之爭議：　　 　　被告抗辯：被證1之時時香臺中新時代店裝修工程合約書及 被證2之時時香高雄新光店室內裝修工程裝修工程合約書第1 2條第6項約定：「乙方(即原告)應於每日早上9時前準時按 甲方(即被告)要求提供施工日誌，逾期或不按要求提供，甲 方得按日依工程總金額千分之5計罰……。」，原告未提送施 工日誌，依約應分別扣罰721,000元及1,075,000元，並與原 告於本案所主張之全部工程款抵銷等語。然此為原告所否認 。經查，證人李啟榆即被告前工程部副理證稱：「(問：壹 鈞公司有無於時時香臺中新時代店裝修期間，每日早上9點 前提供施工日誌?) 沒有印象，但是因為開店的速度很快都 會省略這個環節，通常施工期間沒有要求準時提供施工日誌 ，因為開店的時間很短要趕快完工，是因為那段時間很集中 開新店，所以才會這樣緊急，不然是有制度的。」等語(見 本院卷二第112頁)，可見上開合約書雖約定原告應按被告要 求提供施工日誌，惟實際上為加速施工進度，已省略施工日 誌提送程序，被告並未要求原告提供，被告亦自承其查無要 求及催告原告應每日提供施工日誌之紀錄等語(見本院卷二 第35頁)，自不得以原告未提送為由計罰違約金。是被告辯 稱：以施工日誌逾期提供之違約金721,000元及1,075,000元 ，與原告於本案所主張之全部工程款抵銷，即乏所據 。 　㈨至被告固於本院審理最後辯稱：請求增加2個爭點，第1個爭 點是時時香臺中新時代店亦要抗辯時效消滅，第2個爭點係 被告發現原告溢領YABI微風南山店裝修工程款2,974,196元 ，就溢領之款項為抵銷抗辯等語。然按攻擊或防禦方法，除 別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當 時期提出之；當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始 行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之 ，民事訴訟法第267條、第196條第1項、第2項前段分別設有 規定。查本院前於113年6月27日行集中審理程序，整理兩造 不爭執事項及爭點整理，經兩造當庭確認無誤，且就爭點部 分，並經兩造當庭表明聲請調查之證據等情，有本院113年6 月27日言詞辯論筆錄可佐（見本院卷二第33至36頁），本院 即據此為證據之調查，僅證人黃富承經傳喚後未到庭，本院 再問兩造有無其他主張或舉證，經兩造當庭陳稱無其他主張 或舉證等，有本院113年11月26日言詞辯論筆錄可佐（見本 院卷二第120頁），被告始於114年1月21日言詞辯論時當庭 提出之民事綜合言詞辯論意旨狀提出前開2抗辯（本院卷二 第199至411頁），其中增加之時效消滅抗辯係就原告請求之 第1項時時香臺中新時代店工程款為之，然因原告此部分工 程款請求為無理由（詳如前述），是本院自無審酌時效消滅 之必要。再就被告前開所增加之溢領YABI微風南山店裝修工 程款2,974,196元為抵銷抗辯部分，係與本件原告請求事實 全然不同之工程事實，且原告就YABI微風南山店之工程款部 分，係另案於臺灣臺北地方法院對被告提出給付工程款訴訟 ，經該院以112年度建字第285號受理在案，而被告復陳稱： 亦於該案同時就上開溢領款項為抵銷抗辯等語（見本院卷二 第232頁），是有關原告是否有溢領款之工程及抵銷抗辯之 糾紛，業由另案審理中，本院復考量本件已於113年6月27日 為集中審理程序，經兩造確認不爭執事項、爭點整理及證據 調查之聲請，而被告自收受起訴狀繕本後即於112年9月即委 任律師為訴訟代理人（本院卷一第85頁），非無能力適時提 出上開抗辯，卻遲於本院行集中審理，並為證據調查後為之 ，應認屬因重大過失而逾時提出該防禦方法，有礙訴訟終結 ，爰依民事訴訟法上引規定駁回之。 　㈩綜上所述，本件原告得請求被告給付之項目與金額，分別為 大心中和環球馬達工程之工程款10,395元、瓦城微風南山防 焰窗簾燈具工程之工程款53,735元、時時香微南南山防焰窗 簾工程之工程款80,265元、無限廚房中和安平店室內裝修工 程款68萬元，共計824,395元（計算式：①10,395元＋②53,735 元＋③80,265元＋④68萬元＝824,395元）。 　末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。民法第229條第1項定有明文。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但 約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法 第233條第1項及第203條亦有明文。經查，本件起訴狀繕本 係於112年9月7日送達被告之情，有本院送達證書可佐（見 本院卷一第71頁），則原告請求自112年9月8日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。 六、從而，原告依民法第490條第1項規定，請求被告給付824,39 5元，及自112年9月8日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息，為有理由，應予准許，逾此部分請求，為無理由， 不應准許。又原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，聲請宣 告假執行或免為假執行，爰分別酌定相當擔保金額准許之。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗， 併予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，被告雖請求再次傳喚證人黃富承 ，並請求依民事訴訟法第303條規定為裁罰等語（見本院卷 二第120頁），然此部分事證已明，證人徐家豪、李啟榆就 此已為明確證述，且有相關報價單、懲處單為證，爰認並無 傳喚證人黃富承之必要。至兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，判 決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-112-訴-2096-20250225-1

建
臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度建字第39號 原 告 宏達昌營造有限公司 法定代理人 張瑞原 訴訟代理人 郭以廷律師 被 告 英格室內裝修設計有限公司 法定代理人 魏琮恩 訴訟代理人 溫藝玲律師 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年1月16日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）2,890,300元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，有原告之 民事起訴狀可佐（見本院卷第11頁），於本院審理時變更請 求金額為180萬元及利息等情，有原告之民國113年9月25日 民事訴之聲明變更狀可佐（見本院卷第191頁），核係減縮 應受判決事項之聲明，揆諸前述規定，並無不合，應予准許 貳、實體方面　　 一、原告起訴主張： 　㈠兩造於109年7月2日簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建 工程（下稱系爭新建工程）之泥作工程（下稱系爭工程）承 攬合約（下稱系爭合約），工程費用總計90萬元，依系爭合 約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日曆天內 完成本合約全部工程，故系爭工程之完工日為109年8月19日 。惟被告自簽約翌日起（即109年7月3日）以各種理由拖延 施工，或僅派遣1位泥作師傅到現場作業，導致系爭工程進 度嚴重落後，原告催促被告應儘快進場施作，否則會有違約 之虞時，被告不予理會。原告即於109年8月19日以存證信函 催告被告應於109年8月26日前進場施作，完成系爭工程，否 則會有違約責任。惟被告於109年8月26日以存證信函稱：其 因本案建築物結構堪虞，拒絕進場施工等語，原告告知被告 ：本案結構體完全依法施作，施工階段由主辦機關及監造單 位進行查驗及混凝土強度等試驗，相關報告結果皆符合標準 ，各樓層完工後亦依規定向新北市政府建管處施工管理科申 報樓層勘驗，結構安全並無疑慮，但被告仍不予理會。嗣因 被告違約事實明確，且被告亦無意願繼續履約，原告於109 年9月20日通知被告解除系爭合約，並要求被告退還原告先 前已支付部分工程款項即20萬元及承擔損害賠償責任。然被 告非但不願負責，竟訴請原告給付剩餘工程款，經法院判決 被告敗訴。 　㈡原告前催告被告履約及終止契約之通知，誤將「終止契約」 及「解除契約」二者概念互相混淆，惟原告於通知時已援引 民法第250條規定，告知被告若未履約，將索討違約金，可 知原告之真意係終止系爭合約，而非解除契約，僅因不懂「 終止契約」及「解除契約」兩者之差異而誤用。且由被告回 覆之存證信函內容：「4.應先釐清本案結構系統的安全性， 再繼續後續泥水裝修工程」等語，足見被告當時也不認為原 告真正之意圖為解除系爭合約，否則不會要求原告應先釐清 本案結構系統之安全性，再來談後續泥水裝修工程。基此， 原告先後寄發原證3及原證5存證信函當下之真正原意乃終止 系爭合約。 　㈢系爭工程之完工日應為109年8月19日，然系爭工程進度嚴重 落後，原告百般催促伊進場施工，並於約定完工日當天寄發 存證信函，再次指定期日要求被告依約完成系爭工程，被告 依舊不予理會。被告上開行為已符合系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款約定「乙方（即被告）不能依預定工期完工， 或開工進度緩慢、無故停工，或延遲工程進度，或機具設備 不足，甲方確認其不能依約完工時」之要件，原告自得依同 條第17.1項約定終止系爭合約並向被告請求給付懲罰性違約 金。依系爭合約第第17條第17.1項及第17.1項第17.1.2款等 約定，若乙方（即被告）不能依預定工期完工，其所衍生之 費用，甲方（即原告）得以2倍合約價款向乙方求償。該條 款係以強制債務之履行為目的，確保債權效力之強制罰，否 則不可能直接約定以兩倍合約價款作為違約金數額，應屬懲 罰性違約金條款。本件乃可歸責被告之事由導致系爭合約無 法繼續履行，系爭合約終止後所衍生之相關損害賠償請求権 ，雖因民法第514條第l項短期時效規定而消滅，因違約金請 求權乃獨立請求權，不受民法第514條第1項限制，原告仍可 向被告請求依系爭合約第17條第17.1項約定給付懲罰性違約 金180萬元（即2倍合約價款，計算式：90萬元×2＝180萬元） 。 　㈣爰依系爭合約第17條第17.1項約定，提起本件訴訟，聲明： 被告應給付原告180萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠緣原告於108年7月5日標得系爭新建工程，並於109年3月間， 就系爭新建工程中有關泥作工程（即系爭工程）部分交由被 告承攬，兩造簽訂系爭合約，合約中固記載工程期間為109 年7月1日起50日曆天（即完工日為109年8月19日）；然雙方 實際並未依系爭合約約定之時程履行，被告自109年5月起即 應原告要求開始進行泥作工程，開工後經被告實地拉水線， 發現系爭新建工程現場牆面有傾斜誤差過大等情形，建築物 恐有結構安全之疑慮，隨即向原告反應，然原告遲未處理。 嗣於109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作部分向發 票請款未果；迄109年6月底，因被告反應之前述施作上問題 皆未獲處理，且原告未給付任何被告已完成之工程款，被告 遂向原告表達雙方合意終止系爭合約，並同意將原工班之泥 作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙方於109年7月上旬合意 終止合約後，原告於109年7月16日就被告5月份已施作部分 開立2張支票（發票日期分別為同年月1日及30日）交予被告 ，總金額為198,110元。詎原告竟於109年8月19日以存證信 函要求被告履行已終止之系爭合約，被告於109年8月26日以 存證信函重申系爭工程存有結構安全性疑慮，原告又於109 年9月20日以存證信函要求被告履行已終止之系爭合約；被 告於109年9月25日以存證信函表示，針對系爭工程結構現況 ，建議請結構技師到場一同現勘。 　㈡原告固於109年7月16日支付被告20萬元工程款，然就系爭工 程已完成部分仍有未給付之工程款，被告曾向原告催討未果 ，因而於110年12月30日向鈞院訴請原告給付工程款（案號 ：111年度重建簡第25號，下稱前案），惟經鈞院以未能舉 證已有施作，但尚未請款之事實而為敗訴之判決。 　㈢系爭合約係經兩造於119年7月間合意終止，改由原告直接聘 僱原由被告聘用之泥作師傅，並非如原告所稱係因被告未履 約而由其單方終止契約，亦無原告所稱之遲延給付之情。系 爭合約係經兩造合意終止，雙方合意終止合約者，就合約終 止後所生費用或損害，不得要求他方給付或賠償。原告雖依 系爭工程合約第17條17.1主張系爭合約經其終止，並主張被 告須賠償相當於2倍合約價款之違約。惟系爭合約既經雙方 合意終止，雙方除約定原由被告僱用之泥作師傅改由原告直 接聘僱外，並無相關違約金之約定，原告自不得再向被告主 張違約金之賠償。且原告稱其係已「解除」本合約而非終止 本合約，顯不符合系爭合約第17條規定「終止」本合約之約 定，原告之主張顯無理由。縱認本件應適用系爭工程合約第 17條17.1規定，原告對被告之180萬元之賠償請求權，為「 契約終止後」所衍生之費用，此費用係指契約因本條所列情 事之一終止後，所衍生之定作人損害，此賠償既是針對契約 終止後所衍生之費用而設，性質上則與以強制債務履行為目 的之懲罰性違約金並不相同，應屬賠償性違約金，此一違約 金之時效，自應適用民法第514條第1項規定，自契約終止後 起算1年。縱認原告得依系爭合約第17.1.2向被告請求給付2 倍合約價款，惟自109年9月20日原告向被告寄發存證信函起 至原告提起本件訴訟（113年4月）為止，已逾3年8個月，依 民法第514條第1項規定，此請求權已罹於消滅時效，被告拒 絕給付之。 　㈣縱被告因故拒絕完成系爭工程，致原告終止系爭合約，須自 行聘僱泥作師傅以完成系爭工程，然系爭合約經終止後，雙 方已互不負給付義務，原告固有另外支出聘僱費用，但亦未 再支付被告承攬報酬，縱原告支付泥作師傅費用890,300元 為真，此與被告若有履約，完工後依合約可請領之剩餘工程 款70萬元相較，差距不到20萬元；另原告已支付被告之20萬 元，乃被告完成既有工程之對價，而原告亦係在被告已施作 完成部分之基礎上繼續施作，因此，綜觀原告所受之損害， 系爭合約就違約金之約定，實屬過高，應依民法第252條規 定，酌減至20萬元以下。 　㈤聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項：(見本院卷第213頁) 　㈠兩造有簽訂新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之泥作 工程承攬合約（下稱系爭合約），合約上所載的日期是109 年7月2日，工程費用總計為90萬元。 　㈡依系爭合約第5條第5.1項約定，被告應於109年7月1日起50日 曆天內完成本合約全部工程，系爭工程之完工日為109年8 月19日。 　㈢原告已給付被告之工程款為20萬元。 四、爭執事項：(見本院卷第214頁) 　㈠兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止？或由原告以可歸 責被告之事由終止？ 　㈡系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原告請 求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理？ 五、本院之判斷： 　㈠關於兩造間之承攬契約是否係經兩造合意終止或由原告以可 歸責被告之事由終止之爭議： 　⒈按法律行為之撤銷與解除契約不同，前者係指該行為有法定 撤銷之原因事實存在，經撤銷權人行使撤銷權而使該法律行 為溯及歸於無效；後者則係契約當事人依雙方之合意訂立契 約，使原屬有效之契約歸於消滅；而終止契約，僅使契約自 終止之時起向將來消滅，並無溯及效力，當事人原已依約行 使、履行之權利義務不受影響。次按承攬之性質，除勞務之 給付外，另有完成一定工作之要件。工作之完成可能價值不 菲，或須承攬人之特殊技術、耗費勞力與鉅額資金始能完成 。是繼續性質之承攬契約，一經承攬人履行，若解除契約使 其自始歸於消滅，將使法律關係趨於複雜，故僅得終止契約 ，使契約嗣後失其效力，始符公平原則（最高法院99年度台 上字第818號判決意旨參照）。 　⒉次按法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張 或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果， 除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判 斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴 訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，此源 於訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理，避免紛爭反 覆發生，以達「一次解決紛爭」所生之一種判決效力（拘束 力），即所謂「爭點效」，亦當為程序法所容許（最高法院 96年度台上字第2569號判決意旨參照）。 　⒊經查，系爭合約第5條施工期限第5.1項約定：「乙方（即被 告）應於109年7月2日起50日曆天內完成本合約全部工程。 」、第17條解約第17.1項第17.1.2款：「本合約及其附件等 ，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保固期 終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方（即 原告）得將本合約終止，乙方不可異議。其所衍生之費用甲 方得以二倍合約價款向乙方求償。……。17.1.2.乙方不能依 預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故停工，或延遲工程 進度，或機具設備不足，甲方確認其不能依約完工時。」等 節，有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），可知兩造約 定被告應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程 ，倘若被告不能依預定工期完工，或開工後進度緩慢、無故 停工，或延遲工程進度時，原告得終止系爭合約。再就被告 應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程，系爭 工程之完工日為109年8月19日之情，為兩造所不爭執（詳見 前開兩造不爭執事項第㈡點）。 　⒋次查，本件被告就系爭合約之工程款，向本件原告提起給付 工程訴訟，經本院三重簡易庭以111年度重建簡字第25號判 決原告之訴駁回確定（下稱前案確定判決）等情，有本院三 重簡易庭111年度重建簡字第25號民事判決在卷可考（見本 院卷第61至66頁），復經本院調卷前案卷宗核閱無誤，依依 前案確定判決之事實及理由欄三、本院之判斷部分之㈡、⒋認 定：「再者，依據系爭工程合約第5條第5.1項約定：『乙方 應於109年7月1日起50日曆天內完成本合約全部工程。』是原 告（即本件被告）完成系爭工程之期限為109年8月19日，然 迄至109年8月29日，原告（即本件被告）仍以新莊新泰路郵 局158號存證信函稱結構堪憂、目前支付工程款太少、圖說 不符無法按圖施工等云云（本院卷第117頁），足認原告（ 即本件被告）並未於約定之期限內完工，且原告（即本件被 告）辯稱系爭工程非限於特定期限內完成等云云，亦非可採 。至原告（即本件被告）就此雖另主張被告（即本件原告） 施作的結構體有問題、本件承攬契約非以工作於特定期限完 成或交付，否則不能達契約目的之期限利益承攬契約等云云 ，惟新北市汐止區自強市民活動中心新建工程之結構體業經 監造建築師勘驗竣工，此有被告（即本件原告）提出之勘驗 紀錄表可證（本院卷第129頁），則原告（即本件被告）辯 稱結構體有問題無法施作等云云，顯屬推諉之詞。」等情（ 見本院卷第64頁），可知前案確定判決認定系爭工程之期限 為109年8月19日，然迄至109年8月29日前案原告（即本件被 告）並未於約定之期限內完工，且前案原告（即本件被告） 所稱結構體有問題無法施作之情，並無可採。從而，系爭工 程既經兩造間之前案確定判決認定迄至109年8月29日本件被 告並未於約定之期限內即109年8月19日完工，足認本件被告 確實有不能依預定工期完工之情形。此外，被告雖又辯稱： 系爭新建工程之結構體有問題無法施作等語，惟系爭新建工 程經之結構體業經監造建築師勘驗竣工，難認有何結構體之 問題而無法施作。另外，被告另辯稱：系爭工程樓梯位置結 構牆與拉線間縫隙過大、結構牆灌漿不完全導致須大量抹牆 泥作填補空隙，足見系爭工程有結構體問題等語，並提出照 片2張為證（見本院卷第183、184頁），惟系爭工程是否確 實有縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，或大部 分範圍均有此情形，亦或僅係小部分範圍有此情形，尚難僅 由被告所提出之前開照片2張而得確認。且倘若系爭工程確 實有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之情形，被 告於施作過程中理應向被告反應。惟依兩造間通訊軟體LINE 之對話內容，均未見有針對於發生縫隙過大、大量填補空隙 、結構體問題之情形進行相關之討論，此有兩造間之LINE之 對話內容截圖可佐（見本院卷第185、186頁）。又被告向原 告提出發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題之時間， 係於原告以109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存證信函 催告被告於109年8月26日以前進場趕工後，被告於109年8月 26日以新莊新泰路郵局第000158號存證信函回覆時，於該存 證信函才有提出系爭工程發生縫隙過大、大量填補空隙、結 構體問題之情形，有前開存證信函可參（見本院卷第43、47 頁）。則系爭合約所約定之完工日期為109年8月19日，被告 係於約定完工日期後，且經原告以存證信函催告後，被告始 以存證信函回覆原告系爭工程有發生縫隙過大、大量填補空 隙、結構體問題，而非於施作期間反應相關問題，在在顯與 一般工程施作常情不符。是被告抗辯系爭工程有發生縫隙過 大、大量填補空隙、結構體問題而無法施作等語，顯非實在 ，殊無可採。 　⒌又原告主張：撰寫109年8月19日汐止龍安郵局第000749號存 證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780號存證信函 時，誤將「終止契約」及「解除契約」二者概念互相混淆， 原告存證信函當下之真正原意乃終止系爭合約。系爭工程之 完工日應為同年8月19日，然系爭工程進度嚴重落後，被告 上開行為已符合系爭合約第17條第17.1項第17.1.2款約定之 要件，原告自得依同條第17.1項約定終止系爭合約並向被告 請求給付懲罰性違約金等語。因系爭工程之完工日為109年8 月19日，被告並未於約定之期限內完工；，且系爭工程並無 被告所稱有發生縫隙過大、大量填補空隙、結構體問題而無 法施作等，均如前述，從而，本件原告依系爭合約第17條第 17.1項第17.1.2款終止系爭合約，應屬有理。 　⒍被告復辯稱：109年6月1日，被告就系爭工程於5月間已施作 部分，開立發票向原告要求請款未果；109年6月底，因被告 反應之前述施作上問題皆未獲處理，且原告未給付任何被告 已完成之工程款，被告遂向原告表達雙方合意終止系爭合約 ，並同意將原工班之泥作師傅轉由原告直接聘用等情，經雙 方於109年7月上旬合意終止合約等語。然此為原告所否認， 而被告就此並未提出相關事實供本院審酌，所辯自無可採。 　⒎綜上，兩造間之承攬契約係經原告依系爭合約第17條第17.1 項第17.1.2款之約定終止。 　㈡關於系爭合約第17條第17.1項所約定之違約金性質為何？原 告請求被告給付懲罰性違約金180萬元，是否有理之爭議： 　⒈按違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之 賠償總額。但約定如債務人不於適當時期，或不依適當方法 履行債務時，即須支付違約金者，債權人於債務人不履行時 ，除違約金外，並得請求履行或不履行之損害賠償，民法第 250條第2項定有明文。是違約金有賠償性違約金及懲罰性違 約金，其效力各自不同。前者以違約金作為債務不履行所生 損害之賠償總額。後者以強制債務之履行為目的，確保債權 效力所定之強制罰，於債務不履行時，債權人除得請求支付 違約金外，並得請求履行債務，或不履行之損害賠償。當事 人約定之違約金究屬何者，應依當事人之意思定之。如無從 依當事人之意思認定違約金之種類，則依民法第250條第2項 規定，視為賠償性違約金（最高法院86年度台上字第2620號 判決意旨參照）。 　⒉經查，系爭合約第17條解約第17.1項約定：「本合約及其附 件等，自簽約之日起至本合約承攬作業完竣，驗收合格且保 固期終止日止為本合約有效期間，惟如有下列情事之，甲方 （即原告）得將本合約終止，乙方（即被告）不可異議。其 所衍生之費用甲方得以2倍合約價款向乙方求償。」等語， 有系爭合約佐卷可考（見本院卷第31頁），是依前開條項約 定，系爭合約如有第17條第17.1項情事，經原告依約終止時 ，原告就所衍生之費用得以2倍合約價款向被告求償。則因 系爭合約約定原告得以2倍合約價款向被告求償，係指終止 合約後「其所衍生之費用」，即係指終止合約後所衍生之相 關費用，足認該2倍合約價款應屬於債務不履行所生損害之 賠償總額。從而，系爭合約第17條解約第17.1項所約定「二 倍合約價款」，應係為賠償性違約金。 　⒊另按定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少 報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見 後1年間不行使而消滅，民法第514條第1項定有明文。再系 爭合約第17條解約第17.1項所約定之「2倍合約價款」之性 質為賠償性違約金，業如前述，是前開違約金之約定應屬民 法第514條第1項定作人之損害賠償請求權，而有該條短期1 年時效之適用。原告主張：以109年8月19日汐止龍安郵局第 000749號存證信函，與109年9月20日汐止龍安郵局第000780 號存證信函終止系爭合約，迄原告於113年4月10日以民事起 訴狀依系爭合約第17條第17.1項約定請求被告給付違約金18 0萬元為止，足見原告之違約金請求權已罹民法第514條第1 項所規定之1年短期時效，是被告辯稱：原告之違約金請求 權已罹於時效，並拒絕給付等語，即堪採信。準此，原告請 求被告給付違約金180萬元，於法無據。　　 六、綜上所述，原告依系爭合約第17條第17.1項之約定，請求被 告給付180萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起清償日止，按 年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。 七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經 援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果 ，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　鄧雅心 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴峻權

2025-02-25

PCDV-113-建-39-20250225-1

上易
臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第666號 上 訴 人 王台光 訴訟代理人 陳俊傑律師 被 上訴 人 李日乾 林慶忠 李柏憲 共 同 訴訟代理人 趙彥榕律師 上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國112年12 月28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3977號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等與上 訴人於民國（下同）103年間簽訂「○○市○○段共同投資興建 協議書」（下稱投資協議書），約定李柏憲、林慶忠、李日 乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資坐落改制 前桃園縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），並以上訴 人為系爭土地之登記名義人，與訴外人合勤建設股份有限公 司（下稱合勤建設公司）簽訂房屋土地合建分售契約書（下 稱系爭合建分售契約），由合勤建設公司在系爭土地興建地 上6層地下1層之房屋。嗣兩造就系爭土地進行投資結算，先 後於104年11月4日、105年1月13日簽訂「○○段00地號協議書 」、「補充協議書」（下分稱協議書、補充協議書），並依 補充協議書第3條約定，於110年1月15日依兩造出資比例分 配由合勤建設公司給付予上訴人之地主保留款新臺幣（下同 ）170萬元。合勤建設公司已給付上訴人地主保留款170萬元 ，惟上訴人迄未依兩造出資比例依序給付李日乾、林慶忠、 李柏憲地主保留款各34萬元、25萬5000元、25萬5000元等情 。爰依補充協議書第3條約定，求為命上訴人如數給付，及 均加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。 二、上訴人則以：兩造互約出資以經營購入系爭土地及建屋出售 之共同事業而成立合夥契約，並簽訂投資協議書及指定合勤 建設公司為該合夥契約之執行與決算機關。補充協議書第3 條雖約定兩造應分配地主保留款170萬元，惟此僅係預估性 質，而協議書附件「合勤建設○○段投資結算報告」（下稱系 爭結算報告）記載建設公司之保留款為167萬元，與補充協 議書第2條約定兩造分配之建設公司保留款91萬元間，尚有7 6萬元之差額應待釐清，且合勤建設公司復有虛報工程款情 事，是兩造尚未完成合夥清算，被上訴人請求伊按出資比例 分配給付地主保留款，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審判決命上訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲各34萬 元、25萬5000元、25萬5000元各本息。上訴人不服，提起上 訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人均答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第8至9 頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠兩造於103年間簽訂投資協議書，約定李柏憲、林慶忠、李日 乾、上訴人各出資15%、15%、20%、50%，共同投資系爭土地 ，並以上訴人為系爭土地之登記名義人，與李柏憲擔任法定 代理人之合勤建設公司簽訂系爭合建分售契約，由合勤建設 公司在系爭土地興建地上6層地下1層之房屋，有卷附系爭合 建分售契約、投資契約書、合勤建設公司基本資料可稽（見 原審促字卷第15至16頁、原審卷第137至141頁、本院卷第55 至56頁）。 　㈡兩造先後於104年11月4日、105年1月13日簽訂協議書、補充 協議書，有卷附協議書、補充協議書可稽（見原審促字卷第 17至18頁、原審卷第167至179頁）。 五、茲就兩造爭點：被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上 訴人依序給付李日乾、林慶忠、李柏憲地主保留款34萬元、 25萬5000元、25萬5000元各本息，有無理由？說明本院之判 斷如下： 　㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句，民法第98條定有明文。又解釋契約固須探求當事人立 約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示 當事人真意，無須別事探求者，即不能反捨契約文字而為曲 解（最高法院77年度台上字第607號判決意旨參照）。 　㈡經查，兩造於103年間約定共同投資系爭土地乙節，為兩造所 不爭執（見兩造不爭執事項㈠）。觀諸兩造於104年11月4日 簽訂之協議書第5條記載：「104年11月陸續依階段〈第一階 段為11月底之前；第二階段為12月底之前，最後一階段為四 方共同協議之〉退回本金和利潤部分……投資結算報告書共計1 1頁，相關資金收入、成本、盈餘及分配詳如附件所示……」 ，有卷附協議書可稽（見原審卷第167頁）。而協議書所附 之系爭結算報告記載：「第一次本金及盈餘分配金額：可分 配盈餘：1263（萬元）」、「第二次本金及盈餘分配金額： 房屋可分配盈餘884（萬元）……土地可分配盈餘=1016（萬元 ）……此部分可在房屋及土地分配時作找補，降低匯款風險」 、「本案預估保留款：建設公司保留款……167萬（元）；地 主保留款170萬（元）」（見原審卷第175至176頁）。兩造 復不爭執其等於104年11月4日進行投資結算及簽訂協議書（ 見原審卷第160至161頁、第193頁）。嗣兩造於105年1月13 日簽訂之補充協議書，約定：「緣甲乙丙丁（依序為上訴人 、李日乾、林慶忠、李柏憲）四方共同投資桃園市○○區○○段 00地號土地興建案並簽訂共同投資興建協議書乙紙，嗣於10 4年11月間四方作第一次盈餘及本金分配，分配金額為1263 萬元，本案其餘可分配款項之分配方式經四方協商結果，四 方同意依下列方式處理：一、四方同意第二次分配金額為15 83萬元……二、四方同意第三次分配之金額為建設公司保留款 91萬元……三、四方同意第四次分配之金額為地主保留款170 萬元，扣除應共同分擔之支出或費用後，依出資比例分配盈 餘及利息。前揭保留款預計110年1月15日分配……」，有卷附 補充協議書可稽（見原審促字卷第17頁）。佐以被上訴人自 陳建設公司有給伊系爭結算報告等文件等語（見原審卷第13 3至134頁）。可見兩造於104年11月4日進行投資結算時，已 知悉協議書之附件即系爭結算報告，而了解合勤建設公司就 系爭土地投資之本金與盈餘分配，方於該協議書上簽名；復 於105年1月13日以兩造104年11月4日協議書及系爭結算報告 之本金及盈餘分配為基礎，而就系爭土地剩餘可分配款項， 即第二次本金、盈餘、建設公司保留款及地主保留款進行協 商及約定分配方式，而約定於110年1月15日分配地主保留款 170萬元，兩造自應受該協議書及補充協議書之拘束，而以 出資比例分配地主保留款170萬元。 　㈢次查，合勤建設公司已於105年1月14日匯款1354萬元予上訴 人，由上訴人轉帳給付李日乾316萬5000元、林慶忠38萬元 、李柏憲38萬元，其餘961萬5000元（計算式：1354萬元-31 6萬5000元-38萬元-38萬元=961萬5000元），即為上訴人之 分配金額791萬5000元，與地主保留款170萬元等節，有卷附 榮南段（合勤居易）第二次分配明細及收據、匯款申請書代 收入收據可稽（見原審卷第181至183頁）。是上訴人既已受 領合勤建設公司給付之地主保留款170萬元，且兩造不爭執 就補充協議書第3條部分，均無共同分擔之支出或費用應予 扣除（見本院卷第97頁），則被上訴人依補充協議書第3條 約定，依其等出資比例請求上訴人給付李日乾34萬元（計算 式：170萬元×20%=34萬元）、林慶忠、李柏憲各25萬5000元 （計算式：170萬元×15%=25萬5000元），自屬有據。 　㈣上訴人雖辯稱：補充協議書第3條記載之地主保留款170萬元 ，僅為預估性質；且系爭結算報告記載建設公司之保留款為 167萬元，與補充協議書第2條約定兩造分配之建設公司保留 款91萬元間，尚有76萬元之差額應待釐清；又合勤建設公司 復有虛報工程款情事，投資協議書係屬合夥契約，而兩造尚 未完成合夥清算，被上訴人不得請求伊給付地主保留款云云 。惟協議書所附之系爭結算報告列載地主保留款為170萬元 ，且兩造於補充協議書第3條約定第4次分配金額為地主保留 款170萬元，業如前述，則兩造約定依出資比例分配地主保 留款170萬元乙節，堪以認定。上訴人辯稱：補充協議書第3 條記載之地主保留款170萬元，僅係預估性質云云，即無可 採。另補充協議書第3條約定兩造分配地主保留款，並無以 兩造應先釐清建設公司保留款之金額及系爭土地投資結算完 成為必要；而合勤建設公司是否有虛報工程款情事，乃上訴 人與合勤建設公司間有關系爭合建分售契約履行之問題，亦 與被上訴人依補充協議書第3條約定請求上訴人給付地主保 留款無涉，故上訴人以前揭情詞，辯稱：被上訴人不得請求 伊給付地主保留款云云，即無可取。又上訴人此部分抗辯既 無可取，則上訴人聲請命被上訴人提出合勤建設公司工程資 料，並聲請傳喚證人王智明、謝秋香、游家榮、莊文添及其 配偶、陳建忠，暨命其等帶工程合約書、請款單、開立之發 票，調查合勤建設公司是否有虛報工程款之事實（見本院卷 第44至46頁），即無調查之必要，併此敘明。 六、綜上所述，被上訴人依補充協議書第3條約定，請求上訴人 給付李日乾34萬元、林慶忠、李柏憲各25萬5000元，及均自 支付命令送達翌日即112年3月29日（見原審促字卷第43頁） 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。原審命上訴人如數給付，並無不合，上訴人上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，並無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官 郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 陳心婷 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-02-25

TPHV-113-上易-666-20250225-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號 上 訴 人 即 被 告 林芬瑩 選任辯護人 陳偉仁 律師 陳 明 律師 張蓁騏 律師 上 訴 人 即 被 告 丁文彬 選任辯護人 高進棖律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 壹、本案相關人員身分之說明： 一、具公務員身分之被告： 　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號 ，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、 監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西 鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電 桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地 之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、不具公務員身分之被告及同案被告： 　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進 行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。 　㈡同案被告 　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天 欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發 部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天 欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司） 委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確 表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公 司劉凱達稱之）。 　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度 訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案 經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉 興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉 等處之工程拓產及施工業務。 　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定 ）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓 ，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負 責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該 公司主辦會計人員。 　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年 度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理， 負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由 順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。 　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定 ）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司 、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊 息。 三、與本案有關之人士： 　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並 受林芬瑩之指揮、監督。 　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉 公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。 　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業 課審查林帶通行權案件之承辦人。 　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理 ；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開 發助理。 　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申 請道路挖掘許可。 貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪 事實）： 一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記 負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太 陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」 （下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天 泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島 陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託 天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃 在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段 、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地 （一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲 ）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電 廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺 電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建 工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設 施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議）， 後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡 稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾 億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合 約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時 ，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明 ，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時， 雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所 核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明 必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電 工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林 縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係 需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電 桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條 暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦 辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等 路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請 經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺 西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案 場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工 ，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿 租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行 為。 二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請 遭臺西鄉公所刁難之經過 　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。 參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（ 即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容 、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案 相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事 實】　　 一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用 等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工 時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所 示路權許可之動機 　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方 協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目， 交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架 空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四 「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於 前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同 時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程， 每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力 ，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所 申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助 處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知 悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生 予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所 申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施 工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林 縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報 代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富 台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王 振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公 司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向 公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時， 因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一 所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王 振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日 偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所 秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來 討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭 即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更 要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南 經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當 時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面 洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺 西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽 聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司 前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求 順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉 長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁 文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶 公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存 再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存 再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與 丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「 本案相關事件時序表」編號22-28）。 二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱 昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文 彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通 行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有 支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至 同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂 之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁 文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價 ，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積， 支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路 權之對價而行求賄賂。 　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太 陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地 支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為 價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順 利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所 核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同 基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁 文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之 現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實 際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉 知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂 均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交 付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調 路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予 林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂 先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約） ，故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日 提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請） ，期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相 關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一 所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤， 但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱 昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長 指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查， 並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經 核准。 　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再 、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下 包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答 謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之 契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公 司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等 人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號 住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元 、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定， 江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追 查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許， 前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客 廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以 通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同 日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場 與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬 從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙 箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放 置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林 芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝 有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許， 將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將 裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。 三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處 理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富 台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太 陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹 南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所 秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁 文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表 一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並 要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報 王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即 於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示 路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理 ，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保 障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林 縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同 年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於 同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一 所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳 款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益， 層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示 路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬 以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江 月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已 能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行 之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款 項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將 現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾 億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江 月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付 林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄 賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。 肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王 振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠 、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王 孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航 、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳 建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬 傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本 院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述， 對被告林芬瑩而言，均無證據能力。 二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當 事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一 第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、先予認定之基礎事實 　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　 　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政 業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括 審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權） 、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩 供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告 丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。 　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所 鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富 台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富 台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日 從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜 會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人 在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生 因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再 、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。 　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。 　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權 予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。 　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。 二、被告辯解 　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收 受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解： 　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為 夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會 提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任 民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民 支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最 高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之 人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必 須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文 彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內 容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱 攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將 紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知 悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再 將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放 ，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至 於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或 係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他 鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能 僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要， 而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。 　㈡被告丁文彬部分： 　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林 水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用， 且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監 督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論 丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為 收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與 配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題 之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及 轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供， 雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶 公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請 遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日 為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金 之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒 絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工 後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年 至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴 重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回 家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬 瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收 款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要 在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁 文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間 傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但 此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可 能云云。 三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長 之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江 月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意 聯絡及行為分擔： 　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經 林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政 業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。 　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東 西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷 第63頁）。 　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中， 也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以 他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否 有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我 會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示 的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫 妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林 芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩 對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁 文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行 權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路 權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬 瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。 　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉 鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公 所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩 有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬 瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直 接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來 就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（ 偵2144卷四第725頁至第726頁）。 　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示 說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁 文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社 會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會 跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很 多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。 　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼， 林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語 （偵2144卷四第722頁）。 　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬 與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如 何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬 瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。 　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被 告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、 黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話 截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會 議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文 彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2） 、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四 第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。 　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。 　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處 理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申 請案： 　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實 有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱 達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、 順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語 （偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核 與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉 長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完 我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不 瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公 所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是 林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請 丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬 瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁 文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證 稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表 明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬 哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先 寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並 跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒 有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當 天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相 符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文 彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好 了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等 人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒 ，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁 ），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶 通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時 即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有 事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然 已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已 授權被告丁文彬處理。 　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬 瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司 有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉 凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓 臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准 等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。 　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一 下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可 佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。 　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱 達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉， 上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下 」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁 文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到 那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見 面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元 等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達 之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份 （證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。 　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝 ，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的 」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「 明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉 凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁 文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我 怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室 拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟 後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分 至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付 洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情 ，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁 ）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至 第73頁）在卷可佐。 　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生 ！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬 回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我 劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬 表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊 臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞 ，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕 駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭 丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬 通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至 第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話 紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。 　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬， 並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權 申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而 透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與 丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜， 其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公 所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西 鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各 情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真 實。 　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人 前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶 公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水 生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六 第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人 有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所 卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、 沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。 　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁 文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生 隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、 沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可 佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南 、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請 事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林 芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人 證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此 可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面 討論路權申請及溪頂村升壓站議題。 　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係 臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩 均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職 員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後 ，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租 用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出 之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通 行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水 生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論 ，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告 丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表 一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收 取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩 、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔 　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿 租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢 察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實 際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取 得附表一所示路權之動機 　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員 工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函 向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起 ，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林 帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文 之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜 線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號 等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬 瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司 同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核， 臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申 請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係 回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林 帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所 之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿 租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉 長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附 件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申 請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可 查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。 　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以 會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形： 　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可 之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年 月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日 ，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全 部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計 。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所 以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什 麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。 　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛 件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩 表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該 知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛 件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文 彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日 我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎 麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的 意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這 個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協 助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車 ，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但 丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的 電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛 掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「 阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要 找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所 以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式 聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望 丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本 ，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。 　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同 意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書 外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置 暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲 指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順 益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證 人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁）， 並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷 二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要 請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司 是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關 於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定 ，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘 書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單 位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆 土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因 為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位 見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益 叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經 決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有 補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也 能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課 長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁； 偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證 人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通 行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申 請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林 芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。 　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有 土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或 是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長 那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明 ，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷 二第405頁至第406頁）。 　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相 同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在 層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題 ，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補 正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求 昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書 ，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意 核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱 昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正 資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為， 讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢 行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲 。　　 　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進 度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請， 富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識 之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示 路權核准之動機 　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質 影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩 將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由 富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告 丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續 亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶 公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭 不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬 元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱 昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。 　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託 管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公 司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理 ，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是 鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項 。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要 求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人 都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租 約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽 立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓 器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間 是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我 進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請 等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。 　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交 由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權 工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司 專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億 公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦 與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向 臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、 沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、 第118頁、第149頁）。 　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架 空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事 宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權 申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公 司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶 公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲， 為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之 林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權 之動機。 　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬 瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使 　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價 　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王 振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室 拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論 路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會 幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準 備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經 的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當 場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公 司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。 　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈 存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文 彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳 水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示 如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生 表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振 南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元， 而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等 情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷 九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、 第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。 　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告 知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可 解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘 表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳 送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是 高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文 字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公 所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話 中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後， 王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等 會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向 王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起 至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁 文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元， 但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生 作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確 （偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見 證據卷二第518頁）。 　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬 為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可 實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬 瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意 ，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬 賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附 表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公 所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。 　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬 元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來 載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林 芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於 昱昶公司 　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬 元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬 元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住 處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水 生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文 彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家 ，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分 許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有 賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告 丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取 款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將 該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項 放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次， 加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外， 並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見 偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷 六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告 照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗 該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷二第79頁），上述各情應堪認定。 　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日 函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求 補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西 鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲 至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱 昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後， 游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同 日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可 ，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及 道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確 認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報 告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上 簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『 依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准 許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請 他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要 跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日 的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳 申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司 於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的 申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做 這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益 在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就 把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁 ）。 　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取 得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬 收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發 路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六 所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回 住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久 ，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林 世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人 發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航 原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後， 遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故 游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄 約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用 被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許 可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水 生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發 路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為 讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可 認定。 　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為 分擔 　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加 入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議， 承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向 丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響 、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供 意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人 員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱 昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬 作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申 請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申 請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職 權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些 申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時 鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶， 不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉 公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於 丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。 　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前 去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下 落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示 被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王 振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發 路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。 　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛 系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林 水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪 ，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前 將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車 時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被 告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被 告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世 明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走 該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文 彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取 得前述賄款。 　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林 芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一 同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再 則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有 於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題 。 　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述 林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即 被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件 之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林 芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司 前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與 富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權 申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩 復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住 處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之 可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西 鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文 彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架 空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者 之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在 被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論 昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許 可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之 處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係 因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。 　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證 述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件 審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示 其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦 「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲 章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「 （問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？ ）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不 會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真 的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是 鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知 道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所 示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認 昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩 之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理 ，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬 元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形 下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該 路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交 付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示 路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用 ，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求 、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔 無疑。 四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由 　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人 交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公 司路權核發無關云云，惟查： 　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理 費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體 之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前 後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。 　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係 作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、 王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。 　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案， 實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁） 此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所 沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針 對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭， 但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁） ；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘 申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類 似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱 ：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語 （原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並 無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。 　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等 人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶 公司路權核發無關之辯解，並非可採。 　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電 桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人 情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利 用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權 許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂 之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛 件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表 示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去 當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷 二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形， 此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申 請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為 昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取 得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由 欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申 請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公 所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書 或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦 之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及 路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃 契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權 、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形 下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架 空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公 所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉 達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長 指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說 明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁 順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請 。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告 丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他 明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租 用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬 透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時 間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核 准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀 個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付 之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一 所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與 被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間 確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解 ，顯非可採。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦 與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩 僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依 本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金 攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款 攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是 無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前 述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查： 　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理 ，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩 意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本 件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案 ，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意 見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事 實不合，尚難採信。 　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行 使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前， 且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之 情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款 ，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁 文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林 芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將 該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被 告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室， 被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被 告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明 說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林 世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被 告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查 機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。 否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將 該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來 後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之 可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能 目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩 、丁文彬此部分辯解亦不可採。 　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無 犯意聯絡云云，並非可採。 　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有 「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台 上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場 外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行 為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦 人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動 之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例 第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所 採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告 丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務 員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大 字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被 告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。 五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定， 應依法論科。　　 伍、論罪科刑： 一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就 上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告 丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時 臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑 法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依 貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文 彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前 階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予 補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在 其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為， 係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最 高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決 稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名 為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係 違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此 說明】。 二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具 公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依 前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成 立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述 規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非 僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、 沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱 昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩 所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪 之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於 主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被 告丁文彬不宜減輕其刑。 陸、駁回上訴之理由 一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被 告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持， 為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂 ，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行 職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬 雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處 理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告 林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬 瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年， 並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用 法，並無不當，量刑亦屬妥適。 二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬 瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述 如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。 另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、 富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定 權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責 性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕 其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被 告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂 之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕， 原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當， 被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理 由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （貪污治罪條例第5條）　 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 （貪污治罪條例第11條）　 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申 請單位）申請路權之範圍 案件編號 施工範圍 面積 許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　 平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元 　　　　 附表二：本案搜索扣押之物 編號 扣押物品名稱 搜索扣押筆錄編號 備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還 　　　　　　　　 附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分： 　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。 　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。 　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。 　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。 　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。 　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。 　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。 　　證人江月容於本院審理時之證述。 　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於本院審理時之證述。 　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益於本院審理時之證述。 　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航於本院審理時之證述。 　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。 　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 三、書證部分： ㈠通訊監察、通聯相關資料： 　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文： 　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。 　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。 　⒉譯文彙整1份。 　⒊林芬瑩之通訊監察譯文： 　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。 　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。 　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。 　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。 　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。 　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。 　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。 　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。 　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。 　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。 　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。 　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。 　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。 　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。 　⒋丁文彬之通訊監察譯文： 　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。 　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。 　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。 　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。 　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。 　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。 　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。 　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。 　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。 　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。 　　⑥丁文彬與楊錫麟： 　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。 　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。 　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。 　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。 　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。 　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。 　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。 　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。 　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。 　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。 　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。 　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。 　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。 　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。 　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。 　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。 　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。 　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。 　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。 　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。 　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。 　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。 　⒌劉凱達之通訊監察譯文： 　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文： 　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。 　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。 　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。 　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。 　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。 　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。 　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。 　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。 　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。 　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。 　⒍林水生之通訊監察譯文： 　　①林水生與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。 　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。 　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。 　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。 　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。 　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。 　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。 　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。 　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份 　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。 　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。 　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。 　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。 　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。 　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。 　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。 　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。 　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。 　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文： 　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。 　⒎沈存再之通訊監察譯文： 　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。 　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。 　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。 　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。 　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。 　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。 　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。 　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。 　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。 　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。 　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。 　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。 　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。 　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文： 　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。 　⒏王振南之通訊監察譯文： 　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文： 　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。 　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文： 　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。 　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。 　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。 　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。 　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。 　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。 　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。 　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。 　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。 　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。 　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。 　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。 　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。 　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。 　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。 ㈡昱昶公司能源許可資料： 　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。 　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。 　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。 　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。 　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。 ㈢昱昶公司函： 　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。 　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。 　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。 　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。 　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。 　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。 ㈣昱昶公司其他相關資料： 　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。 　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。 　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。 　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。 　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。 　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。 　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。 　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。 　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。 　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。 ㈤合約書： 　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。 　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。 　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。 　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。 　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。 　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。 　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。 ㈥傅俊耀簽擬之函(稿)： 　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。 　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。 　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。 ㈦蒐證畫面： 　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。 　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。 　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。 　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。 　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。 　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。 　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。 　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。 　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。 ㈧雲林縣政府相關資料： 　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。 　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。 　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。 ㈨臺西鄉公所資料： 　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。 　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。 　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。 　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。 ㈩順禾億公司資料： 　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。 　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行 　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料： 　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。 　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。 　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料： 　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。 　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。 　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。 　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖： 　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。 　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖： 　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。 　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖： 　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。 　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。 　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖： 　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖： 　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖： 　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖： 　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。 四、物證部分： ㈠通訊監察音檔1片。 ㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物： 　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。 　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。 　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。 　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。 　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。 　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話 　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。 ㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物： 　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。 　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。 ㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物： 　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。 ㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。 　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。 　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。 　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。 　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。 　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。 　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押 　　　物編號：A-16) 。 ㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。 　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。 　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。 　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。 　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。 　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。 　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。 ㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物： 　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。 ㈧林水生所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。 　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。 　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。 　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。 　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。 ㈨林世明所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。 　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。 　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。 　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。 　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。 　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。 ㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物： 　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物： 　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。 　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物： 　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。 　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。 　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物： 　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及 　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物： 　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。 　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。 　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。 　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。 　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。 　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。 　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。 　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。 　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。 　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。 　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。 　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】 　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】 　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】 　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。 　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物： 　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。 　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。 　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物： 　 劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。 附表四：本案相關事件時序表 編號 時間 摘要 卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前） 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000） 昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000） 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。 傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】 昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。 昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101） 昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。 昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。 昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。 游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】 昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 ＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日 ＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。 游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約 ＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。 昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。 林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。 丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　 至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定） ㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） ＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423） 附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與 　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處 　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。 　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。 　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。 　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。 　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。 　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。 　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。 　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。 　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。 　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。 　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。 　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。 　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。 　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。 　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。 　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。 　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。 　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。 　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。 　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。 　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。 　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。 　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。 　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。 附表六：江月容行賄款項資金調度過程 　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。 　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。 　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

上易
臺灣高等法院臺中分院

返還代償債務

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第519號 上 訴 人 吳國祥 被 上訴人 湯楷驊 上列當事人間請求返還代償債務事件，上訴人對於中華民國113 年9月23日臺灣臺中地方法院113年度訴字第863號第一審判決提 起上訴，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人主張：被上訴人欲在門牌號碼臺中市○○區○○路○段00 號（下稱系爭房屋）一、二樓立案申請音樂短期補習班，遂 與訴外人摩登室內裝修有限公司（下稱摩登公司）簽訂房屋 裝潢工程合約及委請訴外人吳○○代辦「臺中市私立波卡音樂 短期補習班」（下稱系爭補習班）立案申請。伊為被上訴人 大學學長，伊先墊付應給付摩登公司裝潢工程款新臺幣（下 同）42萬元及系爭補習班立案申請費20萬1,500元，兩造並 口頭約定被上訴人應補償伊60萬元，並以伊向被上訴人承租 系爭房屋一、二樓之公證租約上租賃期間自民國108年4月1 日起至113年3月31日止為還款進度，按月分期償還1萬元（ 下稱系爭約定）。然被上訴人遲未償還，爰依系爭契約，求 為命被上訴人給付60萬元本息【原審就此部分為上訴人敗訴 之判決，上訴人不服，提起上訴。至上訴人原起訴請求總額 62萬1,500元本息與上開金額之差額部分，業據撤回上訴已 告敗訴確定（見本院卷第178頁），非本院審理範圍，不予 贅述】。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴 人60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5％計算 之利息。 二、被上訴人則以：系爭房屋為伊及母親楊貴芳、胞弟湯旭平（ 合稱楊貴芳等3人）共有，應有部分各3分之1。系爭房屋於1 00年曾立案「馬德里整合行銷有限公司」（簡稱馬德里公司 ），原經營馬德里樂器行，包含樂器買賣、音響租賃及媒合 相關樂器老師教課，系爭房屋原未立案申請補習班。兩造為 學長學弟關係，上訴人原為伊找來授課的外聘老師，領取教 學鐘點費。伊自106年起因工作需要經常出國，就樂器教學 部分，上訴人表達想承接之意願，故伊於106年底遷出馬德 里公司，預備讓系爭房屋一、二樓能立案申請補習班。兩造 於107年、108年時就補習班經營方式進行各種方案討論後， 最終決定系爭補習班全權由上訴人獨立經營，由上訴人承擔 裝修與立案成本，上訴人於108年6月21日公證簽訂正式租約 後，每月給付房租1萬5,500元，兩造為單純房東、房客關係 ，系爭補習班學生、收費均歸上訴人，兩造並未合意成立系 爭約定等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠上訴人主張其已給付摩登公司裝潢工程款42萬元及給付吳○○ 代辦系爭補習班立案申請費20萬1,500元乙情，為兩造所不 爭執（見本院卷第99頁、101頁不爭執事項3.9.），堪信為 真。 　㈡上訴人另主張兩造間存有系爭約定乙節，惟為被上訴人否認 ，並以前詞置辯（見本院卷第103頁），自應由上訴人就其 有利事實負舉證之責。經查：　　 　⒈上訴人固提出房屋租賃契約書、摩登公司出具之工程款收據 暨工程承攬合約書，及吳○○出具青島路報價文件為據（見原 審卷第17至37頁），然而，①上訴人自承其提出之房屋租賃 契約書第一、二條間以藍色筆跡書立「雙方約定返還代償債 務期限」等字（見原審卷第35頁），係其事後加註，為其個 人意見（見原審卷第75頁），扣除此部分，均屬上訴人向 　　楊貴芳等3人承租系爭房屋一、二樓之租約內容，並無任何 提及被上訴人應分期償還上訴人60萬元之記載。②摩登公司 出具之工程款收據上以藍色筆墨書立「代償工程款總額420, 000元」等字（見原審卷第17頁），及工程估價單上藍色筆 墨書立「雙方確認裝潢工程代償金額420,000元」」等字（ 見原審卷第25頁），上訴人亦自認此部分為其事後加註（見 原審卷第150頁），且上開工程估價單之開立對象為「吳老 師」，並非被上訴人（見原審卷第25至31頁），是兩造間是 否存有系爭約定，由上開收據及工程估價單無從認定。③另 觀之吳○○書立之青島路報價文件（見原審卷第33頁），亦無 記載被上訴人應分期償還上訴人60萬元之內容。故上開證據 均無從認定系爭約定存在。 　⒉證人吳○○於原審證稱：系爭房屋是被上訴人共有，系爭房屋 要變更用途成補習班，然後送教育局立案。因補習班要隔成 教室，系爭房屋原本格局不適合，伊先申請變更使用執照用 途併室內裝修。辦完後都發局會給核准函跟室內裝修合格證 ，之後才送教育局申請補習班立案。被上訴人長時間在大陸 ，系爭房屋用途變更為補習班後，需立案資料，上訴人出現 說設立人要用其名義。立案完成是上訴人在經營補習班，補 習班成立的代辦費、工程費，伊只知道出面付款是上訴人， 然兩造間內部約定何人負擔伊不清楚等語（見原審卷第146 至148頁），足認證人並不清楚兩造間就費用負擔上有何約 定，而系爭補習班最終以上訴人名義設立，上訴人並自承系 爭補習班於公證租賃之5年期間均由其經營（見本院卷第98 頁），則由上訴人付款尚非不合情理，無從逕認兩造間有系 爭約定。 　⒊證人即上訴人父親吳○○於原審證述：兩造是學長學弟關係， 伊偶爾來臺中看上訴人，伊並未參與補習班立案，對兩造的 事不大清楚。被上訴人有傳LINE跟上訴人講每月償還1萬元 ，5年內可還完等語（見原審卷第148至150頁），對照兩造 間LINE對話紀錄（見原審卷第165至179頁），被上訴人固於 108年1月31日曾表示「...二、五年委託經營合約，含每月 墊付成本10,000」等語（見原審卷第167頁），但之後數月 即無討論簽約相關事宜，僅見被上訴人要求上訴人給付2至4 月之房租（見原審卷第171頁）。上訴人於108年5月17日固 稱「另補償進度2019.1-5月的金額已累計5萬元了…2019.6月 開始折抵需給付予你的房租喔…」等語（見原審卷第171頁） ，被上訴人於108年5月17日則稱：「上次跟學長開會討論的 內容有兩個方案1.我提供補償金，但是五年之後補習班歸我 所有，學長可站（"占"字之誤）股份。2.我不提供補償金， 補習班就是學長的。當初學長說，你不希望五年後重新來， 所以那時候我放在桌上的兩萬補償金，你說不用。所以學長 目前的意思是只要經營五年嗎」等語（見原審卷第173頁） ，上訴人於108年5月18日回稱「為了能在短期幫你先渡過急 迫的立案與裝修工程款…幾次的對談，該是正確的細節，我 都記得，但在一些反覆不對稱的認知裡，讓我先靜一靜…」 等語，被上訴人則覆以「…按道理說，使用者付費，這60萬 由誰來出，自然決定了誰來經營，這個共識我們要先達成。 我們可以從以下三個方案來討論：1.我現在將60萬付清我重 新經營。但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可 以保留願意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照 抽成給您薪水。2.這60萬我分五年付清，五年後歸我經營， 但是畢竟當初我無償的將學生給學長抽成，學長可以保留願 意跟您回家上課的學生，其他學生則留在教室依照抽成給您 薪水。3.這60萬由學長付清，由您經營，這其中不包含教室 的器材硬體設施樂器…」、「…我很樂意採取方案一將60萬付 清…」等語（見原審卷第173至175頁），上訴人於108年5月1 9日回以「…您的提議，讓我深思一下」等語（見原審卷第17 5頁），被上訴人於同日覆以「…如果學長是決定長期的經營 …因為使用者是您，我給這60萬補償費，對我很不公平也沒 有道理，除非學長是短期經營，之後我還能使用這60萬裝修 所帶來的利益，那我很樂意付補償費，在我將來能使用這裝 修的前提下補償才有道理，如果我將來無法接手經營使用到 這60萬裝修，沒有理由補償的…」等語（見原審卷第175頁） ，後上訴人於107年5月19日仍以「…我先轉帳一筆房租（4月 的）預計下週轉帳（5月的）」等語（見原審卷第177頁）， 於108年6月4日傳訊「辦理補習立案申請費19.6/4已轉帳5月 房租15,500」等語（原審卷第177頁），隨後上訴人與楊貴 芳等3人於108年6月21日簽訂公證租約，有公證租約在卷可 佐（見原審卷第65至69頁），上訴人嗣後於108年7月15日傳 訊「…19.7/23已轉帳15,500，38號7月房租」等語（原審卷 第179頁），足認被上訴人雖於108年1月底曾表示「二、五 年委託經營合約，含每月墊付成本10,000」，惟兩造斯時仍 持續討論系爭補習班將來經營權及補償問題，被上訴人之意 並非無論如何都要補償上訴人，而是僅限在5年後將補習班 交由被上訴人經營時始願意每月1萬元補償上訴人，故其訊 息有表示要簽立「五年委託經營合約」。若上訴人不同意， 被上訴人亦可當下付清60萬元，上訴人則退出補習班之經營 ，若補習班經營權歸上訴人，則被上訴人即無意補償。佐以 上訴人嗣後於108年6月21日與楊貴芳等3人簽訂公證租約， 約定租期108年4月1日起至113年3月31日止，每月租金1萬5, 500元後，上訴人每月均給付1萬5,500元租金，並未要求被 上訴人抵扣1萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第101頁 不爭執事項7.），則果若兩造就系爭約定有共識，上訴人於 長達5年之期間，均未向被上訴人催討，其給付房租時，亦 未見扣除1萬元，顯然不合常理，由此可證兩造間並無系爭 約定存在。 　⒋上訴人自承系爭補習班嗣後於108年11月25日核准立案通過（ 立案文號：中市教終字第1080108018號），登記負責人是上 訴人（見本院卷第98頁），有系爭補習班立案證書翻拍照片 可佐（見本院卷第131頁）；且上訴人另於112年2月8日在潭 子另申請立案「臺中市私立波卡迪文理音樂短期補習班」（ 立案文號：中市教終字第1120009527號），上訴人並自承： 租約屆期後，原在系爭補習班學生，已轉移到上開潭子立案 的補習班繼續教學等語（見本院卷第105頁）。參以兩造並 無簽立「五年委託經營合約」，上訴人亦未提出於5年租約 屆期前與被上訴人商討將系爭補習班負責人變更為被上訴人 名義或交由被上訴人接手經營系爭補習班之對話記錄；佐以 上訴人於113年12月18日將系爭補習班申請停業乙情，有臺 中市政府113年12月30日中市教終字第1130113969號函可佐 （見本院卷第161頁），可見上訴人選擇自行經營系爭補習 班，於租約屆期後亦無打算將系爭補習班移交被上訴人經營 。在此情形下，依兩造先前LINE對話記錄中被上訴人所表達 之意見，被上訴人應不可能同意補償上訴人60萬元，尚難認 兩造間有系爭約定。上訴人復未提出其他證據證明兩造有系 爭約定之合意，則上訴人依系爭約定請求被上訴人返還60萬 元本息，難認有據。 四、綜上所述，上訴人依系爭約定之法律關係，請求被上訴人給 付60萬元，及自113年4月1日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之 判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判 ，為無理由，應駁回上訴。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官 黃綵君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 吳崇道 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高士傑 正本係照原本作成。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 溫尹明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TCHV-113-上易-519-20250225-1

建
臺灣士林地方法院

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度建字第13號 原 告 王呈祥即凱馨設計工程行 訴訟代理人 呂奕賢律師 被 告 朱潤生 上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院裁定如下： 　　主　　文 本件移送臺灣臺北地方法院。 　　理　　由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之；訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁 定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分 別定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管 轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。 二、經查，本件原告主張兩造於民國112年9月4日簽訂「工程合 約書」（下稱系爭主約），原告承攬被告位於臺北市士林區 承德路4段之舊屋翻修裝潢案，嗣兩造於113年1月3日再簽訂 「工程同意展延協議書，主合約增加之附約」（下稱系爭附 約），原告已於113年5月7日完成系爭工程，爰依民法第490 條、第505條第1項、系爭主約第6條第3點、系爭附約第3點 第1項，訴請被告給付承攬報酬新臺幣63萬2,425元本息。而 依卷附兩造間系爭主約第23條、系爭附約第5點約定：「如 本契約發生爭執時，雙方應先以誠意互相協商解決，若無法 解決，同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」（見 本院卷第24、71頁），足認雙方間就本件契約法律關係，已 預先合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院。又觀 諸本件原告起訴主張之事實，無涉於專屬管轄規範之法律關 係，則揆諸首揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定，自 得排斥其他審判籍而優先適用。是本件兩造間因系爭主約、 系爭附約所生之爭訟自應由臺灣臺北地方法院管轄，茲原告 向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權移轉管轄。 三、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　 民事第二庭　法　官　謝佳純 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2025-02-25

SLDV-114-建-13-20250225-1

易
臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第347號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黎治強 選任辯護人 簡詩家律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17571 號），本院判決如下： 　　主　文 黎治強無罪。 　　理　由 壹、公訴意旨略以：被告黎治強係址設桃園市○○區○○路000巷00 號金牌消防機電企業社（下稱金牌企業社）負責人，黨豫琳 則是桃園市○○區○○路000號羅丹一期社區（下稱羅丹一期社 區）住戶兼任管委會主委。緣羅丹一期社區於民國110年11 月4日因有消防檢查缺失問題，遂於110年11月25日與金牌企 業社簽訂工程合約書，由金牌企業社承攬110年度羅丹一期 社區消防缺失修繕工程，詎被告明知其並未更換羅丹一期社 區之消防泵底閥（3吋）、撒水泵底閥（6吋）、採水泵底閥 （4吋，以下合稱本案3座底閥），竟意圖為自己不法所有， 基於詐欺取財犯意，於110年12月20日向羅丹一期社區管委 會訛稱：已經於110年11月29日完成更換本案3座底閥等語， 並提出請款單向羅丹一期社區請款本案3座底閥更換費用共 新臺幣（下同）2萬1,000元，惟因羅丹一期社區管委會發覺 從未接獲黎治強通知更換底閥事宜，並僅提出舊品底閥照片 佐證，遂於111年6月2日委請鳳潁機電有限公司（下稱鳳潁 公司）指派技師黃士瑋、陳俊宏到場進行勘查，始發現羅丹 一期社區消防室之本案3座底閥鏽蝕嚴重，並推斷本案3座底 閥絕非2年內更換之新品，黨豫琳始悉受騙，並拒絕給付相 關款項，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取 財未遂罪嫌。 貳、按傳聞法則之設，係為保障被告之反對詰問權，故於無罪判 決，縱然法院採用無具證據能力之證據，作為判斷依據，對 於被告而言，既無不利益，自毋庸贅述所依憑之證據資料究 竟有無證據能力，以符合判決精簡原則之要求，合先敘明（ 最高法院104年度台上字第1374號判決意旨參照）。 參、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對 於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年 台上字第128號判例意旨參照）。 肆、公訴意旨認被告有前揭犯行，無非係以被告於偵查中之供述 、證人即告訴人黨豫琳於偵查中之證述、證人黃士瑋、陳俊 宏即鳳潁公司之技師於偵查中之證述、鳳潁公司111年7月27 日鳳潁管字第1110727001號函與現場勘驗照片、被告提出之 更換舊品底閥照片、金牌企業社110年12月20日請款單、110 年11月25日工程合約書等件為主要論據。訊據被告固坦承有 以110年12月20日請款單向羅丹一期社區請款本案3座底閥更 換費用等事實，然堅詞否認有何詐欺取財未遂犯行，辯稱： 我於110年11月29日去羅丹一期社區檢視後，發現有1座底閥 不需更換，另外3座需要更換，我也有真的更換本案3座底閥 （尺寸分為：3吋、6吋、4吋）等語。 伍、經查： 一、告訴人指稱被告並未更換本案3座底閥，並提出照片4張為證 （見偵17571卷第77、79、81、83頁），經比較照片中4座底 閥，可知其中1座底閥雜質累積程度明顯較另外3座底閥厚重 （見偵17571卷第77頁），不僅有鏽蝕、拉柄斷裂等情形， 且上開雜質累積、腐鏽情形已嚴重導致無法辨識廠牌，依照 底閥使用期間越長，雜質累積情形、腐鏽程度益加嚴重之常 理判斷，該底閥應即為被告所稱其於110年11月29日當日並 未更換之底閥，可以認定。是告訴人所指稱，被告並未於11 0年11月29日當日更換，然卻以請款單加以請款之3座底閥， 應分別為第79頁所示底閥（以下稱照片A所示底閥），第81 頁所示底閥（以下稱照片B所示底閥），第83頁所示底閥（ 以下稱照片C所示底閥），先以指明。 二、查被告於審理時提出其於110年11月29日當日於羅丹一期社 區更換本案3座底閥之施工照片（見易字卷第61至70、101至 111頁），將被告所提施工照片，及告訴人所提出之就照片A 、照片B、照片C，互核以觀，並將照片中消防設施擺放方式 、牆壁、地板之相對位置等加以比對，可知照片A所示底閥 ，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥6"施 工中11/29」之照片（見易字卷第66頁），其中可見紅圈處 為被告拆起之舊底閥，而照片下方有一尺寸為6吋之新底閥 ；照片B所示底閥，所對應之照片，為被告所提「羅丹一期 社區更新底閥4"施工中11/29」之照片（見易字卷第68頁） ，其中可見紅方框處為被告拆起之舊底閥，而照片下方紅圈 處有一尺寸為4吋之新底閥；照片C所示底閥，所對應之照片 ，為被告所提「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」之照 片（見易字卷第64、65頁），其中可見左側紅圈處為被告拆 起之舊底閥，而照片中右側紅圈處有一新底閥；可知被告於 110年11月29日在羅丹一期社區為本案3座底閥之施工時，均 有將舊有之底閥拆起，並準備尺寸相符之新底閥。再比對前 開「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」照片（見易字 卷第66、107頁）、「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29 」照片（見易字卷第68、108、109頁）、「羅丹一期社區更 新底閥施工中11/29」照片（見易字卷第64、65、106頁）， 及被告另提之「羅丹一期社區新底閥3"X1、4"X2、6"X1施工 前11/29」照片（見易字卷第63、104頁）之拍攝時間及施工 環境，顯可易見被告於110年11月29日上午9時38分許，拍攝 之「羅丹一期社區新底閥3"X1、4"X2、6"X1施工前11/29」 照片（見易字卷第104頁），地面乾燥，且照片上明顯可見 被告所準備更換之新的底閥共4座，而被告分於同日上午9時 56、59分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥施工中11/29」 照片（見易字卷第64、65、106頁），於同日上午11時20、4 7分許拍攝之「羅丹一期社區更新底閥6"施工中11/29」照片 （見易字卷第66、107頁），於同日下午2時19、21分許拍攝 之「羅丹一期社區更新底閥4"施工中11/29」照片（見易字 卷第68、108、109頁），前開施工中照片之地面濕潤有積水 ，明顯為施工拆除舊底閥並安裝照片中所示之新底閥所導致 ，可知被告確實有將舊底閥拆起，並安裝照片A所示、照片B 所示及照片C所示之本案3座底閥。 三、至告訴人以本案3座底閥鏽蝕嚴重，推估至少使用3至5年之 理由，指稱被告並未於110年11月29日更換本案3座底閥云云 。然經本院函詢社團法人新北市消防設備師公會，該公會函 覆略以：㈠3項設備之泵浦底閥是否於110年11月29日更換過 ，本會初步意見認為無法確定品項更換時間。㈡僅由拍攝照 片無法認定3項設備之泵浦底閥使用時間，需要現場將該項 設備進行綜合檢查才可得出結論。㈢3項設備究是黃土或者鏽 蝕，需依照現場環境做綜合評估，藉以判斷鏽蝕時間，但依 本會經驗法則判斷，鏽蝕因素與設備周圍環境有關，故並非 一定能得出結論等語，有社團法人新北市消防設備師公會中 華民國113年9月4日（113）新北消師（鑑）函字第11309040 01號函在卷可參（見易字卷第203頁），足認底閥之鏽蝕因 素多端，實難僅以本案3座底閥鏽蝕嚴重，即遽認被告並無 於110年11月29日在羅丹一期社區為本案3座底閥之更換，而 逕為被告不利之認定。　　 陸、綜上所述，檢察官所舉關於被告涉犯詐欺取財未遂罪嫌之證 據，未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有 詐欺取財未遂事實之程度，而本院依檢察官所舉證據及卷內 資料逐一調查、剖析之結果，仍未能獲得被告成立犯罪之確 切心證，且有合理之懷疑存在，致無從形成被告有罪之確信 。依照上揭說明，自應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官吳明嫺提起公訴，檢察官李佩宣到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TYDM-113-易-347-20250225-1

重司建調
三重簡易庭

聲請調解

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重司建調字第4號 聲 請 人 寶鼎開發營造股份有限公司 法定代理人 曾靜琳 代 理 人 胡峰賓律師 相 對 人 斑尼菲國際股份有限公司 法定代理人 陳雨利 上列當事人間聲請調解事件，本院裁定如下： 　　主　文 本件移送臺灣臺南地方法院。 　　事 實 及 理 由 一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 　　法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 　　管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有 　　明文。前揭規定準用於調解程序，同法第405條第3項亦有明 　　文。 二、本件聲請意旨略以：兩造前就斑尼菲新吉廠房新建工程簽訂 工程合約書，約定由聲請人承攬系爭工程，然查，因系爭工 程有非可歸責聲請人之原因，致工程有所延誤，自應展延工 期，另經查核業主計價總表，該表單內容與實際施作數量不 符，應依實際施工數量計算追加工程款及工期等語，為釐清 雙方就系爭工程之權利義務關係，爰就此工程爭議聲請調解 。 三、經查，兩造間訂立之工程合約書第11條第13款約定：「本合 約涉訟者，由臺灣臺南地方法院管轄。」，是兩造合意以臺 灣臺南地方法院為第一審管轄法院，依首揭規定，本件應由 臺灣臺南地方法院管轄，聲請人向無管轄權之本院聲請調解 ，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。 四、依民事訴訟法第405條第3項、第28條第1項，裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 　　事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭 　　　　　　　　　　　　司法事務官　黃奕婷

2025-02-24

SJEV-114-重司建調-4-20250224-1

建
臺灣桃園地方法院

給付工程款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度建字第116號 原 告 張方屏即廣星土木包工業 訴訟代理人 王唯鳳律師 被 告 優勢國際綠能有限公司 法定代理人 林紓嫺 訴訟代理人 張育祺律師 上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年1月3日辯 論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣218萬8577元，及自民國113年1月17 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔90％，餘由原告負擔。　　 四、本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣73萬元為被告供擔保 後，得假執行；但如被告以新臺幣218萬8577元為原告供擔 保後，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張略以：被告前向訴外人陸軍第六軍團砲兵第二一指 揮部承攬「陸軍砲兵第二一指揮部國有公用不動產設置太陽 光電發電設備租賃工程」，並將其中風雨球場、空地南軍車 鋼棚（下稱軍車鋼棚1、2）、空地北軍車鋼棚（下稱軍車鋼 棚3）、民車停車場A區、民車停車場B區部分之工程發包予 原告施作，兩造並於民國110年8月5日簽訂「陸軍砲兵第二 一指揮部雙連坡營區基礎工程合約」（下稱系爭合約）。原 告於施工期間屢因軍方演習及被告其餘協力廠商之施工進度 等不可歸責於原告之事由致工期延宕，且大幅影響民車停車 場A、B區之工程作業，惟原告仍於系爭合約約定完工日前之 110年10月25日完成風雨球場及軍車鋼棚1至3部分之工程， 復於111年10月20日及112年9月20日完成民車停車場A區、民 車停車場B區之工程。詎被告屢次藉故拒絕驗收已完成之工 程，並拖延工程款項，更要求原告追加系爭合約未約定之柱 頭2/3水泥粉光工項及購買植草磚等項目，致原告迄今僅收 受民車停車場A之全額工程款項，其餘工程被告均未驗收， 亦未給付剩餘工程款，然軍方現已開放上開區域使用，顯見 上開工程均已全數完工。爰依系爭合約第6條約定及民法第4 90條第1項、第227條之2第1項、第179條之規定，請求被告 給付剩餘工程款新臺幣（下同）218萬8577元及追加工程之 工程費用10萬6321元。並聲明：⒈被告應給付原告229萬4898 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯略以：原告因自身人力、材料、機具不足，作輟無 常，未按工程進度表施工，屢經被告催促方願意進場復工， 致工程進度大幅落後，縱經被告扣除協力廠商進場期間，寬 認展延工期，原告仍因可歸責原告之事由，遲延工期320日 ，依系爭合約第18條約定之逾期違約金1070萬0800元計算扣 抵，原告已無工程款項可得請求，遑論原告所造成被告之營 業損失約2501萬8804元。又系爭合約原先即有約定原告須完 成風雨球場、軍車鋼棚1至3之柱頭水泥粉光工項及民車停車 場B區之植草磚回復，此等並非追加工項，原告請求追加工 程款即無理由。原告既未完成系爭合約約定之工程內容，不 符合完工標準，被告自無從辦理驗收等語。並聲明：⒈原告 之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本院之判斷 　㈠原告主張：兩造就系爭工程簽有系爭合約，而系爭工程包含 ：風雨球場、空地南、北軍車鋼棚、及民車停車場A區、B區 等工區，其中關於民車停車場B區之工程款被告已全數付清 ，其餘工區則均剩餘30％工程款未付等情，為被告所不爭執 ，並有相關合約及雙方往來文件在卷為憑，足信為真。 　㈡原告另主張：除民車停車場A、B區以外，其餘工區都在合約 預訂之完工期限110.12.3前完工，而民車A、B區嗣分別於11 1.10.2.、112.9.20完工，則係因於施工期間屢因軍方演習 及被告其餘協力廠商之施工進度等不可歸責於原告之事由致 工期延宕，大幅影響民車A、B區之工程作業，是被告仍應依 約給付剩餘之30％工程款，另就追加工項「柱頭2/3水泥粉光 工項費用」、「添購植草磚費用」亦應依法支付等語，則為 被告所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭執，說明本院之 判斷如下： 　1.關於民車A、B區以外之其餘工區（即風雨球場、空地南、北 軍車鋼棚）之剩餘工程款部分（51萬3646元+61萬2226元+29 萬4893元）： 　　關於原告主張：除民車A、B區以外，其餘工區都在合約預訂 之完工期限110.12.3前完工，並未逾期一節，核與被告所述 大致相符，被告雖辯以：原告就上開工區之柱頭水泥粉光工 程未於期限內完成等語，惟查，依原告所述：對於以鋼模取 代粉刷的工法，被告在該日會議上也有表示沒有錯，被告原 先有同意原告以這個工法取代，嗣後係因軍方看過後認為還 是要以粉刷的方式，所以被告要求原告再為改善等節，核與 兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容相符（參本院卷第219、 221頁之當日會議錄音譯文），應屬可信。是本院認原告主 張：其就風雨球場、空地南、北軍車鋼棚之工程，已如期完 工，被告應依約給付尚欠之30％工程款一節，應屬有據。 　2.關於民車B區之剩餘工程款76萬7812元部分（按：民車A區之 工程款已全數付清）： 　　依卷內資料所示，可知於原告施工期間，確有因軍方演習及 被告其餘協力廠商之施工進度等因素致原告無法進場、影響 施工進度之情。復參酌兩造於112.3.9檢討會議之陳述內容 ，亦可知原告人員提及「(民車棚部分)你們(被告)貴公司有 跟我們(原告)講說，因為你們要做鉛筆樁，如果我們做的不 上不下的時候便會影響你們的鉛筆樁作業，所以叫我們暫緩 不要做那個相關的工程」時，被告蘇姓工程師表示：「(指 原告)有進場，然後他(原告)就退場等螺栓預埋」「他(指原 告)已經完成他可以做的部分」(參本院卷第221頁錄音譯文) ，是足認原告主張其施工進度延遲不可歸責於原告一情，應 屬有據，堪予採信。是被告以原告就民車B區遲延完工而拒 絕給付剩餘之30％工程款，尚屬無據。 　3.關於追加工項費用10萬6321元部分： 　　關於原告請求追加工項費用（包含：柱頭2/3水泥粉光費用8 1,016元，及添購植草磚費用25,305元）一節，固據提出原 證28、29之報價單及發票為憑（本院卷一第120、122頁）。 惟觀諸兩造系爭合約第4條所載「標單內項目及數量係供審 查及參考之用，如有遺漏或誤算，均不影響本合約所訂之總 價，乙方(指原告)不得藉任何理由要求加價」（本院卷一第 17頁），可知雙方係約定以總價承包，從而，原告所主張追 加工項之各個理由，均難認有據，是其此部分之請求尚難准 許。 　㈢至被告另辯以：原告逾期完工，致被告受有逾期售電金額之 損害，請求以逾期違約金、逾期售電之損失等，與原告之工 程款抵銷一節。惟查，如前所述，本院認依相關事證尚難認 逾期完工係可歸責於原告，則被告所稱得向原告請求逾期違 約金、逾期售電損失等節，均難認有據。且查，依系爭合約 第18條「扣款罰則」約定：「逾期完工，甲方因延後『導致 損失之費用』，乙方須負賠償責任，每遲延1日罰合約金額千 分之4。」，據此，若原告逾期完工，被告固可向原告扣款 ，然其前提為「因原告逾期完工而導致被告受有損失」。經 查本件原告於112.12.11起訴後，被告於本院審理中原未曾 表示其因原告逾期完工而受有損失之情，迄於本院113.8.16 言辯期日經法官當庭詢問上開事項後，被告於113.9.26始提 出答辯五狀說明其所受之損害（略為：以各區發電設備於掛 表售電後之1年總收入，回推計算每日之平均售電收入，再 乘以原告逾期完工之日數，詳參本院卷二第51頁以下），則 被告是否確受有其所述之此部分損害，本院認尚難逕予憑採 。況被告之售電利益具體金額究竟為何，本為一不確定之事 實，是被告所指之售電損失，亦難認與原告是否逾期具有相 當因果關係，自尚難憑採，併此敘明。 四、綜上所述，原告基於系爭合約及相關法律關係，請求被告給 付原告工程款218萬8577元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年1月17日（送達證書見本院卷一第128頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 五、末以，關於原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保聲請假執 　　行或免為假執行，經核要無不合，爰分別酌定相當之金額准 　　許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回致失 　　所附麗，應併予駁回。 六、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據經核與判決結果不生影 響，爰不另逐一論述。 七、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-02-24

TYDV-112-建-116-20250224-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.