Know99判決書

搜尋結果：手持手機

共找到 136 筆結果（第 101-110 筆）

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度交易字第447號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告王水源上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 017號），本院判決如下：　　主　　文王水源駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王水源於民國113年5月19日12時許，在雲林縣斗六市溪底路某農地飲用米酒後，竟基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自上址駕駛車牌號碼00-0000號自用小客貨車（下稱本案貨車）前往雲林縣○○市○○路0○0號慈天宮而行駛於道路。嗣因員警接獲民眾報案稱王水源有滋擾行為，而於同日12時46分許、王水源正在慈天宮前駕駛本案貨車倒車之際，將其攔停，因而發覺其有明顯酒氣，對其施以酒精濃度測試後，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，查悉上情。二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述（雲林地檢署檢察事務官之勘驗報告），雖屬傳聞證據，然檢察官、被告王水源於本院準備程序時均同意該等證據之證據能力（本院卷第27至28頁），本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未有違法、不當或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、本判決所引之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且檢察官、被告對此部分之證據能力均不爭執（本院卷第27至29頁），依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應認均有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告於本院準備程序固坦承其有於犯罪事實欄所載時、地飲用米酒行為，惟否認有何駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行，辯稱略以：我酒後沒有開車，我是在割筍子。影片中的人是我，但我沒有開車，我不知道我有沒有開車倒退等語。　㈡經查，被告有於113年5月19日12時許，在雲林縣斗六市溪底路農地飲用米酒，復於同日12時46分許，經員警對其施以呼氣酒精濃度測定，而測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.62 毫克等情，業據被告於警詢、偵訊均坦承不諱（偵卷第17至 20頁、第51至52頁），並有雲林縣警察局斗六分局梅林派出所公共危險案嫌疑人酒精測定紀錄表1份（偵卷第25頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（偵卷第27頁）、公路監理電子閘門系統資料2份（偵卷第31至33 頁）、警方查獲被告錄影及被告酒測錄影光碟、雲林地檢署檢察事務官勘驗報告各1份（偵卷第61至64頁，光碟置於偵卷為最末頁之光碟存放袋內）等件附卷可佐，是被告於員警對其進行呼氣酒精濃度測定前，確實有飲用含有酒精成分之飲品，且其測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，已然超出每公升0.25毫克等節，堪以認定。　㈢被告於準備程序時雖以前詞置辯，然而：　⒈刑法第185條之3所謂酒醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量嚇阻酒後駕車行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全。該條所謂之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人已酒醉，僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，無使車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（最高法院112年度台上字第4686號刑事判決參照）。　⒉觀諸雲林地檢署檢察事務官就員警提出查獲被告當時密錄器錄影畫面進行勘驗，報告載以：「【畫面時間2024/5/19 12 :51:34】，警員在車內滑手機看見被告駕駛廂型車倒車；【畫面時間2024/5/19 12:51:57】，警員走到廂型車旁叫被告下車；【畫面時間2024/5/19 13:11:10】，被告吹氣酒測；【畫面時間2024/5/19 13:12:28】，警員列印酒測紀錄表」等節。復經本院於準備程序當庭勘驗上開錄影畫面（檔案名稱：2024_0519_125116_199），勘驗結果則為：「【播放時間0分0秒至0分17秒間】，拍攝晝面的位置是由警車駕駛座往警車前方拍攝，晝面中有1人手持手機，正在車内使用手機；【播放時間0分18秒至0分27秒間】，有1小貨車在警車前方位置進行倒車行為，從畫面中可見該小貨車持續向後倒退；【播放時間0分28秒至0分42秒間】，坐在警車上面的男子下車並前往該小貨車前方，以手勢指示該小貨車駕駛暫停駕駛行為，同時走至小貨車駕駛座旁，要求小貨車駕駛下車。小貨車駕駛將門打開後，確認小貨車駕駛即為在庭被告；【播放時間0分43秒至0分52秒間】，被告把駕駛座車門打開，並拿出1個旗幟給員警，員警詢問被告是否有喝酒，被告稱『我承認我有喝酒』」等節，與前開雲林地檢署檢察事務官勘驗報告內容一致，此有雲林地檢署檢察事務官勘驗報告（偵卷第61至64頁）、本院勘驗筆錄（本院卷第29頁）在卷足憑，可證被告在員警查獲當時確實有操控本案貨車向後倒退行駛之行為，依上開實務見解之說明，其所為即屬「駕駛」行為無訛。況被告於本院審理時另有明確供陳：我有在農田喝酒，我喝酒後，有開車去廟前面，我承認我有開等語（本院卷第68頁），已就其有駕駛本案貨車之行為進行坦認，其此部分供述亦可佐其於飲用含有酒精成分之飲品後，確實有駕駛動力交通工具之行為。是以，被告有駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之犯行，已可認定。至被告其餘所述，則與客觀情形不符或與本罪認定無涉，難以憑採。　㈢綜上，本案事證已經明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後駕駛所生之危害已經政府、媒體長年廣為宣導，且被告過去曾於96年及99年間因涉犯不能安全駕駛致公共危險案件，分別經檢察官向本院聲請簡易判決處刑及提起公訴，並經本院兩度有罪科刑判決（分別處有期徒刑5月、6月），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，既被告有此等前科，其顯然知悉酒後應避免駕駛動力交通工具，以防免再次觸犯相同罪名，惟其本案竟在飲用米酒後，旋即駕駛動力交通工具行駛於道路，已然使其他用路人遭逢無端事故之風險提高，所為當應予非難。被告雖於本院審理期間就本案客觀犯罪情節已坦認不諱，業如前述，犯後態度尚可，然其於本案發生以前，既已有上述二次觸犯同一罪名之前案紀錄，素行當難稱良好，且可徵本院過去兩度對其為有罪科刑判決，尚無法使其心生警惕，其對於酒後駕駛是否經員警查獲乙事，仍存在僥倖之心態，是本案在量刑上自不應予以輕縱。基於上開說明，本院復酌以被告本案測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.62毫克，超出法律擬制成立犯罪之每公升0.25毫克甚多，且其本案所駕駛之動力交通工具種類乃自用小客貨車，車型相較於電動微型二輪車、普通重型機車或自用小客車更大、噸數更重，若發生交通事故，對於交通安全危害後果更為嚴重等犯罪情節，並兼衡其於審理時自陳自己未曾讀過書，目前獨居，工作是割竹筍之家庭及經濟狀況（本院卷第70頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並同時諭知有期徒刑易科罰金、罰金易服勞役之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　梁智賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳靚蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭玉聲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高壽君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日附記本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-11-07

ULDM-113-交易-447-20241107-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審簡字第1555號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳用新上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28808 號），本院受理後（113年度審易字第2369號），經被告自白犯罪，認宜改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文陳用新犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告陳用新於本院準備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件。二、論罪科刑（一）核被告陳用新所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人修雪蘋發生爭執，竟不思理性處理糾紛，而以附件犯罪事實欄一所示之方式傷害告訴人，造成告訴人受有附件犯罪事實欄一所載之傷勢，所為實屬不該，念其犯後坦承犯行，併考量其未能與告訴人達成和解，兼衡其智識程度、生活狀況、素行，及其犯罪目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　　　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本判決論罪法條全文：中華民國刑法第277 條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28808號　　被　　　告　陳用新　男　38歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣金湖鎮瓊林里9鄰瓊林222之　　　　　　　　　　　　 2號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段00巷0號5 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳用新於民國113年4月3日上午7時25分許，在桃園市中壢區中壢火車站，與修雪蘋2人因搭乘電梯發生糾紛，竟基於傷害他人身體之犯意，在火車站後站往前站天橋上，徒手掐住修雪蘋脖子，並將修雪蘋推開撞向護欄及徒手毆打其手臂，致修雪蘋受有頭部挫傷、頸部挫傷、左側手肘擦挫傷、左側手部擦挫傷等傷害。嗣經修雪蘋驗傷後提出告訴，始查悉上情。二、案經修雪蘋訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳用新於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人修雪蘋與警詢中證述情節相符，並有天成醫療財團法人天晟醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片3張、監視器錄影畫面檔案光碟暨翻拍照片2張在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴暨報告意旨另認被告涉有刑法毀損罪嫌，然按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利被告之認定，最高法院30年上字第 816號、52年台上字第1300號判決先例意旨可供參照。經查，被告堅詞否認有何毀損犯行，辯稱：我沒有摔告訴人手機，我只有慢慢放在地上，沒有造成手機損壞等語。再查，告訴人與被告發生完拉扯後，被告先行離開，告訴人之後離開時，有物品自其手中掉落等情，有本署勘驗筆錄在卷可佐，自上開監視器觀之，告訴人之手機有損壞乙事，亦難排除係告訴人手持手機時，不慎掉落所造成，是基於「罪疑惟輕，有利被告」之刑事訴訟法則，自難僅憑告訴人之片面指述及主觀臆測，遽對被告論以毀損罪責，然此部分如構成毀損罪嫌，與上開已起訴之犯罪事實為想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃榮加本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇婉慈所犯法條　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-05

TYDM-113-審簡-1555-20241105-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第71號上訴人即附帶被上訴人薛冠之陳聖共同訴訟代理人陳禾原律師被上訴人即附帶上訴人謝旻亨訴訟代理人陳俊翰律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年8月 9日臺灣新北地方法院112年度訴字第348號第一審判決提起上訴，被上訴人提起一部附帶上訴，本院於113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴及附帶上訴均駁回。第二審訴訟費用，由兩造各自負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊與上訴人薛冠之於民國107年5月18日結婚，上訴人陳聖與薛冠之（下合稱上訴人，分則逕稱姓名）自 109年10月起為同事關係，是陳聖明知或可得而知薛冠之係有配偶之人，竟先後為下列逾越交友分際之行為：⒈於111年 6月19日，2人在新北市○○公園牽手，嗣在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖大腿上，陳聖自後擁抱薛冠之（下稱6月19日行為）。⒉於111年6月25日，在臺北市中山區○○路旁，陳聖親吻薛冠之臉頰，並以臉貼靠薛冠之頭髮（下稱6月25日行為）。⒊於111年12月3日，在陳聖於門牌號碼新北市○○區○○路0 00號4樓之住處外牽手、親吻並一同進出上址住處（下稱12 月3日行為，與6月19日行為、6月25日行為合稱系爭行為）。是上訴人共同故意侵害伊基於婚姻關係之身分法益，情節重大，使伊在精神上受到極大痛苦。爰依民法第184條第1項前段、後段（請求擇一為有利之判決）、第185條第1項、第 195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：陳聖雖與薛冠之為同事，惟不知其已婚。伊等於111年6月19日及同年月25日見面所為之行為，僅係一般社交互動，並未逾越男女分際。被上訴人提出111年12月3日錄影（下稱12月3日錄影）畫面中之男女，面貌模糊不清且女子佩戴口罩，無從證明伊等有12月3日行為。再陳聖自111年 7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，期間伊等並無會面交往之可能。況被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，是本件難認有何侵害配偶關係之身分法益可言，被上訴人亦無受有何精神上痛苦等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應連帶給付被上訴人15萬元，及薛冠之自11 2年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並依職權宣告被上訴人勝訴部分得假執行，上訴人得預供擔保免為假執行，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回，並就其敗訴部分提起一部附帶上訴，附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回被上訴人後開之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人應再連帶給付被上訴人40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（被上訴人就原審判決駁回其餘請求部分，未聲明不服）。上訴人就附帶上訴答辯聲明：附帶上訴駁回。四、經查：　㈠被上訴人與薛冠之於107年5月18日結婚，上訴人於111年6月1 日至同年12月31日間為同事關係，其等先後於111年6月19日及同年月25日見面，有如被上訴人提出錄影截圖畫面及原審勘驗筆錄所示之行為等情，為兩造所不爭執（見本院卷第16 7至168頁），並有戶口名簿、陳聖名片、薛冠之人資系統查詢資料截圖、上開錄影截圖畫面、原審勘驗筆錄為證（見原審卷第19、30至32、34、35、115、153至155頁，本院卷第2 9、31頁），堪信為真實。　㈡依上開錄影截圖及原審勘驗錄影畫面顯示：於111年6月19日，上訴人雙手緊牽行走於路上，其後在公園石椅上，薛冠之坐在陳聖腿上，陳聖自薛冠之後方雙手環抱等行為。於111 年6月25日，在道路旁，陳聖自薛冠之右側以臉靠近其臉龐，再以臉頰親靠其後腦等行為（見原審卷第30至32、34、35 、154、155頁）。是上訴人有6月19日行為、6月25日行為等情，首堪認定。五、被上訴人主張上訴人有12月3日行為，陳聖於系爭行為時知悉薛冠之係有配偶之人，系爭行為侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益且情節重大等情，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為：㈠上訴人是否有12月3日行為？㈡陳聖於系爭行為時，是否知悉薛冠之為有配偶之人？㈢系爭行為是否侵害被上訴人配偶身分法益且情節重大？㈣如是，被上訴人得請求損害賠償金額若干？本院判斷如下：　㈠上訴人有12月3日行為：　⒈被上訴人主張上訴人有12月3日行為乙節，業據提出12月3日錄影光碟為證，經原審勘驗錄影畫面顯示：1名身穿黑衣黑褲、戴口罩之女子，手持手機通話沿薑母鴨店面騎樓迎面走來，嗣1名身穿灰衣、戴口罩之男子，自薑母鴨店內走出，隨即與該女牽手，2人隔著口罩親吻1下，並手牽手走進薑母鴨店旁之處所，隨即消失於畫面。其後，1名身穿白色帽T、左手臂處有3條黑色橫條紋樣式之男子，與黑衣女子牽手行走於薑母鴨店面前方，背對鏡頭離開畫面。另一段錄影畫面則顯示白色帽T男子之側臉（未戴口罩），與黑衣女子一同租借UBIKE，嗣2人分別取車等節，有原審勘驗筆錄及影像截圖照片可稽（見原審卷第155頁、173頁至183頁）。　⒉上訴人雖辯稱：12月3日錄影畫面未拍攝2人正臉，面貌模糊不清，且黑衣女子戴口罩，無從辨識為上訴人云云。惟查，上開錄影畫面中男子之側臉（見原審卷第181頁），核與111 年6月25日畫面中陳聖之臉型、髮型、五官特徵相符（見原審卷第169、171頁），足資辨識為陳聖無疑。至畫面中黑衣女子雖佩戴口罩，惟其眼睛、眉毛、額頭等上半臉特徵仍清晰可見，並得比對其髮型、體型及與陳聖並肩行走時之身高差（見原審卷第175、179、181頁），與111年6月19日畫面中薛冠之特徵均相符合（見原審卷第161、163、165頁），足徵12月3日錄影畫面中之男女確為上訴人。復參以上開錄影畫面係在陳聖住處一樓之薑母鴨店前攝得乙節，為上訴人所不爭執（見本院卷第167頁），觀諸畫面顯示上訴人親吻、牽手並一同走進薑母鴨店旁之處所，其後陳聖更換衣著並與薛冠之走出該處所等情，足認被上訴人主張上訴人有12月 3日行為乙情，堪予採信。　㈡陳聖於系爭行為時知悉薛冠之為有配偶之人：　⒈按應證之事實雖無直接證據足資證明，但可應用經驗法則，依已明瞭之間接事實，推定其真偽。是以證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實之間，依經驗法則及論理法則已足推認其有因果關係存在者，自非以直接證明應證事實為必要（最高法院98年度台上字第2035號判決意旨參照）。　⒉上訴人雖辯稱：伊等所任職公司有數千名員工，2人分屬不同部門，陳聖實無從知悉薛冠之已婚云云。惟查，縱令上訴人所任職公司規模較大且分屬不同部門，仍有經由業務往來或同事聚會而接觸互動之機會，此徵諸上訴人自陳：於111年6 月間，陳聖於言談中得知薛冠之因工作業務情緒低落，而予以精神上鼓勵乙情即明（見本院卷第173頁）。再觀諸上訴人間多次牽手、親吻、擁抱等行為，可知其等交往關係已發展至情侶之親密程度，對於彼此之感情或婚姻狀況當無可能漠不關心。參以被上訴人與薛冠之於社群平台Facebook上均張貼2人結婚之照片及貼文（見原審卷第103至104頁），可知薛冠之對其婚姻狀況並未否認或隱瞞，而為其等社交圈之多數人所得知悉。上訴人復不爭執其等自109年10月起即為同事關係（見本院卷第168頁），迄系爭行為時已逾1年半，衡諸常情，兩人之社交圈應有相當程度重疊，佐以陳聖具碩士學歷之智識程度（見本院卷第173頁），當有充分機會透過職場之資訊交流，探查薛冠之婚姻狀況，進而知悉其為有配偶之人，殆無疑義。綜核上情，上訴人辯稱陳聖不知薛冠之已婚云云，顯與常情有違，不足採信。　㈢系爭行為侵害被上訴人配偶身分法益，情節重大：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 項分別定有明文。又婚姻係以經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（釋字第748號解釋意旨參照）。而配偶互守誠實，為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判決先例意旨參照）。是有配偶之人與他人交往，或知他人有配偶而仍與之交往，如其互動方式已逾一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，該第三者與不誠實之配偶，均屬侵害配偶身分法益而情節重大，尚不以配偶之一方與他人通姦為限。　⒉上訴人雖辯稱：伊等僅係一般社交互動，並未逾越男女分際云云。惟查，觀諸上訴人6月19日行為，2人除牽手外，尚有坐在對方腿上、擁抱等舉動；6月25日行為則包含親吻臉頰、以臉貼近對方頭髮等舉動；12月3日行為復有牽手、親吻及共同進入住處等舉動，均屬情侶間親密接觸行為，顯與上訴人所主張普通朋友間一般社交互動有間，已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人共同故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。至上訴人辯稱：陳聖自111年7月6日起至同年10月18日止赴○○出差，與薛冠之分隔兩地，期間並無會面交往之可能，系爭行為僅屬單一偶發事件云云。然以現今通訊技術之發達，情侶間交往互動本不限於當面接觸，於出境期間保持聯繫而持續交往亦非難事，是上訴人前揭所辯，要難憑採。　⒊上訴人另辯稱：被上訴人長期對薛冠之家暴，自身與他人有逾越朋友社交之不正常往來，雙方婚姻已名存實亡，並無侵害配偶身分法益云云。惟婚姻既係具有親密性及排他性之結合關係，於婚姻關係存續中，尚不因雙方感情不睦或婚姻已生齟齬，即解免配偶間互守誠實之義務。上訴人系爭行為既已動搖婚姻共同生活圓滿、安全及幸福，自屬侵害被上訴人配偶身分法益無疑。上訴人上開辯詞，亦無足採。　⒋綜前所述，被上訴人主張依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶賠償非財產上損害，洵屬有據。被上訴人選擇合併依民法第18 4條第1項後段為同一請求部分，即無庸論斷，併予敘明。　㈣被上訴人得請求非財產上損害賠償金額以15萬元為適當：　⒈按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。　⒉本院審酌薛冠之與被上訴人於107年5月18日結婚，迄系爭行為時，婚姻已存續4年餘，而陳聖亦知悉薛冠之已婚，2人卻仍為牽手、擁抱、親吻及同進住處等親密行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度非輕，致其受有相當程度之精神痛苦。惟參酌薛冠之前於108年間與訴外人謝承諭交往並為性行為，被上訴人曾於111年1月間對薛冠之為家庭暴力行為等情，有臺灣桃園地方法院109年度訴字第1285號民事判決、同法院111年度桃簡字第1614號刑事簡易判決在卷可稽（見原審卷第21至25、75-78頁），堪認其等於系爭行為前，婚姻及感情狀況即已生破綻。兼衡上訴人均為碩士學歷，薛冠之現任企業內勤，陳聖待業中，被上訴人為學士學歷，任職於食品製造業，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見本院卷第 147、173頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認請求之精神慰撫金應以15萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。被上訴人附帶上訴請求上訴人再給付40萬元，並不可採。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、第203 條規定甚明。本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依前揭規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即薛冠之自112年2月24日、陳聖自112年3月 17日（見原審卷第47、63頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據。六、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1 項、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人連帶給付1 5萬元，及薛冠之自112年2月24日起、陳聖自112年3月17日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。兩造上訴及附帶上訴意旨指摘原判決對其等各自不利部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及附帶上訴，均無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-11-05

TPHV-113-上易-71-20241105-1

訴

臺灣士林地方法院

妨害秩序等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第704號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許立緯上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第7368號、第8187號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　文許立緯共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實二第5行「楊凱翔」後補充「基於首謀在公共場所聚集三人以上施強暴之犯意，」；第6行刪除「許立緯、」，並於「共同基於」後補充「在公共場所聚集三人以上下手施強暴、」；第7行「犯意聯絡，」後補充「許立緯基於在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢之犯意及與上開等人基於傷害、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，」；第22行刪除「、C車」，並增列被告許立緯於本院準備程序及審理中之自白為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法於民國112年5月31日修正通過，自同年6 月2日起施行，其增訂第302條之1第1項第1款規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」經比較修正前後之法律，被告所為將符合增訂之刑法第 302條之1第1項第1款規定而提高法定刑度加重處罰，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時之法律即刑法第302 條第1項之規定。　㈡核被告許立緯係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、同法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。起訴書漏未引用刑法第277條第1項之傷害罪，應予補充。公訴意旨固認：被告許立緯依照被告楊凱翔之指示駕駛搭載被告楊凱翔、告訴人蔡亮辰之A車至基隆暖暖區三坑子步道之所為，係犯刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪等情，容有未洽，因刑法第150條第1項既已依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，若行為人並非下手實施之人，自無從以「下手實施」加以論處。惟首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，且認定程度由重變輕，無礙於被告許立緯之防禦權，自無庸變更起訴法條。　㈢被告許立緯就傷害、剝奪他人行動自由部分，與被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安有犯意聯絡及行為分擔，亦屬共同正犯。又刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，附此敘明。　㈣被告許立緯係以一行為觸犯在公共場所聚集三人以上下手施強暴而在場助勢罪、傷害罪、剝奪他人行動自由罪，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈤按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。查公訴意旨僅主張被告許立緯前有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之施用毒品等犯罪科刑及執行情形，於本案構成累犯，是除前揭主張以外之前科，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，先予敘明。另參酌司法院釋字第775號解釋意旨及前揭最高法院裁定意旨，衡酌起訴書所主張構成累犯之犯罪，與被告許立緯本件罪名、情節均非相同，尚難遽認其對傷害、妨害自由等暴力類型犯罪之刑罰反應力薄弱或具特別之惡性，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，爰予不加重其刑。　㈥被告許立緯有如附件起訴書犯罪事實欄一所示之前案紀錄，素行不佳，因被告楊凱翔糾集而在場助勢，所為造成公眾恐懼不安而破壞當地之安寧秩序與社會治安，並助長社會暴戾風氣，實值非難。又參酌被告許立緯始終坦承上開犯行之態度，然尚未獲取告訴人蔡亮辰之諒解之情狀，兼衡被告許立緯之犯罪動機、目的、手段、所擔任之角色，其自述智識程度、家庭生活狀況、工作經濟情形等一切情狀（本院訴字卷一第467頁），量處如主文所示之刑，暨諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官王碩志提起公訴，檢察官王芷翎到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　刑事第五庭法　官黃怡瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁梅珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度偵字第7368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第8187號　　被　　　告　楊凱翔　　　　　　　　　余星旺　　　　　　　　　溫智翔　　　　　　　　　陳韋安　　　　　　　　　許立緯　上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊凱翔前因施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以108年度基簡字第1472號判決判處有期徒刑3月確定；再因違反藥事法案件，經基隆地院以108年度基簡字第136 4號判決判處有期徒刑6月確定，上開案件，經基隆地院以10 9年度聲字第367號裁定定應執行有期徒刑9月確定；再施用毒品案件，經基隆地院以109年基簡字第445號判決判處有期徒刑2月確定，並與前揭案件接續執行，於民國109年11月30 日有期徒刑執行完畢出監。余星旺前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第1721號判決判處有期徒刑2月確定；⑵再因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第47 號判決判處有期徒刑3月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以109年度基簡字第174號判決判處有期徒刑3月（判2次），應執行有期徒刑5月確定，前開⑴至⑶案，經基隆地院以1 09年度聲字第413號裁定應執行有期徒刑7月確定，於110年3 月8日有期徒刑執行完畢出監。溫智翔前因竊盜案件，經基隆地院以110年度基簡字第220號判決判處有期徒刑3月確定，並與前所犯殘刑接續執行，於110年9月3日徒刑易服社勞改繳納罰金執行完畢。陳韋安前因⑴施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1336號判決判處有期徒刑4月確定； ⑵又因施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第2004號判決判處有期徒刑3月（判3次），應執行有期徒刑6月確定；⑶另因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第108 號判決判處有期徒刑2月確定；⑷再因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以107年度簡字第794號判決判處有期徒刑4月確定；⑸復因施用毒品案件，經基隆地院以107年度基簡字第 378號判決判處有期徒刑3月確定；⑹又因妨害自由案件，經基隆地院以107年原訴字第7號判決判處有期徒刑6月確定，前開⑴至⑹案，經基隆地院以109年度聲字第527號裁定定應執行有期徒刑1年6月確定，於109年11月20日易科罰金執行完畢。許立緯前因施用毒品案件，經基隆地院以108年度基簡字第240號判決判處有期徒刑4月確定，並於108年4月22日易科罰金執行完畢。二、詎其等均不知悔改，緣楊凱翔前與蔡亮辰有債務糾紛，竟因此心生不滿，而萌生歹念，具體計畫由楊凱翔以假意還款為由，出面邀約蔡亮辰在臺北市南港區附近超商協商，誘使蔡亮辰上車後押往台62線快速道路旁隧道，以此羈束人身自由之方式，逼令蔡亮辰交付財物。謀議既定，楊凱翔即夥同余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯共同基於傷害及剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由楊凱翔以通訊軟體聯繫蔡亮辰協商債務，並於111年3月10日凌晨2時27分許，由許立緯駕駛車牌號碼臨G62227號自用小客車（下稱A車）並搭載楊凱翔，溫智翔駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱B車）並搭載陳韋安，余星旺駕駛車牌號碼000-0000號（下稱C車）一同駕車前往臺北市○○區○○路00號對面，蔡亮辰則駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱D車）搭載友人賴俊瑋抵達現場。楊凱翔先下車並對蔡亮辰佯以借款置於A車後座，誘騙蔡亮辰自A車副駕駛座上車後，楊凱翔即上車坐在該車後座並伸手勒住蔡亮辰脖子，徒手毆打蔡亮辰臉部，致其臉部及身體受有傷害，許立緯復旋即駕駛A車離去，B、C車則在後尾隨一段路及待A車暫停路旁時，再由余星旺下車並坐上A車與楊凱翔一同壓制蔡亮辰，並持手機敲擊蔡亮辰頭部，藉此控制蔡亮辰之行動自由，致使蔡亮辰不能抗拒，隨即沿途指引許立緯驅車駛往基隆市暖暖區三坑子步道。待A車、B車、 C車抵達基隆市暖暖區三坑子步道附近，由陳韋安將蔡亮辰拉下A車，並將其壓制在地，余星旺拿出事前準備束帶，分別與陳韋安綑綁蔡亮辰雙腳及雙手，溫智翔以腳踩踏蔡亮辰背部，楊凱翔則手持手機攝影，嗣楊凱翔另要求蔡亮辰坐上 B車，再指示余星旺、溫智翔、陳韋安輪流看守蔡辰亮，俟楊凱翔與蔡辰亮友人達成協議，始於111年3月10日上午6時許，驅車返回臺北市○○區○○○路0段00號附近，釋放蔡亮辰離開。三、案經蔡亮辰訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊凱翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴有與告訴人蔡辰亮於上開時間、地點相約協商債務，佯以交付款項，誘使告訴人坐上A車，期間徒手毆打告訴人。 ⑵指示被告許立緯駕駛A車前往基隆暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴其係乘坐被告許立緯所駕駛A車，與被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，被告余星旺駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告余星旺坐上A車，與其一同壓制、徒手毆打告訴人，以及被告余星旺以手機敲擊告訴人頭部。 ⑶抵達基隆後，由被告溫智翔將告訴人壓制在地，並以腳踹告訴人，並由被告陳韋安以束帶綑綁告訴人。 2 被告余星旺於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴被告楊凱翔擔心欠款收不回，事前聯繫被告余星旺及其他被告於上開時間前往助陣。 ⑵駕駛C車抵達上開地點，並跟隨被告溫志翔所駕駛B車，見告訴人與被告楊凱翔在A車內發生扭打、爭執，即坐上A車副駕駛座，以手機敲打告訴人頭部壓制告訴人。 ⑶到達基隆市暖暖區三坑子步道，架住告訴人雙手，與被告陳韋安分別以束帶綑綁告訴人雙手。 2.證明下列事實： ⑴被告許立緯駕駛A車搭載被告楊凱翔，被告溫智翔駕駛B車搭載被告陳韋安，其則駕駛C車，於上開時間，一同抵達上開地點。 ⑵被告楊凱翔在A車上，有徒手毆打告訴人並將其架住。 ⑶抵達三坑子步道，被告陳韋安將告訴人壓制在地。 ⑷被告楊凱翔手持手機攝影告訴人被壓制在地，遭綑綁之影像。 3 被告溫智翔於警詢及偵查中供述、以及偵查中具結之證述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛B車抵達上開地點。 ⑵以腳踩踏在告訴人身上，控制告訴人之行動。 ⑶告訴人錢包、手機留在其所駕駛B車內。 2.證明下列事實： ⑴被告陳韋安負責壓制告訴人，並與被告余星旺分別以束帶綑綁告訴人雙手及雙腳。 ⑵被告陳韋安將告訴人帶至B車，並看管告訴人。 ⑶被告余星旺拿取告訴人黃金戒指，並將開山刀2把、束帶1包留置在B車。 4 被告陳韋安於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴係被告楊凱翔聯繫要與告訴人處理債務，並搭乘被告溫智翔所駕駛B車前往上開地點。 ⑵抵達三坑子步道係其將告訴人拉下A車，並將告訴人壓制在地。 2.證明下列事實： ⑴係被告余星旺以束帶綑綁告訴人。 ⑵被告楊凱翔駕駛A車搭載其及告訴人，返回臺北市南港區附近，釋放告訴人。 5 被告許立緯於警詢及偵查中供述 1.坦承下列事實： ⑴其係經被告楊凱翔聯繫與告訴人協商債務，於上開時間，駕駛A車抵達上開地點。 ⑵依被告楊凱翔指示駕駛A車前往基隆市暖暖區三坑子步道。 2.證明下列事實： ⑴係由被告楊凱翔聯繫其及相約於上開時間、地點，與告訴人協商債務。 ⑵告訴人與被告楊凱翔發生扭打，被告余星旺自C車下車，一同上A車壓致告訴人。 ⑶係被告楊凱翔指示被告陳韋安壓制告訴人，再指示被告溫智翔以束帶綑綁告訴人雙手。 6 證人即告訴人蔡亮辰於警詢及偵查中具結之證述證明下列事實： 1.與被告楊凱翔間存有債務糾紛，並相約於上開時、地協商。 2.全部犯罪事實。 7 證人賴俊瑋於警詢中之證述證明其與告訴人駕駛D車前往上開地點，告訴人下車後，坐上A車且車門尚未關上，A車就駛離之事實。 8 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告楊凱翔行動電話（門號：0000000000、IMEI：000000000000000）備忘錄截圖、被告楊凱翔與暱稱「＊」間之微信對話截圖、被告楊凱翔與暱稱「葵🌹」（即被告楊凱翔之妻李蕊心）間之LINE對話紀錄截圖(111偵8187號卷第75頁以下) 證明被告楊凱翔事前謀議將告訴人誘騙坐上A車，安排B車、C車停放位置及行向，並以束帶捆綁告訴人之事實。 9 臺北市○○區○○路路00號對面之現場監視器畫面翻拍照片(111偵8187號卷第381頁以下) 證明A車、B車、C車於上開時間，抵達臺北市○○區○○路00號對面之事實。 10 告訴人遭壓制在地，以及遭綑綁照片(111偵8187號卷第93頁、第379頁) 證明告訴人有被壓制在地，並遭他人以束帶綑綁雙手之事實。 11 被告楊凱翔與暱稱「全聯福利中心」、「斯密達」群組間之對話紀錄截圖證明告訴人友人與被告楊凱翔相約協商債務之事實。 12 臺北市政府警察局南港分局111年5月10日北市警南分刑字第1113004370號函及楊凱翔行車紀錄器畫面截圖(111偵8187號卷第107頁、第108頁) 證明告訴人自D車下車，被告余星旺從C車下車，衝向A車，並將告訴人載往基隆市暖暖區三角坑步道之事實。 13 臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北市政府警察局南港分局現場搜索及扣案證物照片證明從B車上扣得球棒1支、束帶1包及告訴人皮夾1只之事實。 14 0000000查扣物品照片(111偵8187號卷第469頁) 證明係被告溫智翔於111年3月10日晚間9時30分許，交出告訴人置於B車內皮夾之事實。 15 0000000妨害自由案蒐證照片(111偵8187號卷第471頁) 證明告訴人係遭被告等人載往基隆市暖暖區三坑（子）步道之事實。 16 告訴人受傷照片(111偵7367號卷一第385頁以下) 證明告訴人因被告等人毆打、壓制等行為，致受有傷害之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，以私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由為要件，所謂非法方法，當包括強暴、脅迫、恐嚇等足以剝奪他人行動自由之情事在內，故剝奪他人行動自由所實施之非法方法，其低度之普通傷害、恐嚇、強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，僅應論以刑法第302條第1項之妨害自由一罪（最高法院83 年度台上字第3592號判決意旨參照）。是核被告楊凱翔、余星旺、溫智翔、陳韋安、許立緯所為，均係犯刑法第302條第1項之妨害自由、第150條第1項後段之公然聚眾施強暴脅迫等罪嫌。被告楊凱翔等5人間，就上開犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均請論以共同正犯，又渠等係以一行為涉犯數罪名，屬想像競合，請從一重處斷。　㈡被告楊凱翔等5人均有如犯罪事實欄所載前科及執行紀錄，有全國刑案資料查註表1份附卷可參，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。　㈢末查扣案之束帶1包，為供被告楊凱翔等5人上開犯罪所用之物，且為被告余星旺所有，請依法宣告沒收。至扣案之球棒 1支、藍波刀1把及開山刀2把，尚乏客觀證據證明與本案犯行有關，爰不另聲請宣告沒收，附此敘明。三、不另為不起訴處分部分：　　至告訴人另指訴被告楊凱翔等5人強取其手機、黃金戒指及皮夾內現金7萬2,000元，因而涉有刑法強盜罪嫌。惟此部分為被告楊凱翔等5人所否認，而被告楊凱翔與告訴人間有債權債務糾紛，為雙方所是認，基此已難認被告等人確有不法所有意圖，要與刑法強盜罪主觀要件有間。再且，被告等人妨害自由現場亦無監視器錄影畫面或其他目擊證人可供調查，尚難以告訴人單一指訴而為不利被告等人之認定。復佐以告訴人於獲釋時，因告訴人友人前往現場砸車後將告訴人帶走，場面混亂不堪，則縱然告訴人之手機、皮夾斯時尚放置在被告等人車上，被告等人在該等混亂情況下，亦無歸還之適當時機，且因場面混亂，告訴人之黃金戒指是否在該時不慎遺落，亦非無疑。從而，查無其他具體事證足資證明被告楊凱翔等5人確有告訴人所指強盜犯行，自難僅憑告訴人之單一指訴，而遽為不利於被告凱翔等5人之認定。然此部分如成立犯罪，因與上揭起訴部分具有事實上一罪關係，亦為起訴效力所及，故不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　月　　 15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王碩志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭雅文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第150條第1項在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。

2024-11-04

SLDM-113-訴-704-20241104-2

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第385號原告蘇０瑜指定送達地址：被告涂光枏上列當事人間因違反傷害等刑事案件，原告提起侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度簡附民字第255 號裁定移送前來，本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣24,280元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣24,280元為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：㈠、原告蘇０瑜與被告相處不睦，被告與原告之友人施雅慧為鄰居，於民國（下同）112年5月30日晚間10時25分許，被告在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與原告發生爭執，被告因不滿原告亦持手機朝被告錄影，可預見原告當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成原告受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝原告持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害原告之行動自由，並致原告之手機掉落，造成手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸原告之左肩膀、左胸，致原告受有左胸及左肩挫傷之傷害。　　　　㈡、被告所為不僅造成原告心靈嚴重創傷，也使原告有嚴重焦慮、恐慌、失眠等精神傷害，故被告應給付原告手機損壞賠償新臺幣（下同）1萬元、心理治療費用21,240元、精神慰撫金等，總計100萬元之賠償。㈢、被告從上次罵原告的案件到這次摸胸，連續下來的舉動已經造成原告嚴重焦慮和失眠，讓原告感到萬分的恐懼，精神壓力真的非常大，已經超過原告能負荷的極限了，而且事發至今原告還是無法正常生活，每天活在恐懼中，還因此患有憂鬱症、焦慮症和恐慌症，摸胸事件造成原告心裡有陰影而且原告還會出現幻聽、幻覺，精神狀況很不好導致原告工作不順，每天都被罵，原告還要看醫生和吃安眠藥才能入睡，而且原告的手機被被告摔壞了，且精神科醫生說原告的病很嚴重必須要長期用藥，這些金額加起來對原告來說是個沉重的負擔，原告還要擔心工作被辭退，而被告已經是累犯了，上次對原告爆粗口，還不知悔改，這次又對原告性騷擾，還摔壞原告的手機，所以原告要求賠償精神補助和手機被摔壞的費用原告有在做義工，因為這件事情發生後，當原告幫助老人原告就會害怕，彷彿看到每個老人都是被告的樣子、彷彿聽到每個聲音都是被告的聲音，導致原告精神錯亂，無法思考，心理承受非常巨大的壓力，原告壓力大到一直掉頭髮，身體日漸消瘦，還吃不下、睡不下，這幾個月以來，原告已經爆瘦好幾公斤，每天生活的行屍走肉，現在有人靠近就會怕，怕到痛哭，怕到歇斯底里，騎車也會害怕無法專心，一直看後照鏡擔心有人跟蹤原告、偷襲原告。那天被告向原告走來，被告的眼神很色，有色伯伯的感覺，原告這輩子無法忘懷，接下來又惡意的碰觸原告，原告想說這麼多人被告不會怎麼樣，結果還是向原告走來，又對原告做出襲胸的動作，從上次被告公然侮辱敗訴後到這次性騷擾原告，這種心理和身體上的傷，原告已經無法承受了，原告尖叫、原告吶喊、原告痛哭，都還無法宣洩原告心理的不安，因為這件事原告封閉了自己，不與外界接觸，原告連寫這篇文字，原告都要提起勇氣寫，原告還是邊寫邊哭的手還發抖，一直岀現被告的影像還出現幻聽，拜託告訴原告，原告到底該怎麼做才能淡忘這件事情。原告還要長期跟公司請假去看精神科醫生，看心理諮商，還要擔心被公司辭職，還要承受被主管罵的壓力，每天都無法放鬆，都好緊繃，而且原告真的沒有想過這個社會會變得這麼複雜，原告原本簡單的生活卻過得如此難堪，因為這件事情讓原告打撃很大，原告沒有辦法再信任何人，再去跟任何人正常的說話，這些痛苦每天都在重複發生，一點一滴的在折磨著原告，原告的世界是黒的、一點光明都沒有，原告已經承受不了了，身體、精神狀況越來越差，每天都在痛苦的折磨自己，身體、心靈已經被折磨的不堪負荷了，原告已經沒有辦法跟以前一樣正常的過日子了，也沒辦法正常工作了，還要擔心沒有收入。沒有錢，金錢、身體、心靈、精神同時在折磨原告、這實在太痛苦了、太折磨了，故要求被告賠償100萬元讓原告能去看精神科醫生、治療原告的的心靈及原告的身體。也可以說我請求的100萬元都是精神慰撫金，因為「被告將我的手機拍落，當時有拍到我的左肩及左胸的位置」，所以我認為被告這是性騷擾，我要就被告上開性騷擾的行為請求被告賠償精神慰撫金100萬元等語。㈣、聲明（見本院卷第77頁）： ①、被告應給付原告100萬元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告負擔。 ③、願供擔保請准宣告假執行。三、被告雖未於最後一次言詞辯論期日到場，惟曾到庭答辯略以：刑事判決部分已經確定，我也已經執行完畢，繳納拘役50 日的罰金。刑事的部分我是認賠，刑事判決認定的毀損與傷害、強制，我願意依法賠償，請法院依法審判。但原告另外說的性騷擾，我否認，警察局及社會局的函文都可以證明我並沒有對原告性騷擾，請原告舉證。就這一點，我之後要另案向警局或地檢署對原告提起誣告的刑事告訴。案發時我是要拍原告友人家裡違規的情況，我站在圍牆旁，是原告硬擠進來，阻擋我拍攝。我雖然當時在拍攝，但我並沒有拍攝到任何東西，所以我沒有影片可以提出，我當時就有給警察檢查過了，我確實沒有拍到任何畫面。庭呈我在成大醫院的診斷證明書，因為本件原告的行為，也導致我罹患憂鬱症，原告本件挫傷，只是她在診所取得的診斷證明書，效力不明確，取得也太容易，我則是在國立成功大學醫學院取得的診斷證明書，證明力才實在，精神科醫師證明我因為原告得了輕鬱症。我是70幾歲的老人，受不了原告屢次的訴訟，原告之前曾以公然侮辱行為對我提告過，那次我被判賠8千元（111 年度南簡字第1656號），下次開庭我無法到庭了等語。聲明（見本院卷第36頁）：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。② 訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、法院之判斷：㈠、原告主張被告與原告之友人施雅慧為鄰居，於112年5月30日晚間10時25分許，被告在施雅慧位於臺南市○○區○○路0段000 巷00號住處前，因持手機作勢攝錄上開地點鐵門內情形，與原告發生爭執，被告因不滿原告亦持手機朝被告錄影，可預見原告當時手持手機，朝其手機揮打可能造成手機摔落而毀損，且肢體接觸可能造成原告受傷，竟基於毀損、傷害之不確定故意，並基於強制之犯意，以右手朝原告持手機之右手揮打2下，以此強暴方式妨害原告之行動自由，並致原告之手機掉落，造成手機螢幕保護貼、及手機殼之邊緣因此破損，過程中並推擠、碰觸原告之左肩膀、左胸，致原告受有左胸及左肩挫傷之傷害等情，為被告所不爭執，且經本院刑事庭以112年度簡字第3469號刑事簡易判決認被告前揭行為係犯強制、傷害、毀損罪，應論以想像競合犯從一重之傷害罪處斷，而判決被告犯傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以 1,000元折算1日確定在案，有該刑事簡易判決書附卷可稽，並經本院依職權調取該刑事全案卷宗核閱無訛，堪認屬實。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其所受損害，為有理由。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；再按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第184條第1項、第193條第1項及第195條第1項前段、第196條、第213條分別定有明文。㈢、原告之手機因被告前揭毀損行為而掉落，造成手機螢幕保護貼及手機殼之邊緣因此破損，有手機受損照片附卷可稽（見警卷第35頁），原告就此財產上損害，固請求1萬元賠償云云（見簡附民卷第31頁），然並未提出實際維修單據相佐，是依民事訴訟法第222條第2項規定：「當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額。」，本院審酌原告手機受損情況因認其回復原狀所需費用應以5,000元計之。㈣、原告主張因本件被告強制、傷害之犯行造成其心理創傷，需就醫治療而請求醫療費用部分，業據原告提出衛生福利部嘉南療養院診斷證明書、該院醫療費用收據、蕭尹瑩身心診所診斷證明書、該診所門診收據、總醫療費用收據共4,280元附卷為憑（見簡附民卷第32、39、40、41、47、49、51頁），堪予准許；至原告於前揭蕭尹瑩身心診所總醫療費用收據計算最後日期113年2月17日（即簡附民卷第41頁）後所提出之113年2月22日起至113年3月20日之蕭尹瑩身心診所收據、許森彥精神科診所收據共1,020元（見本院卷第55至59頁），則因距離本件事發112年5月30日已8月有餘，且原告並未提出積極證據足以相佐與本件事故間具有相當因果關係，從而，此部分就醫費用即難採取。　　㈤、按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。查原告因本件事故受有左胸及左肩挫傷之傷害，已如前述，並有成大崑山骨外科診所診斷證明書1紙附卷可稽（見本院卷第45頁），衡情其身體及精神應受有相當之痛苦，其請求被告賠償非財產上之損害，係屬有據，本院審酌原告傷勢之程度、被告之加害程度及情節，以及兩造之年齡、教育程度、經濟資力及家庭狀況（原告主張屬於個人隱私部分不予揭露）等一切情狀，因認原告得請求之非財產上損害賠償，以1萬5,000元為適當；逾此數額之請求，則無理由，應予駁回。　　㈥、至原告主張被告之傷害行為另構成性騷擾乙節，按，本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順從或拒絕該行為，作為其獲得、喪失、或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或日常生活之進行。 98年1月23日修正公布之性騷擾防治法（舊法）第2條定有明文。據此，所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且應有行為時性騷擾防治法第2條第1款及第2款情形。其中第2款情形係指以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行而言，並有以「損害他人人格尊嚴」、「使人心生畏怖」、「感受敵意或冒犯」等主觀因素為構成要件，但有關「性騷擾」行為之認定，固應考量被害人之主觀感受及認知，但需在「合理被害人」之標準下，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下，對行為人言詞或行為是否構成有性騷擾之感受。是以，該法條所稱性騷擾行為有其特定之要件及具體指涉內涵，並非所有人與人之間之碰觸均會成立「性騷擾」行為，亦非所有未經他人同意或客觀上可能令人感到不適之舉動均與性或性別有關，且參同法施行細則第2條規定，性騷擾之認定，尚應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、言詞、行為、認知或其他具體事實為之，是性騷擾案件仍應就個案之情形、綜合各種客觀因素具體判斷，同時亦應避免違反一般社會普遍之通念及認知。經查，觀諸原告所提出之案發當時之手機錄影畫面，及臺南市政府歸仁分局媽廟派出所調閱之案發現場周遭監視器錄影畫面（見警卷第43頁彌封光碟），並參酌兩造及原告友人施雅慧之警詢證述（見警卷第3至21頁），於前開時間，在施雅慧家門前，原告有拿手機拍攝被告，被告亦有拿手機往施雅慧住處拍攝，原告上前阻止並持續以手機拍攝被告，且出手拍擋被告之手機，被告則二度出手揮拍原告之手機，將其手機拍落至地上，雙方發生爭執等情，即堪認定。是由上開監視器錄影畫面，可見雙方爭執之過程，被告確有以徒手拍落原告之手機，連續動作中因此短暫碰觸到原告之左肩、左胸區域，然從畫面客觀視之，尚不能認定係原告指述之襲胸行為。揆諸前揭關於性騷擾防治法第2條規定之說明，性騷擾之認定仍應就個案之情形、綜合各種客觀因素具體判斷，由上開監視器錄影畫面可知，案發當時雙方係處於爭執狀態，且因原告當時係持續拿手機對被告錄影，緊跟著被告行動，近距離站在被告的面前拍攝，被告為阻止原告之錄影行為，而有徒手將其手機拍落之動作，並因此間接碰觸到原告之胸部上方靠近肩部處，綜合上開事件發生之背景、環境、雙方關係及認知、觸碰部位、觸碰方式與觸碰時間甚短等情，核一般社會通念及認知，與性騷擾防治法所定義之性騷擾之行為有別，應不構成性騷擾。此亦有臺南臺南市政府第AC000-H112101號性騷擾再申訴案決議書附卷可佐（見本院卷第66至69頁）。基上，原告主張被告之傷害行為另構成性騷擾行為云云，即非有據。五、結論：㈠、原告依據民法侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告24, 280元，及自112年11月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；其請求逾此範疇者，則無理由，應予駁回。㈡、另原告提起本件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依法免徵裁判費，且迄本院言詞辯論終結日止，兩造亦無裁判費或其他訴訟費用之支出，故無另行諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。㈢、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第3 89條第1項第3、5款規定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請諭知被告預供擔保，得免為假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-01

TNEV-113-南簡-385-20241101-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第2059號原告葉松霖被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月2日桃交裁罰字第58-C69D00615號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。貳、實體方面：一、爭訟概要：　　緣原告（駕籍地：桃園區）於民國113年4月23日10時「13分」〈依警員採證錄影擷取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違反道路交通管理事件裁決書均載為「16 分」，縱有誤差，尚不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛），而沿新北市板橋區板城路行駛至與華香橋交岔之路口前而停等紅燈時，手持而使用行動電話，適為執行勤務而騎警用機車行經系爭車輛右側之新北市政府警察局板橋分局交通分隊警員目睹，因認其有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃予以攔查，並當場填製新北市政府警察局掌電字第C69D00615號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為113年5月 23日前，並於113年4月25日移送被告處理，原告於113年4月 24日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書」陳述不服舉發。嗣被告認原告有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第31條之1第1項、第63條第 1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113 年7月2日桃交裁罰字第58-C69D00615號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3, 000元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告全程配合，車窗全開，系爭車輛空間狹小，警員密錄器一覽無遺，一切以警員影片為主，原告從頭到尾手機都沒拿在手上，原告有跟承辦警員溝通，確實影片沒有看到手持手機，就算角度問題沒辦法照到，至少密錄器也能錄到通話聲音，完全沒有。 2、原告收到被告行政訴訟答辯狀，原告不是姓蔡，答辯狀所附新北市政府警察局板橋分局截圖內容寫蔡民，板橋分局行事如此草率，連回文書狀都能打錯原告姓氏，請調閱警員身上密錄器，截圖內容很多地方跟密錄器完全不一樣，其中截圖內容黃色框框，完全沒拿手機，因為原告手機是放在儀表板上面，根本沒有拿在手上，故意誤導，況且被告裁決只看到板橋分局文書，完全沒調閱警員身上密錄器觀看做裁決，警員身上密錄器影像，完全沒有照到原告使用手機和錄音手機通話中，原告當時是停等紅燈，手握方向盤，被告答辯狀及板橋分局文書說原告雙手打橫手持方式使用手機，原告開的貨車是手排檔，雙手放空，雙手持手機，車子是會熄火的，手排貨車必須一隻手方向盤一隻手打檔，跟一般自小客車駕車不一樣。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、查新北市政府警察局板橋分局113年8月2日新北警板交字第1133818050號函所附報告略以：「職警員賴孟煥於113 年4月23日9-14時擔任備勤勤務，至板城路附近補拍事故現場，於10時16分於板橋區板城路與香社一路口，當時駕駛人駕駛該000-0000自小貨車，職確實肉眼目睹其違規行為，行駛於道路時以雙手打橫手機手持方式使用手機遊玩手機遊戲，注意力放在手機上至警方駛其右側副駕駛座敲車窗時方察覺，故請駕駛人靠邊攔停並告知違規事實，本案員警騎警用機車身著制服至其駕駛座右側因均未察覺，顯注意力放在手機上致有礙駕駛安全之行為更遑論可注意前方是否有其他路況，故職請蔡（葉）民右轉駛至華香橋上對其攔停並告知違規事實依規舉發，本案違規告發均無誤，並非陳述人所述，其違規事實明確，建議依法裁罰。」。 2、按道路交通管理處罰條例第31條之1所謂「以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊」之違規行為，非指必需進行按鍵等動作始屬使用，此觀諸道路交通安全規則第90條第1項第3款規定「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定： …三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為」至明；倘於駕駛中（包括未熄火停等紅燈期間），以手指觸動查看行動電話等情形，自屬於「使用行動電話進行數據通訊」範圍，蓋駕駛行為本應隨時注意，不容於駕駛行為中片刻以手指觸動、查看行動電話訊息等動作，而失去注意安全駕駛之行為；況往往於使用行動電話時，會造成肇事之高度危險性，而影響用路人及駕駛人本身之道路交通安全，自屬有礙於駕駛安全之行為。是只要有持取手機以手指觸動、查看，即屬於以手持方式使用行動電話進行數據通訊之規範事實（參照臺灣臺北地方法院107 年度交字第470號判決、本院112年度交字第2040號判決、本院108年度交上字第304號判決）。故於停等紅燈時以手持方式使用行動電話（員警目睹原告手持手機遊玩手機遊戲），亦屬有礙於駕駛安全之行為。 3、再按「當場舉發」交通違規並不以攝影或照相存證為其要件，亦不以舉發錄影或照片為唯一之證明方法，若舉發員警係親眼見聞違規經過，並經以證人之身分具結後為證述，此員警證詞仍不失為證明方法之一種。若強求各種交通違規行為均需以照片為其裁罰依據，事實上殆不可行，蓋諸多違規行為之發生係難以預期，違規狀態稍縱即逝，無法期待舉發員警就一瞬間突發之交通違規行為，於發現後能即時攝影取證，事實上僅能仰賴舉發員警親身目睹所見為之，別無其他舉證之可能，復倘查無其他證據顯示本件舉發員警有誤認或故意構陷之情事，自難以舉發員警無法提出其他證據佐證，即認其所述不可採信（參照臺灣臺中地方法院107年度交字第103號判決）。再者，依道路交通管理處罰條例第4條第2項規定：「駕駛人駕駛車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。」，足見警察係屬道路交通事件之執行機關。警察既屬執勤機關，故其依據執勤當場觀察所得，據為交通裁罰之基礎，本係國家機關執法之具體型態之一，自難貶抑簡化認其係屬員警個人之「目睹」而不足採信，此由道路交通管理處罰條例第7條之2亦規定如有當場不能或不宜攔截之情形，得由執法機關「逕行舉發」等情，顯見員警依其「目睹」所視，本得作為裁罰之基礎，要無疑義。尤其交通違規之態樣眾多，若干違規行為本質上均屬瞬間（例如闖紅燈、違規轉彎、未使用方向燈、未繫安全帶等），客觀上自難要求執法員警採取科學儀器攝錄始得舉發，否則即失國家設置交通員警維持交通秩序之目的（參照臺灣臺中地方法院106年度交字第173號判決）。從而，本件舉發員警目睹原告於上開時、地有違規情事，遂予以攔查並舉發違規，洵屬有據。 4、警察製單舉發違反道路交通管理處罰條例所列違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上之權力，依法就特定之具體事件所為之具公法上效果之單方面行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定亦為正確無誤，本此公信原則，乃立法者賦予行政機關制定違反道路交通事件統一裁罰基準及處理細則，以達其維護交通秩序、安全之行政目的。 5、是以，系爭車輛因有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之情，是該當道路交通管理處罰條例第31條之1第1項規定所定要件。 6、綜上所述，被告依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由　　　。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以警員密錄器未攝錄其手持手機影像或手機通話聲音，且系爭車輛為手排車，為避免熄火，其不可能如警員所述以雙手使用手機，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人行駛道路『以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為』」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告以如「爭點」欄所載而否認違規外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1 紙、駕駛人基本資料影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書影本1紙、違規查詢報表影本1紙（見本院卷第61頁、第63頁、第65頁、第67頁）、新北市政府警察局板橋分局113年8月2日新北警板交字第113381805 0號函〈含警員採證錄影擷取畫面、《職務》報告、交通違規示意圖〉（見本院卷第47頁至第54頁）、警員採證錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以警員密錄器未攝錄其手持手機影像或手機通話聲音，且系爭車輛為手排車，為避免熄火，其不可能如警員所述以雙手使用手機，乃否認有原處分所指「汽車駕駛人行駛道路『以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為』」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第90條第1項第3款：駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：　　　三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。 ⑵道路交通管理處罰條例：　　　①第31條之1第1項、第5項：汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處新臺幣三千元罰鍰。　　　第一項及第二項實施及宣導辦法，由交通部定之。　　　②第63條第1項（113年6月30日修正施行）：　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。 ⑶汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法： ①第2條：　　　　汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。警備車、消防車及救護車之駕駛人，依法執行任務所必要或其他法令許可者，不在此限。　　　　汽車駕駛人之車輛，於道路已停車或臨時停車穩妥靜止時，得不適用前項規定。　　　②第3條：　　　　本條例第三十一條之一第一項及第二項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。 ③第4條：　　　　本條例第三十一條之一第一項及第二項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。　　⑷行政罰法：　　　①第5條：　　　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。　　　②第7條第1項：　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。　　　　⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效力，且被告亦應受其拘束而適用之（就經當場舉發「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實，統一裁罰基準（113年6月30日修正施行）為罰鍰3,000元，並記違規點數1點）。 2、查本案之舉發經過，業據舉發警員於前揭（職務）報告敘明：「警員賴孟煥於113年4月23日9-14時擔任備勤勤務，至板城路附近補拍事故現場，於10時16分於板橋區板城路與香社一路口，當時駕駛人駕駛該000-0000自小貨車，職確實肉眼目睹其違規行為，行駛於道路時以雙手打橫手機手持方式使用手機遊玩手機遊戲，注意力放在手機上至警方駛其右側副駕駛座敲車窗時方察覺，故請駕駛人靠邊攔停並告知違規事實，本案員警騎警用機車身著制服至其駕駛座右側因均未察覺，顯注意力放在手機上致有礙駕駛安全之行為更遑論可注意前方是否有其他路況，故職請蔡（葉）民右轉駛至華香橋上對其攔停並告知違規事實依規舉發，本案違規告發均無誤，並非陳述人所述，其違規事實明確，建議依法裁罰。」，而警員所述上開攔查過程核與前揭警員採證錄影擷取畫面相符；又本件舉發之警員乃係受有專業訓練者，對於執行交通勤務所見事項之觀察程度，自遠較一般人更為專注，其所為之舉發自有高度之可信性，又警員執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，衡情警員當不致甘冒上開行政懲處之風險，僅為開單即蓄意構陷原告；再者，警員既係在系爭車輛之右側近距離觀看，亦應無誤認之虞。 3、據上，足認原告確有「汽車駕駛人行駛道路以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規事實無訛，是被告據之乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 4、雖原告執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴就原告違規使用行動電話一事，因受光線及警員密錄器拍攝角度影響，致未能於採證錄影畫面清楚呈現，但本件係違反道路交通管理處罰條例第31條之1第1項，經警員攔停而為之「當場舉發」（參照違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第1項第1款），並非依道路交通管理處罰條例第7條之2第1項第7款所為之「逕行舉發」，自不以有科學儀器取得證據資料（例如：照片、錄影）證明其行為違規為必要，是縱然由警員所為之採證錄影畫面未能「直接」證明原告之違規事實，然依上開事證及論斷，仍無礙本件違規事實之認定。　　⑵現今智慧型手機之功能除了通話、傳簡訊外，尚有顯示影音（圖片）、連線網際網路社群或其他平臺服務及執行應用程式等功能，而衡諸警員並非目睹原告手持手機「進行通話」，則原告所稱警員之密錄器未錄得手機通話之聲音一節，自無從執之而為原告有利之認定。　　⑶縱使系爭車輛為「手排」車，然若於停止時打空檔或踩離合器，即可避免車輛熄火，並無需使用雙手；況且，原告於前揭新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書係陳稱：「我停等紅燈，手機放在汽車儀表板上面，完全沒有手持電話，『在儀表板上滑手機』…。」，實與原告起訴所稱系爭車輛為手排車，為避免熄火，其不可能如警員所述以雙手使用手機一節，核屬相歧，是原告此部分所稱，亦無足採。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為300元，由原告負擔。六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2024-10-30

TPTA-113-交-2059-20241030-1

上易

臺灣高等法院

妨害自由

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1529號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高慶挺選任辯護人徐滄明律師上列上訴人因被告妨害自由案件，不服臺灣臺北地方法院113年度易字第189號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第33420號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告高慶挺與前為夫妻關係之告訴人黃碧含、陳德興均係位於臺北市○○區○○路0段000巷0號之「○○社區大樓」住戶，雙方因故而生嫌隙。被告於民國112年7月30日 7時26分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0弄0號前之街道上，因不滿在場之告訴人黃碧含手持手機對其錄影，竟基於強制之犯意，出手奪取告訴人黃碧含上開手機未遂，而以此方式妨害告訴人黃碧含以手機錄影蒐證之權利。因認被告涉犯刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌（此為原審公訴檢察官當庭更正之罪名）。二、本件審理範圍：　本件檢察官原起訴被告妨害自由等案件，經原審判決被訴強制部分無罪，被訴公然侮辱部分公訴不受理；檢察官對被告被訴強制無罪部分上訴；被告並未上訴。故本件審理範圍限於原審判決關於被告無罪部分。至公訴不受理部分已確定，並非本院審理範圍。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實應依證據，為刑事訴訟法所明定，故被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定；刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、 92年台上字第128號判例意旨參照）。再按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年台上字第2340號判決意旨參照）。四、檢察官認被告涉有前開強制未遂罪嫌，係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人陳德興、黃碧含於警詢及偵查中之指訴、告訴人黃碧含所提供之蒐證錄影畫面及案發街道之監視器錄影畫面等，為其主要論據。訊據被告堅決否認有上開強制未遂犯行，辯稱：當時黃碧含從頭到尾一直用手機拍攝，　　我是叫黃碧含不要拍我，並沒有要搶她的手機，我的手或身體部位都沒有碰到黃碧含的手機等語。經查：　㈠經原審當庭勘驗案發現場道路監視器錄影畫面及告訴人黃碧含之手機錄影畫面，勘驗結果如下：　1.道路監視器錄影畫面：　　①錄影畫面時間112年7月30日7時26分6秒-7時27分17秒。　　②畫面一開始陳德興穿著藍綠色短袖上衣及深色長褲、戴鴨舌帽，黃碧含穿著淺色上衣及深色長褲，二人走在街道上，陳德興站於黃碧含之右側，二人往畫面中間上方方向走去，拍攝角度僅拍攝到二人背影。　　③7時26分9秒被告騎乘車牌號碼000-0000號之機車，自畫面下方出現，被告往陳德興、黃碧含方向騎去，7時26分15 秒被告行駛至黃碧含左側，並以右手對陳德興、黃碧含比劃，7時26分16秒被告停車，但並未下車，陳德興、黃碧含見狀亦停止往前走，7時26分18秒黃碧含拿出手機對著被告拍攝，7時26分19秒至29秒間被告與陳德興相互手指對方比劃，7時26分30秒至33秒間被告將機車往前騎一小段距離，7時26分34秒黃碧含往被告方向靠近並持續以手機拍攝被告，而被告與陳德興仍繼續相互手指對方比劃， 7時26分47秒被告下車，被告下車後隨即往黃碧含靠近，7 時26分49秒可見黃碧含持續以手機對著被告拍攝，7時26 分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下，但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機，7時26分52秒被告身體往後退一些、離黃碧含更遠，7時26分53秒亦可見黃碧含手上仍持有手機。7時26分18秒至7時27分10秒間黃碧含均持續以手機對著被告拍攝。7時27分5秒被告重新返回機車處，7時27分8秒被告騎乘機車離開。7時27分15秒被告離開監視器拍攝範圍。 2.告訴人黃碧含手機畫面-檔名KGYH9413：　①影片全長22秒。　②畫面一開始被告坐於機車上，陳德興站立於該機車旁，被告與陳德興互相以手指對方比劃、互相爭執，二人互指對方『瞪人（台語）』，互罵『俗仔（台語）』，最後被告走下機車，對著鏡頭說『他媽的，妳再拍』。　3.告訴人黃碧含手機畫面-檔名PFAS9457：　 ①影片全長1秒。　 ②鏡頭對著被告拍攝，過程中有晃動，被告說『拍我幹嘛、拍我幹嘛』等語。 4.告訴人黃碧含手機畫面-檔名RHDA3742：　 ①影片全長18秒。　 ②被告站立於其OOO-OOOO號機車後方不遠處。黃碧含說『你打我呀』，被告說『我要拍妳』並同時翻找自己隨身黑色斜背包，黃碧含說『你打我呀』，被告說『我沒有要打妳，我要拍妳呀』並持續翻找自己隨身黑色斜背包，黃碧含說『對呀，可是你態度這麼兇』，被告說『我沒有這麼兇呀』並往自己機車走去，被告說『媽的，拍什麼拍』並已走到自己機車旁，黃碧含說『可是你怎麼可以這樣對女生、你怎麼可以這樣對女生』，被告說『妳拍呀，妳繼續拍呀、盡量拍呀、拍呀』並同時跨坐上機車、騎乘機車駛離。 5.對照上開各個檔案，可知上開第2.3.4.個檔案為上開第1.個檔案之錄影期間，由黃碧含持手機同時拍攝，且黃碧含之手機拍攝順序為上開第2.3.4.個檔案。」等情，有原審勘驗筆錄及擷取畫面在卷可稽（見原審卷第58至61、65至75頁），前開攝之客觀事實經過，被告、告訴人黃碧含均不爭執，可以認定。㈡證人黃碧含於原審審理時證稱：當時被告與陳德興在互罵，我就拿起自己的手機開始錄影蒐證，被告走過來用力搶我的手機，我也用力地拒絕讓他搶走，我確定被告有碰到我的手機，只是因為我是兩隻手拿著手機，被告是用一隻手搶，我使力地抓住我的手機不讓被告搶走，他才沒有搶走，我的手機因此有劇烈地搖晃，就如法院勘驗筆錄中，我手機錄影畫面很晃的那一段，也就是道路監視器錄影畫面7時26分50秒的時候，我感覺被告是怕我錄影蒐證，才搶我的手機，除了這個時間外，被告沒有試圖揮手或用其他身體部位碰我的手機等語（見原審卷第98至101頁）；證人陳德興於原審審理時證稱：當天被告曾在社區裡罵我「俗辣」，黃碧含覺得要自我保護，才會在巷道內拿出手機錄影，被告是騎機車從後面過來，對著我謾罵，我基於自我防衛回了幾句，被告就更不爽，過程中黃碧含有錄影蒐證，被告就衝過來搶黃碧含的手機，要黃碧含不要蒐證，但被告沒有搶到，我親眼看到被告的手有碰到黃碧含手機，就是因為被告要搶黃碧含的手機，黃碧含手機的錄影畫面才會有那一秒的晃動，也就是道路監視器錄影畫面7時26分50秒的時候等語（見原審卷第103至 105頁）。上開證人黃碧含、陳德興均證稱被告於道路監視器錄影畫面7時26分50秒時曾出手搶黃碧含手機，並有碰觸到黃碧含之手機。　㈢質之被告於偵查中供稱：當天我和陳德興對話，黃碧含拿著手機對我拍攝，我只是伸手要阻止黃碧含拍，我只有揮一下手而已，沒有搶手機（見偵卷第56頁），嗣於原審、本院審理時供稱：當天我下車，手是貼在身上，我只有請黃碧含不要拍我，但我沒有要搶黃碧含的手機，我的手或身體部位都沒有碰到黃碧含的手機，我也沒有想要對黃碧含以強暴或脅迫之方式阻止她錄影或搶她的手機等語（見原審卷第110頁、本院卷第51、52頁），均否認有伸手搶告訴人黃碧含之手機，而稱其只是欲阻止告訴人持手機對其拍攝等語。　㈣觀之上開道路監視器錄影畫面及告訴人黃碧含手機錄影畫面，從道路監視器錄影畫面7時26分18秒告訴人黃碧含拿出手機對著被告開始錄影起，至道路監視器錄影畫面7時27分8秒被告騎乘機車離去為止，歷時約50秒期間，被告僅與陳德興相互以言語叫罵，但其始終與告訴人黃碧含保持相當距離，除了「7時26分50秒被告曾伸手靠近黃碧含」外，被告未曾將其身體任何部位靠近黃碧含，雙方也別無其他肢體衝突或接觸。本件依前開原審勘驗筆錄所載「道路監視器錄影畫面 7時26分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下，但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機」之內容，被告與告訴人黃碧含疑似有肢體接觸之時間僅有1秒，告訴人黃碧含雖因閃躲造成手機錄影畫面晃動，但手機錄影畫面仍未中斷，聲音亦正常錄音，倘被告有意搶奪告訴人黃碧含之手機，豈容告訴人黃碧含順利持手機繼續對其錄影錄音？故僅憑上開被告伸手動作之錄影畫面及被告、黃碧含、陳德興之說詞，實無從認定被告有試圖搶奪黃碧含手機之行為，難以憑此認定被告已著手實施強制行為，亦不足以推定被告主觀上有以強暴或脅迫方式妨害他人行使權利之強制犯意。況本件案發地點雖在街道上，屬公共場所，但告訴人黃碧含持手機直接對被告錄影，被告自得主張其隱私權、肖像權，而拒絕告訴人持手機直接對被告錄影之行為。衡以在被告與告訴人黃碧含、陳德興雙方對談將近50秒期間，被告均相當克制自身行止，未加以靠近、碰觸黃碧含之身體部位或手機，自難僅憑被告伸手靠近黃碧含僅1秒之動作，即率以推定被告有何妨害告訴人黃碧含以手機錄影蒐證之權利。　㈤綜上所述，本院依卷內證據資料調查結果，尚不足以證明被告有對告訴人為強制未遂犯行。檢察官之舉證無從說服本院形成被告有罪之心證，本於罪證有疑利於被告之原則，應為有利於其等之認定，即不能證明被告此部分犯罪，自應為無罪之諭知。　五、原審同此認定，就被告諭知無罪，核無不合。檢察官上訴意旨略以：「㈠原審勘驗檔名KGYH9413得：被告與陳德興互相以手指對方比劃、互相爭執，二人互指對方『瞪人（台語）』，互罵『俗仔（台語）』，最後被告走下機車，對著鏡頭說『他媽的，妳再拍』之結果，及勘驗道路監視器錄影畫面結果得：7時26分47秒被告下車，被告下車後隨即往黃碧含靠近，7時26分49秒可見黃碧含持續以手機對著被告拍攝，7時26 分50秒被告伸手靠近黃碧含、黃碧含身體閃躲一下等結果，已可具體表現出被告當時與告訴人陳德興互罵，又遭告訴人黃碧含持手機拍照蒐證，被告當時情緒遭激怒、生氣，故自機車下車走向告訴人黃碧含，向其伸手而告訴人黃碧含此時身體有躲一下之動作，抑或欲揮拍等舉動，用以阻止其拍攝，堪可證明被告於情緒遭激怒之際，主觀上有實施強制之動機與目的，且已出手為強制行為。㈡原審勘驗道路監視器錄影畫面後段顯示『…但因拍攝角度之故，無法確認被告的手是否有碰觸到黃碧含手機，7時26分51秒可見被告將手放下，未再靠近黃碧含，同時可見黃碧含手上仍持有手機，7時26 分52秒被告身體往後退一些…』等結果，雖可佐證被告朝告訴人黃碧含伸手後，告訴人黃碧含仍持續繼續持手機錄影，然刑法第304條第2項有處罰未遂規定，其強制行為本質屬舉動犯，故一旦出手就成立犯罪行為，且本罪在保障意志自由及心靈自由法益之犯罪行為，則被告向告訴人如此伸手即出手阻止其拍攝舉動，縱然未造成中斷拍攝結果，但告訴人黃碧含之自由意志已明顯會受妨害影響，故仍應處罰被告上述強制未遂犯行。㈢又依證人黃碧含、陳德興於原審之證述均足以證明被告已著手實施強制犯行，係因證人黃碧含抵抗、閃躲，手中之手機始未讓被告搶走。㈣本案既已有證人黃碧含明確證述，且證人陳德興亦證述有看見告訴人黃碧含身體有躲一下，互為補強、印證被害人之上述證詞，且上述監視器錄影資料之補強證據，被告已成立強制未遂罪甚明。原審認事用法尚嫌未洽。」為由，指摘原判決有所違誤。然查：被告雖與告訴人黃碧含因故發生嫌隙，然依上開原審勘驗告訴人黃碧含手機內之檔案，可知告訴人黃碧含持手機對其錄影時，雖曾伸手向告訴人，告訴人黃碧含身體閃躲一下，始終在手上繼續對被告錄影、錄音，無從認定被告確有將手碰到到告訴人手機，且本件案發地點在公共之道路上，被告為保護其自身隱私、肖像等權益，欲阻止告訴人持手機直接對其錄影、錄音，亦合常情，難認有何實質違法性，業如前述。本件依檢察官提出之證據資料，不能證明被告有強制未遂犯行，自難率以該罪相繩。檢察官未提新事證，仍執前詞上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官劉承武上訴，檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官吳秋宏法　官柯姿佐法　官黃雅芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1529-20241030-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 112年度交字第2792號原告蔡仁杰被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人許金貴上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年12 月1日北市裁催字第22-CE9A71630號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。本件屬交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料其事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰不經言詞辯論而為判決。貳、實體部分：一、事實概要: 　　原告於民國112年9月28日10時52分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（下稱系爭車輛），行經新北市○○區○○路00 號前(下稱系爭路段)，因有「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話進行有礙駕駛安全之行為」之違規行為，經新北市政府警察局蘆洲分局(下稱舉發機關)員警目睹攔停，填製112年9月28日掌電字第CE9A71630號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)當場舉發。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告審認原告違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第31條之1第1項、第 63條第1項規定，於112年12月1日開立北市裁催字第22-CE9A 71630號裁決書(下稱原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)3 ,000元，並記違規點數1點。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　㈠我的手機是放在方向盤前的平台，我當時手持手機是為了要拿給員警看該手機不能上網，證明我並未在使用該手機。又員警說拿手機就是違法，此與法條規定不同，且該手機並無使用網路等功能，我當時說查定位應該是口誤等語。　㈡並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　㈠原告於路口停等紅燈時，以手持方式使用行動電話進行數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為，倘如原告所陳未使用行動電話，何以需要手持該裝置並低頭，是原告違規行為明確，原處分應屬合法等語。　㈡並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：㈠應適用之法令： 1.道交條例第31條之1第1項：「汽車駕駛人於行駛道路時，以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為者，處3,000 元罰鍰。」　2.道交條例第63條第1項：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」原告行為後，道交條例第63條第1項修正為僅得對「經當場舉發者」記違規點數，因本件為當場舉發案件，此項修正對本件並無影響，故依行政罰法第5條規定，適用本院裁判時即修正後之規定。　3.道路交通安全規則第90條第1項第3款：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮外，並應遵守下列規定：三、禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　4.汽車駕駛人行駛道路禁止以手持方式使用行動電話相關裝置實施及宣導辦法(下稱宣導辦法)：　⑴第2條第1項前段：「汽車駕駛人於行駛道路時，禁止以手持方式使用行動電話、電腦或其他相類功能裝置，進行撥接、通話、數據通訊或其他有礙駕駛安全之行為。」　⑵第3條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他相類功能裝置，指相類行動電話、電腦並具有下列各款之一功能之裝置：一、撥接、通話、數據通訊。二、發送、接收或閱覽電子郵件、簡訊、語音信箱。三、編輯或閱覽電子文書檔案。四、顯示影音、圖片。五、拍錄圖像、影像。六、連線網際網路社群或其他平臺服務。七、執行應用程式。」　⑶第4條：「本條例第31條之1第1項及第2項規定所稱其他有礙駕駛安全之行為，指以手持方式使用行動電話、電腦或前條規定之相類功能裝置，操作或啟動前條各款所列功能之行為。」　㈡前提事實：　　如事實概要欄所載之事實，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有舉發通知單（本院卷第39頁）、原處分（本院卷第49頁）、汽車車籍查詢資料（本院卷第55頁）、駕駛人基本資料（本院卷第53頁）各1份在卷可憑，此部分之事實，堪以認定。　㈢原告確有「行駛道路時，以手持方式使用行動電話為有礙駕駛安全之行為」之違規行為，裁罰內容亦合法：　1.經本院當庭勘驗員警密錄器畫面略以：　⑴當時為日間，畫面清晰有聲音，員警正騎乘警用機車擔服巡邏勤務，嗣右轉中原路時，見4台車輛在對向車道上依序停等紅燈(10：51：40至10：51：46) ，並見一白色小客車即系爭車輛停在路中央，其停等位置與前車相距至少約2至3 個車身距離(10：51：47，見附件圖片1)，員警見狀遂迴轉至系爭車輛車旁，同時向其鳴按喇叭，系爭車輛始向前移動 (10：51：52至10：51：56，見附件圖片2)。當前方車輛陸續向前移動，員警將系爭車輛攔停於右側路旁，畫面中系爭車輛駕駛人即原告左手持手機，並聽見原告告知員警：「在查定位而已」(10：52：52至10：52：54，見附件圖片3至4) ，員警則回覆原告因使用手機，未能注意前車之動向，隨後要求原告出示證件。　⑵接續前畫面，員警正在查閱原告之身分資料，並向原告告知若有使用手機之需求，應搭配手機支架使用，以手持使用則為違規行為(10：54：00)。原告聽聞後表示知道，並請員警開單(10：54：04至10：54：06)。隨後，員警請原告於舉發通知單上簽名並交付通知單予原告(10：54：11至10：54：1 9)，此有本院勘驗筆錄1份（本院卷第102至103頁）及畫面截圖4張（本院卷第107至109頁）在卷可考。　2.自上開勘驗結果可知，原告於行駛於道路時使用手機而分心，致其未注意車前狀況依序向前行駛停等紅燈，無故停駛在路中央，經巡邏員警發現上前攔停，其行為自開當道交條例第31條之1第1項構成要件而違規。　3.至原告主張其手機無法上網，不可能在使用該手機。又其遭員警攔停前亦未使用手機云云。然查：　⑴觀諸道交條例第31條之1第1項之文義，立法者並未將使用手機之行為限於數據通訊，只要是使用、操作手機且有礙駕駛安全之行為均為此規定之規制範疇。此依該條第5項授權訂定之宣導辦法第3條、第4條，將除利用手機上網外之各式操作樣態均明訂為「其他有礙駕駛安全之行為」自明。是以，縱使原告手機並無上網功能，其在行駛中拿起手機使用，以致於分心導致駕駛安全危害時，即該當道交條例第31條之1 第1項構成要件，其主張該項所定使用手機之樣態限於上網，難認有據。　⑵復參諸員警職務報告（本院卷第119頁），係記載員警經過系爭車輛時，親眼看見原告手持手機於方向盤前，而非如原告所述放置在方向盤前的平台；佐以上開勘驗結果，原告遭攔停時係手持手機，並自承「在查定位而已。」衡諸常情，事發當下之應答因未經深思並權衡自身利弊關係，內容具相當之真實性，且原告在員警後續開單過程中均未向員警表示其為口誤，益徵其使用手機應為事實。此外，原告亦無提出其手機於行駛中僅放在方向盤前平台上之有利證據，是其主張洵非可採。　4.審酌原告為系爭車輛之駕駛人，並考領有適當之駕駛執照，明知行駛中不可使用手機，當下亦無不能注意之情事，足證原告就其違規有過失甚明。　5.據上，原告行為該當道交條例第31條之1第1項之構成要件，被告依法裁處原告3,000元罰鍰，並記違規點數1點，符合上開規定、道交條例第63條第1項規定，以及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之內容，並無違誤。　㈣綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，並無再傳喚員警到庭作證之必要，又兩造其餘之攻擊防禦方法經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，又本件訴訟得不經言詞辯論為之，併予敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　法官　楊甯伃一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　書記官呂宣慈

2024-10-30

TPTA-112-交-2792-20241030-1

易

臺灣苗栗地方法院

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第279號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告邱文志選任辯護人林殷竹律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第461號、第863號），本院判決如下：　　主　　文邱文志犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決依刑事訴訟法第308條後段、第310條之1第1項規定，合併記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條。二、犯罪事實：　㈠依刑事訴訟法第310條之1第2項規定引用檢察官起訴書之記載即：邱文志(所涉恐嚇罪嫌另為不起訴處分《起訴書誤植為「份」)與柯來貴同為址設於苗栗縣○○市○○路0000號之協和醫院員工，前因公務而互生嫌隙，邱文志竟基於傷害之犯意，於民國112年9月19日19時42分至43分許，在協和醫院放射科辦公室，以雙手掐住柯來貴脖子之方式而傷害之，致柯來貴因此受有頸部抓痕、頸部疼痛併左手臂麻等傷害。　㈡上開「不起訴處份」更正為「不起訴處分」、「19時42至43 分許」更正為「19時24分至25分許」（見四㈦）。三、不爭執事項（見本院卷第78頁）：　㈠被告坦承與告訴人柯來貴均為協和醫院之員工。　㈡被告於112年9月19日19時42至43分（指監視器畫面時間），有出現在協和醫院。　㈢告訴人柯來貴有大千醫院診斷證明書所載之傷勢。　　四、證據名稱：　㈠被告邱文志於警詢、偵查之供述（見偵863卷第17至21頁，他卷第47至49頁，內容略為坦承監視器畫面之人為其本人），及本院之供述（見本院卷第77至79、230至236頁，內容略為其在放射科室門口有伸手要去撥弄告訴人的手，但告訴人就躲開，沒有進去門內等語）。　㈡證人即告訴人柯來貴於警詢、偵查之證述（見偵863卷第23至 27頁，他卷第41至43頁），及本院之具結證述（見本院卷第 94至98、106至109頁，內容略為：當天我在放射科室裡面，門是關著沒有鎖，然後邱文志就開門進來，沒有說什麼話就直接從左後方掐我脖子要拉出去，我背對著門，沒有看到他的人，他用雙手掐我的脖子，說你是在囂張什麼《閩南語》，他的手再滑下來拉我衣服要拖我出去，我掙扎開，他就說叫我下班他在外面等我；他講這些話的時候，人是卡在門口；被告當時進來時，門打開了我的椅子就會被後退，門就關不起來，所以他掐我的時候，門是開著的；後來我走到急診室要去報案，他就是跟著我去，我在報案的時候，他一直說你打電話，我怎樣怎樣怎樣，他的臉還很囂張的貼到我臉上；被告是從背後掐我，我沒有辦法注意王偊芯在哪裡；我報警的地方是急診室的護理站櫃檯前，當時王偊芯已經回到她的座位，被告繼續叫囂，我一直打110報警報不了，然後她說那我幫你報，後來就打通了等語）。　㈢證人即協和醫院急診室護理師即證人王偊芯中於偵查之證述（見他卷第35至37頁），及本院之具結證述（見本院卷第11 2至114、123至124頁，內容略為：112年9月18日晚上7點我有在協和醫院，我是晚班，大概7點還沒到半的時候，我就看到被告從我急診那邊經過，我心裡想說這個時間點他怎麼會來醫院，所以我有特別注意，然後沒多久我就聽到X光室那邊有聲音，我就往前一看，因為我剛好在候診區這邊幫病人量血壓，我剛好往前走了2、3步，就看到被告掐著告訴人的脖子，然後告訴人用力在掙扎這樣，被告當時是雙手從背後掐告訴人；當時他們的門是打開的，告訴人是坐著，被告是站著掐著他，我走過去的時候，告訴人就已經是站起來了；我看到被告掐告訴人的時候，我自己是站在垃圾桶前方，所以看得到；我會走來垃圾桶這邊是因為一方面他們兩個本來就有過爭執，然後我也好奇說被告這個時間點來幹嘛，我就比較特別注意，然後碰巧就聽到有比較大的開門碰撞聲，告訴人就說你不要掐我、你不要拉我，我就走過去黃線看發生什麼事；監視器的時間是有問題的，因為被告來的時候，我就覺得他來的時間點有問題，所以我看我牆壁上那邊有時鐘，還沒到7點半；拉扯結束後，告訴人就一直說要報警，我們兩個就走到急診室的護理站，被告就一直尾隨，甚至貼告訴人貼得很近，然後我就走到護理站裡面，面對著柯來貴，柯來貴就說他要打電話報警打不通，我就說我要幫他打，我拿起電話正要幫他打的時候，他就打通了等語）。　㈣大千綜合醫院甲種診斷證明書1份（見偵863卷第45頁）。　㈤告訴人所提放射科室門打開後與椅子之相對位置照片（見本院卷第131頁）、放射科門口及急診室護理區、清洗器械區及垃圾桶、地面黃線等相對位置照片（見本院卷第133至135 頁）。　㈥被告所提急診室護理區處之監視器影像截圖（見本院卷第187 至193、183至185頁、195至199頁）。　㈦苗栗縣警察局苗栗分局113年7月16日栗警偵字第1130023450 號函及所附員警職務報告（見本院卷第157至159頁，內容略為：急診室護理區處之監視器影像時間，相較正確時間慢18 分鐘）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　㈠被告固矢口否認本案犯行，辯稱：我沒有動手，他的傷勢與我無關，我的手上一直都有拿手機等語。辯護要旨則略以：告訴人主張是在放射科登記室裡面遭被告抓傷，但被告只有站在放射科登記室門口與告訴人對話，且講完話就離開了，告訴人是之後才離開放射科登記室，也沒有被被告強迫拖行。而證人王偊芯當時是在隔了一面牆壁及一個走道外的急診處置區內清洗器械，不可能隔著牆壁及走道看到放射科登記室內的情形；被告出入放射科室時，手中均持有手機，且放射科室內空間狹小，無法同時抓握手機及告訴人之脖子，而實施本案犯行等語。　㈡然依被告所提急診室護理區監視器影像截圖（即四㈥所示），證人王偊芯於畫面時間19時35分55秒許，即已出現在垃圾桶旁邊，並有往放射科室方向查看之舉動（見本院卷第189頁上方照片），嗣被告於畫面時間19時35分57秒許，行經證人王偊芯所在之垃圾桶旁邊，並於58秒許與被告王偊芯擦肩而過（見本院卷第191頁上方照片、第199頁），以告訴人所提放射科門口及急診室護理區之相對位置照片（見本院卷第13 3頁），證人王偊芯證稱其聽聞到比較大的開門碰撞聲，而往放射科室查看，尚屬有據。是答辯要旨辯稱證人王偊芯當時是在急診處置區，無法隔著牆壁及走道看到案發情形，即有誤會，尚不足採。　㈢至答辯要旨固主張放射科室內空間狹小，被告無法實施本案犯行等語。然查，依被告所提急診室護理區處之監視器影像截圖（即四㈥所示），被告固然於畫面時間19時35分28秒許，手持手機前往放射科室（見本院卷第195至197頁），並於畫面時間19時35分58秒許，手持手機再次出現於監視器畫面中（見本院卷第199頁），即被告離開監視器畫面之間約有3 0秒，而被告當日身著之長褲前側係有口袋，此有被告所提監視器截圖可證（見本院卷第63頁），並無不能先行置放手機於口袋或他處後，再伸手為本案犯行，且依告訴人所述，可知被告掐住告訴人脖子後再滑下來拉告訴人衣服，經告訴人掙脫後，被告即離開放射科室，尚無後續衝突，則被告離開時實無不能拿出手機之情事，從而單憑上開監視器影像截圖，尚難驟認被告始終手持手機，而為有利被告之認定。另其餘答辯要旨所提證據亦不足為有利被告之認定。五、應適用之法條：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。　㈡爰審酌被告不思理性處理紛爭，僅因細故即為本案傷害犯行，所為實有不當，應予非難；兼衡被告之素行、犯後坦承部分客觀事實經過之態度，且未與告訴人達成和解，並考量其犯罪動機、目的、手段、情節，及其於本院自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（詳見本院卷第234頁），以及告訴人之傷勢程度，及其向本院表示請依法處理等語之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第299條第1項前段、第 310條之1第1項、第2項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　顏碩瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王祥鑫　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-10-30

MLDM-113-易-279-20241030-1

簡

臺中高等行政法院地方庭

性騷擾防治法

臺中高等行政法院判決　地方行政訴訟庭 113年度簡字第32號 113年10月9日辯論終結原告徐英偉訴訟代理人林羿帆律師複代理人何彥騏律師被告臺中市政府社會局代表人廖靜芝訴訟代理人吳念恒律師上列當事人間性騷擾防治法事件，原告不服臺中市政府中華民國 113年1月26日府授法訴字第1120249644號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、事實概要：　㈠緣性騷擾事件被害人陳○○（下稱被害人）與原告為師生關係。被害人於民國109年11月7日向臺中市政府警察局第二分局提出申訴，主張原告為臺中市私立英才環球村電腦附設美日語短期補習班負責授課之老師，被害人參加該補習班1對1及 1對2授課課程，於109年10月8日至109年10月29日期間補習班上課時，及109年10月18日於被害人租屋處附近，遭原告觸摸手背、搖肩膀、托下巴、撥頭髮及撫摸背部等性騷擾行為，致使被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受。　㈡案經被告完成調查後，經110年7月28日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第1次定期會議決議認定性騷擾事件成立，以110 年10月12日中市社家防字第1100116163號函（下稱被告110 年10月12日函）通知原告及被害人調查結果。原告不服，於 110年11月6日向被告提出再申訴。　㈢被告於110年12月10日及17日進行性騷擾案件調查小組調查會議，並經111年2月16日臺中市性騷擾防治委員會第6屆第3次臨時會議決議再申訴無理由，認性騷擾事件成立，以111年9 月13日臺中市社家防字第1110117877號函附臺中市政府111 年第004號性騷擾再申訴案決議書通知原告及以111年9月13 日中市社家防字第11101178771號函附同文號行政處分書 ( 序號：00000000)裁處原告新臺幣(下同)5萬元 (下稱第1次處分)。原告不服，向臺中市政府提起訴願。經臺中市政府訴願審議委員會以111年12月27日府授法訴字第1110272810 號訴願決定(下稱前次訴願決定)撤銷前開第1次處分，由被告於收受決定書次日起60日內另為適法之處分。　㈣被告於112年3月31日召開臺中市性騷擾防治委員會第7屆第1 次臨時會議，決議召開再審議會議並重啟調查，再另為適法之處分。臺中市性騷擾防治委員會指派委員組成調查小組，完成第2次再申訴調查程序，經臺中市性騷擾防治委員會112 年7月10日第7屆第1次定期會議決議，再申訴內容部分無理由，認性騷擾事件成立(109年10月18日拍被害人照片及109 年10月19日搖被害人椅背、肩膀)；部分有理由(109年10月8 日、109年10月12日、109年10月15日、109年10月22 日及10 9年10月29日事件)，認性騷擾事件不成立。被告以112年8月 3日中市社家防字第1120108757號函送原告臺中市政府112年第007號第2次性騷擾再申訴案決議書及以同年月日中市社家防字第11201087571號函送原告臺中市政府社會局行政處分書(序號:00000000，下稱原處分)，裁處原告5萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，於是提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠原處分有關109年10月18日18:30分許認定原告性騷擾事件成立乙節云云，有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大之瑕疵，且有違行政程序法第9條之規定，構成違法應予撤銷之事由：　⒈本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄、歷次性騷擾案件調查小組調查會議之陳述，佐以109年1 0月18日監視器畫面，遽認109年10月18日18:30分許，原告確實試圖以投資房地產為由，請被害人攜伊至其租屋處探訪，並意圖進入被害人住處，且於巷子拍攝被害人，致被害人感受遭冒犯云云。　⒉惟查，觀諸被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語，然其中被害人陳稱原告以投資房地產為由，請被害人帶伊前往租屋處周邊查看，並意圖進入被害人之房間云云，細譯原告及被害人間通訊軟體對話紀錄即知，被害人曾於109年10月12日20時57分提出國泰世華銀行陳岳群保險業務副理之名片、房屋投資標的之地點等資訊引介原告投資管道。三日後即同年月15日，再次分享外幣匯率及房屋投資標的內容之照片，甚至表示：「你來看看」、「在順便帶你去看」等語，從雙方通訊軟體對話紀錄脈絡語意觀之，被害人主動且毫不猶豫允諾原告前往房屋投資標的參觀，並無被害人所稱原告以投資房地產為由要求被害人帶伊前往租屋處周邊查看之情，顯見被害人之陳述已與事實不符，是被害人此部分陳述之憑信性並非無疑。　⒊次查，觀諸被告勘驗架設於臺中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面：自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1 分48秒至50秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作，佐以前次訴願機關對於監視器畫面之認定內容：19時1分48秒至50秒原告確持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作，惟全程僅3秒，且19時1分53秒後，被害人復與原告並肩步行，19時1分58秒停下談話至2分15秒後，再並肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作或加快腳步離去，雙方互動似無芥蒂等語，顯見原告在監視器畫面沿途均有使用手機，並非貿然拿起手機，縱然原告貌似曾有持手機對準被害人，而被害人手遮擋之動作，然原告自始均無拍攝被害人之意圖，尤以原告與被害人距離相近，原告手持手機之鏡頭角度向下，衡諸常情原告根本無法拍攝被害人之臉部，且手機畫面亦無閃爍之情，在在證明原告當時係專心觀看手機畫面，對於被害人揮手僅有1秒瞬間動作，實無法片面解釋原告有拍攝被害人或被害人有示意拒絕拍照之意。　⒋再查，原告於第二次再申訴訪談程序表示：「其當時是戴近視眼鏡，但其有老花，看手機時必須低頭將手機拿起，透過餘光看手機的畫面，其當時並沒有要拍被害人，而且被害人與其距離這麼近，也不是拍照的距離。」等語，顯見原告雖坦承於該畫面曾持手機滑動使用，然均未提及原告曾持手機對準被害人拍照，而被告藉此逕認「原告並不否認有拿出手機，且貌似拍照的動作」等語，實有悖於論理及經驗法則而有事實認定存在重大之瑕疵。　⒌末查，自監視器錄影畫面即知，被害人固有手遮擋之動作等行為過程，然時間僅有短暫之3秒，是否足以認定原告行為致被害人得以感受到敵意或被冒犯之情境，即屬有疑。尤以原告舉起手機之舉止時間短暫，依一般人之正常理解，並未寓有性或性別之實質內涵，且從被害人嗣後反應之行為即雙方肩步行至畫面遠方，尚無與原告拉開距離、做出防備動作或加快腳步離去等行為，雙方互動自然，實無法具體論斷亦有心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境。原處分徒憑被害人之主觀認知作判斷標準，明顯過於主觀，況且被害人將原告瞬間舉起手機之情節描述成為「執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷」顯係誇張渲染，亦與勘驗內容分歧不一，殊難認所述完整無瑕，反觀被告未慮及勘驗之監視錄影光碟內容受限於拍攝之角度、畫質、距離、障礙物等因素，無法呈現全程實況，竟未一併注意對原告有利之情況證據，有違行政程序法第9條之規定，自有認定事實未依證據之違誤，構成違法應予撤銷之事由。　㈡原處分認定原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況乙節云云，其所憑證人之證詞與被害人之陳述內容對於涉及肢體接觸之性騷擾行為態樣存在迥異之情，且發生時間亦有矛盾，實難引為補強被害人陳述之證據：　⒈被告無非以被害人遭原告性騷擾時間及地點歷次陳述內容相符，且曾向證人即同學林女反應，其中更曾目睹及聽聞有關 109年10月19日原告搖晃被害人椅背、肩膀之情況，遽認原告之行為構成性騷擾云云。　⒉惟查，被害人於臺中市政府警察局第二分局詢問記錄：「於1 09年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課到一半，突然很激動的跑來搖我的椅背，讓我覺得相當不舒服。」等語，然觀諸證人林女於警詢陳稱：「（問：警方調查性騷擾申訴案件（代號AB000-H10956），據被害人，渠於 109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中市○區○○路000號3樓（高效率英補習班-家教式、1對1教學）遭該補習班教師（暱稱：Michael）性騷擾，此事是否屬實？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。現場看到老師抓著我朋友的肩膀搖他。」等語。倘若無訛，觀諸證人林女授課簽到表及所述情節即知，其所指發生之時間乃於「一對二」之課程期間，然證人林女於雙方私下釐清事實時又曾自述有關性騷擾發生時間於原告與被害人「一對一」課程期間，證人林女陳稱內容前後已有矛盾，且行為態樣究竟是否涉及肢體接觸與被害人之陳述亦有迥異之情，實難引為佐證被害人指述真實性之間接證據而作為補強被害人陳述之證據。　⒊申言之，觀諸原告與被害人商討退費並還原情況之影像暨錄音譯文：「（原告）我有對她怎麼樣嗎？」、「（證人林女）她這件事情是發生在一對一的時候」、「（櫃台洪明美）發生什麼？」、「（被害人之男性友人）據我所知，他們的教學形式是有一對一，及一對多的情況，所以剛好都是發生在一對一的情況下，那沒關係，那我們就是各自錄影各自蒐證，好不好，那我們繼續說」，益證被害人及證人林女所述歷次發生性騷擾事件，包含「搖晃被害人椅背、肩膀」均發生於一對一上課期間，對於證人林女所指發生之時間乃於「一對二」之課程期間顯屬事實不符，被告僅憑證人林女之上開證述內容為本件構成性騷擾之判斷，未慮及證人林女私下談論部分之證據，有憑藉不完全資訊而認定事實之瑕疵，且訴願機關未慮及原告陳述內容及被害人男性友人泛指上課期間所生全部性騷擾事件之問題，竟割裂譯文內容評價，將證人林女陳述內容直指單一事件，而不採納對原告有利之部分，容有速斷。　⒋再查，證人林女為被害人之友人，對於課堂上與被害人共同向原告推薦房屋投資標的，分享當地租金行情等情，均有袒護被害人而虛偽陳述「原告主動要求分享、推薦甚至帶往租屋處查看」等節，企圖塑造原告主動騷擾之嫌，其對此所為證詞尚難佐證被害人指述真實性。尤以證人林女性質上已屬原告之敵性證人，加以證人林女與被害人同涉及補習班退費問題（被害人與證人林女簽立之退款切結書），確實與原告存在相當利害關係，則衡情前該證人所為證述當具有附從被害人指訴之高度危險性存在，自應以更為嚴格之標準檢視該等證述之可信性有否動搖，以確保此等補強證據之無瑕疵。是以，證人林女之歷次證述，既有如上述之瑕疵性，且與其他證據不相符合，則僅憑其於警詢、行政機關之訪談記錄，無從確實證明原告性騷擾之事實，故被告除被害人之指述外，尚無其他積極事證堪認其所述為真實，自難據以對原告為不利之認定。　⒌末查，被害人曾自陳：「我記得我曾經在1對2課程時有表示請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1 課程我從未要求」等語，佐以當天離開時的錄影畫面（109 年10月19日補習班門口監視器錄影畫面），確實當日於原訂課程時間延長上課30分鐘，則倘若當日原告曾有冒犯之行為存在，被害人與證人林某必定避之唯恐不及，被害人豈有主動要求延長上課長達半小時？唯一之可能，僅有被害人與證人林女所述俱屬不實！反證被害人不僅有刻意悖於事實誤導調查方向之嫌，在在證明原告於課程期間從未對其為不合宜之行為。　㈢被告經訴願機關撤銷並命重為處分後，認定原告違法情節已屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，且被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌之依據，顯然分別違反不利益變更禁止原則及明確性原則：　查本件被告就原告於前次處分原認定原告存有七次性騷擾行為，並依112年8月16日修正前性騷擾防治法第20條裁處罰鍰 5萬元，嗣經撤銷後重為處分認定原告存有二次性騷擾行為，竟仍依前開法條裁罰5萬元，然此時所認定之違法情節已屬較輕，竟仍維持前次裁罰效果，自有違反不利益變更禁止原則之旨意。尤以被告行政裁處書，並未記載法律效果斟酌之依據，亦違反行政程序法第5條所規定之明確性原則等情，並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。三、被告則以：　㈠關於109年10月18日性騷擾事件：　⒈原告與被害人確實於109年10月18日18時30分許，一同至台中市北區健行路被害人租屋處附近。依原告於第二次再申訴訪談程序可知，原告並不否認有拿出手機，且有貌似拍照的動作。　⒉再依架設於台中市○區○○路000巷0號前監視器錄影畫面所示，自19時0分57秒至1分28秒，原告手機雖未對準被害人，然有滑動手機之動作；自19時1分29秒至47秒，原告有將手機舉高之動作，此時被害人立於原告身邊；又19時1分48秒至50 秒，原告有持手機對準被害人，而被害人有以手遮擋之動作，時間雖僅3秒，且二人接續並肩步行，然此僅係其等互動之情形，自難僅以事後兩人短暫互動，即認被害人並未感受到敵意或被冒犯之情境。換言之，有關性騷擾行為之認定，應考量被害人之主觀感受及認知，至於行為人是否有性騷擾意圖則非所問。本件客觀上原告既有持手機對準被害人，被害人又有以手遮擋原告拍照之動作，依被害人所述其係遭原告拍照而拒絕，顯見被害人主觀上感受到敵意或冒犯，故應認上開性騷擾事件成立。　㈡關於109年10月19日性騷擾事件：　⒈依證人林女於警詢時陳述可知，被害人主張於109年10月19日遭原告以搖椅背、肩膀等方式性騷擾，係發生在一對二課程，證人林女均在場見聞，且陳述上開情節，足證被害人之主張確屬事實。　⒉又審視台中市警察局第二分局詢問紀錄、110年3月5日、110 年4月9日、110年12月10日性騷擾案件調查小組調查會議中被害人及證人之供述內容，被害人及證人所為供述均屬一致、無明顯矛盾之瑕疵可指，若非親身經歷，應無可能為前後主要內容相符一致之陳述，並具體詳述此等被害事實，故應認上開性騷擾事件成立。　⒊再證人就同一事實之陳述前後略有出入，此乃各人之記憶不清，或細節未交代清楚，或其描述用語不同，省略片段情節，或記錄之詳簡有異所致，倘其主要陳述一致，即尚難因其細節稍有分歧，即將全部證言捨棄不採（最高法院103年度台上字第3708號判決意旨參照）。本件細繹證人林女證述，雖有部分細節因省略片段情節或未交代清楚，致部分回答內容略有疑慮，但就原告確有抓著被害人的肩膀搖她、性騷擾後被害人分別跟伊講了很多次等重要事項，前後陳述均一致，而由雙方私下商談時對話上下文可知，證人林女所稱發生於1對1期間之性騷擾事件應係回應被害人所述故意扯掉口罩之事，而非全部性騷擾事件皆發生於1對1期間，且證人林女與原告並無任何恩怨糾紛，應無誣陷原告之動機，自難以此遽認證人林女之證述有何瑕疵而不足採信之處，是原告辯稱證人林女之證述存有瑕疵等，委無足取。　⒋另性騷擾被害人或因緊張害怕、或因礙於人情、面子不想張揚、或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，究係採取何種自我保護舉措或應對方式，因人或當時之情況而異，原告主張被害人於遭性騷擾後仍要求延長上課半小時而認其所述不實，未慮及被害人擔憂補習班內無監視器，且與好友一同參加該補習班課程，事後是否會遭受不利對待或影響課程等因素，自難以被害人上開處理方式逕認其所述不實，再予陳明。　㈢其次，本件被害人指述於109年10月18日、109年10月19日遭原告性騷擾之時地及經過，於警詢、申訴調查及再申訴調查時，陳述之內容均相符，對於遭受性騷擾及感受不舒服、被冒犯之情緒，亦曾多次立即向證人林女表達反應，其中109 年10月19日之性騷擾事實，證人林女亦有親耳聽聞、目睹為證，此有被害人及證人林女之警詢紀錄、申訴調查會議紀錄、申訴調查之電話訪談紀錄、第二分局提供之現場監視器影像截圖、被害人學校心理諮商導紀錄、再申訴調查會議紀錄可稽，足堪信為真實。從而，本件原告違反被害人之意願情況下，近距離對被害人拍照、搖被害人之肩膀等行為，均令被害人因身體自主權遭侵犯而心生畏怖、沮喪之感受，並有害怕繼續上課，表達不想上課之情，自與一般常情無違。　㈣此外，由被害人於第二次再申訴調查會議時陳述可知，被害人於遭到性騷擾後，雖繼續上課或與原告單獨外出，然其因主觀之感受及認知，既係遭原告性騷擾，自得認為性騷擾事件成立。此由目前新聞報導之多起性騷擾事件，被害人於遭到性騷擾後，因一定之關係或原因，仍與行為人抱持相當之互動自明。況且，兩造為補習班師生關係，並無宿怨仇恨等利害糾結，衡情被害人要無設詞誣陷之動機存在，再予陳明。　㈤再者，被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，而在該心理諮商輔導紀錄可知，被害人因原告性騷擾而身心受創，生活及課業均受嚴重影響，身心不得安寧，此部分之情緒問題依據被害人所述與性騷擾事件發生有其關聯性，恐有創傷症候群之情況，是由被害人於本件原告性騷擾行為後所生之精神情況，亦得補強證明原告確有對被害人性騷擾之行為。　㈥至原告主張原處分違反訴願法第81條第1項規定之不利益變更禁止原則云云，然查，按訴願法第81條第1項但書限制依該條本文所作成之訴願決定，不得為更不利益之變更或處分，而以受理訴願機關為規範對象，並不及原處分機關（最高行政法院105年8月份第1次庭長法官聯席會議決議、最高行政法院105年度判字第561號判決意旨參照）。本件被告雖於重新認事用法後作成原處分，惟依前開意旨原處分並無訴願法第81條第1項但書有關不利益變更禁止規定之適用，是原告前揭主張並無理由。　㈦原告主張原處分有違明確性原則云云，惟查，依行政程序法第96條第1項第2款，書面行政處分應記載主旨、事實、理由及其法令依據之主要目的，係為使人民得以瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量之斟酌等因素，以便於將來提起行政救濟。故依原處分之整體記載內容，足以使人民瞭解其意旨，而不妨礙其提起行政救濟機會者，即屬合法。經查，原處分之內容已載明事實、理由、法令依據等，其記載已足使原告瞭解受處分之事實、理由，足認原告業已知悉係因上開行為遭處分，是原處分之記載，應無妨礙原告提起行政救濟以獲得救濟之機會，自無行政程序法第96條第1項第2款規定之違反，自屬合法之行政處分。原告此部分主張，亦無可採，併予陳明。　㈧綜上所述，原告前開行為顯已造成被害人心理上、人格尊嚴影響，依被害人主觀感受與合理被害人審查基準判斷，一般人處於前開相同背景、環境下，對於原告前開行為，理應會感受到不舒服、害怕等情形，是原告所辯尚不足採，揆諸前揭規定及相關實務見解，應認原告之行為構成性騷擾。是本件原告之性騷擾行為事證明確，原處分及訴願決定之認事用法並無違誤，原告之訴應無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴。四、本院之判斷：㈠本件如事實概要欄所示之事實，除下列爭點外，有被告110年 10月12日函（本院卷第25頁至26頁）、臺中市政府111年第0 04號性騷擾再申訴案決議書（本院卷第27頁至第33頁）、第 1次處分（本院卷第35頁至第43頁）、前次訴願決定（本院卷第42頁至63頁）、臺中市政府112年第007號第2次性騷擾再申訴案決議書（本院卷第65頁至第74頁）、原處分（本院卷第75頁至77頁）及訴願決定（本院卷第79頁至第83頁）等件為證，並經本院依職權調取訴願決定卷宗核閱無訛，應可認定為真實。本院綜合兩造上開主張，應可認定本件爭執核心為：原告是否確有被害人所指述之109年10月18日及同年1 0月19日性騷擾事件？原處分是否適法有據？茲如後述。㈡應適用之法令︰　⒈行為時性騷擾防治法（下稱性騷法）（112年8月16修正前）　⑴第1條第1項：「防治性騷擾及保護被害人之權益，特制定本法。」　⑵第2條：「本法所稱性騷擾，係指性侵害犯罪以外，對他人實施違反其意願而與性或性別有關之行為，且有下列情形之一者：一、以該他人順服或拒絕該行為，作為其獲得、喪失或減損與工作、教育、訓練、服務、計畫、活動有關權益之條件。二、以展示或播送文字、圖畫、聲音、影像或其他物品之方式，或以歧視、侮辱之言行，或以他法，而有損害他人人格尊嚴，或造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境，或不當影響其工作、教育、訓練、服務、計畫、活動或正常生活之進行。」　⑶第4條：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」　⑷第6條第1項第3款：「直轄市、縣（市）政府應設性騷擾防治委員會，辦理下列事項。……三、關於性騷擾爭議案件之調查、調解及移送有關機關事項。」　⑸第13條：「（第1項）性騷擾事件被害人除可依相關法律請求協助外，並得於事件發生後1年內，向加害人所屬機關、部隊、學校、機構、僱用人或直轄市、縣（市）主管機關提出申訴。（第2項）前項直轄市、縣（市）主管機關受理申訴後，應即將該案件移送加害人所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人調查，並予錄案列管；加害人不明或不知有無所屬機關、部隊、學校、機構或僱用人時，應移請事件發生地警察機關調查。（第3項）機關、部隊、學校、機構或僱用人，應於申訴或移送到達之日起7日內開始調查，並應於2個月內調查完成；必要時，得延長1個月，並應通知當事人。（第4項）前項調查結果應以書面通知當事人及直轄市、縣（市）主管機關。（第5項）機關、部隊、學校、機構或僱用人逾期未完成調查或當事人不服其調查結果者，當事人得於期限屆滿或調查結果通知到達之次日起30日內，向直轄市、縣（市）主管機關提出再申訴。……。」　⑹第14條：「直轄市、縣（市）主管機關受理性騷擾再申訴案件後，性騷擾防治委員會主任委員應於7日內指派委員3人至 5人組成調查小組，並推選1人為小組召集人，進行調查。並依前條第3項及第4項規定辦理。」　⑺第20條規定：「對他人為性騷擾者，由直轄市、縣 (市)主管機關處新臺幣1萬元以上10萬元以下罰鍰。」　　　　　 ⒉行為時性騷法施行細則第2條：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」　㈢按性騷擾之防治目的在維護被害人與性或與性別有關之人格自主尊嚴。同法施行細則第2條並規定：「性騷擾之認定，應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實為之。」是性騷擾之認定，應依個案事件發生之背景、當事人之關係、環境、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實綜合判斷，應由被害人感受出發，以其個人觀點思考，著重於被害人主觀感受及所受影響，非以行為人侵犯意圖判定，但須輔以「合理被害人」標準，考量一般人處於相同之背景、關係及環境下、對行為人言詞或行為是否通常有遭受性騷擾之感受而認定（最高行政法院109年度上字第1180號判決意旨參照）。準此，性騷擾之認定，自應審酌個案事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人言詞、行為及相對人認知等具體事實而為判斷，而非單純僅以當事人之主觀感受為據，被害人對於性騷擾之主觀感受及認知，亦必須符合客觀之合理性，並非出於個人特殊原因或對行為人之嫌惡感。　　㈣按待證事實不明時，其不利益歸屬於如無該不明狀況，即可主張特定法律效果之人，此之謂客觀舉證責任。而所謂「事實真偽不明」與否，其實與事實判斷所要求證明度高低息息相關。行政訴訟法第189條第1項所規定之「判斷事實之真偽」，雖未明白規定證明度，鑑於行政訴訟對人民權利保障及行政合法性的控制，原則上當裁判認定之「事實」的真實性愈高時，愈能達成，因而行政訴訟所要求的證明度應是高度的蓋然性，也就是「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，此由現行行政實體法有一些釋明、估計或估算之降低證明度的規定亦可推知，行政訴訟的證明度原則上是高度的蓋然性，如果要低於此高度蓋然性，應以法律另行規定。而就性騷擾認定之證明度要求，並未特別規定。徵諸性騷擾防治法對於性騷擾成立之證明度並無特殊要求，則法院之審理，必也達到「沒有合理可疑」蓋然性程度的確信，始能為此認定。如待證事實陷於真偽不明，其客觀舉證責任應由主張性騷擾事件成立之被告負擔，易言之，其訴訟上之不利益應歸屬於被告（臺北高等行政法院108年度訴字第322號判決要旨；最高行政法院111年度上字第355號裁定要旨、臺北高等行政法院 110年度訴字第1142號判決要旨參照）。　　㈤本件被告無非以被害人於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年11月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議110年3月5日、110年12月10日、112年6月1日之陳述、證人林女於臺中市政府警察局第二分局文正派出所109年1 1月17日詢問記錄、被告性騷擾案件調查小組調查會議之110 年4月9日陳述及109年10月18日監視器畫面，遽認原告於109 年10月18日拍被害人照片，致被害人感受遭冒犯及109年10 月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之情況云云。惟依首揭說明，性騷法第2條第2款規定性騷擾之構成要件，須以「損害他人人格尊嚴」或「造成使人心生畏怖、感受敵意或冒犯之情境」等主觀因素，除應考量被害人之主觀感受及認知外，尚應就個案審酌事件發生之背景、環境、當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體事實綜合判斷，始足當之。　⒈關於109年10月18日性騷擾事件：　查被害人固於109年11月17日臺中市政府警察局第二分局文正派出所詢問時陳述：「於109年10月18日18時30分許，在臺中市○區○○路000號，對方假借投資房地產，讓我帶他到我家周邊查看，到了之後他意圖進入我的房間內，且執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，但在他離開我住的地方前，他曾捧著我的臉說『真美』讓我感到相當不舒服。」等語（本院卷第202頁）；於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議時陳述：「…另外，他在健行路425巷附近他拿手機要拍跟我自拍，他說：你怎麼那麼漂亮，我們來拍一張。我不想被他拍照，我一直用手去擋，有跑開，也有躲，後來我答應要給他我公開當模特所拍的照片給他，他才沒有繼續拍。」（本院卷第219頁）；於110年12月10日被告性騷擾案件調查小組調查會議時陳述：「（妳的申訴內容有提到再申訴人趁巷弄中無人經過時，再申訴人對妳說：『怎這麼漂亮，讓我拍一張照片嘛。』妳有拒絕並阻擋他拍攝等情，是在上開監視器畫面幾時幾分?）19：00：57至19：01：53 。」等語（本院卷第224頁），然經本院當庭勘驗架設於臺中市北區健行路425巷6號前監視器錄影畫面，檔名：「AB00 0-H109256監視器影像(000000-000000).avi」(18：30：01 時至21：29：59，共2時59分58秒) 　　⒈自18：36：55起至18：38：37 　　監視器錄影畫面顯示原告與被害人自臺中市北區(下同)健行路行走至健行路25巷，途中被害人以手比劃，並指向健行路25巷6號(下稱系爭房屋)，於37：35走進系爭房屋，3 7：48又走出系爭房屋，後沿健行路25巷返回健行路消失在監視器畫面【圖1-13】。　　⒉自18：55：58起至18：58：45 　　原告與被害人又自健行路行走至健行路25巷走向系爭房屋，被害人不時以手對著附近房屋比劃，並與原告交談，期間原告亦以手指比劃，後向南沿健行路25巷並肩離開監視器畫面【圖14-25】。　　⒊自19：00：21起至19：03：00 　　⑴00：21-56 　　原告與被害人自監視器畫面右下角出現，兩人繼續往前走，00：47原告拿出手機朝著系爭房屋對面房屋拍照，00： 54拉住被害人的手臂往內側靠，被害人並未抗拒，巷口有一輛機車往內行駛（00：59停在巷口處），00：56可見一輛機車自畫面右下角沿健行路25巷向北行駛而來，此時被害人已站立在道路內側並面向原告【圖26-31 】。　　⑵00：57-01：28 　　原告低頭使用手機看螢幕，00：58被害人雙手手心朝原告舉在胸前，00：59原告停止看手機，被害人站在原告身側，似與原告竊竊私語，後被害人似在旁與原告觀看手機畫面，並可見被害人有把手貼在原告手臂上的動作，28秒原告將身體轉向巷口，手機朝向原告與被害人【圖32-39 】。　　⑶01：29-47 　　原告與被害人看向手機正面，原告有將手機稍微向前移動，32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒【圖40 -45】。　　⑷01：48-50 　　被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放低一些【圖46-48】。　　⑸01：51-03：00 　　兩人走向健行路25巷與健行路之交岔路口，期間被害人以手對著附近房屋比劃【圖49-56】。」（本院卷第238頁至241頁），並有影片截圖附卷可憑(本院卷第245頁至272 頁)。　　依上開勘驗畫面，原告固有手機朝向被害人，然是否屬於性騷擾，尚須結合當時談論之話題、語境、語氣、其他談話內容及情境等因素綜合判斷之，而原告在手機朝向被害人前，已拿著手機朝著上開勘驗畫面中之房屋拍照，並非貿然拿起手機朝向被害人，於監視器畫面19：01：32秒可見被害人將手碰觸原告，被害人並未抗拒，嗣被害人立於原告身側，原告轉動身體，此時手機背面朝向被害人，被害人將手舉起對著手機背部，後原告將手機放低一些，之後兩人走向健行路 25巷與健行路之交岔路口，期間被害人尚無與原告拉開距離、做出防備動作或加快腳步離去，從頭至尾均未見原告有因遭性騷擾行為致心生畏怖、感受敵意或冒犯，而對原告避之唯恐不及之反應，且亦未見原告執意要拍攝被害人照片，經被害人多次拒絕後原告始才作罷等情節，則被害人上開陳述：原告執意要拍攝我的照片，經我多次拒絕後他才作罷，或一直用手擋，有跑開等語，核與上開勘驗內容不相符合，且一般人處於相同情境，應不致產生人格尊嚴損害、心生畏怖、感受性或性別敵意、冒犯等不舒服之主觀感受，不能通過「合理被害人」之檢驗標準，尚難認定原告將手機朝向被害人係該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。　⒉關於109年10月19日性騷擾事件：　⑴查被害人固於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳述：「於109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，他講課到一半，【突然很激動的跑來】【搖我的椅背】，讓我覺得相當不舒服。」等語（本院卷第202頁至203頁）；證人林女於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所陳述：「（警方調查性騷擾申訴案件〈代號AB000-H10956〉，據被害人，渠於109年10月19日18時30分至20時00分許，在上課期間，臺中市○區○○路000號3樓〈高效率英補習班-家教式、1對1教學〉遭該補習班教師〈暱稱：Mic hael〉性騷擾，此事是否屬實？當時你是否在場，事發經過為何？）當時我在場。【現場看到老師抓著我朋友的肩膀搖他】。」等語（本院卷第207頁至208頁），可知被害人係陳述原告【搖我的椅背】，表示未接觸身體，證人林女係陳述原告【抓著我朋友的肩膀搖他】，表示有接觸身體，兩人陳述行為態樣迥異，此外，被害人於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「(109年10月19日他為何搖你的椅背?）【他自己不知道在講什麼很high】，【他自己搖我的椅背及肩膀】，我當時無心上課，只想陪我同學趕快把時數用完。」等語（本院卷第220頁），而被害人提起本件性騷擾申訴之初，並未提及原告有搖肩膀之行為，是其前後所述已有出入，斯時始談及原告有搖肩膀之事，倘原告確有搖被害人肩膀乙事，此為身體上接觸之事，理應印象深刻，被害人主觀上如產生遭受性騷擾之冒犯，理應於109年11月7 日製作筆錄談及該事，而非已距離被害人所指性騷擾之時間，已經約3個月餘，始談及此事，且被害人上開陳述【突然很激動的跑來】及【他自己不知道在講什麼很high】之情節，核與證人林女於110年4月9日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「（申訴人如何跟你說遭受被申訴人性騷擾？）我只有看到一次，【我們在答題時，申訴人答錯】，被申訴人從後面雙手扶申訴人的肩膀，搖她的身體。我只記得那時是在回答題目。」等語（本院卷第221頁）亦不相符，則原告是否於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之行為，顯有疑問。　⒊參以被害人於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：我記得我曾經在1對2課程時有表示請原告應該要多上半小時，把佔用的時間補回來，但是1對1課程我從未要求等語（本院卷第225頁），佐以109年10月19日離開時的錄影畫面時間為20：33：52（本院卷第141頁），再對照卷附一對二授課簽到表上課時間為「6：30-8：00」（本院卷第137頁），當日於原訂課程時間延長上課30分鐘，且證人林女於110年3月5日被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述：「 (000年00月00日下課後，申訴人是否有向被申訴人要求多送你們一堂課?)有，但不是很正式地要求加課程。老師說想要加申訴人的IG，我們才開玩笑說要加課程。」等語（本院卷第222頁），而被害人於109年11月7日臺中市政府警察局第二分局文正派出所亦陳述：「…，讓我覺得相當不舒服。」等語，而一般遭受他人性騷擾行為者，應均會於事後對加害人懷有明顯之迴避、抗拒、恐懼或厭惡等情緒反應，是倘本件原告確實有被害人所述之行為致使感到遭受原告性騷擾，則應會於事發後對原告有迴避及拒絕接觸之情形，仍於事發後主動要求原告延長上課或加課，並無對原告有任何逃避、討厭、恐懼或避之唯恐不及等情緒反應，而與常情相悖，從而，尚難僅憑被害人及證人林女分別於臺中市政府警察局第二分局文正派出所、被告性騷擾案件調查小組調查會議陳述，即率認原告於109年10月19日曾搖晃被害人椅背、肩膀之性騷擾之行為乙節，而該當性騷法第2條第2款規定之性騷擾。至於被告主張被害人於本件被害之後，經學校安排心理諮商，有學校心理諮商導紀錄在卷可參（附於不可閱部分），僅能證明學校曾對被害人安排心理諮商，尚難證明原告有上開性騷擾行為，附此敘明。五、綜上所述，原處分以原告有性騷法第2條第2款、第20條規定之行為，裁處原告罰鍰50,000元，尚有違誤，訴願決定未予糾正，亦有未合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為有理由，應予准許。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦及證據資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁，附此敘明。七、結論:本件原告之訴為有理由，應予准許。第一審訴訟費用應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。中華民國 113 年 10 月 30 日法官温文昌上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣3,000元；未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中華民國 113 年 10 月 30 日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2024-10-30

TCTA-113-簡-32-20241030-1