Know99判決書

搜尋結果：拒絕停車

共找到 139 筆結果（第 101-110 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2409號原告李哲俠被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月23日桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣捌佰參拾元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣伍佰參拾元。事實及理由壹、程序方面：一、本件原告起訴時，被告代表人原為林文閔，訴訟進行中，於民國113年3月27日變更為張丞邦，並具狀聲明承受訴訟，應予准許。二、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。三、原告起訴時雖請求撤銷被告民國112年10月25日桃交裁罰字第58-AFV022125號違反道路交通管理事件裁決書(下稱裁定書)，然經本院函請被告重新審查後，被告發現該裁決書上所為之易處處分（即易處吊扣駕駛執照，與易處吊銷並逕行註銷駕駛執照）於法無效乃將之刪除，而於113年2月23日依相同之舉發違規事實及舉發違反法條重新製開113年2月23日桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決書等節，有被告答辯狀、變更前及變更後之裁決書在卷足憑。從而，本件被告經重新審查結果，雖重行製開裁決並為答辯，然此被告變更後之裁決，仍非完全依原告之請求處置，則參酌行政訴訟法第237 條之4第3項規定反面解釋之旨，依法自不得視為原告撤回起訴，本院仍應以被告變更後即113年2月23日桃交裁罰字第58 -AFV022125號裁決書為審理之標的，核先敘明。貳、實體方面：一、事實概要：原告於112年5月9日19時50分許，駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市○○○路0段000號前，因有駕車行駛人行道之違規，為臺北市政府警察局中正第二分局(下稱舉發機關)執勤員警目睹並示意攔停，然原告未為配合稽查即將系爭機車駛離，舉發機關遂於112年5月10日填製北市警交字第AFV022125號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱原舉發通知單)逕行舉發車主即原告，記載應到案日期為112年6月28日前，並於11 2年5月16日移送被告處理。原告未到案陳述不服舉發，經被告函請舉發機關協助查明事實後，認確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，遂依道交條例第 60條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則(下稱裁處細則)等規定，於112年10月25日填製桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 15,000元，吊扣駕駛執照6個月及諭知易處處分。原告不服，乃提起本件行政訴訟，被告於本件繫屬中重新製開113年2 月23日桃交裁罰字第58-AFV022125號裁決書（下稱原處分），更正刪除原記載關於駕駛執照逾期不繳送之易處處分部分，並另送達原告。　二、原告主張：原告收到原處分深感不解及疑惑，因為住外縣市又年屆七旬，實無印象在羅斯福路3段騎車違規而逃逸，顯係員警看錯車牌。又系爭機車於112年失竊，112年夏天有報案等語。並聲明：撤銷原處分。三、被告則以：依採證影片內容可知，於影片時間19：52：10秒許起可見系爭機車行駛於人行道，於19：52：26秒許員警即走至車道上欲攔停系爭機車，惟原告未停車接受稽查而逕行駕車離去。依當時系爭機車與員警間無阻礙視線之情況，原告自得明確知悉員警對其攔停稽查之行為，即應依照員警指示停車接受稽查。是以，本件違規事實明確，本處依法裁罰應無不當等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　㈠按道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：…… 八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第45條第1項第6款規定：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……六、駕車行駛人行道。……」第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；……。」準此，汽車(包括機車) 駕駛人有違反道交條例之行為，不聽交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止仍繼續違規並逃逸，或經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸者，均構成上開違規。又所謂「逃逸」行為，即主觀上有認知遭值勤員警制止、攔停接受稽查卻不願聽從接受而出於己意所為客觀上未經值勤員警同意逕自離去之行為。　㈡復按道交條例第92條第4項授權交通部會同內政部訂定裁處細則及其附件裁罰基準表，以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能（司法院大法官釋字第511號解釋理由意旨參照）。行為時裁罰基準表記載汽車駕駛人違反道交條例第60條第1 項規定者，逾越應到案期限60日以上，繳納罰鍰或逕行裁決處罰者，處罰鍰額度為15,000元，並吊扣其駕駛執照6個月，業斟酌機車、大型重型機車及汽車等不同違規車種，依其可能危害道路交通安全之輕重程度，並就其是否逾越於期限內繳納或到案聽候裁決之期限不同，其衍生交通秩序危害之情節，分別裁處不同之處罰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，且罰鍰之額度並未逾越法律明定得裁罰之上限，被告自得依此基準而為裁罰。　㈢前開事實概要欄所述之事實，有原舉發通知單(本院卷第185頁)、機車車籍資料查詢(本院卷第77頁)、舉發機關113年1月30日北市警中正二分交字第1133006640號函暨員警職務報告、違規採證照片(本院卷第61-67頁)、原處分(本院卷第75頁)等在卷可稽。復經本院會同兩造勘驗員警密錄器錄影檔案，勘驗結果為：19:52:10至12秒許，員警騎乘警用機車行駛於臺北市羅斯福路3段之外側車道，見一身穿藍色外衣深色褲子之騎士騎乘機車(下稱A機車)行駛在○○○路O段OOO號前之人行道上；19:52:19秒許，員警持續直行至○○○路O段OOO號華南銀行前方之路邊停放警用機車；19:52:20秒許，員警下車轉身朝○○○路O段OOO號方向；19:52:26至29秒許，員警對自○○○路O段OOO號前人行道駛出之A機車大喊「停車!」「停車!」並向前追趕幾步，惟A機車並未停下反而駛離；19:53:28秒許員警拍照記錄；19:53:45秒許員警騎乘警用機車離開等情，此有勘驗筆錄暨擷取照片存卷可參(本院卷第135頁、第145-167頁)；又證人即舉發機關員警洪蔚綺亦到庭證稱：當日19時49至53分間我騎乘警用機車沿羅斯福路往南巡邏執行違規取締勤務時，見一名男子騎乘A機車在騎樓行駛，我即靠邊停車欲將其攔下，沒想到該男子直接駛離，我有清楚看見A機車之車牌號碼，所以當場用行動掌電查詢A機車的車牌資料，另為了確認地點，事後方便調閱路口監視器佐證，也拍下地址紀錄，回到分隊調閱路口監視器畫面，確認車牌與目擊號碼相符、特徵相符，遂製單舉發不服取締。另當下我有大聲喊叫，手做出舉起的動作示意攔停，A機車騎士不是直直地往前騎，而是閃避我再往南快速駛離，所以我自己也有做一個閃避的動作，以免衝撞，A機車騎士知道我在攔停他等語(本院卷第136-137頁)。而員警洪蔚綺於執行公務時，本身即受有行政懲處責任之監督，於本院審理中亦經具結作證，殊無甘冒行政懲處、刑事偽證罪責，故為虛偽陳述誣陷不利於原告之必要與事理；再者，證人洪蔚綺事後亦調取○○○路O段OOO號大樓之監視錄影檔案，見A機車騎士著藍色外衣、深色長褲、白鞋、頭載黑色安全帽，另機車腳踏墊上有大袋之物品(本院卷第169-177頁)，核與同日20時29分許於基隆路3段、20時35分許於敦化南路2段、20時46分許於安和路與敦化南路口之監視器錄影影像，所攝得系爭車牌號碼000-000號機車及騎士之特徵完全相同(本院卷第65-67頁)，是證人洪蔚綺上開證述情節未見有何瑕疵，其前揭證言自屬可信，堪認洪蔚綺所見違規行駛於○○○路O段OOO號至OOO號前人行道之機車確為系爭車牌號碼000-000號機車無訛。則系爭機車自○○○路O段OOO號前方人行道駛出時，員警洪蔚綺既已在旁，復無任何足以遮蔽系爭機車駕駛人視線之障礙物存在，又駕駛人方有行駛人行道之違規，經員警洪蔚綺向其大喊:「停車!」「停車!」並為追趕時，自可明確知悉員警指示其停車，惟未停車配合攔查反而閃避駛離，客觀上自該當道交條例第60條第1項「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之構成要件，主觀上亦有違反此行政法上義務之故意甚明，被告認依法應予處罰，並無違誤。　㈣至原告稱其112年5月9日並未在羅斯福路3段處騎車，又系爭機車於112年間即為失竊，已於112年夏天報案乙節，惟系爭機車並無失竊申報之紀錄，有內政部警政署車輛竊盜資料、機車車籍資料查詢可稽(本院卷第77頁、第199頁)，又證人洪蔚綺證稱駕駛系爭機車之人應是中老年人，因為有駝背的樣子，看起來在找路，好像看不清楚，騎機車的樣子有點搖晃等語(本院卷第138頁) ，即與原告00年00月出生，案發時逾67歲之年紀相符，是原告稱系爭機車失竊，其未騎乘系爭機車，即難採信。再者，縱原告當日非駕駛系爭機車之人，惟按道交條例第7條之2第1項第4款、第5項規定：「(第1項)汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸，……(第5項)第1項、第4項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。……」可知，逕行舉發基本上是以汽(機)車所有人為被舉發人。又同條例第85條第1項關於：「本條例之處罰，受舉發違反道路交通管理事件之受處罰人，認為受舉發之違規行為應歸責他人者，應於舉發違反道路交通管理事件通知單應到案日期前，檢附相關證據及應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，處罰機關應即另行通知應歸責人到案依法處理。逾期未依規定辦理者，仍依本條例各該違反條款規定處罰。」之規定，核係因應大量交通事件調查所為之特殊立法設計，其規範目的是使受舉發交通違規行為之應歸責者，在處罰機關依法裁決之前就先予確認。茲因關於交通違規行為之處罰，分為稽查、舉發與移送、受理與處罰等三個階段，有其個別的機能，並因汽車所有人通常是管領使用汽車之人，如就汽車查獲應處罰之違規事件，即可推斷汽車所有人為應歸責之人而對其舉發，雖無疑義。但是，汽車所有人有時不一定是實際違規的行為人，為使真正應歸責者為自己的交通違規行為負責，也慮及監理、逕行舉發交通違規之處罰是大量而反覆性的行政行為，乃要求受舉發人如果認為受舉發之違規行為應歸責他人，必須在一定時間內，檢證告知應歸責人以辦理歸責，逾期未依規定辦理，仍依各該違反條款規定處罰。換言之，逾期未依規定辦理歸責之受舉發人即汽車所有人，即視為實施該交通違規行為之汽車駕駛人，並生失權之效果，不可以再就其非實際違規行為人之事實為爭執。否則，如容許受舉發人逾期仍可爭執其非實際應歸責者，無異使道交條例第85條第1項「逾期仍依違反條例規定處罰」之規定成為具文，應非立法本意，此經最高行政法院107年度判字第349號判決為統一之裁判見解在案。而原舉發通知單記載到案日期為112年6月28日(本院卷第185頁)，並於112年5月18日送達原告之戶籍址即桃園市○○區○○路00號5樓之1，有中華郵政股份有限公司桃園郵局113年9月16日桃郵字第1139502354號函可稽(本院卷第195-197頁)，惟原告逾期未陳述意見，亦未依上開道交條例第85條第1項規定檢具相關證據暨應歸責人相關證明文件，向處罰機關告知應歸責人，揆諸前開說明，原告即視為實施本件交通違規行為之系爭機車駕駛人，並生失權之效果，非可再就其非實際違規行為人之事實為爭執，原告上開主張，非可憑採。五、綜上，原告於前開時地駕駛系爭機車違規行駛人行道，違反道交條例第45條第1項第6款之規定，惟拒絕停車接受稽查而逃逸，則被告依同條例第60條第1項、裁處細則等規定，以原處分裁處原告罰鍰15,000元，吊扣駕駛執照6個月，認事用法核無違誤。原告徒執前詞訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明　　七、本件第一審裁判費為300元及被告代墊之證人日旅費530元( 合計830元)，均應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪任遠一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　書記官磨佳瑄

2024-11-20

TPTA-112-交-2409-20241120-2

交上

臺中高等行政法院

交通裁決

臺中高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第三庭 113年度交上字第120號上訴人王晋通被上訴人臺中市交通事件裁決處代表人黃士哲上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院地方行政訴訟庭112年度交字第804號判決，提起上訴，本院裁定如下：主　文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。理　由　一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第263條之5準用第24 2條、第244條第2項規定甚明。是對於交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁回之。又依同法第 263條之5準用第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。故當事人對於交通裁決事件之判決上訴，如依行政訴訟法第263條之5準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋，則為揭示該解釋之字號或其內容。如以行政訴訟法第263條之5準用第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人於民國112年5月6日13時11分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經○○市○○○○街旁之臺中火車站人行道，因有「一、駕車行駛人行道。二、違反本條例，經警方攔停不停而逃逸」之違規行為，經臺中市政府警察局第三分局（下稱舉發機關）立德派出所員警填掣第GW0002713號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發上訴人違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第45條第1項第6款、第60條1項規定，案移被上訴人。嗣上訴人不服提出陳述，由被上訴人函請舉發機關協助查明事實後，認上訴人「一、行駛人行道。二、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，依道交條例第45條第1項第6款、第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）暨其附件之違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，於112年9月6日以中市裁字第00000000000 0號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處上訴人罰鍰新臺幣（下同）10,600元，吊扣駕駛執照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）以113年8月30日112年度交字第804號判決（下稱原判決）駁回其訴，上訴人遂提起本件上訴。三、上訴意旨略以：　　上訴人在113年5月6日中午時許欲從○○市○區○○路○段行駛至臺中車站臨時停車場，必須經過復興路四段149巷連接停車場廣場上的聯外道路通過，被立德派出所員警阻欄，進入停車場不成，舉發上訴人人行道騎車違規，還附加攔檢逃，遭員警誣陷。根據利用空地申請設置臨時路外停車場辦法第4 條、第5條規定，可以認定復興路四段149巷到停車場入口屬於臺中車站臨時路外停車場之聯外道路，通過該道路係為了滿足臨時停車需求，上訴人之行為合法，被上訴人不能單方面認定整塊區域都是人行道等語，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉ 原裁決撤銷。四、經核原判決駁回上訴人在原審之訴，已敘明：上訴人雖主張其係要由復興路四段149巷駛入停車場臨停且該道路為進入停車場唯一車道，又該道路為斜坡而無法以「推車」方式進入停車場，該道路並非人行道等語，惟觀諸卷附Google街景圖，該道路與復興路四段149巷相連並舖設有白、灰色地磚，且其確屬人行道而供行人行走之地面道路一節，此有內政部國土管理署-市區道路人行安全地理資訊系統查詢結果1紙附卷可憑，上訴人主張其行駛之道路非人行道，顯屬誤會，並不可採。則上訴人騎乘系爭機車行駛於人行道經警勸導仍繼續行駛，其確有道交處罰條例第45條第1項第6款「駕車行駛人行道」之違規行為等語甚詳（見原判決第5頁第4行至第 14行）。上訴意旨無非重述上訴人在原審提出而為原審所不採之主張，並執其歧異之見解，就原審已論斷或指駁不採其主張之理由，泛言原判決違背法令，並非具體說明原判決究有何不適用法規或適用法規不當之情形，及如何合於行政訴訟法第243條第1項或第2項所列各款事實，難認上訴人對原判決如何違背法令已有具體指摘，依據首開規定及說明，其上訴自非合法，應予裁定駁回。五、末按交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第263條之5後段準用第23 7條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 20　　日審判長法官　蔡紹良法官　黃司熒法官　陳怡君　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　 20　　日書記官黃靜華

2024-11-20

TCBA-113-交上-120-20241120-1

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第28號原告曾聖閔被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告所為如附表所示之裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文如附表編號2裁罰內容關於記違規點數3點部分撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1224元由原告負擔，原告應給付被告新臺幣924 元。事實及理由一、程序事項：㈠本件被告代表人原為林文閔，於訴訟進行中變更為張丞邦，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第127頁)，核無不合，應予准許。　㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告騎乘其所有車牌號碼000-0000號大型重機車(下稱系爭車輛，第73頁)，於民國112年6月6日23時許在桃園市蘆竹區南山路二段與長興路二段口，為警發現疑似未依規定兩段式左轉而欲攔查，卻於附表所示之違規時間及違規地點，有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛機車」、「以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主)」之違規事實，嗣由桃園市政府警察局蘆竹分局 (下稱舉發機關)員警於附表所示之時間製單逕行舉發(第51- 58頁)，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項、第43條第1項第1款、第24 條、修正前道交條例第63條第1項、第43條第4項規定，裁處原告如附表裁決書所示之裁罰內容。原告不服，提起行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：　　㈠主張要旨：當天行車有依照規定左轉，是因為閃避路上障礙物逼不得已逆向行駛卻被開罰危險駕駛。沒有聽到鳴笛或警報聲，也沒有被攔查就被開罰拒檢，應有行車紀錄器影像而非僅憑員警目睹或監視器。原告已繳當天紅燈右轉的罰單，但不知道警車在後跟著，至於逆向行駛是因為原告本來騎在內側車道，突見前方路口有障礙物，疑似是動物，才閃避到對向車道，也確認對向車道無來車才通過等語。　　㈡聲明：原處分均撤銷。四、被告答辯及聲明：　　㈠答辯要旨：依員警行車紀錄器影片內容可知，原告疑似未依規定左轉，員警隨即開啟警示燈及警笛上前攔查，惟原告未停車受檢而加速駛離，且沿路有逆向行駛、闖紅燈等違規，其行車行為顯已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人行車安全，且原告亦非第一次有拒檢行為，確有違反道交條例第60條第1項、第43條之違規行為，被告裁處並無違誤等語。　　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠本件違規過程，經本院當庭勘驗舉發影像，結果略以：⒈檔名：MOVA0916，畫面時間23：08：39，畫面縱向道路為紅燈，橫向道路為綠燈，於畫面時間23：08：32至23：08：37畫面左方有3輛機車先後自橫向道路左轉至縱向道路，畫面時間2 3：08：39警車起步並開啟警報器。員警於畫面時間23：08 ：54說：啊，他直接逆向，你有沒有看到。⒉檔名：MOVA091 7，畫面時間23：09：03警車開啟警報器，畫面時間23：09 ：14遠方路口為紅燈，畫面時間23：09：19遠方路口為綠燈，女員警於畫面時間23：09：18說：他有闖紅燈嗎？員警：有啊，畫面時間23：09：34前方路口有機車右轉，畫面時間 23：09：38警車右轉進入巷弄，機車在前方行駛，畫面時間 23：09：41機車左轉出巷口至銜接道路，畫面時間23：09： 49警車左轉至銜接道路，畫面中未看見機車。⒊檔名：MOVA0 918，畫面時間23：10：35警車關閉警報器。⒋檔案名稱：( 租10701)南山路3段17巷口-1.南山路3段17巷口全景(全)-00 000000-000000，畫面時間23：04：40至23：04：41畫面下方斜線區域有一機車自左側跨越斜線區域行駛至右側通過路口進入車道，此時路口號誌為紅燈，畫面時間23：04：49畫面右方有警車通過路口。⒌檔案名稱：(租10901)南山路3段、山林路1段、海山路口-4.南山路3段、山林路1段、海山路口全景(全)-00000000-000000，畫面時間23：05：31畫面中央縱向道路靠近畫面上方有一輛大貨車左轉行駛至縱向道路上(由畫面上方往下行駛)，畫面時間23：05：34至23：05： 37畫面中央上方大貨車旁出現機車，自大貨車之左側超越進入大貨車所在車道，畫面時間23：05：40至23：05：42機車自畫面上方往下行駛越過停止線及行人穿越道進入路口左轉，此時縱向道路之號誌為紅燈，畫面時間23：05：47至23： 05：48警車自畫面上方出現並於路口左轉。⒍檔案名稱：(租 10901)南山路3段、山林路1段、海山路口-6.南山路3段274 巷往山腳街(車)-00000000-000000，畫面時間23：05：20有一車輛機車經過畫面(車牌號碼000-？556)，畫面時間23：0 5：25有警車經過畫面等情，此有本院勘驗筆錄及影片截圖附卷可憑(第91-110頁)。而原告到庭對於前開勘驗內容無意見，復未爭執當日有逆向行駛、闖紅燈等情（第114頁)，惟就其所辯係因閃避疑似動物之障礙物等節，經查前開勘驗畫面中並未呈現，而原告亦未舉證以實其說，自難採信。再者，就原告稱未聽到鳴笛或警報聲乙節，業經證人即當日員警鄭凱元到庭證述綦詳(第149-151頁)，又前開勘驗影片畫面時間23：08：39清楚可見警車起步並開啟警報器，其警報器聲響應足使用路人聽聞，且警報聲響持續鳴放，以原告之交通工具為機車，得直接接觸聽聞外界聲響，應無不能聽到警車鳴放警報器之情事，且原告前已有因「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為受罰(第135-136 頁)，更無可能不知警車鳴笛應停車接受稽查之規範，是原告辯稱沒聽到鳴笛或警報聲云云，毫無可採，其拒絕停車接受稽查而逃逸之事實明確。而原告為逃避員警稽查，經警車鳴笛後加速駛離，且沿路逆向行駛、闖紅燈，客觀上具有高度危險性，且主觀上亦明確認知其駕駛行為違反道路交通規則，將有危及其他用路人安全之可能，核屬道交條例第43條第1項第1款之危險方式駕車無訛。綜上，本件原告有連續違反如附表所示不同處罰條例規定之情事，堪以認定，被告據此作成附表所示裁決書，應無違誤。㈡另經本院向被告確認本件構成所稱「危險方式駕駛」之具體行為，經復以：員警發現系爭機車疑似未依規定左轉，隨即開啟警示燈及警笛上前攔查，惟系爭機車未停車接受稽查加速駛離，且沿路有逆向行駛、闖紅燈等違規，其行車行為顯然已超出一般用路人對其行車動線之合理期待，足以影響或危及其他用路人之行車安全等語(第167-168頁)，則被告依道交條例第43條第1項規定整體評價原告之危險駕駛行為中，應有包含原告當日之逆向行駛、闖紅燈等違規行為，而原告逆向行駛、闖紅燈等行為復經員警開單逕行舉發，如該等違規事實亦經被告裁決處罰，應涉有一行為重複評價處罰之情事，然本件除附表所示3張裁決書為爭訟程序標的外，未經原告起訴爭執同日其他個別違規行為之裁決處分，本院自無從審查處理，然無礙被告依行政程序法第117條職權審查後為適法處分。　㈢按行政罰法第5條規定：「行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或自治條例。但裁處前之法律或自治條例有利於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定。」，其立法理由並說明：從新從輕原則之法理在於當國家價值秩序有改變時，原則上自應依據新的價值作為衡量標準；所謂「裁處時」，除行政機關第一次裁罰時，包括訴願先行程序之決定、訴願決定、行政訴訟裁判，乃至於經上述決定或裁判發回原處分機關另為適當之處分等時點。查道交條例第63條第 1項規定業經修正為：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」，於113年5月29日修正公布，同年6月30日施行。本件並非當場舉發，依修正後第63 條第1項規定已無庸記違規點數而對原告有利，被告作成原處分裁決時未即適用，是依行政罰法第5條規定，本件應適用修正後之規定，附表編號2關於記違規點數3點部分因法律變更應予撤銷。　㈣本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要。㈤本件經審酌係因法律修正而原處分未及適用致部分應予撤銷，是本件第一審裁判費300元及證人日旅費924元（本院卷第 157頁），合計第一審訴訟費用為1224元，應由敗訴之原告負擔，又原告起訴已繳付第一審裁判費，然證人日旅費由被告預納，自應命原告給付被告924元。六、結論：原告之訴一部有理由，一部無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊蕙芬一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日書記官鄭涵勻附表：編號違規時間違規地點違規事實舉發機關舉發通知單舉發違反法條裁決書日期及編號裁罰內容 1 112年6月6日23時04分許桃園市蘆竹區南山路三段與南山路三段17巷口違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸桃園市政府警察局蘆竹分局 112年6月8日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第51頁) 道路交通管理處罰條例第60條第1項 112年9月26日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第11頁) 罰鍰新臺幣20,000元，吊扣駕駛執照6個月及易處處分(被告於113年1月10日更正舉發違規事實為「汽車駕駛人駕駛汽車，5年內違反第60條第1項規定2次以上」，改處原告新臺幣30,000元、吊扣駕駛執12個月及刪除易處處分，見第71頁，再經113年10月4重新審查，恢復原裁決處罰主文，見第169頁) 2 112年6月6日23時04分許桃園市蘆竹區南山路三段與南山路三段17巷口以危險方式在道路上駕駛汽車桃園市政府警察局蘆竹分局 112年6月8日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第54頁) 道路交通管理處罰條例43條第1項第1款 112年9月26日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第13頁) 罰鍰新臺幣18,000元，並記違規點數3點，應參加道路交通安全講習 3 112年6月6日23時04分許桃園市蘆竹區南山路三段與南山路三段17巷口以危險方式在道路上駕駛汽車(處車主) 桃園市政府警察局蘆竹分局 112年6月8日桃警局交字第DG0000000號(見本院卷第54頁) 道路交通管理處罰條例第43條第4項 112年9月26日桃交裁罰第58-DG0000000號(見本院卷第15頁) 吊扣汽車牌照6個月及易處處分(嗣經被告刪除易處處分，第72頁) 附錄應適用法令： ⒈行為時道交條例第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處6,000元以上36,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」 ⒉道交條例第43條第4項規定：「汽車駕駛人有第1項或前項行為者，並吊扣該汽車牌照6個月；經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款、第3款、第4款或前項行為者，沒入該汽車。」 ⒊修正前道交條例第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」、修正後同條項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」 ⒋道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處10,000元以上30,000元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處30,000元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」

2024-11-18

TPTA-113-巡交-28-20241118-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第2696號原告王信富被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人林柏湖上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月15日北市裁催字第22-C17452403號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項　　原告不服被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第 8條所為裁決而提起行政訴訟，因卷內事證已臻明確，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體事項一、事實概要：原告駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年6月19日晚間6時5分許，行經新北市淡水區淡金路與坪頂路口時，不在規定車道行駛，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規，而於同日逕行舉發（見本院卷第39頁）。經被告依道交條例第60條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則等規定，以113年8月15日北市裁催字第22-C1745 2403號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）10,000元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（原處罰主文二「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自113年09月15日起吊扣駕駛執照12個月，並限於113年09月 29日前繳送。㈡113年09月29日前未繳送駕駛執照者，自113 年09月30日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊（註）銷後，自113年09月30日起一年內不得重新考領駕駛執照。」部分，經被告重新審查後撤銷，並通知原告，見本院卷第63-65、83、93頁）。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　系爭機車行駛於內車道，被捷運柱子擋住視線，員警指揮棒拿在右手被柱子擋住，快到路口時我看到警察，車速來不及停，怕後方追撞。我一直注意右邊車子有無闖出來，沒有特別注意左邊。　㈡聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　員警於舉發時、地，見系爭機車行駛於禁行機車道，乃鳴笛以指揮棒示意系爭機車停車受檢，惟原告騎車疾行，無視員警攔查等行為，顯係以消極不作為逃避警方稽查，已構成「不服從稽查取締」之要件甚明。　㈡聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；汽車駕駛人於五年內違反本項規定二次以上者，處新臺幣三萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照一年。」。　㈡經查，如事實概要欄所載事實，有新北市政府警察局新北警交字第C17452403號、第C17452402號舉發違反道路交通管理事件通知單、新北市政府警察局淡水分局113年7月26日新北警淡交字第1134295024號函暨所附舉發通知單及現場街景圖、駕駛人基本資料、機車車籍資料、勘驗筆錄及擷取畫面附卷可稽（見本院卷第39-41、51-59、73-77、92-93、97-107 頁），原告就其在禁行機車車道上騎乘系爭機車一節並不爭執（見本院卷第93頁），本件違規事實，應堪認定。　㈢原告雖主張：系爭機車行駛於內車道，被捷運柱子擋住視線，快到路口時我看到警察，車速來不及停，怕後方追撞，我一直注意右邊車子有無闖出來，沒有特別注意左邊等語。經查，本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：「錄影當時為日間，無下雨，視距正常。畫面視角係從員警密錄器拍攝，員警當時站在一高架橋下之道路中央分隔島處（見圖1）。畫面中亦可見到內側車道上繪有白色左彎箭頭，並有雙白實線與中線車道區隔。畫面時間18:05:55-18:05:56，可聽見員警吹2聲哨音，並舉起指揮棒指向一輛由內側車道駛來之機車（下稱系爭機車），系爭機車駛來之路徑與員警間，並無其他車輛或障礙物（見圖2、3）。畫面時間18:05:57-18:05 :59，系爭機車從員警面前通過時，員警吹1聲哨音，系爭機車迅速駛離員警處，開啟右側方向燈，煞車燈未亮起（見圖 4、5、6）。畫面時間18:06:01，畫面中可看見員警站立位置在內側車道前，靠近道路中央分隔島處，行駛於內側車道之車輛可直接看見員警，並有員警值勤相對位置圖及街景（見圖7、8、9）。」，有勘驗筆錄及擷取畫面在卷可按（見本院卷第92-93、97-107頁）。經核，依勘驗內容，員警在內側車道外緣，稽查過程並移動至內側車道（見本院卷第99 、105頁圖2、7），期間員警舉起指揮棒指向系爭機車、吹哨音，員警與系爭機車間並無其他車輛或障礙物（見本院卷第99、101頁圖2、3），依系爭機車及員警之相對位置及員警之手勢動作、吹哨音等情，原告應清楚可見並知悉員警對其攔停，原告亦自承其快到路口時有看到警察等語（見本院卷第93頁），原告主張其被柱子擋住視線等語，難認為可採。又原告雖主張其擔心煞停造成後方追撞、注意右邊有無車子闖出等語。然查，系爭機車後方並無來車（見本院卷第99 頁圖2），應無煞停造成追撞之可能，且接近路口之路段，系爭機車行駛之內側車道與中線車道間有繪設雙白實線（見本院卷第99頁圖2），其右側車輛應不能向左變換車道，原告此部分主張，亦不可採。原告既知悉員警對其攔停，卻未依員警指示停車接受稽查，逕行駛離，其拒絕停車接受稽查逃逸之違規事實，應堪認定。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併予敘明。　　五、綜上所述，原告「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規事實明確，原處分認事用法並無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日　　　　　　　　　法官　林宜靜　　　　　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18 　日書記官許慈愍

2024-11-18

TPTA-113-交-2696-20241118-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第186號原告黃政陞住○○市○○區○○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月5日南市交裁字第78-C00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年6月12日12時52分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車），行經新北市板橋區雙十路一段與萬板路口處（下稱系爭路口），為警以有「違反道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規逕行舉發，並於同年6月15日移送被告處理。經被告依道交條例第60條第1項前段、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以113年2月5日南市交裁字第78-C00000000號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）1萬5,0 00元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習（處罰主文第2項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服，提起行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　原告騎車行經系爭路口，因闖紅燈被警攔停即靠邊停車，並無要求民眾須等待開完單才能離開，員警指稱原告拒絕接受稽查而逃逸並無根據。原告當時已講身分證字號，且當場表示拒絕簽收，員警即不得逕予舉發。（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　經檢視採證影像，可見員警發現原告闖紅燈即進行攔停。原告不待員警攔停程序結束即闖紅燈加速逃逸，足認原告確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　　　（一）應適用之法令： 1.警察職權行使法第8條第1項第1款：「警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分。……。」。　　2.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第1、4款：「（第1項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：一、闖紅燈……四、不服指揮稽查而逃逸……。」。　　⑵第24條第1項：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」。　　⑶第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰。」。　　⑷第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……。」。 3.道路交通安全規則第90條第1項前段：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮……。」。（二）經查：　 1.經本院當庭勘驗密錄器影像，勘驗結果為：（12:54:07）畫面中系爭機車於其行向號誌紅燈之狀態下，已超越停止線及行人穿越道，停靠在路口轉角處。員警機車停靠在原告機車左前方，員警站在旁邊對原告盤查。（12:54:08-1 2:54:13）員警：「你違規……。」……另一員警駕車靠近。（12:54:13-12:54:24）員警：「你是不是違規嘛。」原告：「你要不要開嘛，不要，我要先走了嘛。」（旋即駕車駛離）員警：「停車。」（員警以手拉原告機車）另一員警：「喂～停!停!停!」（輔以手指向系爭機車行向）（系爭機車駛離時，可見其行向號誌仍為紅燈）員警：「NB V-6010。」乙節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第 128、131至135頁）足以佐證，而原告亦不爭執其係因闖紅燈遭警攔查（本院卷第12頁），可見原告當時闖紅燈遭警攔停後，未待員警完成稽查程序即逕自離去，無視後方員警大喊停車及攔阻，確有違反道交條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸之違規行為無誤。　　2.原告雖主張當時已講身分證字號，且當場表示拒絕簽收，員警即不得逕予舉發等語。惟此與勘驗所見不符。且本件原係以訴外人即系爭機車車主陳碧霞為舉發對象，嗣因申請歸責始變更以原告為裁罰對象，此有舉發違反道路交通管理事件通知單、歸責駕駛人申請書（本院卷第51、115 頁）為佐，是倘員警當時已與原告確認身分，即無以車主為舉發對象之必要。故原告上開主張，與客觀事證不符，不足採信。　　3.被告適用道交條例第60條第1項前段規定，並衡酌本件原應到案日期為112年7月27日，陳碧霞逾越應到案期限60日以上未到案陳述，經被告逕行依裁罰基準表作成罰鍰1萬5 ,000元之裁決處分後，始辦理歸責予原告，則被告以原告為受處分人另開立裁決書，作成1萬5,000元罰鍰之裁決處分，另依道交條例第60條第1項前段、第24條第1項規定，裁處吊扣駕駛執照6個月，並命原告參加道路交通安全講習，均無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。 4.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。六、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-18

KSTA-113-交-186-20241118-1

聲自

臺灣彰化地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲自字第23號聲請人楊金茹張黎玉共同代理人徐文宗律師被告蔡至翔上列聲請意旨因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署臺中分署檢察長中華民國113年度上聲議字第1941號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第215 09號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。查本件聲請意旨即告訴人楊金茹、張黎玉（下稱聲請人2人）就被告蔡至翔（下稱被告）涉犯過失致死罪嫌，向臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）提出告訴，經檢察官偵查後以112年度偵字第21509號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人2不服而聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長認再議為無理由，復以113 年度上聲議字第1941號駁回再議（下稱駁回再議處分）。嗣聲請人2人分別於民國113年7月11日、113年7月25日（寄存送達生效日）收受駁回再議處分書後，委任律師為代理人，於法定期間10日內之113年7月17日，具狀向本院聲請交付審判等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有原不起訴處分書、駁回再議處分書、送達證書及刑事聲請交付審判狀在卷可稽。又交付審判制度業於112年5月30日修正為准許提起自訴制度，並於同年6月21日公布、同年6月23日生效，是聲請人2人所具刑事交付審判聲請狀及狀內所載關於聲請交付審判之旨，固有誤載，惟其真意應是聲請准許提起自訴，是本件程序仍合於上開程式規定，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠依證人張世昌於偵查中之證述，其雖稱被害人當時有案在身即將發監執行，故於被告攔查時，沒有停駛，被害人打算衝撞員警逃離現場等語，惟此部分應屬證人張世昌個人推測之詞，何況依證人張世昌所證，被害人於當下應僅有逃逸之意思，而無衝撞被告之意思。　㈡警察人員執行職務時，如遇有抵抗、拒捕、脫逃時，固得使用槍械，警械使用條例第4條第1項、第3款定有明文，惟使用槍械必須符合比例原則，亦即所謂之「適合性」、「必要性」、「利益相當原則」。被害人於案發當下僅騎車通過被告面前，並無逕行衝撞被告身體之舉動。被害人所受槍傷，子彈從被害人左後腰部進入，被告當時站在被害人之左側，可認被告於被害人通過其面前後始射擊，依被告當時與被害人間之方向位置，被告並未因被害人騎乘重型機車強光照射，產生眩光、刺眼之反應，自可準確判斷其與被害人間之距離，且被告當下亦無受被害人衝撞之急迫危險情事存在，猶開槍射擊被害人之背部，已逾越合理必要之程度。　㈢本案被告疏未注意上開使用槍械之原則，自被害人後方舉槍射向被害人之背腹部處，使被害人因而受有左後背單一非貫穿性遠距離槍傷，致其腹腔內大量出血，而生被害人死亡之結果。被告於案發當日23時32分42秒許，自巡邏車下車，奔向被害人騎乘之普通重型機車，並以手勢大聲喝叱停車，如被告於當時能先對空鳴槍警告被害人，被害人係至愚之人必會停下接受攔查，被告未先對空鳴槍，而係直接對被害人身體射擊，明顯違反使用槍械必要性之比例原則。　㈣綜上所述，本案被告誤認被害人有衝撞被告之企圖，而予以開槍射擊，被告所為應屬阻卻違法事由之錯誤即所謂「誤想防衛」，依學說及實務見解，雖難認為故意犯罪，但仍難脫免過失之責任。本件檢察機關之原不起訴處分、駁回再議處分，認事用法均有違誤，請准許告訴人對被告提起自訴（其餘詳如卷內歷次書狀所載）。三、按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。次按，「准許提起自訴」之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：法院為准否提起自訴之裁定前，得為必要之調查。其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限。再者，法院為准許提起自訴之裁定時，案件即進入審判程序，顯見法院裁定准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存之證據，已符合刑事訴訟法第251條第1項所定足認被告有犯罪嫌疑，檢察官應即提起公訴之情形，即案件已跨越起訴門檻，被告需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，始應為准許提起自訴之裁定。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由原檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。四、原不起訴處分及原駁回再議處分之理由暨事證，業經本院調取偵查卷宗詳予審認核閱屬實，且各項論點均屬有據，未見有與卷證資料相違，或違背經驗法則、論理法則之處。茲再補充說明如下：　㈠被告係彰化縣警察局北斗分局海豐派出所警員，被告搭載時任所長黃元劭執行巡邏勤務時，於112年5月13日23時31分許，在彰化縣00鄉00路與00路路口，見被害人楊冠湧騎乘搭載乘客張世昌之普通重型機車，由00路左轉00路時未依規定使用方向燈，警員依法予以攔查，被害人拒不停車受檢，警員懷疑被害人是否有其他違法行為，遂駕駛警車在後鳴笛跟隨，而執行攔查職務，嗣被告於該日23時32分46秒許，朝被害人機車前輪方向射擊1槍，子彈擊中被害人左後腰部等情，業據證人即上開機車乘客張世昌於偵查中證述明確，並有彰化縣警察局調查報告、彰化縣警察局北斗分局會中簡報、北斗分局海豐所職務報告、彰化縣警察局北斗分局員警出入及領用槍枝彈藥、無線電機、防彈衣、行動電腦、電擊器登記簿、彰化縣警察局北斗分局海豐派出所7人勤務分配表各1份等件在卷可佐。又被害人受有左後背單一非貫穿性遠距離槍傷之傷害，導致腸繫膜損傷及肌肉損傷與腹腔內大量出血，於同日1時58分許不治死亡之事實，亦有法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121101347號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第337-346頁）、臺灣彰化地方檢察署相驗筆錄（相卷第75頁）、臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書（相卷第89-100 頁）、被害人死亡相驗照片（相卷第165-168頁）、臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書（相卷第375頁）在卷可參。是此部分之事實均堪以認定，先予敘明。　　㈡關於聲請意旨主張被害人並無衝撞警員之舉動及意圖部分：　⒈本案事發經過，經臺灣高等檢察署臺中分署檢察官勘驗被告配戴之密錄器影片檔案編號2023_0513_233740_781影像檔案，認被告駕駛警車並鳴笛追逐被害人，被害人騎車進入案發廣場後，被告亦在廣場出口路旁停車並下車，其在廣場出口處，有一機車突然自該廣場一端急速駛向被告，現場昏暗，僅該機車之車頭燈光於暗處發出極亮之光線，有光暈極刺眼，被告在暗處，僅能看見機車朝其左側正前方向加速衝來，被告於23時32分44秒已大聲喝斥停車，該機車駕駛人仍加速向被告方向行進，被告遂於23時32分45秒拔槍欲射擊，剎那間該機車頭又朝左偏，被告於23時32分46秒瞬間朝該機車左側車頭下方輪胎開槍，再閃身避免遭撞，該機車仍在被告左側面前急速駛過，離開現場等情，有上開密錄器檔案、勘驗筆錄及影片截圖（上聲議卷第29-35頁）、現場勘查影像照片（相卷第225-271頁）等件可證，可信屬實。　⒉查證人張世昌於偵查中證稱：案發當時因為楊冠湧有案件要執行，所以警察要追我們，楊冠湧之前有跟我說過，他將要發監執行，他以為是00來的警察，他不要去執行。警察下車後，警察用手攔查，楊冠湧沒有停車，當下還加速，他應該是要衝撞警察等語（相卷第79、81頁）。考量證人張世昌為被害人之友人，衡情並無虛偽證述、或迴護被告之動機，其上開證詞應堪採信，足認被害人為逃避入監服刑，除拒絕停車接受攔查外，更朝被告當時所站之位置加速行駛，確有衝撞警員之舉動及主觀意圖。　⒊參酌上開密錄器影片及勘驗筆錄、截圖及證人張世昌前開證述，可知被害人於被告攔查時拒不停車，後經被告駕駛警車在後追逐鳴笛，被害人仍未停駛，嗣經警下車大聲喝叱停車，被害人亦未理會，反騎車朝被告所在方向加速疾駛。依案發現場照片所示（相卷第64-67頁），案發廣場為ㄇ字形，出口狹長，無法會車，被告站在該出口處喝叱被害人停車，被害人機車通過該出口時距離被告極近，被告於影片中亦有閃身躲避之行為，益見被害人騎車幾近要撞上被告，故被害人上開朝被告方向加速疾駛之舉，當屬衝撞警員之行為無疑，且其有衝撞之意圖無誤。聲請意旨上開主張，自無可採。　㈢關於聲請意旨主張被告使用槍械不符比例原則部分：　⒈按刑法上之過失，係指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立，是本件所應探究者為被告上開行為，是否客觀上有違反注意義務，及主觀上是否能注意而未注意。又警械使用條例規定而使用槍械，必須具備下列要件：①使用槍械之時機，須符合警械使用條例第4條所規定之情形。②使用警械須合乎同條例第6條所規定之比例原則。 ③須符合同條例第7至第9條所規定之應注意事項。其中警械使用條例第4條第1項第3款、第4款規定：「警察人員執行職務時，遇有下列各款情形之一者，得使用警刀或槍械：…三、依法應逮捕、拘禁之人拒捕、脫逃，或他人助其拒捕、脫逃時。五、警察人員之生命、身體、自由、裝備遭受強暴或脅迫，或有事實足認有受危害之虞時。」，同條例第4條第4 項第4款「第一項情形，警察人員執行職務時，認犯罪嫌疑人或行為人有下列各款情形之一，將危及警察人員或他人生命或身體時，得使用槍械逕行射擊：...其他危害警察人員或他人生命或身體，情況急迫時」，同條例第6條規定：「警察人員應基於急迫需要，合理使用槍械，不得逾越必要程度（91年修正時已刪除應事先警告【對空鳴槍】之規定）」，同條例第9條則規定：「警察人員使用警械時，如非情況急迫，應注意勿傷及其人致命之部位」。　⒉查被害人於案發當時拒絕停車受檢，並加速前行，顯有拒捕、脫逃之行為。被告見狀一路跟追被害人機車並鳴笛，在案發廣場出口路旁停車，下車欲逮捕被害人之際，見有一機車自廣場之一端急速向被告騎行，被告望向來車時，該處昏暗，被害人騎乘機車之車燈在暗處發出極亮之光線，被告當時視線受到眩光影響，無法看清楚被害人機車之精準動態，被告僅能判斷被害人騎乘機車朝其方向加速衝過來，因而感覺有危及自身生命、身體安全之急迫需要，遂立即使用槍械制止被害人，此有內政部警械使用調查小組調查報告（偵卷第 73-93頁）在卷；衡以被告於偵查中供稱：楊冠湧沒有打方向燈左轉，我就在後面就鳴笛，一路追到土地公廟。當時我下車，站在我射擊的位置，先用手示意要被害人停下，嘴巴也有說要他停下來，結果機車還是往我的方向騎過來，車速太快，我發現有危險就拔槍，開槍時是瞄準機車前車車頭下方，這樣就可以制止對方等語（相卷第83頁），核與上開報告內容大致相符。由此可知，當時被害人拒絕停車受檢，警員已有鳴笛請其停止駕駛行為受檢，被害人卻仍繼續其駕駛行為，進入案發廣場後，警員下車喝叱請被害人停車，被害人不但不予理會，尚且朝被告方向加速疾駛，可徵其拒捕脫逃之意志甚堅。而依當時情形，被告於23時32分44秒已大聲喝斥停車，於23時32分45秒拔槍欲射擊，於23時32分46秒瞬間朝該機車左側車頭下方輪胎開1槍，過程中，因被害人車速過快，不斷逼近被告，被告又受到被害人機車之車頭燈影響，造成被告眼睛眩光，影響其視力，其感受到自身生命、身體安全遭遇急迫危險，現場亦無從使用其他方法、方式或警械，足以有效立即制止被害人，被告更無足夠時間先對空鳴槍警告，身為警員之被告自得依警械使用條例第4條第1項第3、5款、第4條第4項第4款之規定，採取使用警槍射擊被害人機車前輪胎之方式，以制止其駕車脫逃之行為並維護自身之生命、身體安全。　⒊依前開法務部法醫研究所（112）醫鑑字第1121101347號解剖報告書暨鑑定報告書（相卷第343-345頁）所示，被告所射擊之子彈，固然由被害人之左後背射入，惟由報告內容可知，子彈進入被害人體內後，其路徑方向與角度：「由左向右，與中線夾角約32.95度；由上往下，與水平線夾角約43.85 度，由後往前」，故被告於擊發子彈時，係由上向下之角度射擊，足認被告之射擊目標係上開機車之前輪胎，以使其喪失動力，是被告衡酌當時情況之急迫性，為保護自身生命、身體之安全，而朝被害人機車前輪方向開1槍，並未逾越必要程度。被告已盡量朝下往輪胎處射擊，以期避開駕駛及乘客，應認其已善盡注意義務。　⒋聲請意旨雖主張被告於開槍射擊時，乃站在被害人機車車身之左側，被告並未因被害人騎乘重型機車強光照射，產生眩光、刺眼之反應，可準確判斷其與被害人間之距離。然眼睛受到強光照射時，因光線明暗落差大，眼睛瞳孔瞬間無法適應光線，即會產生「眩光效應」，看不清楚前方，且依一般人生活經驗，眼睛遇到強光時，至少得花上2到5秒才能適應，而本件被告於23時32分44秒下車追被害人，到被害人衝撞被告，被告於23時32分46秒開槍射擊，其經過時間不超過3 秒，被告並無足夠時間適應被害人車頭燈強光，其視力亦因眩光而受到影響，乃屬當然；參以被害人當時騎車車速太快，行進中之機車，相較於靜態射擊目標，瞄準難度當然顯著提高，故聲請意旨主張被告於案發時視線未受影響、可精準判斷其與被害人間之距離一節，即難採信。　⒌聲請意旨固稱被告係於被害人所騎乘機車已穿過被告面前，再對被害人後背開槍，然經本院觀看上開密錄器影片並參酌卷內勘驗筆錄及影像截圖（偵卷第43-68頁，上聲議卷第29- 35頁），可知被害人先朝被告方向急速行駛，行至被告前時機車車頭突朝左偏駛，被告未有充足時間瞄準行進中之機車，左手尚不及輔助持槍即開槍，而導致子彈偏誤射入被害人之左腰後背，並非如聲請意旨所載，被害人所騎乘機車已穿過被告面前，被告猶在被害人背後開槍。何況，本案起因於被害人拒絕停車受檢，猶加速逃逸，後朝被告所站位置急速行駛，致生危害於警察之生命或身體，警員自得依法開槍保護自身，此開槍之風險，理應由被害人自行承擔，而非由執法警員承擔此項注意義務。是以，本院認被告所為已符合警械使用條例第6條及第9條，亦有合於法令之阻卻違法事由。聲請意旨上開主張，尚不足採信。　⒍末本案被害人於23時32分46秒中彈後，並未立即就醫或呼叫救護車送醫，其唯恐就醫被逮，而是被害人透過證人張世昌行動電話電話告知其友楊沐犀，請該人派車來彰化縣00鄉00 村福德土地公廟載送被害人就醫，楊沐犀於到場後叫救護車，彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所於112年5月14日0時18 分接獲埔心消防隊轉勤指中心通報立即前往現場，抵達時救護車已對被害人進行救護，業據證人張世昌、楊沐犀警詢證述明確，並有彰化縣警察局溪湖分局舊館派出所副所長曾春明出具之職務報告書、證人張世昌與楊沐犀之LINE通訊軟體對話紀錄在卷（相卷第175-177頁），是被害人於中槍後經數十分後才送醫救治，終仍發生如上無法救治而過世之憾事。故其死亡之原因，非全然是被告之槍擊單一原因所致。聲請人2人痛失至親，哀慟逾恆，然被告開槍行為尚無聲請意旨所指過失，已如前述，是本件無從對被告以過失致死罪相繩。五、綜上所述，本院認原不起訴處分、原駁回再議處分所憑據之理由，並未有違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情，且以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准予提起自訴之審查標準，聲請意旨請求准許提起自訴猶執前詞，指摘原駁回再議聲請理由不當，然其所執陳之事項亦不足為推翻原駁回再議之理由，依上開說明，本件准許提起自訴之聲請並無理由，應予駁回。　　六、據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　紀佳良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林慧欣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊霈淳　以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊蕎甄

2024-11-15

CHDM-113-聲自-23-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第22號原告高英哲被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年12月18日新北裁催字第48-AFV330255號、112年12月18日新北裁催字第48- AFV330256號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣830元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣530元。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年9月21日下午4時19分，在臺北市內湖區港華街及港華街109巷口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000 -0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），為警以有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「一、違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸。二、駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之違規，而於 112年9月21日逕行舉發，並於同年月25日移送被告處理，經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1 項、第63條第1項、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以112年12月18日新北裁催字第48-AFV330255 號、112年12月18日新北裁催字第48-AFV330256號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），分別裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元及記違規點數3點，罰鍰2萬元及記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習。原告不服，於是提起行政訴訟，經本院依職權移請被告重新審查後，被告業已自行撤銷原裁罰主文中關於「記違規點數3點」部分。三、本件原告主張：　㈠主張要旨：　⒈當天車速10-20公里遇到紅燈停下約10秒，綠燈前進即被員警攔查。原告沒有闖紅燈，員警不應以其方向綠燈及紅綠燈秒數判斷是否闖紅燈，且被告提出之影片沒有拍攝到違規闖紅燈行為。　⒉原告確實有停車受檢，員警稱不服可申訴，故原告與員警辯解5至10分鐘未果才離開，原告因此事失去工作生活困頓。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　㈠答辯要旨：　⒈依路口監視器影像及員警密錄器影像內容所示，警車於系爭路口綠燈起步時，原告之後方車輛均停等於停止線後方，顯見原告行向為紅燈，惟其仍駕車穿過停止線，險與警車發生事故。　⒉原告經員警攔停後拒絕出示證件，對於員警拍打車窗說明如拒絕配合離去即屬不服取締逃逸，仍置之不理離去，違規行為明確，裁罰並無不當。　㈡聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時伊駕駛巡邏車在港華街的一條小路，由北往南行駛在等紅綠燈，綠燈轉亮時，大約停了1到2秒，伊開出來的時候，就看到原告違規的車輛從伊面前開過去，當時伊與另外一位員警看到原告違規闖紅燈就追過去，鳴笛一陣子，追到了全家超商原告才停車，當時伊有下車去與原告對話，向原告說他闖紅燈，原告一開始不承認，伊說那罰單照開，如果原告認為舉發有疑義可以去申訴，原告一開始否認，後來又說可以開別條的違規，開輕一點，伊說不行，是什麼違規就照開，原告就說那你抄牌，車子就開走了；原告車輛行駛由西往東，由麗山國小的大門行駛過來。當時伊啟動巡邏車的時候，面對的是圓形綠燈，因為綠燈是直條的，直接插在伊旁邊；伊一開始沒有看到系爭車輛，大概綠燈亮了，巡邏車停了1到2秒過去，過了3、4秒系爭車輛才從伊等右邊開過來等語（見本院卷第138至139頁），又本院當庭勘驗採證影片，勘驗結果如下：　　⒈檔案名稱：000000000000000000000.mp4 　　 ⑴16:19:20-24：畫面向前拍攝，可見有一直向道路（下稱 A道路）及一與該直向道路交岔之橫向道路（下稱B 道路），系爭車輛行駛於A道路上。16:19:24可見警車自B 道路轉彎進入A道路。（照片1）　　 ⑵16:19:25-44：16:19:26可見系爭車輛越過A道路之停止線，持續向前行駛，系爭車輛並未在停止線前方暫停。另警車也自B道路駛入與A道路交岔之路口，16:19:30-3 2可見警車待系爭車輛消失於畫面後，繼續轉彎進入A 道路，此時可見A道路上之機車均暫停於停止線後，至1 6:19:36，A道路上之機車始向前行駛。（照片2至照片6 ）　　⒉檔案名稱：000000000000000000000.mp4 　　 ⑴16:19:33-47：畫面係由員警之密錄器向前拍攝，可見警車前方橫向有一橫向道路（即A道路），16:19:37可見與A道路交岔之道路路口號誌燈轉為圓形綠燈，警車於路口號誌轉為綠燈後，起步左轉，16:19:46-47警車持續轉彎進入A道路，此時可見有一車輛自畫面右方行駛於A道路上，自畫面右方駛向畫面左方。勘驗過程可聽見員警口出：「闖紅燈吧」等語。（照片7至照片8）　　 ⑵16:20:13-24:04：畫面可見員警鳴笛，並攔停系爭車輛駕駛，系爭車輛駕駛並與員警對話。　　 ⑶16:20:56-24:03：　　　　原告：是叫我的　　　　員警：對，你剛剛闖紅燈了，你有看到嗎　　　　原告：闖紅燈　　　　員警：那個路口，我剛剛出來的時候是綠燈的　　　　原告：沒有，我（聲音模糊不清）　　　　員警：確定欸　　　　原告：對　　　　員警：我們這邊是綠燈欸，我們剛剛從小巷子出來，你有看到嗎　　　　原告：我有看到你們啊，你們在我左手邊阿　　　　員警：對阿　　　　原告：啊我前面不是紅燈　　　　員警：不是這個紅燈，你那個綠燈是我們這邊的，你有印象嗎，那個綠燈是我們這邊，不是你那邊的，你的那個號誌是更前面那邊那個是紅燈，對，你看到我們的號誌了　　　　原告：因為我原本是要左轉，阿看你們出來我沒辦法轉　　　　員警：阿可是問題是… 　　　　原告：阿後來我就直走嘛，看到紅燈我就停下來了　　　　員警：我就傻眼，為什麼這麼大一台…（後聲音模糊不清）　　　　原告：那那、怎麼辦　　　　員警：還是得開阿　　　　原告：不用啦、不要開啦　　　　員警：沒辦法不開，你在我們所有人面前闖欸，後面還有車欸　　　　原告：不要啦，不要，因為也不是故意闖紅燈啦，開是、開要… 　　　　員警：沒有啦，紅燈沒有故意不故意啦，紅燈過去就是過去了，對阿，你有帶證件嗎　　　　原告：不要啦、不要…（後聲音模糊）　　　　員警：這跟人情沒有關係啦，你這樣，如果說今天只有我們兩個那就算了，可是問題是後面一堆車欸　　　　原告：（聲音模糊不清）　　　　員警：沒有在跑，怎麼可能跑掉… 　　　　原告：這樣啦，我們做個交易啦，也不要說做…就是說，開最便宜的，三百塊六百塊　　　　員警：現在已經沒有三百塊六百塊的罰單了，對，現在最便宜的是不戴安全帽是五百，問題是我不能這樣做，如果這樣做會上法院　　　　原告：不要啦，你確定要開闖紅燈　　　　員警：就是闖紅燈阿，對阿，我們不能認為說你是闖紅燈，結果我們開其他的　　　　原告：不是啦，因為我過去了，我要左轉，阿你們擋住我的，因為那個巷子，我一直在看那個巷子那麼小，我沒有辦法進去，所以我就往前走，往前看到還有紅燈我就停下來了阿，那你說我闖紅燈嗎，我不是闖紅燈阿，我是綠燈我要左轉，那個巷子我不熟嘛　　　　員警：我跟你說我們出來的時候已經是綠燈了　　　　原告：你、沒有啦，我紅燈的時候你們才出來的　　　　員警：你看錯號誌了，你看到我們的號誌了　　　　原告：你這樣硬要開我覺得…… 　　　　員警：你可以去申訴阿　　　　原告：我幹嘛去申訴，浪費那麼多時間　　　　員警：那你要怎樣，我不懂，你認為說你如果針對這張罰單你不服的話，你可以申訴阿　　　　原告：那你抄車牌阿（隨後升起車窗） ⑷16:24:04-12：畫面可見系爭車輛駕駛將車窗升起，員警敲擊車窗告知此為不服稽查之情形，並持續拍打車窗，系爭車輛駕駛未予理會仍逕自向前駛離。（照片9 至照片12）　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（見本院卷第109至120頁）在卷可稽，另系爭路口設置有紅綠燈號誌等情，有系爭路口Goog le街景圖（見本院卷第151頁）附卷可佐。依前開員警證詞、勘驗結果及系爭路口Google街景圖，可徵當時員警駕駛警車北往南行駛面對之燈號為圓形綠燈時，系爭車輛西向東行駛通過路口，以及原告遭員警攔停，與員警交談之後升起車窗逕自駛離等情，已可認定原告有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。復參酌原告駕駛人基本資料（見本院卷第85頁），可知原告係駕駛非其駕駛執照種類之車輛，則被告以原處分裁罰原告，核屬有據。　㈡原告雖主張其並未闖紅燈云云。惟觀諸前開採證影片截圖（見本院卷第118頁照片7、8），可見員警駕駛之警車北往南行駛面對之燈號為圓形綠燈，之後系爭車輛西向東行駛通過路口，又當時系爭路口號誌無故障報修之紀錄，有臺北市交通管制工程處113年1月18日函（見本院卷第77至79頁）可參，足認當時原告駕車通過系爭路口時，所面對之燈號為圓形紅燈。另舉發員警於本院審理時證稱其親眼目睹原告闖紅燈之違規行為，衡酌員警身為執法人員，與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，僅係於執行勤務時偶然發現原告違規之行為，且經到庭證述，殊無甘冒偽證而為虛偽情事誣陷不利於原告之必要。復依前開勘驗結果，可知當時員警告知原告有闖紅燈之行為後，原告已有推諉卸責之情。綜觀上情，堪認原告確有闖紅燈之違規行為，從而原告前開主張，應不可採。　㈢原告另主張其有停車受檢，且與員警辯解5至10分鐘未果才離開云云。惟觀諸道交條例第60條第2項第1款於64年7月24日修訂時，即有針對不服從交通勤務警察指揮或稽查，得裁處罰鍰之規定，而同條第1項於86年1月22日修正增列記點規定時，立法理由為：「對於不服執法人員之交通指揮或稽查者，依本條第2項第1款之規定處以較輕之罰鍰，係為建立交通執法者之權威性。惟少數違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而加速逃逸，顯然惡行較重，實有必要於追蹤取締或予逕行舉發後，按第63條規定予以記點爰增列第1項，俾有效遏阻。」迨90年1月17日修正為得裁處罰鍰之規定時，立法理由則說明：「為遏阻不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，爰將原第1項記點之規定修正為罰鍰。」故由前開道交條例第60條規定立法沿革可知，汽車駕駛人如有違反道交條例之違規行為，經交通勤務警察或交通稽查人員發覺而予以攔查時，本負有須依同條例第4條第2項規定服從其指揮的義務，否則交通勤務警察或交通稽查人員，可依道交條例第 7條之2第1項第4款規定，就該違規行為逕行舉發，且基於駕駛人違規後，若有經執法人員制止後不聽制止，或不服指揮稽查而加速逃逸者，為有效遏阻，且此類情形惡性亦較重，乃得分別適用道交條例第60條第1項、第2項規定予以處罰，藉此建立交通執法之權威性。又細繹前揭道交條例第60條第 1項於86年1月22日修正增訂時之立法理由，可知其規範之行為態樣，包括前段「駕駛人實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續為之」，及後段「被稽查取締，拒絕停車而逃逸」等2種類型，與同條第2項第1款係就駕駛人單純不服從執法人員之指揮或稽查予以處罰者，有所區別，須具備其一，方有此規定之適用。而所謂「不聽制止而逃逸」者，當指實施違規行為中，不聽執法人員制止仍繼續違規並逃逸之情形，且執法人員有勸誡其應中止行為，即可認屬制止之態樣；另所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」者，則係指經稽查取締，卻「拒絕停車」接受稽查而逃逸，縱於交通稽查初始在場，但若不服從稽查而未待稽查程序執行完畢即逕自駕車駛離，此時人、車均已逃逸而無從稽查，有礙執法人員依道交條例第7條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，可認構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。然而，倘雖前有違反同條例之違規行為，但有自行停止違規行為且停車，僅不服從稽查者，應不在道交條例第60條第1項處罰範圍內，而屬是否應論以道交條例第6 0條第2項第1款規定之問題（本院高等行政訴訟庭113年度交上字第23號判決意旨參照）。本件依前開勘驗結果，員警攔停原告並告知其有闖紅燈之行為後，原告最後表示「那你抄車牌阿」等語，隨即升起車窗，員警拍打車窗後，原告未予理會仍逕自向前駛離，揆諸前開說明，此時原告人、車均已逃逸而無從稽查，有礙舉發員警依道交條例第7條之2第2項規定記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明資料，以完備逕行舉發之程序，足認原告已構成拒絕停車接受稽查而逃逸之行為。是原告前開主張，尚難憑採。　㈣依原處分作成時之裁罰基準表，小型車駕駛人違反道交條例第53條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰2 ,700元，且就裁罰基準表中有關第53條第1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、小型車、大型車及載運危險物品車輛，另汽車駕駛人違反道交條例第60條第1項，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰20,000元，吊扣駕駛執照6個月，及應接受道路交通安全講習，且就裁罰基準表中有關第60條第 1項之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分機車、大型重型機車及汽車、5 年內違反本項規定2次以上者，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　　㈤被告依道交條例第53條第1項、第60條第1項、第68條第2項、第24條第1項規定及裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。㈥本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。　　　　六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費530元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費530元，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　書記官林苑珍附錄應適用法令：一、道交條例第53條第1項規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰。」二、道交條例第60條第1項規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2 次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。」三、道交條例第68條第2項規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數5點。但1年內違規點數共達6點以上或再次應受吊扣駕駛執照情形者，併依原違反本條例應受吊扣駕駛執照處分規定，吊扣其駕駛執照。」四、道交條例第24條第1項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」五、道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」六、道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項前段規定：「停止線，用以指示車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。…」同規則第206條第5款第1目規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」

2024-11-15

TPTA-113-交-22-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2241號 113年10月25日辯論終結原告林文耀被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人黃靜宜上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年7月3 日北監宜裁字第43-Q00000000號、113年9月24日北監宜裁字第43 -Q00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告民國113年7月3日北監宜裁字第43-Q0 0000000號（下稱原處分一）、113年9月24日北監宜裁字第4 3-Q00000000號（下稱原處分二）違反道路交通管理事件裁決書而提起行政訴訟。又原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第2 18條準用民事訴訟法第386條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年3月27日20時44分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路0 段000號處，因從路邊駛入車道未開啟方向燈，為宜蘭縣政府警察局三星分局（下稱舉發機關）員警目睹並示意攔停，惟原告未遵從指揮停車，復於前方路口闖越紅燈號誌，員警遂開啟警鳴器示意停車受檢，惟原告仍繼續駕駛系爭車輛一路以跨越雙黃線、違規跨越對向車道超車等危險方式駕駛，拒絕停車受檢，而有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」、「以危險方式在道路上駕駛汽車」之違規行為，員警遂依法製單舉發車主。車主收受上開舉發通知單後，辦理違規移轉駕駛人予原告之申請，嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定，以原處分一裁處原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路交通安全講習；依道交條例第43條第1項第1款規定，以原處分二裁處原告罰鍰1萬8,000元，記違規點數3點，並應參加道路交通安全講習。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，將原處分二記違規點數3點之部分予以刪除，該部分非本件審理範圍，併予敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　案發當時為晚間且天色昏暗，原告駕駛系爭車輛上路，一路上均未看見有任何警車或警察，更遑論有要求原告停車受檢之情事，且原告沿途均循規蹈矩行駛，並無蛇行之情事，僅因路旁停放有貨車卸貨，不得不駛入來車道。㈡、聲明：原處分一、二均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　舉發員警於上開事實概要欄所載之時、地，發現系爭車輛從路邊駛入車道未開啟方向燈，遂示意停車接受攔檢，然系爭車輛非但不停車受檢，反而繼續行駛並闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開啟警鳴器示意系爭車輛停車受檢，原告應可清楚聽見警鳴器示警聲響，然系爭車輛竟仍沿路高速行駛並有多項交通違規以規避攔查，其違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第60條第1項前段規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月；……」第43條第1項第1款規定：「汽車駕駛人駕駛汽車有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上三萬六千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。……」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數一點至三點。」前揭「以其他危險方式駕車」既與「蛇行」並列為處罰條件，則須以駕駛人之行為與「蛇行」所造成之危險相當，始足當之，實務上常見者例如連續闖越紅燈、連續逆向行駛、僅以後輪著地行駛、沿途任意變換車道等駕駛行為（不以此為限）皆屬之。２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；而就本件基準表之記載：違反道交條例第60條第1項規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應接受道路交通安全講習；違反道交條例第43條第1項第1款規定，期限內繳納或到案聽候裁決者，汽車應處罰鍰1萬8,000元，記違規點數 3點，並應接受道路交通安全講習且就基準表中有關道交條例第60條第1項、第43條第1項第1款之裁罰基準內容（就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分不同違規車種、違規次數等，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有申請書、舉發通知單暨送達證明、申訴書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第59頁、第61至63頁、第79頁、第81至107頁、第115頁、第119頁、第159頁、第 161頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、本件舉發員警於事實概要欄所載時、地，因見系爭車輛從路邊駛入車道未開啟方向燈，遂從對向招手示意停車接受攔檢，系爭車輛見警示意攔查非但不於路邊停靠受檢，仍繼續行駛並於三星鄉7段與8段路口闖越紅燈號誌，警方見狀隨即開啟警鳴器示意該車停車受檢，但該車拒絕停車受檢沿路高速行駛及有多項交通違規（未依規定駛入來車道、變換車道未開啟方向燈）以規避攔查，警方一路尾隨至泰雅大橋北端後因該車車速過快，為維護警方、原告及其他用路人之安全，遂主動放棄攔停稽查，經調閱路口監視器為佐證後依職權舉發等情，有舉發機關113年5月27日警星交字第1130005749號函（本院卷第111至112頁）、113年4月30日職務報告（本院卷第131頁）附卷可稽。２、復經本院當庭勘驗上開員警調閱之路口監視器影像，勘驗結果如下，有本院勘驗筆錄及擷圖（本院卷第166至168頁、第 171至215頁）可參： ⑴、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-1(3)-往憲民國小( 車辨)-00000000000000-00000000-000000-movie」【右下角監視器時間，下同】20:43:03，畫面右下方出現一輛淺色轎車（可見系爭車輛車牌號碼為「000-0000」，即系爭車輛），系爭車輛左側前、後車輪皆跨越雙黃線行駛於對向車道。待系爭車輛經過後，畫面可見一身穿螢光背心之員警駕駛機車行駛於後方。 ⑵、檔案名稱「(111_HD)三星鄉福山派出所前-2(4)-往牛鬥全景- 00000000000000-00000000-000000-movie」20:43:01，畫面左方出現一輛淺色轎車（即系爭車輛），行駛於道路之正中央。後可見系爭車輛往左偏移，跨越轉彎引導線行駛。20:4 3:03，系爭車輛駛離畫面後，左方有員警騎乘機車出現，往系爭車輛行進路線行駛。 ⑶、檔案名稱「違規影像1」【左下角密錄器時間，下同】密錄器員警行駛於道路上，於20:44:39對向車道駛過一輛白色轎車（即系爭車輛），員警遂迴轉至對向車道，朝系爭車輛之方向行駛。20:44:59，可見道路前方停有一輛大客車，系爭車輛往左偏移，跨越雙黃線行駛於對向車道，自對向車道超車該大客車。20:45:02，員警鳴笛並加速持續跟隨系爭車輛，並可見路口前方號誌為紅燈，系爭車輛並未停等而逕自闖越。員警持續鳴笛跟隨在系爭車輛後方。20:45:06至20:45:10 ，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，期間道路上皆無其他車輛。20:45:11，可見道路前方號誌閃爍黃燈，系爭車輛亮起煞車燈。20:45:15，系爭車輛於道路前方右轉，20:45:16，系爭車輛煞車燈熄滅後，即加速向前駛離。 ⑷、檔案名稱「違規影像2」，此為上開影片之延續【右下角監視器時間，下同】20:45:24，員警持續鳴笛並跟隨系爭車輛，可見前方同向車道有其他車輛，系爭車輛跨越雙黃線行駛於對向車道超車。20:45:31，系爭車輛於前方道路左轉，暫消失於畫面中。20:45:34至20:45:44，員警加速並往系爭車輛行進方向沿路行駛，待員警左轉後，畫面已無法看見系爭車輛之行向。　３、是依上開勘驗結果可知，員警駕駛機車迴轉至對向車道行駛於系爭車輛之後方，系爭車輛先係跨越雙黃線行駛至對向車道違規超車，且在前方路口號誌已轉為紅燈，仍未依規定停等而逕自闖越，期間員警已開啟警鳴器鳴笛示意系爭車輛停車受檢，並一路跟隨在系爭車輛後方，然系爭車輛仍未停車受檢，反而一路以右轉彎未使用方向燈、跨越雙黃線駛入來車道超車等駕駛方式規避攔檢等情，核與前述舉發機關函復原告本件之違規情形大致相符，此情已足認定。４、是原告除有闖越紅燈、轉彎未依規定使用方向燈，並多次跨越至對向車道行駛，不僅可能造成其他遵守號誌之用路人，及行駛在其同向車道前、後車輛，難以預測其行車軌跡，而侵入對向車道更可能造成對向車道駕駛人猝不及防，均可能大幅增加造成交通事故之風險，確屬危險方式駕車無誤。原告主張沿途均循規蹈矩行駛云云，實與上開勘驗結果顯然不符，並不足採。又員警係一路跟隨於系爭車輛後方，同時開啟警鳴器鳴笛示意，且期間道路上一度未見有其他車輛，以原告有上開多項交通違規在先，卻對於員警如此顯而易見之攔停舉措表示完全沒有注意云云，顯與常理有違，不足採信。據此，被告認原告於前揭時、地，駕駛系爭車輛確有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」及「以危險方式在道路上駕駛機車」之違規行為及故意，以原處分一、二裁罰原告，即屬合法有據。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　法　官　郭嘉　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-15

TPTA-113-交-2241-20241115-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第403號原告黃耀民被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年1月4日北市裁催字第22-AFV169852號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月2日9時21分駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市重慶南路1段與凱達格蘭大道路口(下稱系爭地點)，未依號誌指示左轉，經臺北市政府警察局中正第一分局（下稱舉發機關）介壽路派出所員警當場目睹持指揮棒示意原告停車，惟原告未配合員警指揮，逕自駛離現場而拒絕接受稽查，為警以有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」等違規而逕行舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第60條第1項規定開立113年1月4日北市裁催字第 22-AFV169852號違反道路交通管理事件裁決書(下稱原處分) ，裁處原告「一、罰鍰新臺幣(下同)2萬元，吊扣駕駛執照6 個月。」、「二、上開罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：㈠罰鍰依法移送強制執行，自112年2月4日起吊扣駕駛執照 12個月，並限於113年2月18日前繳送。㈡113年2月18日前未繳送駕駛執照者，自113年2月19日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。㈢駕駛執照吊(註)銷後，自113年2月19日起1 年內不得重新考領駕駛執照（下稱易處處分）。」原告不服，遂提起行政訴訟。嗣經被告重新審查後，已自行刪除原處分有關易處處分之記載，並將更正後原處分重新送達原告。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　1.原告於上開時間駕駛系爭車輛搭載配偶及3歲幼兒行經系爭地點，待左轉號誌亮起才左轉，突見5線道外樹叢間衝出一人未著交警反光背心等裝備，急速向原告高速衝來，原告為保護妻兒，當下加速踩油門離去，年幼兒子受驚大哭不已，其後接獲舉發通知單。嗣依監視器畫面所示，顯見原告駕駛系爭車輛左轉後，員警就在原告視線左轉變換向左後之右方乃至右後視線死角模糊處。又原告明確為黃轉綠燈時且南北向無車輛通行之際方進行左轉，已依燈號指示行駛，即便有違規乃是闖黃燈，「未依號誌指示左轉」之舉發通知單自應當撤銷以還原告清白，員警明顯未能明確判讀南北向是否為黃燈或左轉綠燈亮起，而遭東西向號誌誤導或對該路段時向變化不熟悉，而逕認原告未依號誌左轉，是員警所為之攔查顯有瑕疵。原告左轉後一直在內側車道行駛，然員警身處原告之視線死角，身影模糊不清，才誤認該員警未穿著黃色背心，而該員警僅斷斷續續揮手，原告才會誤認該人手持兇器，原告申訴至今對該員警確實無半點印象，確為原告之視線死角與糊糊處，突見1人向系爭車輛衝來，造成家人極度恐慌。　　　2.依憲法法庭111年度憲判字第1號判決，大法官肯認不同身分之警察人員任務與功能有明確之區分，目前不乏實務判決肯認未踐行身分轉換程序而一樣可由巡邏勤務、安全勤務警察開立交通罰單，當存有重大違憲疑慮。針對道路交通管理、處罰一律優先適用道交條例之特別法規定，並已優先明定有關「交通稽查」是交通勤務警察處理，故勤務警察應依法行政，按照身分轉換規定，才屬合法開單。依勤務分配表所示，當日執勤開單員警編號3宋昱緯，於事發09：20時，僅為總統府安全維護勤務(903)，並無交通執法，應由交通警察開單才為依法行政。又依據司法院釋字第535號解釋，並無授權警察人員得不顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查，以員警宋昱緯當日身著深色安全維護勤務服，未著明顯標示交警攔查身分服飾，且在原告視線模糊處，由5線道最外側樹叢旁急速向最內側急速衝來，全然不顧是否會因此造成其他交通事故，且有何足以判定原告為犯罪通緝犯，而須強制不顧雙方生命安全進行攔查，是否有違比例原則而進行攔查，且該系爭地點亦未依正常程序設立攔查點。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨： 1.依據道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第2款規定：「箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛」，經查重慶南路1段北往南至凱達格蘭大道口係設置箭頭綠燈號誌時相，非圓形綠燈樣式，且最內側車道規劃左轉彎專用車道，駕駛人駕車行經該路口，本應等待左轉箭頭綠燈號誌時相開啟後再行左轉，檢視蒐證影像，重慶南路1段與凱達格蘭大道南往北路口號誌為圓形綠燈，顯見北往南路口號誌不可能顯示左轉箭頭綠燈，原告即已自重慶南路1段北往南方向左轉凱達格蘭大道，原告確實有未待號誌顯示左轉箭頭綠燈即逕行左轉之情形。　2.經檢視相關影像，可看見執勤員警原站立在凱達格蘭大道最外側車道，並非站立於樹叢間執行安全維護勤務，且身著警察制服、警帽及反光外套，見原告於路口預備左轉時，立即進入左側第1及第2車道間，於原告違規左轉時，隨即跑向內側車道欲攔停車輛，且持續有明確之攔停動作（包含鳴警笛、以手勢指揮停車等方式，影片時間09：37：29～37），惟原告未配合員警攔停而逕自往東直行駛離，原告不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸，違規事實明確，舉發機關員警依法逕行舉發，尚無違誤。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年12月21日北市警中正一分交第 0000000000號函（本院卷第13-14頁）、112年12月29日北市警中正一分交字第1123017301號函（本院卷第15-16頁）、1 13年1月3日北市警中正一分交字第1133000111號函（本院卷第17-18頁）、113年2月22日北市警中正一分交字第1133027 195號函（本院卷第49-51頁）、舉發通知單（本院卷第61頁）、原處分（本院卷第41頁）、員警職務報告（本院卷第54 -55頁）、Google地圖照片（本院卷第83、85頁）等證據資料，已可認定原告有「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之違規行為。㈡、按道交條例第60條第1項規定處罰要件之立法意旨，係為有效遏阻違規被稽查取締者，不聽從執法者之制止而逃逸之行為。所謂「交通違規不服稽查取締」，依內政部警政署70年7 月13日警署交字第19418號函釋：「道交條例第60條，所謂對交通違規不服稽查取締之事實認定，須經攔停稽查而有下列情事之一者：一、拒絕查驗駕照、行照或其他足資稽查之文件者。二、拒絕停靠路邊接受稽查者。三、以消極行為不服從稽查者。四、經以警報器、喊話器呼叫靠邊停車而不靠邊停車接受稽查取締或逃逸者。」。經本院當庭勘驗採證光碟之結果：「㈠檔名：密錄器影像.MP4。內容：影像為員警密錄器畫面，當時為白天，天候良好視線正常。影像時間09 ：37：03，員警站立於凱達格蘭大道之路邊觀察重慶南路1 段路口。影像時間09：37：08～15，重慶南路1段南向內側車道出現一部灰色小客車（下稱系爭車輛）駛入路口，並至路心暫停欲左轉，員警自路邊步入外側車道觀察系爭車輛。而重慶南路1段之雙向車流仍持續通行；影像時間09：37：29～ 33，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道之內側車道。員警見狀自外側車道快步往內側車道揮舞右手並急促密集吹哨，欲攔停系爭車輛；影像時間09 ：37：34，員警位於中內側車道持續面對系爭車輛吹哨攔停，且與系爭車輛相距不到5公尺，而在內側車道之系爭車輛並未停車，持續直行通過員警所在處，攔停未果；影像時間 09：37：35，系爭車輛通過員警所在處後持續駛離現場，並可見其車號為0000-00。㈡檔名：監視器1.mp4。內容：影像為凱達格蘭大道東往西拍攝之固定式監視器畫面，當時為白天，畫面左上方可見凱達格蘭大道之路邊有一名身穿警用螢光制服外套之員警觀察與重慶南路1段路口。影像時間09：2 0：59～09：21：11，系爭車輛於重慶南路1段進入路口並於路心停等準備左轉，員警見狀步入外側車道持續觀察；影像時間09：21：15，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道之內側車道。員警見狀即自外側車道快步往內側車道同時不斷對系爭車輛揮舞右手進行攔停；影像時間09：21：18，員警走至中內車道處仍攔停未果，系爭車輛持續直行通過員警所在處駛離現場。㈢檔名：監視器2 .mp4內容：影像為重慶南路1段北往南拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：20：45，可見系爭車輛於路口右轉進入重慶南路1段後，直接進入內側左轉彎專用車道持續駛往與凱達格蘭大道之路口；影像時間09：21：08，系爭車輛超越路口左轉彎待轉區之停止線駛至路心停等，重慶南路1段雙向車流均持續通行影像時間09：21：12～14，系爭車輛趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道。㈣檔名：監視器3.mp4。內容：影像為重慶南路1段與貴陽街口南往北拍攝之固定式監視器畫面。影像時間09：21：00，畫面右上角可見系爭車輛駛至路心停等；影像時間09：21：11，該車趁對向車道無來車之間隙，起步繼續左轉往凱達格蘭大道。右上角之路口號誌仍為綠燈；影像時間09：21：12，系爭車輛尚未完成左轉，右上角之路口號誌此時變為黃燈。」等情，有勘驗光碟（本院卷第63頁）、本院勘驗筆錄暨擷取照片（本院卷第96-97頁、第101-125頁）。是依上開勘驗結果可知，原告駕駛系爭車輛確有未依指示燈號左轉之違規行為，員警身穿員警制服及反光背心站立在路邊值勤，當場目睹上開違規情狀，旋即自路邊走向車道，並站立在系爭車輛右前方持續揮動指揮棒示意原告停車，惟原告並未停車仍持續往前行駛而駛離現場，是原告所為已構成道交條例第60條第1項前段規定「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」之要件，其違規行為明確，舉發機關所為舉發，並無違誤，被告據此所為原處分，亦無違誤。故原告主張要旨第1點，並無理由，尚難採認。㈢、至原告主張依勤務分配表所示，舉發員警宋昱緯當時負責總統府安全維護勤務，而非交通執法，該員警開單舉發違反憲法法庭111年度憲判字第1號判決意旨等語。惟查，按警察法第2條、第9條、警察勤務條例第11條關於警察勤務之規定，及依道交條例第92條第4項規定授權訂立之違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第6條第1項（與道路交通管理處罰條例第7條第1項同）、第10條等規定可知，警察之職權規定應是依警察法第9條規定之各該事項認定之，至於所執行勤務之意涵，乃在於警察日常依警察勤務條例第11條規定之日常勤務事項，以及非依警察勤務條例規定，而係依指示就特定案件為執行警察職權之狀態。就上開法令規定可知警察之法定職權端看警察法第9條之規定，而警察依內部組織、種類及規範之不同，就其日常勤務之調配，除依警察勤務條例之規範外，尚有不同勤務之指派，而警察勤務之指派之目的，乃在於組織內部之人力分配以及勤務目的之分工，而執行警察勤務之警察人員依勤務指派，所行使之職權偏重自有不同。然就現行警察人力資源嚴重不足，所有警察於執行勤務上，自無法全部區分專司交通案件之交通勤務警察，必然有多數員警執行勤務當下同時得兼行其他事務，且警察勤務條例僅係內部管理之規定，並無限縮警察執行職務之目的存在。又警察職權中本即授權有處理交通勤務之權限，警察執行勤務肩負多項職權之狀況為現行警務狀態之必然，是就「交通勤務警察」並不以員警該時段所為之勤務僵化之認定，而應係以其具體行為加以界定。準此，依勤務分配表( 本院卷第169頁)所示，員警宋昱緯於上開時地雖屬執行總統府安全維護勤務，惟員警當場目睹原告前揭所為未依號誌指示左轉之交通違規行為而為當場攔停，依上開說明，員警於發現交通違規行為依道交條例進行攔停舉發時，其本身即為交通勤務警察，並不受其原本執行安全維護勤務影響其身分。故原告上開主張，容有誤解，尚難採認。㈣、另原告主張系爭地點未依正常程序設立攔查點等語。惟查，　　依警察職權行使法第8條第1項規定，警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人出示相關證件或查證其身分。查本件舉發員警於上開時地當場目睹原告駕駛系爭車輛有未依號誌指示違規左轉所為個別欄查程序，已符合警察職權行使法第8條第1項規定攔查稽查程序及司法院釋字第535號解釋意旨，是本件並非在執行定點酒測攔檢程序，自無如原告所稱依警察職權行使法第 6條規定應經主管長官核可後設立攔檢站之情形，故原告上開主張，容有誤解，不足採認。㈤、被告適用道交條例第60條第1項規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈥、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　黃子溎　一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令： 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道交條例條例第60條第1項　汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照6個月；汽車駕駛人於5 年內違反本項規定2次以上者，處新臺幣3萬元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。 3.道交條例第7條第1項　道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。

2024-11-13

TPTA-113-交-403-20241113-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第227號原告唐銘河住○○市○○區○○街000巷00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年1月22 日南市交裁字第78-BZC214997號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原處分關於「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」部分撤銷。二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣3 00元。事實及理由壹、程序方面本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。貳、實體方面一、事實概要：　　原告於民國112年10月3日18時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在高雄市湖內區中山路二段與中正路一段路口（下稱系爭路口），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」（下分別稱甲、乙違規行為）之違規逕行舉發，並移送被告處理。經被告依行為時道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第1項第2款、第60條第1項、第63條第1項第1款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以113年1月22日南市交裁字第78-BZC214997號裁決書（下稱原處分），裁處「罰鍰新臺幣（下同）2萬0,600元，並記違規點數1點，吊扣駕駛執照6個月（處罰主文第二項業經被告職權撤銷，不在本件審理範圍）」。原告不服原處分關於乙違規行為部分（罰鍰2萬元、吊扣駕駛執照6個月），遂提起本件行政訴訟。二、原告主張及聲明：（一）主張要旨：　　　原告不爭執有甲違規行為，但當時以正常速度迴轉往北方向行駛，未見員警。事後觀看錄影帶才看見員警距離原告迴轉地點約30公尺，當時天色已暗，並無乙違規行為。（二）聲明：原處分關於乙違規行為部分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨：　　　經檢視採證影像，可見原告駕車行經系爭路口，未依號誌指示逕行迴轉，員警當時站立於原告車前，以4次大聲鳴哨及揮舞指揮棒示意原告停車受檢，不料原告竟不遵守指揮，執意迴轉行駛。當天天氣晴，夜間光線充足，員警站立之位置位於系爭車輛車前，自原告迴轉之始即揮舞指揮棒及大聲鳴哨，示意原告停車，原告並無不能注意到員警之可能性。（二）聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　　　（一）應適用之法令：　　1.道交條例：　　⑴第7條之2第1項第4款：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……四、不服指揮稽查而逃逸。……。」。　　⑵第48條第1項第2款：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。……」。　　⑶第60條第1項：「汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣一萬元以上三萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照六個月……。」。　　2.道路交通安全規則：　　⑴第90條第1項：「駕駛人駕駛汽車，除應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮……」。　　⑵第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌……。」。　　　3.行政罰法第7條第1項：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」。（二）經查：　　1.依行政罰法第7條第1項規定，現代國家基於「有責任始有處罰」之原則，對於違反行政法上義務之處罰，應以行為人主觀上有可非難性及可歸責性為前提（行政罰法第7條第1項立法理由參照）。故道交條例第60條第1項所謂「拒絕停車接受稽查而逃逸」，自應以行為人對於該違規行為主觀上具有可非難性及可歸責性為必要。　　2.經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:42:24-18: 42:30）員警站在系爭路口，中山路二段行向號誌顯示直行及右轉綠燈號誌。（18:42:30）系爭車輛出現於畫面中。（18:42:30-18:42:34）畫面中可見系爭車輛亮起左轉燈迴轉等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第120 、127、129頁）可佐。復參酌高雄市政府交通局113年5月 23日高市交智運字第11339077900號函及檢附之系爭路口時制計畫表（本院卷第81至83頁），可見系爭路口該時號誌為中山路二段雙向直行及右轉箭頭綠燈之第一時相，原告沿中山路二段直行本不得進行左彎迴轉之行為，詎其行至系爭路口逕為左彎迴轉，確有甲違規行為無誤，此亦為原告所不爭執（本院卷第119頁），則員警以此攔停系爭車輛並無違誤。　　3.至於原告有無乙違規行為，經本院當庭勘驗採證影像，勘驗結果為：（18:42:30-18:42:34）……員警在原告迴轉時，連續吹哨聲數聲，夾雜長聲及急促短聲，並舉起手中指揮棒揮舞，影片中指揮棒有明顯紅燈。員警與系爭車輛間無視線遮蔽情形。系爭車輛迴轉後持續前行，未停下。（ 17:42:35-17:42:36）影片中有出現兩聲嗶嗶聲，系爭車輛持續前行等節，有本院勘驗筆錄及截圖照片（本院卷第 120、127至131頁）可佐，固可見原告駕車迴轉後，員警有揮舞指揮棒及吹哨示意原告停車之舉措，惟原告未停車即離去之客觀事實。然依勘驗所見，員警係站立於系爭車輛向左迴轉後之中山路二段路旁。而該處為雙向車道，各有3線車道以上，則以駕駛人之視線觀之，於迴轉前自無從注意及看見員警站立於對向車道路旁。又系爭車輛迴轉後，員警與系爭車輛間雖無其他車輛阻擋視線，惟該時已天黑，員警與系爭車輛間相隔約2車道之距離。員警該時為攔停系爭車輛，除站立於原地揮舞指揮棒及鳴哨外，並未有其他積極欄停之行為。則以原告駕車於迴轉後隨即前行之視線觀之，能否即時看見員警站立於路旁揮舞指揮棒，甚至倘若於車窗緊閉之情形下，能否聽見員警之鳴哨聲，均有疑慮。是依當時情形研判，原告駕車迴轉，確有可能無從立時辨識員警有指示其停車接受稽查之舉動。再者，原告於迴轉後即順向前行，並未見其有停頓或為逃避稽查而加速前行之舉，自不能僅以員警有揮動指揮棒及吹哨，即逕認原告有拒絕停車接受稽查逃逸之主觀上可非難性及可歸責性。　　4.綜上所述，被告所為原處分關於乙違規行為部分，於法未合。原告訴請撤銷，為有理由，應予准許。 5.本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述必要，一併說明。五、本件第一審裁判費為300元，確定第一審訴訟費用額為300元，由被告負擔。六、結論：原告之訴有理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　法　官　顏珮珊以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪儀珊

2024-11-13

KSTA-113-交-227-20241113-1