Know99判決書

搜尋結果：李淳智

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

強盜等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第135號再抗告人 TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）上列再抗告人因強盜等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月15日駁回抗告之裁定（113年度抗字第 616號；聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度執聲字第2342號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 本件原裁定略以：㈠再抗告人即受刑人TONG ANH TRUNG（中文名：宋英中）犯第一審裁定附表編號（以下僅記載編號序列）1至4所示5罪，經第一審法院（即臺灣臺中地方法院）及原審法院先後判處如各該編號「宣告刑」欄所示之有期徒刑（以下所載主刑種類皆同），均經分別確定在案。第一審法院因認檢察官之本件聲請為正當，而裁定再抗告人應執行9年。該第一審法院所定應執行刑，係在編號1至4之罪各刑中最長期（7年4月）以上，各刑合併之刑期（10年4月）以下（其中編號1至3、4部分曾經分別定應執行8年6月、1年2月，合計為9年8月），酌定其應執行刑，合於刑法第51條第5款規定之外部界限，復未逾自由裁量之內部界限，符合法規範目的。㈡第一審裁定應執行9年，雖已達行刑累進處遇條例第19條第1項所定第5類別「有期徒刑9年以上12年未滿」之責任分數，然應執行刑之量刑與行刑處遇之規範目的並不相同，累進處遇分數如何計算，與第一審裁定適法與否本屬無涉，況再抗告人實際在監執行期間之長短，除與所定刑期有關外，另亦繫於再抗告人在監所之表現，尚非僅以刑期為計算之標準。再抗告人執此累進處遇事項指摘第一審裁定不當，亦難憑採。　　　㈢再抗告人空言以其一己自述之實務其他案例定應執行刑之情形，據以指摘第一審裁定所定應執行刑過重云云，然個案情節不一，尚無從比附援引，亦無拘束本件之效力。第一審裁定並無違法或不當，再抗告人請求從輕裁定，並無理由。因認再抗告人之抗告為無理由，而予駁回。 經核原裁定所為論述，俱與卷內資料相符。揆諸首揭說明，於法並無不合。　　 再抗告意旨略稱：請給予再抗告人合理公平的裁定，改定應執行8年9月至8年11月，並請依比例原則、經驗法則，給予再抗告人悔過機會，對再抗告人重為從輕最有利之裁定等語。惟查：第一審裁定所定之應執行刑並無違法或不當之情形，業經原裁定詳為審酌及說明，已如上述。再抗告人之再抗告意旨並未具體指摘原裁定有何違法或不當之處，難認為可採。又原裁定並無應予撤銷更為裁定之事由，再抗告意旨另請本院重定應執行刑乙節，亦屬無據。 綜上，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台抗-135-20250115-1

台上

最高法院

違反廢棄物清理法等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第59號上訴人郭映亞劉哲瑋上列上訴人等因違反廢棄物清理法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第8 20、821號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第1408 4、15348、17844號，112年度偵字第4008、4009號；追加起訴案號：同署111年度偵字第17446號，112年度偵字第4010號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由 按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件第一審認定，上訴人郭映亞、劉哲瑋（以下合稱上訴人等）有第一審判決犯罪事實欄（下稱事實欄）㈠、㈡所載，前為夫妻關係，分別係黃金屋環保科技有限公司（下稱黃金屋公司）之負責人、重要幹部，明知黃金屋公司僅能從事廢棄物清除之行為，不得提供土地堆置廢棄物及從事廢棄物之貯存、處理之業務，其等竟共同基於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物及非法貯存、處理廢棄物之犯意聯絡，先後向陳添財、趙章安租用倉庫、廠房後，以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定業主清運一般廢棄物，載至上開倉庫、廠房堆置、貯存、處理；又有事實欄㈢所載，與郭惠敏（郭映亞之母，業經原審判處罪刑，並諭知緩刑確定）、李永鵬（司機，另行審結）、林彥銘（收垃圾人員，另行審結）共同基於未經主管機關許可，非法清除、貯存、處理及提供土地堆置廢棄物之犯意聯絡，由郭惠敏提供其承租之空地予黃金屋公司，上訴人等以黃金屋公司名義對外招攬廢棄物清除業務，而向不特定之業主清收一般廢棄物至上開空地堆置等犯行，因而就事實欄㈠、㈡部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、處理廢棄物罪（俱一行為觸犯非法貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞各處有期徒刑1年4月、1年5月；劉哲瑋各處有期徒刑1年4月、1年6月（累犯）；就事實欄㈢部分，依想像競合犯之例，均從一重各論處上訴人等犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除、貯存、處理廢棄物罪（一行為觸犯非法清除、貯存、處理廢棄物罪、廢棄物清理法第46條第3款之未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物罪）；郭映亞處有期徒刑 1年3月；劉哲瑋處有期徒刑1年4月（累犯），分別定應執行有期徒刑1年10月、2年6月。上訴人等就第一審判決關於其等量刑部分提起上訴，經原審審理結果，維持第一審上開對上訴人等之量刑結果，而駁回上訴人等在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決關於上訴人等部分尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。 上訴人等之上訴意旨略以：㈠郭映亞部分：原判決對郭映亞量刑時未衡酌比例原則及公平原則，妥善適用刑法第57條規定，又未適用刑法第59條規定酌減其刑，有判決不適用法則之違法等語。㈡劉哲瑋部分：劉哲瑋始終坦承犯行，原審量刑及定刑似嫌過重，難謂符合刑罰衡平原則，且應有刑法第59條規定之適用，又其尚有數罪審理中，應暫不定應執行刑等語。 惟查：㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，如已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，且其執行刑之量定，未違反刑法第51條各款所定之方法或範圍，又無明顯悖於前述量刑原則或整體法律秩序之理念，即不得任意指為違法或不當，以為第三審上訴之理由。原判決就上訴人等所犯前揭各罪，已綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，維持第一審對上訴人等所犯前揭各罪之刑，核其量定之刑罰，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，所定之執行刑非以累加方式，亦給予適當之恤刑，客觀上並未逾越法定刑度或範圍，亦與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形。又數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第 51條規定自明，故同一判決宣告數罪刑，如合於刑法第50條規定之數罪併罰要件，原則上法院於判決時併定應執行刑，於法並無不合。至於被告若有合於數罪併罰要件之其他案件待審、待判決或業經判處罪刑，則應係日後依相關規定聲請定應執行刑之問題，尚難以此指摘原判決對劉哲瑋前揭犯罪併定應執行刑係屬不當。㈡刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決未適用刑法第59條規定減輕上訴人等所犯各罪之刑，自無不適用法則或適用法則不當之違法。何況，原判決已說明如何認定上訴人等不適用刑法第59條酌減其刑規定之理由甚詳，經核尚無不合。上訴人等之上訴意旨無非係就原判決已說明事項及屬原審量刑職權之適法行使，持憑己見，而為指摘，仍非合法之第三審上訴理由。 綜上，上訴意旨並非依據卷內資料具體指摘原判決關於上訴人等部分究有如何違背法令之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其等上訴均為違背法律上之程式，俱予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-59-20250115-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第353號上訴人王星玄上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月26日第二審判決（113年度上訴字第1562號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第1711號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一按第三審上訴書狀應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院；逾上揭期間，而於第三審法院未判決前，仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，此觀刑事訴訟法第382條第1項前段、第395條後段規定甚明。　二查：上訴人王星玄不服原審撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人幫助犯行為時一般洗錢罪刑（處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣3萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準，相競合犯幫助普通詐欺取財罪），於民國11 3年9月13日提起第三審上訴，並未敘述上訴理由，迄今逾期已久；乃於本院未判決前，仍未依上揭規定，提出上訴理由書狀。應認上訴人對原判決關於其幫助一般洗錢罪名部分之上訴不合法，予以駁回。至於原判決認定與此部分有裁判上一罪關係之幫助普通詐欺取財罪部分，核屬刑事訴訟法第376條第1項第 5款不得上訴於第三審之案件，既經原審及第一審均為有罪判決，自不得上訴於第三審法院，應併予駁回。三綜上，應認上訴人之上訴不合法，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-353-20250115-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第2748號上訴人蔡竤亦選任辯護人陳偉仁律師上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年3月12日第二審判決（112年度金上訴字第724、725號，起訴案號：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第4219、5727號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決關於上訴人蔡竤亦部分，維持第一審依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯：①組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪刑（一行為觸犯發起犯罪組織罪、組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第321條第1 項第4款之加重竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；處有期徒刑3年2月），並為沒收（追徵）宣告（即原判決附表【下稱附表】一編號1部分）；②共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪，處有期徒刑10月，併科罰金新臺幣【下同】6萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1 日），並為沒收（追徵）宣告（即附表一編號2部分）部分之判決，駁回上訴人①、②部分在第二審之上訴；另撤銷第一審關於其附表一編號3部分之科刑判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（一行為觸犯一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪、同法第346條第1項之恐嚇取財罪；量處有期徒刑7月、併科罰金4萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日【即附表一編號3部分】），並就上開維持與撤銷部分，定應執行有期徒刑3年10月，已分別詳敘其調查證據之結果及證據取捨並認定事實之理由；所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按。上訴人之上訴意旨略以： 原判決未說明依何證據認定上訴人以1萬5千元代價取得人頭帳戶之事實，有違刑事訴訟法第154條第2項規定，亦與憲法第16 條保障人民聽審權防免突襲性裁判之意旨相悖，有判決不載理由之違法。 依葉坤典、侯宏吉所述，可知綽號「阿文」之成年人亦參加組織犯罪，且係由「阿文」負責取得人頭帳戶，而原判決亦認定係由「阿文」提供人頭帳戶以及有分錢，則「阿文」才是取得人頭帳戶之發起角色，原判決竟認定上訴人負責取得人頭帳戶、發起犯罪組織，顯有判決理由矛盾之違法等語。惟查： 證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。㈠原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定上訴人有原判決事實欄所載於民國111年4月17日前數日，發起以竊取賽鴿向鴿主恐嚇取財之犯罪組織，並於同日招募葉坤典、侯宏吉（以上2人分別經原審、第一審判處罪刑確定）加入該犯罪組織，而由上訴人以1萬5千元之代價，商請「阿文」提供其以不詳方式取得之人頭帳戶帳號等相關資料，嗣與葉坤典、侯宏吉基於加重竊盜、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月17日2時許，3人共同下手竊取陳啟祥之賽鴿後恐嚇陳啟祥，致陳啟祥心生畏懼而匯款至人頭帳戶（即附表一編號 1部分）；又與葉坤典、侯宏吉基於竊盜、恐嚇取財及洗錢之犯意聯絡，分別於111年4月26日19時起至翌日5時之間某時、同年5月6日中午某時許，由上訴人與侯宏吉或葉坤典下手竊取謝永安、陳登錦之賽鴿後，由葉坤典恐嚇謝永安、陳登錦，謝永安、陳登錦心生畏懼而匯款至人頭帳戶（即附表一編號2、3 部分）等犯行之得心證理由。另對於上訴人否認發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織部分之犯行，辯稱：我沒有招募葉坤典、侯宏吉而發起犯罪組織，我是雲林人，比較了解賽鴿，提議說擄鴿勒贖，並在過程中提供意見，不能因共犯不懂賽鴿而聽從我意見，即認為我是發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之人，且我們3人犯案均係臨時起意的，並無長久計劃，亦無持續犯案之意，故不應成立犯罪組織，何況，我如為發起犯罪組織之人，不可能會選擇較危險、困難之進入鴿舍偷取鴿子的工作，而將輕鬆、簡單把風工作交給其他人，況且，葉坤典、侯宏吉可以自行決定是否參加該次擄鴿勒贖行動，葉坤典尚負責致電給鴿主恐嚇取財，決定贖金多寡，我顯無發起犯罪組織及招募他人加入犯罪組織犯行等語，如何認為均無足採等情，逐一予以指駁。並敘明係如何認定上訴人構成發起犯罪組織罪及招募他人加入犯罪組織罪等旨（見原判決第5至7頁）。㈡經核原判決關於上訴人部分之採證認事並無違反經驗法則、論理法則，亦無任意推定犯罪事實、違背證據法則、調查職責未盡、判決理由不備、理由矛盾、不適用法則或適用法則不當之違誤。㈢再： ⒈依卷內資料，上訴人於第一審審理時稱：「（你說1萬5是卡片的錢是給阿文的，所以1萬5是全部就給阿文1萬5，還是一個帳戶要1萬5？）一個」、「（一個帳戶要1萬5？）他1萬5是一個帳戶，但是他從中間他也要抽錢」、「（既然第三個帳戶他只能拿1萬5，那前面兩個帳戶他也只能各拿1萬5？）各拿1萬5，他是1萬5要給人頭帳戶」（見第一審訴字第414號卷二第133頁），上訴人就此部分既已為答辯，則其訴訟權已獲保障，並未受有突襲裁判情形。又依原判決認定之事實，上訴人購入上開人頭帳戶係為洗錢，而上訴人於原審準備程序時稱：「（對於檢察官起訴、追加起訴經原審認定之犯罪事實是否承認？）除了發起犯罪組織部分外，其餘我都承認犯罪」（見原審卷第13 1頁），另其雖於原審審理時經合法通知未到庭，惟其原審辯護人於原審審理時為其辯護稱：「如被告（按：指上訴人）於原審（按：指第一審）所稱，僅就發起及招募犯罪組織部分爭執，其餘部分均為認罪的答辯」（見原審卷第242頁）。上訴人顯未否認其有洗錢犯行，而此自包括上開購入人頭帳戶行為，且原判決亦已說明如何依據上訴人就洗錢部分之自白，佐以相關卷內證據資料，認定上訴人有本案洗錢犯行等旨（見原判決第2、5至7頁），縱未就上開購入人頭帳戶部分予以個別列論，仍已為審酌並說明論斷之旨，核無違反證據法則，亦無判決理由不備之違誤。 ⒉上訴人行為後，洗錢防制法復於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月 2日生效。其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項之規定。洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，修正前、後之規定不同，且修正後刪除修正前同法第14條第3項規定。然修正前同法第14條第3項之科刑限制規定，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然已實質影響一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事項之列，此係本院最近一致之見解。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，上訴人行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），此規定於112年6月14日修正公布（同年月16日施行）為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），再於113年7月31日修正公布（同年8月2日施行）將之移列至同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），前後修正之要件雖有差異，惟法院審理結果，倘認不論依修正前、後之規定，均成立一般洗錢罪，應依刑法第2條第1項規定比較新舊法後整體適用有利於行為人之法律。依原判決就洗錢部分之認定，上訴人於第一審及原審時均坦承犯行，經綜合比較修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項之規定與裁判時洗錢防制法第19條第1項規定，及各該相關自白減刑之規定後，以上訴人行為時之洗錢防制法對其最為有利，依刑法第2條第1項規定，仍應適用上訴人行為時之洗錢防制法論處。原判決就附表一編號2、3部分亦已依該行為時洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，另就附表一編號1部分將之納為有利之量刑因子（見原判決第18、19 頁），原判決雖未及為新舊法之比較適用說明，於判決結果尚不生影響。　㈣上開上訴意旨所指各節，或係就無礙於事實認定之事項，或係重執上訴人在原審辯解各詞及其個人主觀意見，就原審採證認事適法職權行使及原判決已明白論斷之事項，再為爭執，俱難認係上訴第三審之適法理由。 上訴人之其他上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決關於上訴人部分有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。 綜上，應認上訴人對原判決關於其得上訴第三審之發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等罪名部分之上訴，均為違背法律上之程式，俱予駁回。又：上訴人所犯刑法第321條第1項第4款之加重竊盜、同法第320 條第1項之竊盜、同法第346條第1項之恐嚇取財等罪名（按：第一審就此等部分亦均為有罪判決），分屬修正前刑事訴訟法第37 6條第1項第2款、第6款（修正後分別為第3款、第7款）所列，不得上訴於第三審法院之案件。縱該等罪名分別與發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢罪名部分，具有一行為觸犯數罪名之想像競合關係而為裁判上一罪；但上訴人對發起犯罪組織、招募他人加入犯罪組織及一般洗錢等罪名部分之上訴，既屬不合法而應從程序上予以駁回，則對於加重竊盜、竊盜、恐嚇取財等罪名部分，亦無從適用審判不可分原則而為實體上審判。上訴人對原判決關於其加重竊盜、竊盜、恐嚇取財等罪名部分之上訴亦不合法，併予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官莊松泉法　官陳如玲法　官李麗珠本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-113-台上-2748-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第444號上訴人徐夏愚上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年10月22日第二審判決（113年度上訴字第4023號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵緝字第1381號，112年度偵字第19 094、19108、19599、19603、20243號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及審酌上訴人徐夏愚在原審已與如原判決附表（下稱附表）所示「被害人」蔡清順等6人分別達成調解、和解之有利量刑因素，因而撤銷第一審針對上訴人犯如第一審判決附表所示三人以上共同詐欺取財6罪（均相競合犯行為時一般洗錢罪）所處如該附表之各宣告刑及定應執行有期徒刑2年6 月之量刑部分判決，改判處如附表所示之各宣告刑，並定其應執行有期徒刑2年2月。已詳述其憑以認定量刑之依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：原判決就上訴人之量刑，未詳載何以不適用刑法第59條規定酌減其刑之理由，且所定之應執行刑，亦有違罪刑相當原則、比例原則。是原判決就量刑之裁量權行使，實難令上訴人甘服，請撤銷原判決，發回更審等語。三、惟查：刑之量定，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於其量刑未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法。而刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得適法行使職權裁量之事項。原判決就上訴人本件不適用刑法第59條之理由，已說明上訴人於犯本件加重詐欺取財各罪前，即曾因參與另外詐欺集團而經法院判處罪刑確定及執行完畢，竟又再犯本件多次加重詐欺取財案件，難認其有因前案而知所警惕，至其與告訴人等達成和解、有正當工作等節，雖可於量刑上為有利因素之審酌，但尚不宜據此即逕予認定本件犯行有顯可憫恕或罪刑不相當之情，而認定所犯本件各罪有何特殊原因及環境，在客觀上足以引起一般同情，認符合刑法第59條酌減其刑之事由；併敘明審酌上訴人所犯本件數罪反映出之人格特性，以及犯罪類型、侵害法益，暨實現整體刑法目的、刑罰經濟的功能等總體情狀及法律秩序之理念所在之內部限制等情，綜合判斷而定其應執行刑為有期徒刑2年2月等旨。經核已完整具體全盤斟酌各項量刑因子予以酌處量定其刑，並未違反比例原則與罪責相當等原則，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限，於法並無違誤。上訴意旨以原判決未適用刑法第59條予以酌減其刑，指摘原判決量定之刑違反罪責原則，自非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，僅就原審量刑之適法職權行使，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合，應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-444-20250115-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第438號上訴人陳志傑上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年10月23日第二審判決（113年度上訴字第5087號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第25710號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人陳志傑犯非法持有非制式手槍罪（競合犯非法持有子彈罪）所處有期徒刑5年2月、併科罰金新臺幣（下同）5萬元及諭知罰金如易服勞役之折算標準之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人於歷次之偵、審程序均始終自白，積極配合司法偵辦，並無逃匿滅證，犯後態度良好，目前已有穩定之家具廠工作，且尚有未成年子女亟待扶養，原判決未詳予審酌該等各情，僅以上訴人持槍並非用以自保，即據為不利之量刑因子，復未依刑法第57條各項量刑標準逐一衡酌，又認不符刑法第59條之酌減規定，致所為量刑有過重之不當。故原判決對上訴人之量刑有違平等原則、比例原則，而有悖於罪刑相當原則之不適用法則及理由不備之違法，請撤銷原判決，給予從輕量刑之機會等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。且此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦係法院得依職權自由裁量之事項。原判決已說明上訴人所述因他人積欠債務並找黑道恐嚇，其為求自保，始上網購買本案槍彈，作為防身之用等情，並無合理及完整之說明，亦未能提出任何向警局備案或報案紀錄作為佐證，已難採信；又上訴人於警方將進行搜索之際，卻逕自快速逃跑，並未實際取出本案槍彈用以「自衛」可能係前來尋仇之對象，益見其一再供稱持有本案槍彈係單純為求自保之說詞，確實存疑；況上訴人除持有非制式手槍1支之外，亦同時持有品質良好、具殺傷力之非制式子彈達28顆，持有期間至少超過2年9月以上，對於社會治安及他人生命及身體之危害性甚高。故客觀上顯難認定足以引起一般同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重，而應依刑法第59條規定酌減其刑。復敘明第一審以上訴人之責任為基礎，審酌上訴人應知具殺傷力之非制式手槍、子彈均屬高危險性之管制物品，竟仍無視法令，持有非制式手槍、子彈，對社會治安及民眾生命財產安全構成潛在威脅，惟念其坦承犯行之態度、持有槍彈之時間、槍彈之數量，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，暨上訴人自陳之智識程度、家庭生活與經濟狀況等一切情狀，所量處有期徒刑5年2月，併科罰金5萬元及如易服勞役之折算標準，並無違誤，應予維持等旨。經核原判決所為之量刑，既未逾越法定刑度，又未濫用自由裁量之權限。而法院之量刑，係綜合全盤整體之犯罪情狀予以斟酌，就持有槍、彈案件而言，並非僅擇其是否係為防身為其審酌之唯一標準，仍以行為人持有槍、彈犯行之整體情節而為評價、酌量。原判決已就上訴人持有本案槍、彈何以並非單純自衛防身而無從適用刑法第59條酌減其刑，及如何維持第一審所為之量刑，均詳予說明，自無上訴意旨所指量刑過重及判決不適用法則或理由不備之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未適用刑法第59條予以酌減而有量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。再本院為法律審且本件係程序判決，而原判決量刑既無不當，則其上訴意旨請求從輕量刑部分，本院自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-438-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第436號上訴人吳榮達上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第447 號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵緝字第609號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人吳榮達犯（行為時）幫助販賣第二級毒品罪所處有期徒刑3年8月之量刑部分，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。本件上訴意旨，僅泛以「上訴人年紀已67歲，且尚需照顧年邁雙親及女兒，懇請念及上訴人始終坦承犯行，犯後態度良好，給予較寬容之量刑」等語為其理由，然於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。而本院為法律審且本件係程序判決，上訴人請求本院就量刑給予較寬容之判決，自無從審酌，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-436-20250115-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第439號上訴人陳宏洋上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9 月12日第二審判決（113年度上訴字第2833號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第61112號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，以第一審未及比較並適用修正後之現行洗錢防制法，因而撤銷第一審關於上訴人陳宏洋之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論以上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月（相競合犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、參與犯罪組織罪），並宣告相關之沒收、追徵。已綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，敘明認定上訴人有原判決事實欄所載犯行之得心證理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨僅泛以「伊並未施用詐術欺騙告訴人李小姐，亦未參與詐欺集團，僅係因找幣商之工作而認識『李海浪』之人，其餘均不知情，且已與告訴人和解，請勿將此罪名扣在伊身上」等語為其理由，惟於原判決如何違背法令並無一語具體涉及，自屬違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-439-20250115-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第437號上訴人廖柏勝選任辯護人侯昱安律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月30日第二審判決（113年度侵上訴字第77號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34832號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人廖柏勝犯對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪所處有期徒刑6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：上訴人已坦承犯行，並與被害人達成和解賠償損害，而獲得被害人及其家屬之原諒，並具狀表示請對上訴人從輕量刑及為附條件之緩刑宣告，且考量上訴人之家庭狀況等各情，符合法院加強緩刑宣告實施要點第2點所規定之以暫不執行為適當等情形。原判決竟僅因認上訴人主觀上法敵對意識顯著，即未宣告緩刑，自有不適用法則及適用不當之違法等語。三、惟查：緩刑之諭知，除應具備一定之條件外，並須有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，且法院本屬有權斟酌決定。故倘裁量結果，未宣告緩刑，並非違法事由，不能執為合法之第三審上訴理由。原判決已說明第一審認本件被害人A女（姓名、年籍詳卷）係未滿14歲之人，依其未臻成熟之身心狀況，就其所受戕害程度難謂輕微，且依上訴人審理中自承明知「性行為對象依法應有年齡限制」及「被害人應在受限制不得任與其為性行為之範圍內」等節，猶實施本件犯行，其主觀上法敵對意識顯著，乃認本件不宜宣告緩刑，誠屬妥適，而予維持之旨。核屬原審裁量職權之適法行使，自無上訴意旨所指之違法。至於法院加強緩刑宣告實施要點僅係供法院參考，並無法之拘束力，即使符合該要點所定之形式要件，法院亦得依個案情節審酌是否為緩刑宣告。上訴意旨徒憑己見，謂原判決未斟酌上開要點規定予以宣告緩刑，並非合法之第三審上訴理由。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決未予宣告緩刑有所違法等語，係就原審適法職權之行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-437-20250115-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例

最高法院刑事判決 114年度台上字第441號上訴人朱翊瑞上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第3159號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第24913、24915號，1 12年度偵字第3042號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件經原審審理結果，維持第一審對上訴人朱翊瑞犯意圖販賣而持有第三級毒品而混合二種以上毒品罪所處有期徒刑3年6月之量刑部分判決，駁回上訴人針對第一審判決之刑部分在第二審之上訴。已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略稱：原判決未考量上訴人積極配合偵辦，且係初犯，竟仍維持第一審所科處距減刑後最低刑度僅1年3月之有期徒刑3年6月，實屬過重，而有違反量刑之內部界限，亦悖於比例原則、平等原則及公平原則等語。三、惟查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項；如法院於量刑時，已綜合考量刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，亦未濫用其職權，即不得遽指為違法。原判決已說明第一審審酌上訴人明知第三級毒品愷他命及內含4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、2-胺基- 5-硝基二苯酮之毒品咖啡包，具成癮濫用性及社會危害性強烈，深度戕害國民健康、身心及財產乃至家庭幸福等諸般法益甚深重，並易滋長衍生各項犯罪，竟仍意圖販賣而持有，助長施用毒品之惡習，倘流入市面，勢將影響他人身心健康甚鉅，惟念及其犯後坦承犯行，且尚未販賣即遭員警查獲，得以避免毒害之蔓延；兼衡上訴人之犯罪動機、目的、情節、手段、持有毒品數量甚鉅、暨智識程度、家庭生活經濟等一切狀況，經依毒品危害防制條例第9條第3項、第17條第2 項規定加重、減輕刑期後，在處斷刑範圍內，斟酌刑法第57 條各款所列情狀而量處有期徒刑3年6月，核無裁量權濫用或違反比例原則之情形，因而予以維持之旨。經核並無上訴意旨所指量刑過重及逾越應遵守之內部、外部界限，自無判決不適用法則之違法。四、上訴意旨並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違背法令之情形，仍執陳詞指摘原判決量刑過重等語，係就原審量刑職權之適法行使及原判決已明白說明之事項，再為爭執，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。綜上，應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日刑事第三庭審判長法　官林立華法　官王敏慧法　官李麗珠法　官陳如玲法　官莊松泉本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日

2025-01-15

TPSM-114-台上-441-20250115-1