Know99判決書

搜尋結果：林君憲

共找到 200 筆結果（第 101-110 筆）

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4636號上訴人林佑芸選任辯護人林哲辰律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年7月9日第二審判決（113年度上訴字第1126號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6158、10045、28080號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人林佑芸有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1 至6）所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條、民國113 年7月31日修正公布、同年8月2日生效前之洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：上訴人一時失慮，將本件銀行帳戶交付詐欺集團使用，並未收取報酬。又其已與被害人廖高瑩等人達成民事上和解，可見犯後態度良好。原判決未詳予斟酌刑法第57條各款所定量刑輕重應審酌之事項，致量刑過重，違反比例原則及公平原則云云。四、經查：量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：審酌上訴人參與犯罪情節、犯罪所生危害、家庭生活狀況及已與被害人廖高瑩、游定諺、楊智強、劉秋鈴等人達成民事上和解之犯後態度等一切情狀，而為量刑。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，據以量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。上訴意旨泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。五、本件關於幫助一般洗錢部分之上訴意旨，係就原審量刑裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於幫助一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯幫助詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人幫助一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。又本件上訴既經從程序上予以駁回，上訴意旨請求依刑法第 59條規定酌量減輕其刑，並從輕量刑等節，無從審酌，附此敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4636-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4673號上訴人張雅然選任辯護人蘇振文律師李佳倫律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月27日第二審更審判決（113年度上更一字第13號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵字第5220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人張雅然有如其犯罪事實欄（包含其附表〈下稱附表〉編號1至5）所載犯行，因而撤銷第一審關於附表編號2 、3所示部分之科刑判決，改判仍依想像競合犯之例，分別從一重論處上訴人犯民國113年7月31日公告修正，同年8月2 日生效前之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第 1項之一般洗錢罪合計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準；維持第一審關於附表編號1、4、5所示部分，依想像競合犯之例，分別從一重論處上訴人犯修正前洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪合計3罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪），並諭知罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人就此部分在第二審之上訴。暨就附表編號2 、3所示撤銷改判部分及附表編號4、5所示上訴駁回部分（以上4罪均得易服社會勞動），定其應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準。已詳為敘述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人係世界翡翠博物館有限公司（下稱世界翡翠博物館）實際負責人，於新冠肺炎疫情期間，因無收入，無法支付員工薪資，被騙提供「華南銀行帳戶」、「台新銀行帳戶」予通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「BillySmile」之人（下稱「比利」），代收代付「比利」在臺貨款，找尋可以處理比特幣交易之人，將款項轉成比特幣交付予「比利」，因而收取3%之佣金。又上訴人前揭被騙代收貨款之情節，與附表編號1至5所示被害人受騙情形均屬相同。原判決認定附表編號1至5所示被害人係被騙，卻認定上訴人之行為係屬詐騙，標準顯然不一。且上訴人於「華南銀行帳戶」遭警示後，因「比利」要脅要將上訴人送入監獄，並同意返還客戶貨款，上訴人始提供「台新銀行帳戶」，而再度受騙。而「比利」以兒子開刀急用為由，要求上訴人將取得之佣金新臺幣（下同）10萬元匯回，上訴人終未獲利，足認上訴人係遭「比利」所騙。此外，上訴人被騙情節與另案被告黎柔宓相同，檢察官將黎柔宓為不起訴處分，卻將上訴人起訴，顯然不公平。原判決未綜合卷內各種主、客觀因素及上訴人長期受精神疾病所擾之個人情況，又未具體說明上訴人所持之辯解及所提有利證據為何不足憑採，逕認上訴人有洗錢之不確定故意，其採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡，及理由矛盾、欠備之違法。　㈡上訴人於第一審聲請調查上訴人於臺北榮民總醫院的就醫紀錄及病歷，並提出患有精神疾病之重大傷病卡，足以證明上訴人罹患憂鬱症，係誤信詐騙集團詐術，亦屬受詐騙之被害人。原審未依聲請調查，遽行判決，而為對上訴人不利之認定，有調查職責未盡之違法。　㈢上訴人已賠償附表編號2、3所示之被害人各2萬元，而附表編號2、3所示被害人受害金額差距頗大。原判決就附表編號2 、3所示犯行之量刑，較之第一審判決，僅各減輕有期徒刑1 月，既未依不同情節裁量所處刑度，亦未說明量刑輕重之理由，違反比例原則、罪責相當原則，並有理由欠備之違法。四、經查：㈠證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及世界翡翠博物館名義負責人謝治平、告訴人即被害人冷昀蓁等人之證詞，並佐以相關的匯款資料、交易明細資料、LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：依上訴人供述：其提供「華南銀行帳戶」係供「比利」收取客戶以新臺幣匯入之貨款，由上訴人提領後，交予在臺從事比特幣交易之「SAM」，換算為比特幣後，轉匯給「比利」等語，以及卷附「華南銀行帳戶」之相關交易資料，可知附表編號1至4所示被害人匯款入「華南銀行帳戶」後，該帳戶內之款項即遭提領。迄109年7月17日「華南銀行帳戶」被列為警示帳戶時止，上訴人已累積領出達698 萬4,000元（包括附表編號1至4被害人4人所匯共計629萬1,0 85元之款項）。是上訴人短時間內以前揭方式處理「華南銀行帳戶」款項高達近700萬元，惟其自稱與「比利」未曾謀面，且不知其真實身分，亦不具信賴關係，「比利」竟願將高額款項交予上訴人經手處理，與常情有違。又上訴人因此可獲經手款項至少3%之佣金，而上訴人於「華南銀行帳戶」共領款698萬4,000元，可從中獲得至少20萬9,520元之佣金，與其所付出之勞力，顯不成比例。再佐以，「比利」在臺灣有可委託之特定人協助進行比特幣交易，則可聯繫其所謂之臺灣客戶將貨款匯至該特定人之指定帳戶，直接由該特定人換算為比特幣匯給「比利」即可，實無必要透過如此迂迴方式，將款項匯予上訴人，再由上訴人將大額款項交予該特定人之必要。況「比利」需支付上訴人上開佣金，增添全無必要之成本，益見有不合常理之處。再者，「華南銀行帳戶」被列為警示帳戶後，上訴人已接獲銀行及警方通知，對資金來源之正當性產生懷疑，應可預見「比利」極可能係從事洗錢、詐欺犯罪之人。上訴人自承未待警方與其確認前，即再將「台新銀行帳戶」提供予「比利」使用，附表編號5所示告訴人即被害人沈歆霓受騙後匯款至「台新銀行帳戶」，亦係由上訴人依「比利」指示處理此部分款項，可見就本件洗錢及詐欺取財犯行，難以諉為不知。審酌上訴人係有長年工作履歷，並受有相當教育，具備一定社會經驗，對前揭代收代付情事，顯然違於社會常態，應有所預見，竟為圖取高額報酬，猶聽從指示而為，其主觀上確有縱使其行為將導致洗錢結果發生，亦不違其本意之不確定故意等旨。　　原判決復說明：上訴人為賺取佣金，基於不確定故意而參與「比利」所為各項犯行，與附表編號1至5所示被害人係遭詐騙，將款項匯入上訴人所提供之帳戶情形，明顯不同。又檢察官雖將另案被告黎柔宓為不起訴處分，惟具體情形不同，上訴人無從以此解免罪責等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。至於上訴人嗣後將取得之10萬元佣金，再匯回予「比利」一節，係共犯間於犯罪完成後，佣金因成員間其他約定或原因而轉出，尚難依此逕為上訴人有利之認定。又原判決已說明其認定上訴人主觀上具洗錢及詐欺取財之不確定故意所採之證據如前，自不採不相容之其他證據，此為採證之當然結果，縱未逐一論列各證據相異細節之取捨情形，仍於判決結果無影響。此部分上訴意旨，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有調查職責未盡及理由矛盾、欠備之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。㈡刑事訴訟法第379條第10款所定依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定者，始足當之。上訴人於上訴審審判期日（刑事上訴理由狀誤載為一審）雖曾具狀聲請調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷，用以證明上訴人自92年起罹患憂鬱症，因此誤信「比利」等情（見上訴審卷㈠第190頁）。經上訴審審判長訊以：對此項聲請調查證據有何意見？檢察官係認無調查之必要，而上訴人之辯護人則答以：「我們是要證明被告沒有主觀上的故意或不確定故意」等語（見上訴審卷㈠第120頁）。嗣經上訴審審判長於證據調查程序提示臺北榮民總醫院110年4月6日診斷證明書及上訴人之全民健康保險重大傷病證明卡（見偵字第5220號卷第27至29頁），並詢以：「有何意見？」上訴人答稱：「請律師回答」；上訴人之辯護人則答稱：「辯論時表示」等語（見上訴審卷㈠第124頁）。嗣審判長再詢以：「尚有無證據請求調查？」上訴人答稱：「請律師回答」；上訴人之辯護人或主張調查上訴人與「比利」、「李勇」之對話紀錄，或回答：「沒有」等語（見上訴審卷㈠第125、12 6頁）。是於上訴審言詞辯論終結前，上訴人及其辯護人未再聲請調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷。再者，於原審審理期日審判長亦提示前揭診斷證明書及重大傷病卡，並詢以：「就證據能力及證明力有何意見？」上訴人答以：「請辯護人回答」；辯護人則答以：證據能力部分沒有意見，證明力部分辯論時表示等語（見原審卷㈠第221、22 2頁）。原審審判長再詢以：「尚有何證據請求調查？」，上訴人及其辯護人均答稱：「無」等語（見原審卷㈠第227頁）。觀諸上訴審及原審均已提示並踐行證據調查程序之臺北榮民總醫院110年4月6日診斷證明書，已載明上訴人之病情及自92年11月4日起持有永久性之重大傷病卡等情，是上訴人自92年起罹病而領有重大傷病卡之待證事實，已臻明確。原審未調取上訴人於臺北榮民總醫院之就醫紀錄及病歷，依上述說明，難認於法有違。至於上訴人主觀上有無洗錢之不確定故意，原審係綜合全案卷證資料，本於經驗法則、論理法則及調查其他證據所得，而為取捨、判斷，尚無不合。此部分上訴意旨，任意指稱：原判決有調查職責未盡之違法云云，自非合法之上訴第三審事由。㈢量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。原判決說明：審酌上訴人僅先行賠償附表編號2、3所示告訴人等各2萬元之犯後態度，兼衡附表編號2、3所示告訴人等所受損害等一切情狀之旨，而為量刑。業以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量刑。且觀諸附表編號2所示告訴人即被害人楊莉慧於原審審理時係表示：可以接受上訴人先給付2萬元，其餘118萬元不在和解範圍（見原審卷㈠第231頁）；附表編號3所示告訴人即被害人陳俐菱則表示：「我希望再考慮看看，因為珠寶的真假我無法辨識。」、「同意（2萬元作為精神賠償），但我要求的賠償不限於2萬元，留待之後請求」各等語（見原審卷㈠第145頁），可見附表編號2、3所示告訴人對上訴人犯後態度之看法尚非全然相同。原判決綜合全部情狀，而為不同量刑，就刑罰裁量職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決就附表編號2、3所示犯行之量刑，違反比例原則，並有理由欠備之違法云云，尚非適法之第三審上訴理由。五、本件關於一般洗錢部分之上訴意旨，係就原審採證認事、量刑職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。至其餘關於一般洗錢罪之上訴意旨，或非確實依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有如何違背法令之情形，或就其他不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於一般洗錢部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。其關於詐欺取財罪部分所為之上訴理由，亦無從併予審究，併予敘明。再者，本件上訴既經從程序上予以駁回，上訴意旨主張上訴人年逾70歲，罹患精神疾病，請求給予自新機會等節，無從審酌，附此敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4673-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4217號上訴人陳和源上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年7月26日第二審判決（113年度原金上訴字第2 3號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第17721、205 90號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳和源有如其犯罪事實欄（包含其附表編號1 至2）所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，並就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條（刑法第339條之4 第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪），改判仍依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效前之洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪合計2罪刑（均想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並定其應執行之有期徒刑，以及諭知罰金如易服勞役之折算標準與相關之沒收（追徵），已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：　　上訴人係基於對朋友之信任，始同意以其名下申設之「國泰世華銀行帳戶」提供第一審共同被告尤晨聿（通緝中）代收、代轉及提領款項。依一般生活經驗，臨時借用他人帳戶收款之情形，所在多有。而尤晨聿請求上訴人代收款項多次，其所持說法不盡相同，足認上訴人確有遭尤晨聿欺瞞之可能。況上訴人向來有使用「國泰世華銀行帳戶」，致餘額不多，難認上訴人係在被害人遭詐欺之款項匯入前，刻意清空帳戶。原判決未予查明，逕認上訴人主觀上有洗錢及詐欺取財之不確定故意，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備之違法。四、經查：　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的自由裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之陳述、告訴人即被害人陳依萍、蘇妤甯之證述，並佐以相關帳戶之交易明細資料、「超商」提領影像截圖等卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定上訴人有前揭犯罪事實。　　原判決並說明：上訴人坦認其提供「國泰世華銀行帳戶」予尤晨聿，並依指示將該帳戶內匯入款項轉匯及提領，並將提領之款項交予尤晨聿等情。而一般公司或個人無特殊限制，均可自行在金融機構開立帳戶使用，並無向他人借用銀行帳戶使用之必要。且金融銀行帳戶攸關帳戶個人財產權益，具高度專屬性，一般人實無可能任意提供給無信任關係之他人使用。以上訴人與尤晨聿並無親誼或高度信賴關係，依上訴人智識程度與社會生活經驗，對其將「國泰世華銀行帳戶」提供給尤晨聿使用，可能淪為詐欺集團成員作為洗錢、詐欺取財的工具，自無不知之理。上訴人提供「國泰世華銀行帳戶」予尤晨聿時，應可預見可能被用做掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍提供尤晨聿使用，並親自轉匯、提領，足認上訴人主觀上具一般洗錢及詐欺取財之不確定故意，與尤晨聿間有共同實行犯罪的犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯等旨。原判決所為論斷說明，與經驗法則、論理法則無違，此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。上訴意旨泛指：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云，係就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，再就有無犯罪事實重為爭執，並未依據卷內訴訟資料，具體指明原判決有何違背法令之情形，並非合法之上訴第三審理由。五、綜上，本件上訴意旨，係置原判決所為明白論斷於不顧，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，而為相異評價，重為有無犯罪事實之爭執，或對於採證、認事裁量職權之適法行使，任意指摘，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。依照首揭說明，應認本件上訴均為不合法律上之程式，應予以駁回。　　六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台上徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4217-20241226-1

台聲

最高法院

違反證券交易法聲請提案大法庭

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第274號聲請人鄭文逸選任辯護人王國棟律師陳世雄律師陳世淙律師上列聲請人因違反證券交易法案件，聲請提案予本院大法庭裁判，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、最高法院刑事庭各庭審理案件期間，當事人認為足以影響裁判結果之法律見解，刑事庭先前裁判之見解已產生歧異，或具有原則重要性，得以書狀表明下列各款事項，向受理案件之刑事庭聲請以裁定提案予刑事大法庭裁判：一、所涉及之法令。二、法律見解歧異之裁判，或法律見解具有原則重要性之具體內容。三、該歧異見解或具有原則重要性見解對於裁判結果之影響。四、聲請人所持法律見解。最高法院刑事庭各庭受理第1項之聲請，認為聲請不合法律上之程式或法律上不應准許，應以裁定駁回之，法院組織法第51條之4第1 項、第3項定有明文。是得聲請最高法院大法庭裁判，以案件於聲請時仍繫屬於最高法院，且尚未審結者為限。因此，倘案件自始非繫屬於最高法院，或雖曾繫屬於最高法院，然業經審結而脫離繫屬，自不得聲請提案予最高法院大法庭裁判。若不符上述情形而提出聲請，應予以裁定駁回。　　二、本件聲請人鄭文逸因違反證券交易法案件，不服臺灣高等法院109年度金上重訴字第56號判決論處聲請人犯證券交易法第171條第2項、第1項第1款之罪刑，提起上訴，經本院112 年度台上字第4896號以其上訴不合法律上之程式，予以判決駁回確定後，聲請提案予本院刑事大法庭裁判，揆之首揭規定及說明，應予駁回。另關於聲請續行審判部分，已另以民國113年11月28日112年度台上字第4896號裁定駁回在案，附此敘明。據上論結，應依法院組織法第51條之4第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官林英志法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台聲-274-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4581號上訴人李嘉偉上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年7月9日第二審判決（112年度金上訴字第1512號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第12792號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人李嘉偉有如其事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之無罪判決，改判依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯刑法第30條第1項前段、民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1 項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準，已詳為敘述所憑之證據及論罪之理由。並對於上訴人於原審所辯各節，如何不可採信，於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：第一審囑託衛生福利部嘉南療養院對上訴人進行精神鑑定所出具之司法精神鑑定報告書（下稱司法精神鑑定報告書）顯示，上訴人有「智能不足」、「酒精使用障礙症」，其智能商數雖為邊緣智能不足程度，因缺乏社會經驗，在推理、解決問題、對於行為風險之判斷，以及從經驗中學習之能力等，皆顯著不如常人。可見上訴人對於提供銀行帳戶資料給他人使用，可能被他人用以收受詐欺犯罪所得，再移轉隱匿，使金流產生斷點等情，無法預見，而無幫助一般洗錢及幫助詐欺之故意。原判決未詳加審酌上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢及幫助詐欺之犯行，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法。四、惟查：　　證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。　　原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人陳苑宜之證詞，佐以卷附通訊軟體Line對話紀錄擷圖照片、郵局、銀行帳戶之開戶資料、存款交易明細、網路郵局服務申請書、約定轉帳申請書、匯款申請書、幣託科技股份有限公司函及所附相關資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人有一定智識程度及相當工作經驗，且非毫無使用金融帳戶之經驗。依卷附上訴人與真實姓名不詳、暱稱「王星」間之Line對話紀錄顯示，上訴人只要提供網路銀行帳戶，並申辦虛擬貨幣帳戶，依指示綁定約定帳戶與入金虛擬帳戶給「王星」使用，即可獲得試用期間新臺幣（下同）2萬元，隔月可獲得每個月5萬元之報酬，並可按虛擬貨幣帳戶當日交易金額抽取3%至5%之報酬，依一般人之認知，應可懷疑該工作是否為合法。而上訴人係高職畢業，依其勞保資料顯示，並非毫無工作與社會經驗之人，對此難諉為不知；經原審勘驗上訴人於111年6月2日檢察事務官詢問錄影光碟所製作勘驗筆錄顯示，檢察事務官詢問：「你（按即指上訴人）會覺得對方是騙人的嗎？」上訴人回答：「我是一半一半」等語（見原審卷第82頁），可見上訴人對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。則上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，於主觀上對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人為一般洗錢之行為，亦不違反其本意，其有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意之旨。　　至上訴意旨所指，上訴人為本件行為時，因智能不足此一心智缺陷，使上訴人依其辨識而行為之能力達顯著減低之程度等情，可見上訴人無幫助洗錢之間接故意（或不確定故意）一節。原判決說明：斟酌上訴人歷次供述、上訴人與「王星」間Line對話紀錄等證據資料，經相互勾稽、比對，綜合判斷後，以上訴人可精確利用其社會經驗及網路使用經驗與他人溝通，從事社會及金融活動，以及上訴人尚知篩選、整理而僅提供對己有利之Line對話紀錄，可見對其行為風險之判斷及社會活動之認知，並未較一般人為低，可認上訴人之智能雖較常人略為低落，惟未影響上訴人行為時辨識違法性及依其辨識而決定是否行為之能力，而未採取司法精神鑑定報告書之鑑定結果為上訴人有利之認定，已詳予說明其論斷之理由（見原判決第11、12頁）。　　原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違，且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。上訴意旨猶任意指摘：原判決遽認上訴人有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則及理由不備之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又與上訴人所犯幫助一般洗錢罪，具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪，雖係刑事訴訟法第376條第1 項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴第三審之罪，然符合同條第1項但書所列之情形，即第一審判決諭知上訴人無罪，經原審撤銷改判為有罪之案件，上訴人自得提起第三審上訴，併予敘明。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4581-20241219-1

台上

最高法院

違反組織犯罪防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4682號上訴人李百霖選任辯護人王奕仁律師上訴人邱奕珉謝曜鴻上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月26日第二審判決（112年度上訴字第3199 號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第4776號、109 年度少連偵字第59號；追加起訴案號：同署109年度少連偵字第2 49號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於其附表一編號3至7李百霖部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回部分：一、本件原判決認定上訴人李百霖有如其事實欄（包含其附表〈下稱附表〉一編號3至7）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於李百霖此部分之科刑判決，改判仍論處李百霖犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財合計5罪刑（詳如附表一編號3至7「罪名及宣告刑」欄所示），以及諭知相關之沒收、追徵，固非無見。二、惟按：　㈠被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎，係本院最近統一之見解。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性之必要，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，於法無違。基於累犯資料屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」審酌事項之一，法院將被告構成累犯之前科等素行資料，作為量刑輕重之審酌事項，尚屬適法。而被告之前案紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑確定判決、執行指揮書等原始資料所輸入製作而成，倘當事人對於被告前案紀錄表之同一性或正確性，並未爭執，法院審酌後亦認為適當，因而對該前案紀錄表依法踐行調查證據程序，並於科刑階段進行調查及辯論，於此情形，該可能構成累犯之前案紀錄表等素行資料應可認已列為量刑審酌事由，法院對被告所應負擔之罪責已予充分評價，於法即無不合。卷查：李百霖因涉犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪等罪嫌，經檢察官追加起訴。又檢察官於追加起訴書，並未記載請求法院對李百霖所為犯行依累犯規定加重其刑之事項；到庭執行職務檢察官於第一審審理時，亦未就李百霖構成累犯之事實及應加重其刑之事項有所主張，並具體指出證明之方法。惟於第一審審判期日，審判長提示全國前案紀錄表，並訊以：「對被告的全國前案紀錄表有何意見？」，李百霖答以：「我有妨害兵役、毒品、賭博的前科，之前的妨害公務是經不起訴處分，也有傷害案件經不受理判決，對於前案紀錄表沒有意見」；李百霖於第一審之辯護人及檢察官則均表示「沒有意見」。嗣審判長再訊以：「對於本案被告是否構成累犯，有何意見？」，檢察官係答以：「沒有意見」；李百霖則答以：「請辯護人幫我表示」，李百霖於第一審之辯護人則陳稱：「請鈞院依法審酌」等語。（見 109年度訴字第400號卷五第138、139頁）。是以，檢察官於第一審審理時，就李百霖應依累犯規定加重其刑，並未為任何主張及具體指出證明之方法。則第一審判決未依刑法第47 條第1項累犯之規定加重其刑，應無適用法則不當之違誤可言。而第一審審判長就李百霖之前案紀錄表已依法踐行調查證據程序，並進行科刑辯論，第一審就李百霖構成累犯之前案紀錄等素行資料，應認已列為量刑輕重之審酌事項。原判決理由說明：第一審判決未將李百霖可能構成累犯之前案紀錄列為量刑審酌事由等語，因認第一審判決違誤，與卷內事證未盡相符，難認妥適。　㈡由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑，刑事訴訟法第370條第1項前段定有明文，此即學理上所稱之「不利益變更禁止原則」，旨在避免被告畏懼因上訴招致更不利之結果，而輕易放棄上訴權。惟倘因原審判決適用法條不當而經撤銷者，即無上開原則之適用，此為同法第370條第1項但書之例外規定。是刑事訴訟法係採取相對不利益變更禁止原則，除有但書規定變更原審判決所引用之刑罰法條以外，明揭就上訴審量刑之裁量予以限制，不得諭知較原審判決為重之刑，以保護被告利益，使其得充分、自由行使其上訴權。本件第一審判決後，李百霖就附表一編號3至7所示之有罪判決，提起上訴，檢察官則僅對李百霖之第一審判決關於其附表二所示之無罪判決部分，提起上訴，就李百霖之有罪判決部分，則未上訴。依前揭說明，第一審判決已就李百霖之前案紀錄表依法踐行調查及辯論，李百霖之前案紀錄表已列為量刑審酌事由，並說明係以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款事由「等一切情狀」，而為量刑。原判決就李百霖附表一編號3至7所示犯行，未經檢察官上訴，逕予撤銷改判，並諭知較第一審為重之刑，而未說明第一審判決就此部分有何適用法則不當之情事，而符合刑事訴訟法第370條第1 項但書所定不利益變更禁止例外之情形，致李百霖上訴意旨據以指摘，難令甘服，有適用法則不當及理由欠備之違法。三、李百霖上訴意旨執以指摘原判決關於附表一編號3至7所示部　分違法，為有理由，應認原判決關於附表一編號3至7李百霖　部分，均有撤銷發回更審之原因。貳、上訴駁回部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原審審理結果，認定李百霖有附表一編號1、2、8至10 所載犯行；上訴人邱奕珉有附表一編號1、2、5、7至10所載犯行（附表一編號3、4、6所示犯行，未據邱奕珉提起上訴，非原審審理範圍）；上訴人謝曜鴻有附表一編號4至10所載犯行，因而撤銷第一審關於李百霖第一審判決附表一編號 1、邱奕珉第一審判決附表一編號1、4、6部分之科刑判決，以及撤銷第一審關於李百霖、邱奕珉第一審判決附表二編號 6、7、17、33及謝曜鴻第一審判決附表二編號6、17、33部分之無罪判決，改判仍就李百霖附表一編號1（即第一審判決附表二編號7）所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪刑（想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪），以及李百霖就附表一編號2、8至10（即第一審判決附表一編號1、第一審判決附表二編號33、17、6）所示犯行，論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑；就邱奕珉附表一編號1所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪），以及邱奕珉附表一編號2、5、7至10所示犯行，論處犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑；就謝曜鴻關於附表一編號8至10所示犯行，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑。並維持第一審關於謝曜鴻附表一編號4所示犯行，依想像競合犯之例，從一重論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑（想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪），以及附表一編號 5至7所示犯行，論處刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪刑部分之判決，駁回謝曜鴻此部分在第二審之上訴。暨就李百霖、邱奕珉、謝曜鴻未扣案犯罪所得及供犯罪所用之物，諭知相關之沒收（追徵）。已詳敘其調查證據之結果，以及憑以認定各該犯罪事實之心證理由。對於李百霖、邱奕珉、謝曜鴻於原審審理時所辯各節，何以均不足採信，已逐一於理由詳加指駁及說明。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：㈠李百霖部分：　⒈邱奕珉於檢察官訊問時證稱：「阿儒」為機房之指揮管理者等語，與其於第一審審理時所證相符。而邱奕珉偵查中之證述，亦有前後不符之情形。且「蘆洲社區2.0」群組對話中要求「小胖」管理好2組，並未清楚指出所謂的2組係「美金 E組」、「美金H組」，則當時之對話係在談論何事，可見語焉未詳。原判決未說明不採前揭有利於李百霖事證之理由，逕依刑事訴訟法第159條之2規定，認為邱奕珉於警詢中所為不利於李百霖之陳述，具有證據能力，據以認定「蘆洲社區 2.0」群組與機房有關，以及被害人陳妍妡等人與「美金E組」、「美金H組」相關，在無補強證據可資佐證之情形下，而為李百霖不利之認定，其採證認事有違證據法則，且有理由欠備之違誤。　　⒉原判決就附表一編號2所示犯行，並未認定李百霖犯罪情形加重，竟量處較第一審更重之刑，與不利益變更禁止原則有違。且原判決說明李百霖不依累犯規定加重其刑，又就附表一編號1、2、8至10所示部分，從重量刑，致量刑顯屬過重，亦有理由矛盾之違誤。　㈡邱奕珉部分： ⒈附表一編號1、2、5、7至10所示被害人詹惠雯、陳妍妡、鍾叡、郭韋辰、張采瑩、廖俊傑、郭秋萍等人所加入之LINE帳號，不能證明係由邱奕珉操作，且各該被害人之對接帳號並非「美金E組」、「美金H組」，應非屬起訴書所載之被害人，而不在原審之審理範圍。原判決就此併予審理，違反刑事訴訟法第268條法院不得就未經起訴之犯罪審判之規定。 ⒉邱奕珉於犯後坦承犯罪，且已盡力賠償各該被害人，可見其犯後態度良好，且犯罪情狀可憫。原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，違反比例原則及罪刑相當原則。　㈢謝曜鴻部分：　　依證人即共犯少年高○鑫（民國91年6月生，於行為時未滿18 歲，完整姓名、年籍詳卷）及邱奕珉之證詞，可知謝曜鴻係「美金E組」成員，係歸屬高○鑫之轄下。而高○鑫係於109年 1月成立「美金E組」，因謝曜鴻在此之前，尚未參與此詐欺集團之運作，以及附表一所示各該被害人遭詐欺之時點均在 109年1月之前，可見與謝曜鴻無關。原判決所認定之謝曜鴻犯罪事實，與卷內事證不符，其採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法。　四、經查：　　　㈠法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定有明文，是法院審判係以檢察官擇為起訴之客體即起訴書所記載之犯罪事實，作為範圍。犯罪有無被提起公訴，亦即法院審判之範圍，應以起訴書犯罪事實欄記載之犯罪時間、地點、行為人、被害人及犯罪行為等事項為依據。　　卷查：本件邱奕珉附表一編號1、2、5、7至10所示犯行，業經檢察官起訴，並記載於起訴書犯罪事實欄（包含起訴書附表所載之被害人、犯罪手法及經過、日期、匯款金額、繳款地點及所憑證據等事項），有卷附109年度偵字第4776號、1 09年度少連偵字第59號起訴書在卷可憑。原審法院據以審判，敘明其調查證據之結果，以及憑以認定前揭附表一編號1 、2、5、7至10所示犯罪事實之心證理由，並於附表一編號1 、2、5、7至10分別標明前揭各犯罪事實，對應之起訴書附表相關編號，亦即附表一編號1、2、5、7至10所示事實，即分別為起訴書附表編號10、18、17、16、39、23、9所示事實（詳見原判決第41至51頁之附表一），洵無未經起訴逕予審判之違法。邱奕珉此部分上訴意旨，仼意指摘：原判決違反刑事訴訟法第268條規定云云，與卷內事證不符，並非合法之第三審上訴理由。　㈡被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中　所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之　特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑　事訴訟法第159條之2定有明文。　原判決說明：邱奕珉於109年2月11日警詢時，關於是否係綽號「蓮霧」之人找其加入機房、機房內相關設備是否係其加入前已經存在、其是否依「蓮霧」指示上傳業績報表，並向「蓮霧」拿取薪資等節之陳述，與其於112年1月12日第一審審理時之證述，顯然不符。又邱奕珉具狀陳報，不爭執前揭警詢中之陳述之任意性，復於第一審審理時明確陳稱：其於警詢所言係出於自由意志，且警詢筆錄係按其意思記載等語。再邱奕珉於該次警詢時，已遭羈押並禁止接見通信，無遭他人指導或限制應如何陳述之可能。原審勘驗該次警詢之錄音，亦無發現警方有不正訊問情事。因認邱奕珉於警詢時陳述，相較於其在第一審審理時受有一定之心理壓力，且已可預見將接受詰問證述之事項為何而言，其於109年2月11日警詢時之陳述，應具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要，符合刑事訴訟法第159條之2規定例外得為證據之情形，而具有證據能力等旨。至於邱奕珉前後多次陳述　　，縱有部分不符或矛盾之處，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨。李百霖此部分上訴意旨，任意指摘：原判決認為邱奕珉於警詢中之陳述具有證據能力，並據以認定李百霖附表一編號1、2、8至10所示部分之犯罪事實，其採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云，尚非合法之第三審上訴理由。㈢證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審　法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存　在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。　原判決主要依憑李百霖、邱奕珉、謝曜鴻不利於己部分之供述、高○鑫及原審共同被告張竣哲之證詞、臺北市政府警察局刑事警察大隊（下稱刑事警察大隊）函暨所附固態硬碟應用程式擷取資料，以及附表一編號1至10「證據名稱及頁碼」欄所示之卷內相關證據資料，相互勾稽、印證，而認定李百霖附表一編號1、2、8至10所示；邱奕珉附表一編號1、2 、5、7至10所示；謝曜鴻附表一編號4至10所示之犯罪事實。　原判決並說明：依邱奕珉及高○鑫之供述，可知機房僅有「美金E組」、「美金H組」使用，且邱奕珉係「美金H組」組長，高○鑫為「美金E組」組長。再佐以刑事警察大隊函暨所附扣案固態硬碟應用程式擷取資料，顯示「代理帳號」之括號中有不同英文字母，其中詹惠雯、郭秋萍之代理帳號為「創E」，陳妍妡、鍾叡、郭韋辰之代理帳號為「胖E」，張采瑩之代理帳號為「龍H」，廖俊傑之代理帳號為「狼E」，足認詹惠雯、張采瑩、郭秋萍、陳妍妡、鍾叡、郭韋辰、廖俊傑，係遭「美金E組」、「美金H組」成員所詐騙，且其詐騙方式、日期、匯款日期、金額、地點亦詳如附表一編號1、2 、5、7至10「證據名稱及頁碼」欄所示，此部分犯行堪以認定等旨。　原判決復載敘：謝曜鴻手機中之Apple ID、iCloud、iTunes 　與App Store所設定名稱均為「三個木」，堪認微信暱稱為「三個木」者即為謝曜鴻。且謝曜鴻亦自承其以前有用過暱稱「LEO」，可知謝曜鴻之暱稱確為「三個木」、「LEO」。又高○鑫證稱：TELEGRAM開庭群組中，「美金E三個木」是謝曜鴻等語，而108年11月5日在前開群組中有以「（美金E）三個木」發表言論之情形，足認謝曜鴻至遲於108年11月5日，即已加入「美金E組」。再佐以，謝曜鴻供稱：其於108年 10月24日，曾幫忙邱奕珉、高○鑫繕打教戰守則等語，且卷內謝曜鴻手機備忘錄中記載為警查獲時之教戰守則紀錄時間為108年10月24日，且係如何引導警方相信其等所為僅係賭博性質。另依謝曜鴻以暱稱「LEO」於LINE群組「沒做百萬包回家」，以及以暱稱「（美金E）三個木」於TELEGRAM開庭群組中等發言，益徵謝曜鴻知悉機房係從事詐騙，其有三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。原判決已認定及說明謝曜鴻至遲於108年11月5日，即已加入本件詐欺集團之「美金E組」等情所憑之證據。謝曜鴻就原判決已詳予說明之事項，任憑己意，再為單純犯罪事實有無之爭論，難認有據。李百霖此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決採證認事違背證據法則，並有理由欠備之違法云云；謝曜鴻上訴意旨，泛指：原判決採證認事違背證據法則，且有理由欠備及矛盾之違法云云，均非合法之上訴第三審理由。　㈣由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限，刑事訴訟法第370條第1項定有明文。　　原判決認定李百霖附表一編號2所示犯行部分，並未想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪，因而認第一審判決適用法條不當而將此部分科刑判決撤銷，並量處較輕之刑，依前揭說明，自無違反不利益變更禁止原則。李百霖此部分上訴意旨，顯然誤會，洵非合法之第三審上訴理由。　㈤刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。　　量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　　卷查，邱奕珉擔任本件機房「美金H組」之組長，使附表一編號1、2、5、7至10所示之人受有財產上之損害，雖於原審審理期間與附表一編號2、5、7所示之被害人陳妍妡、鍾叡、郭韋辰達成民事上調解，然並未依約履行調解條件，佐以其參與犯罪之情節，客觀上尚無足以引起一般人同情，認宣告所犯之罪法定最低度刑，仍嫌過重之情。原判決未依刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，依前開說明，並無不合。又原判決斟酌李百霖居於詐欺集團指揮之上層地位、品行、犯後態度等一切情狀，就附表一編號1、2、8至10所示犯行，分別量刑。既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，即不得任意指為違法。且原判決已說明對李百霖不依累犯之規定加重其刑，仍列入刑法第57條第5款之量刑審酌事由，並無理由矛盾之處。邱奕珉此部分上訴意旨，泛指：原判決未依刑法第59條規定酌量減輕其刑違法云云；李百霖此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重，並有理由矛盾之違法云云，均非適法之第三審上訴理由。五、本件李百霖附表一編號1、2、8至10所示犯行及邱奕珉、謝曜鴻之上訴意旨，均係置原判決所為明白論斷說明於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，再事爭辯，或對於事實審法院採證認事及量刑裁量職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，核與法律規定得為上訴第三審理由之違法情形，均不相適合。李百霖關於附表一編號1、2、8至10及邱奕珉、謝曜鴻之上訴，均為違背法律上之程式，應予駁回。六、原判決認定李百霖附表一編號1所示犯行，係想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段指揮犯罪組織罪及刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；邱奕珉附表一編號1所示犯行，係想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第3條第1 項後段參與犯罪組織罪；謝曜鴻附表一編號4所示犯行，係想像競合犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪及組織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪。原審判決後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期，由行政院另定外，其餘條文於同年8月2日生效。其中第44條第 1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。」，則邱奕珉附表一編號1所示犯行、謝曜鴻附表一編號4所示犯行，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用較有利之行為時法，亦即刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪；李百霖附表一編號1所示犯行，係想像競合犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪及指揮犯罪組織罪，應從較重之指揮犯罪組織罪論斷，上開詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之修正，對於此部分之判決結果無影響。另李百霖附表一編號 2、8至10所示犯行；邱奕珉附表一編號2、5、7至10所示犯行；謝曜鴻附表5至10所示犯行，依刑法第2條第1項規定為新舊法比較，應適用較有利之行為時法，亦即刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪論處。原判決未及為法律變更之比較適用，於判決結果並無影響，附此敘明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段、第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4682-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5018號上訴人江佳珉選任辯護人蔡奉典律師上列上訴人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年6月4日第二審判決（113年度金上訴字第319 號、113年度上易字第219號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署11 1年度偵字第25309、25593、27508、32212號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人江佳珉有如其犯罪事實欄一之㈡（包含其附表〈下稱附表〉二編號1至3）所載之犯行，因而維持第一審關於依想像競合犯之例，從一重論處上訴人犯民國113年7月 31日修正公布、同年8月2日生效施行前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪），並諭知所處罰金如易服勞役之折算標準部分之判決，駁回上訴人關於此罪刑部分在第二審之上訴。已詳述調查、取捨證據之結果，以及認定犯罪事實之得心證理由。並就上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，於理由中詳為論駁；撤銷第一審關於附表二編號1至3所示犯行沒收部分之判決，並諭知相關沒收（追徵），已詳述第一審判決關於此沒收部分不當，應予撤銷改判及諭知沒收（追徵）之理由。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。三、上訴意旨略以：上訴人係受通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳添進」者之派遣，前往「超商」，代領網購退貨之包裹，並依指示轉寄。原判決在卷內並無直接、積極證據之情況下，無視於其他相類案件經法院諭知無罪之判決，逕以臆測、偏頗方式，而為不利於上訴人之認定，其採證認事有違證據法則。四、經查：　　證據的取捨、證據證明力的判斷及事實的認定，都屬事實審法院的裁量、判斷職權；此項裁量、判斷，倘不違反客觀存在的經驗法則或論理法則，即無違法可指。原判決主要依憑上訴人不利於己部分之供述，以及被害人黃于倩等人之證詞，並佐以相關之交易明細資料、超商貨態追蹤查詢資料、監視器錄影畫面翻拍照片、上訴人與「陳添進」之LINE對話紀錄等相關證據資料，相互印證、勾稽，而認定上訴人有前揭犯罪事實。原判決並說明：依上訴人所提供之其與「陳添進」之LINE對話紀錄，可知「陳添進」指示上訴人前往「超商」取貨之時間，多係晚間6、7時至凌晨5時間，非一般正當派遣人力之正常上班時段。且上訴人明知其非包裹受領人，亦未獲受領人授權，卻於短時間內穿梭往來散布各地之不同「超商」，隨意陳報與己並不相識之人姓名及手機末3碼，而先後領取多件包裹得手，再轉寄不詳地點以供他人收取使用，如此偽冒他人名義以達掩飾、隱匿取貨者真實身分之虛假手法，明顯涉及刑事不法。上訴人對於其所代收之包裹內，可能含有他人受騙而交寄之提款卡，且足供詐欺犯罪及隱匿不法所得去向之用，有所預見，堪認具備詐欺取財及洗錢犯罪之不確定故意，應成立一般洗錢罪及詐欺取財罪等旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗法則、論理法則無違，且此係原審採證認事職權行使之事項，不得任意指為違法。又本件與其他案件之證據資料未盡相同，他案之判決結果，並不影響原審採證認事之職權行使，不得因此逕認原判決違背法令。本件上訴意旨，或就原判決已詳細說明之事項，徒憑己意，任意爭論，或再為犯罪事實有無之爭執，並泛指：原判決採證認事違背證據法則云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、本件關於附表二編號1至3所示一般洗錢罪部分之上訴意旨，係就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷說明之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於附表二編號1至3所示一般洗錢罪部分之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。　　　原判決認定上訴人就附表二編號1至3所示犯行想像競合犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4 款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人此部分一般洗錢罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人此部分所犯詐欺取財罪，即無從併為實體上審理，應逕予駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。又上訴人已具狀聲明，其僅就附表二所示罪刑部分上訴，而不及於附表一所示罪刑部分（見本院卷第61頁），此部分不在本院審理範圍，併予指明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-5018-20241219-1

台抗

最高法院

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2414號抗告人李延明上列抗告人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月11日定應執行刑之裁定（113年度聲字第2714號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、原裁定略以：抗告人李延明所犯如其附表（下稱附表）編號 1至18所示之罪，分別經判處附表編號1至18所示之有期徒刑確定，經抗告人請求檢察官聲請合併定其應執行刑。爰參酌抗告人所犯各罪之行為態樣、侵害法益相同或近似、犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高等情狀經整體評價，以及其外部性界限與內部性界限（其中附表編號1至8、9、10至13 所示之罪，曾合併定應執行有期徒刑6年、1年6月、1年8月），於其中之最長期（有期徒刑1年7月）以上，合併之刑期以下，酌定應執行有期徒刑8年2月。經核於法並無違誤。三、抗告意旨僅略謂：抗告人因家庭經濟困頓，不慎誤觸法網，其於犯後已深感悔悟，且有盡力與各該被害人成立民事上和解，積極彌補所受損失。原裁定酌定應執行有期徒刑8年2月過重，有違反比例原則及公平原則云云，並泛引定應執行刑之理論為據，而未具體指摘原裁定究有何違法、不當。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台抗-2414-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4164號上訴人陳仕宏上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華民國113年6月14日第二審判決（113年度金上訴字第790號，起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第28400號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人陳仕宏有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而維持第一審關於所處之刑部分之判決，駁回上訴人明示僅就量刑一部在第二審之上訴，已詳細敘述第一審判決之量刑，並無違誤，應予維持之理由。三、上訴意旨略以：　㈠上訴人於事發後坦承犯行，且已與被害人洪士宏達成民事上調解，取得被害人原諒，可見犯後態度良好。原判決未適用刑法第59條規定予以酌減其刑，有適用法則不當之違法。　㈡原判決未提示上訴人另因幫助犯洗錢罪，經臺灣橋頭地方法院判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬5千元之判決，以供上訴人表示意見，逕以此為由，逕認上訴人不宜宣告緩刑，有調查職責未盡之違誤。四、經查：　㈠刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。第一審判決說明：審酌上訴人前曾因提供帳戶，經臺灣臺南地方檢察署檢察官不起訴處分在案，深知詐欺集團所為對金融秩序破壞甚深，竟再犯本件一般洗錢犯行（想像競合犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使變造準私文書罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪）。又上訴人應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，難認有何客觀上顯然足以引起一般人同情，縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重情事，不符刑法第59條酌量減輕其刑規定之旨。原判決因而未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，於法並無不合。至上訴人及其家人之健康狀況，並非即為酌減其刑之事由。此部分上訴意旨，猶任意指稱：原判決未酌減其刑違法云云，洵非合法之第三審上訴理由。　㈡緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。且此屬法院得依職權裁量之事項，不得任意指摘未宣告緩刑違法。原判決未宣告緩刑，已敘明所憑理由，於法尚無不合。又於原審審判期日，審判長訊以：「對被告的全國前案紀錄表，有何意見？（提示並告以要旨）」，上訴人及其原審辯護人均答稱：「無意見」等語（見原審卷第100頁）。而卷附臺灣高等法院被告（陳仕宏）前案紀錄表已清楚載明，上訴人另因詐欺及違反洗錢防制法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（即臺灣橋頭地方法院113年度金簡字第210號），是原審審判長已就上訴人之前科紀錄依法踐行調查及辯論程序，尚無上訴意旨所稱調查職責未盡之違法可言。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決未宣告緩刑違法云云，同非適法之第三審上訴理由。五、本件關於一般洗錢罪、行使偽造準私文書罪部分之上訴意旨，係就原審量刑（包含緩刑）裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件關於一般洗錢罪、行使偽造準私文書罪部分之上訴為違背法律上之程式，予以駁回。又原判決認定上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前第4款）所定不得上訴第三審法院之罪，且無例外得提起第三審上訴之情形。上訴人一般洗錢罪、行使偽造準私文書罪之上訴既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯詐欺取財罪，即無從併予實體審理，應逕予駁回。六、洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 24 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4164-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3622號上訴人陳杏佩選任辯護人賴玉山律師上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月8日第二審更審判決（113年度上更一字第9號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30913號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院採證認事之職權，認定上訴人陳杏佩有如其事實欄所載之犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯刑法第30條第 1項前段及民國113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第14條第1項幫助一般洗錢罪刑（想像競合犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪），並諭知併科罰金如易服勞役之折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及得心證之理由。並對於上訴人於原審審理時所辯各節，如何不可採信，亦於理由內詳為指駁。其所為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，自形式上觀察，原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。　三、上訴意旨略以：㈠上訴人因急需賺錢扶養小孩，才上網找工作，誤信通訊軟體L ine自稱「吳承芳」成年女子所張貼徵求家庭代工廣告，其有向「吳承芳」確認銀行帳戶提款卡、密碼是要實名制購買代工材料之用，提供自己銀行帳戶提款卡及密碼給「吳承芳」。可見其對於所提供之銀行帳戶提款卡及密碼被詐欺犯罪者利用為收取、提領詐欺犯罪所得，以掩飾及隱匿犯罪所得之去向一事，並不知情，而無對「吳承芳」一般洗錢犯行提供助力之不確定故意。原判決未詳加審酌、究明上情，遽認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法。　㈡上訴人於偵查及審判中，均坦承將自己之銀行帳戶提款卡及密碼交給「吳承芳」使用之事實，應符合112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前（下稱修正前）洗錢防制法第 16條第2項自白減輕其刑之規定。原判決未據以減輕其刑，有適用法則不當之違法。　㈢上訴人素行良好，未曾受有期徒刑以上刑之宣告，一時失慮觸法，現有正當工作，且需要扶養幼女，經此偵、審程序及刑之宣告，應無再犯之虞，本件所宣告之刑以暫不執行為適當。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當之違法。四、惟查：㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院得自由裁量判斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則或論理法則，亦無明顯濫用裁量權之情事，即無違法可言。又事實審法院認定事實，非悉以直接證據為限，其綜合調查所得之各項直接證據及間接證據，本於合理之推論而為判斷，仍係適法之職權行使。原判決主要依憑上訴人所為不利於己部分之供述、告訴人即被害人羅雅文之證詞，佐以卷附銀行帳戶開戶基本資料、交易明細、通訊軟體Line對話、照片擷取畫面圖片、本件銀行帳戶提款卡之寄件資料等證據資料，而為前揭犯罪事實之認定。並進一步說明：上訴人於行為時為成年人，自陳高中肄業之教育程度，曾從事美髮業助理、餐廳服務員、超商店員等工作，有一定智識程度及相當工作經驗，非毫無使用金融帳戶之經驗。是依上訴人於原審審理時自承：依其先前工作經驗，並沒有聽過因為工作而需要提供銀行帳戶提款卡及密碼，也不曾為了領取工資而提供銀行帳戶資料等語，可見「吳承芳」表示應徵工作必須提供銀行帳戶提款卡及密碼之說詞，顯與上訴人先前之生活經驗相悖。又卷附Line對話、照片顯示，「吳承芳」向上訴人說明家庭代工工作內容，並先後要求上訴人提供提款卡及密碼，上訴人以Line傳送「你們會拿提款卡做別的事情嗎？」、「可以用拍照的嗎？」、「密碼也要？」等訊息；於「吳承芳」傳送其身分證影像供上訴人查看後，上訴人仍以Line傳送「希望不是騙人的」、「你們有拿我的卡做什麼事情嗎？」等訊息，可見上訴人主觀上將其銀行帳戶資料交給「吳承芳」使用前，一度猶疑不決，對於銀行帳戶一旦提供予他人使用，即脫離自己所能掌控，而有逸脫原取得帳戶說詞之範圍，可能成為詐欺犯罪者利用該帳戶收受詐欺受害人款項之存入，再行領出之用，以遮斷款項之去向及避免詐欺行為人身分之曝光一事，已有預見。上訴人猶提供自己銀行帳戶提款卡及密碼等資料，對於其提供銀行帳戶資料之行為，縱令因而幫助他人洗錢，亦不違反其本意，足認其有幫助洗錢之不確定故意之旨。原判決所為論斷說明，尚與經驗、論理法則無違。且此項事實之認定，係原審採證認事職權行使之事項，既無違證據法則，不得任意指為違法。此部分上訴意旨，猶泛言指摘：原判決遽認上訴人有幫助一般洗錢之不確定故意，有採證認事違反證據法則之違法云云，洵非合法之上訴第三審理由。㈡修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪（按即同法第14條、第15條之罪），在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，而犯罪故意既為故意犯罪成立之主觀構成要件要素，則行為人自必須對於其行為時具有犯罪故意為肯定之供述，始得謂對故意犯罪為自白。　原判決說明：上訴人於偵查、第一審及原審審理時，均否認有幫助洗錢之故意，不符修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其刑之規定之旨，已詳予敘述其依憑之證據及論斷之理由，並無違法可指。此部分上訴意旨，任意指摘：原判決未予減輕其刑，有適用法則不當之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。㈢緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　原判決以上訴人所為幫助一般洗錢犯行，對社會治安造成影響，難認以刑罰之宣告即可達策勵自新之效，經綜合考量卷內相關事證後，認本件所宣告之刑，並無暫不執行為適當之情事，而不為緩刑宣告，依上開說明，尚難指為違法。上訴意旨泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當之違法云云，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、本件上訴意旨，係就原審採證、認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，仍持己見，漫為指摘違法，或單純就犯罪事實有無，再為爭執，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。應認本件關於幫助一般洗錢部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。又上訴人關於幫助一般洗錢部分之上訴不合法律上之程式，應予駁回，而無從為實體上審理，則與之具有想像競合犯裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分，係刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為第4款）所定不得上訴於第三審法院之罪，又無刑事訴訟法第376條第1項但書規定例外得提起上訴之情形，應逕予駁回。六、洗錢防制法於113年7月31日修正公布、同年8月2日生效施行（但修正後第6條、第11條之施行日期由行政院定之）。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。經綜合修正前後洗錢防制法相關罪刑規定之比較適用結果，裁判時之洗錢防制法未較有利於行為人，依刑法第2條第1項前段規定，應整體適用行為時即修正前洗錢防制法規定，此經本院113年度台徵字第2303號徵詢書徵詢後所獲之一致見解。而本件上訴人所為一般洗錢犯行係在洗錢防制法修正前，其行為後法律有修正變更，依前揭徵詢書徵詢後所獲之一致見解，應適用修正前洗錢防制法第 14條第1項規定，較為有利於上訴人。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果並無影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 19 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 113 年 12 月 23 日

2024-12-19

TPSM-113-台上-3622-20241219-1