Know99判決書

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台非字第191號上訴人最高檢察署檢察總長被告 CHAN KAI KIT 上列上訴人因被告加重詐欺等罪案件，分別經臺灣臺中地方法院於中華民國112年11月30日以112年度金訴字第2520號判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵緝字第2668號）及112年12 月28日以112年度金訴緝字第112號判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24323、25291、25293號）先後判處罪刑，並均諭知驅逐出境之保安處分後，當事人僅就刑之部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於113年3月27日以113年度金上訴字第87、232號合併審理為第二審之科刑判決，並經本院於113年 6月13日以113年度台上字第2336號判決駁回上訴而全案確定。認為關於保安處分部分違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文第一審判決諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分均撤銷。理由一、本件非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條訂有明文。又刑法第9 5條規定外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境者，應僅限於外國人始有該條之適用（最高法院112年度台上字第1828號判決參照）。原判決（112年度金訴緝字第112號、112年度金訴字第2520號）認定被告係香港籍人士，有如事實欄所載犯行，分別判決判處應執行有期徒刑10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境；及應執行有期徒刑9月（嗣改判處應執行有期徒刑1年），均應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，2案最高法院於113年6月13日駁回上訴而確定，有各該判決及案卷可稽。二、惟查，被告係香港居民，有香港護照影本1份附卷可稽，依香港澳門關係條例第2條第1項、第4條第1項規定，屬香港居民，應適用前開條例第14第3項相關規定，於刑之執行完畢或赦免後後，移由內政部移民署本於權責處理，無從逕予適用刑法第95條之規定宣告驅逐出境。原確定判決未察及此，仍判決被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，自有判決適用法則不當之違法，案經確定，且不利於被告。三、案經確定，且對被告不利，爰依刑事訴訟法第441條、第443條提起非常上訴，以資糾正及救濟。」等語。二、本院按：㈠、刑事訴訟法第348條修正增訂第3項賦予當事人得僅就科刑、沒收或保安處分上訴之一部上訴權，動搖我國傳統實務以論罪科刑在審判上具有不可分離之關係，原須整體於同一判決合一確定之罪刑不可分原則，然修法後當事人對科刑等法律效果合法提起一部上訴者，未上訴之認定犯罪事實部分，祇對上級審之審判範圍有內部拘束作用，並非因此即生對外效力，猶須待第二審科刑判決確定後，方全案確定而具實質既判力。是罪與刑縱由第一、二審判決分別為之，全案仍應俟第二審判決確定後，本案之論罪、科刑始整體合一對外發生法律效力而全案確定。準此，科刑一部上訴之全案確定判決，有審判違背法令情形者，非常上訴之客體，依個案違法情事判斷如下：1.若僅論罪部分之判決違背法令者，因事實認定與罪名論斷之違誤，勢必影響科刑及其他法律效果，自應將第一、二審之判決併為審查，合為非常上訴之對象，否則無法達成特別救濟之糾正目的，二者缺一不可。2.若第一審判決之論罪與科刑均無誤，僅第二審撤銷改判之科刑判決違背法令者，第二審科刑判決之違法，並不影響第一審關於犯罪事實之認定及罪名之論斷，非常上訴只須以第二審科刑判決為客體，即可達其特別救濟之糾正目的；反之，若第二審維持第一審之科刑判決，且第一、二審判決之科刑皆屬違法，自應以第一審之科刑判決及第二審科刑判決併為非常上訴之客體，當屬無疑。3.倘第一審論罪部分之判決及第二審科刑判決均未違法，僅第一審判決之沒收或保安處分違背法令者，因第一審判決關於沒收或保安處分之違背法令，並未致論罪、科刑產生連動，與第一審論罪部分之判決及第二審科刑判決均無影響，非常上訴單就第一審判決關於保安處分或沒收之違法部分予以糾正，尚不致發生第一、二審判決相互矛盾牴觸之情形，非常上訴自可以此為特別救濟之標的。是檢察總長對本件因科刑一部上訴之全案確定判決，以第一審判決關於諭知驅逐出境部分違背法令為由，提起非常上訴，依上開說明，其程序尚無不合，核先敘明。㈡、判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第3 78條定有明文。又刑法第95條外國人受有期徒刑以上刑之宣告，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境之規定，僅外國人有該條之適用。再臺灣地區以外之大陸、香港、澳門等地區人民之相關入出境管理，我國係以臺灣地區與大陸地區人民關係條例及香港澳門關係條例另予規範，而非視之為外國人。又內政部移民署對許可進入臺灣地區之香港居民撤銷或廢止其入境許可，及對之逕行強制出境或限期令強制出境等相關規定，香港澳門居民進入臺灣地區及居留定居許可辦法第9條、香港澳門關係條例第14條分別設有明文。是香港地區人民並非外國人，是否對其強制出境，應移由內政部移民署本於權責及相關法律規定處理之，並非刑法第95條規定得逕予驅逐出境之對象。本件被告CHAN KAI KIT（中文名：陳啓傑）因加重詐欺等罪，分經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第2520號、112年度金訴緝字第112號判決(即第一審判決)先後論處罪刑，並均諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，嗣因被告與檢察官均僅就刑之部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度金上訴字第87、232號合併審理而為科刑之判決，復經本院以113年度台上字第2336號判決駁回上訴而全案確定，有各該判決及案卷可稽。惟被告係香港地區居民，有其護照影本及入出境紀錄附卷可考，被告既非外國人，第一審未察，俱依刑法第95條規定均於判決諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。依上開說明，此部分有適用法則不當之違背法令。全案經確定，且於被告不利，非常上訴意旨執以指摘，為有理由，應由本院將第一審判決諭知「並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」部分均撤銷，以資救濟。據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台非-191-20241226-1

行使偽造私文書等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2401號再抗告人張正偉上列再抗告人因行使偽造私文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月1日撤銷第一審裁定並定其應執行刑之裁定（11 3年度抗字第1832號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。又執行刑之量定，係法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款規定所定之方法或範圍及刑事訴訟法第370條所規定之不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即不得任意指為違法或不當。二、本件再抗告人即受刑人張正偉所犯如原裁定附表（下稱附表）所示行使偽造私文書等罪，先後經法院判決如附表所示之有期徒刑確定。檢察官經再抗告人之請求向第一審聲請定其應執行之刑，第一審經審核後，以附表編號8所示之罪不合於定應執行刑之要件，因而就附表編號1至7及編號9所示之罪定應執行刑，並駁回檢察官就附表編號8之聲請。再抗告人以附表編號8應符合定應執行刑之要件為由，提起抗告請求原審併予就附表編號8定應執行刑。原裁定經審核後認為再抗告人所指有理由，且因抗告意旨本即請求併予就附表編號8定應執行刑，為免發回第一審法院重新裁定，耗費司法資源，乃於刑罰內、外部界限之範圍內，參酌個案犯罪類型、犯罪時間、侵害法益種類等情，定其應執行之刑為有期徒刑4年4月，既未逾越刑法第51條第5款及刑事訴訟法第370條所規定之法律外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，此核屬原審定應執行刑裁量職權之適法行使，自無違法或不當可言。再抗告意旨以其欲侍奉母親，所犯均非重罪，請再減少8個月至1年的刑期云云，並未具體指摘原裁定有何違法或不當，應認本件再抗告為無理由，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2401-20241226-1

加重詐欺等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2396號抗告人林軒名上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月7日駁回抗告之裁定（113年度聲字第1003號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第408條第1項前段定有明文。本件抗告人林軒名前因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服原審法院於民國113年8月15日所為113年度聲字第100 3號裁定，提起抗告，嗣經本院於113年9月25日以113年度台抗字第1783號裁定駁回抗告確定。乃抗告人又於113年10月16日就該已確定之裁定，具狀提起抗告，自為法所不許。原審因依刑事訴訟法第408條第1項前段規定予以裁定駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨以其已習慣現執行中之該監獄生活，原所定應執行超過有期徒刑7年，將使其移送其他監獄，請求酌輕遞減刑責云云，並未具體指摘原裁定以不合法律上之程序駁回其抗告，有何違誤之處，自難認其抗告為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2396-20241226-1

加重詐欺等罪定應執行刑抗告案

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2449號抗告人陳昀宇上列抗告人因加重詐欺等罪定應執行刑案件，不服本院中華民國 113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2050號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由按本院係終審法院，對於終審法院裁定不得提起抗告或再抗告。本件抗告人陳昀宇前因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院定應執行刑之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定將其抗告駁回，其復具狀向本院提起抗告，顯為法所不許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官陳德民法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2449-20241226-1

公共危險等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2410號抗告人吳柏翰上列抗告人因公共危險等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月1日定其應執行刑之裁定（113年度聲字第1315 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。故法院就定應執行刑案件之審查及裁定範圍，自以檢察官所聲請者為限。未據檢察官聲請合併定應執行刑之罪刑，基於不告不理原則，法院不得任意擴張聲請範圍而合併審查定刑。二、本件原裁定以抗告人即受刑人吳柏翰(下稱抗告人)所犯如其附表所示不能安全駕駛致交通危險等罪，經法院分別判處罪刑確定，合於定應執行刑之規定，因認檢察官就上開罪刑合併定刑之聲請為正當，在各刑中之最長期以上，各刑合併刑期以下，定其應執行有期徒刑15年。核其論斷，並未逾法律規定之界限，亦無濫用裁量權之情形，於法無違。三、抗告意旨雖略以：伊另有其他販賣毒品犯行，經檢察官提起公訴而由法院審理中，該販毒行為與原裁定附表編號1所示販賣第二級毒品罪，二者犯罪時間相近，應待該案確定後再一併聲請定刑，對伊較為有利，請求撤銷原裁定云云。惟定應執行刑之審查及裁定範圍，以檢察官所聲請者為限，抗告人縱有上揭所陳另涉他案之情形，亦僅係另案確定後若與本案各罪符合定刑要件，再請求檢察官聲請合併定刑之問題，該另案並不在檢察官本件聲請定應執行刑之範圍，原審基於不告不理原則，未一併審查，而對原裁定附表所示各罪之刑，酌定其應執行刑，自無違法可言。抗告意旨執以指摘原裁定不當，要屬誤解，揆諸上揭規定及說明，本件抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2410-20241226-1

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4962號上訴人吳啓嘉選任辯護人張育嘉律師上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年8月20日第二審更審判決（113年度上更一字第20號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第2731號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳啓嘉有如其犯罪事實欄所載之犯行明確，因而維持第一審論處上訴人行使偽造準私文書罪刑，並諭知易科罰金折算標準之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳述其所憑證據及得心證之理由。二、上訴人上訴意旨略以：本件並非伊冒用徐岳琳名義以假帳號傳送原判決附件(下稱附件)之通訊軟體LINE對話訊息予伊自己。該訊息提及之業務內容，身為臺中市政府消防局(下稱消防局)人事室股長之徐岳琳尚無從知悉，伊係消防員，亦不可能知曉。又證人羅尹相雖證稱附件訊息之傳送時間，當時徐岳琳正擔任地方特考監考人員，並未使用手機等語，然該訊息亦可藉由其他穿戴裝置傳送，羅伊既為同場監考人員，應不可能全程監看同場監考者徐岳琳之舉動。至於伊名下雖申辦3個手機門號，然其他2個門號並未綁定本案假帳號。原審對此未加以查明，亦未調查羅尹相於監考當日有無看到徐岳琳使用手機外之穿戴設備，即遽以判決，有調查未盡及理由欠備之違誤。此外，原判決既說明本案假帳號在民國10 8年12月9日即出現在伊所使用手機之LINE通訊錄內，其犯罪事實欄卻記載伊在108年12月14日前某時創設本案假帳號，亦有事實與理由相互矛盾之違誤云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事尚無違反相關證據法則，且已敘明其得心證之理由者，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又認定犯罪事實所憑之證據，不以直接證據為限，間接或情況證據亦包括在內；法院綜合卷內各項直接及間接證據資料，依推理作用所得之心證而為事實之判斷，如無違背社會通常觀念之經驗判斷及論理法則，並已在理由內加以論述說明者，亦不得任意指為違法。本件原判決依憑徐岳琳、羅尹相之證詞，及附件所示LINE對話訊息，及其理由二、㈠所載卷附相關證據資料，以及上訴人坦承其原為消防局隊員，有與本案假帳號為附件所示對話訊息，並在臺中高等行政法院108年度訴字第332號案件(即其107年年終考績遭消防局考列丁等之免職處分行政訴訟)提出該對話訊息作為證據等供述，審酌徐岳琳證稱：伊與上訴人只有在小隊長升遷時有碰過面，其他時間沒有個別接觸或聯繫等語，核與上訴人供稱伊知道有徐岳琳這個人，在107、108年間平時沒有聯絡，只有小隊長測驗時加過LINE等情相符，再觀諸附件所示對話訊息及其他卷證資料，上訴人與徐岳琳除附件假帳號之訊息外，未見尚有其他LINE對話紀錄，可見上訴人與徐岳琳間除公務往來外，私下並無聯繫，亦無特別私交。惟上訴人卻突然主動傳送「股長午安」之訊息予冒用徐岳琳名義創設之本案假帳號，已與其2人既不聯繫且無私交之情形有違。參以該假帳號接獲上訴人突然問安之訊息後，隨即傳送附件所示之上訴人考績一事係鍾主任（消防局人事室主任）搞鬼等訊息予上訴人，益徵該訊息係冒用徐岳琳名義刻意造作。再參酌本案假帳號在上訴人持用手機內LINE通訊錄之創建時間為108年12月9 日下午2時3分41秒；徐岳琳僅使用相同手機門號，且只有一個LINE帳號。若上訴人供稱在小隊長測驗時曾與徐岳琳互加 LINE好友等情屬實，則案發前其與徐岳琳已是LINE好友，豈有可能對其手機於108年12月9日又新增以徐岳琳名義加入其 LINE通訊錄之本案假帳號之真實性毫無懷疑，復主動傳送附件訊息予該假帳號，嗣後並在其免職行政訴訟案件提出該對話訊息作為證據；再綜觀本件原為消防局隊員之上訴人，其考績被考列丁等免職及後續進入行政爭訟過程，與其手機LI NE通訊錄創建本案假帳號、其與該帳號為附件對話訊息，及提出該訊息作為行政訴訟案件證據等整體時序之情況，本於事實審法院之推理作用，認為本案假帳號及附件對話訊息係上訴人為供己行政爭訟使用之目的所偽造，不採信上訴人所持其誤認本案假帳號係徐岳琳本人使用等辯詞，而認定上訴人有行使偽造準私文書之犯行，已詳述其憑據及理由。對於上訴人否認犯罪之辯解，何以不足採信，及為何證人王彥中之證詞無從作為有利上訴人認定之理由，暨無法向日商LINE Corporation函查本案假帳號註冊資料之原因，以及本案事證明確，何以無函查假帳號註冊資料及調查上訴人有無其他門號之必要，均依據卷內資料逐一詳加指駁剖析及說明。核其論斷，難謂與經驗法則及論理法則相違，此屬原審採證認事職權之適法行使，不得任意指為違法。上訴意旨所云，無非係對原審調查取捨證據之結果，持不同評價而泛詞指摘，依上開說明，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決在事實欄記載上訴人係於108年12月14日「前」之某時，創設本案假帳號，並非認定係在108年12月14日之當日某時，是其理由說明上訴人手機內LINE通訊錄創建本案假帳號之日期為10 8年12月9日等旨，因該日期亦為事實欄所載「108年12月14 日前之某日」之列，二者自不存在無法併立之矛盾。上訴意旨執此指摘原判決有事實與理由矛盾之違法，同非上訴第三審之合法理由。是上訴人前揭意旨及其他上訴意旨所云，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何違背法令之情形，無非徒執其不為原審所採信之同一辯解，就原審採證認事職權之適法行使，及原判決已明確論斷說明之事項，漫加爭辯，並對其有無冒用徐岳琳名義創設本案假帳號，暨假冒徐岳琳傳送附件對話訊息之單純事實，再事爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4962-20241226-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4959號上訴人曲亭螢上列上訴人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第2306號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第34088號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由查第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提起上訴後20日內補提理由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之，刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段規定甚明。本件上訴人曲亭螢因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服原審判決，於民國113年10月15日提起上訴，惟其所具刑事上訴聲明狀並未敘述理由，僅記載待申請法扶律師核可後將會提出上訴理由補充狀云云，迄今既未補具其上訴理由，亦未陳明其申請之情形，逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，其上訴均非合法，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條後段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4959-20241226-1

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5188號上訴人郭燿彰選任辯護人周利皇律師上訴人賴偉政選任辯護人王聖傑律師上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月24日第二審判決（113年度上訴字第255號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第254 、17219、18668號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。第一審認定上訴人郭燿彰、賴偉政(下或稱上訴人等)均有犯罪事實欄(下稱事實欄)一㈠至㈢所載共同販賣混合第三、四級毒品成分之毒咖啡包予劉書修共 3次，及事實欄一㈣所載共同販賣混合第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包予陳暐柏1次之犯行，郭燿彰另有事實欄二所載共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品成分之毒咖啡包1次犯行，因而均論處其等共同販賣混合第三、四級毒品共3次之罪刑及共同販賣混合第二、三、四級毒品1罪刑，另論處郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品 1罪刑，並分別定其等應執行刑及諭知相關沒收、追徵。嗣上訴人等提起第二審上訴，原審以郭燿彰對事實欄二部分、賴偉政對事實欄一㈠至㈢部分，均明示僅就上揭部分之量刑提起第二審上訴；郭燿彰另對事實欄一㈠至㈣部分、賴偉政對事實欄一㈣部分，全部提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審就郭燿彰關於事實欄二之科刑及定應執行刑部分之判決，改判量處有期徒刑3年。另就第一審對事實欄一㈠至㈣（即原判決犯罪事實欄一至四）之事實認定、罪名論斷及量刑處斷，認無違法或不當，乃維持第一審就郭燿彰關於此4 部分之判決，及第一審就賴偉政關於事實欄一㈣之罪刑、事實欄一㈠至㈢之科刑，及所定應執行刑之判決，駁回其等就前開部分在第二審之上訴；復就郭燿彰前揭撤銷改判與上訴駁回部分所處徒刑，定其應執行有期徒刑6年10月。已詳述所憑證據及得心證與裁量論斷之理由。二、上訴人等上訴意旨：　　㈠、郭燿彰上訴意旨略以：①伊與賴偉政遭查獲之毒咖啡包，有部分僅含單一之第三級毒品，且購毒者劉書修及陳暐柏均有數個毒品來源，並非僅有伊與賴偉政，由劉書修在其涉嫌販賣毒品之另案，其毒品上手為綽號「阿寶」之人，該案查獲之毒品外觀亦與伊等本件被扣案毒品外觀不同，及陳暐柏在本案證稱其向各賣家所購買之毒咖啡包均放在一起等語即可得知。故劉書修遭查獲含有第三、四級毒品成分之毒咖啡包，及陳暐柏被查扣含有第二、三、四級毒品成分之毒咖啡包，是否即為伊等販賣交付其2人之毒咖啡包，已非無疑。原審未查明上情，僅憑購毒者之證詞及伊等遭查扣毒咖啡包之內容，認定伊有販賣混合第三、四級毒品成分及含有第二、三、四級毒品成分等毒咖啡包之犯行，有調查未盡之違誤。② 原判決認為第一審就伊所犯共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品罪，該罪按毒品危害防制條例第5條第3項之法定刑，並依同條例第9條第3項規定加重其刑為3年1月以上15 年以下，而量處有期徒刑4年之科刑判決，未適用同條例第1 7條第2項規定減輕其刑為不當，撤銷改判後仍量處有期徒刑 3年，等同未予以減輕其刑，亦有未洽云云。㈡、賴偉政上訴意旨略以：①購毒者陳暐柏有多個購毒管道，其對混合第二級毒品成分之毒咖啡包來源為何，前後陳述不一，無法排除其被查獲混有第二級毒品成分之毒咖啡包，並非伊所交付，而係其向另一藥頭所購買。原審未查明實情，遽認伊與郭燿彰販賣交付給陳暐柏之毒咖啡包混有第二級毒品成分，有調查未盡之違誤。②伊係一時失慮而為本件犯行，然已知悔悟，且所犯數罪之行為態樣、手段相同，犯罪時間密接，責任非難重複程度甚高，原判決就伊所犯各罪，未依刑法第59條規定酌減其刑而從輕量刑，並酌定較輕之應執行刑，同有未當云云。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違反相關證據法則，且敘明其得心證之理由者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。本件原判決綜合卷證資料，依憑郭燿彰、賴偉政於偵查、第一審及原審審理時之自白，並參酌證人劉書修、陳暐柏之指證，佐以原判決理由參、一㈠所載陳暐柏與暱稱「夜來Ya好玩」(即郭燿彰）之通訊軟體微信對話紀錄、賴偉政之金融帳戶存款交易查詢表及交易明細彙整表、毒品交易地點之監視器錄影畫面翻拍照片、車牌號碼BDP-8533自小客車之車行紀錄匯出文字資料、郭燿彰之通訊軟體iMessage對話紀錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、衛生福利部草屯療養院鑑驗書等證據，及其他相關卷證資料，經綜合判斷，認為上訴人等之自白與劉書修及陳暐柏之指證，均與事實相符，堪予採信，資為論斷。並說明：劉書修及陳暐柏均證稱其等遭查扣之部分毒咖啡包係向賴偉政、郭燿彰購買，且查扣自劉書修之毒咖啡包經鑑定結果含有二種以上第三級毒品等成分，自陳暐柏處扣得者，則鑑定含有第二、三、四級毒品成分，佐以上訴人等販賣給陳暐柏之毒咖啡包價格，較其等賣予劉書修之價格為高，二者相差將近1倍之情形，亦與前者毒咖啡包係含有較高價值之第二級毒品成分等情相符，且上訴人等復均自白不諱（其2人於原審審理時，在其等辯護人陪同下，均承認主觀上有販賣混合第二、三、四級毒品之犯意，而將毒咖啡包販賣予陳暐柏之犯行，郭燿彰並坦承有販賣混合第三、四級毒品之主觀犯意，為事實欄一至三之販毒犯行），因而採信劉書修、陳暐柏不利上訴人等之證詞，且認為其2人有無其他毒品來源及陳暐柏於原審證稱忘記賴偉政交付之毒咖啡包外觀等情，均無法作為有利於上訴人等之認定等旨。已依卷證資料詳加剖析論述及說明，核其論斷，尚無違反經驗法則及論理法則，此屬原審採證認事職權之適法行為，自不得任意指為違法。原判決已載明認定上訴人等有上開販毒等犯行之論證，依其確認之事實亦無不明之處，且原審審判長詢問上訴人等及其等在原審之辯護人，尚有何證據請求調查時，亦均答稱「沒有」，有原審審判筆錄可稽，自難謂原審有上訴人等所指應調查之證據未予調查之違法。上訴人等上訴意旨①所云，無非其等上訴本院始主張原審調查未盡，且翻異其等先前在歷審辯護人陪同下當庭所為之自白，顯非依據卷內資料而為指摘，尚非合法之第三審上訴理由。又原判決已說明上訴人等販賣毒咖啡包及郭燿彰意圖販賣而持有毒咖啡包之數量可觀，嚴重危害社會治安，酌以其等適用前述法律規定先加重後減輕其刑後，大幅降低最輕本刑，並無處以最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地；並以上訴人等之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項審酌相關情狀，認為第一審就上訴人等共同販賣毒咖啡包部分所量處之刑，及對賴偉政酌定之執行刑，尚稱妥適，乃予維持，另就郭燿彰共同意圖販賣而持有混合二種以上第三級毒品部分(依前述規定先加後減後之處斷刑為1年7月以上至14年11月以下有期徒刑)，考量其與游洺棋共同持有毒咖啡包之數量，論處有期徒刑3年及酌定之應執行刑等旨，核未逾越法律授權之範圍與界限，而無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形。上訴人等上訴意旨②泛詞任指原判決維持第一審判決之量刑或撤銷改判之宣告刑為不當，亦非第三審上訴之適法理由。四、上訴人等前揭意旨及其餘上訴意旨，均非依據卷內資料具體敘明原判決究有何違法情形，無非俱係徒憑己意，就原審採證認事及量刑職權之適法行使，以及原判決已詳細論斷說明之事項，漫為指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭規定及說明，其等上訴均為違背法律上之程式，應併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官蔡憲德法　官吳冠霆法　官陳德民法　官林靜芬本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPSM-113-台上-5188-20241226-1