Know99判決書

搜尋結果：無罪判決

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

妨害性自主

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第2074號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人鄭金虎即被告選任辯護人林子恒律師(法扶律師) 上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣嘉義地方法院11 3年度侵訴字第24號中華民國113年11月12日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署113年度偵緝字第135號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號1所處之刑及附表編號2無罪部分均撤銷。鄭金虎所犯附表編號1之罪，處有期徒刑肆年；又犯對未滿十四歲女子為猥褻罪，處有期徒刑柒月(即附表編號2)。應執行有期徒刑肆年貳月。其他上訴駁回(即附表編號3至6無罪部分)。　　事　實一、緣鄭金虎為代號BM000-A112021(民國000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱A女)之母親之友人，因協助接送A女下課而結識A 女及A女雙胞胎弟弟即代號BM000-A112021B(000年0月生，姓名年籍詳卷，下稱B男)。詎鄭金虎明知A女斯時係未滿14歲之人，性自主觀念未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為猥褻之犯意，於112年農曆年前後某日，在嘉義市○○路000號6 樓自家居所處，接續2次，以手撫摸A女下體(即附表編號2) 。嗣A女於112年4月份起，因其母親入監服刑而安置於團體家庭住宿，於住宿期間將上情告知團家老師，經團家老師轉知主責社工後，向警方進行通報，而悉上情。二、案經A女母親即代號BM000-A112021A(姓名年籍詳卷，下稱B 女)訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、依性侵害犯罪防治法第15條第3 項之規定，司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。為免揭露或推論出被害人之身分，本件判決書犯罪事實欄及理由欄，關於被害人A女，及證人B 男、告訴人B女等人與相關資訊等，均僅記載渠等代號(姓名年籍資料詳不公開資料卷袋)，合先敘明。貳、量刑上訴部分(即附表編號1) 一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查：檢察官及被告於本院準備程序及審理時，均明確表示就原判決有罪部分，僅就量刑提起上訴，有本院筆錄在卷可按( 見本院卷第103至104、123、125頁)，因此此部分僅就檢察官及被告上訴範圍加以審理，其餘犯罪事實、所犯法條、論罪，均不在審理範圍，均如第一審判決書所記載。二、上訴理由　㈠檢察官上訴意旨略以：　　被告明知被害人A女未滿14歲，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，對A女為性侵行為，造成A女身心發展之重大戕害，堪認被告之惡性重大，且被告於犯罪後均否認犯行，犯後態度不佳，原審量刑過輕。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　㈡被告上訴意旨略以：　　　被告已明瞭對被害人A女所造成之傷害，願賠償A女及其法定代理人B女，以彌補損害。另被告前科為竊盜案件，與本案罪質並不相同，一律加重最低本刑應不符罪刑相當原則，是不應依累犯規定，加重其刑。又被告已知其犯行之不該，有誠意面對並自白原審判決所認定之犯罪犯行，節省司法資源，態度良好，本案確有情輕法重、足以引起一般人同情之處，原審判決亦有過重之嫌，應予減輕。三、撤銷原判決之理由　　　㈠原審以被告於附表編號1，犯刑法第227第1項對未滿14歲女子為性交罪，事證明確，予論罪科刑，固非無見。惟：被告上訴後已坦認犯行，且與B女以新臺幣30萬元，並以分期給付方式成立和解，被告並先於114年3月3日給付8千元，有被告提出之和解書、法務部○○○○○○○○接見暨寄物單、收容人保管款收據各一紙在卷可稽(見本院卷第137至141、155頁)，此一有利於被告之量刑事由，為原審所未及審酌，且已影響到被告責任輕重之判定，原審科處之刑度，即有未洽。檢察官上訴以被告犯後否認犯行為由，指摘原判決量刑過重雖無理由，然因原判決有上開未及審酌之處，被告上訴指摘原審量刑過重，非無理由，應由本院將原判決此部分所處之刑撤銷改判。　㈡刑之加重、減輕　⒈刑法第47條　　　檢察官於本院雖依據卷附之法院前案紀錄表，主張被告前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於107年8月6日執行完畢，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告對刑罰反應力薄弱，有特別惡性，應依刑法第47條第 1項加重其刑(見本院卷第133頁)。本院考量被告本案犯罪時間為111年6月，距前案執行完畢已將近4年，有相當之間隔，且前案與本案之犯罪類型完全不同，被告於本院又已坦認犯行，並與A女之法定代理人B女和解，盡力彌補損害，綜合考量上開犯罪情節，依比例原則衡量，認被告並非有特別惡性或欠缺刑罰反應力，因認於量刑時列為不利評價之事項即已足，尚無延長矯正之必要，爰不予裁量加重其刑。　⒉刑法第59條　　　被告雖請求依刑法第59條予以減輕其刑，然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須綜合審酌行為人犯罪之動機、目的、手段、素行、生活狀況、智識程度、犯罪情節、手段、犯罪後所生之損害、犯罪後之態度等各項情節，足認犯罪當時有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。被告為滿足自己之性慾，竟不顧A女年幼，身心發展及性自主觀念均未臻成熟，利用替友人接送A女上下學，取得信任之機會，對A 女為性交行為，對A女身心健康均造成嚴重不良影響，綜觀其犯罪之目的、動機、犯罪手段及損害等情狀，並無何特殊原因與環境，在客觀上顯無足以引起一般人之同情，若處以法定最低刑度猶嫌過重之情形，因認無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　㈢爰審酌被告明知A女未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，其協助接送A女放學回家，對於年幼之A女本應善盡保護之責，竟為求自己性慾之滿足而罔顧分際，以手指插入陰道方式，對A女為性交行為，不僅破壞A女對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之A女身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，犯罪所造成之損害程度非輕，所為殊值非難，另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之A女當作其逞洩性慾對象，惡性重大，其犯罪動機、行為，為社會道德、法理所不容，兼衡被告於犯罪後迄至原審否認犯行，上訴本院尚知坦認犯行，並與B女達成和解之態度，暨被告之前科素行狀況，自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第133頁）等一切情狀，量處有期徒刑4年。　參、全部上訴(即附表編號2至6) 一、有罪部分(即附表編號2) 　㈠證據能力：　⒈本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及辯護人於本院準備及審理程序，均表示同意有證據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議(見本院卷第105至107、125至131頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第 159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。　⒉其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，並無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。　㈡認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告對上開犯罪事實於原審準備程序及本院審理時，均坦承不諱(見原審卷第63、67至68頁、本院卷第124至125頁) ，核與A女於警詢指證：去阿伯(即被告)家是六、日放假，阿伯會用手碰我尿尿的地方(見警卷第8頁)；於原審證述：我去過叔叔(即被告)家一次，叔叔也有摸我(見原審卷第134 頁)相符，此外，復有A女及B女性侵害案件代號與真實姓名對照表、B女及A女指認犯罪嫌疑紀錄表(見警卷第18至21頁、他卷第17至20頁)、嘉義市政府113年10月11日府社工字第 1131553730號函及所附A女之諮商輔導紀錄與照顧計畫(見原審卷第177、179至220頁)等在卷可佐，堪認被告自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行洵堪認定。　㈢論罪　⒈核被告所為係犯刑法第227條第2項對未滿十四歲女子為猥褻罪。被告於密接之時間，在同一地點，對A女為2次猥褻行為，侵害同一之法益，2次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯。　⒉公訴意旨雖認被告係犯刑法第227條第1項之與未滿十四歲女子為性交罪，然此部分被訴與A女性交行為之犯罪事實，已據被告否認，且除A女指訴外，並無其他證據可佐，依罪疑惟輕原則，應為被告有利之認定，公訴意旨漏未審酌上情，所認尚有未洽，惟兩者間具有全部或一部合致之關聯性，基本社會事實同一，且經本院諭知刑法第227條第2項之罪名，並由被告及辯護人於審理期日予以辨明及辯論，無礙被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。　㈣撤銷原判決之理由　　原審以公訴人就此部分犯罪事實，所提出之證據不足，而為被告無罪之諭知，所認固非無見。惟原審漏未考量被告已承認猥褻A女，就此部分未為有罪之認定，即有疏漏，檢察官上訴指摘原判決有誤，非無理由，應由本院撤銷改判。　㈤科刑　⒈爰審酌被告明知A女未滿14歲，對於性行為之認知及自主能力尚未臻成熟，竟滿足自己性慾而罔顧分際，以手指撫摸A女下體方式而為猥褻，不僅破壞A女對他人之信任，且造成斯時處於就學階段之A女身心發展之重大戕害、扭曲正常之性觀念及價值，犯罪所造成之損害程度非輕，另斟酌被告將智識程度較低、家庭支持系統較為弱勢之A女當作其逞洩性慾對象，惡性重大，其犯罪動機、行為亦為社會道德、法理所不容，兼衡被告於原審準備程序即已坦認犯行，上訴後又與 B女達成和解之犯後態度，及被告之前科素行狀況，暨自陳之現職、個人智識程度、經濟與家庭生活狀況(見本院卷第1 33頁）等一切情狀，量處有期徒刑7月。　　⒉定執行刑　　　爰於具體審酌被告所犯2罪，犯罪時間相近、手法相似、被害人同一，2罪有極大關聯性，所犯2罪所反應出被告之人格、犯罪傾向，定應執行刑之限制加重原則等一切情狀，在其外部性界限及內部性界限範圍內，依比例原則及罪責相當原則，定應執行刑為有期徒刑4年2月。　　二、無罪部分(即附表編號3至6) 　㈠公訴意旨略以：被告基於與未滿14歲女子性交之犯意，於111 年6月間，利用接送被害人A女放學回家之機會，在當時A女住處(地址詳卷)，以手指插入A女陰道、要求A女對其口交等方式，為性交行為共4次。因認被告對A女另涉犯刑法第227 條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪嫌。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢公訴意旨認被告另涉有此部分犯行，無非係以被告於偵查中之供述、A女、B男、B女分別於警詢及偵查中之證述、性侵害案件代號與真實姓名對照表、性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄表等資為論據。訊據被告均否認上情。經查：　⒈被告對未滿14歲之A女以手指侵入陰道之性交犯行部分，業經本院認定如前。惟就上開公訴意旨所稱，該期間是否確有於 A女住處發生其餘4次以手指插入陰道、口交等性交行為，因 A女所訴及證人B男(即A女胞弟)歷次陳述均無法確定而有顯然不一致之情形；證人B男於原審審理時甚至明確證述：沒有看過叔叔(按指被告)用他尿尿的地方去插姐姐下面尿尿的地方(見原審卷第161頁)；另證人即團家老師黃姵茹於原審亦證述：A女記的不是很清楚，她記得有過這件事情，但她沒有說的很清楚是發生過幾次、A女就說幾次，有時候問一次，A女說3次，又再問一次，A女說是2次吧，她是用這種方式，我可能是把它加起來，大概算的次數(見原審卷第234頁 )，足見依公訴人所提之證據，僅能證明A女有遭受被告性侵害之事情，然關於被告犯行之次數，以及是否如公訴意旨所指達性交之程度，在無其他補強證據以究明A女指訴之瑕疵前，本院亦難以遽為被告不利之認定。　⒉況再參照最高法院101年度台上字第2966號判決意旨「按刑法已修正廢止連續犯，改為一行為一罪之處遇，檢察官自須就各個獨立評價之行為，提出各自足以說服法院確認各行為均為有罪之證據，如仍籠統以本質上祇能證明片段行為之證據資料，欲作為證明全部各行為之依據，應認並未善盡舉證責任。以性侵害犯罪為例，除猥褻以外，法定刑均相對不輕，事發之後，被害人常刻意要忘記此種不愉快之經歷，縱經相詢，亦多模糊，詢(訊)問者尚須避免二度侵害，致此類供述證據往往前後齟齬，頗難始終無異，因而證明力常被質疑，尤於指訴遭受多次性侵害之情形，更見紛歧，然則法院審判，仍受嚴謹證據法則之支配，檢察官自須就被害人或告訴人所訴之各次嫌疑犯罪，於蒐集所得之各項證據資料中，選擇其中某次或某些確實明白無疑者，作為起訴之客體，而於嗣後之法庭活動攻、防中，獲致成功、實效，如此，既達成打擊犯罪目標，亦實際節約司法資源，並免一再上訴爭辯，俾案件能早日確定，且對被告應受之刑罰無何影響；倘竟就無益之曖昧案情，多事爭議，不唯有違無罪推定原則，復致訴訟之相關人員再三遭受訟累，且無異徒然浪費寶貴而有限之司法資源，有悖資源利用邊際效益最大化之理想」。　　準此，除前述已認定1次性交犯行之外，被告在A女住處是否確仍有公訴意旨所稱之其餘犯行，猶屬有疑，無法達到確信之程度，本院依罪疑惟輕原則，就其餘4次與未滿十四歲女子為性交犯行，為被告無罪之諭知。　㈣駁回上訴之理由　　原審以檢察官提出之證據，不足以說服法院形成被告此部分犯行有罪之確信，因而諭知被告無罪，認事用法並無違誤，理由論述亦符合經驗法則及理論法則。檢察官上訴固以：證人A女於偵查及審理中均證稱：在家裡的時候叔叔有到我們房間床上睡覺，他就會摸我下面尿尿的地方，用手指放進去尿尿的地方裡面，很用力，我覺得很痛，他來家裡有這樣摸過我好幾次，有時候弟弟有看到，但我不記得到底幾次等語。證人B男於偵查及審理中亦證稱：叔叔是我媽媽的朋友，他之前有來我們家裡，有時候會到我跟姐姐的房間床上睡覺，媽媽睡在客廳，我有看過叔叔摸姐姐下面尿尿的地方等語。另證人即團體家庭老師黃姵茹於審理中復證稱：A女是112 年4月開始來到團體家庭住宿，當時是在團家有幫她安排一些健康教育有關性知識的課程，她突然很抗拒上課，我跟她詢問後，她才提到之前有1位媽媽的朋友，就是被告，她都稱為怪叔叔，有用手指及生殖器插入她的下面生殖器等語，顯見被告確實多次性侵被害人，而指摘原審認事用法有誤。然本院審酌證人A女之指訴，在次數上存有不明確之疑慮，縱再參酌證人B男及黃姵茹之證詞，仍無法確認，且關於性侵之情節又與證人B男證述無法相符，基於無罪推定原則，原審就被告此部分被訴事實為無罪諭知，採證論述上尚無違法之處，檢察官所執前開情詞，經本院詳細審酌後仍有存疑，是其請求本院撤銷原審判決，改判有罪，為無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳亭君提起公訴、檢察官陳志川提起上訴、檢察官蔡麗宜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　林逸梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　包梅真以上正本證明與原本無異。附表編號1、2部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。附表編號3至6部分，檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20 日內向本院補提理由書。(但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制)。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。第1項、第3項之未遂犯罰之。刑事妥速審判法第9條除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　附表編號　起訴事實　　原審宣告罪刑　本院宣告罪刑上訴範圍 1 鄭金虎於111年6月間，利用接送A女放學回家之機會，在A女當時之住處，以手指插入A女陰道方式，對A女為性交行為1次。鄭金虎對於未滿十四歲之女子為性交，累犯，處有期徒刑6年。原判決關於所處之刑部分撤銷。鄭金虎處有期徒刑4年。檢察官及被告量刑上訴 2 鄭金虎於112年農曆年前後，在其位於嘉義市○○路000號6樓居所，以陰莖插入A女陰道方式，為性交行為1次。無罪。原判決撤銷。鄭金虎對於未滿十四歲之女子為猥褻，處有期徒刑7月。檢察官全部上訴 3-6 　鄭金虎於111年6月間，利用接送A女放學回家之機會，在A女當時之住處，以手指插入A女陰道、要求A女對其口交方式，對A女為性交行為4次(不包括編號1)。無罪。上訴駁回檢察官全部上訴

2025-03-25

TNHM-113-侵上訴-2074-20250325-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1029號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林伯憲上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 08號），本院判決如下：　　主　文丙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書之記載（如附件）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、公訴意旨認被告丙○○涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌，無非係以下列證據為其論據：　㈠被告於警詢、偵查時之供述、監視器截圖照片及領件資料照片、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄；　㈡證人即另案被告王詩涵於警詢中之證述、寄件存底、置物櫃照片、與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表；　㈢另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細；　㈣證人即告訴人丁○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（按：起訴書證據清單雖另有提及「派出所陳報單」，然卷內並無以「陳報單」為內容的書證，推測係指前述員警受理告訴人丁○○報案之資料）；　㈤證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（按：起訴書固另有提及「匯款交易紀錄」「派出所陳報單」，但卷內並無告訴人甲○○的匯款交易紀錄，及以「陳報單」為內容之書證，推測前者應係指上述王詩涵郵局帳戶之交易明細，後者則為前述員警受理告訴人甲○○之報案資料）。四、被告堅詞否認有何三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢犯行，辯稱：我確實有於公訴意旨所指時間跑lalamove外送，並協助顧客寄送商品，但我否認我的行為與詐騙有關等語。五、本院就本案無爭議事實之認定：　㈠被告於民國112年1月18日起註冊成為小蜂鳥國際物流有限公司所設立之lalamove平臺承攬制合作外送夥伴（即通常所謂「lalamove外送員」），並於113年1月間仍從事相同工作，其外送所憑交通工具為其車牌號碼000-0000號普通重型機車，且其有於113年1月6日上午6時26分許前某時，經lalamove平臺媒合並承接真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「冠宇」（原為不詳暱稱，嗣經該人更換暱稱為「冠宇」，再更改為「0.0」，以下為配合起訴書犯罪事實欄之記載，將該人稱為「冠宇」）之外送訂單（關於此訂單的細節，詳後述），因而與「冠宇」互加為通訊軟體LINE好友，「冠宇」隨即請託被告前往高雄捷運凹仔底站1號出口旁第1號置物櫃，領取1個內裝卡片狀物品的不透明小型塑膠袋（經檢警事後查證，該卡片狀物含有另案被告王詩涵所申設中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶【下稱本案郵局帳戶】之提款卡，詳後述），其後被告又受「冠宇」之指示，依序前往左營高鐵站第703號置物櫃及臺南轉運站第602號置物櫃領取金融卡各1張，再前往址設臺南市○○區○○路000號空軍一號之仁德梅花站將上開物品寄送至址設高雄市○○區○○○路00○00號的「空軍一號高雄總站」予「冠宇」，且雙方約定應由「冠宇」支付高雄凹子底捷運站、左營高鐵站及臺南轉運站置物櫃共3個之打開費用共新臺幣（下同）380元（各置物櫃打開費用分別為：60元、160元、160元，總計380元）及空軍一號寄送物品費用300元，與「冠宇」支付給其個人的運送費用900元，共計1,580元等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，並有車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（偵卷第17頁）、被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話截圖（其中第113頁可見「冠宇」是要求被告將包裹寄送到空軍一號高雄總站，併予說明；偵卷第107至122頁）、被告前往凹子底捷運站置物櫃取貨經過之監視器影像擷取畫面（偵卷第15至16頁）、小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113金訴1029字第1131026754號函暨所附lalamove外送員註冊資訊、被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第19、21至25頁）在卷可稽，此部分之事實，首堪認定。至於「冠宇」最終是否係以匯款等方式支付公訴意旨所指金額即1,600元予被告，還是僅給付1,580元，被告於本院審理時供稱已不復記憶，卷內亦無任何事證可佐，僅得依卷存證據認定被告僅實際取得1,580元，先予說明。　㈡另案被告王詩涵有於113年1月5日晚間7時40分許，依真實姓名、年籍均不詳、綽號「姜金蘭」之成年人的指示，將上述裝有其本案郵局帳戶提款卡的小塑膠袋放置在高雄捷運凹子底站1號出口第1號置物櫃，並告知「姜金蘭」該提款卡之密碼等情，已經證人即另案被告王詩涵於警詢時證述明確（偵卷第25至26頁），並有另案被告王詩涵放置前開包裹的監視器畫面截圖暨寄、領貨紀錄（偵卷第15頁）、於凹子底捷運站置物櫃寄件之存底（偵卷第29頁）、凹子底捷運站置物櫃寄件之第1號置物櫃外觀照片（偵卷第31頁）及另案被告王詩涵與「姜金蘭」間之通訊軟體LINE對話紀錄截圖（偵卷第 33至35頁）存卷可考，此部分之事實，亦足認定。又且，觀察上開寄、領貨紀錄（偵卷第15頁），可知在另案被告王詩涵將上開包裹放入置物櫃後，至被告取貨以前，別無其他人寄、取貨，足認被告依「冠宇」指示領取者，乃另案被告王詩涵前揭寄放含有本案郵局帳戶提款卡的袋裝物甚明。　㈢告訴人丁○○有於113年1月7日晚間10時54分許在旋轉拍賣販賣口紅，因不詳詐欺集團成員所假扮之買家對其佯稱：應用程式上跳出無法下單結帳的圖示，需要透過通訊軟體LINE上詳談云云，告訴人丁○○遂依該人所提供的通訊軟體LINE連結加入自稱「旋轉拍賣」之客服成為好友，該客服人員又對告訴人丁○○誆稱：該名買家的帳戶有問題，需要告訴人丁○○配合解除相關問題，否則會扣除告訴人丁○○旋轉拍賣內的金額，且需要加入一名國泰世華商業銀行的專員來解鎖云云，告訴人丁○○遂依專員的電話指示操作其國泰世華商業銀行網路銀行應用程式，該專員亦向告訴人丁○○陳稱：如過程中告訴人丁○○有將款項自帳戶轉出，會再轉回去給告訴人林姿云云，致告訴人丁○○陷於錯誤，分別於113年1月28日晚間11時28分許、同年月8日晚間11時41分許匯款49,987元、49,972元至本案郵局帳戶等情，業據證人即告訴人丁○○於警詢時證述明確（偵卷第43至44頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局德音派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（偵卷第 39至40、47至51頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至 78頁）存卷為憑；詐欺集團成員「姜家豪」有於113年1月7 日晚間10時20分許，在社群網站Facebook賣場「台北地下街」對告訴人甲○○謊稱其想要購買airpods，並希望告訴人甲○ ○在蝦皮拍賣上架，方便「姜家豪」下單云云，於是告訴人甲○○便在蝦皮賣場上架該商品，其後因「姜家豪」復誆稱其無法下標，便要告訴人甲○○與蝦皮客服聯繫解決問題，而詐欺集團不詳成員假冒蝦皮客服人員，對告訴人甲○○謊稱賣場要進行認證才可交易云云，告訴人甲○○因而陷於錯誤，依該客服人員便依之指示登入郵局轉帳畫面進行驗證，並於113 年1月7日晚間11時38分許匯款30,203元至本案郵局帳戶等節，亦經證人即告訴人甲○○於警詢時證稱在案（偵卷第58頁），並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第55至56、59頁）及本案郵局帳戶交易明細（偵卷第 63至78頁）在卷可徵，此等事實，均足認定。　㈣告訴人丁○○、甲○○匯入上開款項後，該等款項旋即遭他人持本案郵局提款卡提領一空等情，有本案郵局帳戶交易明細（偵卷第63至78頁）堪以佐證，此部分之事實，自可認定。　六、本院關於爭議事實之判斷：　　儘管詐欺集團成員有於上開時間，以上開方式詐欺告訴人丁 ○○及甲○○，使告訴人丁○○及甲○○分別陷於錯誤並處分其等財產，且該等詐欺集團成員有將所得詐欺贓款提領一空等行為，而犯詐欺取財及一般洗錢罪，亦無證據證明被告有共同實行詐欺取財及一般洗錢之直接或間接（不確定）故意：　㈠公訴意旨認定被告具有三人以上共同犯詐欺取財罪之直接故意，且因此認定被告與「冠宇」等詐欺集團成員間成立共同正犯，應係以起訴書「證據並所犯法條」欄二之記載為其依據：「訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，明知外送之收費標準，本案領取 3張金融卡又從高雄前往臺南，再由臺南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3張金融卡給『冠宇』，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定」等語。然按近年來我國檢警極力偵查詐欺集團犯罪，由於詐欺集團詐騙被害人後需取得贓款，復需避免遭檢警查獲集團成員真實身分，故需大量蒐集人頭帳戶，並尋覓取簿手收取他人寄出之人頭帳戶資料，然因檢警近年追查詐欺集團之成果，及現代經濟型態轉變，各式網路平台結合到府宅配服務、代買、代排隊等新型態服務崛起，服務業自原先公司化之模式，已逐漸轉型為個體化、去核心化之模式，是諸如個人均可以透過網路平台參與共同經濟之方式，提供或享受代買、外送等內容五花八門之各式服務，其中亦難排除有代收包裹並轉交之服務，可能為詐欺集團利用，作為因應、規避檢警查緝之手段，亦即假借於網路平台下單要求代收包裹並轉交服務之名義，利用服務人員為順利完成工作以取得報酬，往往願意配合客戶需求，未及深思利弊得失，冷靜思考客戶之要求是否合於常理，一時不察，誤信詐欺集團成員為網路平台上之正常用戶，對於對方說詞未加特別質疑、防備，而依照對方下單之指示內容，前往領取、轉寄包裏，而遭詐騙集團利用充當為取簿手等情，於現今社會確有所見。故行為人領取、轉寄客觀上裝有他人遭詐騙所寄出金融帳戶資料之可能原因甚多，並非必然係出於與詐欺集團成員有犯意聯絡而為之。又近年來我國詐騙案件層出不窮，詐騙集團利用他人收取、轉交或轉寄金融帳戶資料，經其他詐騙集團成員持以從事犯罪，一再經大眾傳播媒體報導，已屬眾所周知的事情，是一般智識能力及生活經驗的人，當知悉應避免為不詳他人代為領取、轉寄內容物不明之包裹，以免參與詐騙集團所為犯行。然個別被告遭遇情形不同，是否能藉由上述常識，意識到自己領取、轉寄包裹之行為，將可能涉及詐騙犯行，仍然與個人之智識能力、生活經驗、及詐騙集團成員所使用手法、圈套鋪排之細膩程度是否易使人受騙上當等因素相關，無法均等同視之，此於前述網路平台結合代收或代寄等新型態服務崛起之現今社會，更應審慎認定。因此，有關詐欺犯罪成立與否，應審究被告究竟係基於何原因，為詐欺集團成員代領、轉寄包裹，資以認定被告對於其行為成立三人以上詐欺取財、洗錢等犯行，主觀上有無認識或預見，並綜合行為人之素行、工作與生活經驗與行為人所述情節等主、客觀情事，本於經驗法則，以為判斷之基礎。　㈡經查：　⒈被告於112年1月18日起至案發當時即113年1月間，係lalamov e外送員，且被告於本案經lalamove平臺媒合訂單後，始受「冠宇」之指示，前往上開地點領取代裝卡片、金融卡等物品，並協助寄送等情，已據本案認定如前。　⒉被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時供稱：我於113年 1月6日上午6時26分許，受「冠宇」指示在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的是小塑膠袋1個，摸起來裡面是薄薄的1張卡，但我不知道是什麼卡等語（偵卷第11、96頁；審金訴卷第28至29頁；金訴卷第74頁），可見被告對於包裹內物品究竟為何，並不知悉。詳端被告與「冠宇」間的對話紀錄（偵卷第107至109頁），其中偵卷第109頁左上角所示照片，有被告在高雄捷運凹子底站1號出口旁置物櫃領取的紅色塑膠袋及其內物品，此亦經被告於本院審理時認明在案（金訴卷第74頁），該塑膠袋為不透明乙情，亦經本院認定如前，既然無法經由肉眼直接辨識該袋子內容，被告前揭辯解，應可採信。衡以一般外送物流工作人員於未獲得客戶同意之情形下，殊無可能擅自開拆包裹檢視其內容物而侵犯客戶個人隱私，是被告基於對客戶之尊重，未再詳加追問，與常情並無相違之處，實難認被告於領取該包裹之際，能僅憑外觀即知悉包裹內裝有他人提供的金融帳戶資料，遑論預見詐騙集團成員將持其該等金融帳戶資料遂行後續之詐欺、洗錢犯行。又且，固細閱前揭對話紀錄當中如偵卷第110頁之照片及對話內容顯示，被告在左營高鐵站置物櫃內領取者，係未裝載在任何包裝袋內，即裸裝的中華郵政股份有限公司金融卡，此情據被告於本院審理時所坦承（金訴卷第74頁），佐以相同對話紀錄即偵卷第111至112頁所示照片即對話內容，被告亦有在臺南轉運站置物櫃內領取一裸裝的金融卡，此復為被告於偵訊時所是認（偵卷第96頁），但即便被告在左營高鐵站、臺南轉運站所領取者均為提款卡，由於卡片狀物品甚多，舉凡身分證、健保卡均屬之，是否可單憑其有金融卡，推認其在高雄捷運凹子底站取得上述袋裝物品即屬提款卡，並再進一步聯想、預見此次外送的包裹係詐欺集團所取得的人頭帳戶提款卡，亦容存有疑，遑論被告在高鐵左營站及臺南轉運站所領取的金融卡，依現有事證，難認有經詐欺集團持用以行騙及洗錢，已難為被告不利之認定。　⒊即便被告可以透過在左營高鐵站、臺南轉運站領得的金融卡，猜測「冠宇」要求其在高雄捷運凹仔底站置物櫃內領取者，可能屬同性質的物品（即金融卡、提款卡），然而：　⑴被告除於本案係依平臺媒合，始接獲「冠宇」所派外送訂單外，其大抵係依訂單內容進行外送，且其與「冠宇」間約定的報酬係依平臺標準計算，並無公訴意旨所指「如此高之報酬」之情事：　①觀察被告與「冠宇」間通訊軟體LINE對話紀錄之首頁（偵卷第107頁左上角的截圖），顯示對話乃始於被告於113年1月6 日凌晨6時許傳送「有」字之表情符號，與「我要出門了」予「冠宇」之訊息，堪證在被告傳送此等訊息之前，其等間已經就被告於當日要外送的商品、費用進行基本的商談及約定，否則對話中理應出現其等間有就承攬運送事項有所討論之內容。　②被告於警詢時供稱：我當日會去置物櫃取物，是因為我從事l alamove外送，接到1筆訂單，地址是打捷運站，我覺得怪怪的便與對方聯絡，但是我打對方留在平臺上的電話，對方都不接，我便跟對方說，不接我電話就取消，後面對方有接我電話，叫我加他的通訊軟體LINE，還強調他不是詐騙，因為當時半夜沒有什麼單，我就想說加減做，就依照他的指示去幫對方拿貨等語（偵卷第11頁）；於本院審理時陳稱：我是從平臺接到「冠宇」的單，我不太確定本案的單是我私下跟「冠宇」接的，還是透過平臺接的單等語（金訴卷第74頁），佐以被告與「冠宇」間之通訊軟體LINE對話紀錄（偵卷第 112頁），「冠宇」有傳送1張lalamove平臺訂單截圖，此訂單截圖上記載有「（按：仁德區）中山路677號→臺南轉運站 →高鐵左營站→捷運凹子底站（博愛二路）→建國一路74之17 號」的運送路程，且「一般訂單（即非屬優惠訂單）」的價格為「900元」（詳偵卷第112頁右下角之截圖），而該張訂單截圖前，被告曾傳送其依照「冠宇」指示的運送費用為「 796」元（不含160+160+60元之開啟置物櫃費用，如包含則為訊息內提到的「1,176元」，詳偵卷第112頁左下角之截圖）之訊息予「冠宇」，而該900元的訂單價格，依被告及「冠宇」間的談話，可知係因「冠宇」除「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站（博愛二路）」「建國一路74之 17號」等地點外，有另外要求被告前往「仁德區中山路677 號（按：此為空軍一號仁德梅花站的地址）」，倘加計前往空軍一號仁德梅花站後，依lalamove平臺試算訂單費用的結果，末比對被告於113年1月1日至113年1月10日間在lalamov e平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁）當中，被告有於113年1月6日凌晨5時28分許有實際承接並完成從前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」的跨縣市訂單，被告於本院審理時主張此訂單與「冠宇」有關（金訴卷第73頁），且此訂單的金額正好為 796元，恰好與前開被告曾試算的結果相等，而地點除上述「冠宇」額外加上的「中山路677號」外，也與「冠宇」傳送的訂單運送地點相符，足證被告於本案應係透過lalamove 平臺，於113年1月6日凌晨5時28分許承接「冠宇」的外送訂單（下稱本案運送訂單），才依序前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」等地點領取物品，且該次訂單原僅指派被告前往「臺南轉運站」「高鐵左營站」「捷運凹子底站」「建國一路74之17號」等地點領取包裹，僅是因為「冠宇」另行在通訊軟體LINE要求其前往空軍一號仁德梅花站，始依平臺計算結果給付被告900元，是上述900元的運費，不是「冠宇」任意喊價後，再經被告應允之結果。　③又審以《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範（金訴卷第37頁），lalamove平臺雖建議外送員向顧客收取上下樓費、等待費、空車費、超材超重等額外費用時，宜由外送員聯繫客服，若私下協議收費將無法保證外送員的權益，然並未禁絕外送員透過平臺以外管道向顧客收取費用，且該規範也寫明該平臺允許外送員「代買代付」，顯示並不排除外送員協助運送以外的代客服務，此與被告於本院審理時供稱：lalamove平臺是可以代客顧客寄送商品的，像是我就跑過郵局幫忙寄東西，（按：應指通常情形）我會去顧客要求寄商品的地點找客人拿包裹，並且拿（按：寄送商品的）錢，然後再幫忙寄送，本案我也怕被「冠宇」騙錢，但「冠宇」說他沒有要騙我錢，他會匯錢給我等語（金訴卷第72頁），與上述規範關於平臺容許外送員代客服務及收受顧客費用部分互核相符，因此被告向「冠宇」收取其墊付開啟置物櫃費用共380元、寄物費用300元，並未違反平臺規定，復難認此等價額乃經被告哄抬後收取。此外並無證據顯示被告有因本件領取、轉送包裹之行為獲有額外報酬。至於「冠宇」私下匯款給被告作為報酬，形式上有規避平臺抽成之嫌（平臺原可抽取訂單費用的24％，詳金訴卷第27頁之《lalamove司機夥伴—夥伴良好服務品質建議》規範），被告亦坦言有些外送員為了不想讓平臺抽成，會私下留客人資訊接單等語（金訴卷第72頁），惟上開900元即便扣除平臺抽成費用，也難謂被告有獲取鉅額款項，遑論平臺並不禁止額外收費。執上情以觀，被告既係依lalamove平臺之正當管道接取「冠宇」本案運送訂單，且透過平臺計算結果收取運送費用，再收取合理的代客服務費用、規避平臺抽成及額外新增目的地即仁德梅花站的運送費用，其所獲取（不扣除被告墊付的成本）之費用共1,580元，難認逾越市場行情。若被告知其所為係違法，豈有僅收取前揭尚屬符合一般行情的運送勞務費用而鋌而走險之理？公訴意旨認「代收3張卡片並寄送回高雄，及可收取如此高的報酬，顯與一般外送收費標準有別」云云，即不可取。且被告雖然係以通訊軟體LINE與「冠宇」聯繫，並不是完全透過平臺以溝通，然其大抵仍係依平臺上的訂單取貨、送貨及代客服務進行外送，所運送的物品均非屬違禁物，不可謂其所為已偏離從事該平臺快遞業務的常態，與一般取簿手的情節有別，揆諸前揭說明，本案須有更充分、具體之證據，始得認定擔任外送員之被告，已預見其行為（可能）與詐欺詐欺集團共犯詐欺取財、一般洗錢有關。　⑵被告並非刻意為本案註冊成為lalamove平臺外送員，亦沒必要為了微薄且合於平臺計價的收益鋒矢冒險：　①觀諸小蜂鳥國際物流有限公司113年12月23日雄院國刑樂113 金訴1029字第1131026754號函（金訴卷第19頁）、被告於11 3年1月1日至同年月10日間在lalamove平臺擔任外送員配送紀錄（金訴卷第21至25頁），可見被告除本案運送訂單外，亦有承接多項送貨訂單，足證被告並非因本案而刻意註冊、申請擔任該平臺之外送員，且被告光是從113年1月1日起至同年月10日止，仰賴該外送工作，即承接價值共計約7,000 元的訂單。而該等訂單紀錄中，被告有於113年1月1日實際承接並完成從「育群街1號」到「Corner Square咫尺角落」之跨縣市訂單（即跨城機車訂單），該訂單金額為949元（金訴卷第21頁），而本案運送訂單作為跨縣市訂單，訂單金額帳面上為746元（加計到仁德梅花站的路程，則為900元，已如前述），此等跨縣市訂單金額比對被告所承接的其他相同縣市內點對點外送的價格，相差少則3、4倍，多則達8、9 倍，足見跨縣市訂單的運送費用確實可能達到700元以上，乃至於900餘元之價格，益證被告收取900元的運送費用，並非遠高於行情。　②此外，被告既在10日內透過外送完成訂單金額約7,000元的訂單，代表其已能透過正常之外送員工作賺取非少之收入，其是否有必要為貪圖單次900元運送費用之小利，在預見本次外送接單派送之包裹內為詐騙集團以詐術詐取之人頭帳戶提款卡下，仍依指示前往凹子底捷運站領取上開包裹，且被告是否能判斷來自「冠宇」的派單與其他平臺用戶的派單有何不同、有何不合常情之處而能察覺異狀，進而預見「冠宇」係利用被告擔任取簿手工作之詐欺集團成員，均容存有疑。　⑶至於公訴意旨主張被告係在高雄、臺南等地點領取包裹、金融卡後，再將該等物品從臺南寄回高雄，乃「迂迴」手法，並以此認定被告具有詐欺及洗錢的主觀犯意，不過：　①承攬、運送服務本係外送員依顧客需求辦理，顧客類型百百種，要求事項不一而足，雖被告先到高雄凹仔底捷運站，再到高鐵左營站，又到臺南轉運站等地點領取商品，復前往位在臺南市的空軍一號仁德梅花站後，再將物品寄送至位在高雄市的空軍一號高雄總站，形式上確實與與一般為節省成本而將包裹集中於同一處所進行處理之傳統商業模式略有不同，惟自被告角度以觀，其所為僅係透過平臺媒合進行外送，本質上應係中性行為，對方既已明確指示被告前往不同地點代為領取物品，並提供適足的資訊供被告寄出該等物品，外觀上當難以辨識有何涉及不法，尚難苛責被告未再詳加查證、確認對方所述是否屬實，或深思此種代領、轉寄包裹之方式，有無迂迴、反常之處，自不得遽認被告對於「冠宇」為詐欺集團成員乙節，有所認識，甚或遽認被告係基於不確定故意。　②尤其，卷內並無事證可證lalamove平臺有特意為包含前往置物櫃領取商品後寄送之代買代付等代客服務進行此等行為可能涉及詐欺、洗錢等不法犯罪之宣導，且相較於近10年來，新聞媒體對於不肖犯罪者常大量收購或使用他人存取帳戶後，再持以供作犯罪使用，藉此逃避檢警查緝之情事，持續多所報導，政府亦一再透過各種管道宣導不能將自己持有之金融帳戶借予或交予他人使用，否則可能觸犯詐欺及洗錢犯罪；反觀物流平臺外送員不可從事超商、轉運站及置物櫃等地點寄取貨物之服務，否則將可能涉及詐欺或洗錢犯罪一事，確實尚非當今社會廣泛知悉之事，而被告既已自承從112年1 月間註冊為lalamove平臺外送員以降，至本案案發時間止，曾經代客送過身分證及護照等語（偵卷第96頁；訴卷第74頁），依其擔任外送員可依顧客指示運送具有一身專屬性的證件的社會生活經驗，其確實難免降低警覺，而欠缺其本案領取並寄送提款卡或相關物品行為與詐欺及洗錢犯罪有關之認識。復況被告並非長年接觸、調查、審理詐欺及洗錢犯罪之人，其又無任何詐欺、洗錢犯罪之相關前案（詳法院前案紀錄表），其未能理解上述異常訂單可能與詐欺或洗錢等不法犯罪有關，或未能認知接此訂單後可能導致嚴重後果，尚屬事理之常，無從單憑被告有為公訴意旨所指客觀行為斷認其有共同詐欺取財而收集他人金融帳戶及一般洗錢之主觀犯意。　⑷從lalamove平臺的派單制度觀察本案，亦難認被告具有公訴意旨所指主觀犯意：　①稽諸lalamove平臺為自由媒合平臺，用戶於平臺下單後，所有有權接單之外送員均可查看相關訂單資訊，並可自由選擇是否承接訂單，尚未承接訂單前，外送員可於訂單頁面中查看取件時間、取送件地址、欲配送物品(用戶選填）、訂單備註與特殊服務(用戶選填）、訂單金額等內容，是以，被告於承接本案訂單前，依lalamove平臺所示訂單內容，應僅能看到上開資訊，並未能確認下訂單用戶為何人，被告既於接單前無從知悉下單者，甚難想像被告如何與本案詐騙集團成員共謀而故意承接本案訂單，進而運送上開包裹。　②而lalamove平臺應係採取「搶單」制度，此為本院辦理同類案件依職務所知事項，即顧客透過lalamove平臺發出的訂單，會被所有的外送員看見，看見的外送員可以自由決定是否承接，若有多名外送員願意承接，則系統會優先將訂單委託給第一個願意承接的使用者，所以依送貨員之立場，必須以「搶單」之方式接單，否則將喪失承接該筆訂單之機會，相較本案各告訴人有足夠時間判斷真偽，尚會因詐欺集團成員言詞相誘而陷於錯誤，被告則身為外送平臺送貨員必須分秒必爭，以及時爭取訂單並完成派單任務賺取外送費用，且被告獲得之報酬亦是依照平臺公里數計算，並非高額報酬，於依客戶指示領取、寄送包裹並未明顯涉及不法之情況下，自不能驟然推論被告必具有較高之警覺程度，僅以被告前往各置物櫃領取上開物品，再前往空軍一號仁德梅花站寄送該等物品，即認定被告有擔任詐騙集團取簿手之故意。　⒋依上開理由，本院認為被告雖有思慮不周之處，且有怠於注意外送員職業責任之情事，其所為客觀上亦造成告訴人等人遭詐取金錢之結果，然究難基此逕認其於領取、轉寄包裹時，主觀上即有詐欺集團持所寄包裹內裝有之金融帳戶資料，遂行詐欺取財及洗錢等犯罪之故意，自不得逕以上開罪名相繩，充其量僅能謂被告有過失。七、綜上所述，本案檢察官所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之確信。此外，依罪證有疑、利於被告之原則，應認不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官毛麗雅、戊○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　姚佑軍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭永媚附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16908號　　被　　　告　丙○○　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○於民國113年1月某日起，加入LINE通訊軟體暱稱「冠宇」所屬詐欺集團，並擔任取簿手工作，約定取件報酬為新臺幣（下同）1,600元。丙○○與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠丙○○先經「冠宇」指示，於113年1月6日6時26分，在「高雄市○○區○○○路00號」高雄捷運凹仔底站1號門旁第 1號置物櫃領取王詩涵申設之中華郵政股份有限公司帳號：0 00-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡、密碼等物後，再前往左營高鐵站703置物櫃及台南轉運站第602 置物櫃領取另2份包裹後，前往台南空軍一號將上開3張提款卡（含王詩涵郵局帳戶提款卡）寄送予「冠宇」。嗣「冠宇」所屬詐欺集團成員於取得王詩涵之郵局帳戶後，於（一）同年1月7日22時54分許，以LINE通訊軟體聯絡丁○○，向其佯稱：在旋轉拍賣購物，帳戶遭鎖，需依指示解鎖云云，致其陷於錯誤，於同年1月7日23時28分許、1月8日23時41分許，分別匯款4萬9,987元、4萬9,972元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空。（二）同年1月7日22時20分許，以LINE通訊軟體聯絡甲○○，向其佯稱：要購買商品，需在蝦皮賣場上架，並需通過認證始可交易云云，致其陷於錯誤，於同年1月7 日23時38分許，匯款3萬203元至上開王詩涵郵局帳戶，旋遭提領一空，以上開方式掩飾、隱匿前揭詐欺犯罪所得之來源及去向。嗣甲○○匯款後發覺有異，報警始循線查悉上情。二、案經丁○○、甲○○訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 1.被告丙○○於警詢、偵查時之供述 2.監視器截圖照片5張及領件資料照片1張 3.被告與「冠宇」之對話紀錄坦承經「冠宇」指示，領取裝有王詩涵郵局帳戶之包裹，再將包裹寄送予「冠宇」之事實。惟辯稱：是跑LALAMOVE外送，收到卡片依指示送貨，之前也有幫旅行社送過身分證，當時伊不知道領簿子是去做詐騙云云。 2 1.另案被告王詩涵於警詢中之證述，及寄件存底、置物櫃照片、與姜金蘭對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1分 2.另案被告王詩涵郵局帳戶之開戶基本資料暨歷史交易明細各1份證明另案被告王詩涵將其申設之郵局帳戶寄送至高雄捷運凹仔底站第1號置物櫃之事實。 3 1.告訴人丁○○於警詢時之指訴 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單證明告訴人丁○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（一）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。 4 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴、匯款交易紀錄 2.派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表證明告訴人甲○○遭詐欺集團成員施以犯罪事實欄（二）所示詐術，因而陷於錯誤而匯款至另案被告王詩涵郵局帳戶之事實。二、訊據被告丙○○雖以前詞置辯，惟被告坦承代領取3張卡片，並依指示寄送到高雄空軍一號，且領有1,600元之報酬，惟被告受僱外送平臺，其明知外送之收費標準，本案領取3張金融卡又從高雄前往台南，再由台南代寄包裹回高雄，此迂迴作法已與常情有異，況僅代收3張卡片並寄送回高雄，即可收取如此高之報酬，顯與一般外送收費標準有別，再現今銀行卡片為詐騙集團以詐術獲取大都利用寄送方式取得，亦為公眾媒體披露，是其多次領用金融卡片，再併為寄送該3 張金融卡給「冠宇」，對於該金融卡片之來源及用途可能涉及人頭帳戶或詐騙集團之詐騙行為，理應知悉，是其空言否認難以採信，其犯行已堪認定。三、核被告丙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯加重詐欺及洗錢等罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以加重詐欺罪嫌處斷。又被告與真實姓名年籍不詳之「冠宇」等詐欺集團成員，及其等所屬詐欺集團成員間，就上開加重詐欺及洗錢犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。至被告於偵查中自承領有報酬1,600元，未據扣案，且為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙　○　○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　柔　含附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-25

KSDM-113-金訴-1029-20250325-1

訴

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第538號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊秀鑾陳淑秋共同選任辯護人吳岳輝律師被告陳俊宇上列被告等因毀損案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第136 43號），本院判決如下：　　主　文楊秀鑾毀壞他人建築物，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳淑秋、陳俊宇均無罪。　　事　實一、楊秀鑾與陳淑秋、陳俊宇為母子關係，均同住在○○市○○區○○ 街00號，楊秀鑾為陳國清之兄嫂，緣○○市○○區○○街00號未保存登記之房屋（房屋稅之稅籍編號：00000000000，下稱甲屋）為陳國明、陳國清之父親陳文聘於民國30、40年間所起造，嗣陳文聘於90年5月1日死亡，本件房屋即由其妻陳葉雞母與其子女即陳玉雲、陳玉鑾（111年6月18日死亡）、陳玉美（102年3月1日死亡）、陳國榮、陳國明（楊秀鑾之夫，於109年3月6日死亡，其繼承之8分之1所有權持分再由楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇繼承）、陳國清、陳鏡洲等8人繼承而公同共有（各公同共有人各持有8分之1之持分），成為全體公同共有人之祖厝，並由陳葉雞母居住其內且安奉祖先牌位祭祀，直至96年5月5日陳葉雞母死亡，本件房屋始成空屋無人居住，僅供公同共有人偶爾回去居住或拜拜時使用，屋內亦存放有公同共有人之衣服或生活用品等物。而本件房屋坐落之○○市○○區○○○段000○0地號土地（下稱甲地）於陳文聘死亡時，則約定由其兒子陳國榮、陳國明、陳國清、陳鏡洲4 人所繼承而公同共有，陳國榮於101年及102年間分別將其所有權平分贈與其子陳柏欣、陳柏廷（即各持有該地8分之1持分），陳國明109年3月6日死亡後，其就甲地之持分由其子陳俊宇繼承，陳俊宇嗣於110年7月7日再買下陳柏欣該地8分之1之持分，楊秀鑾於110年7月8日則買下陳柏廷該地8分之1 之持分，陳淑秋亦於110年7月8日買下陳國清該地4分之1之持分，此時甲地之所有權人即為陳鏡洲（持分4分之1）、楊秀鑾（持分8分之1）、陳俊宇（持分8分之3）、陳淑秋（持分4分之1）。詎楊秀鑾在取得甲地之所有權持分後，明知甲屋仍為全體公同共有人所有，非其單獨所有，竟為利於本件土地之開發，在未徵得全體公同共有人同意之情形下，基於毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手拆除甲屋而毀壞之。嗣陳國清於111年12 月18日返回上址欲向祖先上香祭祀時，發現本件房屋遭毀損，遂循線查悉上情。二、案經陳國清訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、有罪部分（被告楊秀鑾部分）：　一、程序部分－證據能力之說明　　（一）按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之 5第1項、第2項亦有明文規定。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，業經被告楊秀鑾及其辯護人同意有證據能力（見本院卷第73頁），且迄至本案辯論終結，亦未就證據能力聲明異議，本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均有證據能力。　　（二）本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關連性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執，堪認有證據能力。　二、實體部分－得心證之理由　　　訊據被告楊秀鑾對於上揭犯行坦認不諱（偵1卷第145至15 1頁、本院卷第67至77頁），核與證人陳國清、陳鏡洲於偵查中證述之情節相符（【陳國清】偵1卷第145至151頁、【陳鏡洲】偵2卷第121至123頁）；並有財政部南區國稅局遺產稅繳清證明(偵1卷第9頁)；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書(偵1卷第11頁)；甲屋毀損前後之照片( 偵1卷第13至29頁)；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片(偵1卷第31至35頁)；地籍圖(偵1卷第47頁)；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第112OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本(偵2卷第35至107頁)；繼承糸統表(偵1 卷第45頁)；陳文聘之三親等資料(偵1卷第125至129頁)；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料(偵1卷第133至135頁) ；陳文聘之己身一親等資料(偵1卷第137頁)、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料(偵1卷第139至141頁)；陳國榮之己身一親等資料(偵2卷第113頁)；不動產買賣契約書(偵2卷第131至133頁)、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片(偵1卷第39至41頁)在卷可稽，是被告楊秀鑾此部分任意性之自白核與事實相符，堪以信實，被告上開犯行堪以認定。　三、核被告楊秀鑾所為，係犯刑法第353條第1項毀壞他人建築物之罪。被告楊秀鑾僱用不知情之怪手司機毀壞他人建築物，為間接正犯。　四、爰審酌被告楊秀鑾一時失虞而犯罪、造成公同共有人受損程度，犯後雖坦承犯行，然未與告訴人及其他共有人和解或賠償損害，併審酌其本件之犯罪動機、目的、手段，及於本院審理時自陳之學歷、家庭生活及經濟狀況(見本院卷第292頁)，暨參酌公訴檢察官、告訴人等人量刑之意見一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。貳、無罪部分（被告陳淑秋、陳俊宇部分）：　一、公訴意旨另以：被告陳淑秋、陳俊宇係與被告楊秀鑾共同基於前開毀壞他人建築物之犯意，於111年12月15日僱請不知情之怪手司機，操作怪手，共同將本件房屋加以拆除，夷為平地，因認被告陳淑秋、陳俊宇共同犯毀壞建築物之罪名云云。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之證明時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院105年度臺上字第3078 號刑事判決意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，苟其裁量及判斷並不悖乎證據法則、經驗法則或論理法則，即不得任意指為違法（最高法院110年度臺上字第4712號刑事判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告陳淑秋、陳俊宇涉犯上開毀壞他人建築物罪嫌，無非以：證人陳國清、陳鏡洲於偵查中之證詞；被告三人於偵查中之供述；財政部南區國稅局遺產稅繳清證明；臺南市政府財政稅務局房屋稅籍證明書；甲屋毀損前後之照片；○○市○○區○○街00號旁活動車棚內之現場照片；地籍圖；臺南市永康地政事務所112年6月7日所登記字第1 12OOOOOOO號函附臺灣省臺南縣土地登記簿、臺南市地籍異動索引、土地登記公務用謄本；繼承糸統表；陳文聘之三親等資料；陳文聘及陳葉雞母之個人基本資料；陳文聘之己身一親等資料、陳國明之個人基本資料及己身一親等資料；陳國榮之己身一親等資料；不動產買賣契約書、被告楊秀鑾三人之住處及鐵門照片等資料，為其論據。　四、訊據被告陳淑秋、陳俊宇堅決否認有上揭犯行，均辯稱：不知道媽媽(即被告楊秀鑾)叫工人拆房子等語；被告陳淑秋之辯護人則以：甲屋係被告楊秀鑾於111年12月15日僱請不知名之怪手司機，將本件房屋拆除，當時並未告知被告陳淑秋，被告陳淑秋是於房屋拆除後始知此事，被告陳淑秋與被告楊秀鑾並無犯意聯絡，請為無罪之判決等語。　五、被告陳淑秋、陳俊宇既以前詞置辯，則本件應審究者為被告陳淑秋、陳俊宇是否有參與被告楊秀鑾毀壞甲屋之行為或與之有共同毀壞甲屋之故意。經查：　　（一）公訴意旨提出之上開非供述證據，僅能證明甲屋為案外人陳國清、陳玉雲、陳玉鑾、陳玉美、陳國榮、陳進忠，及被告三人等公同共有，以及甲地於陳文聘死亡後，原為案外人陳鏡洲、陳國榮、陳國明、陳國清等人公同共有，嗣經被告楊秀鑾、陳淑秋、陳俊宇三人分別向其他繼承人陳柏廷、陳柏欣、陳國清等人購買後，現由陳鏡州與被告三人公同共有；而甲屋遭拆除後，原放在屋內之祖先牌位、神桌等物，經人放置在○○市○○區○○街00號旁活動車棚內等事實，尚難遽認被告陳淑秋、陳俊宇即有與被告楊秀鑾共同犯毀壞建築物犯行之行為分擔及犯意聯絡。　　（二）公訴意旨提出之前開供述證據中，被告陳淑秋、陳俊宇於112年4月24日偵訊時，雖有到庭，然並未為任何陳述，此有該日訊問筆錄在卷可稽（偵1卷第145至15 1頁）；被告楊秀鑾於偵查中供稱係其自己以7,000元至8,000元之代價僱請1台怪手拆除甲屋，並未提及被告陳淑秋、陳俊宇有為任何參與之行為，或係與被告陳淑秋、陳俊宇共同商量謀議後，由其僱工拆除甲屋 (見偵1卷第149頁)；而據證人陳國清於偵訊中證稱： 111年12月18日我回去才發現古厝（即甲屋）倒了，當天我有問弟弟陳鏡洲，他說他在12月14日經過時看到房子還完整的，但12月15日經過就看到房子都倒了等語（見偵2卷第148頁），及證人陳鏡洲於偵訊中所稱：被告楊秀鑾有提過幾次要拆除甲屋，因為房屋會漏水、龜裂，為了土地使用，而且房子沒有保存登記，他有說要拆屋。111年9月9日我們回老家祭拜時他有提過要處理祖先牌位，若未來我跟他要分割要把房子拆掉等語（見偵2卷第122頁），是由前開供述證據，充其量僅能證明甲屋有遭被告楊秀鑾拆除之事實，難認被告陳淑秋、陳俊宇有何毀壞他人建築物之犯意聯絡或行為分擔。　　（三）綜上，公訴意旨逕以被告陳淑秋、陳俊宇二人與被告楊秀鑾係母子(女)關係，遽而推論被告陳淑秋、陳俊宇有與被告楊秀鑾共同毀壞建築物之犯行，自屬率斷，被告陳淑秋、陳俊宇所辯可以採信。　六、綜上各節，公訴意旨所提出之證據尚不足以證明被告陳淑秋、陳俊宇二人有與被告楊秀鑾共同毀壞甲屋之犯行，揆諸首開說明，本諸無罪推定原則，及刑事犯罪須採嚴格證明之證據法則，即不得遽為不利被告被告陳淑秋、陳俊宇之認定，依法應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭燕璘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄法條：中華民國刑法第353條（毀壞建築物、礦坑、船艦罪）毀壞他人建築物、礦坑、船艦或致令不堪用者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。卷目索引：一、【偵1卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度他字第231號偵查　　　　　　卷宗。二、【偵2卷】：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第13643號偵　　　　　　查卷宗。三、【本院卷】：臺灣臺南地方法院113年度訴字第538號刑事卷　　　　　　　宗。

2025-03-25

TNDM-113-訴-538-20250325-2

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第514號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許家維上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第258號中華民國113年8月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第41501號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告乙○○係告訴人丙○○之子，2人具有家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員關係。告訴人丙○○於民國112年5月11日8時40分許，在其位於高雄市○○區○○街0號住處，因細故與被告發生口角，詎被告竟基於傷害犯意，拉扯告訴人，使告訴人丙○○跌倒，致告訴人因而受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷之傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。是事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。另檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。末告訴人與一般證人不同，其通常與被告處於利益絕對相反之立場，陳述目的在於使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力較一般證人之陳述薄弱。故告訴人立於證人所為之指證及陳述，縱其指證及陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。三、公訴意旨認被告乙○○涉犯傷害罪嫌，係以被告乙○○警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○警詢及偵查中之指述、告訴人丙○○ 之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、監視器錄影畫面、勘驗筆錄、臺灣高雄少年及家事法院民事暫時保護令及民事通常保護令為其論據。四、訊據被告乙○○（下稱被告）堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：案發當天我從屏東下班回去，發現告訴人的電動機車在家門口，我請告訴人把機車牽進來，告訴人就說我在大聲什麼、兇什麼，就往廚房衝去拿刀子，之後就拿刀子砍我，我唯一有碰到告訴人的就是告訴人拿刀砍我時，曾本能反應碰到告訴人的手等語。五、查告訴人丙○○於警詢中固證稱：當天我在睡覺，被告用腳踹我的門，把我從樓上2樓房間拖到1樓廚房，要我看鳳梨湯煮到燒焦，他從樓上強制拖我下樓，我在下樓當中有摔倒受傷，被告叫我把鍋子處理好，我才拿水果刀要刮掉燒焦的地方，整理好後我到客廳坐著休息，拿著水果刀要刮掉我腳上的皮跟受傷指甲，被告又看到我把機車擋在門口，害他車子無法停好，大聲斥責我，又踢我一腳，剛好踢到我受傷的腳趾頭，當時我手裡拿著水果刀要起身牽車，他看到我拿水果刀以後以為我要傷害他，當下就扭打起來，一直爭執到戶外後，有鄰居看到，就有人報案請警方來處理（見偵卷第8、9頁），並於偵查中具結證稱：當天上午被告回來，我在後面煮鳳梨湯，我上去二樓接聽電話，鳳梨湯滾起來，鍋子有泡泡冒出來，被告回來看到，就跑上二樓，很大力的撞開門，把我拖下樓，被告有攻擊我，他用腳踢我，攻擊我的腳，我的腳有流血，被告就跑出去了。我坐在客廳看我的腳，我的腳在流血，因為我的指甲翻起來，我要用小刀把指甲割掉，被告從外面回來，又用腳踢我，小刀就刺到我的腳，被告又跑出去，後來派出所員警來，就把我送到醫院（見偵卷第76、 77頁）；復於原審審理中供稱：被告當天回到家時我在樓上聽電話，樓下在煮鳳梨湯，被告到廚房看到廚房在煮的鳳梨湯冒煙，就跑到樓上開門把我拉下來，從樓梯一直拖到中間，到了樓梯中間的轉角處被告不知道是踢我還是推我，我就從轉角處跌到一樓地上，我受傷流血，被告就出去，我到客廳弄我的傷口，被告進來又踢我，說講話我都不聽，他踢我之後我的左腳腳趾頭流血更嚴重（見易字卷第96至98頁），後復供稱：被告第二次回來踢我，又把我推倒，把我壓到喘不過氣，然後他就走出去，我真的很痛苦很痛苦，我受不了，所以有拿水果刀追著被告到外面；與被告第一次衝突的過程大約10多分鐘，第二次衝突時間比較久，左腳趾甲受傷是第一次衝突造成的等語（見易字卷第100、101、215頁）。然對照監視器錄影畫面及原審勘驗筆錄（見易字卷第216、2 17頁），案發當日8時19分52秒，被告方騎機車返家；8時20 分3秒許，被告走進本案住處內；8時20分59秒至21分14秒許，2人已步出本案住處；8時21分15秒至32秒許，告訴人右手持水果刀多次往被告刺擊，則被告返家約1分多鐘，即見告訴人持刀追砍而出，根本無告訴人所稱被告於本案住處內先攻擊其10多分鐘之可能。此外，被告經告訴人持刀追砍至屋外後，始終停留在現場，與路過民眾一同等待員警及救護車抵達，期間均未再返回本案住處，並無何告訴人所稱：被告二度返家再行攻擊，本次攻擊時間更長等情事。六、再者，起訴書雖列有告訴人之驗傷診斷書（見偵卷第21頁），證明告訴人確有於112年5月11日至高雄醫學大學附設中和紀念醫院求診，經檢查其受有雙手鈍傷、左大腳趾鈍傷等傷勢，觀其案發後送醫所拍攝之照片，左大腳趾外之其他腳趾亦有磨損破皮之情（易卷第165頁）。然依前開監視器錄影畫面及原審勘驗之結果，難認客觀上有被告先返家後將告訴人自2樓拖行至1樓之事實，自無法認定告訴人腳趾或雙手之傷勢係被告拖行告訴人或將告訴人拖行到1樓後再行踢踹所造成。又告訴人持水果刀欲刺擊被告時，被告確實有抓住告訴人之手部欲試著奪刀，此經原審勘驗現場監視器錄影畫面，畫面8時21分15秒至32秒時，告訴人右手持刀多次往被告方向做出刺擊舉動；8時21分32秒至43秒間，被告抓住告訴人右手，欲奪下刀械，告訴人將刀轉至左手，又以左手持刀往被告身軀方向刺擊，被告見奪刀不成，遂拉開與告訴人間之站立距離（易卷第216頁）等情明確，與被告所辯曾經於受告訴人持刀攻擊時本能性抓住告訴人的手等語相符。故告訴人雖受有傷勢，然其成因如何，是否因本案所致，均堪存疑，難認驗傷診斷書屬適格之補強證據。七、檢察官雖以告訴人年事已高，應無能力在第一時間虛偽編織說詞而向救護車急救人員及急診醫師謊稱摔傷，然年事已高與所言是否真實，尚無經驗法則或論理法則上之必然性，對照告訴人於112年6月30日警詢時，仍就自己涉嫌傷害部分堅稱：我有拿刀但是沒有要攻擊乙○○，我當時是有拿著水果刀，我並沒有揮舞恐嚇他，我沒有刺中他的大腿，我不知道他有沒有受傷（偵卷第8、9頁），與前開勘驗結果顯然不符，亦認告訴人非無就案發經過隱瞞若干事實之情形。況告訴人之高雄醫學大學附設中和紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見偵卷第21頁）之「受害人主訴」欄雖記載「遭案子（乙○○）推倒，跌在地上」，然主訴人簽章欄係有「許芳誠」（即告訴人之子，被告兄長；參臺灣高雄少年及家事法院 112年度家護抗字第130號裁定）及告訴人之姓名，又被告與其他兄弟間另因房屋之所有權有所紛爭，此有告訴人代理人即告訴人之子、被告之另名兄弟甲○○於本院之陳述可參（本院卷第101頁），亦難認告訴人向救護車急救人員及急診醫師之陳述均無受其他因素影響而必為真實。八、末起訴書雖以倘非被告先有攻擊行為，衡情告訴人亦不致憤怒到失去理智，並據此推論被告應曾先在本案住處內攻擊告訴人一情。然高雄市政府社會局家庭暴力及性侵害防治中心 113年3月21日函暨所附個案輔導報告記載：111年10月20日8 時許，乙○○在家裡拖地打掃，拖到丙○○房間時，因彼此生活習慣不合，丙○○不高興，發生爭吵，丙○○即持剪刀戳乙○○（家護抗一卷第135頁至第140頁），足見2人平日互動本屬緊繃、衝突一觸即發，是本案之被告及告訴人與一般父子互動模式尚屬有別，公訴意旨以一般常情推論告訴人之反應及被告應先有攻擊行為，對照卷附客觀事證，尚難認有據。九、綜上所述，本案檢察官對於被告乙○○涉犯傷害罪之部分，固經告訴人指證，惟據被告堅詞否認，卷附相關事證復均難作為佐證告訴人指訴之補強證據，自難僅憑告訴人單一指訴，遽認被告涉犯本案犯行，其舉證未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審因而以不能證明被告犯傷害罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。十、同案被告丙○○部分，未據上訴，不另論列。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官王啟明提起上訴，檢察官高碧霞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-25

KSHM-113-上易-514-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第62號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告邱冠綺選任辯護人劉繼蔚律師上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第79號，中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵續字第110號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物，兩者區分方式是透過分開堆放，司機收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺在辦公桌角落，收執聯跟發票也是放在同處，如果有犯意，寄件人可以直接寫成告訴人就好等語；並有相關統一速達公司111年2月 22日、111年3月8日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本、統一速達股份有限公司111年11月2日、112年9月25日函、宅配收執聯影本等件及證人郭鴻儒、鄧愉姍之證述在卷可稽，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告前開所辯，尚非屬毫無足採，認被告應無詐欺得利之主觀故意，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官循告訴人之請求提起上訴略以：①被告於111年2月22 日交寄貨品部分：當日交寄貨品共16件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品有13件；未在現場收現托運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有3件，該3件中之2件是告訴人所交寄，餘1件註記「邱亭維」之交寄貨品則係被告所交寄。若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱亭維」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之被告預計支付之100元託運費款項自會根據收貨單收執聯清查，斷無可能將多出之100元侵吞入己，蓋有發票可玆核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費10 0元。②被告於111年3月8日交寄貨品部分：111年3月8日當日交寄貨品共3件，其中統一速達收貨員在現場收受託運費之交寄貨品僅有1件；未在現場收現託運費而掛在告訴人帳上之交寄貨品有2件，該2件中之1件是告訴人所交寄，另1件註記「邱冠綺」之交寄貨品則係被告所交寄，若被告當日有將託運費用100元置放在漁會公共區域桌上，因上開註記「邱冠綺」交寄貨品掛在告訴人帳上，無需支付貨運100元，則現場經辦人對於多出之之100元侵吞入己，蓋有發票可茲核對。但發票既與現場支付託運費用之現金一致，應可知被告並未放置運費100元；原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經查：　㈠告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人授權漁民或告訴人員工得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於原審審理中證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文可佐，此部分事實亦堪認定。　㈡證人鄧愉姍於原審證述：交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，貨運司機來時，我會在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語，上開證述核與被告前開所辯相符。證人即統一速達公司司機郭鴻儒亦於原審證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制等語。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，司機收貨無檢核機制，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈢證人鄧愉姍復於原審證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語；參證人郭鴻儒之證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差等語，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，被告前開所辯，尚屬可採。　㈣告訴代理人雖質疑被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述不可採等語。然而：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒之證述：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，難認該證人之證述有何不可採之處。四、綜上所述，被告前開所辯，應屬可採，檢察官所持之上訴理由仍屬告訴人之一己之臆測，均無法採為認定被告犯罪之證據，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，原審因而以不能證明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤；檢察官循告訴人具狀請求上訴，猶執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益提起上訴，檢察官劉宗慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳金卿附件: 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第79號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　邱冠綺選任辯護人　劉繼蔚律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第110 號），本院判決如下：　　主　文邱冠綺無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告邱冠綺係告訴人高雄市永安區漁會之助理幹事，其知悉告訴人為統一速達股份有限公司（下稱統一速達公司）之契約客戶，欲託運貨物時，僅須於統一速達公司官網之契約客戶專區，登入告訴人之客戶代號，再鍵入收、寄件人之名稱、地址及電話等資料，即可印製託運單，再連同貨物一併交予統一速達公司之收貨人員，即完成託運，而運費則以月結方式計入告訴人之帳單內。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表所示之託運日期，在高雄市○○區○○路0○0號永安區漁會加工廠內，以電腦連結至統一速達公司官網，登入告訴人之客戶代號，印製如附表所示之託運單，再連同貨物一併交予收貨人員，致統一速達公司人員陷於錯誤，誤認上開貨物均係告訴人交寄，因而將運費計入告訴人之月結帳單，被告因此詐得免於支付運費共計新臺幣（下同）200元之財產上不法利益。因認被告涉犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；而不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，亦為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡告訴人及告訴代理人王叡齡律師於偵查中之指訴、㈢證人蘇麗慧於警詢及偵查中之證述、㈣統一速達公司111年11月2日、112年9月25日函、㈤統一速達公司客戶交易明細表、託運單顧客收執聯等為其論據。四、訊據被告固坦認其前為告訴人之助理幹事，並知悉告訴人為統一速達公司之契約客戶，告訴人所交寄之貨物，運費為月結，以及其有於公訴意旨所指之時、地，以公訴意旨所指之方式，交寄如附表所示2件私人貨物(下稱本案貨物)，並由告訴人以月結方式付款等事實，惟堅詞否認有何詐欺得利犯行，辯稱：告訴人加工廠沒有專責辦理交寄貨物的人，漁民或員工也可以用告訴人名義交寄貨物(下統稱私人交寄貨物) ，告訴人的貨跟私人交寄貨物區分方式是透過分開堆放，司機來收貨時，交寄的員工會跟司機說明哪些要付現、哪些月結。私人交寄貨物所收得之運費均擺放在辦公室其中一張辦公桌的角落，交寄後取得之收執聯跟發票也是放在那張桌上，交寄的人自己去拿，本案貨物運費均有支付，就是放在上開桌上，如果我是故意詐欺得利，寄件人可以直接寫成告訴人，不用寫自己的名字等語。被告之辯護人則為其辯護稱：本案不能排除係過失或交寄貨物過程瑕疵而造成運費由告訴人支付之可能，被告應無詐欺得利之主觀故意等語。經查：　㈠被告上開坦承之事實，業據其於本院準備程序供承不諱（易卷第38-39頁），與告訴代理人於偵訊中之陳述(他卷第65頁）、證人蘇麗惠於警詢、偵訊之證述（他卷第45-47、54-55 頁)大致相符，並有統一速達公司111年2月22日、111年3月8 日客戶交易明細表、託運單顧客收執聯影本（偵續卷第63-6 6頁）、統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）、統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91-93頁）、被告提出之宅配收執聯影本（偵續卷第45頁）等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡告訴人為統一速達公司之契約客戶，因契約客戶可享運費優惠，故告訴人授權漁民或告訴人之員工(含家屬)得以利用告訴人之客戶代號交寄私人貨物，私人交寄貨物由告訴人加工廠辦理交寄，加工廠員工依運費表確認運費後，向寄件人收取現金，並於交寄當日將運費交給前來收貨之統一速達公司貨運司機，司機則對已收運費開立發票等節，業據告訴代理人於偵查中、證人即告訴人加工廠前員工鄧愉姍於本院審理中(他卷第65頁、易卷第105-106頁)證述明確，核與被告前開所辯相符，並有統一速達股份有限公司111年11月2日函文（偵續卷第79-81頁）可佐，此部分事實亦堪認定。　㈢就告訴人加工廠辦理交寄貨物之流程而言，證人鄧愉姍於本院審理中之證述：告訴人加工廠沒有固定的人負責交寄貨物，加工廠的員工都會幫忙交寄貨物，故收貨的人跟拿貨給貨運司機的人不一定是同一人。交寄貨物區分為「告訴人的貨」跟「私人交寄貨物」，現場區分方式是用分開堆放來區別，告訴人的貨放一堆，私人交寄貨物放一堆，貨運司機來的時候，我會一起放在同一台車上推給司機，並在推給司機時說明哪一堆是私人交寄貨物要付現，並沒有清單或報表可供檢核哪些是私人交寄貨物，且告訴人的貨上宅配單之寄件人也不一定都是填載告訴人，因為有時候會配合客戶要求寫私人姓名，所以也無法從宅配單的寄件人欄位來區分貨物等語 (易卷第105-130頁)，核與被告前開所辯相符。併參證人即統一速達公司司機郭鴻儒於本院審理中證稱：我去告訴人加工廠收貨時，會由推貨出來的員工跟我說哪些是月結，哪些是現金，我區分要不要收現金的方式就是純粹經由交寄的員工告知，沒有其他檢核機制，也不會逐一看寄件人的名義等語(易卷第132-146頁)。可知告訴人加工廠就交寄貨物事宜未設專責人員，亦無標準作業流程，收貨者與交寄貨物之員工未必同一人，且告訴人加工廠員工區別貨物係屬運費月結之告訴人交寄貨物，抑或當日運費現結之私人交寄貨物，僅憑收貨員工以分開堆放方式區別，也無法從託運單之寄件人加以確認，交寄員工將貨物推給貨運司機時，亦可能用同一台車將兩類貨物一次推出，貨運司機收貨亦僅能單純仰賴交寄員工之告知來區分月結貨物與付現貨物，無其他檢核機制加以除錯，實無法排除本案貨物因人為疏失混雜堆放、或因收貨員工與交寄員工間之誤記、誤放、誤告等整體流程可能出現之疏失，將本案貨物列為月結貨物，致告訴人誤為被告支付本案貨物運費，被告是否確有詐欺得利之主觀犯意及行為，均非無疑。　㈣又本案貨物之收貨司機均為證人郭鴻儒，此有統一速達股份有限公司112年9月25日統速字第123號函（偵續卷第91頁）為憑，惟證人郭鴻儒於本院審理中證稱：我對於被告沒有印象，也不記得有跟被告接洽過交寄貨物事宜等語(易卷第142 -143頁)，卷內復無其他證據顯示被告為實際交寄本案貨物予貨運司機之員工，而有刻意告知司機本案貨物為月結貨物之情事，自難驟認被告有公訴意旨所指詐欺得利之犯行。　㈤證人鄧愉姍復於本院審理中之證述：私人交寄的貨會依運費表收現金，收到的錢會直接放在告訴人加工廠辦公室內某張閒置的辦公桌上，沒有任何容器裝，不只加工廠的工作人員，漁民或其他部門同事也會進出那間辦公室。我交寄貨物時會告知司機哪些是要付現的貨物，司機就計算總共要付多少運費，我就會從那張桌子上拿運費的錢給司機，如果運費的現金有短少就會拿加工廠的零用金來墊付，如果運費有多就會把多的錢放回那張桌子上，事後也不會另外銷帳等語(易卷第116-130頁)；併參證人郭鴻儒證述：付現的貨物，我會告知漁會員工後應付運費總價，不會逐一報價，沒有發生過漁會員工跟我爭執我的計算結果跟他們自己算的有落差，我說要付多少錢，漁會員工就會給多少等語(易卷第141、145 頁)，可知案發當時加工廠現場對於私人交寄貨物所收得之運費現金係直接擺放在得為多數人進出之告訴人加工廠辦公室內辦公桌上，沒有使用任何容器盛裝，又無專人稽核「應付運費」與「實收現金」之落差，對運費現金管理實屬鬆散，亦無法排除被告確實有支付本案貨物運費，惟於本案貨物遭誤列入告訴人月結貨物之情形下，其所支付之運費僅係遭交寄貨物之加工廠員工放回上開桌上留作支應他日短少運費之用，而未深究運費有所出入之原因，以致被告未能即時發覺其所支付之運費未實際用於支付本案貨物之運費上而適時反應，是以被告前開所辯，尚屬可採。　　　㈥至告訴代理人雖稱：被告無法提出本案貨物之發票，且附表編號2當日只有3件私人交寄貨物，假如被告確實有支付運費，一定會多出100元，被告不可能沒發現其支付之運費沒有被收走，顯係被告刻意將其私人交寄貨物由告訴人月結；又證人鄧愉姍於110年12月即已離職，早於本案貨物交寄時間，故其就交寄貨品程序之證述顯不可採等語。然：　⒈發票僅為運費已支付之憑證之一，包裹既已送達，縱未保留發票，亦非不合情理，不因被告未留存發票即認其有何詐欺故意。　⒉依證人郭鴻儒於本院審理中證稱：付現的貨物我會逐件依尺寸計算運費後計算運費總數，統一開一張發票，不會逐一報價，發票左下方會顯示幾件貨物的運費總額等語(偵續卷第1 01頁、易卷第144-146頁)，是私人交寄貨物之運費發票既僅會以總額開立一張，不會個別開立，被告僅為私人交寄者之一，自難期待被告會逕自保留當日私人交寄之運費發票。　⒊被告未能及時發覺其所支付之運費現金未經實際用於支付於本案貨物運費之可能性，已說明如理由欄四、㈤，本案貨物所涉運費每次均為100元，價值非鉅，被告未追蹤其所支付之運費是否確實支付，亦非違於常情。　⒋就證人鄧愉姍之證述部分，卷內並無證據顯示告訴人加工廠交寄貨物流程於證人鄧愉姍離職後已有變動，況證人所述交寄過程與證人郭鴻儒、被告前開所辯均大致相符，難認證人於本院審理中之證述有何不可採之處。是告訴代理人之主張均不足為被告不利之認定。五、綜上所述，公訴人指訴被告所犯均仍存有合理之懷疑，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告有罪之確信，依法自應諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李明昌提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃甄智　　　附表：　　編號託運日期寄件人收件人託運單號運費 1 111年2月22日邱亭維麻新電子維修部 0000-0000-0000 100元 2 111年3月8日邱冠綺鍾佳宏 0000-0000-0000 100元

2025-03-25

KSHM-114-上易-62-20250325-1

訴

臺灣屏東地方法院

請求返還借款

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第123號原告劉財誠即協勝工程行訴訟代理人張清雄律師複代理人郭小如律師訴訟代理人曾本懿律師陳宥廷律師被告黃先寶訴訟代理人黃子浩律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣550萬元，及自民國113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告提供新臺幣183萬3,000元為被告供擔保後，准為假執行。但如被告以新臺幣550萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時援引民法第474條第1項、第179條規定為請求權基礎，擇一請求被告給付新臺幣（下同）550萬元本息等語（見本院卷一第15、19頁）；嗣於訴狀送達後，更正為依民法第478條、第179規定為同一聲明，並將請求之合併型態由選擇合併變更為預備合併（詳下述，見本院卷一第205頁），核屬不變更訴訟標的而補充或更正法律上之陳述，揆諸前揭規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造原為多年好友，被告與訴外人張雅萍為同居男女朋友關係。被告前於民國112年4月間起陸續以被告與張雅萍等另案即本院110年度金重訴字第1號違反銀行法刑事案件（下稱銀行法案件）勝訴，被告所有之門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房地（下稱49號房地）得以解除、塗銷抵押權設定，及張雅萍直播賣韓貨有資金需求等為由，向伊借貸如附表編號1至4所示款項，迄至同年5月30日止，合計借款金額550萬元（下稱系爭款項），均由伊申設之臺灣銀行中興新村分行000000000000帳號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）匯至被告申設之合作金庫銀行南嘉義分行00000000000000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），經伊催告，被告仍未清償系爭款項。若認兩造無消費借貸關係存在，被告無法律上原因受領系爭款項，致伊受有損害。爰先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告系爭款項，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告與張雅萍已於112年12月間分居。張雅萍前已坦承當時係其向原告借貸系爭款項，尚積欠原告847萬8,8 26元，並據此以原告為相對人向臺灣南投地方法院聲請調解。再者，被告與張雅萍交往期間，合庫銀行帳戶均係張雅萍使用，且係張雅萍經營賣韓貨直播，被告均未過問。被告未曾向原告借貸系爭款項，原告僅係為履行其與張雅萍間之消費借貸契約，依張雅萍指示將系爭款項匯入合庫銀行帳戶，縱認原告與張雅萍間無消費借貸關係，原告僅得向張雅萍請求返還不當得利，而不得向被告主張不當得利等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第136至137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造為認識數十年之朋友。　㈡原告有於附表編號1至4所示日期，分別自臺灣銀行帳戶匯款如附表編號1至4所示款項至合庫銀行帳戶。　㈢張雅萍前於112年11月15日以前向原告借款847萬8,826元欲分期清償為由，具狀向臺灣南投地方法院聲請與原告調解，後因原告具狀表示無調解意願而調解不成立。　㈣原告於112年10月5日傳送簡訊予張雅萍，簡訊內容為「你（即張雅萍，下同）從112年4月起運用我（即原告，下同）對黃先寶的友誼當理由向我借錢，使用要作直播找我投資，7 月30日說要用『東港鎮明禮路166號』房子貸款下來的錢一次全數還給我；從9/2、9/12、10/4一延再延；今天我認為你是胡說八道、詐騙我…；我限你在民國112年10月13日下午15 ：30前歸還所有的借款及投資的錢」。　㈤門牌號碼屏東縣○○鎮○○路00號房屋（即同鎮新孝段430建號）及坐落之同段719-29地號土地均登記為被告所有（應有部分全部），設定最高限額抵押權予彰化銀行，擔保債權總金額為1,200萬元。四、兩造爭執事項（見本院卷二第137頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠兩造是否成立消費借貸契約？原告先位依民法第478條規定，備位依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項，有無理由？五、本院之判斷：　㈠兩造是否成立消費借貸契約部分：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按主張金錢消費借貸關係存在之當事人，固應就金錢交付與消費借貸合意之要件事實負舉證之責任。惟若能綜合各項證據，在符合經驗法則、論理法則下，以間接證據推認待證事實存在，亦無不可，非以直接證明要件事實為必要。而消費借貸之金錢，本不以直接交付借用人本人為必要，其依借用人指示交付第三人，亦發生交付效力（最高法院112年度台上字第86號判決意旨參照）。　⒉經查，原告自112年4月24日至5月30日止，自臺灣銀行帳戶匯入系爭款項至合庫銀行帳戶乙節，有匯款單、臺灣銀行帳戶交易明細、合庫銀行帳戶交易明細、客戶基本資料查詢單可稽（見本院卷一第23至29、91至93頁），亦為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡），被告抗辯系爭款項係張雅萍所借，且合庫銀行帳戶係張雅萍使用，與被告無關等語，依上開說明，應由原告就該要件事實負舉證之責。　⒊按據證人韋雅萍於本院結證稱：我從110年2月至112年10月11 日為協助張雅萍處理銀行法案件，時常住在被告與張雅萍同居之門牌號碼屏東縣○○鎮○○○街00號處所，因為112年4月9日的隔天是銀行法案件開庭，所以我當天有住在該處所，4月9 日晚上11點多，原告有到該處所與被告、張雅萍在客廳對話，我在廚房有聽到被告說要做生意但欠缺資金，49號房地想要解除設定增貸，但如貸款額度不夠，要塗銷抵押權向他行貸款，另要幫助張雅萍直播代購韓國衣服、保養品、包包等韓貨生意，需要資金約550至600萬元，原告回稱沒問題，要何時匯款給被告，被告則稱後續何時匯款及匯款金額均交由張雅萍全權處理，原告稱他是借錢給被告，所以款項指定匯到被告申辦之帳戶，至於後續款項交付之情形，我不清楚等語明確（見本院卷二第232至233頁）；核與證人吳旻霖於本院結證稱：我跟我老婆都是銀行法案件被害人，我於112年1 0月18日去東港找被告取回投資款時，被告跟我哭窮，我反問被告生活怎麼過，被告說原告有借他500至600萬元，要塗銷抵押權跟直播做生意，而張雅萍對外有以K＆C名義在網路上直播賣韓貨等語（見本院卷二第234至235頁），大致相符。徵以附表編號2、4所示款項之匯款註記分別為「韓貨」、「塗銷東港」等語，有臺灣銀行帳號交易明細為憑（見本院卷一第45頁）；併酌以被告、張雅萍等人均為銀行法案件之被告，被告嗣於本院第一審為無罪判決等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官109年度偵字第6232號、第10980號、第1146 6號起訴書及本院110年度金重訴字第1號、111年度金訴字第 425號判決節錄在卷為證（見本院卷一第101至194、415至41 9頁）。參互以察，堪認證人韋雅萍、吳旻霖上開證述與事實並無明顯矛盾。　⒋又被告於本院審理時陳稱：我跟張雅萍交往20幾年，期間有分分合合，於112年4至5月間仍為同居交往關係，與原告則相識40多年等語（見本院卷二第236頁）。衡以兩造為相識4 0多年朋友，被告以塗銷東港抵押權及直播賣韓貨等為由，向原告借用系爭款項，被告並委由同居且交往多年之張雅萍處理借款細節事項等情，並經原告允諾乙節，尚符合一般之經驗法則，足認被告於112年4月間因有資金需求，確有向原告借款550萬元。被告雖再辯稱合庫銀行帳戶係張雅萍使用等情，並無礙本件借貸成立之認定。據上，堪認兩造就系爭款項有消費借貸之合意，而依被告指示及授權匯至合庫銀行帳戶由張雅萍處理，而為借款金錢之交付，是原告主張兩造間有如附表編號1至4所示之消費借貸關係等語，應非子虛，可以採信。又原告上開請求既為有理由，則本院無庸審酌其依預備合併主張民法第179條請求權，附此敘明。　⒌至被告以前詞置辯，固提出原告與張雅萍間簡訊、LINE對話紀錄擷圖、兩造間LINE對話紀錄擷圖、張雅萍之匯款單等件（見本院卷一第65至76，本院卷二第11至70、119至121頁），又於本院依職權訊問被告，被告陳稱：合庫銀行帳戶是我存錢使用，我並沒有把該帳戶借給張雅萍，也不知道張雅萍有拿該帳戶去用，直播賣韓貨部分都是張雅萍做的，我沒有處理等語（見本院卷二第236至237頁）。然被告自陳，其與張雅萍於112年間為同居共財之男女朋友關係，且被告將其所有帳戶均交由張雅萍使用，有關保險理賠也是張雅萍幫被告處理等語（見本院卷二第303頁），則被告、張雅萍2人日常生活互動緊密，原告亦透過被告而認識張雅萍，故被告委由張雅萍聯繫原告，並處理後續系爭款項之交付時間及金額等事宜，亦未悖於常情，故原告於112年9月17日先後傳送簡訊內容「你說要還款有哪一次是準時，還款拖多久你心裡比我更清楚」予被告及張雅萍（見本院卷一第31、65頁），可見原告曾向被告、張雅萍提及上開借款，並催告還款等節，依論理及經驗法則，足認兩造間就系爭款項應為借款。至被告所辯之上開LINE對話內容，參與者包含張雅萍等人，內容極其瑣碎、龐雜、不明確，復未經張雅萍等人確認，況原告與張雅萍間是否另有借款或其他金錢往來關係，核屬另一借貸關係，並不影響兩造就系爭款項成立消費借貸之認定，故被告上開抗辯，即無可採。　㈡按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478條所明定。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務。另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條亦分別定有明文。故消費借貸未定返還期限者，借用人於貸與人定1個月以上之相當期限催告仍未給付者，自期限屆滿時始負遲延責任，除另有約定遲延利息之利率者外，應按法定利率計算支付利息（最高法院105年度台上字第208號判決意旨參照）。查兩造未約定系爭款項之還款期限，又原告係以本件起訴狀繕本送達作為催告被告還款之意思表示（見本院卷一第19頁），業經被告於113年2月 23日收受（送達證書見本院卷一第99頁），應認原告係於11 3年2月23日催告被告返還系爭款項，被告於受催告後逾1個月之相當期限仍未清償借款，則原告請求被告自起訴狀繕本送達後1個月之翌日即113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。六、綜上所述，原告依民法第478條規定，請求被告給付550萬元，及自113年3月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許。七、本件事證已臻明確，且兩造就系爭款項有消費借貸之合意等節，業經本院認定如上，被告請求本院傳喚原告為當事人訊問，另請求向合庫銀行調取合庫銀行帳戶自112年1月1日起至112年12月31日止臨櫃辦理存、提、匯款等單據載有「黃先寶」之單據，並命被告當庭書寫其姓名10次，以確認上開合庫銀行帳戶之單據均非被告親簽，以明該期間之合庫銀行帳戶非被告使用等節，然該帳戶款項之提領、存入本無須帳戶所有人本人親自為之，本人可授權他人辦理，故即便上開交易憑證之字跡與被告不符，亦無礙本院之認定，核無調查必要。兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第 79條定有明文。本件原告之訴雖一部勝訴，一部敗訴，惟審酌原告請求被告給付系爭款項之本金部分全部勝訴，僅請求被告給付利息部分一部敗訴，且此部分亦未徵收裁判費，爰依民事訴訟法第79條之規定，酌定由被告負擔全部訴訟費用，並諭知如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號匯款日期匯款金額附註 1 112年4月24日 150萬元 2 112年5月1日 150萬元交易明細備註：韓貨 3 112年5月11日 50萬元 4 112年5月30日 200萬元交易明細備註：塗銷東港

2025-03-25

PTDV-113-訴-123-20250325-1

聲再

臺灣高等法院高雄分院

詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲再字第84號再審聲請人即受判決人黃輝芳代理人朱中和律師陳東晟律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第99號，中華民國113年4月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號，起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署111年度偵字第3219號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人黃輝芳（下稱聲請人）因詐欺案件，不服本院113年度上易字第99號確定判決（第一審所為不另為無罪諭知部分並未上訴，而非本院確定判決審理範圍，自非本件聲請再審之範圍，業經代理人於本院陳述明確，見聲再卷第75至76頁），原確定判決認定為真之「民國109年6月5日委任授權書（原確定判決所指Ａ文書）」，根本無聲請人之簽名或用印，實為偽造，而聲請人之所以向告訴人王靜如收取新臺幣（下同）30萬元，乃是根據「10 9年6月15日授權委任協議書（原確定判決所指Ｂ文書）」所合理收取之報酬，絕非是聲請人向告訴人訛稱要用以疏通政府官員所詐得之不法所得。且綜合「天竺山聯合開發案解散股東和解書（原確定判決所指Ｃ文書）」觀之，亦可知告訴人已知悉並非聲請人施用詐術使其陷於錯誤，而是第三人蔡榮冀、何錦榮傳達錯誤訊息方使告訴人有所誤解。綜上，原確定判決忽略「Ａ文書為偽造」之事實，逕將Ａ文書採為認事用法之基礎，自有事實認定錯誤之重大瑕疵，本件合乎刑事訴訟法第420條第1項第6款所定「發現新事實」之要件，足認聲請人應受無罪判決，爰聲請准予再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。故所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院10 9年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠緣高雄市六龜區天竺山乾元聖德寶宮（下稱天竺山廟）佔用財政部國有財產署南區分署（下稱國產署）所管理之國有土地，被告遂受告訴人、第三人何錦榮委任，代為辦理天竺山廟佔用地向國產署承租事宜，惟被告基於詐欺取財之犯意，於109年9月初某日，向告訴人佯稱：天竺山廟將遭拆除，但其為前議員，與國產署人員熟識，有辦法阻止政府拆除，並將該國有土地轉為私人所有，惟須花費60萬元疏通政府官員云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於109年10月6日匯款30萬元至聲請人指定帳戶。聲請人此部分所為刑法第339條第1項之詐欺取財犯行，經臺灣橋頭地方法院111年度易字第211號判決處有期徒刑6月，並諭知沒收追徵未扣案之犯罪所得30 萬元後，經本院113年度上易字第99號判決駁回被告上訴而確定（即前述原確定判決）。　㈡被告所為上開犯行，業經原確定判決綜合審酌卷內所有事證，包含證人即告訴人、蔡榮冀、何錦榮、邱政雄之證詞，及Ａ、Ｂ、Ｃ文書製作方式、內容、日期、簽署文件之人等節，暨卷內相關Line對話紀錄、錄音內容、國產署各項文件、帳戶交易明細等各項證據，經逐一剖析，並互核印證結果，詳為說明所憑之依據與得心證之理由，始據以認定確有上開犯罪事實，並清楚敘明Ａ文書實為真正，Ｂ文書則為被告為規避刑責事後倒填日期製作之文件等事實，且詳為論述被告辯稱「Ａ文書為偽造、Ｂ文書為真正」之抗辯何以不足採信之理由，此有原確定判決在卷可稽，並經本院核閱該案電子卷證無誤。從而，聲請意旨所執各詞均僅是對原確定判決行使證據取捨及證明力判斷等職權事項再行爭執，而聲請意旨所謂之「新事實」，則是原確定判決綜合卷內事證後所認定不足採信之被告抗辯，自難認此部分未經原確定判決調查審酌而具有「新規性」，顯非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所指之新事實。四、綜上，本件再審之聲請為無理由，應予駁回。據上論結，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜錚

2025-03-25

KSHM-113-聲再-84-20250325-1

訴緝

臺灣宜蘭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度訴緝字第25號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王曉婷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 1年度毒偵字第747號），本院判決如下：　　主　文王曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：　　被告王曉婷前因販賣毒品案件，經臺灣宜蘭地方法院以106 年度訴字第418號判決判處應執行有期徒刑4年2月，經上訴後，經臺灣高等法院以107年度上訴字第3893號判決判處應執行有期徒刑1年2月，又經上訴後，經最高法院108年度台上字第3726號判決駁回上訴確定，並於民國110年7月4日縮短刑期執行完畢。復因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月29日釋放出所，經本署檢察官以109年度毒偵字第603號案件為不起訴處分確定。詎其猶不知悔改，基於施用第一、二級毒品之犯意，於11 1年7月17日22時15分許為警採尿時往前回溯26、96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，分別施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於111年7月17日21 時許，在桃園市○○區○○路000號前，為警執行臨檢勤務而查獲，且經其同意採集其尿液送檢驗，結果呈毒品嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2項之施用第一、二級毒品等罪嫌等語。二、本件起訴被告之特定：　㈠按法院審判之被告，係檢察官所指刑罰權對象之人，起訴書　　所記載之被告姓名、年籍，一般固與審判中審理之人（對象　　）姓名、年籍一致，惟若以偽名起訴，而審判之對象為真正　　之犯罪行為人即確為檢察官所指被告之人，因刑罰權之客體　　同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，由法院逕行　　更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者，亦由原法院　　裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但若依卷證資料及調查　　證據之結果，無法看出真正之犯罪行為人，並可確信起訴書　　所指被告並非真正犯罪行為之人，且無從更正被告之姓名、　　年籍，自應就起訴書所指被告之人為有無犯罪行為之裁判。　　是倘行為人冒名接受警詢未被發覺，檢察官並未實施偵查訊　　問，即依憑該警方所調閱之口卡片、相片影像資料查詢表所　　查得遭冒名者之姓名、年籍等資料，記載於聲請簡易判決處　　刑書，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無　　從依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資　　料撰寫被告之姓名、年籍，則應以聲請書所載姓名之人為審　　判對象（最高法院100 年度台非字第135 號判決意旨可資參　　照）。　㈡本件係桃園市政府警察局龜山分局查獲自稱被告之女子，該自稱被告之女子在警詢筆錄上簽署被告署押及按捺指紋，並接受採尿送驗。嗣檢察官指揮檢察事務官通知被告，然被告並未到庭，檢察官將被告向本院提起公訴等節，此經本院核閱本案卷宗屬實，揆諸前揭說明，足見自稱被告之女子並未曾出現於檢察官面前，檢察官係以警方移送資料即真正之被告（即王曉婷）作為起訴之對象（被告），而非起訴實際接受警方採尿之行為人，故無從以更正方式更正被訴被告之年籍資料。三、檢察官認被告涉犯上開罪嫌，係以桃園市政府警察局龜山分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司賴用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告 1份為其主要論據。訊據被告堅決否認有何本案施用毒品之犯行，並辯稱：我沒有施用毒品，本件係妹妹王雅雯冒用我名義應訊等語。四、得心證之理由：　　　㈠自稱被告之女子為警查獲後，於111年7 月17日採集尿液經送檢驗結果，呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應，有前開採尿紀錄、姓名尿液對照表及濫用藥物檢驗報告附卷可稽（偵卷第 14-19頁）。是自稱為被告之女子於為警採尿前回溯26小時及96小時內之某時，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實，可以認定。　㈡自稱被告之女子於查獲後於尿液檢體、警詢筆錄上捺按之指紋，經囑託內政部警政署刑事警察局鑑定比對，結果與檔存被告之妹妹王雅雯指紋卡相同，並非被告本人之指紋，有內政部警政署刑事警察局114 年1 月15日鑑定書可憑（本院訴緝卷第83-90頁），可認本件接受採尿之人，實為王雅雯，本案犯罪行為人實際應為王雅雯，前開濫用藥物檢驗報告並無法證明被告有本案施用毒品犯行。　㈢綜上所述，被告並非本件施用第一級、第二級毒品之行為人，而係遭王雅雯冒名應訊，檢察官所舉之證據方法，尚不足證明被告有施用第一級、第二級毒品犯行，無法使法院形成確信之心證，應為被告無罪判決之諭知。五、被告經合法傳喚後，於本院審理期日無正當理由未到庭，依刑事訴訟法第306條，不待被告陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官黃正綱偵查起訴，由檢察官張學翰到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

ILDM-113-訴緝-25-20250324-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台上字第704號上訴人楊煜紘上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年10月8日第二審判決（113年度金上訴字第515號，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第14059、14241號，112年度偵字第693號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人楊煜紘有如原判決事實欄（下稱事實欄）所載犯行明確，因而撤銷第一審關於上開部分之無罪判決，改判依想像競合犯規定，從一重論處上訴人幫助犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑（下稱幫助洗錢罪，尚犯幫助詐欺取財罪），並為相關沒收之宣告（原審就上訴人被訴三人以上共同犯詐欺取財部分，不另為無罪之諭知，未據檢察官提起上訴，就其被追加起訴如原判決附表編號4〔即原審113年度金上訴字第516號〕部分，則為公訴不受理之諭知，未據檢察官及上訴人提起上訴，均非本院審理範圍）。已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人即告訴人張善惠、鍾柏茗、王月凉、證人即被害人李玉芳之證述及卷附相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有本件幫助洗錢之犯行，依序記明所憑之證據及認定之理由。復敘明由上訴人將事實欄所示中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料交與綽號「阿強」之成年男子（下稱「阿強」）前，不僅依「阿強」指示設定線上約定轉入帳號功能、進行測試性匯款，且於交付時，本案帳戶內存款僅餘零頭等情，與一般金融帳戶所有人提供金融帳戶與詐欺集團成員使用時，會傾向提供存款僅剩零頭之金融帳戶，及先測試金融卡、網路銀行得否使用之情相符，再依上訴人於案發時之年齡、學識及社會經驗，對於「阿強」以預作博奕金融為由，即願以新臺幣（下同）4萬元高價收購本案帳戶資料，應就本案帳戶可能遭詐欺集團利用有所認識，況其自陳不知「阿強」之來歷、年籍，竟仍依其指示而為上開流程，顯悖於常情，足見上訴人於交付本案帳戶予「阿強」已涉及洗錢等財產犯罪，如何於主觀上可預見上情而具幫助洗錢之不確定故意，已論述綦詳。復就上訴人至原審始辯稱其係遭「阿強」強制取走本案帳戶資料，並遭關押，亦為被害人等詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則及論理法則，無違法可言。上訴意旨以：上訴人雖為賺取4萬元報酬，將本案帳戶資料交給「阿強」，然「阿強」係以博奕為由收取本案帳戶資料，與詐欺無涉，且「阿強」確有拘禁上訴人，上訴人發現拘禁處有他人遭凌虐後，即表明不願配合而欲取回本案帳戶資料遭拒，上訴人已無提供本案帳戶資料與詐欺集團使用之幫助犯意，指摘原判決認定有罪顯有違誤等語。核係置原判決已說明論斷之事項於不顧，仍執原審所不採之辯解，重為事實上爭執，顯非適法之第三審上訴理由。四、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 25 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-704-20250324-1

台上

最高法院

違反銀行法

最高法院刑事判決 114年度台上字第910號上訴人張維智選任辯護人林彥廷律師上列上訴人因違反銀行法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月8日第二審判決（113年度金上訴緝字第1號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署101年度偵緝字第1220號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審以上訴人張維智經第一審判決論處其犯民國107年1 月31修正公布前銀行法第125條第1項前段之非法經營收受存款業務罪刑後，明示僅就第一審判決刑之部分提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審判決所處之刑，改判量處如其主文第2項所示之刑，已詳敘審酌所憑之依據及判斷之理由。三、刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條規定：自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定之案件，除依法應諭知無罪判決者外，法院依職權或被告之聲請，審酌下列事項，認侵害被告受迅速審判之權利，且情節重大，有予適當救濟之必要者，應減輕其刑：一、訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由。二、案件在法律及事實上之複雜程度與訴訟程序延滯之衡平關係。三、其他與迅速審判有關之事項。係以案件自第一審繫屬日起已逾8年未能判決確定為其要件之一，惟非一旦逾8年未判決確定，即當然認被告受迅速審判之權利受侵害且情節重大，法院仍應綜合審酌上開各款情形，如認被告受迅速審判之權利確已受侵害且情節確屬重大，有予適當救濟之必要時，始減輕其刑。速審法第7條第1款所稱「訴訟程序之延滯，是否係因被告之事由」，係指如訴訟程序因被告逃亡而遭通緝、因病而停止審判、另案長期在國外羈押或服刑、意圖阻撓訴訟程序之順利進行，一再無理由之聲請迴避等，屬被告個人事由所造成案件之延滯而言。四、原判決對於本件經檢察官提起公訴，於101年9月27日繫屬於第一審法院，迄原審於114年1月8日宣判時，雖已逾8年，惟經審酌後認仍無速審法第7條減刑規定之適用，已說明：上訴人不服本件第一審判決，於103年11月26日提起上訴後，於原審審理期間之104年4月23日即出境未歸，經原審法院於 105年1月15日發布通緝，迄於113年10月18日始緝獲到案，其逃亡期間已逾8年，佔本件繫屬至今大多數時間，足見本件訴訟程序之延滯，係可歸責於上訴人所致，自無適用前揭規定減刑之餘地等旨。上訴意旨雖以：上訴人係於本件繫屬於第一審法院2年7月之後，因生活收入需要始出境賺錢，並遭大陸方面司法機關逮捕入監服刑，導致無法返臺，其一出監後立即返臺到案，足見本件訴訟程序之延滯並非全然可歸責於上訴人。上訴人年事已高，於國外服刑後仍願返臺接受法律制裁，足見對於先前作為已澈底悔悟，客觀上已無藉由長時間之自由刑予以矯正之必要，原判決未對其減刑，已屬違背法令等語。惟卷查：上訴人經通緝後，雖於111年5月19 日入境，惟並未歸案，嗣於113年10月18日始經警方緝獲到案，有卷附通緝紀錄表、入出境資訊連結作業查詢資料、通緝案件移送書可憑。參以上訴人於原審陳稱：其出境後至大陸處理基金案件，在大陸坐了4年牢，大約在108年5月19日釋放，嗣即前往泰國，並於新冠疫情嚴峻時回臺灣，那時覺得沒有到要到案的時間，心理沒準備好配合司法機關調查而未歸案等語。足認上訴人縱於大陸地區遭受關押，惟其人身自由受拘束結束後，仍前往他國持續逃亡而未到案接受審判，本件訴訟程序之延滯，主要係因上訴人個人事由所造成。原判決未予減刑，尚無不合。上訴意旨顯非依據卷內資料而為指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林怡秀法　官張永宏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林庚棟本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-24

TPSM-114-台上-910-20250324-1