Know99判決書

搜尋結果：王文咨

共找到 141 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5159號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭乃瑋　選任辯護人　桂大正律師　　　　　　康皓智律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院11 3年度金訴字第604號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第66282號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。鄭乃瑋共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、鄭乃瑋依通常社會生活經驗可知虛擬貨幣帳戶與虛擬金融帳戶均係個人信用、理財之重要表徵，如有需要應自行申請，他人藉詞取得該二帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見提供予詐騙集團用以收取不法款項，提領後交易虛擬貨幣至虛擬貨幣帳戶轉出，極有可能係為掩飾詐騙犯罪所得去向，竟容任上開詐欺取財、洗錢結果發生，而與與真實身分不詳、 Line通訊軟體暱稱「婉婷」之人約定鄭乃瑋可得月薪新臺幣 (下同)26000元之代價，共同基於意圖為自己不法之所有而詐欺取財、洗錢之犯意，鄭乃瑋於民國112年4月24日起，依「婉婷」指示向現代財富科技有限公司（下稱現代財富公司）之註冊及驗證Max、MaiCoin加密貨幣交易平台之帳戶，另申辦數位之將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）綁定上述加密貨幣帳戶，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉婷」收取詐欺款項、購買加密貨幣使用。嗣「婉婷」以附表所示方式詐欺游弘名，陷於錯誤，匯至前述將來銀行帳戶。鄭乃瑋旋依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13時1 1分，將所匯入之新臺幣149萬9900元、100萬元以其前開加密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷」指定加密貨幣錢包地址，而掩飾詐欺犯罪所得去向及所在。後經游弘名報警處理，始知上情。　二、案經游弘名訴請新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序方面　　檢察官、上訴人即被告鄭乃瑋及其辯護人於本院審判程序中，對於本案其餘相關具有傳聞性質的證據資料，均表示不爭執證據能力（見本院卷第49至54頁），且本案所引用的非供述證據，也是合法取得，依法均可作為認定犯罪事實的依據。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：其女友陳葦琳經「婉婷」面試，其在旁聽聞，陳葦琳有去網路上查證，確定有這公司，伊也相信且覺得是真正的、正常的工作，遂與「婉婷」約定上述月薪且依指示開立二帳戶，並將匯入款項購買虛擬貨幣匯至指定地址云云。經查：　㈠被告以通訊軟體與真實身分不詳、Line通訊軟體暱稱「婉婷」之人約定月薪26000元之代價，於112年4月24日起，依「婉婷」指示向現代財富公司之註冊及驗證Max、MaiCoin加密貨幣交易平台之帳戶，另申辦將來銀行帳戶綁定上述加密貨幣帳戶，傳送將前述虛擬貨幣及數位銀行帳戶帳號供「婉婷」使用，並依「婉婷」指示，於112年5月2日12時31分、13 時11分，將所匯入其將來銀行帳戶之149萬9900元、100萬元以其前開加密貨幣帳戶購買等值USDT加密貨幣，存至「婉婷」指定加密貨幣錢包地址等情，為其所是認（見原審金訴卷第41頁），「婉婷」於112年5月2日詐欺游弘名，致陷於錯誤，而於前述時間將上開金額匯至被告將來銀行帳戶一情，被告除辯稱不知有有詐欺之事外，其餘均不爭執(見本院卷第58頁)，並有證人即告訴人游弘名於警詢之證述（偵卷第9 -15頁）、游弘名存摺交易明細、永豐銀行匯出匯款申請單、第一商業銀行匯款申請書回條、轉帳交易明細、被告將來商業銀行帳號00000000000000號帳戶開戶資料、交易明細、將來銀行款項後續流入帳戶、虛擬帳號對應之實體帳戶資料、被告帳戶交易明細、現代財富科技有限公司112.11.23 函暨附件之註冊資料、交易明細、被告陳報虛擬貨幣交易所之交易紀錄及被告錢包後續流向在卷可佐（偵卷第9-15頁第23 -41頁、第19頁、第21頁、第49頁51頁、第113頁、第145-14 9 頁、第153-171頁、第173頁）。其中於告訴人匯入款項後，被告隨即買賣交易虛擬幣（見該偵卷第149頁明細），轉出接收虛擬電子錢包帳號（見上開偵卷第173頁）。可見被告申辦之將來銀行帳戶帳號確實已遭「婉婷」及所屬詐欺集團利用作為存入詐騙款項之帳戶，且被告再將該款項購入虛擬貨幣轉存至「婉婷」指定電子錢包。㈡按任何金融工具係本於個人社會信用，以從事資金流通之經濟活動，具有強烈屬人性格，一般金融往來正常民眾皆得申請使用帳戶，並無特殊限制，若有向他人蒐集帳戶者，依通常社會經驗，當就其是否為合法用途存疑。且近來以人頭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具，迭有所聞，此經政府機關、傳播媒體廣為宣導，則依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，又要出借帳戶者開立連結其他虛擬貨幣帳戶，再行交易虛擬貨幣匯出，其目的極可能利用該帳戶供作不法詐財犯罪後進而隱匿來源、掩飾去向之用，而為一般智識經驗之人所能知悉或預見。以被告於案發當時年滿37歲，具有之高工畢業學歷，並曾擔任外送員、人力派遣工作(見原審卷第85頁、本院卷第60 頁)，且知悉勿將自己帳戶交他人使用，易遭詐騙集團利用之宣導(見本院卷第155頁)。另被告所稱之「婉婷」，不知其真實姓名（見偵卷第179頁），加以不但被告自己從未操作虛擬貨幣買賣，而特意開立虛擬貨幣帳戶及開網銀帳戶（見偵卷第181、183頁），並將二帳戶提供使用，又將匯入自己帳戶款項從事購入虛擬貨幣後轉入「婉婷」指定電子帳戶，可見被告在利用人頭帳戶遂行詐欺犯罪手法甚囂塵上之際，復就要求帳戶之「婉婷」真實姓名、年籍資料均付之闕如之情況下，為圖得每月薪資之代價，枉顧帳戶被利用作為犯罪工具之危險，將金融機構帳戶資料提供與無法提出任何年籍資料之人，任由毫無所悉之不詳人士使用，甚至交易虛擬幣後再行轉出而掩飾來源去向，益見被告所為悖於常情，且對於即使是詐欺犯罪所得匯入，且再將之交易虛擬幣匯出洗錢亦不以為意。承上各節交互以觀，被告對於詐欺及洗錢犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然此項結果之發生，顯不違背被告之本意，其容任之心態，即屬間接故意甚明。㈢共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。被告提供個人金融機構帳戶予「婉婷」使用，復依指示購買虛擬貨幣再轉匯至所指定之帳戶，所參與者係詐欺取財、洗錢之構成要件之取財及掩飾之階段行為，被告雖非確知「婉婷」等人之分工細節，然被告既可預見其所參與者，為詐欺集團取得告訴人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，其等相互利用分工，而共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。　㈣被告辯解之論駁　　⒈被告雖以女友介紹而「婉婷」面試，認為是正常工作，然其所述之面試地點竟是路邊(見偵卷第179頁)，且又自承無固定工作地點而僅以手機工作(本院卷第59頁)，顯然並非正常工作。況且被告自承並無此交易經驗及專業(偵卷第183頁) ，何以能擔任「理財專員」工作，又觀其工作僅提供帳戶令款項匯入後交易虛擬貨幣後存入指定電子帳戶內容，僅是機械性工作，竟能獲得月薪26000元，相較自承其跑外送一般僅約2萬餘元(見本院卷第54頁)，豈有如此輕易賺錢之工作，以上均啟人疑竇，一般人均能有所認知涉及不法，即便其學歷普通，僅擔任外送、保全工作，亦不影響其得預見之能力，但其為圖獲得利益，即使預見不法詐欺或洗錢之行為發生，亦不以為意，任令發生。　⒉證人陳葦琳雖曾於原審審理時證稱：網路找到理財專員工作，與暱稱「婉婷」在臺北市八德路的門市面前面談，工作內容先註冊Max、MaiCoin這二個APP，產生遠東銀行虛擬帳戶，錢匯入之後，「婉婷」叫伊買比特幣什麼之類的，面試時被告全程陪同想要瞭解，伊有做查證，被告很文靜，口才不好，所以在偵查庭時可能會有所誤解云云。然本案面試有上述並非在公司內而在路邊之異狀，證人及被告二人均未經訓練，竟可理財，單純提供帳戶購買虛擬貨幣轉出即可輕易獲得底薪26000元，已有前述涉及不法詐欺洗錢之蹊蹺，證人是否毫無預見可能，尚有疑義。加以此涉及其自己是否犯罪，且與被告曾有交往關係，所證難期客觀公正。至證人之不起訴處分，係以本案被告之證言為其主要論據(見原審卷第3 0頁所附該書類第2頁)，亦有與證人相互勾串之可能，且未就上述乖離常情詳予論述，亦無從為被告有利之認定。　　⒊被告係首次使用帳戶連接虛擬幣購買，代替他人買賣虛擬幣而轉付至指定帳戶，並能因此獲得報酬，其係提供帳戶為人工作，所應認知與預見，遠大於無端遭他人詐騙而交付款項之人，尚難因高學歷常人遭詐財而謂被告亦情有可原。尤其被告所為係出於得利目的，即使自己提供帳戶遭人用以詐取財物，且自己交易虛擬貨幣並依指示匯入而掩飾去向亦在所不惜之心態已如前述，被告所辯其亦遭騙云云，要不足採。　㈤綜上所述，被告共同詐欺取財及一般洗錢犯行，至為灼然。其所辯無非飾後卸責之詞，顯不足採。本案事證明確，被告犯行實堪認定，應依法論科。　二、論罪　㈠罪名　⒈普通詐欺取財罪　　　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪。另本案檢察官並未舉證證明被告除「婉婷」外，尚與其他詐欺集團成員聯繫，自應論以普通詐欺罪。　⒉一般洗錢罪　　另被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，除第6條、第11條外，於同年8月2日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，且被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，又於偵查及審判中均未曾自白洗錢犯行，亦無犯罪所得，並無修正前同法第16條第2項自白減刑規定之適用，經新舊法比較結果，修正前之規定有利於被告(最高法院 113 年度台上字第 2474 號判決意旨參照)。是被告就本案開立數位貨幣帳戶綁定其將來銀行帳戶，提供「婉婷」收取詐得匯入之款項並交易虛擬貨幣，再將所購得之虛擬貨幣轉入「婉婷」指示之電子錢包，所為顯係掩飾不法所得之去向、所在，所為係修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈡共同正犯　　被告及「婉婷」，就本案詐欺取財罪與洗錢罪之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數　被告以一行為同時觸犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項詐欺取財罪，屬一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕事由　　被告未於偵查、原審及本院就洗錢部分認罪，無修正前洗錢防制法第16條第2項之適用。三、撤銷改判之理由㈠原審未審酌被告預見提供帳戶供匯入詐欺不法款項之詐欺行為，又進行虛擬貨幣交易轉出電子錢包而掩飾所得去向之洗錢行為，仍不違本意而容任之間接犯意，且未就證人乖離常情之證言評斷，遽為被告無罪判決之諭知，認事用法殊有未恰，檢察官上訴指摘，尚非無據。原判決既有上開認事用法不當之處，自屬無以維持，應由本院撤銷改判之。　㈡爰審酌被告不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖利益，即與「婉婷」共同詐欺他人財物，且掩飾詐欺取財犯罪所得本質、去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人之所生損害程度非輕，兼衡其否認犯行及自陳高工畢業，未婚、目前為派遣工、與父母同住之智識程度及家庭與經濟生活等一切情狀（見本院卷第60頁），量處如主文第二項所示之刑及諭知併科罰金之易刑標準。㈢沒收　⒈被告自陳未領取底薪(見本院卷第59頁)，且未見證據證明其獲有犯罪所得，爰不諭知沒收。　　⒉按有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用(具統一見解效力之最高法院109年度台上字第4243號判決意旨參照)。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113 年7月31日修正公布為同法第25條第1項規定，並於同年8月2 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條‥之罪，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減之。本件被告係將本案帳戶資料提供予他人使用，並領取匯入其帳戶內款項購買虛擬貨幣匯出而為詐欺及洗錢犯行，然尚乏證據證明其保有該財物，若對其沒收其他洗錢正犯隱匿去向之金額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號受詐欺人員受詐欺情形匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 游弘名（提告）詐欺集團成員自112年4月29日起冒用網路賣家、金融機構人員，以電話聯繫游弘名，佯稱更新程式誤將游弘名設為會員，將自動扣款，須依指示操作解除設定，嗣又稱其他銀行帳戶一併遭開啟，如欲關閉，須先將帳戶內款項匯出云云，致游弘名陷於錯誤，依指示匯款。 112年5月2日11時21分 250萬元鄭乃瑋將來銀行帳戶

2024-12-03

TPHM-113-上訴-5159-20241203-1

易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第1233號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊家卉潘威志上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第293 65號），本院判決如下：　　主　文一、楊家卉、潘威志共同犯強制罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以新臺幣1,000元折算1日。二、楊家卉、潘威志被訴傷害部分，均公訴不受理。　　　　事　實楊家卉及劉玉璋(已歿，經不起訴處分確定）為情侶，潘威志為劉玉璋友人，劉家宏（經不起訴處分確定）為潘威志友人，裴紅月係積欠楊家卉合會債務之人。楊家卉、劉玉璋及潘威志於民國 111年1月2日15時30分許前往桃園市○○區○○路00號佳樂餐飲店消費，發現正在上班的裴紅月，即共同基於恐嚇危害安全及強制之犯意聯絡，由楊家卉將裴紅月強拉入店內101包廂，潘威志以「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話、不然我就拿酒瓶砸你的頭，你再講越南話，信不信我揍你」、劉玉璋以「媽的，你再講下去相不相信我會打到你住院」等加害身體之語恫嚇裴紅月，致生危害於裴紅月安全，裴紅月欲離開包廂，楊家卉復以強拉裴紅月坐在劉玉璋及潘威志中間等方式，令裴紅月只能繼續留在包廂協商債務事宜，裴紅月表示目前無法償還，劉玉璋欲知裴紅月現居處以利日後討債，即強迫裴紅月由潘威志陪同、搭乘不知情之劉家宏所駕8092-YJ號車輛前往裴紅月斯時位在桃園區中山路1號3樓居處確認住址，嗣裴紅月、潘威志於同日16時許返回佳樂餐飲店包廂，楊家卉、劉玉璋及潘威志即逼迫裴紅月簽立本票，劉玉璋並持酒瓶作勢毆打及以「媽的你要不要簽，你不簽我打到你住院」恫嚇裴紅月，裴紅月只能簽發新臺幣（下同）10萬元本票15張交付劉玉璋及楊家卉，終使裴紅月行上開留置協商債務、陪同確認居處地址及簽發本票等無義務之事。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑證據及理由　　被告楊家卉、被告潘威志均否認有何恐嚇危害安全及強制犯行，皆辯稱：沒有人恐嚇及強迫告訴人裴紅月，無論是進包廂商談債務、讓潘威志載其回家確認居處地址、簽本票的事情，都是裴紅月自願的等語（審易卷51頁、易卷48-49、396 頁）。　㈠本案相關證據　　⒈裴紅月於警詢中證稱：我於110年9月前向楊家卉標會並積欠會錢無力償還，就沒跟楊家卉聯絡，我於110年11月16日重回佳樂餐飲店當服務生，111年1月2日15時30分許，楊家卉、劉玉璋跟潘威志來佳樂餐飲店消費，楊家卉在走廊上看到我，就拉我進去101包廂，劉玉璋用手打我左臉，潘威志在旁邊說「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話，不然我就拿酒瓶砸你的頭」、「你在講越南話，信不信我揍你」，我向楊家卉求情，劉玉璋就說「媽的，你在講下去相不相信我會打到你住院」，楊家卉又拉我坐在劉玉璋及潘威志的中間要我還錢，我說我還不出來，劉玉璋就要潘威志及劉家宏載我回家，等回到佳樂餐飲店，劉玉璋、楊家卉及潘威志又逼我簽15張本票，我不想簽，但劉玉璋有拿酒瓶作勢打我並稱「你要不要簽，你不簽我打到你住院」，等到同日17 時許，我請店內客人李榮福幫我報警等語（偵卷○000-000頁）。　⒉裴紅月於偵查中證稱：楊家卉跟劉玉璋等人拉我進包廂，劉玉璋直接打我的臉，劉玉璋問我為什麼不還錢，說再不還錢就要打到我住院，潘威志有說「你的媽勒，不要講話，乖乖聽我大哥大嫂講話，不然我就拿酒瓶砸你的頭」、「你在講越南話，信不信我揍你」，楊家卉跟劉玉璋還說我躲起來，要我當天還錢，不讓我離開，後來劉玉璋要知道我住在哪，有叫我上車，16時許回到佳樂餐飲店，楊家卉及劉玉璋又要我簽本票15張，我不願意，劉玉璋就逼我簽，還說如果不簽要打我住院，後來我才請李榮福幫我報警等語（偵卷○000-0 00頁、偵卷二83-84、88-89頁）。　⒊裴紅月於審理中證稱：111年1月2日那天是同事「瑤瑤（阮氏雪鸞）」請我去101包廂送杯子，我在走廊上被劉玉璋跟楊家卉看到，就被拉進包廂，劉玉璋直接打我，我撞到包廂門，劉玉璋還說要打到我住院，潘威志也說不讓我走並拿酒瓶作勢要打我頭，劉玉璋問我之前的男朋友，我說我男朋友死掉了、沒有住在原本的地方，劉玉璋不相信，就要潘威志載我回去確認，我不想配合，劉玉璋就要我一定要去，等回來佳樂餐飲店，劉玉璋跟楊家卉就要求我回包廂簽本票，我就坐在劉玉璋跟潘威志中間簽了15張本票，劉玉璋在旁邊說如果不簽就要打到我住院，潘威志叫我惦惦不要插嘴，後來是我朋友報警，警察就來了等語（易卷230-251頁）。　⒋劉玉璋於警詢中供承：我跟楊家卉是情侶，潘威志是我朋友，劉家宏是潘威志朋友，裴紅月欠楊家卉合會錢，111年1月 2日15時30分許，我跟潘威志約在佳樂餐飲店喝酒，到了剛好遇到裴紅月正在那邊上班，因為裴紅月失聯很久，我跟楊家卉才要她一起商討還會錢的事，裴紅月說沒錢，但我想知道她現在住哪，我才請潘威志跟劉家宏載裴紅月回家確認地址，裴紅月回佳樂餐飲店後，我們有請裴紅月簽立15張10萬元的本票等語（偵卷一44、47-48頁）。　⒌劉玉璋於偵查中供承：111年1月2日15時30分許，是跟潘威志、劉家宏等人一起約去佳樂餐飲店喝酒，楊家卉也有去，剛好遇到裴紅月當場跟她要錢，我忘記我有沒有說要打到她住院，但我承認我當天口氣不好等語（偵卷○000-000頁）。　⒍劉家宏於警詢中證稱：潘威志於111年1月2日15時30分許約我去佳樂餐飲店喝酒，後來遇到劉玉璋，劉玉璋拜託我跟潘威志載裴紅月去辦事情，辦完後我載潘威志跟裴紅月回佳樂餐飲店，之後我都在店外，劉玉璋、潘威志跟裴紅月在談事情的時候，我都是被支開的，我不知道他們在談什麼等語（偵卷一94-97頁）。　⒎劉家宏於審理中證稱：我那天是單純被潘威志約去佳樂餐飲店吃東西喝酒，不清楚發生什麼事，因為我有進出過包廂，沒有看到全程，我有看到楊家卉跟裴紅月在包廂裡用她們的語言（越南語）吵架，爭執的比較大聲、激烈，我是後來才知道可能是欠債的事，我還有聽到楊家卉及潘威志勸劉玉璋不要打人罵人，勸劉玉璋不要這麼大聲，後來楊家卉、劉玉璋跟潘威志他們要談事情，就叫我先出去包廂，之後我有聽劉玉璋指示載潘威志跟裴紅月去桃園的一個地方再回佳樂餐飲店，我沒再回包廂，不知道本票的事情等語（易卷325-34 2頁）。　⒏阮氏雪鸞於審理中證稱：111年1月2日那天，潘威志是要來找我，由我安排101包廂，裴紅月再進來，但我沒有一直在包廂，所以不清楚裡面的事情，是後來轉檯（服務生依序更換服務的包廂）的時候拿茶水、食物進去時，有聽到潘威志跟楊家卉要求劉玉璋不要打人及罵人，後來是在外面的時候聽到101包廂有很大的爭吵聲音，才知道裡面有爭吵等語（易卷342-352頁）。　⒐李榮福於警詢中證稱：111年1月2日下午我去佳樂餐飲店找裴紅月捧場，後來我發現一名男性客人叫裴紅月去坐檯，還把裴紅月叫去店外講事情，後來過了10分鐘，裴紅月跑來說有人強迫她簽本票，要我幫忙報警，我就報警，警察約10分鐘後到場等語（偵卷○000-000頁）。依治安管制系統紀錄（偵卷一367頁），李榮福111年1月2日確有以佳樂餐飲店有糾紛吵架為理由報警。　⒑楊家卉於警詢供承：我於111年1月2日要求裴紅月請她老公出來還錢，裴紅月說她老公死掉，我才請潘威志載裴紅月回她家看她老公有無死亡，潘威志跟劉家宏就帶裴紅月去她家，我跟劉玉璋在佳樂餐飲店等，他們3人於16時許回佳樂餐飲店，劉玉璋就拿本票給裴紅月簽，裴紅月簽完後，本票由劉玉璋收起來，之後警察就來了，讓裴紅月簽本票主要是因為她跟我標很多會，但我沒有她的地址跟借款憑據，才會讓她簽本票當作憑據等語（偵卷一14-15、16頁）。　⒒楊家卉於偵查中供承：是劉家宏約劉玉璋去佳樂餐飲店喝酒，我跟劉玉璋去的時候剛好遇到裴紅月，我跟她說為什麼欠錢這麼久還不還，後來去包廂一直講何時要還錢的事情，因裴紅月一直想講越南話，劉玉璋就說妳再講信不信我會打妳，當天由劉玉璋、潘威志、劉家宏載裴紅月回她家，裴紅月回來佳樂餐飲店後有簽本票給我，我向裴紅月討債的過程，潘威志有說為什麼欠錢不還、借錢不還之類的話等語（偵卷 ○000-000、244頁）。　⒓楊家卉於審理中供承：潘威志找我跟劉玉璋去佳樂餐飲店，我進去佳樂餐飲店就看到裴紅月，我就跟裴紅月勾肩搭背進去包廂，問裴紅月什麼時候要還我錢，劉玉璋有要裴紅月不要再講越南話等語（易卷49頁）。　⒔潘威志於警詢中供承：我跟劉玉璋是朋友，楊家卉是劉玉璋老婆，111年1月2日15時30分許，是我約劉玉璋去佳樂餐飲店喝酒，劉玉璋跟楊家卉抵達包廂後，就跟1個小姐起口角且發生推擠，後來聽劉玉璋跟那個小姐對話內容才知是債務糾紛，我有載裴紅月回她家確認地址，裴紅月簽本票是因為她欠楊家卉互助會及借款的錢，裴紅月當時都有承認債務等語（偵卷一74-77頁）。　⒕潘威志於偵查中供承：111年1月2日當天，我約劉玉璋過去佳樂餐飲店喝酒，楊家卉有一起過來，我在包廂內看到劉玉璋跟裴紅月爭吵，後來我跟劉家宏有載裴紅月一起回她家，再送裴紅月回佳樂餐飲店繼續上班等語（偵卷○000-000頁）。　⒖監視錄影擷取畫面（偵卷○000-000頁）呈現：潘威志與裴紅月於111年1月2日16時10分許，有一起從同一台車下車走至桃園區中山路1號附近，再一起返回車上離開該處。　㈡依上開⒈至⒏、⒑至⒕供述及證述相符之處、上開⒖之監視錄影擷取畫面等證，楊家卉、劉玉璋及潘威志於111年1月2日15時3 0分許前往佳樂餐飲店見到正在上班裴紅月，楊家卉即拉裴紅月進入101包廂，楊家卉、劉玉璋及潘威志並在101包廂內要求裴紅月清償合會債務事宜，後劉玉璋要求裴紅月由潘威志陪同、搭乘劉家宏所駕車輛回裴紅月斯時居處確認地址，待裴紅月、潘威志返回佳樂餐飲店，楊家卉、劉玉璋及潘威志復要求裴紅月簽立15張面額10萬元的本票交付劉玉璋及楊家卉等情，自堪認屬實。而據此可知，裴紅月之證述與楊家卉、潘威志的供述，對於111年1月2日15時30分許後在佳樂餐飲店陸續發生的事情是一致的，只有對於楊家卉、潘威志及劉玉璋等人是否有以事實欄所載言語及舉動強迫裴紅月留置協商債務、陪同確認居處地址及簽發15張本票等處不一致。　㈢本院審酌：⑴依劉玉璋上開⒌供承自己口氣不是很好，沒有明確否認未說打到裴紅月住院之語；劉家宏上開⒎證述楊家卉、裴紅月爭吵的很激烈、很大聲，潘威志跟楊家卉有勸阻劉玉璋不要打人罵人；阮氏雪鸞上開⒏證述有聽到潘威志跟楊家卉要求劉玉璋不要打人罵人，101包廂有很大的爭吵聲；楊家卉上開⒒供承因為裴紅月一直講越南話，劉玉璋有表示再講要打裴紅月，潘威志在旁有說為什麼不還錢之類的話；潘威志上開⒔、⒕供述劉玉璋、楊家卉與裴紅月發生口角推擠。可見，案發時楊家卉、潘威志及劉玉璋此方，確有以將加損害於裴紅月身體之語及作勢歐打等方式迫使裴紅月留下來協商債務，否則與本案較無關聯之劉家宏、阮氏雪鸞豈會聽到不要打人罵人之語。又連劉家宏、阮氏雪鸞都能感受到10 1包廂內爭吵是很激烈的，衡情身上沒錢的債務人不會願意留在此種敵意環境，倘楊家卉、潘威志及劉玉璋未以事實欄所載之言語及方式強制裴紅月，實難想像裴紅月會願意留下來協商債務、陪同確認地址及簽立本票。⑵裴紅月於111年1 月2日15時30分許，正在佳樂餐飲店上班，而一個正在上班的人，倘非受到強制力影響，豈會在上班時間一直做自己的私事，包括陪同債主協商債務、陪同債主外出確認地址等，陷自己可能被老闆責罵，甚至當日無法獲得薪資、被扣全勤之境地。⑶再楊家卉對裴紅月積欠債務的認知是100多萬元（偵卷一16頁、易卷390頁），裴紅月對自己積欠債務的認知是至多60萬元（偵卷○000-000頁、偵卷二89頁），倘裴紅月非遭強迫，豈會簽下超出自己認知債務範圍的本票（15張10 萬元的本票）給楊家卉及劉玉璋。⑷依李榮福上開⒐之證述及報警紀錄，倘裴紅月當日未受強迫，又豈會於111年1月2日1 7時許向李榮福表示自己被逼簽本票及要求報警。因認裴紅月上開⒈、⒉、⒊之證述，與常情較為相符而可採，反之，楊家卉、潘威志辯稱都是裴紅月自願的云云，與常情不符，係卸責之詞不可採。從而，楊家卉、潘威志確有與劉玉璋共同以事實欄所載言語及舉動強制裴紅月留置101包廂協商債務、陪同外出確認地址及簽立15張本票等無義務之事，自堪認定。　㈣劉家宏雖於審理中證述楊家卉跟潘威志沒有辱罵裴紅月、逼裴紅月上車、逼裴紅月簽本票等行為（易卷325頁）。惟劉家宏同日亦證稱其有進出過101包廂一兩次，後來楊家卉、潘威志及劉玉璋跟裴紅月要談事情的時候是在外面等（易卷 336）、裴紅月簽本票的時候其不在場（易卷334頁）等語，故劉家宏顯然沒有全程在場目睹一切，豈能篤定裴紅月未受強迫，故劉家宏證述楊家卉及潘威志沒有強制行為等語，自無從為有利被告2人之認定。另起訴書之犯罪事實欄第3行之「竟共同意圖為自己不法之所有」等13字，應屬贅載，附此敘明。　　　　㈤綜上，楊家卉及潘威志有事實欄所載犯行之事證明確，且所　　辯均不足採，應依法論科。二、論罪　　楊家卉、潘威志之恐嚇言詞及舉動，均係為完成強制裴紅月行無義務之事的手段，無庸另論恐嚇危害安全罪，故核楊家卉、潘威志所為，均係犯刑法第304條第1項強制罪。又楊家卉、潘威志於111年1月2日15時30分許至同日17時許間之緊密時空，基於同一討債目的及犯意，接連強制裴紅月行無義務之事，自應評價為接續犯之一罪。另楊家卉、潘威志及劉玉璋就事實欄犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　三、科刑　　審酌楊家卉、潘威志未思以和平合法手段索討債務，竟於裴紅月的上班地點遽為本案犯行，迫使裴紅月行無義務之事，所為均十分不該，皆應非難。次審酌楊家卉動機、犯後態度、年齡、國中畢業(高中肄業)之智識程度、自陳家境小康、婚姻家庭狀況及素行等；潘威志動機、犯後態度、年齡、高職肄業暨工之智識程度、自陳家境勉持、婚姻家庭狀況及素行等一切情狀後，分別量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、沒收　　　　　　　　裴紅月簽立之15張本票未據扣案，且據劉玉璋所述已將15張　　本票丟棄（偵卷一48頁），故無證據證明該等本票仍存在，　　爰不宣告沒收本票15張。　五、不另為無罪部分　　起訴意旨認潘威志於111年1月2日15時30分許有對裴紅月以「你走試試看，我拿刀砍你喔」等語恫嚇裴紅月（易卷7頁）。惟裴紅月於警詢已明確證述潘威志以「你走試試看，我拿刀砍你喔」等語恫嚇裴紅月的時間為111年1月4日（偵卷○ 000-000頁），故潘威志於111年1月2日應無上開行為，然縱潘威志於111年1月2日有上開行為，亦與經本院上開判決有罪之部分屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、公訴不受理部分　　一、公訴意旨略以：楊家卉、潘威志及劉玉璋於111年1月2日15 時30許在佳樂餐飲店，共同基於傷害之犯意聯絡，於楊家卉將裴紅月拉進101包廂後，由劉玉璋徒手毆打裴紅月左臉，致裴紅月受有頭部撞擊疑似腦震盪、左側口腔破皮疑頭部鈍挫傷所致等傷害。因認楊家卉、潘威志另涉犯刑法第277條第1項傷害罪。二、惟裴紅月對上開公訴意旨起訴之傷害犯行，已於113年7月16 日撤回傷害告訴（易卷251、253頁），故依刑事訴訟法第30 3條第3款規定，本院自應就楊家卉、潘威志被訴傷害部分，諭知公訴不受理如主文第2項所示。參、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款判決如主文。本案經王文咨提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-29

TYDM-112-易-1233-20241129-1

訴

臺灣新北地方法院

廢棄物清理法

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第747號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許育綸廖志高鄭進忠上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第717號、112年度偵緝字第3512、5167號），本院判決如下：　　主　文許育綸共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。廖志高共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除、處理廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭進忠共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。　　事　實一、鄭進忠係宜大企業社之司機兼清潔人員，朱益嶔（另經臺灣新北地方檢察署檢察官通緝中）係宜大企業社實際負責人，許育綸為朱益嶔之表弟，廖志高為許育綸之友人。其等均明知從事廢棄物之清除、處理業務，應依廢棄物清理法第41條第 1項之規定，向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得為之，而朱益嶔因承攬不知情王順明所經營址設新北市○○區○○○街00巷00弄0號4樓「沐亦明室內裝修有限公司」（下稱沐亦明公司）之室內裝修垃圾清運工程，與鄭進忠共同基於未領有廢棄物清除許可文件而從事廢棄物清除之犯意聯絡，先指示鄭進忠於民國111年3月8日駕駛車牌號碼000-0 000號自用小貨車，至上址清運該處裝修所生之廢棄物，鄭進忠再依據朱益嶔之指示將車輛停放在許育綸位在新北市○○ 區○○路000號前空地。許育綸因見上開廢棄物堆置，適廖志高駕車搭載其工程產出之廢棄物前來，遂與廖志高商議一同棄置上開廢棄物並經廖志高同意後，許育綸與廖志高共同基於未領有廢棄物清除、處理許可文件而從事廢棄物清除、處理之犯意聯絡，由廖志高駕車搭載許育綸，並攜帶前揭BEF- 2573號自用小貨車上之廢棄物及廖志高工程所產出之廢棄物，分別於㈠111年3月8日晚間某時許，至新北市○○區○○路000 巷○○路○○號044507號）；㈡111年3月20日晚間某時許，在同址附近路旁（路燈編號044493號）將上開廢棄物予以棄置。二、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　本判決下述所引用被告許育綸、廖志高、鄭進忠以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告許育綸、廖志高、鄭進忠對該等證據能力均表示沒有意見，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及關聯性明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均認有證據能力。至認定本案犯罪事實之其餘證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告許育綸、廖志高、鄭進忠對上開事實於本院審理時均坦承不諱，並有證人朱益嶔於警詢、證人王順明於警詢、檢察官偵訊時證述在案（見偵717卷第9至12、13至14頁反面、26至28、121至123頁反面），及行政院環境保護署111年7 月20日環署督字第1111096865號函暨檢附之附件、新北市○○ 區○○○街00巷00弄0○0號4樓之清運垃圾現場照片在卷可查（偵717卷第32至79、159至161頁），堪認被告許育綸、廖志高、鄭進忠之自白應與事實相符，足以採信。本件事證明確，被告許育綸、廖志高、鄭進忠之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按廢棄物清理法之「處理」指下列行為：1.中間處理：指事業廢棄物在最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定之行為。2.最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為。3.再利用：指事業產生之事業廢棄物自行、販賣、轉讓或委託做為原料、材料、燃料、填土或其他經中央目的事業主管機關認定之用途行為，並應符合其規定者。又廢棄物之運輸屬「清除行為」，廢棄物之傾倒則屬「處理行為」（最高法院106年度台上字第3834號判決意旨參照）。被告鄭進忠未領有廢棄物清除許可文件，然依據朱益嶔之指示，前往沐亦明公司從事室內裝修垃圾清運；被告許育綸、廖志高未領有廢棄物清除、處理許可文件，一同將事實欄所示之廢棄物運至事實欄所示之地點棄置，故核被告許育綸、廖志高所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物罪；被告鄭進忠所為，係犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除廢棄物罪。至起訴書犯罪事實欄一倒數第8行至倒數第5行之⑵111年3月11日10時52分許、⑶111年3 月15日10時38分許，遭人非法棄置廢棄物之部分，查起訴書犯罪事實欄一第17行係記載被告許育綸與廖志高先後於111 年3月8日、同年月20日22時起至23時許非法棄置廢棄物，但並未記載被告許育綸、廖志高尚有其他棄置廢棄物之犯行，故上開於111年3月11日、111年3月15日經查獲遭人非法棄置廢棄物之部分，不在本案起訴範圍，附此說明　㈡被告許育綸、廖志高間；被告鄭進忠與朱益嶔間，就上開犯行各具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為概念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱之「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，而修正前廢棄物清理法第46條第 4款之罪，係以未依同法第41條第1項規定領得廢棄物清除、處理許可文件之人，作為犯罪主體，依同法第41條第1項前段以觀，乃謂從事廢棄物清除、處理業務者，應申請核發許可文件。是本罪之成立，本質上即具有反覆性及延續性，倘行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時間及空間內，反覆從事廢棄物之清除、處理，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬集合犯，而為包括一罪，無連續犯或併合論罪可言（最高法院95年度台上字第1079號、95年度台上字第2630號判決意旨可資參照）。查被告許育綸、廖志高明知未依規定領有廢棄物清除、處理之許可文件，不得從事廢棄物之清除、處理，仍為事實欄所示之2次廢棄物清除、處理之行為，惟其等所為係反覆從事廢棄物之清除、處理行為，本具反覆從事性質及延續性，應為集合犯之包括一罪。　㈣被告許育綸、廖志高為本案非法清除、處理廢棄物之犯行、被告鄭進忠為本案非法清除廢棄物之犯行，固有不該，惟本院審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均已坦承犯行，且其所清除者，均非屬有害事業廢棄物，與具有毒性、危險性，且濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物相比，對環境污染之危害性顯較輕微，犯罪情節與長期、大量非法清理廢棄物者有別，相較於其所犯廢棄物清理法第46 條第4款前段非法清除、處理廢棄物罪之法定刑有期徒刑部分為1年以上5年以下有期徒刑而言，有「情輕法重」之情，故依刑法第59條之規定，均酌減其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告許育綸、廖志高、鄭進忠均明知其等未向主管機關申請領有廢棄物清除、處理許可文件，竟因上情而為本案犯行，破壞廢棄物之行政管制，影響環境衛生而危害公共利益，所為實有不該。惟念其等犯後均坦承犯行，且本案廢棄物已清除完畢，犯罪所生危害已減輕，兼衡被告許育綸、廖志高、鄭進忠之素行、本案之犯罪動機、手段、情節，及被告許育綸、廖志高、鄭進忠自陳之教育智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈥被告鄭進忠前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。惟為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74 條第2項第4款之規定，命其於本判決確定之翌日起6個月內，向公庫支付新臺幣2萬元。至被告鄭進忠倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，本院自得依刑法第75條之1第1項第4 款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、不另為無罪諭知：　㈠公訴意旨另以：被告鄭進忠就前揭被告許育綸、廖志高經本院論罪科刑之違反廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除、處理廢棄物之行為，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告鄭進忠所為，涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法處理廢棄物罪等語。㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院108年度台上字第3418號判決意旨參照）。㈢公訴意旨認被告鄭進忠涉犯上開罪嫌，係以被告許育綸、廖志高、證人朱益嶔、朱明豐、王順明、吳國榮之證述、新北市政府環境保護局稽查紀錄暨現場採證照片、沐亦明公司住家垃圾清運照片各1份為其主要論據。訊據被告鄭進忠堅持否認有何棄置之犯行，陳稱：我沒有亂倒垃圾等語。㈣經查：　⒈證人朱益嶔於警詢時證稱：沐亦明公司報價單及部分家庭垃圾是由我在場監工，由被告鄭進忠去沐亦明公司清運的，但不是我棄置的。因為我的車號000-0000號自用小貨車都停在被告許育綸家前面，我有問被告許育綸，被告許育綸說是他請朋友載去處理等語（見偵717卷第9至12頁）。　⒉被告許育綸於警詢時證稱：平時宜大企業社的BEF-2573號自用小貨車會停在我家門口，證人朱益嶔有時會將垃圾放在我家前面，過1、2天清走，這次我看到垃圾直覺認為是證人朱益嶔的，但他沒有接我電話，剛好被告廖志高來找我，因為被告廖志高要去下垃圾，所以我就跟被告廖志高一起去丟等語（見偵717卷第15至17頁）；於檢察官偵訊時證稱：證人朱益嶔是我表哥，因為我家門前多了垃圾，被告廖志高說要去倒垃圾，我就跟被告廖志高一起丟在上開地點等語（見偵緝3512卷第24至25頁）。　⒊被告廖志高於警詢時證稱：我有幫被告許育綸清除過2次廢棄物。當時我駕駛BMV-5038號廂型車跟被告許育綸一起去丟廢棄物，當時是被告許育綸請我幫忙處理，時間分別是111年3 月8日、同月20日晚間等語（見偵717卷第18至20頁反面）；於檢察官偵訊時證稱：被告許育綸是我朋友，於111年3月8 日、同月20日，被告許育綸請我將垃圾搬上我的車上，指示我去土城永豐路，將垃圾搬到馬路上丟等語（見偵緝5167卷第19至20頁）。　⒋交相參酌上開證人證述可知，被告鄭進忠雖有清除沐亦明公司室內裝修所產出之廢棄物，然嗣後前往事實欄所示地點棄置廢棄物，為被告許育綸、廖志高自行所為，均與被告鄭進忠無涉，故被告鄭進忠陳稱並無任意棄置廢棄物乙節，尚非無據。而卷內亦無其他證據足認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高間就事實欄所示之清除、處理廢棄物之行為具有犯意聯絡、行為分擔之證據，實難僅因本件查獲之廢棄物為沐亦明公司所產出，率認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同為事實欄所示之任意棄置廢棄物之犯行。　㈤綜上所述，公訴意旨認被告鄭進忠與被告許育綸、廖志高共同棄置本件廢棄物之犯行部分，既不能證明此部分犯罪，本應為無罪之諭知，惟此部分與前開有罪部分具有實質上一罪之階段行為關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2024-11-28

PCDM-113-訴-747-20241128-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1005號上訴人即被告徐龍玠（原名徐銘鴻）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院111年度易字第939號，中華民國113年4月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵緝字第1117號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、徐龍玠與某真實姓名、年籍不詳之成年男子（以下簡稱甲男），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，先由甲男於民國110年1月8日上午11時12分前之某時許，在Facebook（以下簡稱臉書）之yeezya買賣交易區社團上以「Zhou Dingqian」之名義刊登球鞋販賣廣告，佯稱欲販售球鞋，致蘇子崴於同日上午11時12分許見上開販賣球鞋之廣告而陷於錯誤，誤認甲男確有販賣球鞋之真意，遂與甲男進行私訊聯繫，雙方並議定以新臺幣（下同）5,000元進行交易。徐龍玠則以其個人所申設之○○○○○0000000蝦皮拍賣帳號與他人進行交易，蝦皮拍賣網站遂產生一組虛擬之000-0000 000000000000號帳號供買家匯款，甲男遂指示蘇子崴將買賣價款匯入上開虛擬帳號內，蘇子崴遂於110年1月9日晚間8時 40分許，以其友人蔡詠智之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款5,000元至上開虛擬帳號內。待徐龍玠確認蘇子崴交易款項已匯入後，遂取消蝦皮拍賣帳戶○○○○○0000000與他人之交易訂單，使蘇子崴所匯入之款項5,000元退回徐龍玠所申設蝦皮拍賣帳號○○○○○0000000之蝦皮錢包內，徐龍玠旋於同年月11日以其所申設之中國信託商業銀行帳號00000000 0000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）綁定前開蝦皮拍賣帳號，並於同年月13日取出該筆5,000元（該次連同其他筆交易之4 ,500元款項，共計取出9,500元）得逞。嗣蘇子崴因遲未收到商品，始悉受騙，因而報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇子崴訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告徐龍玠以外之人於審判外所為證述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理期日就上開證述之證據能力並未爭執，且迄至言詞辯論終結亦未就證據能力聲明異議，另被告於本院審理中則未曾到庭爭執上開證述之證據能力（見本院卷第65頁、第98頁、第152頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰逕依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均例外有證據能力。二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官於本院審理期日對其證據能力並未爭執，被告則未到庭就證據能力表示意見（見本院卷第65頁、第98至99頁、第152至154頁），另關於刑事訴訟法第164條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所依據之證據及理由：　　被告未曾於本院審理期間到庭為任何陳述，然依據被告之上訴理由狀內容，被告陳稱：我確實不知情，並無捏造事實，也無幫助詐欺等語。經查：㈠、甲男以臉書暱稱「Zhou Dingqian」帳號於臉書yeezya買賣交易區社團上刊登販賣球鞋之廣告，告訴人於前開時日見聞後，與透過前揭臉書帳號與甲男私訊聯繫，雙方並談妥以5,00 0元買賣球鞋後，告訴人即於110年1月9日晚間8時40分許以其友人蔡詠智之郵局帳號000-00000000000000號帳戶匯款5, 000元至甲男所指定之000-0000000000000000號帳戶等節，業據告訴人於警詢、偵訊時指訴明確（見偵字32685卷第59 至61頁，偵緝字1117卷第87頁正、反面），並有台新銀行自動櫃員機交易明細、臉書對話訊息截圖等在卷可按（見偵字 32685號卷第79至83頁），是此部分客觀經過應首堪認定。至甲男提供予告訴人匯款之000-0000000000000000號帳戶，實為蝦皮帳號「○○○○○0000000」與他人在蝦皮拍賣網站上所成立交易而產生之虛擬帳號，且告訴人將價款5,000元款項匯入該虛擬帳戶後，上開交易訂單即遭取消，因此該筆款項轉回「○○○○○0000000」帳號之蝦皮錢包內，被告嗣於110年1 月11日以其所申設之系爭中信帳戶綁定「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號，並於110年1月13日將「○○○○○0000000」蝦皮帳號之蝦皮錢包內所存9,500元（含告訴人所匯之5,000元及他人所匯4,500元）轉匯至系爭中信帳戶等節，要為被告所不爭執，且有蝦皮拍賣網站之交易明細（見偵字32685卷第67 、69頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司111 年6月28日蝦皮電商字第00000000000號函暨該函所檢附之○○ ○○○0000000蝦皮拍賣帳號之交易、提領紀錄（見偵緝字275 卷第103至109頁）在卷可按，是此部分客觀經過亦堪認定。㈡、至被告主觀上具有與甲男共同詐欺取財之犯意聯絡此節，查蝦皮拍賣帳號「○○○○○0000000」之申設人之姓名、年籍、國民身分證字號等資料均為被告之個人資料，且申設該拍賣帳號所使用之門號0000000000號行動電話，亦為被告所申設使用等節，業據被告於原審審理時供承不諱（見原審卷二第16 5至168頁），並有系爭中信帳戶存款交易明細（見偵字3268 5卷第25至49頁反面）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112年9月7日蝦皮電商字第00000000000號函暨該函所檢附之蝦皮拍賣帳戶資料等附卷供參（見原審卷二第21至 23頁）。而被告就此情於原審中陳稱：我僅係收取對方500 元，替不詳身分男子代收手機驗證碼以申設○○○○○0000000蝦皮拍賣帳號等語。然查，申辦蝦皮拍賣帳戶並無特定資格要求，僅須提供真實身分資料、電話號碼及電子郵件等個人資訊後即得申請使用，是有意申請使用蝦皮拍賣服務之人斷無須花錢請他人代為認證而申請蝦皮拍賣帳戶使用。更遑論蝦皮拍賣之真實姓名、聯絡方式認證目的，即係為避免交易糾紛產生後無從查找交易人以釐清責任，故支付費用請他人提供身分代為驗證蝦皮拍賣帳號之目的往往與網路拍賣詐欺有關，透過請他人提供個人資料、驗證以製造斷點，於被害人報案後使檢警機關無從追查。被告明知此情仍提供其個人資料、連絡電話供甲男驗證資料，則被告主觀上自有與甲男共同犯詐欺取財之犯意聯絡。更遑論被告於甲男詐得告訴人之款項後，仍協助甲男將帳號「○○○○○0000000」與他人交易取消以此將告訴人所匯款項退入上開帳戶之蝦皮錢包內，嗣再將其系爭中信帳戶綁定上開蝦皮拍賣帳戶，並將該帳戶內之款項取出，並由被告收受，則被告主觀上自具有為自己不法所有，並與甲男具有詐欺取財之犯意聯絡、行為分擔自明。㈢、至被告雖於原審中辯稱：我不知道蝦皮拍賣帳號「○○○○○0000 000」會遭人使用於詐欺取財，當時是因為蝦皮拍賣的帳戶要實名認證，因此對方要我提供身分證資料，我並替對方收取驗證碼，對方給我500元當作報酬。我將該帳戶蝦皮錢包內的1萬元取出是因為對方有向我借款1萬元，以這樣的方式還我錢等語。然查，被告就其所辯收取500元為代價，替他人收取蝦皮拍賣帳戶驗證碼此節，自始即未能提出任何憑據以佐其詞，僅係泛稱其臉書、LINE帳號，均因停用而無法提供。甚且被告於原審審理時辯稱：我曾與對方碰面，更帶同該名男子前往板橋辦理手機門號以換取現金等語（見原審卷二第167頁），然被告就該人之姓名、聯繫電話為何竟均無法提供，則就被告所辯是否屬實已顯有疑慮。且被告出借1 萬元予該人，但竟完全不知對方真實姓名、年籍或聯絡方式，更未能提出借據、借款證明等用以催討之相關憑據，更與常理不合。更遑論被告就其出借1萬元之事，於原審112年7 月24日準備程序時曾稱：關於卷附之系爭中信帳戶交易明細中，於109年11月11日匯款1萬元至中信銀行帳號0000000000 00號帳戶之金流紀錄即係我出借1萬元予前開男子之款項等語，然經原審函詢前開000000000000號帳戶之申設人，該帳號之申設人為1名女子（姓名、年籍詳卷），此有該帳戶之開戶基本資料在卷可參（見原審卷一第319頁）。對此，被告於原審審理時竟又改稱，因時間太久，且其本身也有在從事生意，因此無法確認係哪一筆款項係出借予對方之款項等語（見原審卷二第163至164頁），是被告就借款之細節一再翻異其詞，且就其出借給對方之匯款金流亦未能提出任何證明。尤有甚者，被告於原審審理時陳稱：不詳男子請我代收驗證碼，用以申設「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號，期間向我借款1萬元，直至對方請我自「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號之錢包內取出9,500元之期間，僅有約3、4個月之久等語（見原審卷二第165頁），然對照卷附「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號之帳戶資料（見原審卷二第23頁），蝦皮拍賣帳號「○○○○○0000000」係於109年1月31日即已註冊完成，而該蝦皮帳號綁定系爭中信帳戶則係在110年1月11日，前後相距逾11月之久，此客觀情節亦與被告前開辯稱：我幫該名男子代收驗證碼以申設「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號至其自該蝦皮帳號內取出9,500元時，僅約3、4月之久等語，顯不相符，由此再再均顯被告上開所辯俱係矯飾之詞而不足採信。㈣、惟被告始終堅詞否認係其以臉書暱稱「Zhou Dingqian」向告訴人施以詐術，且亦否認告訴人所提出之臉書對話紀錄係其與告訴人間之對話，審酌依現存之卷證資料所示，固得以認定「Zhou Dingqian」提供予告訴人虛擬之000-00000000000 00000號帳戶，係由被告操作「○○○○○0000000」蝦皮拍賣帳號而產生，然無從認定，刊登販售球鞋之廣告及與告訴人聯繫球鞋買賣事宜之人確為被告，是依有疑利於被告之原則，自無從逕認臉書暱稱「Zhou Dingqian」之人即為被告，是本案僅得認定被告係與某不詳之成年男子甲男共同為之。又「Zhou Dingqian」與告訴人聯絡之過程中，雖有傳送周定謙之國民身分證影像予告訴人，然從事詐騙，因此冒名、使用他人之身分證影像、資料者，不乏其例，自難徒以傳送前開身分證之內容，遽認臉書暱稱「Zhou Dingqian」之人即係周定謙。此外，「Zhou Dingqian」雖於臉書之yeezya買賣交易區社團上公開刊登不實販售球鞋之廣告，導致告訴人陷於錯誤，誤認其確有販售球鞋之情事，故而與之私訊聯繫，而符合刑法第339 條之4第1項第3 款利用網際網路對公眾散布而犯詐欺之情事、另若任意冒用他人之國民身分證及冒用他人姓名、年籍等資料，另可能涉有違反戶籍法、個人資料保護法等規範，然審酌現行詐騙之方式眾多，且手法日新月異，而本件既無從認定，與告訴人聯絡之「Zhou Dingqia n」即為被告，則關乎「Zhou Dingqian」係在臉書公開社團刊登詐騙之廣告對公眾發布、甚至冒用周定謙之名義，進而使用其個人身分證及相關姓名、年籍資料等詐騙手法，基於罪證有疑利於被告之原則，尚難逕認被告主觀上就前述詐騙手法有所認知抑或容認，而另以前開罪責相繩，附此敘明。㈤、從而，被告前開所辯俱不足採，被告如事實欄所示犯行應堪以認定，本件事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告就詐欺取財犯行與甲男間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回上訴之理由：　　原審以被告就涉犯詐欺取財罪事證明確，依法論罪，並以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年、四肢健全，顯非無法憑己力謀生，不思循正當途徑獲取財物，夥同他人施用詐術而向告訴人詐取財物，致其財產法益受損，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難；另被告犯後否認犯行，迄未能與告訴人達成和解，復未獲得告訴人之諒解，兼衡被告之素行、其本件之犯罪動機、目的、手段、告訴人遭受詐騙所生之損害暨被告於原審自述，其為高職肄業、案發時從事代辦手機門號之職務、月收入約4至6萬元等教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷二第169頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金之折算標準。另說明被告所取得之5,000元屬犯罪所得，且該等款項既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審認事用法俱無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴否認犯行，而以前揭辯解指摘原判決不當，然其所辯各節俱非可採，業經本院指駁、說明如前，本件上訴並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官賴正聲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日

2024-11-28

TPHM-113-上易-1005-20241128-2

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第700號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告凃又瑜選任辯護人葉慶人律師楊偉毓律師林祐增律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第33149號），本院判決如下：　　主　文凃又瑜犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、甲○○明知4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，不得販賣，緣甲○○於民國113年4月26日4時26分許，在新北市○○區○○路0段000號前乘坐丙○○所駕駛之白牌計程車，並於同日5時15分許，在新北市○○區○○路000號前向1名身份不詳之男子拿取物品，因丙○○於車內聞到甲○○身上有毒品之味道，甲○○又以前揭方式拿取物品，丙○○遂與甲○○攀談，而知悉甲○○有在販賣第三級毒品後，丙○○認販賣毒品實屬不法行為遂意欲檢舉之，即佯稱要與甲○○合作販售毒品，而向甲 ○○取得聯繫方式後，丙○○即於113年5月8日14時30分許，透過Telegram（下稱飛機軟體）與甲○○持有如附表編號1所示之行動電話內之飛機軟體聯繫，向甲○○佯稱要購買2包含有第三級毒品之毒品咖啡包後，甲○○即基於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品以營利之犯意，於同日15時46分許，在新北市○○區○○路000號前販售內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮成分即如附表編號2、3所示之毒品咖啡包予丙○○，丙○○隨即持附表編號2、3所示之毒品咖啡包前往臺北市政府警察局刑事警察大隊檢舉甲○○，甲○○本次販賣毒品行為因而未遂。二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：一、按學理上所稱「陷害教唆」，屬於「誘捕偵查」型態之一，而「誘捕偵查」，依美、日實務運作，區分為兩種偵查類型，一為「創造犯意型之誘捕偵查」，一為「提供機會型之誘捕偵查」。前者，係指行為人原無犯罪之意思，純因具有司法警察權者之設計誘陷，以唆使其萌生犯意，待其形式上符合著手於犯罪行為之實行時，再予逮捕者而言，實務上稱之為「陷害教唆」；後者，係指行為人原已犯罪或具有犯罪之意思，具有司法警察權之偵查人員於獲悉後為取得證據，僅係提供機會，以設計引誘之方式，佯與之為對合行為，使其暴露犯罪事證，待其著手於犯罪行為之實行時，予以逮捕、偵辦者而言，實務上稱此為「釣魚偵查」（最高法院111年度台上字第1611號判決意旨參照）。經查：　㈠證人丙○○於本院審理時證稱：我本身沒有在用毒品，因為被告有跟別人拿東西、交東西的行為，我又有聞到毒品的味道，所以我才會問被告有無毒品等語（見本院卷第120至121頁）。另參以證人丙○○與被告之對話紀錄所示（見偵查卷第46 頁）：　　113年4月26日05:15:41被告：我要到那個永福街253號。　　113年4月26日05:15:44丙○○：永吉、永吉街唷。　　113年4月26日05:15:46被告：永福、三重永福街。　　113年4月26日05:15:48丙○○：永福街。　　113年4月26日05:15:49被告：253號。　　113年4月26日05:16:09丙○○：你身上有放不應該放的，　　你如果來有放不應該放的，你要講，因為我們都知道哪裡有　　警察，對。　　113年4月26日05:16:18被告：喔、好。　　113年4月26日05:16:20丙○○：你應該是拿那個齁。　　113年4月26日05:16:23被告：沒有，他是。　　113年4月26日05:16:18丙○○：麻彈喔。　　113年4月26日05:16:27被告：不是。　　113年4月26日05:16:28丙○○：不然是什麼？　　113年4月26日05:16:29被告：K。　　113年4月26日05:16:30丙○○：喔，小心啊，真的，自己要注意。　　113年4月26日05:16:32被告：知道，謝謝。　　113年4月26日05:16:34丙○○：你是本身是有是有在出喔？　　113年4月26日05:16:38被告：對。　　113年4月26日05:16:39丙○○：靠邀，你可以跟我說啊，我一個朋友我一個朋友也有在出啊。　　113年4月26日05:16:44被告：哼。　　113年4月26a05:16:45丙○○：真的啊，那你在出是多少？　　113年4月26日05:16:53被告：你說K嗎？　　113年4月26日05:16:54丙○○：對。　　113年4月26日05:16:55被告：現在K一克是850，我自己拿的話啦，850左右，800、850左右。　　113年4月26日05:17:03丙○○：阿你是拿整顆的喔。　　113年4月26日05:17:05被告：沒有，沒有拿到整顆的啦，我就拿50、100。　　113年4月26日05:17:07丙○○：半顆　　113年4月26日05:17:08被告：沒有，50、100,因為價錢很不穩啦，價錢不穩我不會拿那麼多。　　... 　　113年4月26日05:18:43丙○○：阿你本身只有出K而已喔。　　113年4月26日05:18:46被告：沒有阿。咖啡也有阿。　　㈡而被告於本院審理時陳稱：在龍門路暫停的時候，我的朋友有拿一個七星煙盒給我等語，且被告亦不否認上開對話內容為其與證人丙○○所為，則依據證人丙○○前開證述、被告所陳並參以上開對話紀錄所示，證人丙○○係因被告疑似有與毒品相關之作為，遂與被告攀談方知悉被告有在販售第三級毒品，並進而與被告討論愷他命之價格，被告並於同日5時18分許告知證人丙○○亦有在出售毒品咖啡包（見偵查卷第47頁）。再依據證人丙○○與被告之通訊軟體對話紀錄所示（見偵查卷第17頁反面至18頁），被告亦有向證人丙○○提及「1而已嗎」、「我朋友說他這兩天會給我種類跟價格」，旋證人丙 ○○在113年5月8日14時30分許，透過飛機軟體向被告佯稱要購買2包含有第三級毒品之毒品咖啡包。依此，證人丙○○並無反覆詢問、試探或一再唆使被告販賣毒品咖啡包之情形，證人丙○○在與被告閒聊之初，被告即表示有在販售第三級毒品，被告自始即有販賣第三級毒品之犯意，並非經證人丙○○ 誘使，致毫無犯罪故意之被告萌生販毒之犯意。故本案乃係證人丙○○對原已具有犯罪故意之被告，以設計引誘之「釣魚」方式，使其暴露販毒之犯罪事證，並非故意以不正當之教唆犯罪手段，使原無販毒犯罪故意之被告因而萌生販毒犯意而實行犯罪行為，再進而蒐集其犯罪證據，核與「陷害教唆」之情形迥然有別。從而，被告及辯護意旨稱本案係屬法所不許之誘捕偵查及陷害教唆，俱無可採。二、本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官均同意作為證據，而被告甲○○ 及辯護人於本院準備程序及審理時除主張前開抗辯外，均同意作為證據（見本院卷第55頁），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於檢察官偵訊及本院審理時均坦承不諱，核與證人丙○○於警詢、檢察官偵訊及本院審理時之證述相符（見偵查卷第13至14、15至16、58至59頁、本院卷第 111至122頁），並有證人丙○○提供之與暱稱「mermaid（愛心圖案）」之Telegram對話紀錄、個人頁面截圖、證人丙○○ 提供之行車紀錄器錄影畫面截圖、扣案毒品照片、證人丙○○ 提供之白牌車派車群組Telegram對話紀錄截圖、本院搜索票、自願受搜索同意書、臺北市府警察局刑事警察大隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心113年5月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、證人丙○○ 提供之行車紀錄器錄音譯文在卷可查（見偵查卷第10、11、 12頁正反面、17、23至24、26至27頁反面、32至33頁反面、 39頁正反面、46至49頁反面），堪認被告之自白應與事實相符，堪以採信。　㈡按政府查緝販賣毒品犯行無不嚴格執行，且販賣毒品罪係重罪，若無利可圖，衡情一般持有毒品者，當不致輕易將持有之毒品交付他人。又販賣毒品乃違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，亦無公定之價格，復可任意增減其分裝之數量，而每次買賣之價量，亦可能隨時依市場貨源之供需情形、交易雙方之關係深淺、資力、對行情之認知、可能風險之評估、查緝是否嚴厲，及購買者被查獲時供述購買對象之可能性風險評估等諸般事由，而異其標準，非可一概而論，是販賣之利得，誠非固定，縱使販賣之人從價差或量差中牟利方式雖異，其意圖營利之非法販賣行為仍屬同一。查被告與證人丙○○並非親故，如於買賣過程無從中賺取差價或投機貪圖小利，自無必要花費勞力、時間、電信費等成本，並甘冒觸犯刑罰之高度風險無償幫助他人取得毒品，是依一般經驗法則，堪認被告為販賣本案毒品咖啡包行為時，應有從中獲利之意圖甚明。　　　㈢綜上，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。至被告之辯護人雖聲請調閱卷附之行車紀錄器，以明被告在11 3年4月26日之作為云云（見本院卷第126頁），惟查，被告在113年4月26日之作為部分，除有卷附之行車紀錄器翻拍畫面外（見偵查卷第43頁反面至44頁），亦經被告於本院審理時陳述在案（見本院卷第126頁），兩者間核屬一致，而證人丙○○認被告所為疑似與毒品相關，方與被告攀談乙節，均業據本院論述在前，故被告之辯護人所請，本院認無調查之必要，併予說明。二、論罪科刑：　㈠4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮均為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所明定之第三級毒品。又毒品危害防制條例第9條第3項：「犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一」之規定（109年7月15日施行），係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態，如其混合二種以上毒品屬不同級別，應依最高級別毒品所定之法定刑，如屬同一級別者，因無從比較高低級別，則依各該級別毒品所定之法定刑，加重其刑至二分之一，此有該規定之立法理由可資參照。被告販賣如附表編號2至3所示毒品咖啡包，經鑑驗結果，均含有第三級毒品成分，有附表備註欄所示鑑定書可考，其中附表編號2內摻雜調合有二種之第三級毒品，自屬上述規定所稱混合二種以上之毒品，而有毒品危害防制條例第9條第3項規定之適用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪。被告販賣本案毒品咖啡包前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為販賣未遂之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　　　　⒈被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑。　⒉被告雖已著手實行販賣第三級毒品之犯罪行為，惟因交易對象欠缺買受真意，以致未能遂行，屬未遂犯，爰依刑法第25 條第2項規定，按既遂犯之刑予以減輕。　⒊被告就本案販賣第三級毒品而混合二種以上毒品未遂犯行，於偵查及本院審理中均自白不諱，已如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　⒋被告就本案犯行，同時具有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項之規定先加重後減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知4-甲基甲基卡西酮、3 ,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮、氯甲基卡西酮均為列管之毒品，具有成癮性，服用後會產生依賴性、耐藥性，且戒癮不易，嚴重影響他人之身心健康，無視國家杜絕毒品犯罪之禁令而販賣內含上揭成分之毒品咖啡包，致取得毒品者沉迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，危害社會治安助長毒品氾濫，嚴重影響社會治安，所為實值非難；並審酌被告販賣毒品之種類、數量、利益，本案係屬未遂及被告之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告自陳之智識程度、家庭經濟狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑。　三、沒收：　㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文；次按毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，指查獲施用或持有之第三、四級毒品而言。倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓第三、四級毒品，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。又同條例第19條第1項所定供犯罪所用或因犯罪所得之物，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪所用之物，不包括毒品本身在內，是尚不得援用此項規定為第三、四級毒品之沒收依據。再者同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之，始為適法（最高法院109年度台上字第1301號判決意旨參照）。經查：　⒈扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑驗均為第三級毒品，且為被告所販賣之第三級毒品，係違禁物，應依刑法第38條第 1項之規定均宣告沒收之。又上揭毒品之包裝袋因直接包覆該毒品，其上顯留有該毒品之殘渣，衡情自難與之析離，當應整體視之為毒品，均併予宣告沒收，至鑑驗耗損之毒品既已滅失，無庸為沒收之諭知。　⒉扣案如附表編號1所示之物為被告所有，供其聯繫本件販賣毒品相關事宜使用（見偵查卷第63頁反面），爰依毒品危害防制條例第19條第1項之規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表：編號扣案物備註 1 iPhone 14 Pro手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張）被告所有，供本件犯行所用之物 2 黃色結塊粉末1袋（含包裝袋1個，驗前淨重3.0540公克、驗餘淨重2.9908公克）交通部民用航空局航空醫務中心113年5月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、3,4-亞甲基雙氧-N-乙基卡西酮成分 3 紫色粉末1袋（含包裝袋1個，驗前淨重2.2970公克、驗餘淨重2.2292公克）交通部民用航空局航空醫務中心113年5月9日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書，檢出第三級毒品氯甲基卡西酮成分

2024-11-28

PCDM-113-訴-700-20241128-1

上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4585號上訴人即被告孫永翰指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字第1393號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第48367 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，被告孫永翰提起上訴，並於本院審理時明示僅就量刑提起上訴之旨(見本院卷第112頁)，檢察官並未上訴，故本院審判範圍係以原判決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決之量刑、裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。二、被告之上訴理由及其辯護人之辯護意旨略以：被告係主動向警方坦承其係持有扣案槍枝之人，且偕警方起出扣案槍枝，符合主張自首要件，應依自首規定減輕其刑，並諭知緩刑等語。三、刑之減輕事由：　1.本件有刑法第59條規定之適用：　⑴按犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文；惟所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　⑵本件被告持有非制式手槍行為，固值非難，然被告行為時僅1 9歲，因年輕氣盛為細故與他人發生爭執，並於犯後坦承犯行，並於警方循線查悉其係持有扣案槍枝之人後，主動偕警方至槍枝藏放地點，起出扣案槍枝，雖不符合自首要件(詳後述)，然參之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪之法定本刑為5年以上有期徒刑，與其前開犯罪情節相較，客觀上足以引起一般同情，已嫌過重，而有情輕法重、顯堪憫恕之情事，爰依刑法第59條規定酌減被告之刑。　2.本件不符自首要件：　⑴按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀　　械者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1 　　項前段定有明文。又該條係以違反該條例之行為人「自首」為其適用前提，而刑法上所謂自首，乃犯人在「犯罪未發覺前」，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權限之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺，但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。至如何判斷「有確切之根據得合理之可疑」與「單純主觀上之懷疑」，主要區別在於有偵查犯罪權限之機關或人員能否依憑現有尤其是客觀性之證據，在行為人與具體案件之間建立直接、明確及緊密之關聯，使行為人犯案之可能性提高至被確定為「犯罪嫌疑人」之程度。換言之，有偵查犯罪權限之機關或人員尚未發現犯罪之任何線索或證據，僅憑其工作經驗或蛛絲馬跡（如見行為人有不正常神態、舉止等）等情況直覺判斷行為人可能存在違法行為，即行為人之可疑非具體且無客觀依據，無從與具體犯罪案件聯繫；或於犯罪發生後，前揭有偵查犯罪權限機關或人員雖根據已掌握之線索發現行為人之表現或反應異常，引人疑竇，惟尚不足通過現有證據確定其為犯罪嫌疑人，即對行為人可疑雖已有一定之針對性或能與具體案件聯繫，惟此關聯仍不夠明確，尚未達到將行為人鎖定為犯罪嫌疑人並進而採取必要作為或強制處分之程度。此時，上開2種情況仍僅止於「單純主觀上之懷疑」，尚不得謂為「已發覺」。相反地，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證（如贓物、作案工具、血跡等檢體）、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」，最高法院108年度台上字第3146號判決意旨參照。　⑵被告及其辯護人雖主張被告係自首，應依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕其刑云云。然查：本件係經員警調閱監視器後，持臺灣新北地方檢察署檢察官核發之拘票，將證人陳冠文於拘提到案。且查：　①證人陳冠文於112年6年28日1時23分起至40分止(第一次)警詢時供稱：「(問：經警方調閱新北市中和區水源32巷巷口監視器，警方見有一男子駕駛黑色保時捷休旅車，車號000-00 00號，該男子下車後便與你扭打，該男子為何人？與你關係為何？)孫永翰，朋友關係。…(問：警方調閱監視器，見你與孫永翰與一名男子扭打，並有互相爭奪疑似槍枝之武器，事後警方於新北市○○區○○00號前起獲1枚彈殼，故警方研判現場有人攜帶槍枝，並擊發該把手槍，是否屬實？)屬實。( 問：該槍枝由何人攜帶到場？)我不知道。(問：該把槍枝為何人所擊發？)我擊發的。(問：你是如何取得該把手槍並擊發？)我搶過來的。(問：你是由何人手上搶過該把槍枝？) 不情楚，忘記了。(問：該把槍枝是否你所攜帶？)不是。」等語。顯見斯時警方已由現場監視錄影查知被告係涉嫌攜帶扣案槍枝至現場之人，有陳冠文第1次警詢筆錄、拘票、逮捕通知書在卷可稽（見偵卷第12、13頁）。　②併依警方於同(28)日5時59分起至6時19分止詢問被告時，被告供稱：「(問：警方於112年6月27日接獲報案，在新北市○ ○區○○路00號發生槍擊案，經調閱監視器後，發現你與陳冠文涉有重嫌，經你同意後，將你帶返所協調查，是否正確？ ) 正確，我也主動向警方坦承，並帶同警方起出槍枝。」等語(見偵卷第7頁反面)，及證人陳冠文於同(28)日2時33分起至51分止(第二次)警詢時供稱：「(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112年6月27日22時55分55秒並供你查看《編號1》，槍枝為孫永翰所攜帶，是否屬實？)我不知道。(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112 年6月27日22時55分55秒並供你查看《編號2》，你見孫永翰持槍，遂上前搶奪，是否屬實？) 我沒有看到他拿槍，我只看到地板上有一把槍，我就拿起來開。(問：經警方調閱新北市水源路32巷口監視器之時間112年6月27日22時57分45秒並供你查看《編號6》孫永翰於你擊發槍枝以後，走向水36至38 號拾回槍枝，是否屬實？)我不知道。」等語(見偵卷第14眉頁反面、第15頁正面)，說明警方已因調閱案發現場監視器錄影畫面，而有客觀性證據可真接指向被告涉嫌持有本案槍枝。警方旋在被告任意同行之下，於同日2時34分許偕被告主動取出扣案槍枝，進而逮補被告，有逮捕通知書、搜索扣押筆錄足憑（見偵卷第34至41頁）。　③警方既已依監視器錄影畫面及證人陳冠文之供述，而有確切根據而得為合理懷疑被告持有槍彈，被告之持槍犯行早經警發發覺，縱嗣後被告於警方詢問時主動告知扣案槍枝藏放地點，並偕警方起獲扣案槍枝，仍不符自首要件，自無從適用槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段規定減輕或免除其刑。又被告雖主動指出槍枝藏放於變電箱內，亦與刑法第62 條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定未合，而該槍枝雖經被告藏放於變電箱內，然仍在被告之持有下，與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項所指供出去向係槍枝已移轉與他人持有之情形不同，自亦無該項規定之適用，僅由本院執為刑法第59條之酌量減輕事由。四、駁回上訴之理由：　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331 號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原審以被告上開犯罪事證明確，並載敘審酌：被告以上開方式持有槍枝之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事廚房設備清潔工作，經濟狀況小康，與爺爺、奶奶及姊姊同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，處有期徒刑3年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日等旨；已斟酌刑法第57條各款所列情狀，及適用刑法59條酌減其刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原審判決量刑自無不當或違法，即應予維持。　㈢本件被告不符合自首要件，又查無影響被告量刑之新事證，核諸本案犯罪情節，不宜輕啟寬典；又被告經原審量處有期徒刑3年，不符合刑法第74條第1項規定得宣告緩刑之要件。被告上訴主張其符合自首要件，應減輕其刑，並請求為緩刑之宣告，均無理由，應予駁回。據上論段，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，由檢察官林俊傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯姿佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭雅云中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第1393號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　孫永翰　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷0號0樓之4 指定辯護人　本院公設辯護人湯明純　上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第48367號），本院判決如下：　　主　文孫永翰犯未經許可持有非制式手槍罪，處有期徒刑參年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案非制式手槍壹枝（含彈匣壹個，槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實一、孫永翰明知未經主管機關許可，不得持有槍砲彈藥刀械管制條例管制之違禁物，竟未經許可，基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍犯意，於民國110年前某時許，自不詳之人取得具有殺傷力之非制式手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號）而持有之。嗣孫永翰因與陳冠文於電話中發生口角爭執，遂於112年6月27日22時55分許，攜上開槍枝前往新北市○○區○○路00號，於雙方拉扯過程中，不慎擊發一槍，孫永翰隨即將槍枝奪回並駕車逃逸，復將槍枝藏於新北市○○區○○街000巷00弄00號0樓之變電箱內，經警循線查獲並扣得該變電箱內之槍枝，而悉上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、訊據被告孫永翰對於上開事實坦承不諱，核與證人陳冠文於警詢及偵查中之證述相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、現場及扣案物照片、監視器錄影翻拍照片、內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120091456號鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年7月28日刑鑑字第1120 091457號鑑定書、新北市政府警察局112年9月25日新北警鑑字第1121899809號鑑驗書、廖祈睿-戶役政資訊網站查詢各1 份附卷可稽。又扣案上開手槍1枝（含彈匣1個，槍枝管制編號0000000000號），經送鑑定結果：送鑑手槍1枝，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局112年8月14日刑鑑字第1120 091456號鑑定書1份在卷可稽，是上開槍枝係槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款所稱之槍砲無誤，足認被告任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之未經許可持有非制式手槍罪。　㈡被告自取得上開槍枝起至為警查扣之日止，持有上開槍枝之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應僅論以單純一罪。　㈢被告持有非制式手槍固屬不該，然尚無故意持槍擊發子彈之情形，且犯後坦承犯行，並於警方循線查獲時，主動指出槍枝藏放之位置，本院審酌被告所犯罪名之法定最低本刑為5 年，與其前揭犯罪情狀相衡，實嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，有堪資憫恕之情，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。至被告係經員警調閱監視器循線查獲，與自首之要件顯不相合，是其雖主動指出槍枝藏放於變電箱，亦與刑法第62條前段或槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項前段之減刑規定未合。又該槍枝雖經被告藏放於變電箱內，然仍在被告之持有下，與槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項所指供出去向係槍枝已移轉與他人持有之情形不同，自亦無該項規定之適用，併此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告以上開方式持有槍枝之犯罪手段，被告於本院審理時自稱從事廚房設備清潔工作，經濟狀況小康，與爺爺、奶奶及姊姊同住等生活狀況，被告另有其他論罪科刑紀錄，可見其品行欠佳，被告自稱高中肄業之智識程度，被告持有槍枝數量之犯罪所生危害，被告於警詢、偵查中及本院審理時均坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知如易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、經查，扣案上開槍枝1枝，經鑑定具殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書1份在卷可稽，屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官黃鈺斐提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳正偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭淳予　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳志峯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄔琬誼中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2024-11-27

TPHM-113-上訴-4585-20241127-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4651號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李俊鵬上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1832號，中華民國113年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第37771號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍　　原審判決後，檢察官僅就被告甲○○無罪部分提起上訴，被告則未提起上訴，是本院審理範圍僅限於原判決關於被告無罪部分，不及於原判決關於被告有罪部分。至同案被告丁○○、丙○○雖提起上訴，然於本院審理時均撤回上訴；同案被告郭珅禓則未提起上訴，是同案被告丁○○、丙○○、郭珅禓部分均已確定，先予敘明。二、起訴事實及所犯法條略以：　　　　被告（通訊軟體微信暱稱「鵬大」、「懶惰狗」）、同案被告陳志豪、吳家安（上2人均經原審法院通緝中）、郭珅禓、丁○○、丙○○自民國109年間起，陸續加入由真實姓名年籍不詳、微信暱稱為「法拉驢」、「麥拉倫」及其他真實姓名年籍不詳之成年人（無證據證明係未滿18歲之人）所組成之三人以上以實施詐術為手段之具有持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並以手機通訊軟體微信作為該詐欺集團之聯絡工具。該集團分工由「法拉驢」、「麥拉倫」負責調度並發號指令，由被告擔任車手頭，依「法拉驢」、「麥拉倫」指示擔任後勤以監管車手並指派車手前往指定地點提領詐欺贓款，並與丁○○、丙○○、陳志豪、郭珅禓、吳家安等人，依上游成員指示分組輪流分工，由陳志豪、郭珅禓、吳家安負責持人頭帳戶提款卡操作ATM提款，將遭詐騙被害人所匯入款項領出之「車手」，嗣再將領取款項交予負責「收水」之被告、丁○○、丙○○層轉金流，其中被告可分得提領款項2.5% 之報酬，「車手」可分得提領款項2%至4%不等之報酬，「收水」可分得提領款項2.5%之報酬。其等分工既定，即依此等分工模式而藉此牟利，遂共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及意圖隱匿特定犯罪所得去向洗錢之犯意聯絡，由該集團中之不詳成員，分別以附表一編號1至4（即起訴書附表一編號16至19，下同）所示之方式，詐騙如附表一編號1至4所示之人，致其等陷於錯誤，而各自匯款至如附表一編號1至4所示之人頭帳戶內，待如附表一編號1至4所示之人將款項匯入如附表一編號1至4所示之人頭帳戶後，該詐欺集團成員「法拉驢」、「麥拉倫」等人由上至下指揮，由不詳成員將附表一編號1至4所示人頭帳戶之提款卡、密碼交予吳家安，並由被告偕同吳家安於附表二、三（即起訴書附表十二、十三）所示提款地點、時間，並依上開所述分工方式，分別提領附表二、三所示款項，後再將領得款項交予擔任收水之被告層轉上手，以此現金領出、交付方式製造金流斷點而隱匿掩飾詐欺所得之去向，嗣上開成員再依約定比例抽取報酬。因認被告此部分均係涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌云云。三、認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。另檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。刑事訴訟法第161條第1項定有明文；是檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。四、檢察官認被告涉有上開三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，無非係以被告之供述、同案被告郭珅禓、吳家安、丁○○、丙○○之供述、告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○於警詢之指訴、受理刑事案件三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、通話紀錄、對話紀錄、交易明細、交易紀錄、匯款憑據、吳家安於ATM提領畫面、附近道路監視器影像擷取畫面照片、附表二所示金融帳戶之開戶基本資料、歷史交易明細等為其主要論據。五、訊據被告堅決否認三人以上共同詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我對吳家安所做的這些案件不知情，是他參與別的機房所為等語。經查： (一)本案詐欺集團成員分別於附表一「詐騙手法」欄所示時間，向告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員指示於附表一所示交易時間，分別匯款、轉帳附表一所示交易金額至附表一所示李秀琪、詹景淳之銀行帳戶；俟本案詐欺集團成員確認己○○、乙 ○○、戊○○、庚○○已匯款、轉帳後，再由真實姓名年齡不詳、綽號「阿佑」之成年人於110年3月8日將附表一所示李秀琪、詹景淳帳戶提款卡交予吳家安，並由吳家安於附表二、三所示時間及地點至自動櫃員機提領款項等事實，業據證人即告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○於警詢指訴在卷（詳如附表一「證據卷頁」欄①所示），且為同案被告吳家安於警詢供述明確（見偵卷第31頁反面至32頁），並有附表一、二、三「證據卷頁」欄所示各項書證、提款監視器錄影翻拍照片等附卷可佐（詳如附表一、二、三「證據卷頁」欄所示證據及卷頁），此部分事實，應堪認定。 (二)檢察官固以吳家安、丙○○、丁○○曾稱被告為本案詐欺集團成員，居於督導地位，擔任車手頭等語，認吳家安本件所提領之贓款係交付被告，被告自有參與附表一編號1至4所示之犯行。惟查：　⒈同案被告吳家安於警詢供稱：我於109年6月間加入被告的詐欺集團內，然後我曾經休息過一陣子，後來我又主動跟「法拉驢」聯繫；我不知道加入的詐騙集團以何人為首，我所在的群組內，有我、暱稱「阿佑」及「阿華」3人，我認識被告，其餘「法拉驢」、「阿佑」、「阿華」的年籍資料我都不知道；我所屬的詐欺集團成員間係由「法拉驢」負責指派工作，3人安排1組，1個負責提款，1個負責收水，1個是二收，當日提領的薪資是「阿佑」拿給我的；中華郵政帳號00 0-00000000000000號提款卡（即附表二所示李秀琪郵局帳戶）、兆豐銀行帳號000-00000000000號提款卡（即附表三所示詹景淳帳戶）是「阿佑」於110年3月8日在他的承租套房拿給我，拿到後過一陣子就指示我去提領了．監視器畫面中，110年3月8日16時48分許起，持兆豐銀行帳號00000000000 號提款卡在新北市○○區○○路0號土城工業郵局提領5筆，在統一超商太子門市提領1筆的是我本人；監視器拍到我提領後走到新北市○○區○○路00號樓梯間上樓，該處就是「阿佑」承租的套房，後來「阿佑」騎機車載我離開，經警方提供指認紀錄表我才知道「阿佑」的本名是丙○○等語（見偵卷第30頁反面至32頁）。是由吳家安上開所述，其所為附表二、三領取贓款之行為，係依「法拉驢」之指示所為，且交付給提款卡之車手頭為「阿佑」丙○○，其取得贓款後係前往丙○○所承租之套房，嗣後與丙○○一同出門駕車離開承租套房，並未提及被告涉有此部分犯行。　　　⒉再證人即同案被告丁○○於原審審理時證稱：每天都會開一個新的群組，下班之後群組就踢掉每個人，隔天上班把要上班的人拉回來，「法拉驢」負責拉，被告不會幫忙拉，假設我今天跟丙○○、被告3個人做，那這樣郭珅禓就不會知道我們3 個人做等語（見原審金訴卷一第334頁）；證人即同案被告郭珅禓於原審審理時亦證稱：每天有新的工作會開新群組，把要工作的人拉進去群組，沒有參加這一天的就不會知道其他人的工作等語（見原審金訴卷一第335至336頁）。　⒊綜合上開證人吳家安、丁○○、郭珅禓所言，關於車手之派工之方式，係由「法拉驢」每日開新群組，未參加者就不會加入該群組，是吳家安之群組3人既無被告，則群組以外之人包括被告，自不會知悉當日如何取款、交付贓款之過程，再卷內依無證據資料證明被告係對附表一編號1至4所示告訴人、被害人為實施詐術之人，則自難認定被告係有指示或與吳家安共同為本案附表二、三之取款或交付贓款之行為，抑或係其有參與附表一編號1至4所示之犯行。　　⒋至證人即同案被告丙○○雖於警詢時供稱：當時被告告知我說吳家安要到我的住處待一下，後來我騎機車與吳家安一起去找被告云云（見偵卷第34頁反面、35頁），惟此情為被告所否認，而同案被告吳家安於警詢時並未供陳及此；再丙○○於原審審理時供稱：我有載吳家安去找被告，但是他那天就不是做我們的，當時吳家安都住在被告那邊，所以吳家安做完的時候，他要回去被告那邊，我剛好要去找被告，所以順路載他，吳家安那天提領的，跟我們這個集團沒有關係，因為那天，我以為是他跟我講的，結果被告那天整個睡死了，根本不可能是他，因為時間真的有點久了，我不知道是哪一個暱稱跟我講讓吳家安來我家等語（見原審金訴卷一第329頁），是證人丙○○於警詢、原審審理時所述內容，已有歧異，其於警詢中所述情節，即乏證據足資補強，已難憑信。況且，證人丙○○始終未曾提及其搭載吳家安係為與被告會合以交付贓款，自亦難認定被告有直接或間接指示吳家安為附表二、三所示之取款行為，抑或有參與此部分犯行。　⒌從而，依卷內各項證據，實難認被告與吳家安等其他共犯間就附表一編號1至4所示犯行有何犯意聯絡及行為分擔之事實存在。 (三)綜上所述，檢察官之舉證，仍有合理之懷疑存在，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告就此部分有罪之確信，復查無其他積極證據足證被告確有前揭檢察官所指此部分犯行，自難逕以上開罪名相繩。此部分不能證明被告犯罪，依前開說明，自應為被告無罪之諭知。　　六、原審審理後，認檢察官就被告被訴此部分犯罪事實所提證據，不能證明被告犯罪，而就被告此部分為無罪之判決，核無不當，應予維持。檢察官上訴理由以：吳家安指認丙○○就是「阿佑」、被告為詐欺集團成員，且依吳家安及丙○○之警詢陳述，兩人並騎乘機車一起去尋找被告等節，推論吳家安及丙○○最後將提領款項交給被告，認被告為車手頭，再由同案被告丁○○所言被告於群組中之督導提款車手之地位，原判決附表一所示犯行被告未參與，顯然有誤云云。惟吳家安並未供稱其領取之詐騙款項係交付被告，且所述其所在的3人群組內並無被告，而由其與「阿佑」丙○○、「阿華」分別擔任提款車手、收水、二收的工作分工，及其僅認識被告等情觀之，亦無證據佐證被告即為二收「阿華」，縱使吳家安與丙 ○○犯後曾共乘機車離開丙○○住處，以丙○○所言僅是搭載吳家安回借住地即被告住處，也無法確認吳家安、丙○○中途有無將贓款交給第三人即二收。則依卷內各該證據並無從證明吳家安曾受被告之指示提領詐騙款項，卷內復無證據證明對附表一所示告訴人及被害人施以詐術之人即為被告，亦無證據證明被告可得預見附表一所示告訴人及被害人自本案詐欺集團不詳成員施以詐術至匯款、轉帳交付詐騙所得，及吳家安如何領取並交付贓款予「法拉驢」指定之收水、詐欺集團其他上游成員之犯罪歷程，或事先就此已有詐騙附表一所示告訴人及被害之犯意聯絡，自不能僅以被告參與「法拉驢」所屬之本案詐欺集團或曾為原判決有罪認定之詐騙行為，即遽認舉凡「法拉驢」所屬本案詐欺集團車手之全部詐欺犯行，被告均應負共同正犯之責。況現今詐騙集團分工方式，不必然同一詐騙集團之同一車手固定與同一車手頭始終配合，是以於檢察官未舉證被告係為統籌、指揮本案詐欺集團之最上游角色，以被告僅為車手頭之層級，自應僅就其實際指示之車手前往取款及分配該次報酬而實際參與詐騙部分，依共同正犯之法理共負其責，就非屬被告所實際參與者即起訴書所載詐欺告訴人己○○、乙○○、被害人戊○○、庚○○之犯行，檢察官未就被告具體參與之事實予以舉證或指出證明方法，則依事證有疑利歸被告之法理，自不能令被告共負其罪，是就此部分即應為被告無罪之諭知。從而，檢察官就原判決關於被告無罪部分上訴，仍執原審已詳予斟酌之證據，再事爭執，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價，復未提出其他積極證據證明被告確有起訴書此部分所指犯行，尚難說服本院推翻原判決關於被告此部分無罪部分，另為不利於被告之認定，其上訴為無理由，應予駁回。　　七、依刑事訴訟法第368條，作成本判決。八、本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附表一（起訴書附表一編號16至19）編號詐騙對象詐騙手法交易時間交易金額匯入帳戶提領人提領時間 /地點/金額證據卷頁 1 己○○ (提告) 詐欺集團成員於110年3月7日21時7分許，致電己○○，佯稱網路購物因工讀生貼錯條碼，致自動扣款，須依指示操作，始能取消。 ①110年3月8日17時15分許 ②110年3月8日17時17分許 ①49,987元（起訴書誤載為49,994元） ②15,108元李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶吳家安附表二 ①證人即告訴人己○○於警詢之指訴（見偵37771卷第125頁及反面） ②轉帳交易明細（見偵37771卷第127頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第124頁及反面）　 ④李秀琪郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵37771卷第188、189頁） 2 乙○○ 詐欺集團成員於110年3月8日16時50分許，致電乙○○，佯稱網路購物因信用卡遭盜刷，須依指示操作，始能止付。 110年3月8日17時51分許 85,138元（原判決誤載為85,123元）李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶吳家安附表二 ①證人即告訴人乙○○於警詢之指訴（見偵37771卷第129頁及反面） ②轉帳交易明細、通話紀錄（見偵37771卷第131至132頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第128頁及反面） ④李秀琪郵局帳號00000000000000號帳戶開戶資料、客戶歷史交易清單（見偵37771卷第188、189頁） 3 戊○○(未提告) 詐欺集團成員於110年3月8日15時48分許，致電戊○○，佯稱網路購物因網站遭駭客入侵，致多下訂單，須依指示操作，始能取消。 ①110年3月8日16時38分許 ②110年3月8日16時42分許 ①49,987元 ②20,051元詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶吳家安附表三 ①證人即被害人戊○○於警詢之指訴（見偵37771卷第134至135頁） ②轉帳交易明細、購買紀錄、手機擷圖、通話紀錄（見偵37771卷第136至138頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第133頁及反面） ④詹景淳兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第190至191頁） 4 庚○○(未提告) 詐欺集團成員於110年3月8日16時許，致電庚○○，佯稱網路購物因訂單錯誤，致重複交易，須依指示操作，始能解除設定。 110年3月8日16時46分許 31,123元詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶吳家安附表三 ①證人即被害人庚○○於警詢之指訴（見偵37771卷第140頁及反面） ②轉帳交易明細、手機擷圖、通話紀錄（見偵37771卷第141頁及反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵37771卷第139頁及反面） ④詹景淳兆豐銀行帳號00000000000號帳戶客戶基本資料、客戶電子銀行自行/被代理行交易查詢、客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第190至191頁）附表二（起訴書附表十二）：李秀琪之郵局帳號00000000000000號帳戶編號提領時間及金額提領地點提領人證據卷頁 1 ①110年3月8日17時23分許、6萬元 ②110年3月8日17時24分許、5,000元新北市○○區○○路0號土城工業郵局吳家安 ①客戶歷史交易清單（見偵37771卷第189頁） ②提領一覽表（見偵37771卷第168頁） ③監視器錄影翻拍照片（見偵37771卷第202頁反面至203、204頁） ④吳家安警詢供述（見偵37771卷第31頁及反面） 2 ①110年3月8日18時2分許、6萬元 ②110年3月8日18時4分許、25,000元新北市○○區○○路0號土城工業郵局吳家安附表三（起訴書附表十三）：詹景淳之兆豐銀行帳號00000000000號帳戶編號提領時間及金額提領地點提領人證據卷頁 1 ①110年3月8日16時48分許、2萬元 ②110年3月8日16時49分許、2萬元 ③110年3月8日16時50分許、2萬元 ④110年3月8日16時51分許、2萬元 ⑤110年3月8日16時52分許、2萬元新北市○○區○○路0號土城工業郵局吳家安 ①客戶存款往來交易明細表（見偵37771卷第191頁） ②提領一覽表（見偵37771卷第169頁） ③監視器錄影翻拍照片（見偵37771卷第202頁及反面） ④吳家安警詢供述（見偵37771卷第31頁反面） 2 110年3月8日16時53分許、13,000元新北市○○區○○路00號統一超商太子門市吳家安

2024-11-26

TPHM-113-上訴-4651-20241126-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2098號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪鼎清上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第246 54號），本院判決如下：　　主　文洪鼎清共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之iPhone 12 Pro手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）沒收。　　事　實一、洪鼎清知悉目前有諸多快遞公司及便利商店等合法業者可提供多樣迅速、便捷、經濟之快遞送收件服務，受身份不詳之他人委託出面代為領取內容物不詳之包裹，依一般社會經驗可推知其將成為他人詐欺計畫中負責取得人頭帳戶提款卡之人，且該等包裹內容物極有可能係他人遭詐欺而交付之物品，竟仍基於縱係如此亦不違其本意之不確定故意，與「陳新發」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由「陳新發」所屬之詐欺集團成員在臉書上刊登家庭代工廣告，謝宜靜於民國113年3月21日12時許以LINE與本案詐欺集團成員佯以暱稱「王小姐」聯絡，「王小姐」向謝宜靜佯稱：做家庭代工需先提供提款卡及密碼，以方便申請材料及補助金云云，欲向謝宜靜詐取金融帳戶之提款卡及密碼使用，然謝宜靜並未因而陷於錯誤，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意（謝宜靜所涉犯行，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第30240號聲請簡易判決處刑），依指示於113年3月22日10時40分許，在新竹縣○○鄉000○0號統一超商埔和門市寄出其所申設之臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡含密碼，「陳新發」即與洪鼎清聯繫、通知洪鼎清前往領取包裹，洪鼎清即於同年月24日11時46分許，至新北市○○區○○路0段00號1樓統一超商埔運門市，領取內含前開帳戶金融卡及密碼之包裹，隨後轉交「陳新發」。二、案經謝宜靜訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2項分別定有明文。本案下述據以認定被告洪鼎清犯罪之供述證據，檢察官、被告於本院準備程序未爭執其證據能力，且檢察官及被告迄於言詞辯論終結前均未聲明異議，復經審酌該等言詞陳述或書面作成時之情況並無違法、不當或顯不可信之狀況，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。　㈡本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承在卷，並經證人即告訴人謝宜靜於警詢證述在案（見他4271卷第10頁反面至12頁反面），並有臺灣土地銀行八德分行客戶往來明細查詢、玉山銀行八德分行存戶交易明細整合查詢、郵局查詢12個月交易明細、告訴人謝宜靜提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、統一超商貨態查詢系統頁面截圖、通聯調閱查詢單、現場監視器錄影畫面截圖、車輛詳細資料報表、本院搜索票、新北市府警察局板橋分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、被告扣案手機內之通聯紀錄翻拍照片在卷可查（見他 4271卷第14至15、15頁反面至17、18至21、22至23頁反面、偵24654卷第18至21、34至35頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，足堪採信。綜上，本案事證明確，被告犯行，洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。詐欺取財罪之著手起算時點，行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手。查，本案詐欺集團不詳成員在臉書上刊登家庭代工廣告，告訴人遂與詐欺集團成員聯繫，詐欺集團成員向告訴人佯稱：做家庭代工需先提供提款卡及密碼，以方便申請材料及補助金云云，欲向告訴人詐取金融帳戶之提款卡及密碼使用等情，已詳述於前，依上開說明，足認本案詐欺集團已向告訴人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，可能使告訴人陷於錯誤，致財產有被侵害之危險，依上說明，本案詐欺集團不詳成員已著手於詐欺取財罪構成要件行為。然告訴人並未因而陷於錯誤，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依指示寄出事實欄所示之帳戶資料，供本案詐欺集團作為詐欺取財匯款帳戶使用，而告訴人因犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第30240號聲請簡易判決處刑等情，有告訴人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、聲請簡易判決處刑書足憑。準此，本案詐欺集團雖向告訴人施用詐術，著手於詐欺取財犯行之實行，雖告訴人並未因此陷於錯誤，而係基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，將上開帳戶之提款卡及密碼，交付本案詐欺集團使用，本案被告自構成詐欺取財之未遂犯（臺灣高等法院暨所屬法院111年度法律座談會刑事類第11號提案決議參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。又依卷內事證，本案並無證據資以證明與被告接觸之人、或被告知悉要求其前往領取包裹者除「陳新發」外尚有其他人，基此，本件實難認定係三人以上共同為之，公訴意旨認被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，容有誤會，惟因起訴之基本社會事實同一，復經本院當庭告知刑法第339條普通詐欺取財之罪名，無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。㈢被告與「陳新發」就本案犯行，既在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行詐欺取財之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣被告已著手於詐欺取財犯行之實行，惟因告訴人未受詐欺而陷於錯誤而未發生犯罪結果，屬未遂犯，爰依刑法第25條第 2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見代身份不詳之他人領取包裹，可能間接助長從事詐欺之人詐騙他人財產犯罪，仍依指示領取包裹，所為應予非難，兼衡其於本院審理中已與告訴人達成調解，業經告訴人表示願無條件原諒被告，再酌以被告犯罪之動機、目的、手段、其行為所生之危害、其於本院審理中自承之智識程度、家庭生活經濟狀況及其犯罪後態度等一切犯罪情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖謂被告就本件領取帳戶資料包裹並交付予「陳新發」之行為，亦涉犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪云云。然查，提款卡本身雖屬特定犯罪所得，但詐欺集團不詳成員取得提款卡之目的，是為了將之做為另向他人詐取金錢之工具，被告依指示領取帳戶資料包裹後交付，乃為「陳新發」或詐欺集團成員為後續使用，並非為掩飾或隱匿帳戶資料本身，客觀上自非洗錢行為，主觀上更無將帳戶資料本身隱匿、掩蓋或移轉以遂行洗錢防制法所欲防免之「將非法犯罪所得變為合法」犯行之意思，是此部分本應為無罪之諭知，然此部分與被告前經認定有罪之詐欺犯行間具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、沒收：　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。查本件扣案之iPhone 12 Pro手機壹支（含門號0000000000號SIM卡壹張）為被告所有持以為本案聯繫取簿事宜時所用之工具，經被告於偵訊時陳述明確，屬被告所有犯本案犯罪所用之物，爰依上開規定宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官劉哲名提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-25

PCDM-113-金訴-2098-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1336號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林建利上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12391 號），本院判決如下：　　主　文林建利犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林建利於民國113年1月15日6時44分許，在新北市○○區○○路0 00○00號前，見李柏翰將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停靠在人行道上而出言指正，李柏翰之父親認林建利出言不遜，遂與林建利發生衝突、推擠，李柏翰上前欲阻止2人衝突時，林建利竟基於傷害之犯意，出手拉扯、推擠李柏翰之頸部，致李柏翰受有頸部挫傷紅腫之傷害。二、案經李柏翰訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告林建利於本院審理時均同意作為證據（見本院卷第25頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4 反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承有與告訴人李柏翰發生拉扯，然矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我被限制人身自由，我只是做出反抗，我是正當防衛云云。經查：　㈠被告於113年1月15日6時44分許，在新北市○○區○○路000○00號前，見告訴人將車牌號碼0000-00號自用小客車違規停靠在人行道上而出言指正，告訴人之父親認被告出言不遜，遂與被告發生衝突、推擠，告訴人上前欲阻止2人衝突時，被告出手拉扯、推擠告訴人之頸部，致告訴人受有頸部挫傷紅腫之傷害等節，業據證人即告訴人於警詢時證述在案（見偵12 391卷第6至7、8至9頁），並有衛福部樂生療養院113年1月1 5日乙種字第0000000號診斷證明書、本院勘驗筆錄在卷可查（見偵12391卷第10頁、本院卷第26至27、39至99頁），亦為被告所不爭執，上情堪以認定。　㈡至被告雖以前詞置辯，惟按刑法第23條前段規定之正當防衛，必須對於現在不法之侵害且基於防衛之意思為之，始屬相當；正當防衛乃源於個人保護及維護法秩序原則，係屬正對不正之權利行使（最高法院108年度台上字第62號判決意旨參照）。詳言之，正當防衛，係出於人類自我防衛本能，而成為自然法上之權利行為。但自另一方面言，基於法治國原則，國家具有避免人民受不法侵害，而保障其法益及維持法秩序之任務，故原則上禁止私人以自力救濟之方式，排除侵害，祇在急迫之情況，才不得不例外允許之。是刑法第23條前段規定正當防衛之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實行反擊、予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，斯時實行防衛行為者，始稱相當（最高法院108年度台上字第2679號判決意旨參照）。本件被告與告訴人發生衝突之因，業據本院論述在前，而依據監視器畫面所示，告訴人係一再擋在被告與告訴人之父中間，欲阻止其等繼續發生衝突（見本院卷第 49頁），隨後告訴人雖亦有抓住被告之衣領，然若被告真係意在防衛，而無傷害告訴人之意思，應係朝告訴人抓住其衣領之手部進行阻擋，以排除侵害，當無必要以左手勾住告訴人之脖子，並以此方式由左向右將告訴人摔往店家門口中央處，隨後繼續以雙手揪住告訴人之衣領（見本院卷第71頁），進而造成告訴人頸部受傷，基此，被告當時顯係因怒氣高漲，而對告訴人所做的攻擊行為，被告主觀上具傷害告訴人之犯意，自無得主當正當防衛之理。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告前揭傷害犯行，洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告遇爭執不知理性溝通，竟以暴力相向，行為殊屬不該，暨審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受之傷勢程度；未與告訴人和解，獲得告訴人之諒解兼衡被告自述之智識程度、家庭經濟、生活狀況及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官吳宗光提起公訴，經檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　許菁樺上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翊芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-25

PCDM-113-易-1336-20241125-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第862號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭凱勻上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第79566 號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　實丙○○於民國112年10月23日16時40分許，在新北市○○區○○路000○0 號錦和運動公園（下稱本案公園），與乙○○因雙方孩子發生推擠而有糾紛，竟基於傷害之犯意，持羽毛球拍攻擊乙○○，致乙○○受有額部（起訴書誤載為頸部）及右側上肢挫擦傷等傷害。　　理　由一、訊據被告丙○○固坦承於事實欄所載之時、地與證人即告訴人乙○○有糾紛，然否認有何傷害之犯行，辯稱：是乙○○先攻擊我致我受傷流血，我是保護自己，我根本沒有拿球拍揮他等語（見本院易字卷第60頁）。經查：（一）乙○○於本院審理時證稱：我當天和我太太帶著小孩到本案公園玩，我兒子在玩溜滑梯的時候，被告的小孩就在我兒子後方一直推，我聽到我兒子喊救命後馬上喝斥對方的小孩不要做這樣子的危險動作。被告當時在和他的友人打羽球，聽到我喝斥他小孩後就衝過來，對著我叫囂說憑什麼罵他小孩，我跟我太太就開始跟被告有口語上的爭執，之後被告惱羞成怒就對我太太揮羽球拍要攻擊，當下我才用右手去擋住被告的攻擊，被告的羽球拍就有擊中我的右手和右額頭導致我受傷等語（見本院易字卷第58頁）。又被告與乙○○站立於公園內溜滑梯旁，被告右手持羽球拍站在乙○○旁邊並看著乙○○，乙○○往畫面下方移動時，被告亦跟隨在旁邊並持續看向乙○○，乙○○並稱「有什麼家長真的有什麼小孩」等情，經本院勘驗乙○○提出之當時錄影畫面（下稱本案錄影）屬實（見本院易字卷第70至71頁），乙○○ 並於本院審理時證稱：這個影片是我太太在發現被告要開始有攻擊動作的時候，才拿起手機錄影，是我被打之前的畫面。沒有錄到攻擊的畫面是因為被告當下拿球拍一直猛揮，我太太非常緊張和害怕，沒有辦法閃躲再去錄影，所以只有錄到被打之前的狀況等語（見本院易字卷第58頁），則乙○○之證述均與上開錄影畫面之內容相符。再證人甲 ○○於偵查中證稱：我在112年10月23日16時40分在本案公園有看到一個女生和一對夫妻的男生因為那個女生的兒子推那對夫妻的小孩所以在吵架，那個女生就拿羽球拍打那對夫妻的男生等語（見偵卷第63頁），亦與本案錄影及乙 ○○之證述一致，堪認被告確係因小孩與乙○○產生糾紛，並因而持羽球拍攻擊乙○○等情事為真實。（二）乙○○於當日即至醫院急診就診，經診斷受有額部及右側上肢挫擦傷之傷勢，有衛生福利部雙和醫院診斷證明書及傷勢照片各1份（見偵卷第17至21頁）在卷可參，且該等傷勢之位置、受傷程度與上開乙○○證述被告持羽球拍攻擊乙 ○○之過程及位置相符，亦堪認乙○○該等傷勢係被告持羽球拍揮打所造成。（三）被告固以上詞置辯，然查：　　1.被告於偵訊及本院準備程序時均未提及有遭乙○○攻擊一節，證人即被告之男朋友林文弘於本院審理時雖證稱：112 年10月23日16時40分許，我有和被告一起在本案公園打羽球，乙○○開始和被告有口角時我站得很遠，我是到後來才上前。本案錄影時被告和乙○○還沒有發生肢體衝突，是之後乙○○繼續往下走，被告也跟著走向前，乙○○就把手臂平舉在肩膀高度，剛好在被告的脖子這邊架被告拐子，被告整個往後跌落在地，被告起身後才攻擊乙○○等語（見本院易字卷第63至65頁）。然查，被告未提出任何受到傷害之診斷證明或傷勢照片，林文弘亦於本院證稱被告並未前往醫院就診（見本院易字卷第62頁），此均與一般受到攻擊成傷之人反應有所不同，且被告與乙○○於肢體衝突前已產生口角糾紛，依常情，如被告確有遭受乙○○攻擊成傷，當會留存相關證據以保障自身權益。基此，難認被告確有先遭受乙○○攻擊成傷。　　2.再被告此部分之抗辯雖有林文弘上開證詞可佐，然林文弘與被告為交往3年之男女朋友，經林文弘於本院結證明確（見本院易字卷第62頁），衡情當有迴護被告之動機，其之證述尚不足以推翻本院上開心證。再被告於本院審理時雖有提出衣物1件並主張衣物上有乙○○造成被告受傷之血漬等情，然本案衝突係發生於000年00月00日，距本院行審理程序之113年10月16日已將近1年，被告提出之衣物是否確為被告當日所穿著，及上開之血漬是否確為被告於本案案發時受傷所留下，均無其他證據可資證明。是被告單純提出該有血漬之衣物，同不足以推翻本院上開心證。　　3.至被告另聲請調閱現場監視器畫面，然本案案發處並無何拍攝到衝突發生之監視器畫面，有職務報告1份附卷可憑（見偵卷第43頁），為不能調查，且乙○○上開於本院之證述亦已充分並合理說明本案錄影未錄得肢體衝突當下畫面之原因，亦不能以該錄影畫面未實際錄得肢體衝突過程即認定乙○○有先攻擊被告。是綜合上開卷證資料，事證已臻明瞭，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第1款、第3款規定，認無調查之必要，附此敘明。（四）綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應予依法論科。　二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與乙○○素不相識，僅因有口角糾紛即持羽球拍此堅硬物品攻擊乙○○，致乙○○受有如事實欄所載之傷勢，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、對乙○○造成之傷勢，及其有傷害前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳高職畢業、目前從事家管、須扶養1名未成年子女之教育程度及家庭經濟狀況（見本院易字卷第68頁）、犯後否認犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、至被告持以遂行上開犯行之羽球拍1支，固為供被告犯罪所用之物，然未據扣案，且無證據證明為被告所有，亦非屬違禁物或依法應沒收之物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林有象　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-11-18

PCDM-113-易-862-20241118-1