Know99判決書

搜尋結果：甩棍

共找到 155 筆結果（第 101-110 筆）

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5347號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳嘉宏上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第35789號），本院判決如下：　　主　文陳嘉宏犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之甩棍壹支及辣椒水壹瓶均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告為智識成熟之成年人，為追討債務，不思理性溝通、冷靜面對，竟取出甩棍、辣椒水在告訴人面前揮動作勢攻擊，以示威嚇鎮攝，使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念其犯罪後已坦承犯行，尚知悔悟，兼衡其前因違反毒品危害防制條例、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳高職肄業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人和解或取得原諒等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告用以恐嚇告訴人之甩棍、辣椒水，為被告所有並取出使用，係供犯罪所用之物，雖未扣案，然無證據證明現已滅失不存在，爰依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收，並依同條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊凱真聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35789號　　被　　　告　陳嘉宏　男　40歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號2樓　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳嘉宏因林俊良積欠新臺幣（下同）4萬元債務及利息，為向林俊良索討金錢，於民國113年4月7日21時50分，至新北市○○區○○路000號玄泰文華社區，持甩棍及辣椒水作勢攻擊林俊良，致林俊良心生畏懼，將身上1100元取出，陳嘉宏即伸手取走作為林俊良還款後，步行離去，林俊良則起身跟出，記下陳嘉宏駕駛之車牌號碼後，報警調閱監視器，而查悉上情。二、案經林俊良訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳嘉宏於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人林俊良於偵查時之具結證述情節大致相符，並有犯罪嫌疑人指認表、LINE對話紀錄擷圖、監視器影像檔案光碟及擷圖畫面、本署檢察官勘驗報告、車輛詳細資料報表及駕駛詳細資料報表等證據資料在卷可資佐證，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、另告訴人指述被告涉嫌傷害、恐嚇取財、重利部分，被告辯稱：伊有4萬元的本票，給告訴人3萬8千元，2千元是利息，沒有另外約定利息，只要求告訴人1個月還1萬元，還4個月就好，但告訴人沒還錢，伊有於上開時地持甩棍及辣椒水攻擊告訴人林俊良，伊沒看到告訴人左手臂或雙眼受傷，因為告訴人是坐著，伊我跟告訴人隔著櫃臺，告訴人就一直罵伊，伊有向告訴人索取現金1000元，告訴人追出來擋在路中間的，伊還有煞車，1000元是告訴人要還伊的，伊沒有重利，也沒有打到告訴人等語，而告訴人於警詢陳稱：113年1月底經由網路向LINE名稱：陳鳳龍之人借4萬元，逾期罰金1千元，實際拿2萬元，一星期要收1萬元，伊還款2萬元後，對方仍傳簡訊催討，後來被告自稱陳鳳龍小弟，表示伊還有欠款，持甩棍揮向伊，，用辣椒水噴伊眼睛，要求伊還錢，伊表示只有1500元，被告就伊放桌上，就把錢拿走等語，核與被告所辯借還款情節大致相符，是難認被告向告訴人索取金錢，係為收取重利。且告訴人於偵訊時證稱：伊沒有診斷證明書，本票、借據都在被告那裡，伊於113年1月在GOOGLE看到小額借貸的廣告，加對方的LINE，對方的暱稱忘記，換電話號碼後對話記錄也沒了，伊跟對方說要借3萬元，實際只能拿2萬元，簽2張3萬元本票，因為對方說怕伊沒還錢，要加倍，當時伊在新北市○○區○○○路0段00巷0號的社區當保全，對方派來的人不是被告，是約定10天1期，利息6000元，要匯到對方指定台新銀行帳號，未還本金之前要先還利息，伊於113年3月底開始未還利息，本金只還1萬元，也是匯款，對方有跟伊催討，之後就叫被告約伊出去，可是伊找警察陪同被告就跑掉，結果被告就於113年4月7日到找伊還6萬元，伊當時是拿出身上剩下1100元，被告直接搶走，被告又有噴辣椒水，伊有避開，被告還把甩棍舉起來，伊當時有覺得害怕就有起身，起身之後被告就走掉，伊有走出去看被告車牌號碼等語，金額全然不一致，且實際借款給告訴人之人顯非被告，被告僅係受託催討債務，縱使雙方就本金、利息及還款金額之認知有差異，難認被告主觀上有共同重利及為自己不法所有意圖，自與刑法第346條第1項之恐嚇取財罪之構成要件屬有間。又除告訴人指述有被傷害外，告訴人並無提供診斷證明書可證明確有受傷情形，且觀諸監視畫面被告持甩棍未打到告訴人且告訴人並無因被噴辣椒水而不舒服之狀態，是在無任何客觀證據可佐之情形下，而刑法傷害未處罰未遂，尚難僅以告訴人之單一指述，即遽認被告涉有傷害犯行。惟倘若被告持辣椒水、甩棍向告訴人索討金錢之情，構成傷害、恐嚇取財及重利等罪嫌，基於社會事實同一，應為本件聲請簡易判決效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊凱真

2024-12-11

PCDM-113-簡-5347-20241211-1

簡

臺灣臺中地方法院

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡字第1898號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉芃盷上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第2624號、113年度少連偵字第18號），被告於本院訊問中自白犯罪（113年度易字第677號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○共同犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：　　　㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄倒數第2行原記載「…，致不堪使用。…」等語部分，應予補充為「…，致不堪使用，足以生損害於甲○○。…」等語。　㈡證據部分：被告乙○○於本院訊問中自白（見本院易字卷第143 頁）。　㈢理由部分：　　⒈按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：一、遭受第49條或第56條第1項各款行為。二、施用毒品、非法施用管制藥品或其他有害身心健康之物質。三、為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人。四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69 條第1、2項定有明文。經查，另案少年何○洋、宋○勳、許 ○譁於被告本案行為時，均為少年，業經其等於警詢時陳述明確，此有其等之警詢筆錄、個人基本資料各1份附卷可參。依上開規定，本院製作必須公開之裁判書，自不得揭露足以識別上開少年身分之資訊。故本案簡易判決書犯罪事實及理由欄內，關於上開少年僅各記載何○洋、宋○勳、許○譁（真實姓名及年籍資料均詳見卷內所示），而不予揭露，先予敘明。　　⒉核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　　⒊被告與同案被告楊子興、另案少年何○洋、宋○勳、許○譁就本案犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，為共同正犯。　　⒋按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質。又參照司法院院解字第3755號解釋，刑法第41條第1項前段所稱犯最重本刑為五年以下有期徒刑之刑者，係指法定最重本刑而言，並不包括依總則加重或減輕情形在內（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。經查，另案少年何○洋、宋 ○勳、許○譁於案發時均為少年，已如前述，而被告於當時係已滿18歲之成年人，基此，被告與上開少年共同犯罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　⒌爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因受同案被告楊子興邀約，無視尊重他人財產權益，即夥同同案被告楊子興、另案少年何○洋、宋○勳、許○譁，恣意毀損與其素不相識之告訴人所有之前述車輛，造成告訴人財物毀損情況嚴重，所為實屬不該；另考量被告於本案之分工程度、坦承犯行之犯後態度，及未與告訴人達成和解並賠償損失之情況，兼衡被告之前科素行（詳如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示）、智識程度及生活狀況（詳如本院易字卷第51 頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒍至未扣案之甩棍1支係被告所有，並供其毀損前述車輛所用，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第143頁），雖被告於本院審理時陳稱該甩棍已經丟棄（見本院卷第 143頁），然本院查無證據證明該物已經滅失，仍應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第28條、第354條、第41條第1項前段、第38條第2項、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴狀。本案經檢察官劉文賓提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第2624號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第18號　　被　　　告　楊子興　男　21歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號3樓之1 　　　　　　　　　　　　2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　乙○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊子興心情不佳，即由少年何○洋駕駛楊子興所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，搭載少年宋○勳、許○譁(少年何○ 洋等人涉案部分另由警方移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理)及乙○○、楊子興等人於民國112年1月16日21時20分許，至臺中市○○區○○路000號旁空地，見到甲○○所有9部零件車停放在前開空地，即基於毀棄損壞犯意聯絡，由楊子興持球棒、少年許○譁持角鐵、乙○○持甩棍、少年宋○勳持鋁棒、少年何○洋持球棒砸毀前開車輛之車門、擋風玻璃、車門玻璃、大燈、引擎蓋(共價值新臺幣72萬6950元)等部分，致不堪使用。案經甲○○發現前開零件車遭砸毀，報警處理，警方循線追查，始悉上情。二、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告楊子興警偵訊中供述坦承有持球棒砸毀前開車輛之事實。 2 被告乙○○警偵訊中供述當日有到現場，且見到被告楊子興砸車之經過情形。 3 少年何○洋警詢中供述被告楊子興、乙○○有砸車之事實。 4 少年許○譁警詢中供述被告楊子興有砸車之事實。 5 少年宋○勳警詢中供述被告楊子興、乙○○均有砸車之事實。 6 告訴人甲○○警詢中指訴、估價單、現場照片車輛被砸毀之事實。二、核被告楊子興、乙○○所為，均係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。被告2人及何○洋、許○譁、宋○勳間有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。並請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文賓本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡慧美

2024-12-11

TCDM-113-簡-1898-20241211-1

豐簡

豐原簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐簡字第655號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁朝銘上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第45090號），本院判決如下：　　主　　文甲○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡查被告前因詐欺、妨害性自主等案件，經本院以109年度聲字第3799號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，於民國111年6 月28日縮短刑期假釋出監，假釋期間付以保護管束，於112 年2月7日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期以已執行完畢論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書載明被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之情。本案依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案均為故意犯罪，素行非佳，未能記取前案執行教訓，則被告再為本案犯行，應可認其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，認為縱加重最低法定本刑亦無過苛（除拘役外，按刑法第68條規定就拘役加減者，僅加減最高刑度），爰依刑法第47條第1項加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因與告訴人有行車糾紛，不思理性解決，竟持甩棍敲擊告訴人蔡岡廷所有之自用小客車前擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂而不堪使用，使告訴人受有相當財產損害，所為實非可取；兼衡被告犯後坦承犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人所受損害，及被告犯罪之動機、目的、手段、前科素行（累犯部分不予重複評價），暨被告所自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第 33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、又未扣案之甩棍1支，雖為被告所有供本案毀損犯行所用之物，惟已遭被告丟棄（見偵卷第96頁），本院審酌倘予沒收或追徵，僅徒耗損後續執行程序資源，對刑罰之一般預防或特別預防助益甚微，基於比例原則，認不具有沒收及追徵其價額之刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官郭逵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：

2024-12-11

FYEM-113-豐簡-655-20241211-1

審原易

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審原易字第140號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾仕源指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑被告張竣傑上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第28394 號），本院判決如下：　　主　文本件就被告鍾仕源、張竣傑部分，公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨以：被告鍾仕源、簡志翔(已結)、張峻傑等3人，於民國111年4月21日凌晨1時許，在桃園市○○區○○路0段000 號山寨99熱炒店，酒後因細故與告訴人林珊瑜、邱書民等2 人發生爭執，至山寨99熱炒店外，竟共同基於傷害之犯意聯絡，簡志翔持甩棍，鍾仕源、簡志翔等2人徒手，分別揮打告訴人邱書民屁股及徒手攻擊邱書民身體，隨後雙方推擠造成邱書民跌倒，並遭人壓在地上，致邱書民受有左側肘部性脫臼、左側肘部關節痛、左前臂閉鎖性骨折、雙膝部擦傷等傷害，因認被告三人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款定有明文。三、本件被告涉犯之第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條須告訴乃論，茲據告訴人邱書民及其妻(現已離婚)林珊瑜與被告鍾仕源、張竣傑、簡志翔於本院達成調解，嗣被告簡志翔已履行分期賠償之義務，而經告訴人二人對被告簡志翔撤回告訴，有調解筆錄一紙及刑事撤回告訴狀二紙可稽，核先敘明。再查，被告鍾仕源、張竣傑二人均食言而拒不履行調解筆錄所定之賠償，有本院書記官113年2月20日電話紀錄可憑，再經本院合法傳喚該二人於113年10月17日應攜帶賠償金到庭，該二人亦拒不到庭，有戶籍資料及傳票回證可稽。然依刑事訴訟法第239條之規定，本件為告訴乃論之罪，對於共犯之一人即被告簡志翔撤回告訴，其效力及於其他共犯即被告鍾仕源、張竣傑，是本件就該二人部分不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。末以，被告鍾仕源、張竣傑二人均拒不履行調解筆錄所定之賠償，而該調解筆錄與民事確定判決有同一效力，告訴人自得逕依本院調解筆錄，向本院民事執行處聲請強制執行該二人所有財產以茲受償，併此指明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　　曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　　翁珮華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TYDM-113-審原易-227-20241209-1

訴

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第701號原告曹家宏被告葛力豪上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度審附民字第779號），本院於民國113年11月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣250,000元。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣250,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造素不相識，從未有任何糾紛，被告卻於民國 111年11月28日與訴外人于恩浩跟蹤原告，於同日在高雄市興楠路與常德路口，被告以甩棍、于恩浩徒手攻擊原告，此暴力毆打行為造成原告受有頭部外傷併頭皮撕裂傷共7公分、右手第5指遠端指骨骨折併指甲損傷等傷害（下稱系爭傷害），且被告犯後毫無悔意，原告每次為了開庭必須請假、扣薪及來回車費，請求精神慰撫金新臺幣（下同）850,000 元。爰依民法第184條第1項前段之規定，提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告850,000元。二、被告未於言詞辯論期日到庭，據其先前書狀則以：被告對原告所犯下之傷害罪責均坦承不諱也深感後悔，在庭上也和原告認錯並尋求和解，欲對自己一時衝動所造成的傷害給予原告精神上和醫療費上的補償，又被告於113年3月27日本院刑事庭開庭審理期間也有帶現金50,000元要談和解，然原告當天並未到庭，如今要求850,000元為被告所負擔不起，被告只是做工之人薪水微薄，且要養年邁又失明的母親、妻子及未成年的兒女，請求能讓兩造重新協商賠償金額等語。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。四、經查，原告主張之事實，為被告所不爭執，並經本院職權調閱本院112年度審易字第500號刑事卷宗核閱無誤，另有臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第242號判決附卷可參（見本院卷第25至27頁），足見原告主張之事實為真。被告持甩棍傷害原告，致原告受有系爭傷害，則原告主張依民法第18 4條第1項前項之規定，被告應負損害賠償責任，即屬有據。又被告夥同于恩浩所為傷害之行為，並持甩棍朝人體重要的生命中樞腦部攻擊，致原告受有系爭傷害，傷勢非輕，堪認顯已造成原告身體權之損害而情節重大，造成原告精神上之痛苦。本院審酌原告為國中肄業，從事運輸業，每月收入約 55,000元，被告為高職肄業，從事搭架工作。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產所得調件明細表所載等情，業據兩造陳明在卷，並有戶籍謄本、稅務電子閘門財產所得調件明細表、審判筆錄在卷可參（見本院卷第53頁、限閱卷、112年度審易字第500號卷第212頁），本院斟酌前述兩造之身分、地位、經濟能力、原告所受身心痛苦之程度等一切情狀，認原告所受非財產上損失以250,000元為適當，逾此範圍者，容有過高，應予酌減。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之規定，請求被告應給付250,000元，係有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘明。六、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。本判決第1項所命給付金額未逾500,000元，應依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第392條第2項之規定，職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2024-12-09

CTDV-113-訴-701-20241209-1

訴緝

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴緝字第240號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳韋辰上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2633號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳韋辰犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑拾壹月。　　犯罪事實一、林建承（業經本院111年度原訴字第95號案判決確定）因與劉士楓間有債務糾紛，遂於民國110年10月7日14時許，指示陳韋辰、洪清國、徐銀龍（後2人業經本院111年度原訴字第 95號案判決確定）及蘇志豪（通緝中，另行審結）等4人(下稱陳韋辰等4人)，前往劉士楓所任職、位於臺中市○○區○○巷 00○00號「百威國際租車公司」(下稱百威公司)協調債務。彼時，百威公司仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且劉士楓及百威公司員工林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉及孟祥瀚等人(下稱劉士楓等6人；業經本院分別以111年度原訴字第95號、113年度訴緝字第89號案判決確定)均在場，雙方協調未果，陳韋辰等4人明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持球棒及徒手之方式毆打劉士楓及林弘益，致劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)，林弘益受有擦傷之傷害(傷害部分，於偵查中業已撤回告訴)。二、林建承與陳韋辰等4人(下稱林建承等5人)因不滿雙方於110 年10月7日協調債務未果，明知百威公司乃公眾得自由進出之場所，倘於該處聚集3人以上而發生衝突，顯足以使公眾或他人產生危害、恐懼不安之感受，竟仍基於攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，於1 10年10月8日上午11時33分許，再度前往百威公司，而該公司當時仍在營業，為公眾得自由進出之場所，且有員工林弘益、陳家宏及邱上銘等3人在場，林建承等5人分別持刀械及棍棒追打邱上銘，並毀損百威公司辦公室木門、窗簾等物品 (毀損部分未據告訴)，致邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害(傷害部分，於本院準備程序時已撤回告訴)。嗣經員警獲報前往處理，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情，並經林建承之同意，扣得番刀3支、甩棍1支及球棒1支。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本件被告陳韋辰（下稱被告）所犯並非死刑、無期徒刑或最輕本刑有期徒刑3年以上之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告先就被訴事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2及第159條第2項規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，先予敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即同案被告林建承、洪清國、徐銀龍等人於警詢時、偵查中（林建承）、本院準備程序及審理時之證述內容；證人即同案被告蘇志豪於警詢及偵查中之證述內容；證人即被害人劉士楓、林弘益、陳家宏、吳錝錟、許丞嘉、孟祥瀚、邱上銘等人於警詢時及偵查中之證述內容；證人即百威公司員工吳兆璿、郭玉涵、鄧珮妤、林昇億、陳霆儒及楊智安等人於警詢時之證述情節均大致相符，並有員警職務報告（偵卷一第169至171頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（偵卷一第239至243、285至289、297至301、309至313頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第335至339頁）、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷一第343至347頁）、監視器錄影畫面翻拍照片、現場及扣案物品照片（偵卷一第351至403頁）、劉士楓之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第411頁）、邱上銘之清泉醫院傷害診斷證明書（偵卷一第413頁）、臺中市第六分局西屯派出所110報案紀錄單（偵卷一第415至422頁）、車輛詳細資料報表（偵卷一第423至425頁）、贓證物品照片（偵卷一第567至569頁）、本院112年2月17日當庭勘驗筆錄（本院原訴字卷二第18至30頁）、現場監視器錄影光碟勘驗筆錄暨擷圖（本院原訴字卷二第33至121頁）等附卷可稽，此外，復有番刀3支、甩棍1支及球棒1支等物扣案可憑，足認被告之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告上開在公眾得出入之場所聚集3 人以上攜帶兇器施強暴之犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分：㈠、核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集3人以上下手實施強暴罪。㈡、被告與同案被告洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄一所犯加重妨害秩序罪；被告與同案被告林建承、洪清國、徐銀龍、蘇志豪等人間，就犯罪事實欄二所犯加重妨害秩序罪，均分別具有犯意聯絡及犯行分擔，應依刑法第28條之規定分別論以共同正犯。㈢、被告所犯上開2次加重妨害秩序犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、刑法第150條第2項規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以事實審法院得依個案具體情狀，綜合考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告及同案被告等人係聚集3人以上主動前往他人公司尋釁，而在公眾得出入之場所實施強暴犯行，所聚集之人有持棍棒等兇器攻擊他人，對公共秩序及社會安寧之破壞遠較突發事件且未持有兇器為高，爰均依刑法第150條第2項第1款之規定加重其刑。㈤、法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本案起訴書雖主張「陳韋辰於105年間因違反毒品危害防制條例案件，於105 年9月1日經花蓮地院以105年度簡字第61號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日確定，嗣於106年1月26 日入監執行，末於同年7月25日執行完畢出監，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定並參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，依法裁量是否加重其刑。」等語，此時雖檢察官已主張前階段被告構成累犯之事實，然仍未具體說明可足認定「法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱」之理由，亦即檢察官就後階段何以認定被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、兩罪間之差異、犯罪頻率、犯罪手段、犯罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求）？本院認檢察官仍未達已具體說明被告為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度，自難認本案檢察官就後階段加重量刑事項，已盡實質之舉證責任。本院審酌各情，並參酌蒞庭檢察官、被告之意見（本院卷第109至110頁）後，仍認無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。㈥、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，縱因同案被告林建承與劉士楓間有債務糾紛，仍不應動輒訴諸暴力，而公然對他人施暴，不僅侵害他人之身體法益，並對公眾安寧及社會秩序造成相當程度之滋擾，所為應予非難；並考量被告已坦承犯行，經通緝始到案之犯後態度，兼衡其之犯罪動機、目的、手段、情節、參與本案犯罪之程度、被害人所受傷勢、對公共秩序所生危害程度、被害人等所表示之意見( 本院原訴字卷二第476頁)，暨被告自陳國中肄業，之前在柬埔寨擔任外送員，離婚，獨居，經濟狀況小康（本院卷第11 0頁）之教育程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。㈦、考量刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式，係採限制加重原則，非以累加方式定應執行刑，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。本院審酌被告所犯本案2次犯行，時間集中，且2次犯行均出於相同之犯罪動機，侵害之法益相近，考量刑罰手段、目的之相當性，茲就其分別所犯之2罪，定應執行之刑如主文所示，以資警儆。㈧、至扣案之番刀3支、甩棍1支及球棒1支，前已於本院111年度原訴字第95號案判決宣告沒收，爰不於本案宣告沒收，併此敘明。四、不另為不受理之諭知部分：㈠、公訴意旨另以：被告於上述妨害秩序犯行過程中，同時基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別傷害告訴人劉士楓、邱上銘等2人，致告訴人劉士楓受有右側前臂挫傷之傷害、告訴人邱上銘受有下巴部位擦傷、頸部位擦傷及左側前胸壁擦傷等傷害。因認被告亦另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡、惟按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，刑事訴訟法第238條第1項定有明文。經查，被告分別涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，均須告訴乃論。茲告訴人劉士楓、邱上銘已具狀向本院聲請撤回告訴，此有撤回告訴聲請狀在卷可查(本院原訴字卷二第479頁)，而依刑事訴訟法第303條第3款法院原應諭知不受理之判決，然公訴意旨既認該部分與前述有罪之妨害秩序部分有想像競合之裁判一罪關係，爰不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官康存孝提起公訴，檢察官鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　田德煙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳其良中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　6　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-06

TCDM-113-訴緝-240-20241206-1

簡

臺灣高雄地方法院

妨害自由等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3202號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告阮崇義上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第23505號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第285號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、犯罪事實：一、李承澤（經本院拘提中，另行審結）與己○○原為男女朋友關係，因分手事宜而生有爭執；而李承澤亦與乙○○間生有嫌隙，遂心生不滿，於民國112年7月7日16時許，持手銬、手電筒鐵棍、柴刀、辣椒水與空酒瓶等物，邀甲○○一同駕駛車號 000-0000號自小客車（下稱本案車輛）前往己○○與其配偶戊 ○○、其女丙○○及乙○○位於高雄市○○區○○街00○0號4樓之共同租屋處（下稱本案租屋處），共同基於傷害之犯意聯絡，由李承澤與甲○○分別拿手電筒鐵棍及甩棍進入本案租屋處內毆打戊○○，致戊○○受有頭皮與鼻部擦挫傷等傷害（李承澤與甲 ○○另毆打己○○、乙○○及丙○○等人致傷部分，已經檢察官不另為不起訴處分）。二、嗣李承澤與甲○○另共同基於妨害自由之犯意聯絡，先由李承澤強行將己○○及其在場友人邱美緣推入本案車輛內，並與甲 ○○逕將本案車輛駛離現場，復將本案車輛之車門安全鎖鎖上，以此方式妨礙己○○、邱美緣行使自由離去之權利。嗣經警接獲報案到場處理，循線於同日20時許，在高雄市○鎮區○○○ 街000號之全聯福利中心2樓停車場當場逮捕李承澤、甲○○，並扣得李承澤所有之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1把及辣椒水1罐等物，而悉上情。貳、認定犯罪事實所憑證據：　　一、被告甲○○於偵查中之供述、於本院審理時之自白。二、證人即同案被告李承澤於偵查中之證述、證人己○○、乙○○、戊○○、丙○○、邱美緣及張家齊於警詢中之證述。三、臺灣高雄少年及家事法院112年度司緊家護字第43號緊急保護令、案發現場照片、戊○○之高雄市立小港醫院(委託財團法人私立高雄醫學大學經營)診斷證明書、病歷資料、搜索扣押筆錄、收據及扣押物品目錄表。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第302條第1項私行拘禁罪。被告與同案被告李承澤就上開犯罪事實，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告如犯罪事實所示之傷害、剝奪他人行動自由罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯：　　被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院判決判處有期徒刑4月確定（甲案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經法院判決判處有期徒刑3年8月（10罪）、有期徒刑8月（1 罪）、3月（2罪），定應執行有期徒刑5年4月確定（乙案），再因違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑10 月確定（丙案），上開甲、乙、丙案接續執行，於109年12 月25日縮短刑期假釋出監，嗣因被告於假釋期間再犯毒品危害防治條例等案件，經撤銷上開假釋，於113年8月1日起執行上開乙、丙兩案之殘刑11月20日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方檢察署檢察官113年度執更嵋字第900號執行指揮書在卷可查，而被告於105年5月13日將甲案執行完畢迄本案發生已逾5年，並未構成累犯，公訴人此部分主張，容有誤會，附此敘明。三、量刑：　　爰審酌被告為成年人，不思循理性之方式處理糾紛，僅因李承澤與被害人己○○等人存有不快，即與李承澤共同對告訴人戊○○為上開傷害、對被害人己○○為私行拘禁之行為，使告訴人戊○○、被害人己○○之身心受創，迄今亦未能得告訴人戊○○ 、被害人己○○之諒宥，並適時賠償告訴人戊○○、被害人己○○ 所受之損害，所為誠屬不該；惟被告犯後於本院坦承犯行，難認毫無悔意，兼衡被告犯本案之動機、目的、手段，並考量被告前科素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表，上開構成累犯部分雖不予加重，然於量刑部分則一併審酌），暨其自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院訴字卷第108頁），分別量處如主文所示之刑及均諭知如易科罰金之折算標準。另就被告所犯2罪間，斟酌各罪間之犯罪類型、手段、罪質與目的，及矯正受刑人與預防再犯之必要性等因素，定如主文所示之應執行刑及諭知如易科罰金之折算標準。肆、沒收：　　扣案之行動電話手機4支、手銬1個、手電筒鐵棍1支、柴刀1 把及辣椒水1罐，均非被告所有，亦據被告供明在卷（見本院訴字卷第108頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。伍、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。陸、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。柒、本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官施君蓉以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅惠附錄本案法條：　　　　　　　　　　　　　　　刑法第302條第1項：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第277條第1項：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-05

KSDM-113-簡-3202-20241205-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2975號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃宥凱上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第453號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1331號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○為丙○○、少年陳○○（民國00年00月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱陳姓少年）之友人，乙○○因與丙○○有糾紛，乃於 112年7月17日22時許，前往丙○○位於高雄市三民區立志街之住處（地址詳卷）外呼喊丙○○並徒手拍打大門，乙○○明知上址為丙○○之住處，亦知陳姓少年當時年僅17歲、暫時借宿在該處，其如欲進入上址，應先得丙○○或其他住居權人同意，竟未先取得同意，復無法律上或道德上得允許進入之正當理由，即基於侵入住宅、毀損及成年人對少年恐嚇危害安全之犯意，趁陳姓少年開啟大門欲釐清來意之際，不發一語即自大門侵入屋內，見丙○○反鎖房內不願見面，又本於同一犯意，持屋內之扣案球棒敲擊丙○○房門數下，致房門門板凹陷而損壞，並以此加害乙○○、陳姓少年生命、身體、自由或財產之事恐嚇丙○○及陳姓少年，致生危害於安全。乙○○於員警到場前即自行離去，滯留在屋內之時間約數分鐘。二、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱（見偵緝卷第14頁、本院審易卷第43至45頁），核與證人即告訴人丙○○、被害人陳姓少年於警詢之證述（見警卷第1至6頁）均相符，並有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片、房門損壞照片（見警卷第25至29頁、第33至34頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符。另起訴意旨對於各罪被害人之範圍認定不明，業經公訴檢察官當庭更正為毀損及侵入住宅之被害人為丙○○；恐嚇之被害人則為丙○○及陳姓少年（見本院審易卷第43頁），併予敘明。㈡、刑法第306條之妨害居住自由罪，所保護者為個人居住場所之私密性與寧靜，有不受其他無權者侵入或留滯其內干擾與破壞之權利，亦即個人對其住居處所及其範圍有決定何人可以進入或停留其內之自由，以及個人在其居住處所內之私生活不被干擾或其居住安寧有不被破壞之自由。又同條第1項所稱無故侵入，係指無正當理由而侵入而言。所謂「正當理由」，並不限於法律上所規定者，若在習慣上或道義上所許可者，亦不能認為無故。即理由正當與否，應以客觀之觀察定之，凡法律、道義或習慣等所應許可，而無悖於公序良俗者，即可認為正當理由，蓋以正當理由之有無，屬於事實之範圍，無故侵入住宅罪之成立，須行為人主觀上具有明知其無權侵入，無正當理由仍執意侵入之故意；且該罪係保障個人居住安全，故在客觀上因行為人之侵入行為而危害個人居住安全即已成立。查上址為丙○○之住處，被告並非住居權人，其當時同未得丙○○之同意即進入上址，已據被告供明在卷（見本院審易卷第45頁），與丙○○警詢證述（見警卷第1至3頁）相符，堪以認定。至陳姓少年固有為被告開啟大門，但陳姓少年係因認識丙○○之女友而暫時借住在該處，同據被告供述明確，已難認陳姓少年對該屋享有與丙○○平等之支配及管理權限，而能單獨同意被告進入屋內共同居住及管理支配之空間，遑論陳姓少年開門僅為釐清被告來意，尚未同意被告入內，同據被告及陳姓少年陳明在卷。又關於被告入內之目的，其於偵查中係供稱要找丙○○講事情，於審判中則供稱已經忘記入內之原因，以被告入內之時已為夜間，被告更始終無法說明有何急於進入之必要性，自難認有何侵入上址之正當理由，被告明知其無權進入上址，卻仍趁陳姓少年開門之際侵入上址，顯已違反丙○○之意願，並侵害居住安全，合於侵入住宅罪之主、客觀要件無疑。㈢、按刑法第305條恐嚇罪所稱之「恐嚇」，乃指以加害生命、身體、自由、名譽、財產等惡害之事，告知他人，使其生畏懼或恐怖心而言。惡害告知之方法，亦不以明示者為限，以默示之方法亦可，故凡以言語、文字、舉動，甚而利用自己之地位、社會勢力、政治權力，或與其他事實相配合等，苟已使對方理解其意義之所在，足以使人心生畏懼而有不安全之感覺，即足當之，不以發生客觀上之危害為必要。是否構成上述惡害告知，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。被告當時既未表明來意，即直接衝入屋內，持屋內球棒敲擊丙 ○○房門數下，導致房門門板凹陷，已認定如前，堪認敲擊力道甚大，被告亦供稱當時陳姓少年在場目擊一切。是被告雖未直接對陳姓少年表示何言語或動作，但被告趁陳姓少年開門之際，未表明來意即強行入內，復持球棒猛力敲擊房門，此等舉動在當時之客觀環境及雙方武力不對等之情況下，顯然足以讓丙○○及陳姓少年均擔憂被告會對其等有更不利之舉動，客觀上當足以令處於相同情境之一般人心生畏懼而有不安全之感覺，不因被告並未直接對陳姓少年有何言語或動作而有異，自與恐嚇危害安全罪之要件相符。㈣、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。　　三、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪、同法第3 54條之毀棄損壞罪、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪。公訴意旨就恐嚇陳姓少年部分未依上述分則加重規定論罪，尚有未合，惟其起訴之基本社會事實同一，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條，並告知被告變更後之罪名而為審理（見本院審易卷第45頁）。被告損壞房門並恐嚇丙○○之舉動，恐嚇之危險行為應為毀損之實害行為所吸收而不另論罪。被告持球棒敲擊丙○○房門數下以毀損並威嚇在場之人之數個舉動，均係基於單一決意所為，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。又被告侵入住宅後持球棒損壞房門並恐嚇丙○○及陳姓少年之行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現宣洩其不滿情緒之單一目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部之同一性，係以一行為觸犯前述各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。㈡、爰審酌被告為智識正常之成年人，卻不思理性處理糾紛並妥適控制情緒，僅因與丙○○有糾紛，便於夜間以前述方法侵入丙○○住處，侵害丙○○之居住私密性與安寧，更持球棒損壞房門，使在場之丙○○及陳姓少年均心生畏懼，丙○○則受有財產損失與不便，手段甚屬激烈，顯無守法並尊重他人權益之意識，犯罪動機、目的及手段均甚值非難，且迄本案判決前仍未能與丙○○及陳姓少年達成和解、獲得原諒，難認有彌補損失之誠意。又有竊盜、妨害性自主等前科（均不構成累犯），有其前科紀錄在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後始終坦承犯行，已見悔意，且滯留在屋內之時間不長，復未對陳姓少年具體為威嚇之言語或動作，對法益侵害之程度有限，暨被告為高職畢業，入監前從事園藝工，無人需扶養、家境普通（見本院審易卷第49頁）等一切情狀，參考丙○○及陳姓少年歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告固有持扣案球棒敲擊丙○○之房門，但該球棒為丙○○所有，已據被告與丙○○陳明在卷（見警卷第2頁、本院審易卷第4 5頁），至扣案甩棍為何人所有，被告與丙○○所述雖不一致，但既無證據可證明被告有使用該甩棍為本案犯行，已難認係犯罪工具，即令球棒及甩棍均為丙○○所有，卷內既無證據可證明該甩棍為丙○○無正當理由提供予被告犯本案使用，有濫用財產權之情而無保護必要，被告亦已遭查獲而無從再以之犯罪，又無證據證明為違禁物，即無從依刑法第38條第1 項、第3項前段規定諭知沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：　　刑法第305條：以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　　第306條第1項：無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。　第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。　兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。

2024-12-05

KSDM-113-簡-2975-20241205-1

原訴

臺灣屏東地方法院

妨害秩序

臺灣屏東地方法院刑事判決 112年度原訴字第47號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告高志豪公設辯護人張宏惠被告蕭海斌莊淵俊莊順峯上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第6112號），本院依簡式審判程序，判決如下：　　主　文高志豪犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。蕭海斌犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月；未扣案之甩棍壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。莊淵俊犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　莊順峯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高志豪、蕭海斌、甲○○等人因與乙○○有債務糾紛，屢經催討，乙○○卻置若罔聞，且避不見面，渠等遂心有不滿，亟欲與乙○○當面會談債務處理事宜，嗣高志豪於民國111年5月6日2 2時12分許前某時許(仍為同日)，得知乙○○出沒在屏東縣東港鎮，乃商請乙○○之父通知乙○○前往址設屏東縣○○鎮○○路00 ○00號之統一超商大鵬灣門市，欲與乙○○商談前開事宜，高志豪並偕同甲○○（甲○○部分經本院另行審理、判決）、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯前往上述統一超商，迨乙○○於同日22 時12分許抵達上述統一超商外，高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯均明知上述統一超商為公共場所，於該處聚集3人以上下手實施強暴脅迫，顯會造成公眾或他人恐懼不安，高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯竟共同意圖供行使之用，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由蕭海斌持隨身攜帶之甩棍（未扣案）1支揮擊乙○○，高志豪、莊淵俊、莊順峯則均以徒手毆打乙○○，致乙○○受有頭皮撕裂傷、臉部及嘴唇擦挫傷等傷害(高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯所涉傷害罪嫌部分，未據告訴)。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯於本院訊問及審理時均坦承不諱（本院卷一第90、358、419 頁、本院卷二第163、240、242、262至263頁），核與證人即被害人乙○○於警詢時之證述、證人洪婷媗於警詢之證述情節大致相符，並有員警偵查報告、車輛詳細資料報表、被害人之傷勢照片、員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯確認現場照片等件在卷可查，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡公訴意旨固認本案係因被告高志豪因貸與款項予乙○○後催討避不見面，因而在上述統一超商相約見面云云。然查：被害人於警詢時未指述究竟與被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人有何糾紛（警卷第57至59頁），而本案除被告高志豪於警詢時稱其與被害人有借款債務糾紛外，同案被告蕭海斌、甲○○亦均稱與被害人對渠等有欠款（警卷第5至8、27至 30頁），故起訴書認定被害人僅與被告高志豪有貸款之債務糾紛一節，與被害人及被告高志豪、蕭海斌、甲○○所述互核不符，應予更正。又上開被告既均與被害人存有債務糾紛，則渠等均存有傷害被告之動機，另依卷內事證復未能發現本案究竟是何人謀議對被害人實施暴力，則被告高志豪、蕭海斌、甲○○等人既均分別存有對被害人施暴之動機，尚無從認定究竟何人為首謀聚集三人以上下手施強暴之人，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠查被告蕭海斌所持之甩棍1支，雖未扣案，然觀諸卷附監視器錄影畫面翻拍照片、被害人之傷勢照片所示（見偵卷第55至 59、77頁），上開甩棍應具有一定之長度，並得持以令被害人乙○○受有頭皮撕裂傷、臉部及嘴唇擦挫傷等傷勢，顯見其質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而均屬具有危險性之兇器無訛。　　　㈡按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。而觀諸刑法第150條第1項之規定，即立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項規定並無將加重條件排除在共同正犯之外之意。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」，此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集3人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於刑法分則加重之條件。是以，被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯4人所為均已符合刑法第150條第2項第1 款之加重條件，應堪認定。　㈢核被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。　㈣又被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯就上開下手實施之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈤按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴脅迫罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2項定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查本案雖係在屬於公眾得出入之場所統一超商大鵬灣門市外發生，但因案發時已屬夜間，從監視器畫面中可發現人潮、車潮不多，所造成公眾或他人之危害、恐懼不安應尚屬有限，故就徒手毆打被害人之被告高志豪、莊淵俊、莊順峯3人，本院認未加重前之法定刑應足以評價其犯行，是尚無依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要。至於被告蕭海斌係持甩棍毆打被害人之人，其犯罪行為致被害人受有事實欄所載之傷勢，對公眾或他人造成之危害顯然高於其他被告，故本院認為實有依刑法第150條第2項予以加重其刑之必要，應予敘明。　　㈥累犯之說明：　　查被告高志豪前因傷害、恐嚇取財得利等案件，經臺灣高雄地方法院以105年度原易字第2號分別判決有期徒刑11月、9 月、8月、4月，不得易科罰金部分，應執行刑有期徒刑1年1 0月；被告高志豪上訴後，經臺灣高等法院高雄分院以106年度原上訴字第12號判決駁回上訴，再經最高法院以107年度台上字第2074號判決駁回上訴確定，並經臺灣高等法院高雄分院以107年度聲字第949號裁定應執行有期徒刑2年1月確定，於108年8月12日縮短刑期假釋出監，所餘刑期付保護管束，而於109年1月30日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論等情，業經檢察官於起訴書大致主張，並有刑案資料查註紀錄表及臺灣高等法院被告前案紀錄表為據，且被告高志豪對上開前案紀錄亦無意見（見本院卷一第91頁），是被告高志豪受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；本院審酌被告高志豪於上開前案執行完畢後再犯本案，足見其未能自前案傷害犯罪中獲取教訓，再犯可能性甚高，亦見其對刑罰之反應力薄弱，為助其教化並兼顧社會防衛，認為就其本案所犯之罪，尚無因加重最低本刑而生刑罰逾其罪責之情，並審酌被告對於檢察官主張成立累犯並加重其刑無意見（本院卷二第264頁），爰就其本案所犯之罪，依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。至被告高志豪之辯護人固然為其辯稱前案係傷害罪，所侵害之個人法益，本案所侵害者為社會秩序法益，罪質不同，希望可以不依據累犯加重云云（本院卷二第264頁），然本案被告高志豪以徒手毆打被害人，且與其他共犯共同傷害被害人，致被害人受有事實欄所載之傷害，縱然被害人未提出傷害告訴，然其犯行顯然已侵害被害人之個人身體法益，除此之外復於公眾得出入之場所施暴，另侵害社會秩序法益，其犯行罪質較前案更重，可知被告高志豪未能從前案犯行之所警惕，自有加重其刑之必要，故被告高志豪之辯護人所辯本院認為尚非可採。　㈦爰審酌被告高志豪僅因催討貸款債務不成，即夥同被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人，基於攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，由被告蕭海斌持隨身攜帶之甩棍揮擊被害人，被告高志豪、莊淵俊、莊順峯則均以徒手毆打被害人，致被害人受有事實欄所載之傷害，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，妨害社會安寧秩序，所為實有不該，本應嚴懲；惟考量被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人始終坦承犯行，犯後態度尚可；且被害人自始即未對被告等人提出告訴，難認其有意追究告訴人等之惡行；兼衡被告高志豪前有妨害公務前案（構成累犯部分不重複評價），有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷一第25至38頁），素行非佳，被告蕭海斌、莊淵俊、莊順峯於本案發生前均無犯罪前科，亦有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可查（本院卷一第39至49頁）前無犯罪前科，素行尚可；以及被告高志豪、蕭海斌、莊淵俊、莊順峯等人於本院審理時自述之家庭狀況、經濟狀況、智識程度等生活一切情況（本院卷二第265頁）及檢察官、辯護人於審理時所述之量刑意見（本院卷二第266至267頁），分別量處如主文欄所示之刑，並就被告莊淵俊、莊順峯之徒刑部分諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　被告蕭海斌為本件犯行之甩棍，為被告蕭海斌於審理時自述為其所有（本院卷二第241頁），為其犯罪所用工具，依刑法第38條第2項前段規定，自應於其罪刑項下宣告沒收，並依同條第5項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李忠勳提起公訴，檢察官周亞蒨到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李松諺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林孟蓁　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-12-03

PTDM-112-原訴-47-20241203-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第85號 113年度簡字第2073號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告賴毓祥黃琦元黃士泓黃政偉選任辯護人林堡欽律師（法扶律師）被告廖恩齊上列被告等因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第37763號），被告等於準備程序中自白犯罪（113年度原訴字第9號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文賴毓祥犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃琦元犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃士泓犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃政偉犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。戊○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「丙○○即於」更正為「江浚凱即於」、第18-31行「江浚凱、賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍丙○○車輛，江浚凱先開啟丙○○車輛駕駛座車門，黃士泓開啟副駕駛座車門，戊○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，賴毓祥、黃琦元、黃政偉均站在駕駛座旁戒護，由江浚凱與丙○○談判，雙方一言不合，江浚凱竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丙○○身體左側，而對丙○○施以強暴行為，造成丙○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害」更正為「江浚凱、賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○等人明知上揭餐廳外之道路為公共場所，如意圖施暴而在此聚集三人以上，將使公眾對公共秩序之信賴產生動搖，江浚凱竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上，首謀施強暴及傷害之犯意，賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○則共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴在場助勢之犯意聯絡，陸續下車包圍丙○○車輛，先由江浚凱開啟丙○○車輛駕駛座車門，黃士泓開啟副駕駛座車門，戊○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，賴毓祥、黃琦元、黃政偉均站在駕駛座旁戒護，嗣江浚凱再持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丙○○身體左側，而對丙○○施以強暴行為，致丙○○受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷等傷害」；證據部分增列「被告賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第150條第1項聚眾施強暴脅迫罪，係以多數人朝同一目標共同參與之犯罪，屬於必要共犯之聚合犯，並依參與者所參與行為或程度之不同，區分列為首謀、下手實施或在場助勢之行為態樣，而分別予以規範，並異其輕重不等之刑罰。其與一般任意共犯之區別，在於刑法第28條共同正犯之行為人，其間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用，並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，故其所實行之行為，非僅就自己實行之行為負其責任，並於犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；而聚眾施強暴脅迫罪之參與者，係在同一罪名中各自擔當不同角色，並依行為態樣不同而各負相異刑責，即各行為人在犯同一罪名之合同平行性意思下，尚須另具首謀、下手實施或在場助勢之特別意思。是應認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具獨自不法內涵，而僅對自己實行之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己之行為，亦即本罪之不法基礎在於對聚眾之參與者，無論首謀、下手實施及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為。故各參與行為態樣不同之犯罪行為人間，即不能適用刑法總則共犯之規定，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院11 1年度台上字第4664號判決意旨參照）。是核被告等5人所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。起訴書之犯罪事實欄既載明被告等5人行為之地點乃馬路之公共場所，則公訴意旨認被告係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在「公眾得出入之場所」聚集三人以上施強暴在場助勢罪嫌此節，顯屬誤載，惟所犯法條之條項相同，僅罪名有異，無礙被告等5人防禦權之行使，爰逕予更正如上。　　　㈡被告等5人，就本案犯行有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢按刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑」；同條第2項則規定：「犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。」該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名（尚非概括性之規定，即非所有罪名均一體適用），屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，係稱「得加重…」，而非「加重…」或「應加重…」，故法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有自由裁量之權。查被告戊○○攜帶甩棍、同案被告江浚凱則持電擊棒至現場，衡諸本案緣起係因同案被告江浚凱與告訴人丙○○ 間之債務糾紛，同案被告江浚凱因而起意，聚集被告等5人，漠視國家禁制之規定，由同案被告江浚凱對告訴人丙○○施暴，被告等5人則在場戒備、助勢，足以影響社會治安與公共秩序，並考量肢體衝突之過程、時間、影響公眾安寧之程度等情，依刑法第150條第2項規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等5人因同案被告江浚凱與他人發生糾紛，不思勸導或協助理性溝通解決，反應同案被告江浚凱之邀集，於該人在公共場所聚眾下手實施強暴時在場助勢，對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，實應予非難；復考量被告等5人坦承犯行之犯後態度，惟迄未賠償告訴人丙○○之損害，兼衡被告等5人在場助勢之角色、案發時間地點為晚間之市區道路，足致社會大眾驚恐，對社會秩序及安全影響非輕、犯罪動機、手段、目的、參與犯罪程度，暨被告賴毓祥自述高中畢業之教育程度、前從事擺攤工作、月收入新臺幣（下同）5、6萬元、須扶養2名未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第439頁）；被告黃琦元自述高中肄業之教育程度、從事司機工作、月收入5萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第415頁）；被告黃士泓自述高中畢業之教育程度、目前務農、月收入 3、4萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第 350頁）；被告黃政偉自述高中肄業之教育程度、從事粗工工作、月收入25,000元至3萬元、無未成年子女、無需扶養雙親（見本院原訴卷第155頁）；被告戊○○自述高職肄業之教育程度、前從事水泥工作、月收入35,000元、無未成年子女、需扶養母親（見本院原訴卷第537頁）暨被告等5人如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　未扣案之甩棍1支，固屬被告戊○○供本案犯罪所用之物，惟無證據可認該等物品確為被告戊○○所有或具事實上處分權限，爰不依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。本案經檢察官何采蓉提起公訴，檢察官乙○○、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第37763號　　被　　　告　江浚凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0巷0弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　賴毓祥　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃琦元　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段○○巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃士泓　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號5A2室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃政偉　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街○段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　戊○○　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之2 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、江浚凱與丙○○有債務糾紛，雙方相約於民國112年6月22在丙 ○○之妹丁○○所經營、位在臺中市○○區○○路0段00號之「沐喜鍋物食堂」火鍋店外談論債務問題。丙○○即於民國112年6月 22日晚間，邀友人賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○ 一同前往上開火鍋店外與丙○○談論債務問題，由江浚凱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載賴毓祥、黃琦元駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載黃士泓、黃政偉、戊○○前往上開火鍋店外等待丙○○，詎江俊凱等待許久未見丙○○出現，且與丙○○通話時遭丙○○之言語激怒，竟基於毀損之犯意，於同日22時許，持球棒砸毀由丁○○管領之上開火鍋店之電動門玻璃、大熊裝飾品、噴水花盆、石階等物，致令不堪使用。江浚凱毀損上開物品後，即與賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○等人離開，嗣丙○○撥打電話向江浚凱表示其已返回上開火鍋店，其等即於同日23時9分許，返回上開火鍋店外，丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車返回上開火鍋店，江浚凱將車輛停放在和祥路中央，堵住丙○○之車輛，黃琦元則將車輛停在丙○○車輛後方，防止其逃跑。江浚凱、賴毓祥、黃琦元、黃士泓、黃政偉、戊○○等人明知上揭餐廳外之馬路為公共場所，為行人往來地點，若聚眾叫囂、鬥毆，將波及行人，影響社會治安及秩序，仍共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手施強暴之犯意聯絡，陸續下車包圍丙○○車輛，江浚凱先開啟丙○○車輛駕駛座車門，黃士泓開啟副駕駛座車門，戊○○持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之甩棍在駕駛座旁戒備，賴毓祥、黃琦元、黃政偉均站在駕駛座旁戒護，由江浚凱與丙○○談判，雙方一言不合，江浚凱竟基於傷害之犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，且具有危險性之電擊棒電擊丙○○身體左側，而對丙○○施以強暴行為，造成丙○○身體受有左側手臂開放型傷口、左側腰部挫傷之傷害。直至同日23時16分許，丙○○趁隙開車逃脫，報警處理，始查悉上情。二、案經丙○○、丁○○訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告江浚凱、黃琦元、黃士泓、黃政偉於警詢及偵查中、被告賴毓祥、戊○○於警詢中坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○、丁○○於警詢中之證述情節相符，並有監視錄影檔案翻拍照片、傷勢照片、報價單等在卷可佐，是被告6人之犯行均應堪認定。二、按刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1 人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定，最高法院109年度台上字第2708號判決意旨參照，次按刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，彼此間並無成立共同正犯之餘地，惟聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫之人或其餘往來公眾，所能造成之生命、身體、健康之危險性即顯著上升，對於公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能性增高，是本案被告阮漢翔、陳建成及徐國峰均符合刑法第150條第2項第1款之要件。再按刑法第150 條聚眾施強暴脅迫罪，原規定之構成要件「公然聚眾」部分，於民國109年1月15日修正為「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上」。其修正理由（同第 149條修正說明）載敘：實務見解認為，「聚眾」係指參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與聚眾之情形不合。此等見解範圍均過於限縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為「在公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成要件，亦即行為（人）不論其在何處、以何種聯絡方式（包括透過社群通訊軟體：如LINE、微信、網路直播等）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是否係事前約定或臨時起意者均屬之等旨。查該修正條文除場所屬性不再侷限於實質上一般大眾可共見共聞之地點外，並將在現場實施騷亂之人數，明定為3 人以上為已足，至若隨時有加入不特定之群眾，或於實施強暴脅迫持續中，其原已聚集之人數有所變化，均無礙於「聚集3 人以上」要件之成立。而本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前糾集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3 人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。三、核被告江浚凱所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪、第354 條毀損罪、刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴之首謀罪嫌。被告黃琦元、黃士泓、黃政偉、賴毓祥、戊 ○○均涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上實施強暴而在場助勢罪嫌，被告江浚凱、黃琦元、黃士泓、黃政偉、賴毓祥、戊○○就刑法第150條第2項犯行具有行為分擔及犯意聯絡，請論以共同正犯。被告江浚凱以一行為觸犯傷害及加重妨害秩序罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重以加重妨害秩序罪嫌處斷，被告江浚凱所犯毀損及加重妨害秩序罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。被告賴毓祥前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑1年6月確定，於 112年1月18日縮短刑期假釋出監，於112年4月28日假釋未經撤銷視為執行完畢；被告戊○○前因毒品案件，經法院判決判處有期徒刑3月確定，於110年11月22日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其等於執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，然其等於本案所涉犯罪類型與前案罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，尚無依累犯規定加重其刑之必要。四、告訴及報告意旨雖認被告江浚凱、黃琦元、黃士泓、黃政偉、賴毓祥、戊○○另涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌；被告黃琦元、黃士泓、黃政偉、賴毓祥另涉犯刑法第277條第1 項傷害罪、第354條毀損罪嫌；被告戊○○涉犯刑法第271條第 2項之殺人未遂罪、第345條毀損罪嫌。然查，告訴人丙○○於偵查中經合法傳喚未到庭，且此部分犯行除告訴人丙○○於警詢時之單一指訴外，並無其他證據作為佐證，自難遽認被告等人涉有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為法律上之同一案件，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　　5　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何采蓉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-29

TCDM-113-簡-2073-20241129-1