Know99判決書

搜尋結果：畏怖心

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花易字第28號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告甲○ 上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第5629號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文甲○犯恐嚇危害安全罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、甲○因與少年吳○（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷）於社群軟體Instagram對話起爭執，而心生不滿，於113年7月8 日20時51分至21時30分許，在花蓮縣花蓮市中山路73號附近（時來運轉）旁車站，基於恐嚇危害安全之犯意，以Instagram 傳送訊息對少年吳○恫以：「我在介林街100號等你喔」、「有種旁邊代天府等我」、「給我出來死」等加害少年吳○生命、身體之言語，使少年吳○心生畏懼，致生危害於安全。二、案經吳○訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告甲○於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第80頁至81頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○於本院準備程序、審理時均坦承不諱（本院卷第41頁、第82頁），核與告訴人即少年吳○ 警詢時之指訴情節（不公開卷第11至13頁）相符，並有通訊軟體Instagram對話紀錄擷圖（警卷第34至35頁），足徵被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡本案無少年福利與權益保障法第112條第1項前段適用：　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。本條之規定係以年齡作為加重刑罰之要件，係屬故意犯之範疇，乃以行為人主觀上有教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，始有特別予以加重其刑之必要，然就故意犯而言，行為人主觀上固不以明知兒童或少年之年齡為必要，惟至少必須具有不確定故意，始有其適用。經查，少年吳○為00年0月生，於行為時固係滿12歲未滿18歲之少年，有個人戶籍資料附卷可查（不公開卷第55頁），惟被告於警詢、偵查中，均未陳述知悉告訴人當時為未滿18歲之人，且其於警詢時供承不認識告訴人乙節（警卷第5頁），與告訴人於警詢時陳稱：與甲○不算認識，沒有結怨或糾紛等語（不公開卷第11頁）相符，故被告與告訴人既非認識，亦無結怨或糾紛，尚乏事證認定被告知悉告訴人之年紀，再遍查全案卷證，並無其他積極證據足認被告知悉告訴人為少年，基於罪疑惟輕及有疑惟利被告原則，應無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用，公訴意旨認本案應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑，尚有誤會，附此說明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯妨害秩序案件經本院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；⒉不思理性解決糾紛，率爾對他人使用侵害生命、身體法益之言語恫嚇相向，欠缺對他人生命、身體法益之尊重，所為誠值非難；⒊已坦誠犯行，並已與告訴人於本院調解成立，及同意賠償告訴人之犯後態度；⒋ 行為時所受之刺激、自述高中肄業之智識程度、做工、需扶養父親、勉持之經濟及家庭生活狀況（見本院卷第115頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易服勞役之折算標準，以資警懲。三、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨另以：被告甲○於前揭時、地恫嚇告訴人即少年吳○ 後，復於同日21時51分許毆打告訴人（詳下述公訴不受理部分），並承前開恐嚇危害安全之接續犯意，對告訴人恫稱：等著，小心一點不再被我遇到等加害告訴人生命、身體之言語，使告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告此部分亦涉犯刑法第305之恐嚇危害安全罪嫌等語。　㈡按「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。另刑法第3 05條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決要旨參照），且本條所謂「致生危害於安全」，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由及名譽等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。又被告所為是否屬於惡害通知，須審酌被告所以為上揭行為之緣由、背景脈絡，主、客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人的片斷認知，或僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。　㈢經查，本案告訴人雖於警詢時指訴上開情節，然此部分除其陳述內容外，卷內無其他補強證據足以擔保其陳述之真實性，此部分告訴人指訴被告恐嚇犯行之構成要件已無法證明；況依其陳述之內容，尚無明確、具體加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產等法益之惡害通知，從而與該罪之構成要件有間，亦尚難以該罪相繩，然因此部分與被告前述論罪科刑之恐嚇犯行具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告甲○基於傷害之犯意，於113年7月8日21 時51分許，在花蓮縣花蓮市中山路73號附近（時來運轉）旁車站，持不明器物毆打告訴人吳○頭部及身體各部位，致告訴人跌在該處之某腳踏車上，受有頭部外傷、左側手部挫傷、左手背（0.5X0.5公分）2處擦傷、右額頭擦傷（0.2X0.2公分）等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴　　；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理判決得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條，分別定有明文。三、本件告訴人告訴被告傷害，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人與被告已於本院成立調解，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各1紙附卷可稽（本院卷第73至76頁），依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-14

HLDM-113-花易-28-20250214-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第849號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明德上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3 94號、113年度偵字第12450號、113年度偵字第13002號、113年度偵字第13545號、113年度偵字第15120號、113年度偵字第1548 8號），本院判決如下：　　主　文陳明德犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。扣案如附表二編號1、2所示之物沒收；未扣案如附表二編號3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳明德於民國112年8月14日，在臺北市○○區○○路0段000號統一便利商店佳樂店內，因遭店員鐘晉彥喝斥不要隨意搬動店內物品，因而心生不滿，走出店外後，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持如附表二編號1、2所示之菜刀及水果刀朝鐘晉彥叫囂，不肯離去，致鐘晉彥心生畏懼，致生危害於安全，其並因此報警處理。嗣經警據報後到場，陳明德始將前開菜刀、水果刀放在地上，而為警扣得前開刀具。二、陳明德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列行為：　㈠於113年2月5日11時30分許，在新北市○○區○○路000號1樓WORL D GYM世界健身俱樂部新北汐止店門口處，徒手竊取張鈞奕置放該處之如附表二編號3所示之物，得手後逃逸。嗣張鈞奕發現遭竊，報警處理，經警調閱案發地監視錄影影像，始循線查獲。　㈡於113年3月18日7時38分許，在臺北市○○區○○○路0段000號地下2樓之全家便利商店南港車站店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號4所示之商品，得手後逃離現場。嗣店長陳玟卉（起訴書誤載為「陳玫卉」，應予更正）發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　㈢於113年3月20日9時59分許，在臺北市○○區○○路0段00號之統一便利商店紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號5 所示商品，得手後僅結帳其他商品支付100元即逃離現場。嗣店員林芷珊發現遭竊，經店長蘇其松調閱店內監視錄影影像，報警處理，始查悉上情。　㈣於113年6月14日21時32分許，在臺北市○○區○○路00號之統一便利商店明湖店內，徒手竊取店內陳列之統一葱燒牛肉麵1 碗（價值新臺幣【下同】23元）、宗家府泡菜冬粉1碗（價值55元）、統一脆麵1包（價值10元）、今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）等商品，得手後即逃離現場，適為到場之臺北市政府警察局內湖分局康樂派出所巡邏員警鍾紹煌發現，在店外將陳明德攔阻，當場查扣上開商品（發還店員吳貞蓁），始查悉上情。　㈤於113年6月28日10時27分許，在臺北市○○區○○路0段00號之全家便利商店（起訴書誤載為「統一便利商店」，業經公訴檢察官當庭更正）紫新店內，徒手竊取店內陳列之如附表二編號6所示商品，得手後逃離現場。嗣店長（起訴書誤載為「店員」，應予更正）林淑玲發現遭竊，報警處理，經警調閱現場監視錄影影像，始查悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告陳明德以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第69頁至第78頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠事實欄二㈠至㈤之竊盜罪部分　⒈上揭犯罪事實，業據被告陳明德於審理時均坦承不諱（易字卷第62頁），核與告訴人張鈞奕於警詢時證述（113年度偵字第13002號卷第9頁至第10頁）、告訴人陳玟卉於警詢時證述（113年度偵字第12450號卷第11頁至第14頁）、告訴人蘇其松於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第9頁至第10 頁）、告訴人吳貞蓁於警詢時證述（113年度偵字第13545號卷第15頁至第18頁）、告訴人林淑玲於警詢時證述（113年度偵字第15488號卷第10頁至第11頁）、證人林芷珊於警詢時證述（113年度偵字第15120號卷第11頁至第12頁）內容均相符，復有臺北市政府警察局內湖分局113年6月14日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單及扣押物照片（113年度偵字第13545號卷第20頁至第25頁）、臺灣士林地方檢察署檢察事務官113年8月11日就起訴書犯罪事實二㈤勘驗報告及被竊之同款高梁酒擷圖（113年度偵字第15488號卷第38頁後至最末頁）、113年2月5日被告竊取 WORLD GYM世界健身俱樂部新北汐止店外安全帽之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第13002號卷第11頁至第14頁）、 113年3月18日全家便利商店南港車站店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第15頁至第21頁、第23頁至第 29頁）、113年3月11日、113年3月19日警方盤查轄區列管遊民密錄器畫面擷圖對照113年3月18日全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第第22頁）、113年3月20日統一便利商店紫新門市之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第17頁至第18頁）、113年3月20日被告騎乘腳踏車離開之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15120號卷第19頁）、日本琴酒、香菸和統一便利商店發票照片（113年度偵字第15120號卷第20頁）、113年6月28日於全家便利商店紫新店之監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第15488號卷第15頁至第16頁）、鐵路警察局臺北分局南港派出所113年3月25日查訪紀錄表【被查訪人：陳明亮】（士林地檢署113年度偵字第12450號卷第30頁）、查訪照片【陳明亮指認】-113年3月18日於全家便利商店南港車站店監視器影像畫面擷圖（113年度偵字第12450號卷第31頁至第32頁）、113年6月14日警員職務報告（113年度偵字第13545號卷第19頁）、證人林芷珊指認犯罪嫌疑人紀錄表（113年度偵字第15120號卷第13頁至第16頁）、告訴人林淑玲指認犯罪嫌疑人紀錄表（士林地檢署113年度偵字第1 5488號卷第12頁至第14頁）等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。　⒉綜上，就事實欄二㈠至㈤所載之犯罪事證明確，被告就各該竊盜犯行已堪認定，均應依法論科。　㈡事實欄一之恐嚇危害安全罪部分　　訊據被告陳明德固坦承於事實欄一所載時、地，有拿刀之行為，然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我是在公園撿到兩把刀子，叫店員即告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，雖然在店外有拿刀，僅是告知有撿到刀子，而將刀舉起來動一下，沒有拿刀指向告訴人鐘晉彥，我也沒有進入店內云云（易字卷第 62頁）。經查：　⒈證人即告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：於111年8月14日凌晨1時許，我正在補貨，因被告任意搬動補貨箱上泡麵，即將7、8 碗泡麵搬至用餐區，我就制止被告，被告突然腦羞，對我說「不是要輸贏？」、「你報警啊。」、「這邊警察我都認識。」之話語，後來又一邊碎念一邊走出店外，並持續對我叫囂，此時我看到被告從他的手提袋拿出兩把刀，並作勢揮舞，我因為害怕便走回店內撥打110報案，等警方到場，等到警方到場後，喝叱被告將刀放下，將被告帶走；被告有拿刀揮舞並指著我等語（112年度偵字第20497號卷第14頁至第15 頁）；其於偵查中證稱：於112年8月14日凌晨1時許，被告原本在座位區休息，後來他開始搬超商要補貨商品至座位區，我詢問他搬這些東西是否要購買，他就開始說又沒有要拿走，要放回去，之後雙方有爭執，被告揮刀處所在店外人行道，我有因此感到害怕，走出門市時，被告當時兩隻手都拿著刀等語（112年度偵字第20497號卷第51頁至第52頁、第85 頁至第87頁）。　⒉被告於警詢時供稱：我當時進入店內用餐區，準備買飲料喝，看到泡麵放在用餐區桌上，我把泡麵移開，告訴人鐘晉彥突然喝叱我，並叫我離開，但我只是清空位子找地方休息，卻被告訴人鐘晉彥制止，因遭告訴人鐘晉彥大小聲而心生不滿等語（112年度偵字第20497號卷第11頁）。　⒊另經本院當庭勘驗檔案名稱「明德店外與店員二刀流」檔案，勘驗結果如下：　⑴監視器畫面時間01：17：12至01：17：57（圖1至圖8）：參圖1，可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿短袖上衣、短褲、拖鞋）右手持刀具（參圖1紅圈處），左手提1提袋（參圖1藍圈處），頭向左邊往店內張望。之後持續向前走至人行道處（參圖2紅圈處）。被告將提袋置於地上（參圖3紅圈處）。之後可見被告手持刀具（參圖5紅圈處），面對超商店門口方向不斷上下比劃、揮舞手中刀具（參圖4至圖6）。直至告訴人鐘晉彥由超商店內走出店外（參圖7至圖8藍圈處），被告仍手持刀具朝向告訴人鐘晉彥（參圖7至圖8紅圈處）。　⑵監視器畫面時間01：17：58至01：18：15（圖9至圖16）：告訴人鐘晉彥走至柱子旁，看向被告，可見被告立即舉起刀指向告訴人鐘晉彥（參圖9紅圈處）。隨後告訴人鐘晉彥拿出手機操作，被告數度舉刀指向告訴人鐘晉彥（參圖10至圖11 紅圈處）。告訴人鐘晉彥右手操作手機往回走時，可見被告亦持刀跟著向前走（參圖12）。告訴人鐘晉彥右手持手機走至店門口看了被告一眼，被告此時跟著告訴人鐘晉彥更向前走至靠近柱子處（參圖13紅圈處）。告訴人鐘晉彥轉身走進超商店內（參圖14藍圈處），被告仍站在原地約5秒（參圖1 4至圖15）。嗣後被告轉身走至路旁（參圖16）。　⑶上開勘驗結果，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第67頁至68 頁、第98頁至第103頁）在卷可稽。　⒋依上開勘驗結果所見，可證被告走出店外時，自提袋中取出所攜帶之刀具，並在面對超商店門口方向時，有不斷上下比劃、揮舞手中刀具之舉動，甚見告訴人鐘晉彥走出店外時，仍持刀具指向告訴人鐘晉彥，待告訴人鐘晉彥欲走回店內時，猶持刀具跟隨向前等過程，參以告訴人鐘晉彥前開證述內容及被告所供承內容，可知被告在店外取出刀具前，雙方確實因其在店內之作為而有爭執，被告亦因此心生不滿，顯見被告係因在店內與告訴人鐘晉彥發生糾紛而對其不滿，始在店外不斷上下比劃、揮舞手中刀具，甚至將之指向告訴人及對其叫囂，而藉此達恐嚇告訴人鐘晉彥之目的，是認被告確實犯有事實欄一所載之恐嚇危害安全罪甚明。　⒌至被告辯稱：當時僅係叫告訴人鐘晉彥幫我打電話報警，僅將刀舉起來動一下，係為告知有撿到刀子，故無恐嚇犯意云云，惟經本院當庭勘驗檔案名稱「2023_0814_012020_001」檔案，勘驗結果如下：密錄器影像畫面時間01：20：19至01 ：20：25（圖1至圖5）：參圖1，員警B（配戴密錄器者）開車門下車後伸手指向被告說：放下！此時可見被告（頭戴鴨舌帽、身穿湖綠色短袖上衣、短褲、藍白拖）左手仍持刀具（參圖1紅圈處）。員警B隨即說第二次：放下！被告始將刀具往下放（參圖2紅圈處）。被告將刀具放下後，地上清晰可見有2把刀具，一把菜刀和一把水果刀（參圖3紅圈處）等情，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第65頁至第66頁、第90 頁至第91頁）附卷可參，可證被告於警方到場時，手上仍持刀具，並遲至員警令其放下刀具時，始將手中刀具放置地上等情，衡情，倘被告僅係因拾得刀子，欲請告訴人鐘晉彥代為報警處理，應會將該等刀具置於地上或其他安全處所，等候警方到場，以防止產生不必要之糾紛或誤解，而非係待警方到場時，仍手持刀具，甚而在警方喝令放下刀具時，始將刀具置於地上，且被告於警方到場前，非僅有其所稱將刀具舉起來動一下之舉動，而係有不斷上下比劃、揮舞手中刀具，並指向告訴人鐘晉彥等節，業經本院認定如前，是被告上開辯詞，均與客觀事實及常情不符，均難採憑。　⒍按刑法第305條恐嚇危害安全罪所謂「恐嚇」，其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，不以發生客觀上之危害為要件（最高法院73年台上第1933號判決、84年台上字第813號判決意旨參照）。本件被告於上揭時、地，手持刀具同時向告訴人鐘晉彥叫囂之行為，依一般社會通念與常情，確會使告訴人鐘晉彥感到害怕或心生畏懼，客觀上已足以使其產生生命、身體安全遭威脅之畏怖心理，且告訴人鐘晉彥於警詢時證稱：被告拿刀指我，讓我感到心生畏懼，並持續對我說「來啊」等挑釁話語等語（112年度偵字第20497號卷第15頁）；其於偵查中亦證稱：當時是第一次持刀，我不知道他何時會攻擊我，當時還是感到害怕等語（112年度偵字第20497號卷第52頁），且被告於警詢時供稱：我認為持刀揮舞的行為會讓人心生畏懼等語（112年度偵字第20497號卷第12頁），從而，告訴人鐘晉彥確實因被告上開行為致心生畏懼，被告亦知之甚詳，是其所為自該當恐嚇行為無訛。　⒎綜上所述，被告前揭所辯，不足採信。就事實欄一所載犯罪事證已臻明確，被告就此部分恐嚇危害安全犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠就事實欄一部分，核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實欄二㈠至㈤部分，核其所為，均係犯刑法第32 0條第1項之竊盜罪。　㈡被告就上開事實欄一、二㈠至㈤所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，就事實欄一部分，審酌被告雖因與告訴人鐘晉彥發生爭執，然其本應秉持理性態度進行溝通，或循其他客服管道解決，竟無法抑制情緒，持刀上下比劃、揮舞並指向告訴人鐘晉彥及叫囂，所為使告訴人鐘晉彥感受恐懼及心理壓力，實有不該，且其始終否認此部分犯罪；另就事實欄二㈠至㈤部分，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取他人財物，足見被告顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，法治觀念相當淡薄，所為非是，均應予懲處，惟念被告於審理時終能坦承各該竊盜犯行，然迄未與事實欄一、二㈠至㈤所示之各該被害人達成和解、調解或賠償損失之犯後態度；併衡以被告前案素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、手段、各該被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳其國中肄業之智識程度及入監前從事廚師、未婚、無子女（易字卷第80頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就各該罰金刑部分均諭知易服勞役之折算標準。　㈣按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告因犯竊盜案件，有經法院判決確定並執行中，此有該被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第16頁至第17頁），被告所犯本案竊盜各罪及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭說明，本案爰不先予定應執行刑為宜。　三、沒收部分　㈠就事實欄一部分：扣案如附表二編號1所示之菜刀1把、編號2 所示之水果刀1把，依被告於警詢時所述，均為其所有（112 年度偵字第20497號卷第12頁），且經本院認定係為恐嚇告訴人鐘晉彥所用之物，均屬供犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，均宣告沒收。　㈡就事實欄二㈠至㈢、㈤部分：被告因此部分犯行竊得如附表二編號3至6應沒收之物欄所載物品分屬被告各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償各該被害人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第 38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢就事實欄二㈣部分：按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。㈣部分，經查，被告因此部分犯行竊得如事實欄二㈣所示之物，經其竊取得手後，隨即為警當場查獲並扣得所竊得之物，並經警方交由統一便利商店明湖店店員吳貞蓁領回等情，有職務報告、臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及贓物認領保管單在卷可參（113年度偵字第13545號卷第19頁至第24頁)，爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號犯罪事實罪名及宣告刑 ⒈ 事實欄一之犯行陳明德犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒉ 事實欄二㈠之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒊ 事實欄二㈡之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒋ 事實欄二㈢之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒌ 事實欄二㈣之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⒍ 事實欄二㈤之犯行陳明德犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號應沒收之物備註 ⒈ 菜刀1把事實欄一 ⒉ 水果刀1把事實欄一 ⒊ BENKIA牌、型號GR-608之安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1700元）事實欄二㈠ ⒋ 紙軸棉花棒1盒（價值30元）、雙頭圓角棉花棒1盒（價值79元）、虎牌萬金油1瓶（價值75元）、仕女輕便包1組（價值89元）、沙威隆清爽膚抗菌濕巾1包（價值29元）、綠油精滾珠（天竺葵口味）1瓶（價值300元）、草本芳香豆2包（共計價值60元）、衣物清新噴霧1罐（價值109元）、植物纖維吸管1包（價值15元）、春氛餐具1組（價值99元）、免洗木筷1組（價值32元）事實欄二㈡ ⒌ 「六日本琴酒」1瓶（價值298元）事實欄二㈢ ⒍ 今獎大麴特級高梁酒58度100ml 1瓶（價值59元）事實欄二㈤

2025-02-13

SLDM-113-易-849-20250213-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第365號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告賴志仁選任辯護人任進福律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27621號），本院判決如下：　　主　文賴志仁犯毀損他人物品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。並於刑之執行前，令入相當處所，施以監護壹年。扣案之木棍壹支沒收。　　事　實一、賴志仁罹患「妄想型思覺失調症」，受精神症狀之幻聽、妄想等影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，於民國112年8月11日10時50分許，因自認銳揚建設股份有限公司某不知姓名女總經理積欠其債務，竟基於毀損、恐嚇之犯意，持所有之木棍1支前往高雄市○○區○○○路000號之銳揚巴洛克接待中心（下簡稱接待中心），並向該接待中心門口值班保全謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」等語，復進入接待中心，持木棍向接待中心之銷售秘書楊佩怡恫稱：「閉嘴」等語，且作勢毆打楊佩怡，致謝明坤、楊佩怡均心生畏懼，足生危害於安全。賴志仁復持木棍揮砸上開接待中心之電視螢幕【價值約新臺幣(下同)6萬元】、建築模型(價值172萬元)、電腦、木作屏風、招牌布景等物(價值約3萬元)，致令不堪用，足生損害於上開財產管領人即該接待中心之銷售經理薛銓興。嗣賴志仁離開現場，員警接獲通報到場，經謝明坤告知賴志仁往鳳東路離去，員警遂偕同謝明坤在高雄市○○區○○路000號前查獲賴志仁，並扣得上開木棍1支。二、案經薛銓興訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規　　定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文；證人謝明坤於警詢所為之證述，為被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被告賴志仁及辯護人於本院準備程序既表示不同意有證據能力（院卷第59頁），復查亦無符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4例外得為證據之規定，依法自無證據能力。次按被告以外之人於審判中有滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之3 第3 款亦定有明文。本院審諸證人楊佩怡於警詢之陳述雖屬審判外之言詞陳述，惟證人楊佩怡業經本院傳喚不到，有本院送達證書及刑事報到單可憑（院卷第191頁、第203頁）。又證人楊佩怡之警詢陳述係由司法警察依法定程序詢問，過程尚無任何不正取供情事，且係採一問一答方式，而詢問內容無任何誘導詢問之情形，亦無證據顯示受有外力干擾，客觀上堪認具有可信之特別情況，亦為證明本案犯罪事實存否所必要，依上揭規定，自屬法律另有規定得為證據之情形，依法有證據能力。　㈡按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文，本判　　決所引用之其他證據，屬被告以外之人在審判外陳述之傳聞　　證據部分，業經被告及檢察官於本院審理時同意作為證據（　　院卷第59頁），本院審酌該等傳聞證據作成時之狀況，並無違法或不當等不宜作為證據之情形，依前開說明，得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承毀損他人物品犯行，惟矢口否認恐嚇危害安全犯行，辯稱：因為謝明坤走回來，我只是作勢要嚇他，楊佩怡部分，我是叫他們趕快離開，我沒有要恐嚇他們的意思云云，經查：　㈠被告於本院審理坦承毀損他人物品犯行不諱（易卷第58頁、第384頁），核與證人即告訴人薛銓興、證人即接待中心銷售秘書楊佩怡於警詢證述（偵卷第25至26頁、第27至29頁）、證人即接待中心值班保全謝明坤於本院審理證述(院卷第2 07頁至第214頁)情節大致相符，復有本院勘驗監視器錄影檔案無訛（院卷第149頁至第172頁），復有監視器錄影截圖照片（偵卷第45頁至第49頁、第115頁至第116頁）、物品毀損照片（偵卷第51頁至第73頁）、高雄市政府警察局鳳山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第 35頁至第39頁）在卷可憑，且有被告毀損他人之物所用之木棍1支扣案為證。綜上所述，堪認被告上開自白，與事實相符，堪以採信。　㈡恐嚇危害安全部分：　　1.刑法第305條恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，是指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。且行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇。　　2.經查，被告於上開時、地，先向謝明坤作勢毆打，並恫稱：「再攔我，我就要打你」之事實，業據謝明坤於本院審理中具結證稱：被告到接待中心毀損物品時，我是值班保全，被告當時拿著木棍一見到人就說要找經理，我跟被告講說經理不在，監視錄影畫面中顯示係因我攔著被告，不讓被告進去接待中心而他執意要進去，我攔不住，被告就拿著木棍對我，作勢跑兩步要打我，我往後退，被告就對我說「你再攔我，我就要打你」，我因心生畏懼就往外跑，被告就進去接待中心了等語明確（易卷第207至213頁），本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告手持木棍朝著鏡頭下方方向觀看，並且有雙手持木棍舉起至身體右側肩膀上方，隨後並持木棍往下方鏡頭外移動，核與謝明坤上開證述被告雙手持木棍舉高作勢揮打之型態相符，有本院勘驗筆錄可稽（院卷第213頁），足認證人謝明坤上開所證，與本院勘驗監視器錄影內容大致相符，而屬有據。再者，衡以被告案發時乃手持木棍等情以觀，顯見被告欲進入接待中心之強烈決心，卻仍遭謝明坤阻擋、拒絕之情況下，當可想見被告當下情緒係處於負面且激昂之狀態，則被告為使謝明坤心生畏懼放棄阻擋其進入接待中心，而對謝明坤口出「你再攔我，我就要打你」等語，亦合於案發當下之前後情境脈絡，且被告亦自承：謝明坤跑開後，有慢慢走回來，我要嚇他一下，保全就越走越遠了等語（院卷第213頁），益徵被告有恐嚇危害安全之主觀犯意無訛。綜合以上各情，堪認被告確有於前揭時、地對謝明坤作勢毆打，且恫稱：「你再攔我，我就要打你」等語之事實無訛。　　3.至被告於進入接待中心持木棍砸毀電視螢幕後，高舉木棍並向楊佩怡恫稱：「閉嘴」之事實，亦經楊佩怡於警詢證述：被告持木棍進入接待中心後，問我經理在不在，我回答：經理不在，今天不會過來，被告就開始持棍砸中心裡面物品，我嘗試請被告冷靜，但被告情緒激動，要求我閉嘴，持棍作勢要打人。我很害怕，擔心被告會打死我。我於案發前一個月前左右曾看過被告來過接待中心，我記得當天被告來了6、7次，當時被告也是要求找總經理、經理、董事長，說有債務糾紛等語明確（偵卷第27至29頁），亦與本院當庭勘驗監視器錄影畫面顯示：被告與楊佩怡有多次面對面之情形，且被告有先舉高右手木棍，復以左手指著楊佩怡及其同事並作勢攻擊等情大致相符，有本院勘驗筆錄及影像擷圖可佐（院卷第160頁、第161頁、第162 頁），堪認證人楊佩怡上開指證，確屬有據。再者，以被告甫持棍棒砸毀接待中心最接近門口之電視螢幕，欲續往接待內部繼續破壞其他電視螢幕、櫥櫃及建築模型等，見楊佩怡及其同事打電話求援，則被告有一面高舉右手之木棍，並同時以左手指著楊佩怡之舉動，足認被告有阻止楊佩怡對外求援之舉動，益徵被告確有對其恫稱：「閉嘴」之動機存在，是證人楊佩怡上開指證，確與卷內客觀證據所顯示事實相符，而堪採信。　　4.基此，以被告手持木棍，對謝明坤、楊佩怡恫稱「你再攔我，我就要打你」、「閉嘴」等語，而以此一強烈措辭傳遞欲對謝明坤、楊佩怡之身體加諸惡害，綜合該時被告已於案發前某日前往接待中心6、7次均遭拒絕，其對於接待中心人員欲阻攔其進入早已心生不滿，復於案發時毫無節制地以木棍揮打毀損接待中心之電視螢幕、木作屏風，並對於眼前所見之謝明坤、楊佩怡，高舉手中之木棍作勢揮打，依一般社會常情，被告上開言詞及舉止在客觀上顯已足使人心生畏懼，且被告於該等情境下刻意對謝明坤、楊佩怡口出此語，顯有欲使謝明坤、楊佩怡心生畏懼之意思，是被告確有恐嚇危害安全之主觀犯意，亦堪以認定。從而，被告此部分恐嚇犯行，足堪認定。至被告雖辯稱：我沒有要恐嚇他們的意思云云（易卷第223頁），顯然與卷內客觀證據所顯示之事實不符，從而被告所辯，不足憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告所辯乃屬臨訟卸責之詞，無足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、論罪科刑　㈠核被告上開所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告前後多次砸毀不同財物之行為，係於密切接近之時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之犯意為之，依一般社會健全觀念，於時間差距上難以強行分離，應視為數個舉動之接續施行而合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。又被告前開砸毀物品，與對謝明坤、楊佩怡恐嚇危害安全等行為，均係出於同一欲找某不知姓名女總經理處理債務之犯罪目的，整體觀察具有不可分割之關連性，應評價為一行為；且被告以上開恐嚇危害安全之一行為，致謝明坤、楊佩怡等2人心生畏懼，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，故被告以一行為觸犯上開三罪名（1 個毀損他人物品罪、2個恐嚇危害安全罪），亦為想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之毀損他人物品罪處斷。　㈡刑之減輕事由: 　　次按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第2 項定有明文。經查，被告患有「妄想型思覺失調症」，於本件案發時因其認為幻聽過於真實，才會犯下此案，並非故意和預謀犯案，亦知曉毀損他人物品係違法行為，鑑定人認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，認案發當時被告存有「致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著減低之情形」，有財團法人台灣省私立高雄仁愛之家附設慈惠醫院（下稱慈惠醫院）112年8月11日診斷證明書（偵卷第69頁）及 113年8月16日113附慈精字第1132293號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(院卷第283頁至第291頁、第309頁），另參酌本院向慈惠醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於109 年5月19日因幻聽干擾而入院，同年7月1日因病況平穩而出院、109年8月10日又因命令式幻聽要求被告殺人或自殺等干擾而入院，同年8月20日因被告不假離院而經被告家屬辦理自動出院等情（慈惠醫院病歷卷一第13頁至第232頁、第233 頁至第297頁），顯見被告長期受思覺失調症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，從而應認被告為上開犯行時，其精神障礙已達到「辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低」之情況，故依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意持木棍砸毀他人之物，顯然未能尊重他人之財產權，並出口恐嚇被害人，所為固屬不該，再考量被告仍否認恐嚇部分之犯行，未與告訴人達成和解，彌補告訴人所受損失之犯後態度。惟念被告犯後坦承毀損他人之物之犯行，且考量被告犯罪併受思覺失調症之影響；兼衡上開被告犯罪之動機、手段、犯行過程、造成銳揚建設股份有限公司建築模型、電視螢幕與其他營業用具、木作屏風毀壞之損害金額共計約181萬元(計算式：6萬＋17 2萬＋3萬＝181萬)，暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀（涉及個人隱私，不予揭露），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣查被告前於101年間因受有期徒刑以上刑之宣告，嗣因緩刑2 年期滿，刑之宣告失其效力，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第407頁至第412頁），是被告即與未曾受徒刑之宣告者相同(最高法院28年上字第2009號、87年度臺非字第212號、90年度臺上字第1998號判決意旨參照)。又被告於犯罪後坦承部分犯行，有所悔悟；而於案發後，自112 年8月12日起均在慈惠醫院住院治療，至112年9月25日止因病況漸趨平穩，經醫師評估後始出院，有前開慈惠醫院所檢送被告就診相關病歷資料在卷可憑（慈惠醫院病歷卷一第39 5至455頁），本院綜合上情，認被告為患有思覺失調症之人，有誇大妄想、幻聽、暴力行為，目前仍持續接受治療，如強以拘束自由之方式予以處罰，未必能達成刑罰所預期之矯治教化效果，反宜藉本案之機會，令被告持續接受精神治療，協助症狀改善，是本院因認前開所宣告之刑，依刑法第74 條第1項第1款以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年。四、刑法第87條第2項規定，有刑法第19條第2 項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。本件被告經慈惠醫院鑑定認為被告在案發當時雖知違法，但因精神症狀太過持續且綿密以致無法控制其犯罪行為，有施以監護一年之必要，以防因精神症狀而再犯之危險，有該院前開函文及鑑定意見在卷可考（院卷第291 頁）。本院審酌全案卷證，及慈惠醫院所檢送被告113年7月12日迄今之病歷資料（院卷第321至362頁），依據113年11月25 日居家治療個案照護計畫書之護理診斷特徵所載，可見被告或家屬缺乏維護健康的基本知識、對於環境的改變缺乏應對能力、沒有能力執行基本的健康維護措施、未遵照醫囑服藥、缺乏追求健康的行為；復依據訪視記錄單所載：會談過程中仍較缺乏病識感，表示藥物最近有不好睡的時候都會吃，當然還是希望可以不要吃藥打針等語（院卷第342頁至第346 頁），是觀諸被告長期病況不佳，且缺乏病識感，未遵照醫囑服藥，足見被告之病狀尚待治療予以控制。辯護人雖為被告辯護稱：被告之病情從案發後長期在慈惠醫院追蹤治療，還有醫生到家中替被告打針，被告病情穩定、緩解許多，精神狀態已經控制，沒有再犯之虞，不必施以監護等語（院卷第395頁至第396頁），惟就被告尚於本院113年5月6日審理期日時，多有脫離現實感之幻聽、幻想表現，稱有一個幾千萬還是幾億元的機器可以讓被告聽到他人在講話，可以鎖定，有個聲音就會在被告耳邊講話云云（院卷第224頁），可見被告之病況仍不穩定，且被告所稱有穩定服藥乙節，與前開訪視記錄單所載不符，則辯護人前開主張，即不可採。是以被告整體表現，尚無從排除被告在外精神疾病發病時，有再犯之虞或對公共安全產生危險。故本院為預防被告未來因上開病情之影響而出現類似之危險行為，認其宜接受持續規則之精神評估與治療。又因被告並無病識感，長期處於精神疾病之狀態，在未接受治療之前，其身心狀態與常人不同，若其於接受規律治療前即入監執行，實難收刑罰矯正教化之作用，自有必要令其於刑之執行前施以監護，爰依刑法第87 條第2 項但書、第3 項規定，諭知被告應於刑之執行前令入相當處所，施以監護，其期間為1 年。又監護期間雖為1 年，但執行中認無繼續執行之必要者，法院得免其處分之執行（刑法第87條第3 項規定），併此敘明。五、末按刑法第74條第5 項規定：「緩刑之效力不及於從刑、保安處分及沒收之宣告。」，是本案宣告緩刑效力不及於監護處分。易言之，被告仍應於本案判決確定後令入相當處所，施以監護，特此敘明，以免茲生誤會。六、沒收　　扣案木棍1支為被告所有，用以犯本案之物，業據被告自承在卷（偵卷第20頁，院卷第215頁），復有高雄市政府警察局鳳山分局搜索扣押筆錄(偵卷第35頁至第37頁)在卷可憑，自應依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官林敏惠及陳麒到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳玲附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-13

KSDM-112-易-365-20250213-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

傷害等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第700號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳兆軒選任辯護人鍾明諭律師上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1461號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第18585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就被告陳兆軒涉犯傷害罪部分量刑及為緩刑宣告與被告涉犯恐嚇危害安全部分對被告為無罪之諭知，經核均無不當，應予維持，並引用第一審判決書之記載(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：㈠、被告雖辯稱「讓你看不到樂樂（即小孩）」的意思，是要告訴人被關，看不到小孩云云，然依一般大眾之認知，被告對告訴人所稱如「再鬧一次絕對讓你看不到樂樂」等語，在社會通念上均係不善並具有濃厚警告意味之語句，且從該對話紀錄前後文意判斷，告訴人只是向被告索討金錢，並在表達其對被告未能支付金錢之不滿，被告則回稱「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，隨後為上開恫嚇之詞，言談中並未提及要對告訴人提告、興訟之詞，一般人也不會認為「絕對讓你看不到小孩」乙詞會跟使人坐牢有關，且對他人提告，他人也不一定就會坐牢，雙方對話間並無任何詼諧、玩笑之意，自已屬惡害之通知，被告所辯上情，與一般人認知有違，顯係避重就輕之詞。而原審認「關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂」並未敘明，容有多種可能，並非屬「明確、具體」之惡害通知，然檢視本案被告所恐嚇之「絕對讓你看不到樂樂」之言詞，顯然已對告訴人或其子特定之「生命或身體法益」之侵害，呈現「具體」指明之程度，自無從以被告尚未「具體、明確」要於何時、何地、以何種方法或工具實施法益侵害即謂不能以恐嚇罪名相繩，否則不啻有違本罪保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，原審就此部分判斷應有違誤。㈡、恐嚇危害安全罪之成立，常伴隨顯現於行為人與被害人間產生口角或肢體衝突之際，殊無以上開客觀上常見之伴隨情勢，即遽認行為人該等恐嚇言論係屬一時情緒失控而欠缺恐嚇犯意，況行為人所為之加害法益事項通知足以使受通知者心生畏懼，即該當恐嚇行為，不以客觀上是否發生危害為構成要件，亦不以行為人真有加害之意為必要。衡以被告當時已對告訴人辱罵「幹你娘機掰，除了恐嚇威脅你還會幹嘛」，而一般人見他人情緒激動下，均會擔心行為人之下一步舉止而心生畏懼，本案被告辱罵完告訴人後，隨即對告訴人恫稱「絕對讓你看不到小孩」，縱係被告出於一時氣憤，內心中並無將加害之意思，然揆諸上揭判決意旨，被告確已致告訴人心生畏怖，尚不得以被告一時情緒失控口出惡言，即認被告無恐嚇犯意。㈢、原審以告訴人於收受上開文字訊息後，仍要求被告傳送匯款資料，並貼文指控被告有不當行為，可徵告訴人並無畏懼之意，然此亦僅可能係告訴人在其遭被告恐嚇後不示弱之反應或爭取自己權益，而不示弱常係遭受外來威脅時強化自我保護之心理防禦反應，用以回應外在威嚇之方式，尚不得以此逕認告訴人接受文字訊息當下並無心生畏懼，原審判斷恐有違一般經驗法則與社會通念，而有認事用法之不當。㈣、被告並未向告訴人甲○○道歉，亦未向告訴人表達調解意願或賠償，原判決逕為緩刑宣告是否妥當，非無研求餘地。　三、駁回上訴之理由：㈠、檢察官上訴意旨指摘原判決於被告未向告訴人道歉及表達調解意願或賠償情形下，逕予就被告傷害犯行宣告緩刑不當部分，因關於刑之量定及緩刑之宣告與否，俱屬法院得依職權自由裁量之事項，法院就具體個案犯罪，苟以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準之衡量，使罪罰相當，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘未逾越法律所定範圍，或客觀上顯然濫用權限，即不得任意指摘為違法(最高法院110年度台上字第1428號判決意旨參照)。原判決綜合審酌刑法第57條科刑等一切情狀，兼顧相關有利與不利之科刑資料，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，復綜合被告之犯罪情節、科刑輕重及有無再犯之虞等事項合併觀察，認其經此科刑教訓，應知警惕，信無再犯之虞，說明被告傷害犯行所受有期徒刑2月之宣告刑，合於刑法第74 條第1項所定「以暫不執行為適當」之條件而為緩刑宣告等情，於理由內闡述甚詳，檢察官上訴意旨雖依告訴人所言認被告未向告訴人道歉、調解或賠償損害，認不宜就被告此部分犯行所處之刑宣告緩刑，然揆諸告訴人於前後2次偵訊時均表明：「(本件是否有意願調解？)我不想談，請依法處理。(再跟你確認，本件是否有意願和解？)我不想再跟陳兆軒有任何談話，希望本件依法處理。」等語(見偵卷第15頁、第218頁)，可徵告訴人表明無意願與被告見面及調解。反之辯護人於2次偵訊時均表明願意與告訴人和解，若雙方和解成立，被告亦可撤回對告訴人之另案告訴(見偵卷第37頁、第226頁)，另被告於原審審理時亦表明：「(有無最後陳述？)偵查中多次向檢察官表達想與被害人和解，但告訴人一直不願意和解，也沒有出現，112年1月20日事發之後有到被害人那邊做道歉的動作，請給予緩刑之諭知。」等語(見原審卷第60頁)，顯見被告已多次表明有和解意願且已經向告訴人道歉，並非如告訴人請求檢察官上訴書狀所指全無悔意或彌補告訴人損害之誠意甚明。告訴人表明不與被告見面並洽商和解事宜，其意願本應予以高度尊重，然其既選擇不願與被告見面接受被告道歉或洽談和解賠償事宜，當不得再以此為由，主張被告並無道歉或和解賠償之意願，而據此指摘原判決量刑或宣告緩刑時未考慮被告此部分犯後態度，為有利被告之決定。參以被告除本案外，未曾因任何犯罪行為經偵查、起訴或判決處刑，且原判決除就被告之宣告刑諭知緩刑外，同時宣付被告應向公庫支付新臺幣3萬元之條件，給予被告違法行為相應之負擔，並非無條件緩刑，被告亦可因此認知行為之不當及付出侵擾法秩序之代價，日後能知所警惕，防止被告再犯罪，本案又係被告與告訴人發生口角爭執，被告一時情緒失控而出手傷害告訴人，性質上屬偶發事件，被告經此教訓日後應可自律遵守法律規定，而無再為犯罪行為之情事，被告並無不適於宣告緩刑之情形，檢察官此部分上訴顯無理由，應予駁回。　　㈡、檢察官另指被告於111年12月31日上午8時41分傳送恐嚇訊息給告訴人，涉犯刑法第305條恐嚇危害安全犯嫌。惟按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判決意旨參照），且刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言（最高法院26年度渝非字第15號裁判意旨參照）。換言之，刑法第305條之恐嚇罪之成立，行為人須對於被害人為惡害之通知，亦即，向被害人為明確、具體加害上述各種法益之意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽、財產等事為內容，或被恐嚇者並未因此心生恐懼，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。再刑法第305條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另被告所使用之文字、言語是否屬於「加惡害」之事，須該文字、言語在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖，始足當之。是以被告使用之文字、言語，是否屬於惡害通知，尚須審酌其前後之供述，主客觀全盤情形為斷，不得僅由告訴人採取片斷，及僅憑告訴人主觀認定是否心生畏怖，即據以認定其是否構成恐嚇罪。此外，人與人間於日常生活中偶遇意見不合，譏諷既起，輒相謾罵，你來我往，尖鋒相對，於該情境下之對話，多因未經慎思熟慮，言語或流於尖酸刻薄，或帶有使人不舒服之恐嚇語意，然是否構成刑法恐嚇危害安全罪，除應依一般社會標準考量該言語、文字或舉動是否足致他人生畏怖之心外，並應審酌當時之客觀環境、對話之全部內容、行為人主觀上有無使人生畏怖心之目的、相對人有無因行為人之言行而生畏怖心等，為判斷標準。依告訴人指訴、被告供述及卷附通訊軟體LINE對話紀錄截圖等相關證據資料，固堪認定被告確實於111年12月31日上午8時41分許，傳送「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字給告訴人之事實。然上開文字僅係被告與告訴人間在該段期間所為對話紀錄其中一小段文字，觀諸被告與告訴人所提出卷內雙方在被告傳送上開文字前後期間之對話內容，可知被告與告訴人因感情破裂，告訴人多次向被告索討金錢，並將雙方交往期間所發生之事，皆以負面嚴詞指責被告，被告一開始採取拒絕回應之態度，嗣後對告訴人所言反唇相譏，見無法平息事態，又採取低姿態請告訴人停止傳送訊息，希望緩和雙方氣氛，皆未獲告訴人置理，告訴人仍盛氣凌人要求被告給付金錢，並威脅被告是否要將事情鬧大，被告至此方怒氣沖沖回覆「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等語，告訴人於被告傳送上開文字前之言行氣場較之被告而言，毫不遜色，被告在忍耐多時後方爆發怒氣而口不擇言，被告與告訴人彼此針鋒相對之氣勢實屬相當。因而依被告傳送上開文字之前因後果情境綜合觀察下，參以社會客觀經驗法則作為判斷基準，告訴人係先緊迫向被告索討金錢，在索取未果後，又對被告口出威脅言詞，挑起被告爭吵情緒與怒氣，被告因之使用尖刻言詞回覆，被告顯係一時情緒激動而口不擇言，是否有恐嚇危害告訴人生命、身體、自由安全之犯意，本非無疑。參諸被告並未於上開文字內明確指出欲以加害告訴人生命、身體、自由之不法手段為之，且其前言已指訴告訴人對被告有「恐嚇威脅」之舉，是被告辯稱其傳送此段文字之意，是擬對告訴人提出刑事告訴，讓告訴人入監服刑，看不到告訴人之子，尚非全然無據，雖提出刑事告訴後，告訴人未必會遭判刑或入監服刑，但研讀理工科目之被告，不見得對此事有所知悉，且亦非不存在此種可能性，被告以之為反制告訴人緊迫追索金錢之手段，並未逸脫一般常情，難謂被告辯解全然不可採信。更何況，告訴人於被告傳送上開文字後，仍未停止其聯繫或向被告索討金錢之行動，繼續傳送「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」等強烈責罵被告之言詞，由其等言行態度及彼此間爭執過程觀之，告訴人並無因遭受言語恫嚇而不能言語或不能再事爭執之情狀，益徵告訴人並未顯露任何因此心生畏懼之意思，即難謂依一般社會通念，被告上開行為已足使受惡害通知之告訴人心生畏懼，且危及其日常生活之安全感。從而，以被告與告訴人間交往及聯繫之對話紀錄所有主客觀條件綜合觀察下，本於社會客觀經驗法則作為判斷基準，被告於111年12月31日上午8時41分傳送上開文字給告訴人之行為，尚難認有恐嚇危害安全之犯意及犯行，其所傳送文字復不足以使告訴人心生畏懼而陷於危險不安，則被告傳送上開文字之行為尚與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件有間，即不得以恐嚇罪相繩。公訴人上訴仍執陳詞，對於原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，仍無從使本院形成被告此部分有罪之心證，是檢察官此部分上訴，亦無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔提起上訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李秋瑩以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉紀君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1461號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告陳兆軒　選任辯護人　鍾明諭律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第185 85號），本院判決如下：　　主　文陳兆軒犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定之日起參個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。被訴民國一百一十一年十二月三十一日八時四十一分許之恐嚇危害安全部分，無罪。　　犯罪事實一、陳兆軒與甲○○曾為男女朋友。陳兆軒與甲○○分手後，仍有感情及金錢糾紛。陳兆軒因不滿甲○○不斷索取金錢並在通訊軟體LINE社團及臉書網站上指控其有不當行為等事，即於民國 112年1月20日19時許，至甲○○位於臺南市佳里區住處（地址詳卷），經甲○○之子開門而入內後，接續為下列行為：（一）基於傷害之犯意，拉扯甲○○，並以手掐住甲○○脖子，致甲 ○○受有左臉頰挫傷、左頸部挫傷、左胸部挫傷、右手掌挫傷、右手肘挫傷等傷害。（二）經甲○○質問為何打人時，基於恐嚇危害安全之犯意，對甲 ○○恫稱：「我還打人勒，我他媽的快把你殺了勒，還打人勒」等語，而以此加害生命之事，恐嚇甲○○，致甲○○心生畏懼，而生危害於安全。（三）待甲○○要求離開其住處時，基於留滯住宅之犯意，持續停留，遲未離去。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地　　方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 　　條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作　　為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認　　為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未　　於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第　　159條之5定有明文。經查，本件理由欄所引用具有傳聞性質　　之證據資料，被告及其辯護人於本院審理時，已知為被告以外之人於審判外之陳述，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復查該等證據無違法不當取證或其他瑕疵，因認以之作為證據均屬適當，揆諸前揭規定與說明，均具有證據能力。貳、實體事項一、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，核與證人即被害人甲○○於警詢及偵查中之陳、證述相符，復有奇美醫療財團法人佳里奇美醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、通訊軟體對話紀錄截圖3份、本院勘驗筆錄、本院113年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1 份附卷可稽（參見警卷57-59頁、偵卷第53-209頁、本院卷第51-52、71-83頁），足認被告之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應均依法論科。二、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第30 5條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪。（二）被告乃基於同一原因，於密切接近之時間、同一地點為之，侵害同一被害人之法益，在刑法評價上，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為。被告以一行為同時觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第306條第2項之留滯住宅罪，為想像競合犯，應從一重之刑法第277條第1項之傷害罪處斷。（三）爰審酌被告之年紀、素行（前無因案經法院論罪科刑之紀錄，臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽）、智識程度（博士學歷）、職業（工程師）、家庭經濟狀況（未婚，沒有小孩，不需撫養他人）、犯罪動機、目的及方法、犯罪時所受之刺激、於本院審理時坦承犯行之態度、與被害人之關係、未能與被害人和解、被害人所受傷害之位置及程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。（四）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起3個月，向公庫支付3萬元，以啟自新。　乙、無罪部分壹、公訴意旨略以：被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人甲○○與他人所生之子）等文字，而以此加害生命之事，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼。因認被告此部分所為，亦涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項，分別定有明文。次按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言（最高法院52年台上字第751號判例意旨參照）。至是否屬惡害之通知，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、斯時所受之刺激、所用之語氣及全文統觀之，非得以隻言片語而斷章取義。再按恐嚇行為必須以不法之惡害通知他人，使其心生畏懼方足當之，而其畏怖性之判斷應就告知之內容方法與態樣等，視周圍之情況，自一般人之立場予以客觀判斷，如其告知內容方法與態樣，尚不足以使一般人心生畏怖者，亦難謂恐嚇。參、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人甲○○之陳、證述、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等，為其主要論據。肆、訊據被告固不否認有於上開時間，以通訊軟體LINE傳送上開文字等事實，惟堅詞否認有此部分恐嚇危害安全犯行，辯稱：其是因告訴人一直騷擾並恐嚇要錢，其為阻止告訴人，才傳送上開文字，其真意是告知告訴人其會提起刑事告訴，讓告訴人去坐牢，看不到兒子，其並不是在恐嚇告訴人等語。伍、經查：一、被告於111年12月31日8時41分許，以通訊軟體LINE傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」（樂樂指告訴人與他人所生之子）等文字予告訴人等事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查之陳、證述相符，復有通訊軟體LINE對話紀錄截圖1份附卷可稽，堪可認定。二、告訴人自111年8月21日起，持續不斷以通訊軟體LINE主動傳送訊息予被告，縱遭被告已讀不回、冷言相對、出言辱罵、低姿態請託勿擾亦同，直至111年12月30日，告訴人先傳送：「錢呢」、「月底了」等文字，見被告未回應，又於111 年12月31日1時50分許傳送：「你是不是要鬧大」之文字，被告才自同日8時40分許起回傳：「幹你娘機掰」、「除了威脅恐嚇你還會幹嘛」、「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，告訴人隨於同日9時42分許起，陸續傳送：「你欺騙我也不還我錢」、「孩子也沒了」、「你是人嗎」，之後仍持續傳送要求被告傳送匯款紀錄等文字等事實，有通訊軟體lINE對話紀錄截圖1份附卷可稽（參見偵卷第57-201頁）。被告雖有傳送：「你他媽再給我鬧一次我絕對讓你看不到樂樂」等文字，然關於其要如何讓告訴人無法看到樂樂等，並未敘明，容有多種可能，能否逕由該等文字即認被告係在恫嚇不法加害告訴人或其子之生命，並非無疑。又綜觀被告與告訴人互傳訊息之脈絡，被告辯稱其是因告訴人一直恐嚇要錢，其為警告告訴人，才傳送上開文字等語，尚非無據，是不論對親身經歷之告訴人而言，或是對於閱覽過上開對話過程之一般人而言，似可感覺到被告僅是一時情緒失控才傳送上開文字，則其等是否會因此感覺畏怖，亦非無疑，此觀告訴人接收上開訊息後，仍持續傳送訊息要求被告傳送匯款資料，甚至於112年1月20日在臉書網站上貼文指控被告有不當行為等事（通訊軟體對話紀錄截圖、本院11 3年度訴字第134號判決、臺灣高等法院臺南分院113年度上訴字第951號判決各1份附卷可稽），絲毫未顯示害怕之態度益明。從而，被告上開文字之措辭縱屬激烈，然是否確有如起訴書所指，以上開文字恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼一節，仍有合理懷疑，自難逕以恐嚇危害安全罪相繩。陸、綜上各節，檢察官所舉證據，尚不足證明被告確有此部分恐嚇危害安全犯行。此外，復查無其他積極證據可資佐證，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。丙、本案原定於113年10月1日15時宣判，惟因颱風來襲，臺南市當日及2、3日全天均停止上班上課，爰延展至113年10月4日 16時宣判，附此敘明。　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　李俊彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-02-12

TNHM-113-上易-700-20250212-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1949號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許嘉峯選任辯護人沈昌憲律師楊惟智律師被告于侑辰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字第3466 1號)，本院判決如下：　　主　文許嘉峯犯如附表編號1至5所示之伍罪，各處如附表編號1至5主文欄所示之刑。如附表編號1、4、5所示參罪，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；如附表編號2、3所示貳罪，應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。于侑辰犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、許嘉峯係臺南市政府觀光旅遊局位於臺南市○○區○○○段0000○ 0000地號土地上「濱海旅遊廊帶亮點打造計畫-扇鹽地景園區」工程(下稱本案工程)承包商「騰旺營造有限公司」之負責人；黃寶億係本案工程設計、監造廠商「見野建築師事務所」之負責人，2人就本案工程施工有無缺失意見不合，許嘉峯認係黃寶億刻意刁難，竟分別為下列行為： (一)基於傷害之犯意，於民國111年9月7日在本案工程工地內，徒手拉、抓黃寶億，致黃寶億受有頸、胸部挫傷之傷害。 (二)基於公然侮辱之犯意，於111年9月12日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「你現在那麼機掰 ..」、「為什麼要那麼機掰」、「幹你娘沒有看過長這樣的，做一個監造像你娘懶趴這麼大嗎？」、「靠杯啦，幹你娘，講那麼多也是這樣，也是照機掰性看了就討厭啦」、「幹你娘給人幹，機掰，沒有看過你這種樣子的...幹你娘..」、「幹你娘給人幹啦，機掰，沒有看過這樣，真正畜牲都不如」、「睪丸，幹」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (三)基於公然侮辱之犯意，於111年9月13日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘給機掰.. 」、「幹，要是知道你這種畜牲崽」、「幹你娘」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價。 (四)基於恐嚇危害安全之犯意，於111年9月30日在本案工程工地內，對黃寶億恫稱「不然輸赢好不好啦？」「我跟你講話，就很想揍你，你知道嗎？」、「你輸赢好不好啦？」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。 (五)基於公然侮辱及恐嚇危害安全之犯意，於112年2月16日在不特定多數人得以共見共聞之本案工程工地內，辱罵黃寶億「幹你娘..」、「畜牲就是畜牲...」、「為什麼要那麼機掰幹嘛」等語，足以貶損黃寶億之人格及社會評價；並對黃寶億恫稱「我可以打他(指黃寶億)嗎？」、「我如果處理你，很簡單的啦。」等語，以此加害身體之事恐嚇黃寶億，使黃寶億心生畏懼，致生危害於安全。二、于侑辰係本案工程之工地負責人，於112年2月16日10時許，與黃寶億電話聯繫時發生口角，竟基於傷害之犯意，於同日 17時許，趁黃寶億在本案工程工地會勘之際，徒手毆打黃寶億，致黃寶億受有頭部擦傷及挫傷、右側眼瞼及眼周圍區挫傷、左側前胸壁挫傷、右側結膜下出血等傷害。三、案經黃寶億訴由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決以下所引用之傳聞證據，或經檢察官、被告許嘉峯、于侑辰及被告許嘉峯之辯護人於審理時表示同意有證據能力(見本院卷第47頁)；或未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌此等言詞或書面陳述作成時之情況，並無任何不法之情狀，而適當作為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定有證據能力。至於非供述證據部分，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)被告許嘉峯部分　　1.被告許嘉峯如前揭事實一之(一)所示傷害、事實一之(二)( 三)(五)所示公然侮辱等犯行，業據其於偵訊及本院審理時坦承不諱(見偵卷第45至46頁；本院卷第44、92頁)，核與告訴人黃寶億於警偵訊之指訴情節相符(見他卷第82至85、150 至152頁)，並有告訴人受傷照片(見他卷第29頁)、奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書(見他卷第31頁)、111年9 月12日、111年9月13日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第2 17至220、221至227、239至240頁)附卷可稽，足認被告許嘉峯就上開犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　　2.訊據被告許嘉峯固供承對告訴人口出如前揭事實一之(四)( 五)所示話語之事實(見本院卷第45、92頁)，並經告訴人於警偵訊指訴在卷(見他卷第83至84、152頁)，復有111年9月3 0日、112年2月16日錄音譯文(見他卷第229至236、239至240 頁)附卷可稽，此部分事實堪予認定；惟被告許嘉峯於警偵訊及本院審理時均否認有何恐嚇犯行，辯稱：我沒有恐嚇告訴人的意思，只是出口氣、發牢騷而已，不會真的傷害告訴人，告訴人就本案工程有監造權限，可以指揮施工人員，不會因為我的話語就心生害怕，反而在工程上更加刁難等語，經查：　　⑴按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。該條規範恐嚇他人致生危害於安全者之刑責，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由法益；倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即該當於本罪，不以客觀上發生實際的危害為必要；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之(最高法院107年度台上字第1864號判決意旨參照)。　　⑵依前揭事實一之(四)(五)所示話語之語意，確有表達加害對方身體之意，客觀上足以使聽聞者感到恐懼不安，自屬惡害之通知，而非僅為宣洩情緒之言詞而已。被告許嘉峯係有相當智識及社會經驗之成年人，對於口出上開話語之含意及惡害通知之效果，要難諉為不知，其猶對告訴人口出上開惡言，主觀上自有恐嚇告訴人之犯意。至其所辯出口氣、發牢騷乙節，僅涉及犯罪之動機，要難解免其恐嚇犯行之犯罪故意及罪責。　　⑶告訴人於111年9月7日曾在本案工程工地內遭被告許嘉峯拉扯受傷等情，業據本院認定如前，堪認告訴人於警詢指稱：被告許嘉峯之前已經對我施暴過，所以我認為他是真的會對我施暴，我也因此產生害怕等語(見他卷第83至84頁) ，應屬可信，足見上開話語確已造成告訴人心生畏懼，致生危害於安全。至於告訴人如何執行本案工程之監造工作，與其聽聞上開話語後是否害怕再次遭受施暴，兩者並無必然關連，要難僅因告訴人就本案工程具有監造權責，遽認其不會心生畏懼，被告許嘉峯此部分之辯解，自非可採。從而，被告許嘉峯前揭事實一之(四)(五)所為，均該當恐嚇犯行無誤。　　 (二)被告于侑辰部分　　被告于侑辰如前揭事實二所示傷害犯行，業據其於警偵訊及本院審理時坦承不諱(見他卷第74至75、152至153頁；本院卷第44、92、94頁)，核與告訴人於警偵訊之指訴情節相符( 見他卷第82至83、151頁)，並有檢察官勘驗案發錄影畫面之勘驗筆錄及擷圖(見偵卷第49至57頁)、現場照片(見他卷第3 5頁)、告訴人受傷照片(見他卷第37至39、45頁)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人麻豆新樓醫院診斷證明書(見他卷第41頁)、高雄市立大同醫院診斷證明書(見他卷第43頁) 附卷可稽，足認被告于侑辰就傷害犯行之任意性自白與事實相符，堪信為真實。　　 (三)綜上，本件事證明確，被告2人上揭犯行均堪認定，俱應依法論科。　　　三、論罪科刑 (一)按刑法第309條第1項公然侮辱罪之立法目的，係為保護他人之名譽權，名譽權雖非屬憲法明文規定之權利，但向為大法官解釋及憲法法庭判決承認屬憲法第22條所保障之非明文權利，公然侮辱罪所保護之名譽權保障範圍，其中社會名譽及名譽人格部分，攸關個人之參與並經營社會生活，維護社會地位，已非單純私益，而為重要公眾利益。社會名譽又稱外部名譽，係指第三人對於一人之客觀評價，是一人對他人之公然侮辱言論是否足以損害其真實之社會名譽，仍須依其表意脈絡個案認定之。如侮辱性言論僅影響他人社會名譽中之虛名，或對真實社會名譽之可能損害尚非明顯、重大，而仍可能透過言論市場消除或對抗此等侮辱性言論，即未必須逕自動用刑法予以處罰。然如一人之侮辱性言論已足以對他人之真實社會名譽造成損害，立法者為保障人民之社會名譽，以公然侮辱罪處罰此等公然侮辱言論，於此範圍內，其立法目的自屬正當。又公然侮辱罪規定所處罰之公然侮辱行為，應指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。是就社會名譽或名譽人格而言，如依個案之表意脈絡，公然侮辱言論對於他人社會名譽或名譽人格之影響，已經逾越一般人可合理忍受之範圍。尤其是直接針對被害人之種族、性別、性傾向、身心障礙等結構性弱勢者身分，故意予以羞辱之言論，因會貶抑他人之平等主體地位，從而損及他人之名譽人格。於此範圍內，已非單純損害他人之個人感情或私益，而具有反社會性，足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障，立法者以刑法處罰此等公然侮辱言論，仍有其一般預防效果，與刑法最後手段性原則尚屬無違(憲法法庭113年憲判字第3號判決主文及理由意旨參照)。被告許嘉峯對告訴人辱罵如前揭事實一之(二)(三)(五)所示話語，依社會一般人對於該些言語之認知，係蔑視他人之人格，貶抑其人格尊嚴，具有輕蔑、鄙視及使人難堪之涵意，足以貶損告訴人之社會評價，對告訴人之名譽權侵害難謂輕微，該言語復無有益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形；另考量被告許嘉峯口出上開話語之緣由，乃因不滿告訴人就本案工程所為施工缺失之意見，認告訴人故意刁難，業據其自陳在卷(見他卷第153頁；本院卷第44、94頁 )，並有前開錄音譯文在卷可憑，堪認其係為不滿告訴人之「刁難」而針對告訴人之名譽恣意攻擊，並非就施工事項就事論事或僅屬失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，是被告許嘉峯上開行為，係於不特定多數人得共見共聞之狀況下，以上開言語侮辱告訴人，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，揆諸上開說明，確屬公然侮辱無訛。 (二)核被告許嘉峯所為，就事實一之(一)部分，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實一之(二)(三)部分，均係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；就事實一之(四)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；就事實一之(五)部分，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪。被告于侑辰就事實二所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告許嘉峯就事實一之(五)犯行，話語中攙雜侮辱及恐嚇告訴人之語句，係一行為觸犯恐嚇危害安全、公然侮辱2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以恐嚇危害安全罪。被告許嘉峯所犯1次傷害、2次公然侮辱、2次恐嚇犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智識成熟之成年人，被告許嘉峯就本案工程施工事項與告訴人意見不合，不思循理性溝通方式處理，竟對告訴人為前述傷害、公然侮辱、恐嚇等犯行，使告訴人受有事實一之(一)所示傷害，其人格及社會評價於事實一之(二)(三)(五)亦遭受貶損，並因聽聞事實一之(四)(五)所示恐嚇言語而心生畏怖，顯見被告許嘉峯欠缺尊重他人身體、自由、名譽法益之法治觀念；被告于侑辰僅因在電話中與告訴人起口角，竟在遇到告訴人後動手毆打告訴人，使告訴人受有事實二所示傷害，迷思以暴力手段解決糾紛，被告2人行為殊不足取。另審酌被告2人各自所為傷害犯行採取之手段，被告許嘉峯公然侮辱、恐嚇犯行所使用之語句；案發後被告許嘉峯坦承傷害、公然侮辱犯行，否認恐嚇犯行，被告于侑辰坦承傷害犯行，被告2人因告訴人無調解意願(見偵卷第37頁)，以致無從與之協商和解適宜，迄未賠償告訴人所受損害之犯後態度；兼衡被告2人近10餘年來無犯罪紀錄之前科素行，有法院前案紀錄表在卷可憑(見本院卷第107至110、113至114頁)，暨其等自述之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況等一切情狀(見他卷第6 7、73頁；本院卷第93頁)，對被告許嘉峯量處如附表各編號所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準；對被告于侑辰量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另綜合斟酌被告許嘉峯所犯如附表編號1、4、5所示1 次傷害罪、2次恐嚇罪之時間間隔；如附表編號2、3所示2次公然侮辱罪僅相隔1日，侵害之對象均為同一人等情，按刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，避免以實質累加方式定應執行刑，使處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，並考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，而隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理(即多數犯罪責任遞減原則)，分別定被告許嘉峯之應執行刑及諭知易科罰金、易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。四、不另為無罪之諭知 (一)公訴意旨略以：被告許嘉峯基於公然侮辱之犯意，於111年9 月30日，在公眾得共見共聞之本案工程工地，朝告訴人臉上及身上吐口水，藉此貶低告訴人之人格尊嚴及社會地位，足以毀損告訴人之名譽、人格及社會評價。因認被告許嘉峯涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項，分別定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定(最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、30年上字第1831號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號等判決意旨參照)。又按刑事訴訟法第161條規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院9 2年台上字第128號判決意旨參照)。至於告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認(最高法院52年台上字第1300號判決可參)。 (三)公訴意旨認被告許嘉峯涉犯此部分公然侮辱罪嫌，主要係以被告許嘉峯於警偵訊之供述、告訴人於警偵訊之指訴、111 年9月30日錄音譯文為論據。訊據被告許嘉峯堅詞否認此部分公然侮辱犯行，辯稱：我是講話比較激動，口水不小心噴到告訴人，並非故意朝告訴人吐口水等語。經查：　1.告訴人所提出111年9月30日之錄影檔，經本院勘驗錄影時間 10分00秒至10分30秒之影音內容，就被告許嘉峯與告訴人間對話部分，與告訴人所提出之111年9月30日錄音譯文相符，就錄影畫面部分，僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部之範圍，左手持手機、右手未持物，雙手自然垂放在身體兩側，隨說話情緒起伏而擺動，時而往右回身指向後方土地，時而舉起雙手在胸前比畫，當告訴人出現錄音譯文所示「你不要給我噴口水」之話語時，所伴隨之畫面係快速往天空方向，又隨即往地面晃動，期間可見被告許嘉峯臉部及地面，後又回復至僅可見被告許嘉峯胸部以下至腰部範圍等情，有本院審判筆錄在卷可按(見本院卷第75頁)，可知並未拍攝到起訴書所指被告許嘉峯朝告訴人臉上及身上吐口水之畫面。　2.告訴人之告訴狀及警詢時雖指訴被告許嘉峯係向其臉上及身上吐口水等情(見他卷第6、83頁)，惟對照告訴人所提出之錄音譯文(見他卷第236頁)，可知告訴人就其當下回應被告許嘉峯之話語，係譯成「你不要給我噴口水」等語，倘若告訴人係遭到被告許嘉峯故意對其吐口水，則在製作其自身回應話語之譯文時，理當譯成「你不要給我吐口水」等語，始能契合告訴人之指訴內容，然告訴人卻譯成「你不要給我噴口水」等語，則其於告訴狀及警詢時之指訴內容是否屬實，已非無疑；參以告訴人於本院審理時指出被告許嘉峯當時確有情緒激動之情形，且在雙方激烈爭吵過程中，其無法判斷被告許嘉峯究竟係因為講話激動而不小心噴口水，抑或故意朝其吐口水(見本院卷第77至79頁)，則在被告許嘉峯講話激動之情形下，實不排除其不小心噴口水之可能性，衡諸罪疑唯輕，自不能徒憑告訴人於告訴狀及警詢時之片面指訴，遽認被告係故意朝其吐口水而對其公然侮辱。　3.從而，本案依公訴人所舉之證據及調查證據之結果，尚無法使本院達到毫無合理懷疑而得確信被告許嘉峯故意朝告訴人吐口水而對其公然侮辱，揆諸前揭法條及判決意旨，本應為此部分無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與前揭事實一之 (四)所示業經本院論罪科刑之恐嚇告訴人犯行，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林昆璋提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：編號犯罪事實主文 1 事實一之(一) 許嘉峯犯傷害罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實一之(二) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實一之(三) 許嘉峯犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實一之(四) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實一之(五) 許嘉峯犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條第1項公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。

2025-02-12

TNDM-113-易-1949-20250212-1

易

臺灣苗栗地方法院

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第590號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳芳賜上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第124號），本院認為不宜以簡易判決處刑（113年度苗簡字第411號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文陳芳賜犯恐嚇危害安全罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳芳賜與黃紅雀間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，陳芳賜竟基於恐嚇之犯意，於民國112年7月16日下午5時許，至黃紅雀所經營位於苗栗縣○○市○○路0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對黃紅雀恫稱：「你不處理，我就叫兄弟來收」等語，以此等加害生命、身體、財產安全之事恐嚇黃紅雀，使其因此心生畏懼，致生危害於安全。嗣經黃紅雀報警循線查獲。二、案經黃紅雀訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4等4條之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。查，本判決所引用之被告陳芳賜以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告陳芳賜於本院審理中均以明示同意上開證據具有證據能力（見本院易字卷第31頁），本院審酌證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固坦承有於上揭時、地對告訴人黃紅雀口出上開言論，惟否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有要恐嚇告訴人的意思，我是用溫和的態度跟她講，只是順口一說等語，經查：　㈠被告與告訴人間前因土地增值稅間產生訴訟紛爭，被告於112 年7月16日下午5時許，至告訴人所經營位於苗栗縣○○市○○路 0000號之漢王薑母鴨店內點餐檯處，對告訴人語出：「你不處理，我就叫兄弟來收」等情，業據被告於偵查、本院審理中坦承（見偵緝卷第24頁至第25頁；本院易字卷第27頁至第 32頁），核與證人即告訴人於警詢中之陳述、本院審理中之證述情節相符（見偵卷第11頁至第13頁；本院易字卷第48頁至第61頁），並有本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖及翻拍照片在卷可稽（見偵卷第19頁至第21頁；本院易字卷第29頁至第30頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按刑法上之恐嚇危害安全罪，係指行為人以未來之惡害通知被害人，使其發生畏怖心理而言，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準，該恐嚇係僅以通知加害之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為（最高法院86年度台上字第7502號判決意旨參照），又所謂恐嚇，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之。　㈢首先，證人即告訴人於本院審理中證稱：當天被告來我店裡，要向我追討我先生之前跟他之間的增值稅，在我先生過世之後被告很常到我店裡來討要；當天被告跟我說「你不處理，我就叫兄弟來」，我覺得很害怕，我怕被告叫別人來暴力討債；我之前做生意有失敗過，別人有叫兄弟來過，兄弟就是討債公司、黑道等人；我當天是等關店後才去報警，聽到被告說的話之後我沒有太大反應，是因為我怕我表現得太害怕，被告會對我更加不利，擔心我的生命財產受到危害，也擔心其他人知道這件事等語（見本院易字卷第47頁至第60頁），足認告訴人確有因被告前揭言語而心生畏懼。本院審酌被告在告訴人經營之店面對告訴人所述之前揭話語，依一般人生活經驗加以觀察，債權人委託專司暴力討債之人向債務人索取債務並非難見，又黑道份子以侵害生命、身體、自由或財產之方式追討債務，亦屬可能發生之場景，而被告前揭話語，意指將委託專司暴力討債者或黑道份子前去告訴人店面向告訴人追討債務，確足使告訴人深感害怕、心生畏懼。　㈣再者，參酌告訴人於112年7月16日下午9時40分許即在苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所製作警詢筆錄乙情（見偵卷第11 頁），是告訴人確實因被告為上開言詞後，旋即向警局報案，並因害怕被告所表達之內容，而向警察機關請求協助，顯見被告上開行為確已造成告訴人心生畏懼。而被告既具陸軍官校專修班畢業之智識程度、從事飲料批發工作，為一智識及社會經驗均健全之成年人，其對於上開言語將會使聽聞者即告訴人感到畏懼不安乙節，自無不知之理，準此，被告對告訴人所為之恫嚇言詞，已足使告訴人心生畏懼而有不安全之感受，其主觀上當具有恐嚇危害安全之犯意，屬恐嚇行為無疑。　㈤至被告固以前詞置辯，然被告於本院審理中供稱：我知道告訴人以前常常被恐嚇，告訴人跟她兒子都欠別人很多錢，兄弟常常去跟她要，告訴人有跟我講說兄弟去跟她拿錢，她有給錢，告訴人以前給別人恐嚇都有拿到錢，我才會想說既然那麼多次了，因為告訴人會怕兄弟，會把錢拿出來，我才順口說出來等語（見本院易字卷第64頁至第66頁），意指被告知悉告訴人具受「兄弟」追討債務之經歷，卻為使告訴人清償債務，無顧告訴人將心生畏懼之可能，而決意向告訴人恫嚇上開言詞，凡此均足供認定被告在恫稱前開話語之際，確有使告訴人聞言後感到畏懼不安之意圖及故意，其所辯當不足採信。二、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪予認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。二、本案檢察官未於聲請簡易判決處刑書、公訴意旨中記載或主張被告構成累犯之事實，亦未具體指出證明方法，依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院自無從遽論累犯並加重其刑。惟被告可能構成累犯之前科紀錄，原即屬刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之科刑審酌事項，本院將於被告之素行中審酌。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年且智識健全之人，理應知悉在現代民主法治社會中，對於任何糾紛之處理，應本諸理性、和平之手段，而不應訴諸暴力、不法之舉措，詎被告竟以犯罪事實欄所示之恫嚇言詞欲迫使告訴人解決債務糾紛，使告訴人備感恐懼，其所為實值非難；另考量被告犯後否認犯行之態度，並未確切認知自身行為違法不當之處，復衡酌被告自述已利用法院強制執行程序而未果，於窮盡合法途徑下債務未獲解決之犯罪動機，並念及告訴人與被告間存有經法院判決之債權債務關係，而告訴人遲未處理債務問題，被告始為不當言語，其行為確屬可議，然其情尚非與一般社會經驗嚴重相悖之情節。再參酌告訴人當庭表示希望被告不要再為類似行為之意見（見本院易字卷第61頁），兼衡被告前因違反商業會計法經法院判處罪刑之前科素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述陸軍官校專修班畢業之智識程度、目前從事飲料批發工作、需要扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　林卉聆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅菡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家赫　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

MLDM-113-易-590-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之恐嚇

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告趙樹儀選任辯護人簡榮宗律師顏宏律師上列被告因家庭暴力罪之恐嚇案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第27865號），本院判決如下：　　主　文趙樹儀犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、趙樹儀與仇煥雯曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於民國111年9、 10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決，詎趙樹儀竟基於恐嚇危害安全之犯意，接續為下列行為：㈠、於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」（址設臺北市○○區○○路0段00號）即趙樹儀、仇煥雯與渠二人朋友聚會場合（小學同學會），打電話給仇煥雯之友人胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語（起訴書就此部分簡化記載為「如仇煥雯不還趙樹儀錢，趙樹儀就要仇煥雯的命」等語，尚有未洽，應予更正），而因胡毅夫接聽上開電話時，有開啟通話擴音功能，故仇煥雯在場親見親聞上情。㈡、於111年12月18日晚上6時49分，以通訊軟體LINE（下稱LINE ）傳送文字訊息「我會弄死妳」予仇煥雯。㈢、於111年12月18日晚上8時43、44分，以LINE傳送文字訊息「我已經跟陳緯華（按即仇煥雯之朋友）說了」、「It will not happen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are mine」予仇煥雯。㈣、於111年12月18日晚上10時25至47分，以LINE傳送文字訊息「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」予仇煥雯。㈤、於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，以LINE傳送文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予仇煥雯。㈥、於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予仇煥雯。二、趙樹儀即以上開加害生命、身體、財產之言語及文字恐嚇仇煥雯，使仇煥雯心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由一、得心證之理由：　　訊據被告趙樹儀固坦承有於上開時、地，打電話給胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠之話語，及於上開時間，以LINE 傳送如事實一、㈡至㈥所載文字訊息予告訴人仇煥雯之事實，惟矢口否認有何恐嚇告訴人之犯行，辯稱：伊因告訴人積欠金錢未還，且在小學同學會時與男性友人摟摟抱抱，致伊基於情緒發洩而為上開言語及文字，實無恐嚇告訴人之犯意，且告訴人亦未因此心生畏懼云云。經查：㈠、被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，渠等於111年9、10月間分手後，雙方仍有金錢糾紛懸而未決。嗣被告於如事實一、㈠所載時、地，打電話給告訴人之友人胡毅夫，並向胡毅夫說如事實一、㈠所示話語，及於如事實一、㈡至㈥所載時間，以L INE傳送如事實一、㈡至㈥所示文字訊息予告訴人等情，為被告所不爭執（見本院易卷第28至29、95、135至136頁），核與證人即告訴人於本院審理中所為之指證情節大致相符，復有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖（見偵卷第27至33、 38頁）、被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗上開電話錄音檔案之勘驗筆錄（見本院易卷第135頁）等件在卷可參，是此部分事實，首堪認定。㈡、按刑法上所稱「恐嚇」，祇須行為人以足以使人心生畏怖之情事告知他人即為已足，不必真的有加害之意思，更不須有實施加害之行為，且其通知危害之方法並無限制，凡一切以直接之言語、舉動，或其他足使被害人理解其意義之方法或暗示其如不從將加危害，而使被害人心生畏怖者，均應包括在內。而該言語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之，如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之通知，而足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。㈢、關於被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，均屬恐嚇行為乙節，茲析述如下：　⒈被告於111年12月18日下午4時13分許，在「錢櫃中華新館」即被告、告訴人與友人等聚會之場合（小學同學會），打電話給胡毅夫稱：「你就跟仇煥雯講，叫她小心一點OK」、「我要她全家沒命，就我說的」、「我要她全家沒命」、「你最好給我早點錢把錢還我，不要不要臉，我會要她全家的命」、「他媽我的錢不給我，我一定要她的命」等語，有被告與胡毅夫間之電話錄音檔案譯文（見本院審易卷第29至31頁）、本院勘驗筆錄附卷足憑（見本院易卷第135頁），且為被告所不爭執（見本院易卷第95頁）。又證人即告訴人於本院審理中證稱：被告撥打電話給胡毅夫時，伊就在錢櫃KTV 包廂裡面（即小學同學會聚會場合），胡毅夫接通電話後，因為知道該通話內容與伊有關，故開啟通話擴音功能，所以伊在當場有聽聞；伊直到現在都還是很恐懼，無法看到被告等語（見本院易卷第139、141頁）。參以被告坦言其對胡毅夫說前開言詞之目的是為了要叫告訴人還錢等語（見本院易卷第136頁），而尋該言語之脈絡及內容，被告無非係欲透過胡毅夫向告訴人傳達，倘若告訴人不還錢，將對告訴人及其家人不利，且依社會一般觀念衡量，前揭話語隱含可能加害生命、身體之意旨，確足使得知該言詞內容之告訴人心生恐懼，並生危害於安全，自屬恐嚇行為。　⒉被告於111年12月18日晚上6時49分，以LINE傳送文字訊息「我會弄死妳」予告訴人等情，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），且依社會一般觀念，上開文字隱含可能加害告訴人生命、身體之意旨，而足使告訴人心生畏怖，核屬惡害之通知，即為恐嚇行為。　⒊被告於111年12月18日晚上8時43、44分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「我已經跟陳緯華說了」、「It will not ha ppen Or I Will kill him」、「U are mine」、「U are m ine」等語，有其等間之LINE對話內容截圖附卷足稽（見偵卷第27頁），參以證人即告訴人於本院審理中具結證稱：在小學同學會時，一位男同學（按即陳緯華）將手搭在伊身上，導致被告吃醋衝向伊，並於當天晚上傳送前揭訊息等語（見本院易卷第143頁），再佐以被告於本院準備程序時供稱：因為告訴人在聚會時與男性友人摟摟抱抱，故激起伊之情緒等語（見本院易卷第27、29頁），堪認被告係因不滿告訴人與陳緯華間之舉止，進而傳送前揭LINE文字訊息予告訴人。又觀諸上開文字內容，被告係向告訴人表示將對陳緯華不利，隱含可能危害陳緯華生命、身體之意旨，且警告告訴人，縱然雙方已分手，但告訴人仍屬於被告，不可任意與其他異性友人接觸、往來，揆依前揭說明，亦屬恐嚇行為無訛。　⒋被告於111年12月18日晚上10時25至47分，傳送LINE文字訊息予告訴人稱：「每雙鞋我拿一隻走」、「See u soon」、「下次就不一樣」等語，有渠二人間之LINE對話內容截圖在卷足參（見偵卷第31頁），且被告除傳送上開文字訊息外，於同日晚上10時46分，復拍攝告訴人住處門口鞋子之照片並傳送予告訴人等情，有上開LINE對話內容截圖附卷可稽（見偵卷第31頁），參以證人即告訴人於本院審理中證稱：當天晚上，被告擅自跑到伊住處，將伊放在門口的鞋子拿走，再傳送訊息給伊等語（見本院易卷第143頁）。是綜觀前揭文字訊息、照片與經過情形，被告係藉由將告訴人放在住家門口之鞋子各拿走1隻的行為，暗喻告訴人處境，即向告訴人傳達其不僅可入侵至告訴人住處門口，且有能力對告訴人施加不利舉動，「下次就不只是鞋子被拿走而已」。又被告傳送前開LINE文字訊息予告訴人，依一般社會觀念衡量，其意涵顯係表達可能將對告訴人之生命、身體、財產施加惡害之通知，乃屬恐嚇行為。　⒌被告於112年4月14日晚上9時56分、同日晚上10時03分，傳送 LINE文字訊息「彭」、「釤」、「滅王」予告訴人，有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第33頁）。而觀之被告傳送上開文字之「讀音」與「字義」，「彭」之讀音「ㄆㄥˊ」與「砰」之讀音「ㄆㄥ」相近，而「砰」之字義係「形容槍枝發射的聲音」；「釤」於讀音為「ㄕㄢˋ」時，名詞字義為「長柄的大鐮刀」，動詞字義則為「割、劈」；「滅王」之讀音與「滅亡」相同。是由上開文字之讀音及字義，依一般社會通念觀之，均隱含有可能加害他人生命、身體之意涵，確足使收到該訊息之告訴人心生恐懼，致生危害於安全，應認係恐嚇行為。　⒍被告於112年6月23日晚上11時10分，以LINE傳送文字訊息「1 定（按即一定）讓您出不了門」、「小心新店的房子跟車子」予告訴人，此有被告與告訴人間之LINE對話內容截圖在卷足證（見偵卷第38頁）。而被告與告訴人間存有金錢糾紛，已如前述，再參以被告傳送上開文字訊息予告訴人之前後，被告提及「210萬，保證讓您賠到，騙我210萬，一定搞定您」、「騙子1定（按即一定）會有報應」等語，有前揭對話內容截圖附卷可佐（見偵卷第38頁），堪認被告傳送前開文字訊息予告訴人之緣由，係肇因於雙方間之金錢糾紛尚未解決，即被告係向告訴人傳達，如果不償還210萬元，將使告訴人之生命、身體、財產受到不利後果，衡酌社會一般觀念，均認係惡害之通知，且足使人心生畏怖，自屬恐嚇行為。　⒎綜上，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字，向告訴人傳達倘若不從被告所願，可能將對其及家人、朋友之生命、身體、財產施加惡害之通知，且依社會一般觀念衡量，被告所為言語與文字之內容，均足以使任何具一般智識程度之人，處此相同情境下，因而心生畏懼，且接受上開訊息之告訴人亦確實心生畏怖。是被告本案所為係屬恐嚇行為，其辯稱只是情緒發言、無恐嚇犯意云云，不足採信。㈣、告訴人因被告所為如事實一、㈠至㈥之言語及文字，致心生畏怖，業據告訴人於本院審理中到庭證述綦詳（見本院易卷第 141頁）。被告雖以告訴人於另案民事訴訟（即本院112年度北司補字第1944號、112年度訴字第5034號請求返還款項事件）之調解庭、言詞辯論開庭時均曾到場之事實，辯稱告訴人並未因此心生恐懼、致無法面對被告云云。惟查，被告以前揭言語及文字恫嚇告訴人，告訴人於接收、得知上開言語及文字訊息之「當下」，確實因此心生畏怖，致生危害於安全，業據本院認定並說明如前，故被告所為之恐嚇行為業已完成並構成犯罪，自不因告訴人事後之心境有無變化而影響已成立之恐嚇罪。再者，告訴人至法院開庭，有法官或調解委員等法院人員在場，該場所乃執行公權力之國家機關，對於告訴人而言，當屬相對較安全之環境，且告訴人於另案民事訴訟係「被告」，故其為維護自身權益而勇於突破不敢面對被告之恐懼心並出庭應訊，亦屬可能，自無從以告訴人於另案民事訴訟有到庭之事實，率謂告訴人並未因被告所為之恐嚇言語及文字致心生畏怖。是被告前揭辯解，無可憑採。㈤、綜上所述，被告所辯均無可採，本案事證已臻明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告與告訴人曾為同居男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告以如事實一、㈠至㈥所示之言語及文字恐嚇告訴人，而對告訴人實施精神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力，惟因家庭暴力防治法就家庭暴力之恐嚇並無罰則規定，故應依刑法恐嚇罪之規定予以論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告就本案先後所為之各個恐嚇舉動，時間密接、對象同一，侵害告訴人之同一法益，顯係基於單一犯意接續而為，應論以接續犯之一罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友，雙方於分手後，因存有金錢糾紛懸而未決，然被告卻不思以理性、合法之方式解決爭議，且不尊重告訴人與異性友人接觸往來之自由權益，率以上開施加惡害之言詞及文字恐嚇告訴人，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯罪、未見悔意之態度，及其自述教育程度為大學畢業，於案發時沒有工作、無收入、無需扶養他人之經濟狀況等語（見本院易卷第189頁），暨犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官錢明婉提起公訴，並由檢察官王巧玲、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-02-11

TPDM-113-易-552-20250211-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第569號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃崇庭（現因另案於法務部○○○○○○○○羈押中）上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第1378、1379號），本院判決如下：　　主　文黃崇庭共同犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　事　實一、緣陳岳化於民國111年8月26日起即至其友人楊晨楷位於新北市○○區○○路00號5樓頂樓加蓋之住處借宿，2人並於同年月29 日晚間11時許，在上址房間內吸食大麻，直至111年8月30日凌晨1時許，楊晨楷驅車前往桃園載其女友黃怡婷返回上址住處，楊晨楷之室友徐嘉何（綽號「胖哥」，另由本院審理中）及友人黃崇庭（綽號「阿庭」）、鄭宇恩（未起訴）、張育嘉、周振傑（楊晨楷、黃怡婷、張育嘉、周振傑所涉傷害等罪嫌，另經臺灣新北地方檢察署檢察官為不起訴處分）於111年8月30日凌晨3時許至上址，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩因不滿陳岳化在上址住處內吸食大麻而與陳岳化發生爭執，竟意圖為自己不法之所有，共同基於剝奪他人行動自由、恐嚇取財之犯意聯絡，命陳岳化在地上做伏地挺身，徐嘉何徒手毆打陳岳化，黃崇庭持扣案之折疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打陳岳化，鄭宇恩則持信號彈恫嚇陳岳化，致陳岳化受有左側上臂開放性傷口3公分、雙肩及右前臂及頸部之挫傷及擦傷等傷害（傷害部分經陳岳化撤回告訴），期間，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩復以陳岳化須湊齊新臺幣（下同）30萬元作為賠償為由，恫嚇陳岳化向其家人或朋友籌措款項匯款方得離去，以此強暴、脅迫之方式剝奪陳岳化之行動自由，致陳岳化心生畏懼而請家人及朋友共匯款125,00 0元（起訴書誤載為115,000元，應予更正）至徐嘉何、黃崇庭指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶。嗣警方接獲報案於111年8月30日中午12時20分前往上開住處，警方表明身分及來意，惟其內人員拒不開門，員警因在門外垃圾袋內發現沾有血跡之衛生紙，隨即破門進入上址逕行搜索，並扣得如附表所示之物，徐嘉何、黃崇庭、鄭宇恩即以此非法之方法剝奪陳岳化之行動自由。二、案經陳岳化訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告黃崇庭（下稱被告）於本院審判程序時均同意作為證據（本院卷第295頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序中坦承不諱（本院卷第286-288、293-296頁），並經證人即告訴人陳岳化於警詢及偵查中證述明確（111年度偵字第41508號卷【下稱偵卷一】第80-83頁、第84-88頁、第89-90頁反面、第92-95頁、 111年度偵字第59502號卷【下稱偵卷二】第70頁正反面），核與證人楊晨楷、周振傑、張育嘉、黃怡婷於警詢、偵查中之證述大抵相符（偵卷一第8-11頁、第12-13頁、第15-17頁、第32-35頁、第37-38頁、第41-44頁、第45-46頁、第50-5 2頁、第70-73頁反面、第75-77頁、第181-182頁、偵卷二第 73-74頁），並有員警職務報告（偵卷一第97-98頁）、監視器錄影畫面擷圖（偵卷一第128-129頁反面）、被告手機內之照片、影片畫面擷圖（偵卷一第130頁正反面）、徐嘉何手機內之影片畫面擷圖（偵卷一第131頁）、告訴人與其親友間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第132-134 頁）、告訴人與楊晨楷間之通訊軟體Telegram對話紀錄翻拍照片（偵卷一第135頁正反面）、告訴人所籌得款項匯入及提領之交易明細照片（偵卷一第136-145頁）、徐嘉何指定轉入帳戶之中國信託商業銀行金融卡照片（偵卷一第146頁）、告訴人傷勢照片（偵卷一第147頁）、新泰綜合醫院診斷證明書（偵卷二第51頁）、新北市政府警察局新北警鑑字第1112002831號鑑驗書（偵卷二第66-67頁反面）、新北市政府警察局中和分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷一第103-104頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度調偵字第1378、1379號不起訴處分書（112年度調偵字第1378號卷第6-7頁反面）、本院勘驗筆錄暨附件擷圖（本院卷第286 -288頁、第301-303頁）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告、徐嘉何、鄭宇恩即3人以上，共犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，而被告行為後，於112年5月31日修正公布增訂刑法第302條之1規定，於同年 6月2日施行，該次修正前，依刑法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後則增訂第302 條之1規定：「犯前條（按即刑法第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，經比較修正前後相關規定內容，被告本件犯行合於修正後新增訂之「三人以上共同犯刑法第302條第1項之妨害自由罪」條件之妨害自由犯行，並提高法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，而使被告所為原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依增訂之第302條之1第1項第1款論罪科刑並提高其法定刑，加重處罰，顯較不利於被告，經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即刑法第302條第1項之規定論處。　㈡按恐嚇取財與強盜罪，同以意圖為自己或第三人不法所有為主觀違法要件，其所異者，在實施之手段不同：恐嚇取財罪，係以將來之惡害通知被害人使其生畏怖心，或以現時之危害通知被害人，縱使施以強暴或脅迫，苟此等強制行為，並未至使被害人達不能抗拒之程度，亦即其意思自由尚未達喪失者，即屬相當；強盜罪則以目前危害或施用強暴、脅迫等不正方法至使被害人不能抗拒，亦即其意思自由已喪失之程度者，始足當之；又強盜罪之所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度（最高法院80年度第4次刑事庭會議決議、最高法院79年度台上字第5023號判決要旨足資參照），是如其程度尚不足以壓制被害人意思自由，被害人並非不能抗拒，或未達於不能抗拒之程度，其交付財物與否，儘有自由斟酌之餘地者，僅應成立恐嚇取財罪。就本件被告、徐嘉何、鄭宇恩所為之強暴、恐嚇手段言，分別為徒手之毆打，持摺疊刀刀柄、鎮暴槍槍托及塑膠掃把柄毆打，以及持信號彈恫嚇與將來惡害之通知，告訴人身體上或精神上雖受有意思自由之壓制，然其程度以一般客觀而言，尚未達於不能或顯難抗拒之程度，告訴人交付財物尚有自由斟酌之餘地，與強盜罪之構成要件有間。　㈢次按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，原以強暴、脅迫等非法方法為其構成要件，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、強押或毆打之方式使被害人行無義務之事，或因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行為人主觀上另有傷害、恐嚇或強制之犯罪故意外，其低度之普通傷害、恐嚇及強制行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以刑法第302條第1項妨害自由罪，無復論以刑法第277條第1項、第304條及第305條之罪之餘地，最高法院93年度台上字第 1738號判決意旨參照。是被告、徐嘉何、鄭宇恩所為，係以恐嚇、傷害等方式剝奪告訴人行動自由，而過程中雖有恐嚇、傷害等行為，應包括成立一個刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌，而不另論恐嚇、傷害罪。　㈣是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。　㈤被告與徐嘉何、鄭宇恩就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈥被告與徐嘉何、鄭宇恩基於單一整體犯意，藉由實行私行拘禁之手段而從中遂行恐嚇取財之目的，且具有時空緊密關係，為一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，應從重論以恐嚇取財罪。檢察官認被告應論以數罪併罰，容有誤會。　㈦爰審酌被告前曾因傷害犯行經法院論罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本案被告與徐嘉何、鄭宇恩僅因不滿告訴人在楊晨楷住處吸食大麻，即共同以剝奪告訴人之行動自由、傷害告訴人及對告訴人施以恐嚇手段，使告訴人心理產生恐懼而被迫交出錢財（使告訴人親友匯款至被告與徐嘉何指定之帳戶），使告訴人蒙受自由權遭侵害、精神上之苦痛及財產上之損害，所為實有不該；然念及被告於本院審理中坦承犯行，犯後態度尚可，且業與告訴人達成調解，同意自114年3月起分期給付賠償金15萬元，告訴人則願意宥恕被告，給予被告從輕量刑、自新或緩刑之機會，有本院調解筆錄在卷可參（本院卷第385-386頁），並斟酌被告等人之犯罪手段、其等分工狀況、告訴人受妨害自由之時間、程度暨所生之財產損害；兼衡被告自陳高中肄業之智識程度、羈押前擔任臨時工、經濟狀況勉持(本院卷第296頁 )等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　㈠按共同正犯供犯罪或預備犯罪所用之物，於犯罪成立後應如何沒收，仍須以各行為人對工具物有無所有權或共同處分權為基礎，並非因共同正犯責任共同，即應對各共同正犯重複諭知沒收。故除有其他特別規定者外，犯罪工具物必須屬於被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在該被告罪刑項下諭知沒收；至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（參考最高法院107年度台上字第1109號判決意旨）。查扣案如附表編號1所示之彈簧刀係被告所有，且供被告犯罪所用之物，業經被告於本院審理時供陳明確（本院卷第290頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。被告固於本院審理時供稱有持扣案如附表編號3所示之模擬槍的槍托毆打告訴人（本院卷第290頁），然該物所有權人是徐嘉何，自無庸在被告罪刑項下宣告沒收。至於扣案其餘物品俱非被告所有，或是與本案犯罪事實無關之物，或是僅為佐證本案犯罪事實之物，均不予宣告沒收。　㈡次按犯罪所得之沒收，其目的在於對犯罪行為人及第三人所受不法利得之剝奪，故實際上並無利得者自不生剝奪財產權之問題；因此，即令2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院105年度台上字第1733號判決意旨參照）。查扣案如附表編號2所示之現金75,100元是告訴人匯入帳戶，由被告等人提領出來的錢（本院卷第291頁），核屬被告等人之犯罪所得，應依刑法第38條之1之規定宣告沒收。至於剩餘之49,900元（125,000元－75,100元＝49,900元），未扣案，被告於本院審理中供稱：全遭徐嘉何拿走（本院卷第293頁），卷內別無其他證據足資證明被告有分得分毫，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之餘地，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官丁維志提起公訴，經檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝梨敏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝昀真中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。扣案物附表編號扣案物名稱及數量所有權人沒收與否 1 彈簧刀1把黃崇庭黃崇庭供犯罪所用之工具，沒收。 2 扣案現金新臺幣75,100元犯罪所得，沒收。 3 模擬槍1把徐嘉何 4 模擬槍用鋼珠彈12顆徐嘉何 5 彈簧刀1把徐嘉何 6 信號彈1個不詳 7 租賃契約1份楊晨楷佐證本案犯罪事實之物，不予宣告沒收。 8 大麻3包、吸食器1個、研磨器2個、電子磅秤1個不詳與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 9 iphone手機1支黃崇庭與本案犯罪事實無關，不予宣告沒收。 10 iphone手機1支徐嘉何 11 iphone手機3支楊晨楷 12 iphone手機1支黃怡婷 13 iphone手機1支張育嘉 14 iphone手機1支周振傑

2025-02-11

PCDM-113-訴-569-20250211-2

上易

臺灣高等法院臺南分院

恐嚇

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第691號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥亘上列上訴人因被告恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第1057號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度調偵字第120號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳彥亘與謝婷軒係網友，2人因故有糾紛，詎陳彥亘於民國112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「0000 0_12.20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻（所涉恐嚇危害安全部分，另由檢察官為不起訴處分）之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字，使謝婷軒在其位於臺南市○○區○○ 路000號「○○牙醫」之工作場所內，使用手機並接受上開訊息而心生畏懼，致生危害於其生命、身體安全。因認被告陳彥亘涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、本件公訴人認被告陳彥亘涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌犯行，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、告訴人謝婷軒於警詢及偵查中之證述、社群軟體FACEBOOK「素人互惠外拍團」社團之貼文及留言截圖照片7張、社群軟體IG帳號「0000_12. 20」限時動態截圖照片1張、被告及告訴人間社群軟體IG對話紀錄截圖2張、社群軟體FACEBOOK帳號「陳彥亘」個人頁面截圖照片1張、社群軟體IG帳號「00000_12. 2 0」個人頁面截圖1張、被告以帳號「00000_12.20_」與告訴人對話之截圖、被告以帳號「00000_12.20_」於112年4月9 日至12月16日與告訴人之對話截圖、112年12月18日至113年 7月3日告訴人與黃仕鴻之IG、LINE對話截圖為證。訊據被告陳彥亘固供承有在社群軟體IG上發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖，並發佈「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字為依據。四、訊據被告對其於112年4月17日至同年月28日13時44分間之某時許，在不詳地點，以手機連結網際網路以帳號「00000_12 .20」在社群軟體INSTAGRAM（簡稱IG）發布內容為其與黃仕鴻之對話紀錄截圖內容為「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」截圖1張及「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 00.0000000」等文字乙節，並不爭執，惟堅決否認有何恐嚇犯行，並辯稱：文字內容是112年4月28日那天，不是17 日至28日發佈。我一開始是跟我的朋友開玩笑，我不知道告訴人會看到，我的（IG）限時動態自己也有發說我不確定告訴人會不會看到這件事情，我不知道告訴人會看到，因為我知道她已經退我追蹤了，且依其與黃仕鴻之對話，可見其反對黃仕鴻這樣做，警告黃仕鴻這樣做可能會構成恐嚇罪，從對話全文來看，其並沒有恐嚇之主觀犯意等語。五、經查：　㈠上開犯罪事實固據證人即告訴人謝婷軒證述在卷（見警卷第1 5-19頁、第21-23頁，調偵卷第21-24頁、原審卷第37-42頁），並有社群軟體INSTAGRAM帳號「00000_12. 20」限時動態截圖照片2張（見警卷第47-49頁）、社群軟體INSTAGRAM 帳號「00000_12. 20」個人頁面截圖1張（見警卷第57頁）可證，同時被告亦不否認有在其IG限時動態發佈上開訊息無　　誤，此部分事實堪信屬實。又被告所張貼之「棒球隊要出動了」等文字，因近年來社會上出現一些持木製或鋁製球棒之不肖份子以之攻擊他人或破壞他人車輛等財物，屢經新聞媒體報導，並稱此持球棒之不肖份子為棒球隊（或球棒隊）。因此，如向他人聲稱要出動「棒球隊」之言語或文字，確有可能讓人認為將會有以暴力傷害他人身體、生命或破壞其財產之意，此等文字確實可能足使他人心生畏懼。　㈡惟基於以下理由，本院認被告並無恐嚇告訴人之故意：　　按刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。若僅在外揚言加害，並未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪（最高法院52 年度台上字第751號刑決先例參照）。查：　1.被告雖確實在其個人社群軟體IG之限時動態上，張貼前述文字內容，然其張貼之全部分內容為轉貼「黃仕鴻：那女的後來怎樣了　陳彥亘：誰知道　又不敢出來　黃仕鴻：還是揪團　找他　帶球棒　陳彥亘：不行啦　等等女生說我去恐嚇他」之其與黃仕鴻對話內容截圖及發布「仕鴻哥的00棒球隊要出動了欸要揪團全面進攻牙醫診所 @h.0000000」等文字，由上述內綜合觀之，被告並未提及要出動「棒球隊」找告訴人，而是友人黃仕鴻提議要出動「棒球隊」去找告訴人，而黃仕鴻之後並無任何言語或動作，向被告表示真要出動棒球隊，亦無要被告將其要出動「棒球隊」言語提議通知告訴人，被告反而在知悉黃仕鴻上述提議後，以此行為可能構成恐嚇罪而加以勸阻（即前述陳彥亘：不行啦等等說我去恐嚇他之訊息）。因此，被告之後在IG之限時動態上發佈前述對話內容截圖及訊息，其目的應僅係要讓其IG上之追蹤者知悉其與告訴人間糾紛，友人黃仕鴻是支持他的，與現今網際網路發達常見之尋求網路聲援可能之行為方式類似，尚難率認被告或案外人黃仕鴻有要以此網路訊息恐嚇告訴人之意。　2.又被告既知告訴人於當年4月6日之後已經彼此退IG追蹤，如其有恐嚇告訴人之故意，應該是要在其IG上指明是要出動棒球隊去找告訴人或是在被告及告訴人均有加入之「素人互惠外拍團」網站發表言論，這樣才能確信恐嚇的對象即告訴人可以聽聞或閱覽此訊息。然證人即告訴人於原審證稱：「（問：所以妳於4月6日之後，妳就退掉被告的追蹤，後來跟被告互動是在112年4月27日素人外拍的網站？）是。」、「（問：妳跟被告在素人外拍網站互動是4月27日，妳什麼時候看到警卷編號8、9的截圖？）應該是介於28、29日，應該是過一天左右，但具體時間我不記得。」、「（問：警卷第49 頁編號9的截圖是一整個在一起的嗎？）是，是整個在一起的。」、「（問：妳怎麼看到編號8、9的INSTAGRAM限動？）朋友提供給我的。」、「（問：因為妳先跟妳的朋友講妳跟陳先生有糾紛，所以妳朋友才知道裡面講的可能是妳，如果是第三者、不認識妳的人看到會知道是在講妳嗎？）不認識的人看不出來，但是這跟恐嚇應該沒有太大的關係。」、「（問：妳說從4月6日之後，妳已經退被告的追蹤，所以這段時間妳也沒有特別去追蹤他，或者去點閱被告的INSTAGRA M？）是。」、「（問：所以通常情形妳應該是看不到的？）對，但是朋友剛好看到傳給我。」等語（見本院卷第107- 109頁）；又證稱：「（問：在素人互惠外拍團裡面，妳都是使用『白鯧』，妳有沒有在裡面提過妳在遠東牙醫工作？）沒有。」、「（問：所以只有加入素人互惠外拍團的人，並不會知道『白鯧』這個人在○○牙醫工作？）是。」、「（問：妳剛剛說妳的INSTAGRAM大約有2000多人追蹤，這些人裡面有多少人加入素人互惠外拍團？）具體數字不清楚。」、「（問：傳截圖給妳的朋友，有沒有加入素人互惠外拍團？）不清楚，這我沒有去問過。」、「（問：被告如果在INSTAG RAM發佈訊息的話，妳會看得到嗎？）如果我有去點他的帳號我就看得到，因為對方是公開的帳號。」、「（問：妳說妳於112年4月6日之後，就沒有看過被告帳號的訊息了？）是。」等語（見原審卷第114-115頁）。依告訴人所述，單看被告IG上發佈之訊息並不知被告所指是出動去找告訴人，而其確實從112年4月6日之後即退被告IG追蹤，也沒看過被告IG之訊息，係友人將被告IG限時動態訊息轉傳給告訴人，足見被告在其IG上發佈之訊息，告訴人應不知悉，會將此訊息轉傳予告訴人知悉者，必須同時是被告及告訴人之IG追蹤者，且亦有加入「素人互惠外拍團」網站，始能知悉被告及告訴人間之糾紛，並知悉被告與黃仕鴻所談論之人是指告訴人，亦即被告於IG限動上張貼前述文字，並不確定此IG限時動態是否可為告訴人知悉，衡諸常情，被告若確有恐嚇告訴人之故意，當不可能利用不知是否存在之共同IG追蹤者，且會轉傳該些文字內容給告訴人之曲折不確定方式恐嚇告訴人。是以，被告辯稱：伊不知為什麼告訴人會看到此則限時動態訊息，其無恐嚇告訴人之意等語，並非無據。六、綜上所述，本件依公訴人所提出之證據，尚無法證明被告確有公訴人所指恐嚇危害安全犯行之主觀犯意達一般人可確信其為真實之程度，依前開說明，被告犯行無法證明，應對其為無罪之判決。七、駁回上訴之理由　　原審以被告恐嚇危害安全犯行無法證明，因而對被告為無罪之判決，核其認事用法並無違誤。檢察官上訴雖以被告與告訴人未彼此封鎖IG帳戶，告訴人有可能再點進去被告IG帳戶看限動內容，及告訴人友人確實將上述文字內容轉傳給告訴人等情，認被告應有恐嚇危害安全之犯行，並據此指摘原審無罪判決為不當。然檢察官前開上訴理由顯然無視告訴人退追被告IG帳戶，當已無意再獲知被告IG即時訊息，極不可能再即時且自行觀看被告所發之限時動態，告訴人實際上亦非以此方式獲知前述被告張貼之限動訊息；及無視一般人若有意將惡害通知讓被恐嚇人知悉，不可能以如同前述曲折，且不確定惡害是否會到達對方之方式進行等情，逕以上訴意旨所執之推測言詞，推認被告有恐嚇之犯行，檢察官上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官唐瑄提起公訴，檢察官陳擁文提起上訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TNHM-113-上易-691-20250211-1

易

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第531號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹皓霖上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3186號），本院判決如下：　　主　文詹皓霖犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、詹皓霖原為址設臺北市中山區某百貨公司（下稱本案百貨公司）8樓某品牌櫃位（下稱A櫃位）員工（任職期間自民國11 2年3月起至同年10月17日止）；代號AW000-H112878之成年女子（真實姓名、年籍均詳卷，下稱A女) 則為前開櫃位之鄰近另一品牌櫃位（下稱B櫃位）員工。詎詹皓霖竟基於恐嚇、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾行為之接續犯意，先後為下列行為：㈠、詹皓霖自112年10月6日起至同年月19日（起訴書誤載為112年 10月21日，應予更正）止，在本案百貨公司B櫃位，多次出言向A女表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，而對A女實行警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A 女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽，亦致生危害於A女之安全。㈡、詹皓霖亦於112年10月17日，在本案百貨公司A櫃位向位在B櫃位之A女丟擲衛生紙，並辱罵A女：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動，並足以毀損A女之名譽。㈢、詹皓霖再於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B 櫃位，要求A女向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘A女欺騙消費者，且表示A女穿著裸露，令其不舒服等語，而對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。㈣、詹皓霖復於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經A女請樓管前來處理，並反映詹皓霖之言語及行徑已造成困擾，詹皓霖遂心生不滿，而怒視及怒斥A女，並大聲吼叫，經樓管要求詹皓霖離開，均置之不理，以此方式對A女實行嘲弄、辱罵、貶抑之跟蹤騷擾行為，使A女心生畏怖，進而影響A女之日常生活及社會活動。二、案經A女訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院審判程序明白表示同意作為證據（見易卷二第27至30 頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本案之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。二、本案資以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，併予敘明。貳、有罪部分一、認定事實所憑之證據與理由：　　訊據被告詹皓霖固坦承其原為本案百貨公司A櫃位員工，任職期間自112年3月起至同年10月17日止，告訴人A女則為B櫃位員工，惟否認有何恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗、實行跟蹤騷擾犯行，辯稱：起訴書所載事實都沒有發生，根本沒有這些事情等語。經查：㈠、有關事實欄一、㈠及㈡部分　1.證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位員工，我記得112年10月6日16時許，被告對告訴人說：「告訴人的褲子穿那麼短啊，是要勾引誰啊？穿那麼短是要給誰幹啊？是要吃誰的屌？」等語，並且在A櫃位說：「B櫃位會亂作帳、錢都放在他們的口袋」等語，從112年10月6日起至同年月19日止，因為頻率太頻繁了，次數太多次，每次都很突然。只要告訴人有上班，被告想到就會一直盯著告訴人，觀察告訴人一舉一動，對告訴人邪笑，還會對告訴人罵：「賤人啊、妳再演啊、妳再假笑啊、怎麼可以這麼壞、妳都有男朋友了還要出來外面找懶覺」、「四處吃屌」等語，以上這些話都是在112年10月6日起至同年月19日止不斷重複，我還記得在112年10月17日17時左右，被告對告訴人說：「妳報警啊！妳報警也沒用，妳報警我一樣弄死妳」等語（見偵卷第46至47頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：告訴人指訴時間從112年10月6日開始，大部分時間我都在，被告在上班時間就會開始碎念，或者對告訴人說妳再演啊，告訴人所稱「臭三八」等語我也有聽到被告說，並聽到被告所述穿短褲的言論，被告確實有跟告訴人說「有種叫警察，我會弄死妳」等語，被告對告訴人的行為持續到被告被解雇前等語（見偵卷第115頁）；證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：我是本案百貨公司A櫃位主管，我於112年10月17日15 時許開始就一直在A櫃位上，那天主要是盤點，被告快到17 時許就發出一些怪聲音，內容聽不清楚，我就請被告安靜，但被告沒有停止。被告就對告訴人丟衛生紙，後來就聽到被告對告訴人罵：「賤、噁心」等語，其他我聽得不是很清楚，我當下就馬上阻止被告，被告作勢要衝到B櫃位，我當下的反應就是先壓制被告，阻止被告去B櫃位，被告就開始碎念：「B櫃位的人在作帳、抓帳」等語，後來警察就來了。1 12年10月6日至同年月16日止每次的案發事件我都不在場，但這段期間我都會收到來自樓管、告訴人、A櫃位員工的訊息，訊息大多是指稱被告又在辱罵告訴人、碎碎念等內容，所以我有空的話都會去現場看看等語（見偵卷第52至53頁），復於偵查中受檢察事務官詢問時證稱：我於112年9月中下旬時，A櫃位員工就有跟我反映被告騷擾其他櫃位員工的情形，被告開始會在工作時發生很奇怪聲音或認為別人騷擾他，但我去求證後，都沒有發生這些事情，我詢問的人是鄰櫃工作人員或百貨樓管，但跟被告本人溝通，被告都否認。被告在112年10月17日16時30分許開始嗆告訴人，並朝告訴人方向丟垃圾，甚至想衝過去打告訴人，也罵告訴人是賤人，我就趕快衝過去攔住被告等語（見偵卷第114至115頁）；告訴人於警詢中證稱：被告自112年10月6日起至同年月19日止，在A櫃位不間斷盯著我、持續不斷觀察我的一舉一動、對我大聲吼叫及叫囂，並且問我褲子穿那麼短是想被幹嗎、還是想吃屌，導致我就變成不敢穿短褲上班，被告也有很大聲問我「妳幹嘛偷看我老二」、「妳這個妓女、四處被幹、四處吃屌、噁心、賤貨、爛貨、不要臉四處勾引男生、穿那麼短，我露出的部分被告都覺得很噁心」等語，又跟我說「臭三八，有種叫警察啊，信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎」等語，讓我很崩潰，身心靈都有受傷等語（見偵卷第17、23至25頁），是綜合前開證人、告訴人之證述，可知被告自112年10月6日起至同年月19日止，確實在本案百貨公司B櫃位，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎 ? 」等語，亦於112年10月17日，在本案百貨公司向位在B櫃位之告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，且作勢衝向B櫃位，經制止後再向告訴人表示：「對面櫃位的人在作帳、抓帳」等語甚明。　2.次按本法所稱跟蹤騷擾行為，指以人員、車輛、工具、設備、電子通訊、網際網路或其他方法，對特定人反覆或持續為違反其意願且與性或性別有關之下列行為之一，使之心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動：三、對特定人為警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑或其他相類之言語或動作，跟蹤騷擾防制法第3條第1項第3款定有明文。經查，被告於112年10月6日起至同年月19日止，不斷出言向告訴人表示：「妳幹嘛偷看我老二? 」、「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，亦於112年10月17日向告訴人丟擲衛生紙，並辱罵告訴人：「賤」、「噁心」等語，依一般社會通念衡量，前開「偷看我老二」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」等用語，確實與性與性別有關，且將使告訴人或其他在場之閱聽人感到難堪、羞恥，再衡以被告違反告訴人意願，以前開方式於長達半個月期間持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，復考量告訴人為B 櫃位之員工，其上班之時間、地點固定且對外公開，幾無迴避被告之可能性，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　3.又按行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號刑事判決意旨參照）。經查，被告公然在不特定人均可往來行經之本案百貨公司，對於告訴人所稱「妳這個妓女」、「四處被幹」、「四處吃屌」、「噁心」、「賤貨」、「爛貨」、「不要臉四處勾引男生」、「褲子穿那麼短，露出來部分很噁心」、「賤」、「噁心」等詞語，依一般社會通念判斷實屬相當粗鄙、惡劣，極度貶抑告訴人之人格尊嚴，已逾越一般人可合理忍受之範圍。再審酌上開表意脈絡，被告無任何原因、緣由任意對告訴人發表前開侮辱性言論，已屬無端出言侮辱、故意貶損告訴人名譽。再者，被告作成前開言語之時間長達半個月之久，且係反覆、持續出現之恣意謾罵、侮辱，更針對告訴人之性別及與性有關之事項予以貶低、羞辱，不但足認被告係故意貶損告訴人之社會名譽或名譽人格，更因而貶損他人之平等主體地位，甚至強烈否定告訴人之人格尊嚴。因此，被告以前開侮辱性言論公然貶損告訴人之名譽，足認被告所為已該當刑法第309條第1項公然侮辱之要件甚明。　4.再按刑法第305條所稱之恐嚇，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言，恐嚇者僅以通知加害之事使人心生畏佈即為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施加害之行為。此外，行為人通知惡害之言語或舉動是否足使他人生畏怖之心，應依社會一般觀念衡量之，如其言語、舉動，依社會一般觀念，足以使人生畏怖心時，即可認屬恐嚇，且行為人依其計畫已知或可得而知受惡害通知者足心生畏怖，不問行為人動機為何，其仍為之即構成犯罪。經查，一般日常對話提及「我會弄死妳」之詞，固非定指僅針對他人之生命、身體法益，然常人必將理解為將以偏激之劇烈手段對所指述對象之生命、身體等重大法益施加不利，且難以聯想至口出此言者會使用合法且溫和之手段，否則何來以「死」字強調。參以被告片面認為其與告訴人有爭執糾紛，並考量告訴人已受被告持續不間斷之騷擾之情況下，依社會一般觀念判斷，應認告訴人處在當下時空背景，必認為被告以上開言語對其示威，刻意傳達其欲使用偏激手段對告訴人法益施加不利之意，足見被告向告訴人稱「妳這個臭三八，怎樣? 妳有種叫警察啊」、「妳信不信我會弄死妳，妳叫警察我更會弄死妳，妳以為叫警察有用嗎? 」等語，應屬對於告訴人加害其生命、身體之惡害告知，足以使告訴人生畏怖心，堪認被告所為已該當刑法第305條恐嚇危害安全之要件甚明。　5.復按刑法第310條之「誹謗罪」，是指行為人知其所指摘或傳播轉述的具體事項，足以貶損他人名譽者，而仍將該具體事實傳播於不特定之人或多數人，使大眾知悉其內容而指摘或傳述之者而言（最高法院112年度台上字第2739號刑事判決意旨參照）。證人即A櫃位主管○○○於警詢時證稱：作帳、抓帳的意思，舉例來說，商品是賣85折，百貨的收銀人員可以自行輸入金額，這個金額可以自己抓高於85折賣給客人，通常這個區間的金額，可能客人會用禮券、現金去把差額補掉，如果專櫃人員有在作帳，就是將收到的錢收到自己的口袋等語（見偵卷第53頁）。是被告明確指摘告訴人有作帳、抓帳乙事，而非僅屬表示自己之見解或立場，故應認本案貼文應屬事實陳述，則與意見表達無涉。又於百貨專櫃稱「作帳」既係指將理應歸屬客人之折扣額轉收至自己口袋之意思，形同指稱該專櫃人員係以不當方法取得本不該由其收取之金錢，故指摘告訴人作帳、抓帳有貶損告訴人之名譽甚明，且被告係於不特定人均得來往之本案百貨公司發表前開言論，足見被告確實有散布於眾之意圖。另依卷內其他證據，均無法作為證明或得以確信足以推論告訴人有作帳、抓帳之憑據，則難認被告發表前開言論所為之事實陳述為真實或已盡合理查證義務。因此，堪認被告主觀上確有誹謗之犯意，及客觀上有以不實言論毀損告訴人名譽之行為。　　　㈡、有關事實欄一、㈢及㈣部分　1.參照本院就告訴人所提出檔案名稱為「1019日1816時.mov」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、39至50頁），可知被告於其與告訴人交談過程中，不斷以商品之標示、材質、顏色、效用等問題詢問告訴人，告訴人均有依據被告所提出之問題切實回答，然被告在過程中卻以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，更對告訴人稱「這是妳們的制服嗎？所以妳可以這樣露？（指向告訴人）因為我不舒服，我這樣很不舒服」等語，前開時間長達11分鐘之久，足見被告確實於112年10月19日18時16分許，前往本案百貨公司B櫃位，要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，指摘告訴人欺騙消費者，且表示告訴人穿著裸露，令其不舒服等語。　2.又觀諸本院就告訴人所提出檔案名稱為「1021日1603時.mov 」所為勘驗筆錄（見易卷二第30、50至59頁），可知告訴人於發現被告有以甩包包撞擊B櫃位立牌使之掉落後，告訴人即開始錄影並詢問被告為何為上開行為，被告受告訴人質疑後即連聲否認，雙方並就告訴人能否錄影一事發生爭執，被告隨即對告訴人大聲質疑、咆哮，告訴人復將被告於112年1 0月6日至同年月19日對告訴人所作之行為質問被告，被告仍係持高音量並以相同且無關之話語怒斥及怒視告訴人，時間長達10分鐘之久，足見被告確實於112年10月21日16時03分許，在本案百貨公司B櫃位，以甩動包包之方式使B櫃位之立牌掉落，經告訴人請樓管前來處理，並反映被告之言語及行徑已造成困擾，被告遂心生不滿，而怒視及怒斥告訴人，並大聲吼叫甚明。　3.又被告於112年10月6日起至同年月19日止持續不間斷警告、威脅、嘲弄、辱罵、貶抑告訴人，而屬跟蹤騷擾防制法第3 條第1項第3款所稱跟蹤騷擾行為等節，業經本院說明如前，而被告仍於112年10月19日、同年月21日在同一地點即本案百貨公司B櫃位，延續前開已實行之跟蹤騷擾行為，以指摘告訴人欺騙消費者及穿著裸露令被告不舒服，以及撞倒B櫃位立牌、怒視、怒斥、大聲吼叫、咆哮之方式，對被告為嘲弄、辱罵、貶抑之行為，且將使告訴人及其他在場之閱聽人感到難堪，再衡以被告違反告訴人意願，持續不間斷騷擾告訴人，堪認已對告訴人內心造成甚大折磨，應認客觀上足使告訴人心生畏佈，並嚴重影響告訴人之日常生活及社會活動甚明。　　㈢、綜上所述，本案事證明確，被告前開所辯不足採信，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第305條之恐嚇危害安全罪、刑法第309條第1項公然侮辱罪、刑法第310條第1項之誹謗罪。被告本案行為，外觀上縱可分割為各個舉動，惟在時間（自112年10月6日起至同年月21日止持續不間斷）及空間（均於本案百貨公司A櫃位及B櫃位處）上均具有密切之關連性，且其主觀上係基於單一犯意之接續動作，在客觀上亦僅侵害同一告訴人之法益，則依一般社會健全觀念，應認被告各行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，可認係基於單一犯意接續所為，應包括於一行為予以評價，論以接續犯。被告以一行為同時觸犯上開 4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危害安全罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制自己之行為，在其片面認為其與告訴人有糾紛之情況下，竟持續不間斷對告訴人為跟蹤騷擾行為，強烈干涉告訴人日常生活，又在實行跟蹤騷擾行為過程中，公然侮辱、誹謗告訴人，至告訴人之名譽受損，甚至對告訴人為危害生命、身體安全之惡害告知，嚴重影響告訴人身心狀況，殊值非難，確屬不該。再兼衡被告自始至終均否認犯行，犯後態度難認良好，佐以被告除本案外並無其他前科紀錄（見易卷二第61頁），且參酌被告迄今未能與告訴人達成和解以填補告訴人所受之損害，並考量被告本案犯行之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告所陳大學畢業之智識程度、家庭及生活經濟狀況等一切情狀（見易卷二第35頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。叁、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告基於妨害名譽及違反跟蹤騷擾防制法之犯意，分別為下列行為：㈠自112年10月6日16時許起至113年 2月5日止，在本案百貨公司員工出入通道等候告訴人下班，並於112年10月18日21時30分許，尾隨告訴人前往臺北市○○ 區○○○○○0號出口。嗣被告於112年10月17日離職後，仍多次前往告訴人工作地點，以監視、觀察、跟蹤或知悉告訴人行蹤。㈡於112年10月19日18時16分許，佯裝前往本案百貨公司購物，並要求告訴人向其介紹商品，且多次以商品標示不明、顏色說明有誤為由，在公眾均可見聞之場所，指摘告訴人欺騙消費者。嗣被告未購買任何商品，即行離去，足生損害於告訴人之名譽。㈢於112年10月19日19時30分許至20時30分許，多次以未顯示電話號碼之方式撥打電話至B櫃位，並發出「喵」之聲音後即掛掉電話，或表示：「妳的信號不好，還是我的信號不好」、「我不是先生，我是小姐」等語。被告以上開方式，對被告反覆、持續為違反意願且與性別有關之警告、威脅、嘲弄、辱罵、歧視、仇恨、貶抑等相類之言語而進行干擾，使告訴人心生畏怖，足以影響其日常生活或社會活動。因認被告涉犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪、刑法第310條第1項之誹謗罪等語（有關此部分公訴意旨㈡涉及跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪業經本院論罪科刑如前，故在此僅就公訴意旨㈡涉及刑法第310條第1項之誹謗罪部分論斷）。二、經查，證人即A櫃位員工○○○於警詢時證稱：有關被告在捷運站等候部分，我自己也有遇到過，就是在我們員工出入口，被告就會等在我們下班必經的走道上，我也不知道被告在等誰，但被告就常常會在那裡等語（見偵卷第115頁），固可知被告常於員工出入口逗留，然並無法以此推知被告於該處係就告訴人盯哨、守候或尾隨，則是否確實有對告訴人實行跟蹤騷擾行為即屬有疑。又告訴人於偵查中接受檢察事務官詢問時證稱：113年1月初我已經收到保護令，但被告一直到 113年2月5日還是來櫃上對我騷擾，112年10月18日我出西門捷運站就看到被告，從我員工出入口出去就可以到捷運站路口，被告也時常在那裡等候，且很多時候都是同事提醒我被告還在。112年10月18日在西門遇到被告，雙方沒有對話，但被告不斷用這個方式跟著我。112年10月19日被告一直用自己的電話，但沒有顯示號碼，打電話到我櫃位，被告連續打4天，其實我都知道被告的聲音，被告說妳學貓叫給我聽好嗎等語（見偵卷第114頁），然此部分僅有告訴人未經其他證據補強之單一指訴可資佐證，自不能遽為被告有罪之認定。至於有關被告於112年10月19日18時16分許涉犯誹謗犯行部分，然被告固就B櫃位商品之標示、材質、顏色、效用不斷詢問告訴人，並與告訴人之意見相左，且以刻意質疑、曲解、刁難之方式聲稱告訴人係嘲笑、挑釁、欺騙消費者，確實令人不快，然被告既係以消費者之身分前往B櫃位挑選、詢價、採購商品，其本於就商品品質之認知差異質疑告訴人有欺騙消費者之嫌，核屬意見表達之範疇，且係對於可受公評之事而為適當評論，亦未有逾越合理評論之範圍，自難以刑法第310條第1項誹謗罪相繩。因此，就上開部分本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與經本院論罪之被告跟蹤騷擾、恐嚇危害安全、公然侮辱、誹謗行為部分，具有接續犯之實質上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡期民偵查起訴，檢察官楊淑芬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 10 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：跟蹤騷擾防制法第18條實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。第1項之罪，須告訴乃論。檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2025-02-10

TPDM-113-易-531-20250210-1