Know99判決書

搜尋結果：終止收養

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

養父母死亡後許可終止收養

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度司養聲字第236號聲請人乙○○ 關係人甲○○ 丙○○ 上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。是養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會。而收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。再者，被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養，非如未成年人之終止收養，以考慮未成年人之最佳利益為最高判斷基準，此時成年人之被收養人欲終止收養關係，法院審酌終止收養對收養人是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實以資判斷。二、本件聲請意旨略以：聲請人因養母甲○○於民國107年12月26 日死亡，爰依民法第1080條之1規定，聲請許可終止與養母甲○○間之收養關係，並提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、原生家庭同意書等件在卷為證。三、經查，聲請人與養母甲○○於107年5月18日成立收養關係，養母無其他子女，嗣於107年12月26日死亡，聲請人生母、本生家庭手足均同意聲請人返回本家之事實，業據聲請人提出前開書證附卷可憑，堪信為真實。又聲請人到庭陳稱：「我養母辦理收養之前就已經生病，從那時開始就是我一個人在照顧他，我有支出一部份，但養母自己支出比較多，其實養母也有同意這件事情，她說如果她走之後要回歸原生家庭也可以我自己決定，當時養母就是想要有養子，比較可以幫她做重大決定」（詳見本院113年12月11日非訟事件筆錄），然收養本不得附解除條件或期限，聲請人所主張的前述事項也未經養母甲○○、聲請人雙方於向本院聲請認可收養時有所陳明。復經本院依職權調查聲請人於養母甲○○死亡後，向勞動部勞工保險局請領養母甲○○一次請領老年給付扣除已領年金給付總額之差額新臺幣（下同）1,543,748元，聲請人並以勞工保險被保險人身分申請勞工保險家屬死亡給付104,55 0元，有勞動部勞工保險局114年1月2日保職命字第11313056 790號函附卷可參。是以，聲請人係養母甲○○唯一子嗣，而聲請人之生母尚有其他子女可資奉養，並無因沒有終止收養關係，導致生母陷於生活困難之情形。而聲請人於養母甲○○ 死亡後，因擬制血親在法律上創設出法定繼承人之身分，聲請人既因此繼承養母甲○○之遺產並受領與養母甲○○死亡相關之補助款項，顯見聲請人有與養母甲○○維持收養關係之意思，若聲請人基於繼承人身分取得遺產及相關補助款項後，復聲請終止與養母甲○○間收養關係，難認無顯失公平之情事。四、末查，收養是一雙方合意之身分行為，如無法定事由，原則上須經雙方合意始得終止。於當事人一方死亡後，如由另一方隨己意願就可任意變動此一經合意而產生之身分行為，無疑是讓此種擬制之親子關係陷入不確定之狀態，亦有害於收養制度之設立。本件聲請人於養母甲○○死亡後聲請許可終止收養，對於亡者而言，或謂無所謂之權利義務損害，但本院審酌上開事證，權衡養家與本生家之一切利害關係，認如許可聲請人於養母甲○○死亡後終止收養，難合於一般社會之倫常觀念與衡平。從而聲請人聲請許可終止收養關係，顯失公平，於法未合，應予駁回。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。六、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭司法事務官　呂欣璇

2025-01-14

KSYV-113-司養聲-236-20250114-1

家親聲

臺灣花蓮地方法院

宣告終止收養關係

臺灣花蓮地方法院民事裁定 113年度家親聲字第98號聲請人丙○○ 代理人陳品妤律師法律扶助基金會花蓮分會相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○於民國94年4月14日與配偶乙○○ 共同收養相對人甲○○，嗣聲請人與乙○○於100年3月14日離婚，約定由乙○○擔任相對人之親權人，此後聲請人與相對人再無聯繫，彼此間無實質親子關係，甚連相對人已於112年結婚並育有一未成年子女乙情，聲請人係為提起本件聲請而調閱相對人之戶籍謄本始知悉，足見兩造形同陌路，養母養子關係有名無實，顯有難以維持收養關係之重大事由存在，有終止收養關係之必要，為此爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止雙方之收養關係等語。二、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱。㈡遺棄他方。㈢因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂「其他重大事由」，應與同條項第1款至第3款所列舉之情事相當，以致養親子間之感情與信賴出現破綻，且達無從回復原有親子共同生活之圓滿狀態，始足當之，而事實是否重大，應依社會一般觀念，斟酌各種情形定之。又收養關係成立使收養人與養子女成立親子關係，且與本生父母之權利義務停止，影響當事人間之權利義務重大，是其成立上需具嚴格之形式及實質要件，而收養之終止，亦影響當事人間之權利義務，基於法秩序之穩定，除有前揭特定法定之原因外，自難僅因當事人一方之主觀意願不願維持養親子關係即率予終止收養關係。三、經查：　㈠聲請人主張兩造為養母子關係，有戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第13、15頁），此部分事實首堪認定。　㈡又聲請人主張兩造有難以維持收養關係之重大事由云云，未據聲請人提出相關證據資料以實其說，已難採信。復據證人即相對人養父乙○○到庭陳稱：「（問：聲請人有無養小孩？）我們離婚後，因為我工作在外面，所以都是我父母親照顧相對人，聲請人沒有寄錢養小孩，我是跟相對人住在一起的。」、「（問：小孩都住在哪裡？）我父母親還在的時候，都住在慈惠一街，父母親往生之後，相對人去高雄我姐姐那邊。我跟聲請人婚姻期間也是住在慈惠一街，是到我父母親四、五年前往生的時候，相對人才去高雄。」等語，兼衡聲請人自陳：「我跟證人婚姻關係存續中，證人就養小三又生小孩，我才一直拖到100年才離婚，我本來想要等證人回頭，但證人說他跟小三生的才是親生小孩，相對人不是親生的。」、「（問：離婚後，就沒有扶養相對人？）對。小孩子又不認同我。」等語（見本院卷第85至86頁）。足見聲請人因前與配偶即相對人之養父乙○○婚姻感情不睦，雙方於100 年3月14日離婚後，聲請人即未再扶養、探視相對人，罔顧斯時相對人年僅7歲，適逢其身心發展與人格形塑之重要階段，亟需養父母之關愛與照拂，造成相對人童年成長過程發生缺憾，兩造養親子關係逐漸疏離，衡情非可歸責於相對人所致。　㈢再者，兩造僅係疏於聯繫然並未交惡，養親子關係非無修補回復之可能，尚難認兩造間有何難以維持收養關係之重大事由存在。從而，揆諸前揭條文規定與說明，本院自難僅憑聲請人主觀上不願繼續維持養親子關係，即率爾宣告終止兩造間之收養關係，故本件聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳淑媛以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣

2025-01-14

HLDV-113-家親聲-98-20250114-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第11號抗告人丁○○ 上列聲請終止收養關係事件，抗告人不服本院中華民國112年11 月27日112年度司養聲字第137號民事裁定，提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告意旨略以： (一)原審裁定固以抗告人並未照顧收養人、收養應另有傳承香火之意，終止收養為逃避法定義務而顯失公平云云。惟本件收養人戊○○乃身心障礙人士，一生未娶無配偶子女；而抗告人生母庚○○平時即多所照顧扶養其父母與其兄長戊○○，且有年幼子女需養育，收養人之父母慮及自己以及戊○○將來年事漸高，恐無人照顧，為確保抗告人生母能持續照護，因此當抗告人出生後，即要求由戊○○收養抗告人，希望藉此可讓庚○○ 盡照顧戊○○之責任。抗告人被收養時年僅5個月大，確實無法盡其奉養之責，而收養人父母仍執意為之，用意即是為了保障戊○○能獲得庚○○照顧。 (二)至於所謂傳承香火，收養人之父母從未有此堅持。收養人雖為身心障礙人士，然倘若收養之真意在傳承香火，收養人之父母為戊○○擇配願傳宗接代之女性亦無不可，然其等從未表達過類似想法，更無任何作為。況且現戊○○之父母及戊○○之牌位均仍由抗告人及其原生家庭負責共同祭祀，無庸顧慮收養人身後無人祭拜之事。 (三)原裁定所謂抗告人繼承自戊○○之價值高達新臺幣（下同）23 ,005,923元，然實際上該等繼承之土地有超過一半均為既成道路，無法另做他用，政府亦無庸再行徵收，抗告人所繼承之土地價值遠低於原審裁定所認定。再者，抗告人以後仍會維持原本姓氏陳即從其母姓，以盡其義務祭拜陳家祖先，供奉抗告人祖父母及戊○○之牌位。既然抗告人之生父生母尚在世，且抗告人仍值青壯年又未婚，既均有意讓法定關係與真正血緣關係相符合，終止收養並無顯失公平之情事。 (四)原審裁定僅憑鮮有往來之親屬己○○隻字片語即加以認定，卻毫無再給予抗告人、抗告人生父生母，或者其餘親屬陳述意見之機會，即駁回終止收養之聲請，影響抗告人人生甚鉅，原審裁定確屬速斷。 (五)戊○○之父母安排戊○○進行收養之目的，在於確保戊○○及其父母3人在世時，均能獲得抗告人生母庚○○之終身照顧，與抗告人生母約定其等百年後即可令抗告人回歸本家團圓。現抗告人生母盡孝奉養數十年，目的已達，抗告人及其生父母均有意回歸真實血緣關係，並未顯失公平：　⒈庚○○除戊○○一位兄長外，另尚有兩位姐姐甲○○○、丙○○，及妹妹己○○。庚○○幼時家中經濟狀況窘迫，且戊○○重度智能障礙又需要有人照顧，家中僅有庚○○父親一人扛起生活重擔，庚 ○○猶記母親買菜欠款、買物品要賒帳、全家擠在一間老舊厝生活、靠養豬維生、與豬同住，另外有一小塊空地湊合著種菜賣菜，窮到連鬼都怕。然甲○○○18歲即未婚懷孕出嫁，不再過問家中事務；當時戊○○15歲、丙○○12歲、庚○○8歲、己○ ○才2歲，其後庚○○國小畢業就無法升學，年僅11歲就必須當童工貼補家用。　⒉後丙○○結婚，婚路不順遂，更遭家暴，自身難保。至於己○○ ，與甲○○○同樣18歲未婚懷孕即出嫁，不願過問家中事，也鮮少往來。庚○○父親因此認定僅有庚○○一人最能依靠。當初威權時代下庚○○之父親不苟言笑，卻放下身段拜託庚○○出養抗告人，以此方式確保庚○○繼續為家庭付出。庚○○知道倘若一走了之，悲劇必定發生，基於孝道，方願意以出養抗告人之方式，與父親約定如此重責大任。　⒊庚○○父親大約於20年前死亡，享年81歲，生前都是庚○○一人照顧生活、打理生病住院、全部雜務多年，另外3名姊妹均無人過問。庚○○母親於民國111年12月25日死亡，享年99歲，其生前與戊○○全仰賴庚○○照料，食衣住行包括醫院往來接送，都由庚○○負責。僅因近年庚○○母親年邁需要隨侍在側，戊○○因病重插管，庚○○不得已只好於近2年將戊○○送至安養院，而戊○○復因病重，於112年3月30日離世，享年69歲。　⒋目前抗告人及抗告人母親所有扶養義務均已盡了，不是三言兩語可帶過庚○○付出長達三十幾年的辛勞。至於抗告人在無法自己決定人生與選擇時，被賦予一個不公平的任務，現既然庚○○履行當初承諾，請求讓抗告人可以回歸真實血緣關係。 (六)抗告人與原生家庭從未分開，且親屬皆同意回歸本家，復無任何終止收養之聲請有顯失公平之處，原審卻未加調查，輕率拒絕其與回歸至真正血緣關係，爰請駁回原審裁定，准許抗告人終止其與養父之收養關係。 (七)並聲明：　⒈原裁定廢棄。　⒉許可終止抗告人與戊○○間之收養關係。　⒊聲請及程序費用均由抗告人負擔。二、本院之判斷：　　 (一)本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原裁定記載之事實及理由(如附件)。　 (二)按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項、第4項定有明文。此立法之目的，乃在保護養子女利益，使養子女於養父母死亡後，仍有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。又按被收養人若已成年，於收養人死後，被收養人欲終止收養關係，法院審酌是否顯失公平，必須綜合民情風俗及個案事實，並考量終止收養之正當性，以為判斷。　　 (三)抗告人主張：其於78年2月9日，生父為乙○○、生母為庚○○。抗告人於78年8月1日經其舅父即本件收養人戊○○收養，而戊 ○○則為一身心障礙人士，未婚，無子女，迄至112年3月30日死亡等情，有戶籍謄本在卷可稽，應堪信為真正。抗告人於戊○○死亡後，請求終止與收養人間關係，並主張終止收養並無顯失公平情事，是本件爭點即為「抗告人於戊○○死亡後，請求終止收養，是否顯失公平？」。 (四)抗告人提起抗告主張：其雖繼承戊○○之遺產，利益高達23,0 05,923元，然實際上該等繼承之土地超過一半均為既成道路等語，然抗告人自收養人繼承所得利益甚鉅，縱僅計算其中公告現值之半數，價值亦已逾千萬餘元，若以市價計算，價值理應更高，此觀諸卷附財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書甚明。而以現今社會經濟狀況觀之，該等利益價值實屬非低；而假若如抗告人非戊○○收養為子，抗告人所取得之繼承利益本應由戊○○之其他法定繼承人即戊○○之所有兄弟姐妹共同繼承之，而抗告人既排除其他法定順位繼承人，而由其自身獲取繼承利益，作為收養人唯一子嗣，卻於繼承之同年向法院請求終止收養關係，要謂無顯失公平，恐有疑議。 (五)抗告人另抗告稱：生母庚○○已盡心盡力扶養其外祖父陳慶堂、外祖母陳林招，並照顧收養人至收養人死亡，已盡其對外祖父陳慶堂照顧收養人之承諾，抗告人自得於收養人死亡後返回本家等語，然證人己○○則到場證稱：「戊○○是我哥哥，我是家裡排行最小的，庚○○老是說她很可憐，抗告人5個月大時我爸爸媽媽就認定他，36年前我爸爸的地跟建商合建，我爸爸分了六棟房屋，當時抗告人5個月大，我爸爸就希望抗告人可以給我哥哥戊○○當兒子，既然一開始答應我爸媽要讓我哥哥收養，就要有始有終，為何現在要終止？當時收養目的當然要祭祀我家的祖先，所以我認為不能因為我哥哥死後就終止收養。」等語(本院113年3月21日訊問筆錄參照)。且依據原審卷附戶籍謄本，可見戊○○之父母即陳慶堂、陳林招僅育有一子即本件收養人戊○○，另有三女即甲○○○、抗告人之生母庚○○、丙○○及己○○。而因戊○○為身心障礙人士，且未婚又無子嗣，衡情身為父母之人，均會慮及自身亡故後，身心障礙之子女如何生存之問題；況戊○○為陳慶堂、陳林招之獨子，依照臺灣傳統祭祀、薪火相傳習俗，於陳慶堂、陳林招死亡後，極可能無後嗣祭祀，而使陳家有斷香火之可能性，故而陳慶堂、陳林招於抗告人出生後，即與抗告人父母協議使抗告人由戊○○收養為戊○○之子，應符合臺灣傳統習俗。基此，可見證人己○○之證述應屬可採。則收養人戊○○收養抗告人，除了扶養外，理當尚有以後嗣身分祭祀之目的。抗告人就此固然抗告稱：其回歸本家後，不會變更姓氏，仍會祭祀陳慶堂、陳林招、戊○○等語，惟依據臺灣傳統習俗，由後嗣繼承香火，祭祀先祖，與由子嗣以外之人代為祭祀，意義大不相同，況若僅需他人代為祭祀，又何須大費周章過繼抗告人為戊○○之子？ (六)準此，可知本件乃78年8月1日成立收養關係，時抗告人僅為 5個月大，尚未足歲即由戊○○收養，收養目的包含過繼抗告人為陳家子嗣之意，而直至戊○○於112年間死亡，抗告人復單獨繼承戊○○遺產，兩者間縱可能因為戊○○為身心障礙之人，而恐無法有充分感情交流，然其等父子情緣達30餘年，親緣尚深，若在戊○○死亡後即終止收養關係，恐有違當年收養之目的，依據一般社會通念，顯失公平。又抗告人縱與生父、生母間感情深厚，然仍不影響抗告人得以本生子女之身分，盡其對生父、生母情感上之孝道，併此敘明。 (七)綜上所述，原審裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤，抗告人抗告徒以上開事由，指謫原裁定違誤，求予廢棄，為無理由，自應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項、第46條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　陳佩怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳泳菖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳斐琪以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內以「適用法規顯有錯誤為理由」之規定，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），並應委任律師為代理人。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳如玲　附件：臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度司養聲字第137號聲　請　人　丁○○　　住○○市○○區○○○道0段000巷00號　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人丁○○（男、民國00年0月0日生）於78年8月1日由收養人即聲請人之舅舅戊○○（男、00年0月0 0日生）收養為養子。收養人戊○○為身心障礙人士，一生未娶無配偶子女，當初係聲請人之祖父即收養人之父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故收養聲請人，並約定收養人名下財產均由聲請人繼承，而收養人戊○○已於112年3 月30日死亡，聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，現為使法定關係與真正血緣關係相符，爰依民法第1080之1第1項之規定，聲請許可終止聲請人與收養人戊○○ 之收養關係云云，並提出除戶謄本及戶籍謄本等為證。二、按「養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之」，民法第1080條之1 第1項、第4項定有明文。而上揭條文係於96年5月23日增訂公布，考其立法理由，係因在養父母死亡後，原民法第1080 條第5項規定僅限於養子女不能維持生活而無謀生能力時，始得聲請法院許可終止收養，失之過嚴。養父母死亡後，為保護養子女利益，應使其有聲請法院許可終止收養之機會，惟收養關係之終止影響雙方權益甚鉅，故法院如認終止收養關係顯失公平者，得不予許可。三、經查：㈠、本件收養人戊○○為00年0月0日生，未婚且無子女，聲請人即被收養人為其外甥，收養聲請人為其養子，而戊○○已於112 年3月30日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本影本為證，堪認為真實。㈡、聲請人雖主張聲請人之祖父陳慶堂慮及收養人戊○○將來需晚輩照顧扶養，故主張戊○○收養聲請人之主要目的僅在照顧收養人戊○○之生活。然查本件於78年8月1日成立收養關係時，聲請人為5個月大新生兒，戊○○時年已35歲，為一身心障礙人士，收養人戊○○之父親陳慶堂已66歲，母親陳林招已63歲，而聲請人之祖父陳慶堂膝下，包含聲請人在內，總計有10 名外孫子女，年齡分別介於5個月至18歲。倘收養之目的僅慮及照顧收養人戊○○之晚年生活，則收養其他較為年長之孫子女，似較能符合照顧收養人戊○○之目的。又參酌聲請人到院陳稱：「我外公那邊也希望我可以去上香祭拜陳家祖先」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第1頁），及證人即收養人戊○○之胞妹己○○到院證稱：「我父親當時有說要讓丁○○ 傳戊○○的香火」、「我父親的意思是要丁○○傳宗接代」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第1至2頁）。綜上，實難認戊○○收養聲請人之目的僅在單純照顧戊○○生活，而無以傳承香火之意。另據聲請人之聲請狀所載：「收養人戊○○也同樣是聲請人生母照顧」等語，及聲請人到院陳稱：「我小的時候是跟外公、外婆、生父母、舅舅住在一起」等語，聲請人之生母庚○○到院陳稱：「戊○○往生前居住安養中心二年多」等語（參本院112年8月18日訊問筆錄第2頁），及證人己○ ○到院證稱：「（戊○○與何人同住？）跟我父母住在一棟」等語（參本院112年10月20日訊問筆錄第2頁），綜上所述，戊○○長年來均由他人照顧，聲請人容有未盡扶養義務之嫌。㈢、聲請人另主張現代終止收養關係應優先考量子女利益，考量已成年養子女是否欲藉由死後終止收養作為逃避法定義務之手段等情為判斷，及聲請人嗣後會維持原陳氏姓氏，盡祭拜陳氏祖先之義務，為使法定關係與真正血緣關係相符，請求准許終止聲請人與戊○○間之收養關係云云。然是否准許終止養子女與養父母間之收養關係，除考量子女利益外，亦應考量終止收養關係是否顯失公平。至於何謂顯失公平，雖立法理由並未做任何解釋或例示，然仍得以①收養期間之長短②養子女於被收養時之年齡③有無繼承養父母之龐大遺產④收養期間養子女與養父母之互動情形⑤養父母死亡後，養子女之生存能力⑥養子女與養父母其他親屬間扶養權利義務等綜合判斷。查收養人於112年3月30日死亡後，聲請人繼承其遺產，除係對第三人（尤其是公務機關）表示其為繼承人外，更有排除其他法定順位繼承人，由自己獲取繼承利益之意思。且聲請人所獲取之繼承利益價值高達23,005,923元，此有戊○○ 之遺產稅免稅證明在卷足證，則聲請人之前已有未盡扶養義務之嫌，更於鉅額獲取繼承利益之後，為終止收養之聲請，又聲請人係戊○○唯一之子嗣，如終止本件收養關係，實難謂無失之公平之處，故本件聲請應屬顯失公平，自不予許可。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　盧妙宜以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-13

TCDV-113-家聲抗-11-20250113-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司養聲字第183號聲請人 ○○○即乙○○ 上列聲請人因養父死亡後聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文許可終止聲請人○○○即乙○○與收養人庚○○（已於民國109年4月22 日死亡）間之收養關係。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養。法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1、 4項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人○○○即乙○○（男、民國00年00月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）原為收養人庚○○（男、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之養子，現因養父已於109年4月22日死亡，本件終止收養並無顯失公平之情形，爰依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止與養父間之收養關係等語。三、經查：聲請人主張之事實，業據其提出除戶戶籍謄本、全戶戶籍謄本等資料為證，並經本院依職權向臺中○○○○○○○○○函查聲請人之收養申登相關資料，此有臺中○○○○○○○○○113年9 月10日中市太戶字第1130006999號函及其附件收養登記申請書等在卷可憑，復經聲請人於本院114年1月8日調查時陳述明確，關係人即收養人之生父丙○○及生母張麗珠並於同日調查時表示同意等語（本院114年1月8日訊問筆錄參照），而聲請人之養家兄弟姐妹戊○○、丁○○、己○○、甲○○雖未到庭，亦提出書面表示同意本件終止收養之聲請，此有家事陳報狀在卷可稽。執此，本院審酌聲請人終止收養之動機及對收養人與本生家庭之影響，並綜觀全案卷證均查無終止收養有顯失公平之情形，是以聲請人本於民法第1080條之1第1項之規定，請求許可終止其與收養人庚○○間之收養關係，為有理由，應予准許，且自本裁定確定時發生效力。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官侯凱獻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2025-01-10

TCDV-113-司養聲-183-20250110-1

養聲

臺灣臺東地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度養聲字第49號聲請人黃○香關係人黃○隆黃○文黃○政上列聲請人因養父母死亡聲請許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人與戊○○（身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（身分證統一編號：Z000000000號）間之收養准予終止。二、程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○因其母離婚，遂於民國35年為第三人戊○○、甲○○收養，而第三人戊○○於60年11月18日死亡、第三人甲○○於77年11月21日死亡，現聲請人年紀已長，欲認祖歸宗，為此依民法第1080條之1第1項規定，聲請許可終止聲請人與第三人間之收養等語（見本院卷第7、69、109、11 0頁）。二、按養父母死亡後，養子女得聲請法院許可終止收養；法院認終止收養顯失公平者，得不許可之，民法第1080條之1第1項及第4項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於36年3月5日為第三人收養，因第三人戊○○於60年11 月18日死亡、第三人甲○○於77年11月21日死亡，而聲請人之本生母親梁○妹亦已於80年3月16日辭世，業據聲請人提出親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、戶籍登記簿、戶口清查冊、戶籍登記申請書（申請事項）收養（見本院卷第9-15、19 -23、53頁）等為證，另依本院職權調查聲請人之本生父親鍾○聲之戶籍資料，雖未見其死亡記事，惟其於日治時期出生，亦可推論應已死亡，此有臺東○○○○○○○○113年11月11日東關山戶字第1130002573號函在卷可參（見本院卷第51頁），故聲請人主張第三人均已死亡等情，堪信為真實。　㈡又關係人即聲請人之生母梁○妹與第三人戊○○之子丁○○、乙○○ 分別於113年12月11日具狀陳稱：姊姊年歲已大，有心想認祖歸宗，尊重個人心願祝她心想事成，在此感謝姊姊孝順父母等語（見本院卷第93頁）；沒有意見等語（見本院卷第95 頁），並據聲請人到庭陳稱：「（問：成年前有無受第三人扶養？）沒有，我是去他們家幫忙工作。」、「（問：是否曾繼承第三人之遺產？）第三人很窮沒有遺產，沒有錢也沒有房子，所以沒有繼承，且我也不想要他們的東西。」、「（問：終止與第三人間收養關係後，往後由何人祭祀？）由黃○梅負責」等語（見本院卷第109、110頁），且依本院職權調查第三人之子女資料，確實可見第三人仍有一女即黃○ 梅在世（見本院卷第61頁），堪認聲請人所述往後由黃○梅負責第三人祭祀等情，應屬真實。　㈢綜上所述，聲請人之養父母既已死亡，且聲請人聲請許可終止收養關係，亦查無顯失公平之情形，按諸首揭說明，自應予許可。四、程序費用之計算與負擔：　　本件聲請人聲請許可終止收養事件，係因非財產權關係為聲請，依家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，應徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。又本件並無其他應由聲請人負擔之程序費用，故就附表之程序費用，依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第1項之規定，自應由聲請人負擔。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　李宛臻以上正本係照原本作成。本裁定於確定時發生效力。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊茗瑋附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第8頁）

2025-01-09

TTDV-113-養聲-49-20250109-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第282號聲請人Ａ０１上列當事人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與甲○○之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第 4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前為養母甲○○（女、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）收養，惟養母甲○○於113年4月28日死亡，聲請人欲回歸本家，改回原來姓氏，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養父之收養關係等語。三、經查，聲請人前與甲○○間成立收養關係，養母於113年4月28 日死亡之事實，業據聲請人提出戶籍謄本及除戶戶籍謄本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰養母是生母的朋友，六歲時出養，出養後就與養母及其配偶同住，養母單獨收養我，養母與其配偶何時結婚不清楚，國中畢業前，養母配偶過世，養母離家不知所蹤，再無與我聯繫，國中畢業我就出去工作，與養母已30幾年無聯繫，無繼承養母遺產，希望能認祖歸宗改回原來姓氏，故請求終止與養母之收養關係等語，有本院113年12月16日訊問筆錄在卷可參。又本件終止收養已得聲請人本家尚生存之兄弟姊妹酆建銘、酆儀華、酆儀琳同意，亦有終止收養同意書附卷可稽。是以，本件聲請人之養母既已死亡，聲請人並未享有繼承遺產之實質利益，復查無終止收養有顯失公平之情形，是聲請人請求終止其與養母甲○○之收養關係，經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　劉玉川

2025-01-08

PCDV-113-司養聲-282-20250108-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度司養聲字第3號聲請人乙○○ 上列聲請人對相對人上列聲請人對相對人陳榮華聲請終止收養關係事件，聲請人應於收受本裁定之日起10日內，補正下列事項，逾期未補正即駁回聲請，特此裁定。應補正之事項：一、生父、生母、原生家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。二、收養家庭兄弟姐妹之戶籍謄本及親屬系統表。三、相對人甲○○之國稅局繳稅或免稅之證明。四、相對人甲○○之國稅局財產清單。中華民國 114 年 1 月 7 日家事法庭司法事務官羅永旻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官陳鉉岱

2025-01-07

TCDV-114-司養聲-3-20250107-1

養聲

臺灣宜蘭地方法院

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第1號聲請人任林阿治相對人任世英上列當事人間請求宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）與相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之收養關係應予終止。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國61年9月1日收養相對人，相對人當時約2歲，然至相對人國小六年級畢業後，相對人就離家四處流浪，在外惹事，更多次犯罪，長期於監獄服刑，未曾扶養、關懷過聲請人，僅於需要大筆金錢時曾偶爾出現，向聲請人要錢，兩造間實已無親情聯繫，顯難維持收養關係，爰依民法第1081條規定，請求終止收養關係等語。爰聲明：請求宣告終止收養聲請人與相對人之收養關係。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出抗辯，復未提出書狀或證據作何聲明及陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係，民法第10 81條第1項定有明文。所謂有其他重大事由，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。四、經查：　㈠相對人於00年0月00日出生，聲請人於61年9月1日收養相對人等情，有個人戶籍資料在卷可稽，首堪信實。又聲請人主張上情，核與證人即聲請人之子任世瑋於本院訊問時證稱：伊出生時，相對人就住在一起，但相對人後來很少出現，都是出事才會回來，聲請人現在是伊跟二哥輪流照顧，費用也是伊跟二哥負擔，相對人都沒有照顧、探望、聯絡聲請人等情節相符，並有本院依職權調閱相對人之臺灣高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表存卷可考，可見相對人自77 年起至111年間，確有非行、多次犯罪經科刑之紀錄，更有數度入監之情形，且經本院合法通知未到庭爭執，復未提出書狀答辯，足認相對人已行蹤未明、不知去向，是聲請人前揭主張，誠非虛妄。本院依上開調查證據之結果，認聲請人主張與相對人間已長期未有聯繫往來，相對人多於監獄服刑、未關懷、扶養聲請人等情，應堪認定為真實。　㈡本院審酌兩造長年未有互動往來，聲請人現無法聯繫相對人，已無繼續維持養親關係之意，而相對人未到場表示意見或為任何書面陳述，益徵相對人亦無任何維持養親關係之意願，兩造親子關係疏離，喪失互信、互諒、互愛之人倫基礎，親子間之感情與信賴已出現嚴重破綻，無法回復原來親子般之關係，僅徒有收養之形式，而無實質親情之維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之旨相違背，是兩造間收養之目的應已無法達成，難期回復，依社會一般觀念，應認兩造間之收養關係已存有難以繼續維持之重大事由。從而，聲請人依據民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係，於法並無不合，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　陳盈孜以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柔君

2025-01-06

ILDV-113-養聲-1-20250106-1

司養聲

臺灣新北地方法院

養父母死亡後許可終止收養

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司養聲字第287號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請養父母死亡後許可終止收養事件，本院裁定如下：　　主　文准予終止聲請人Ａ０１與甲○ 間之收養關係。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按養父母死亡後，除終止收養有顯失公平之情事者外，養子女得聲請法院許可終止收養，此觀民法第1080條之1第1項、第4項自明。又養子女及收養效力所及之直系血親卑親屬，自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母及其親屬間之權利義務，民法第1083條定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）前為養父甲○ （男、00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）所收養，養父甲○ 已於94年7月2日死亡，聲請人欲回歸本家，爰依民法第1080條之1規定，請求終止與養父甲○ 之收養關係等語。三、經查，聲請人前與養父甲○ 成立收養關係，而養父甲○ 於94 年7月2日死亡等事實，業據聲請人提出聲請人戶籍謄本及養父甲○ 之除戶謄本等件為證。又聲請人於本院調查時陳稱略以︰養父是長子，為聾啞人士，未婚無子女，奶奶希望我可以過繼給他，以後可以照顧他，但只是名義上的養父，他沒有照顧過我，我從小就是和本家同住生活；奶奶希望我幫養父養老，並把祖產守住；我有繼承養父的遺產，但我為了守住祖產也花了新台幣100多萬元，叔叔、伯伯、姑姑都沒有支出任何費用；養父的身後事都是我在處理，喪葬費也是我支出；生父母、本家姊姊、妹妹都同意我回歸本家等語。另聲請人生母乙○○到庭陳述略以：因為以前要聽婆婆的話，所以答應讓聲請人過繼，但從小就是我在照顧聲請人等語，有本院113年12月5日訊問筆錄、同意書、協議書、匯款單據、和解筆錄在卷可參。聲請人之養父甲○ 既已死亡，且審酌民法第1080條之1第4項有關終止收養關係是否顯失公平之判斷，除遺產之繼承外，尚應納入情感、文化因素之考量，聲請人於收養人死亡後，認已達成當初被收養的目的及情感歸屬，請求回復與原生家庭親屬間權利義務關係，動機正當，縱其曾繼承收養人之遺產，惟考量民法第1080條之1第1項之修正理由，意在放寬養子女於養父母死亡後終止收養之要件，應認本件終止收養之聲請，尚無限制之必要。再參酌聲請人與本家家庭間情感依附緊密，聲請人之終止收養關係之動機亦符合倫常，應予尊重，故本件終止收養聲請並無顯失公平之疑慮，應予許可，爰裁定如主文。四、如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-01-03

PCDV-113-司養聲-287-20250103-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

宣告終止收養關係

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第478號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文宣告聲請人乙○○、甲○○與相對人丙○○間之收養關係應予終止。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○、甲○○（下合稱聲請人，分別則各以姓名代之）於民國81年2月25日共同收養相對人丙○○（0 0年00月00日生），詎相對人成年後涉犯毒品案件，並竊取聲請人之錢財。且自111年起，相對人經常對聲請人咆哮並辱罵三字經，致相對人之女有樣學樣，又相對人嫌聲請人煮菜難吃，還要相對人之女不要尊稱聲請人祖父母，相對人也未扶養聲請人，並自113年7月9日搬出去迄今。相對人多次對聲請人有重大侮辱，顯有難以維持收養關係之重大事由。為此，爰依民法第1081條第1項第1、4款規定，請求准予終止兩造間之收養關係等語。二、相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：㈠對於他方為虐待或重大侮辱，㈡遺棄他方，㈢因故意犯罪，受2年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告，㈣有其他重大事由難以維持收養關係，民法第1081條第1項定有明文。所謂其他重大事由，係指養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係，即屬難以繼續收養關係之重大事由，而事實是否重大，應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事觀之。四、經查，聲請人於81年2月25日共同收養相對人，相對人自113 年7月9日搬出迄今等事實，業據提出兩造之戶籍謄本為證，而相對人經本院合法通知，無正當理由未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信屬實。五、聲請人主張相對人成年後涉犯毒品案件並竊取聲請人財物，經常對聲請人咆哮並辱罵三字經，甚至竊取聲請人之錢財，養親關係已難維持等情，業據其到庭陳述明確，並經證人即聲請人之女葉曉玲到庭證稱：聲請人在相對人年幼時就收養相對人，收養後就與渠等同住。相對人之前是跟他前妻同住，是在近一、兩年相對人才搬回家住，相對人生了一個女兒，相對人女兒就讀幼稚園，有請聲請人幫忙照顧，但聲請人沒有工作，要幫忙相對人照顧小孩，需要金錢上協助，故渠母甲○○會跟相對人要錢，相對人就說沒錢就沒給，基本上渠母每月都會跟相對人要錢，希望他支付每月生活費，但相對人不但沒有支付，還會對渠母大小聲，也會罵三字經，還說「我沒有拜託你照顧我女兒，我不需要你給我女兒飯吃」，也曾拿錢丟給聲請人。相對人每次晚上回家後回房間，都很用力關門，且相對人教育女兒之方式都是大聲罵，在幫女兒洗澡時，會出現打罵聲。渠母說錢不見兩次，渠母因為錢不見了，也因此與相對人發生口角，但渠等沒有實際之證明。渠只知道第二次偷錢當天晚上有報警，後來有把相對人趕出去，但渠沒有在場看到等語，另證人即聲請人之女葉曉菁到庭結證稱：相對人常常對聲請人大小聲，比如會對聲請人大聲吼「怎麼對我的小孩這樣」之類的話，伊看相對人對他女兒也是用吼的。伊看過聲請人罵過聲請人1、2次，都是為了管教方式，比如伊會去管教小孩，相對人會對伊管教方式不認同，相對人就會大聲罵，但是是對伊還是對伊父母罵，伊也不清楚，因為伊等都在場。伊聽伊母說相對人有偷她的錢兩次等語大致相符，堪認相對人常因子女管教或扶養費之事，對聲請人大聲吼叫或辱罵三字經，已構成對聲請人重大侮辱之行為，又相對人於113年7月9日搬離迄今，亦未對聲請人進扶養之責。又聲請人主張相對人涉犯毒品案件，並提出本院之通知，復經本院依職權調閱相對人之前案紀錄可知，相對人因涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之罪嫌，經臺灣高等法院判決應執行有期徒刑7年，雖經提起上訴，惟於113 年12月25日經最高法院以113年度台上字第4952號裁判駁回上訴確定，此有法院毒品案件紀錄表、臺灣高等法院113年度上訴字第1332號刑事判決存卷可參，又相對人經合法通知，未到場為任何陳述及主張，亦未提出任何書狀為有利於己之陳述或舉證。是依本院調查證據結果，亦堪信聲請人此部分主張為真實。六、本院審酌上情，認相對人成年後涉犯毒品案件，經判刑確定，又經常對聲請人大聲咆哮並辱罵三字經，已構成對聲請人之重大侮辱行為，抗告人並自113年7月9日搬離後，未扶養或關懷聲請人之生活，彼此間感情淡薄關係疏離，可認雙方徒有收養之形式，卻無養親間應有之親情維繫，核與收養係為成立擬制親子關係之本旨相違背，堪認聲請人主張其與相對人間，有難以維持收養關係之重大事由存在一節為真正。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定，聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。　　七、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-01-03

TYDV-113-家親聲-478-20250103-1