Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：肢體接觸

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

原侵訴
臺灣宜蘭地方法院

妨害性自主罪等

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度原侵訴字第5號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 林志雷 選任辯護人 蔡瑜軒律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度 偵字第3934號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○犯強制罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 　　犯罪事實 一、乙○○於民國110年3月20日14時許，在址設宜蘭縣○○鄉○○路00 000號旁之南澳運動場，斯時正舉辦110年全國原住民族運動 會（下稱運動會）之會場中，接續基於強制之犯意，先以徒 手之方式自BT000-A113038（真實姓名、年籍詳卷，下稱A女 ）左側強行環抱A女，復於A女表示拒絕並掙扎抵抗之際，再 次強行環抱A女，而以此強暴之方式，妨害A女自由離去之權 利。 二、案經A女訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告臺灣宜蘭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴 人於警詢中手繪現場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，均屬 被告乙○○以外之人於審判外之陳述，因查無符合有關傳聞例 外之規定，揆之上開規定，就被告而言，證人即告訴人A女 、呂正剛、楊雯瑛於警詢中所述，及告訴人於警詢中手繪現 場圖、告訴人與呂正剛之對話紀錄，自無證據能力。 二、按檢察官代表國家職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言 ，檢察官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以 外之人所為之偵查筆錄，性質上均屬傳聞證據。然而現階段 刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須 對於被告之犯罪事實負舉證之責，並賦予檢察官傳喚或拘提 被告等強制處分權，依法亦有訊問被告及證人之權，證人且 須具結。此外尚負有客觀性義務，對被告有利情形，亦應予 注意，而實務運作時，偵查中檢察官向被告以外之人所取得 之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信 性極高，為兼顧理論與實務，乃於修正刑事訴訟法時，增列 第159條之1第2項，明定被告以外之人於偵查中向檢察官所 為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查被告及其 辯護人固否認證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於偵查中 所述之證據能力，惟證人即告訴人A女、呂正剛、楊雯瑛於 警詢中所述等人於偵查中受檢察官訊問時所為之證述，業經 依法定程序具結以擔保證述之真實性，有其等之結文存卷為 憑（見偵卷第35頁至第36頁、第59頁），並無證據證明顯有 不可信之情況，依前開說明，證人即告訴人A女、呂正剛、 楊雯瑛於偵查中之證述有證據能力。 三、除上開證據外，本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審 理程序中均表示同意有證據能力（見本院113年度原侵訴字 第5號卷【下稱原侵訴卷】第113頁至第114頁、第98頁至第1 36頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並 無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依 刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力 。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證 據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告乙○○固坦承其於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000 號旁之南澳運動場等情，惟矢口否認有何強制犯行，辯稱： 我於當天並未遇到告訴人，自無強行環抱告訴人之事云云； 辯護人則以：被告與告訴人A女及其父親曾因故發生嫌隙， 非無動機誣指被告，又告訴人於案發後3年方提出性騷擾申 訴及本案告訴，然證人呂正剛、楊雯瑛竟均可完整證述案發 經過，實啟人疑竇，且上開證人之證述亦有不一之處，而難 盡信。被告於案發當日雖有飲酒，然並非神智不清之情形， 復經被告詢問案發當日參加運動會之人員，亦無人見聞告訴 人指述之情形，且若果如告訴人所指，案發當時尚有呂正剛 在場，被告豈有可能於眾目睽睽下對告訴人有無禮之舉等語 ，為被告辯護。惟查： 　㈠被告於案發時間在宜蘭縣○○鄉○○路00000號旁之南澳運動場等 情，業據其於本院審理中供承在卷（見本院113年度原易字 第38號卷【下稱原易卷】第112頁至第113頁），核與證人即 告訴人A女於偵查及本院審理中、證人呂正剛、楊雯瑛於偵 查中之證述相符（見偵卷第33頁至第34頁、第58頁、原侵訴 卷第98頁至第110頁），足認被告上開供述與事實相符，此 部分之事實，首堪認定。 　㈡本件案發經過，業據下列證人證述詳實： 　　⒈證人即告訴人A女於偵查中證稱：案發當天下午我前同事呂 正剛受我邀請來看運動會，我就去接他，要帶呂正剛往舞 台方向走時，路上遇到被告，被告先過來跟我打招呼，當 時他有喝酒，順勢過來跟我勾肩搭背，右手已經放在我的 肩膀上，我當時感到不舒服就甩開他的手，因為我被他勾 肩搭背，前進速度就放慢，呂正剛走在前面，我甩開被告 的手之後就趕快往前跑，並繼續走向舞台，被告一直跟著 我們，中間有說了一些話，後來被告就開始想要抱我，第 1次先從我左邊雙手環抱我，也抱住我了，有碰到我胸部 ，我掙脫後跑到呂正剛旁邊，被告又追過來，這次從後面 緊緊抱住我，也有碰到我胸部，身體也是直接貼著我背後 ，第2次他有施力讓我難以掙脫，呂正剛看到就跑過來把 他拉開，把我拉到他後面，並跟被告說不要這樣。兩次抱 大概都有各1分鐘，因為過程中我們有拉扯，我要嘗試挣 脫，第1次我有成功掙脫，第2次我掙脫不了等語（見偵卷 第33頁）；於本院審理中證稱：被告於案發當日先對我勾 肩搭背，我掙脫之後他繼續跟著我還有呂正剛，再試圖抱 我，第一次是從左邊雙手環抱住我的肩膀，有碰到我胸部 ，我跟他拉扯、掙脫之後被告再次從後方整個緊緊環抱住 我，身體也是直接貼著我背後，手掌有壓在我的胸部位置 ，被告2次抱我的時間，包含我跟他拉扯、掙脫的時間各 約1分多鐘，第2次的時間比較久，因為我掙脫不了，後來 是呂正剛出手阻止被告等語（見原侵訴卷第98頁至第109 頁）。 　　⒉證人呂正剛於偵查中具結證稱：我於案發當日受告訴人邀 約前往案發地點，到場後告訴人帶我去會場內，後來我走 在前面，告訴人走在後面，我回頭看就看到被告搭他肩膀 ，告訴人有把他撥開，我們繼續往前走，走到舞台前面， 這時候被告又出現，繼續上前搭話，從右後方抱住告訴人 ，我有過去講話，持續講了一陣子，看告訴人一直在挣扎 ，感覺不情願，我看情況不對就上前把他們拉開，抱住的 時間應該有快1分鐘，過程中被告有散發酒氣等語（見偵 卷第34頁）。 　　⒊證人楊雯瑛於偵查中證稱：我於案發當日，在運動會會場 舞臺附近，看到被告從後面抱告訴人，告訴人反抗動作比 較大，後來有掙脫，當時在場有另一個男生阻止，狀況大 概有幾秒，我只看到一次，我感覺被告應該是有喝酒等語 （見偵卷第58頁）。 　　⒋經核告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛上開所述，告訴人於偵 查及本院審理中就案發情節所述一致，並無齟齬，而證人 呂正剛、楊雯瑛就告訴人先經被告搭肩後，再經被告環抱 ，因告訴人持續掙扎，呂正剛阻止被告之情，證述情節均 與告訴人大致相符，觀諸證人呂正剛與被告於作證時並無 業務或其他利害關係，證人楊雯瑛與告訴人、被告斯時均 為同事，其等又與被告無夙怨糾紛，輔以證人呂正剛、楊 雯瑛於偵查中俱經檢察官命具結以擔保證詞之真實性及憑 信性，應無甘冒偽證之風險而虛捏情節、栽贓被告之動機 及必要，是證人即告訴人A女、證人呂正剛、楊雯瑛前開 證述內容，應堪採信。 　㈢至證人丙○○、戊○○、丁○、甲○○雖於本院審理中均證稱其等並 未見聞被告擁抱告訴人及與告訴人拉扯之事等語，然則其等 於案發當日均為運動會之工作人員，各自均有需負責之事項 ，亦非時時刻刻均關注周遭事況等情，均據其等證述明確（ 見原侵訴卷第110頁至第131頁），甚而證人丙○○、戊○○更均 證稱其等於運動會期間曾於不同地點執勤等語（見原侵訴卷 第110頁至第123頁），是難僅以上開證人均證稱並未看見案 發過程，遽認告訴人及證人朱正剛、楊雯瑛之證述不實。 　㈣刑法第304條之強制罪，係指對於他人之生命、身體等，以現 實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害 人行使權利。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害 人之身體，以抑制其抗拒或行動自由之謂。查被告於本案係 以強行環抱告訴人之方式，使告訴人暫受拘束無法自由行動 ，輔以告訴人、證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於過程中 有掙扎之舉，足徵如非被告對告訴人之身體施以相當強制力 ，即無法遂行其強行環抱告訴人之目的，是被告不顧告訴人 拒絕，以對告訴人施以有形物理力之方式，強行環抱告訴人 ，屬對告訴人身體施以暴力行為，妨害告訴人自由離去之權 利，當構成刑法第304條所稱之強暴行為甚明，又被告為成 年人，就其對告訴人施以強暴之行為，將妨害告訴人自由離 去之權利等情自為知悉，猶執意為之，其具強暴之犯意甚明 。是辯護人所稱：被告縱有告訴人指稱之行為，然被告環抱 之行為歷時短暫、告訴人於期間尚可步行，被告並未影響告 訴人任意離去之權利，實難認被告上開行為具社會倫理之可 非難性，而難以強制罪相繩等語，尚無可採。 　㈤辯護人雖以：證人呂正剛於偵查中本稱看見被告搭告訴人肩 膀、自右後方抱住告訴人，供述與告訴人有所差距，經檢察 官詢問後即稱其看見被告抱住告訴人為告訴人所稱第二次遭 被告擁抱之時，而更改其證述與告訴人所述相符；案發當日 在場人潮眾多，除證人呂正剛、楊雯瑛外並無人聽聞本件案 發經過；證人楊雯瑛所證述之案發時間長度與證人呂正剛、 告訴人不符等語，認證人呂正剛、楊雯瑛所述不足作為告訴 人指述之補強證據。然被告與告訴人於案發當時為同事關係 ，見面寒暄或稍有肢體接觸本屬常情，而在案發當時正舉辦 運動會、人來人往之會場中，如無過於異常之動靜本難引起 周遭注意，況被告與告訴人相識之同事斯時均為運動會之工 作人員，其餘在場人或為參與賽事或參觀之民眾，事後難以 尋覓其餘目擊證人，尚與常情無違；而證人呂正剛雖於偵查 中先證稱見聞被告搭告訴人之肩膀、自右後方抱住告訴人等 語（見偵卷第34頁），然以告訴人於本院審理中證稱：我因 為被被告勾肩搭背，所以走路速度降低，落後呂正剛一點距 離等語（見原侵訴卷第104頁至第108頁），是於案發當時嘈 雜之環境中，呂正剛因見告訴人與同事相談而未多予注意告 訴人與被告之互動亦屬常情，而經檢察官再行確認後，呂正 剛則明確指陳其見聞被告自後方環抱告訴人等語（見偵卷第 34頁），僅係就檢察官所提問題再詳予敘述，未見辯護人所 指特意迎合告訴人證詞之情；證人楊雯瑛雖僅稱其見到案發 時間僅數秒，然以其稱見到告訴人掙扎後不久，身旁男子即 阻止被告之情（見偵卷第58頁），足徵其並未見聞案發全程 ，而僅目擊呂正剛阻止被告之片段過程，是證人楊雯瑛上開 證述亦無與告訴人、呂正剛不符之處，是辯護人上開所辯， 並無可採。 　㈥至告訴人及告訴代理人雖認本件被告所為應構成強制猥褻罪 ，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指姦淫以外，基於滿足 性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀 ，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾， 而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言，且強制猥褻罪 非僅短暫之干擾，而須已影響被害人性意思形成與決定之自 由，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作， 即不得謂係猥褻行為。查告訴人及呂正剛雖均證稱：被告於 案發當日雙手環抱告訴人，有碰到告訴人的胸部等語（見偵 卷第33頁至第34頁），惟觀諸被告於本院審理中陳稱其身高 為169公分、告訴人陳稱其身高為155公分等情（見原侵訴卷 第137頁至第138頁），是依其等身高差距，被告由後往前環 抱告訴人時，手部即有可能接觸到告訴人之胸部；衡以告訴 人於本院審理中證稱：被告2次環抱我的時間各約1分鐘，上 述時間是包含我跟被告拉扯、掙扎的時間等語（見原侵訴卷 第108頁），而以證人呂正剛、楊雯瑛均證稱告訴人於案發 當時有明確掙扎、反抗之動作等節，可知被告手部實際碰觸 告訴人胸部之時間非長，足徵被告固有以強制手段迫使A女 與其為擁抱之行為，惟擁抱行為之時間非長，亦未有意與性 器官或其他身體私密部位有所聯結、接觸，客觀上尚不足以 認定係基於色慾而為之動作，即不得謂係猥褻行為，復參以 證人呂正剛亦於偵查中明確證稱：我看起來被告應該是沒有 特別要去碰觸隱私部位，但就是一直抱著，環抱住自然就有 碰觸到胸部，因為告訴人身材比較嬌小，被告有點從後往下 抱等語（見偵卷第34頁），亦難認被告於案發當時雙手環抱 告訴人，即有以該行為刺激或滿足其性慾之意，是難認被告 本案犯行已與強制猥褻罪之構成要件相符，而難遽以強制猥 褻罪相繩。 　㈦綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論 科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。 　㈡被告先後2次強行環抱告訴人之行為，均係基於同一強制之犯 意，於密切接近之時、地實施，且侵害同一法益，各行為間 之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上 ，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而 僅論以一強制罪。 三、爰審酌被告於行為時為成年人，且有正當職業，而有相當之 智識程度與社會經驗，當可知如何理性處理與人相處之分際 ，卻於案發當日飲酒後，不顧告訴人掙扎之舉，強行環抱告 訴人，對告訴人身體、心靈均造成傷害，所為實有非是；兼 衡被告自陳大學畢業之智識程度，小康、已婚，育有子女之 家庭經濟狀況（見原易卷第42頁、偵卷第6頁），其本案之 手段、妨害告訴人身體自由之時間長短等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第304條、 第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　劉致欽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芝毓 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李蕙伶 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第304條 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以 下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

ILDM-113-原侵訴-5-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺南分院

家暴傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第534號 上 訴 人 即 被 告 鄭福龍 羅熙卉 上一被 告 選任辯護人 陳冠仁律師 孟士珉律師 上列上訴人等因家暴傷害案件，不服臺灣臺南地方法院113年度 易字第799號中華民國113年6月24日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署113年度調偵字第89號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 鄭福龍犯傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折 算1日。 羅熙卉無罪。 　　事　實 一、鄭福龍為甲○○之前公公，雙方具有家庭暴力防治法第3條第6 款所定「現為或曾為配偶之四親等以內血親」之家庭成員關 係，甲○○於民國112年8月14日17時許，騎乘機車至鄭福龍位 於臺南市○○區○○里○○○街00號住處，欲帶其女兒鄭○○（109年 生，真實姓名年籍詳卷）外出，鄭福龍、因故不願讓甲○○將 小孩帶離，自甲○○所騎機車上，將鄭○○抱走，走進屋內，甲 ○○見狀，即跟隨進屋內。鄭福龍明知與他人肢體推擠、拉扯 ，極易使對方受傷，竟仍基於傷害之犯意，於屋內客廳見甲 ○○欲上2樓抱小孩時，出手與甲○○多次推擠、拉扯，並致甲○ ○摔倒，甲○○因而受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右 小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷之傷害。 二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（被告鄭福龍）： 壹、證據能力部分： 　　本判決所依憑判斷之具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官 及被告鄭龍於本案言詞辯論終結前，均同意有證據能力，且 迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規 定，認均有證據能力。其餘所引用卷內非供述證據性質之證 據資料，均依法定程序取得，經合法調查程序，與待證事實 間復具相當關聯性，無不得為證據情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告鄭福龍對上開事實，於本院審理時坦承不諱（見本 院卷第93、93-102、159-163頁），核與告訴人甲○○指訴之 情相符（見警卷第13-14頁、偵卷第30-32頁），復有監視器 翻拍照片可按（見調偵卷第27-29頁）。又告訴人於雙方肢 體衝突後不久即至國軍高雄醫院岡山分院就醫，經醫師診斷 受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大 腿鈍挫傷之傷勢，亦有國軍高雄醫院岡山分院附設民眾診療 服務處受理家庭暴力事件驗傷診斷書可按（見警卷第17-18 頁）。是告訴人所受之傷害，與告訴人指證係與被告推擠、 拉扯衝突時及因而摔倒所會造成身體傷害及部位相合。再者 ，被告對告訴人與其子間相處有所不滿，且雙方正在爭奪監 護權，足認被告有傷害告訴人之動機、意欲存在，且被告乃 智識正常之人，當知悉與人推擠、拉扯，均可能造成他人因 此受有傷害，其猶仍為之，主觀上亦足認有傷害之犯意。 二、據上，被告上開傷害告訴人之犯行，事證明確，堪以認定， 應依法論科。　 三、論罪： 　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。按家庭暴力 防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神 或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱 「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而 成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1、2 款分別定有明文。查被告係告訴人之前公公，具有家庭暴力 防治法第3條第6款所定家庭成員關係。其對告訴人所為之上 開傷害犯行，亦屬家庭暴力防治法第2條第2款之「家庭暴力 罪」，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰責規定，是以 此部分傷害犯行僅依刑法傷害罪之規定予以論罪科刑即可。 參、撤銷改判之理由： 　　原判決此部分認被告犯罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟查，依下所述，尚難認於被告與羅熙卉有犯意聯絡 及行為分擔，原判決認其二人應負共同正犯之責，尚有未合 。被告上訴略以其無傷害告訴人之意等語指摘原判決此部分 不當，依上所述，固無理由，惟原判決此部分既有前揭未合 之處，自應由本院將原判決此部分撤銷改判，以期適法。 肆、量刑： 　　爰審酌被告鄭福龍無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表可按。又本案係被告因鄭○○之扶養問題，與告訴人 於推擠、拉扯過程中始致告訴人受有上開之傷害，其犯罪情 節及告訴人所受之傷害均屬輕微。又審酌被告於本院坦承犯 行，尚未與告訴人和解，其於本院陳明之智識程度、家庭生 活、經濟狀況（見原審卷第64頁、本院卷第161頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 乙、無罪部分（被告羅熙卉）： 壹、公訴意旨略以：被告羅熙卉為告訴人甲○○之前婆婆，被告於 前揭時、地，與其夫鄭福龍共同基於傷害之犯意聯絡，於爭 搶鄭○○時，被告及鄭福龍出手與告訴人多次拉扯，因而使告 訴人受有右手腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、 左大腿鈍挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷 害罪云云。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決，刑事訴訟法第15 4條、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟上證明之資 料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均 不致有所懷疑，而得確信其真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑， 利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定。　 參、公訴人認被告羅卉熙涉嫌傷害罪，無非係以告訴人之指述、 監視器影像檔案及告訴人之驗傷診斷書為憑。訊之被告堅決 否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：我沒有傷害告訴人，我 只是抱小孩的時候，我的手可能碰到她，但我沒有拉告訴人 的手，我兩隻手抱著小孩就上2樓去了，樓下發生的事情， 我就沒有看到等語。 肆、經查： 一、告訴人於警詢時僅指稱「過程中他們對我推擠、拉扯造成我 受傷」，並未明確供稱其所受之傷害係何人所造成（見警卷 第13-15頁）。 二、告訴人之診斷證明書記載：「加害人（公公）與被害人發生 拉扯，造成被害人右手腕鈍挫傷，並造成被害人跌倒及雙側 膝蓋鈍挫傷、右小腿擦挫傷及左大腿鈍挫傷。」有告訴人之 驗傷診斷證明書可按（見警卷第17頁）。告訴人於偵訊時供 稱：「羅熙卉不讓我將小孩帶離開 …羅熙卉強行拉住我的手 臂，且鄭福龍強行把門關上，我為了不讓門關上，我用手推 著門且右腳伸入門縫不讓門關上，後來我成功推開門進去屋 內，羅熙卉強行將孩子抱上樓，鄭福龍就在客廳與我進行拉 扯，…」、「（……如何造成？）進去家裡後，又繼續發生拉 扯，我就摔倒在地上。」（見偵卷第30-31頁）；於本院亦 供稱「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去，鄭福龍把我 的身體擋住，我就在樓梯撞到大理石桌角，我們有一段拉扯 ，我就掙脫跑上樓梯，他就抓住我的腳踝，我就摔倒」、「 其實我的傷勢是在客廳發生。」（見本院卷第68-69頁） 　　。可知告訴人係明確指稱其所受之傷害是於屋內客廳與鄭福 龍發生推擠、拉扯時始造成，並未指稱其於屋外與鄭福龍及 被告爭搶小孩時即受有傷害。又告訴人所受之傷害為「右手 腕鈍挫傷、雙側膝蓋鈍挫傷及右小腿擦挫傷、左大腿鈍挫傷 」，亦核與告訴人前揭所述於客廳內與鄭福龍進行推擠、拉 扯及摔倒所會造成之傷害相符。 三、鄭福龍於本院證稱：被告抱小孩進入屋內就上2樓，其與告 訴人在客廳拉扯時，被告沒有在客廳，她沒有與告訴人接觸 等語（見本院卷第94-95頁）。又依告訴人前揭於本院所述 「被告從後面衝進去，把小孩抱到2樓去」等語（見本院卷 第68頁）。足認鄭福龍與告訴人在客廳發生推擠、拉扯時， 被告確已將小孩抱上2樓，並未與告訴人在客廳內有何肢體 接觸。　　　 伍、綜上所述，足認被告上開所辯，尚足採信。茲告訴人於屋外 與被告及鄭福龍爭搶小孩過程中並未受有傷害，告訴人所受 之傷害係於客廳內與鄭福龍發生推擠、拉扯、摔倒所造成， 此時被告已上2樓，並未在場，則被告對鄭福龍與告訴人間 所發生之推擠、拉扯即無從予以任何助力，自難認被告與鄭 福龍對告訴人所受之傷害間有何犯意聯絡及行為分擔，而應 負共同正犯之責。此外，復查無其他積極證據足認被告與鄭 福龍有共同傷害告訴人之行為。既不能證明被告犯罪，揆之 前揭說明，自應認被告罪嫌不足，對被告為無罪之諭知。 陸、撤銷改判之理由： 　　本件原判決此部分認被告犯罪，事證明確，對被告論罪科刑 ，固非無見。惟查：依上所述，尚難遽認被告與鄭福龍有傷 害告訴人之犯意聯絡或行為分擔，原判決未細究前揭所述之 因由，而認被告與鄭福龍為共同正犯，對被告為有罪之認定 ，尚有未合。被告上訴略以前揭所辯之意旨指摘原判決此部 分不當，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判被 告無罪，以免冤抑。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。　　　　　　　　 本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-13

TNHM-113-上易-534-20250213-1

侵上訴
臺灣高等法院臺南分院

強制猥褻

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度侵上訴字第1811號 上 訴 人 即 被 告 AC000-A112124B（真實姓名、年籍詳卷) 選任辯護人 張堯程律師（法扶律師） 訴訟參與人 AC000-A112124（真實姓名、年籍詳卷） 代 理 人 蘇小津律師（法扶律師） 上列上訴人因強制猥褻案件，不服臺灣臺南地方法院112年度侵 訴字第70號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺南地方檢察署112年度偵字第16107號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事　實 一、代號AC000-A112124B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱 乙男）前為代號AC000-A112124號少女（民國000年00月生， 真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）之母即代號AC000-A112124C 號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之配偶，乙男 與丙女業於112年8月間離婚，而甲女則係丙女與前夫即代號 AC000-A112124A號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱丁男 ）所生之女，乙男與甲女間具有家庭暴力防治法第3條第5款 之家庭成員關係。 二、詎乙男為滿足自己之性慾，明知甲女係未滿14歲之女子，對 性觀念未臻健全，而無成熟之同意或拒絕為猥褻行為之性自 主判斷能力，竟基於對未滿14歲之女子強制猥褻之犯意，於 109年10月間至110年10月間某日晚上，利用丙女對甲女及另 二位未滿14歲女兒行使親權之機會，在乙男、丙女位於臺南 市○○住處（地址詳卷，下稱上開住處）二樓房間內，違反甲 女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強行撫摸甲女陰部， 而對甲女為強制猥褻1次得逞。嗣經甲女於112年4月12日，在 學校填寫「我的身體自己作主」學習單上「我有不愉快的經 驗，想要說出來」欄目，寫下「有，不喜歡在媽媽那裡那個 叔叔摸尿尿的地方」，隨即由學校通報，經警循線查悉上情 。 三、案經甲女、丁男訴由臺南市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣 臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 　　條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 　　款、第334 條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 　　別法之罪；又行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公 　　示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及 　　其他足資識別被害人身分之資訊。性侵害犯罪防治法第2 條 　　第1 項、第15條第3 項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法 　　所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影 像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工 作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6 條 亦有明定。查被告乙男既因涉犯刑法第224 條之1之罪，經 檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法第2 條第1 項規定 之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本案判決係屬必須 公示之文書，為避免告訴人即被害人甲女之身份遭揭露，依 上開規定，對於甲女、乙男、丙女、丁男，及證人即甲女之 老師等人之姓名、年籍資料等足資識別甲女身份之資訊，均 予以隱匿並註明參照卷內事證，合先敘明。 二、證據能力之認定部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦 得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項 、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據 ，檢察官、被告及被告之選任辯護人已於本院準備程序就證 據能力均表示沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第68 至70頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審 酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯 過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本 院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證 據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況 ，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為 本案認定犯罪事實之證據。 貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：　　 一、訊據被告固坦認其前為丙女之配偶，而其與丙女業於112年8 月間離婚，且於109年10月間至110年10月間，告訴人甲女（ 下稱甲女）有至上開住處等情，惟矢口否認有何對未滿14歲 之女子強制猥褻犯行，被告及其辯護人分別執以下列情詞置 辯： 　㈠被告辯稱：甲女於前揭時間，至上開住處，係二星期一次去 找她母親丙女，都是星期五晚上，丙女載甲女過去上開住處 ，星期日丙女再載甲女回去，上開住處是平房，沒有二樓， 房間都是在一樓，甲女去上開住處時都跟我們夫妻住在同一 房間，但我沒有違反甲女意願，強行觸摸甲女的陰部云云。 　㈡辯護意旨辯以： 　⑴被告並未對甲女為強制猥褻行為，而本案除甲女於偵查中之 證述外，尚無其他直接證據證明被告有何對未滿14歲之女子 強制猥褻犯行，且甲女向證人王○○陳述有關被告強制猥褻之 方式及時間，與偵查中之證述顯有不符，無法證明甲女所述 是否實在。 　⑵證人丙女、王○○及羅○○之證述，不足為補強本案之情況證據 ： 　①證人丙女之證述僅能證明甲女不想讓被告載，但並未排斥與 丙女及妹妹們前往被告與丙女之住處，而證人丙女證稱甲女 除不想讓被告載以外，其他並沒有講過有異常肢體接觸情形 云云，足證甲女僅係單純不想讓被告載，而非完全不願接觸 被告，實難僅憑甲女不想讓被告載，即認定甲女因遭被告強 制猥褻後而完全不想與被告接觸，況被告為甲女之繼父，兩 人本無親情的基礎，甲女本無可能想要接近父母離異後一方 之配偶。又甲女父母離異後，甲女與其父同住，依甲女就學 學校提供之甲女輔導紀錄，甲女之父親曾告知包括甲女在內 的子女：「媽媽都不要你們了，你為什麼還要打給她」等敵 視丙女之言論，可知甲女私下經常受到其父的影響，依常理 會排斥被告，因而對被告沒有好感，亦符合常情，難認甲女 係因發生本案始有排斥被告之情形。 　②證人王○○之證述與客觀事實不符。依甲女就學學校之輔導紀 錄紀載，可知甲女在證人王○○班上時，即經常有愛說謊的習 慣，甲女證述之憑信性已非無疑。而甲女之輔導紀錄係真實 呈現甲女生活上確實有經常說謊的狀況，仍得作為甲女陳述 之憑信性之依據，固縱然紀錄內容與本案無關，惟甲女證述 之憑信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵。且證人王○○僅 證稱甲女情緒上畏縮，講的語氣非常虛弱，證人王○○並未釐 清甲女情緒畏縮、語氣虛弱之原因，僅猜測怕講了會對大人 不利、傷害媽媽，證人王○○口頭詢問甲女有無說謊，但亦無 從確認甲女就本案之陳述是否實在。 　③甲女之父親稱甲女經常說謊，於上開輔導紀錄已可證明， 而 證人羅○○為學校輔導老師，對於上開輔導紀錄應知之甚 　　詳，惟證人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不 　　可能說謊云云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形。 　④據上，證人丙女、王○○、羅○○之證述，無從確認甲女於案發 後始不願接觸被告，或因其他因素自始即不喜歡被告，及甲 女之心理狀態及心理狀態發生之原因，難認甲女之心理狀態 係因發生本案所致等語。 二、然查： 　㈠被告於其與丙女婚姻關係存續期間，因丙女對甲女及甲女二 位妹妹行使親權，而於前揭時間，曾與丙女、甲女及甲女二 位妹妹同處上開住處房間等情，業據被告於原審、本院審理 時供承在卷（見原審卷第30至31頁；本院卷第68頁），並核 與甲女於偵訊時所證述之情節一致（見偵卷一第22至32頁） ，且經證人丙女（見偵卷二第31至34頁）、丁男（見偵卷一 第47至48頁）於偵訊時證述在卷，復有甲女所繪該處平面圖 2張（見偵卷一第33至35頁）、現場照片4張（見警卷第13至 14頁）在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。 　㈡鑑定人曾筱珊於偵訊時證稱：有與甲女建立關係、說明規則 、評估作證能力，甲女現在就讀國小三年級，經評估具有時 間、數字、數量概念，可分辨想像與現實，可以有敘事的能 力，可分辨身體的五官部位，稱大號的部位叫屁股，小號的 地方叫尿尿，具體的隱私部位器官是以不知道來稱，可以判 斷感受跟心情如開心、緊張、難過、生氣、害怕，對於動詞 的形容也是與常人相符，如放、捏、打、摸、親、抱等。 　　剛有詢問甲女是否有看過社工，甲女自發性的說看到陳老師 是因為我把發生的事情寫在隱私部位的學習單，我詢問甲女 是什麼事情，甲女說在媽媽家、媽媽那邊的叔叔的事情，我 請甲女在白紙上寫下媽媽那邊的叔叔的名字，甲女也畫了媽 媽家的外觀，並畫了1、2、3樓的平面圖與空間配置，問甲 女是在媽媽家哪裡發生的事情，甲女用紅色彩色筆框出媽媽 、叔叔、小妹妹的房間。甲女並有繪出該房間的平面圖（庭 陳4張甲女手寫資料）等語（見偵卷一第21至22頁）明確。 依據鑑定人上開證述內容，可知年幼之甲女經專業鑑定人評 估後，有時間、數字及數量概念，亦能清楚描述身體部位及 接觸行為之定義，則見甲女應具有一定程度之陳述能力。 　㈢又被告於事實欄二所示時、地，違反甲女之意願，對甲女為 強制猥褻： 　⑴甲女於偵訊時證稱：（現在跟誰住在一起？）爸爸、2個妹妹 ；（有跟媽媽住一起嗎？）2個禮拜會回媽媽家，到禮拜日 就會回爸爸家；（禮拜幾會回媽媽家？）禮拜五，禮拜天再 回爸爸家；（從什麼時候開始2個禮拜回媽媽家？）從爸爸 離婚的時候開始，每2個禮拜都會回媽媽家；（去媽媽家是 你自己去嗎？）2個妹妹共3個人一起去媽媽家；（你跟2個 妹妹過去後，媽媽家總共會有幾個人？）加我自己8個人； （媽媽家有幾個睡覺的房間？）3個；（8個人怎麼睡這3個 房間？）4個小孩加媽媽跟叔叔都睡媽媽房間，姊姊自己睡 一間，姊姊的男朋友也自己睡一間；（4個小孩是哪4個小孩 ？）我們3個加一歲半的妹妹。（3個是你跟2個妹妹？）是 ；（發生什麼樣的事情？）1、2年級的時候，當時跟妹妹洗 完澡，媽媽叫我們去房間躺著玩手機，玩到有點想睡有點看 不清楚的時候，叔叔就進來，叔叔當時有喝酒，叔叔是躺在 我旁邊，叔叔就用手摸我尿尿的地方；（1、2年級那次，叔 叔當時是躺在你的左邊還是右邊？）忘記了；（1、2年級那 次，房間還有誰？）2個妹妹；（叔叔進房間的時候，2個妹 妹有看到他嗎？）應該有；（叔叔躺在你旁邊時，2個妹妹 在哪裡？）在地板上玩玩具；（你剛說叔叔用手摸你尿尿的 地方？）是；（當時你的衣服褲子都是穿好的嗎？）只有妹 妹有脫褲子；（為什麼妹妹會脫褲子？）因為如果很熱的話 ，2個妹妹都會脫褲子睡覺，但我會穿褲子睡覺；（你的褲 子穿著，叔叔是怎麼摸你尿尿的地方？）手伸進我的褲子裡 面；（你平常褲子裡面會穿內褲嗎？）會；（叔叔伸手進去 褲子裡面，是外面的褲子還是內褲？）內褲；（叔叔伸手進 去褲子裡面是伸進內褲的意思？）是；（你當時是穿什麼樣 的褲子？）是睡衣的褲子，是到膝蓋的褲子；（是否有拉鍊 ？）沒有；（叔叔的手是伸進褲子是從哪裡伸進去？）是從 褲子的上面伸進去；（叔叔的手伸進褲子裡面，有沒有什麼 感覺？）不舒服、害怕；（叔叔當時有說什麼話嗎？）沒有 。之後他就出去到客廳喝酒；（當時有誰跟叔叔一起喝酒？ ）媽媽、媽媽的朋友，還有舅舅，但我不知道是誰的誰；（ 叔叔進房間的時候門有關起來嗎？）有，但是沒有鎖；（叔 叔手伸進褲子摸你尿尿的地方，除了摸有無其他動作？）沒 有；（叔叔摸你尿尿的地方的時候，2個妹妹在做什麼事情 ？）在地板玩玩具、看平板，當時我本來想要叫妹妹，但是 我怕叔叔會生氣，因為叔叔很兇等語（見偵卷一第22至32頁 ）。 　⑵而甲女為000年00月生（參卷內個人戶籍資料），於案發時， 甲女為約年僅6至7歲之兒童，且被告於原審準備程序亦供稱 ：（你跟三個小孩的相處情形如何？）還好等語在卷（見原 審卷第32頁），可見甲女與被告間並無任何嫌隙糾紛，衡情 尚無誣陷被告之動機，況觀諸前揭甲女於偵訊時所證述在上 開時、地如何遭被告強制猥褻之經過情節，以甲女當時之年 紀，倘非其親身經歷，實已難為如此詳盡之證述。此外，復 有甲女所書寫之「我的身體自己作主」學習單影本1張在卷 足憑（見偵卷一第17頁），是甲女上開證述遭被告以手撫摸 陰道等語，應屬非虛。 　⑶再者，證人丁男於偵訊時證稱：（與被害人關係？）我是被 害人(甲女)爸爸；（婚姻？）(與丙女)離婚；（會面情形？ ）約定是月中跟月底各1次，小孩禮拜5晚上去媽媽(丙女)家 ，禮拜天再回來；（發現這件事後，小孩還有去媽媽家嗎？ ）沒有等語（見偵卷一第47至48頁)，則甲女所證關於證人 丁男之前配偶丙女對甲女及二位妹妹行使親權之頻率及期間 與事實相符。 　⑷況證人丙女於偵訊時證稱：甲女是我女兒，之前是每2個禮拜 過來我這裡，禮拜五過來禮拜天回去；甲女住宿時，我跟被 告跟3個女兒，還有一個最小的女兒，全部都睡一間；被告 、甲女平常互動情形還好，不會有什麼互動，過來時主要都 是我在照顧；3個小孩要來我們家時，是由我跟被告2人騎機 車分別載小孩過來，3個小孩都不喜歡讓被告載，但甲女的 反應最明顯，有直接跟我說他不想讓被告載，講過很多次， 但我沒有多想，只是讓他們輪流讓被告載，後來是甲女爸爸 聯絡我到學校，看甲女寫的學習單等語甚詳在卷（見偵卷二 第31至34頁），亦見證人丙女所證就甲女與二位妹妹至上開 住處房間睡覺及共同使用房間情形，與甲女證述相合，而證 人丙女並就甲女曾多次直接表示不想讓被告載一節證述明確 。 　⑸復佐以證人即甲女之級任老師王○○於原審審理時證稱：我 　　是甲女三、四年級的老師，本案「我的身體自己作主」學習 單是甲女四年級時寫的，由我第一時間接觸這份學習單，我 當時有馬上私下問甲女，甲女說後來結婚的叔叔（指被告） 晚上喝酒…有把手伸進去她的褲子裡面，我有問甲女摸哪裡 ，甲女說是摸尿尿的地方，我問甲女怎麼摸，甲女說是隔著 內褲摸，甲女說事情發生在填寫學習單前不久，所以應該是 還沒有讀小學四年級的時侯；我當時問甲女時，甲女之反應 是情緒上畏縮，可能怕講了會對大人不利的後果，可能傷害 媽媽，講的語氣非常虛弱；這種事不可能說謊，寫學習單是 非常隱私的事情，不會被別人看到，應該是不會說謊，我有 再三跟甲女確認；我擔任教職的時間，沒有遇到學生沒有說 謊，但調查之後，學生有說謊的情況；甲女前後講的都一致 等語（見原審卷第177至179頁）。另證人即甲女之輔導老師 羅○○亦於原審審理時證稱：輔導甲女過程，有問及發生經過 ，甲女當時反應很害怕，有點緊張，陳述這件事情時有點擔 心，如果下次進到這個情境，遇到人不知道該怎麼辦； 　　我跟這孩子之前就已經有良好的關係，甲女有時會來找我聊 天，我並沒有覺得她講的是假的，也有跟她確認，根據甲女 以前的表現，認為甲女不可能說謊；除了談論這件事，甲女 有說父親非常愛護她，但她也非常想念媽媽，甲女會跟我講 家庭背景的情況，她的感覺、她的情緒，也會描述最近的情 況等語（見原審卷第180至181頁）。而本件證人王○○、羅○○ 雖非案發過程目擊證人，故其等於原審審理時所為聽聞自甲 女陳述之甲女遭被告強制猥褻過程之證述，固屬於與甲女陳 述具同一性之累積證據，雖不具補強證據之適格，然關於甲 女陳述案發經過時有情緒上畏縮、語氣非常虛弱；反應很害 怕，有點緊張等情形部分，則均屬證人王○○、羅○○基於自身 見聞、經歷及直接觀察所為之證述，此等間接情狀，均不屬 於與甲女指述同一之累積證據，可作為補強證據，是以證人 王○○、羅○○所為此部分證述，足以補強甲女上開指述之真實 性。 　⑹按性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加 害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人 陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性 侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不 得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年度台上字第657 1號判決意旨參照）。參諸甲女有一定程度之陳述能力，且 就其母親行使親權、案發地點之睡覺房間安排、案發當時的 穿著、乙男猥褻之方式及其當時感受，事後反應等節均證稱 詳盡，而甲女製作筆錄時亦未滿10歲，衡情實難設詞虛構。 況本案係因甲女於112年4月間，在校填寫「我的身體自己作 主」學習單時才揭露，足見並無因被告管教而生挾怨報復之 情，且佐以丙女證稱甲女特別不喜歡與被告接觸一情，顯見 甲女確因某事情存在而對被告有一定程度之嫌惡，另由上開 甲女級任、輔導老師證述內容，亦可知悉甲女與二位老師在 填寫學習單前，本就有一定之信任關係，對二位老師陳述過 程時有害怕、擔心傷害母親及語氣虛弱、不安之情緒反應， 而前揭反應核與一般性侵害被害人不想再與加害人接觸之嫌 惡感；於案發後產生害怕、難過、驚嚇、擔心影響母親婚姻 等負面情緒反應等情相合，揆諸上開說明，前揭事證均足資 補強證明甲女證詞之憑信性。　 　⑺綜合前開各節以觀，足認甲女之證述有據可採，並無設詞虛 構誣陷被告之情，是被告於上開時、地，違反甲女之意願， 對甲女為強制猥褻1 次得逞等節，應可認定。 　㈣被告雖辯稱：上開住處是平房，沒有二樓，房間都是在一樓 ，我沒有強行觸摸甲女的陰部云云。然核與上開各項事證有 間，已難遽採。況被告於原審準備程序供稱：（當時你跟甲 女之母租的○○路的地址，你們是租一整棟透天？）對，是兩 層半；（假如這三個小孩去你跟丙女住處過夜時，你們睡在 哪裡？）睡在樓上。二樓有3 間房間，我跟老婆、小孩睡一 間。另一間是老婆與第一任丈夫生的大女兒，她當時已經16 、17歲等語明確（見原審卷第30頁），足認被告前揭所辯情 節，並非可採。 　㈤被告之辯護人固執憑前揭情詞為被告辯護。惟以： 　⑴按告訴人、證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異 時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非 謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於 行為動機、手段及結果等之細節方面，告訴人之指陳，難免 故予誇大，證人之證言，有時亦有予渲染之可能；然其基本 事實之陳述，若果與真實性無礙時，則仍非不得予以採信（ 最高法院74年台上字第1599號判例意旨參照）。次按人類對 於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或 照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦 未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。且常人對於過 往事物之記憶，隨時日之間隔而漸趨模糊或失真，自難期其 如錄影重播般地將過往事物之原貌完全呈現。此外，因個人 教育程度、生活經驗、語言習慣之不同，其表達意思之能力 與方式，亦易產生差異。故供述證據每因個人觀察角度、記 憶能力、表達能力、誠實意願、嚴謹程度及利害關係之不同 ，而有對相同事物異其供述之情形發生，而其歧異之原因， 未必絕對係出於虛偽所致。查甲女固於偵訊時證述案發時為 其就讀1、2年級時，被告係將手伸進其所著內褲內，撫摸甲 女陰部等情（見偵卷一第29頁），惟依證人王○○上開所證， 甲女則係向證人王○○陳述被告是隔著內褲摸，事情發生在填 寫學習單前不久等節，而有不一之情，然證人王○蘋關於被 告對甲女為強制猥褻犯行之證述，因係聽聞甲女之傳述，乃 為傳聞證言，況甲女尚屬年幼，或有因其記憶力及表達意思 之能力受限，致生差異，且此等各節並不影響甲女關於本案 被害基本事實之陳述，而其證詞亦具有相當之可信度，詳如 前述，尚難以僅謂一有不符，即逕認甲女之證詞具有重大瑕 疵，而全部屬虛偽陳述，無足採為認定被告有本件犯行之證 據，則以辯護意旨此部分所指，尚非可取。 　⑵次按被害人就被害經過所為之指述，固不得作為認定犯罪之 唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有 相當之真實性。然茲所謂之補強證據，係指被害人指述以外 ，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。又性侵害犯罪 案件因具有隱密性，通常僅有犯罪行為人與被害人在場，訴 訟上不免淪為各說各話之局面，然認定犯罪事實所憑之證據 本不以直接證據為限，即綜合各種間接證據，本於推理作用 ，為認定犯罪事實之基礎，如無違背一般經驗法則，並非法 所不許（最高法院104 年度台上字第580 號、103 年度台上 字第4285號判決參照）。亦即，被害人之證言若綜合其餘補 強證據綜合判斷後，認定該等補強證據與被害人之證言並無 扞格而得以佐證被害人所述，該等證據當得以作為法院認定 事實之補強證據。而甲女之證詞可以採信，並有相關事證足 資補強證明甲女證詞之憑信性，亦由本院依據卷內事證說明 詳如前述，即依證人丙女、王○○、羅○○之證述，及學習單等 證據資料，本於推理作用予以綜合判斷，資以認定被告對甲 女為強制猥褻犯行之事實，是認辯護意旨上開所辯本件僅有 甲女於偵查中之單一指述，而證人丙女、王○○及羅○○之證述 ，不足為補強本案之情況證據等節，要難認可採。 　⑶辯護意旨雖辯以：甲女之輔導紀錄係真實呈現甲女生活上確 實有經常說謊的狀況，甲女之父親亦稱甲女經常說謊，而證 人羅○○卻證稱根據甲女以前的表現，認為甲女不可能說謊云 云，顯然證人羅○○有刻意維護甲女之情形，是甲女證述之憑 信性因甲女有說謊的習慣，已顯有瑕疵等語。而觀諸甲女之 輔導紀錄，其中於日期112年10月18日部分固有記載：爸爸 （即丁男）請求老師協助改正甲女愛說謊的壞習慣等語（見 原審卷第79頁），惟此係王○○老師依丁男陳述其與平日甲女 相處情形所為之記載，核與本案並無關聯性，且證人王○○於 上開輔導紀錄，日期112年4月12日部分記載：透過學校性平 宣導寫學習單時，甲女寫下自己有被已離婚媽媽現任丈夫（ 都叫他叔叔）做出猥褻動作的經驗，老師先確認孩子並無說 謊之虞後，立刻通報輔導室，目前已由社工介入處理中等語 明確（見原審卷第79頁），亦見證人王○○業據其教學經驗先 確認甲女於上開學習單中所書寫內容之真實性， 　　復參諸證人王○○、羅○○前揭證述，其2人與甲女相處有一定 期間外，更有一定信任關係，自己教學經驗中，也從未發覺 孩子有故意說謊與事實不符之經驗，自無從憑以112年10月1 8日部分之記載即論斷甲女有說謊的習慣，而其證述之憑信 性要屬有疑，或證人羅○○有刻意維護甲女之情形。稽此，辯 護意旨上開所辯各節，均非足取，亦難認得遽資為認定甲女 之指述具有明顯瑕疵之憑佐。 　⑷據上，辯護意旨前揭所辯各節，均非可取，亦無足逕執為有 利被告之認定。 　㈥再按刑法第224條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法 」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其 他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而 言。對於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公 約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政治權利國際公約 」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際公約」第10條第3 項及後2公約施行法第2條等規定，應依保護未滿14歲被害人 之角度而為解釋。具體而言，倘行為人與7歲以上、未滿14 歲之男女，非合意而為猥褻行為，或係對於未滿7歲而無合 意為猥褻意思能力之男女為猥褻行為，即應評價為妨害其「 性自主決定」之意思自由，而均該當於前揭所稱「違反意願 之方法」。至於刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，係因 加害之行為人與被害人間具有親屬、監護、教養、教育、訓 練、救濟、醫療、公務、業務或其他類似之關係，而利用此 權勢或機會，進行猥褻，被害人雖同意該行為，無非礙於上 揭某程度之服從關係而曲從，性自主意思決定仍受一定程度 之壓抑，故獨立列為另一性侵害犯罪類型。倘根本違反未滿 14歲之被害人自由意思，而係以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術 或其他違反其意願之方法而為猥褻者，自應論以同法第224 條之1之加重強制猥褻罪（最高法院110年度台上字第309號 判決意旨參照）。又刑法第221條（第224條）強制性交（強 制猥褻）之手段，所舉「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他 違反其意願之方法」，其中「強暴、脅迫」，係指對人之身 體或心理施以強制力，以妨害被害人之意思自由為已足，不 以致被害人不能抗拒之程度為必要。至「其他違反其意願之 方法」，則係指強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切 違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言，不 以上揭列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術相當之強制方法為 必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體 排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反 被害人意願之方法」。尤其被害人係未滿14歲者，參照聯合 國「兒童權利公約」第19條第1項規定之意旨、「公民與政 治權利國際公約」第24條第1項、「經濟社會文化權利國際 公約」第10條第3項及上開後2公約施行法第2條等規定，基 於特別保護未滿14歲之兒童及少年的角度，亦應從寬解釋「 違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有 實行具體違反被害人意願之方法行為。祇要行為人營造使未 滿14歲之兒童或少年處於無助而難以、不易或不敢反抗狀態 ，而此狀態在客觀上顯然足以壓抑、妨害或干擾被害人性自 主意思者，即足當之（最高法院111年度台上字第1832號判 決意旨參照）。據前所述，甲女雖未明確證述被告曾採取何 種強暴、脅迫、恐嚇等手段，亦未敘及其自身有何反抗舉動 ，然甲女（000年00月出生）於上開時間（109年10月間至11 0年10月間）約年僅6至7歲，年齡尚幼，與被告無任何關係 ，衡情實無從認定甲女有何因兩情相悅，而同意由被告對之 為猥褻行為之可能，況甲女已證稱：（叔叔摸你尿尿的地方 的時候，2個妹妹在做什麼事情？）在地板玩玩具、看平板 ，當時我本來想要叫妹妹，但是我怕叔叔會生氣，因為叔叔 很兇等語在卷（見偵卷一第27頁），揆諸前揭說明，即應評 價為妨害其「性自主決定」之意思自由，而該當於前揭所稱 「違反意願之方法」，是被告上開所為係以違反甲女意願之 方法一節，亦可認定。 三、綜上所述，被告及其辯護人前揭所持之辯解，均無足取。本 　　件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。 參、論罪部分： 一、按凡客觀上足以刺激或滿足性慾且與「性」之意涵包括性器 官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制 權者，即屬刑法第16章妨害性自主罪所稱之「猥褻行為」( 最高法院99年度台上字第3850號判決意旨參照)。被告於前 揭時、地，違反甲女之意願，將手伸進甲女所著內褲內，強 行撫摸甲女陰部，其行為在客觀上已足以刺激或滿足性慾， 且與「性」之意涵有關，主觀上亦顯在興奮、滿足自己之情 慾，且侵害甲女性自主決定權及身體控制權，自屬猥褻行為 。 二、被告行為後，家庭暴力防治法第3條於112年12月6日修正公 布，000年00月0日生效，修正前家庭暴力防治法第3條規定 「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：三、 　　現為或曾為直系血親或直系姻親」，修正後為「本法所定家 庭成員，包括下列各員及其未成年子女：五、現為或曾為四 親等以內血親之配偶」，是於本案被告所涉之刑度並未變更 ，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自不生 新舊法比較問題，應依一般法律適用原則，逕適用現行家庭 暴力防治法第3條規定，先予說明。　　 三、次按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身 體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行 為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。查被告與丙女於案發當時有婚姻 關係，甲女則係丙女與前夫丁男所生之女，業據被告供述在 卷（見本院卷第68頁），且經證人丙女於偵查中證述明確（ 見偵卷二第31頁），則被告與甲女間具有家庭暴力防治法第 3 條第5款所定之家庭成員關係。 四、查甲女係000年00月出生，於案發時為未滿14歲之人（參卷 內個人戶籍資料），而被告亦知悉甲女之年紀（見原審卷第 36頁），是核被告所為，係犯刑法第224條之1對未滿14歲之 女子犯強制猥褻罪。 五、又被告上開犯行固屬家庭暴力防治法第2 條第2 款所定之家 庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無罰則規定， 是以被告上開犯行僅依刑法之規定予以論罪科刑。起訴意旨 雖未援引家庭暴力防治法之相關規定，而原審亦漏未認定被 告與甲女間具有家庭成員關係及被告上開犯行屬家庭暴力罪 ，尚有未洽，然上開事實業於起訴書犯罪事實欄記載明確， 應予補充。 六、至被告上開所犯對未滿14歲之女子強制猥褻罪，雖係對未滿 12歲之兒童故意犯罪，然刑法第224 條之1亦已將「未滿14 歲之人」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定 ，依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項但書規定 ，自無再依同條項前段規定加重處罰之餘地。 肆、駁回上訴之理由： 一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌案 發時被告明知甲女為其配偶與前夫未滿10歲之女兒，其為甲 女之長輩，竟利用其與甲女共處一室之際，為滿足一己之私 慾，無視甲女尚在就讀國小，身心發展尚未健全，且對性行 為懵懂無知、性觀念未臻成熟，卻對甲女為上開違反意願猥 褻犯行，可見其法治觀念至屬薄弱，欠缺對他人身體之尊重 ，主觀惡性非輕，殊值譴責；被告犯後否認犯行，犯後態度 難認良好；兼衡被告自述：國小畢業，與丙女育有一女(現 由丙女照顧中)，從事○○○生意，家中有父母、哥哥等之家庭 狀況、智識程度、經濟狀況及告訴人、檢察官、訴訟參與人 代理人等對量刑之意見等一切情狀，量處有期徒刑3年8月。 經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。 二、被告上訴意旨固執前揭情詞否認犯罪，指摘原判決不當，惟 按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁 量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般 之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何 以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高 法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內 各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據 此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心 證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上 訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原 審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任 意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官張佳蓉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文　 刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TNHM-113-侵上訴-1811-20250213-1

上訴
臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2234號 上 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃時敏 選任辯護人 周廷威律師 林采緹律師 上 訴 人 即 被 告 呂隶彥 選任辯護人 余韋德律師 上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣宜蘭地方法院111 年度訴字第389號，中華民國112年4月11日第一審判決（起訴案 號：臺灣宜蘭地方檢察署111年度偵字第4168號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於黃時敏犯恐嚇危害安全罪，暨拘役部分定應執行刑、 呂隶彥部分，均撤銷。 黃時敏犯公然侮辱罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 呂隶彥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 其他上訴駁回。 黃時敏上開撤銷改判及上訴駁回部分所處之拘役部分，應執行拘 役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與邱郁茹（暱稱：QQ、邱小茹 ）於民國111年1月4日經由交友軟體認識，並進而交往成為 情侶，嗣黃時敏受邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000 號水岸恬園民宿，參加邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日 在上址舉辦之慶生聚會，黃時敏對於當天參加慶生聚會之呂 隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy）、龔郁 雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴昀詳）、 許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林桂柔（暱 稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識，期間渠 等7人均有互動。俟黃時敏與邱郁茹2人於111年2月7日22時4 5分許飲酒後，黃時敏因恐邱郁茹飲酒過多而予勸阻，並將2 瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄，惟邱郁茹不理會黃時敏 之勸阻，2人即發生口角衝突，隨後因爭執加劇，黃時敏因 而情緒失控，竟先基於公然侮辱之犯意，於同日22時47分許 ，在多數人得以共見共聞之上開民宿（此次聚會除上開7人 外，加上賴昀詳、林欣怡共有9位大人及4位小孩參加）內， 以右手用力摔甩手中的酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，公 然以「幹你娘」之話語辱罵邱郁茹，足以貶損邱郁茹之人格 、名譽與社會評價，另基於恐嚇危害安全之犯意，旋即在上 開民宿內，向邱郁茹恫稱：「再喝酒就給你死」等語，以此 加害生命、身體之事恐嚇邱郁茹，使邱郁茹心生畏懼，致生 危害於其安全，呂隶彥見狀乃立即上前阻隔於黃時敏、邱郁 茹2人之間，極力安撫黃時敏，且陸續有其他在場人撿起地 上砸落物品，眾人也持續隔開雙方，惟黃時敏、邱郁茹2人 仍持續爭執拉扯，黃時敏另基於傷害他人身體之犯意，以雙 手攻擊邱郁茹之頭、臉、頸部、手部，致邱郁茹受有頭部及 臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；復經呂隶彥等 人再次隔開黃時敏、邱郁茹2人，並持續勸架安撫，嗣於同 日22時49分許黃時敏大力拉扯邱郁茹左手時，在拉扯過程中 ，黃時敏與呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸、衝突，雙方因 而爆發不滿情緒，黃時敏另基於公然侮辱之犯意，在多數人 得以共見共聞之上開民宿，公然對呂隶彥辱罵「幹你娘」之 話語，足以貶損呂隶彥之人格、名譽與社會評價後，黃時敏 、呂隶彥各基於傷害他人身體之犯意，黃時敏先以腳踹呂隶 彥，雙方旋即發生嚴重拉扯，進而出手互毆，造成黃時敏、 呂隶彥先後跌倒在地，黃時敏背部著地後，呂隶彥為壓制黃 時敏之反擊，仍持續出手毆打黃時敏頭部、背部，致呂隶彥 受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉 拉傷等傷害，而黃時敏則受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外 傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦 椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎 間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致 告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛 。嗣黃時敏於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員 到場將黃時敏送往醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（ 下稱羅東博愛醫院）救治，而警方亦到場處理，經黃時敏檢 具診斷證明書並提出告訴，始循線查知上情。 二、案經黃時敏、邱郁茹、呂隶彥訴由宜蘭縣政府警察局羅東分 局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力部分：　 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。查證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱 郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為 之陳述，性質上均屬被告以外之人於審判外所為之言詞陳述 ，且上訴人即被告呂隶彥、黃時敏（以下分別稱被告呂隶彥 、被告黃時敏，合稱被告2人）及其等辯護人於本院準備程 序期日及審判期日中分別就證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、 邱郁茹、證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所 為之陳述表示爭執，經核該等證言並無刑事訴訟法第159條 之2之情形，亦不符合同法第159條之3、第159條之5之規定 ，是證人即告訴人黃時敏、呂隶彥、邱郁茹、證人龔郁雯、 朱彩華、許鏸月、林桂柔於警詢時所為之陳述，自均不得作 為認定被告2人犯罪事實之證據。 二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告2人及其等辯護人對本院準備程序 期日及審判期日提示之卷證均同意或不爭執其等證據能力（ 見本院卷二第47至49頁；本院卷三第12、18至19頁），且迄 至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。 三、至於非供述證據部分，檢察官、被告2人及其等辯護人於本 院準備程序期日及審判期日中均同意或不爭執其等證據能力 （見本院卷二第49至53頁；本院卷三第13至18頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告2人及其等辯護人而為合法 調查，應認均有證據能力。 四、另被告呂隶彥之辯護人雖爭執警卷第104頁上方X光翻拍照片 之證據能力，惟因本院並未以之作為本案證明被告呂隶彥犯 罪事實之證據，故不予論述其證據能力，併予敘明。　　　 貳、實體部分：　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　 　　訊據被告黃時敏固坦承於前開時間、地點，先與告訴人邱郁 茹發生爭執，復與告訴人呂隶彥間有肢體接觸等事實，惟矢 口否認有何公然侮辱、恐嚇危害安全及傷害等犯行，辯稱： 我沒有辱罵、恐嚇跟傷害邱郁茹，也沒有辱罵呂隶彥，我是 被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹壓著打，邱郁茹、呂隶彥所 受傷害不是我造成的云云；被告呂隶彥固坦承於前開時間、 地點，與告訴人黃時敏間有拉扯等事實，惟矢口否認有何傷 害犯行，辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹，情緒失 控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時敏云云。 經查： 　㈠被告黃時敏（暱稱：Ten、老爺）與告訴人邱郁茹（暱稱：QQ 、邱小茹）於111年1月4日經由交友軟體認識，嗣被告黃時 敏受告訴人邱郁茹之邀請，前往宜蘭縣○○鄉○○路000號水岸 恬園民宿，參加告訴人邱郁茹之友人許鏸月於111年2月7日 在上址舉辦之慶生聚會，被告黃時敏對於當天參加慶生聚會 之被告呂隶彥（暱稱：呂先生、呂老闆、妹妹的老公、Andy ）、龔郁雯（暱稱：小龔）、朱彩華（暱稱：彩華、夫為賴 昀詳）、許鏸月〔暱稱：短短（台語發音）、Day Day〕、林 桂柔（暱稱：妹妹、外號口羊口羊、小柔）等人則均不認識 ，期間渠等7人均有互動。俟被告黃時敏與告訴人邱郁茹2人 於111年2月7日飲酒後，被告黃時敏因恐告訴人邱郁茹飲酒 過多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄， 惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻。嗣後被告黃時敏 以腳踹被告呂隶彥，之後雙方先後跌倒在地，被告黃時敏背 部著地後，於同日22時54分許，撥電話報警，隨即救護人員 到場將被告黃時敏送往羅東博愛醫院救治，而警方亦到場處 理，告訴人邱郁茹於案發後驗傷時，有頭部及臉部多處挫傷 、雙手挫傷、頸部挫傷等傷害；告訴人呂隶彥於案發後驗傷 時，有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌 肉拉傷等傷害；告訴人黃時敏於案發後驗傷時，有頭部及下 背部鈍挫傷等傷害等事實，業據被告2人於本院準備程序期 日中所不爭執（見本院卷二第54至56頁），核與告訴人邱郁 茹於原審審理中指訴情節相符（見原審卷第167至175頁）， 復經證人龔郁雯、朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中證述屬 實（見偵卷第53至54頁），並有羅東博愛醫院111年2月8日 羅博醫診字第2202007555號診斷證明書、新光醫療財團法人 新光吳火獅紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號 乙種診斷證明書、三軍總醫院附設民眾診療服務處111年2月 12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書、密錄器影像畫面 翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、當天參與在 場人員照片、全民健康保險羅東博愛醫院轉診單、羅東博愛 醫院急診病歷摘要、羅東博愛醫院-轉診救護紀錄表、告訴 人邱郁茹與被告黃時敏間網路社交通訊軟體LINE（下稱LINE ）對話內容截圖、交友軟體對話內容截圖等件在卷可稽（見 警卷第44、45、46、76至83、87、90、96至98、99至102、1 03、106至112頁；偵卷第21至49、79、80、88至93頁；原審 卷第197至213頁；本院卷一第75至77、317至333頁），且經 原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面無 訛，此有原審勘驗筆錄1份附卷可查（見原審卷第135至137 頁），應堪認定。 　㈡被告黃時敏對告訴人邱郁茹所為公然侮辱、恐嚇危害安全部 分，以及對告訴人呂隶彥所為公然侮辱部分： 　　⒈證人即告訴人邱郁茹先於偵查中指稱：黃時敏一直罵我幹 你娘，再喝酒就給你死，事後一直說要找人來，叫我們全 場的人一個都不要跑，都要給我們死等語（見偵卷第54頁 ），復於原審審理中指稱：（問：「警方於111年02月07 日23時03分接獲報案，報案人黃時敏稱在冬山鄉東六路15 0號有發生糾紛，你有無在場？請你詳述當時經過？」， 你回答「我有在場。事情發生在晚上10點多，我在喝酒時 黃時敏不准我喝酒，我就出去中庭跟我朋友林桂柔聊天， 黃時敏就突然情緒失控一直對我罵髒話跟三字經，再來黃 時敏就去客廳拿酒出來摔，然後黃時敏就說我再喝就要給 我死，他情緒很激動我很害怕，因為在晚餐時間時他有從 口袋拿出刀子割啤酒罐做煙灰缸，我當下很怕他打我，所 以我用手擋著他，怕他拿刀傷害我，然後他就摔東西跟烤 肉架」，你所述是否真實？）真實。（問：後面你又回答 「後來黃時敏又罵幹你娘並踹呂先生一腳，呂先生在自我 防衛跟保護我的情況下去阻止黃時敏，呂先生拉開黃時敏 阻止她打我，後來在拉扯中重心不穩，黃時敏、呂先生、 好像還有短短跟小龔都跌倒，然後我們把他們扶起來，黃 時敏一直說要找人並持續罵幹你娘，並叫我們在場的人都 不要跑」，你所述是否真實？）真實。（問：你當時在地 檢署作證說，黃時敏一直罵你幹你娘，再喝酒就給你死， 這句話是否實在？）實在。（問：黃時敏確實有罵你三字 經，也有說恐嚇你的話？）是，沒錯等語綦詳（見原審卷 第167、171頁），復經證人朱彩華於偵查中證稱：我們原 本在KTV唱歌時，黃時敏突然衝進來，把我們桌上的一手 啤酒全部拿到外，往田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳 死，大家勸架時，黃時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這 是我們的家內事，你們都不要管，我們就一直在勸架，但 她還是一直在罵，後面她的情緒就越來越激動，也開始摔 酒瓶，邊罵三字經邊把後方的烤肉架推倒，我就很擔心， 所以開始收拾，她有對邱郁茹及其他人罵三字經；黃時敏 先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去拿酒出來丟，影片中 有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語綦詳（見偵卷第53頁 反面至54頁）；而證人即告訴人呂隶彥先於本院準備程序 期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、罵我，卻告我一 堆罪名等語（見本院卷二第54頁），復於本院審判期日中 指稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第 22頁）。 　　⒉證人朱彩華於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時 敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田 方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時 敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們 都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面 她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把 後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對 邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁 ），復證稱；黃時敏先罵邱郁茹說再喝要給你死，且進去 拿酒出來丟，影片中有錄影到，也有罵三字經幹你娘等語 （見偵卷第116頁反面）。 　　⒊證人許鏸月於偵查中先證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃時 敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往田 方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃時 敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你們 都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後面 她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊把 後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有對 邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54頁 ），復證稱：黃時敏對邱郁茹罵三字經幹你娘，且說再喝 酒打死你等語（見偵卷第116頁反面）。 　　⒋證人林桂柔於偵查中先結證稱：我們原本在KTV唱歌時，黃 時敏突然衝進來，把我們桌上的一手啤酒全部拿到外，往 田方向丟，就跟邱郁茹說再喝要給妳死，大家勸架時，黃 時敏也一直罵呂隶彥三字經，她說這是我們的家內事，你 們都不要管，我們就一直在勸架，但她還是一直在罵，後 面她的情緒就越來越激動，也開始摔酒瓶，邊罵三字經邊 把後方的烤肉架推倒，我就很擔心，所以開始收拾，她有 對邱郁茹及其他人罵三字經等語（見偵卷第53頁反面至54 頁），復證稱：黃時敏一直對邱郁茹罵三字經乾你娘，情 緒很激動等語（見偵卷第116頁反面）。 　　⒌綜觀證人即告訴人邱郁茹於偵查及原審審理中所為指訴、 證人即告訴人呂隶彥於本院準備程序期日中指訴、證人朱 彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中所為證述，渠等就被告黃 時敏於111年2月7日22時45分許前某時許，在址設宜蘭縣○ ○鄉○○路000號水岸恬園民宿內，因恐告訴人邱郁茹飲酒過 多而予勸阻，並將2瓶海尼根啤酒朝民宿外之稻田丟棄， 惟告訴人邱郁茹不理會被告黃時敏之勸阻，2人即發生口 角衝突，隨後因爭執加劇，被告黃時敏因而情緒失控，於 同日22時47分許，在上開民宿內，以右手用力摔甩手中的 酒瓶落地及踢倒該民宿烤肉器具，並公然以「幹你娘」之 話語辱罵告訴人邱郁茹，另向告訴人邱郁茹恫稱：「再喝 酒就給你死」等語後，陸續有其他在場人撿起地上砸落物 品，嗣被告黃時敏復於前開民宿內，公然對被告呂隶彥辱 罵「幹你娘」之話語等情，互符一致，並無刻意誇大、明 顯矛盾或不合常情之處，復參以證人即告訴人邱郁茹於偵 查及原審審理中、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔於偵查中 均已具結擔保所言屬實，若非確有其事，證人即告訴人邱 郁茹、證人朱彩華、許鏸月及林桂柔焉有可能均甘冒誣告 或偽證嚴厲處罰之風險，刻意構詞誣陷被告黃時敏之理， 益徵其等所證當具均相當之可信性，均堪以採信。 　　⒍被告黃時敏雖否認其於前開時間、地點，有出言辱罵、恐 嚇告訴人邱郁茹及出言辱罵告訴人呂隶彥等情，惟其此部 分所辯，核與證人即告訴人邱郁茹、呂隶彥、證人朱彩華 、許鏸月及林桂柔前開證述有違，亦與證人龔郁雯於偵查 中先證稱：黃時敏一直對邱郁茹說要給她死，叫我們都不 要走，她一個都不會放過等語（見偵卷第53頁），復證稱 ：影片開始時只要黃時敏對著邱郁茹時，她就會一直對邱 郁茹罵三字經幹你娘，一直說要給她死等語（見偵卷第11 6頁反面）不符，參酌原審於準備程序期日中當庭勘驗現 場監視器錄影檔案畫面，可知被告黃時敏於案發當日，在 上開民宿內，先後與告訴人邱郁茹、呂隶彥發生爭執及衝 突，有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可參，足認被告黃時 敏於案發時，在上開民宿內，確有對告訴人邱郁茹為言語 辱罵、出言恐嚇及對告訴人呂隶彥辱罵之事實。是被告黃 時敏前揭所辯，應係臨訟卸責飾詞，且乏證據佐證，不足 採信。 　　⒎按刑法上之公然侮辱罪，祇須侮辱行為足使不特定人或多 數人得以共見共聞，即行成立（司法院院字第2033號解釋 參照）；又所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其 人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定（ 司法院大法官釋字第145 號解釋參照）。次按刑法第309 條第1項公然侮辱罪，係指對人詈罵、嘲笑、侮蔑，其方 法並無限制，不問以文字、言詞、態度、舉動，只須以公 然方式為之，而足使他人在精神上、心理上有感受難堪或 不快之虞，減損特定人之聲譽、人格及社會評價即屬之。 而「侮辱」係以使人難堪為目的，直接以言語、文字、圖 畫或動作，表示不屑、輕蔑或攻擊之意思，足以對於個人 在社會上所保持之人格及地位，達貶損其評價之程度。經 查，「幹你娘」之話語，依一般社會通念，實有輕蔑、貶 抑、鄙視之意涵，此等言詞對於遭謾罵之對象而言，自足 以貶損他人名譽及社會評價，使他人在精神及心理上感受 到難堪或不快之虞；再被告黃時敏先後以前開言語辱罵告 訴人邱郁茹、呂隶彥之地點係在多數人聚會之民宿，且當 時民宿之人數眾多，亦有前引之現場監視器錄影檔案畫面 擷取照片、當天參與在場人員照片及原審勘驗筆錄等件在 卷可參，現場聽聞者包括對於本件爭執起因不明究理之旁 觀者，客觀上均已足使告訴人邱郁茹、呂隶彥之人格評價 產生貶抑之效果。是被告黃時敏前開侮辱行為，係處於特 定多數人所得共見共聞之狀態，而達公然程度，亦堪認定 。 　㈢被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、呂隶彥部分： 　　⒈被告黃時敏與告訴人邱郁茹於上開因飲酒乙事發生口角衝 突後，告訴人呂隶彥乃上前阻隔於被告黃時敏、告訴人邱 郁茹2人之間，被告黃時敏仍與告訴人邱郁茹發生拉扯， 被告黃時敏復以雙手攻擊告訴人邱郁茹之頭、臉、頸部、 手部，致告訴人邱郁茹受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫 傷、頸部挫傷等傷害，復經告訴人呂隶彥等人再次隔開被 告黃時敏與告訴人邱郁茹2人，嗣於同日22時49分許，被 告黃時敏大力拉扯告訴人邱郁茹左手時，在拉扯過程中被 告黃時敏與告訴人呂隶彥2人因肢體動作上之碰觸，雙方 因而爆發不滿情緒，被告黃時敏以腳踹告訴人呂隶彥，渠 等2人旋即發生拉扯，進而出手互毆，並先後跌倒在地， 告訴人呂隶彥因而受有胸壁、右小腿、右肩膀、右手第二 指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害等情，業據證人即告訴人 呂隶彥先於偵查中指稱：過程中我一直被打到，我認為我 只是要阻止黃時敏做不好的事等語（見偵卷第52頁），復 於本院準備程序期日中指稱：我是受害人，黃時敏打我、 罵我，卻告我一堆罪名，希望這次的事件能有一個公平的 結果等語（見本院卷二第54頁），又於本院審判期日中指 稱：我被黃時敏罵，又被黃時敏踹等語（見本院卷三第22 頁）；證人即告訴人邱郁茹於原審審理中指稱：當時真的 很害怕黃時敏會動手打我，而且我有跟黃時敏說二樓有小 孩，請她不要這麼激動，實際上她有對我動手，她一直要 拉我的手，但呂隶彥一直站在中間，黃時敏有拉扯我的手 ，也有揮到我的臉，都有醫院證明。我提供診斷證明書的 傷勢「1、頭部及臉多處挫傷。2、雙手挫傷。3、頸部挫 傷。」就是黃時敏造成的，黃時敏對我的動手次數很多； 當天晚上我有看到黃時敏踹呂隶彥一腳；我跟黃時敏發生 口角時，居中調停的人是在場的呂隶彥，現場監視器錄影 檔案畫面顯示時間22：49：34之後呂隶彥與黃時敏2人就 發生拉扯，之後他們雙雙跌倒在地，從畫面上看起來，呂 隶彥是人在上面，黃時敏被壓制在地等語綦詳（見原審卷 第169、172至175頁），並有前引之現場監視器錄影檔案 畫面擷取照片、羅東博愛醫院111年2月8日羅博醫診字第2 202007555號診斷證明書及新光醫療財團法人新光吳火獅 紀念醫院111年2月8日新乙診字第2022005156E號乙種診斷 證明書等件在卷可參，可堪認定。 　　⒉被告黃時敏雖辯稱：我是被攻擊的，被告呂隶彥跟邱郁茹 壓著打，邱郁茹、呂隶彥所受傷害不是我造成的云云。惟 查： 　　　⑴證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他 們就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵 查中證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（ 見偵卷第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去 拉他們，因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以 肢體動作較大等語（見偵卷第53頁），則被告黃時敏前 開所辯是否屬實，即屬有疑。 　　　⑵復經原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔 案畫面結果： 　　　　①22:46:05-22:46:59 　　　　　身著灰色上衣、藍色牛仔褲之女子（下稱甲女，即被 告黃時敏，下同），從畫面右側走入。身著白色上衣 、黑色長褲之女子（下稱乙女，即告訴人邱郁茹，下 同）見狀上前阻擋甲女。隨後甲女、乙女於畫面中央 交談，雙方似發生爭執。 　　　　②22:46:59-22:47:08 　　　 　 甲女將右手手持之物用力摔至地上，並將畫面中央之 烤爐翻倒，雙方有短暫發生推擠。 　　　　③22:47:08-22:47:20 　　　　　身著黑色上衣、灰色長褲之男子（下稱丙男，即同案 被告呂隶彥，下同）與身著黑色上衣、黑色長褲之女 子（下稱丁女，即證人林桂柔，下同）上前安撫甲女 （此時甲女位於右方畫面外）。 　　　　④22:47:20-22:47:27 　　　　　丙男站在甲女、乙女中間，並勾著甲女肩膀，安撫其 情緒。 　　　　⑤22:47:27-22:47:29 　　　　　甲女上前推乙女一把。 　　　　⑥22:47:29-22:47:53 　　　　　丙男隔開甲女、乙女，並輕拍甲女的頭、肩、背。丙 男、丁女持續安撫甲女情緒。 　　　　⑦22:47:53-22:48:39 　　　　　甲女、乙女持續有口角，丙男則在2人中間安撫2人， 甲女有往乙女方向靠近，乙女順勢推甲女一把，甲女 、乙女口角加劇並有零星肢體推擠、拉扯。丙男、丁 女則持續站在2人中間安撫2人。 　　　　⑧22:48:39-22:49:08 　　　　　乙女欲隔開丙男及甲女而上前輕推甲女，甲女抓住乙 女雙手並拉扯，乙女欲掙脫，雙方發生激烈拉扯，乙 女左手揮擊到甲女臉部，甲女雙手一度有碰觸到乙女 頭頸，丙男上前阻止甲女、乙女拉扯，並將2人分開 ，又與後因持續拉扯，乙女夾在甲女、丙男中間。丙 男、丁女與身著黑色上衣、黑色長裙之女子（下稱戊 女，即證人朱彩華）將甲女、乙女分開。原本在室內 身著橘色上衣、黑色長褲之男子（下稱己男，即證人 朱彩華之夫賴昀詳）跑出來拉開甲女。 　　　　⑨22:49:08-22:49:37 　　　　　丙男持續安撫甲女，乙女站在旁邊未再靠近，丙男持 續與甲女溝通，甲女有推開丙男的手，乙女上前隔開 丙男與甲女，乙女左手拉住甲女右手，欲向右方畫面 外走去，惟甲女反將乙女拉回，丙男伸手將甲女、乙 女分開，甲女以右腳踢踹丙男一下，鞋子掉落在地， 丙男與甲女發生激烈拉扯，過程中丙男先朝甲女頭部 揮擊一下，並用右手拽甲女，兩人拉扯跌落至畫面下 方處。 　　　　⑩22:49:37-22:50:42 　　　　　甲女、丙男在肢體衝突過程中倒地，丙男將甲女壓制 在地（甲女在畫面外，僅有丙男頭部出現在畫面中） ，並陸續有數次右手揮擊之動作，旁邊數名友人上前 欲分開甲女與丙男，友人伸手拉住丙男右手，友人將 手放開後，丙男又以右手朝甲女方向揮擊數次。 　　　　⑪22:50:42-22:52:05 　　　　　丙男持續壓制甲女，丙男在友人勸阻與攙扶下起身站 在一旁，並與乙女對話，甲女在乙女攙扶下起身。 　　　　⑫22:52:05-22:54:05 　　　　　甲女、乙女由畫面右下方走到畫面上方，期間持續有 交談，甲女走到畫面上方露台，並在桌上翻找物品， 甲女拿起手機撥打電話，丙男站在畫面下方，與甲女 無肢體接觸。」 　　　　可知被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告訴人邱郁茹發 生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人邱郁茹臉部， 雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸後，告訴人呂隶彥 於上開時、地，遭被告黃時敏以右腳踢踹一下，嗣後告 訴人呂隶彥與被告黃時敏發生激烈拉扯，雙方並於肢體 衝突過程中均倒地甚明。 　　　⑶被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：被告黃時敏與告訴人 邱郁茹拉扯過程中雖一度碰觸到邱郁茹頭頸，然此碰觸 應不致成傷。反倒是黃時敏受到邱郁茹攻擊後，呂隶彥 為將兩人分開，遂以右手手臂用力環抱、拉扯邱郁茹之 頭頸部，導致邱郁茹頭部、頸部受有傷勢，故邱郁茹傷 勢是呂隶彥前開行為所造成云云。然查，證人即告訴人 邱郁茹於原審審理中證稱：（問：呂隶彥跟黃時敏都對 你有肢體上的接觸，你為何可以肯定診斷證明書上的傷 勢是特定某一個人所造成的？）因為從頭到尾，我相信 你也看過影片，黃時敏對我的動手次數很多。（問：所 以是你主觀上的判斷？）不是主觀上，檢查出來就是這 樣等語明確（見原審卷第175至176頁）；又告訴人邱郁 茹於驗傷時，受有頭部及臉部多處挫傷、雙手挫傷、頸 部挫傷等傷害，且被告黃時敏在上開衝突中，不僅與告 訴人邱郁茹發生激烈拉扯，且其左手確有揮擊到告訴人 邱郁茹臉部，雙手亦有碰觸到告訴人邱郁茹之頭頸，均 經本院認定如前，而告訴人邱郁茹所受傷害部位，核與 前開肢體衝突經過中告訴人邱郁茹遭被告黃時敏以手拉 扯手部、揮擊臉部及碰觸頭部等部位核屬一致，且告訴 人邱郁茹於案發後3小時內即至羅東博愛醫院診斷驗傷 ，益證告訴人邱郁茹前開傷勢確係當日遭被告黃時敏拉 扯、毆打所造成，至為明確。是被告黃時敏之辯護人前 開臆測之詞，顯不足採。 　　　⑷被告黃時敏之辯護人雖為其辯稱：呂隶彥先掐住黃時敏 頸部，致黃時敏無法呼吸，黃時敏始以右腳踢呂隶彥「 左腳」防衛，故黃時敏行為不可能造成呂隶彥右小腳受 傷，且從呂隶彥提出之診斷證明書來看，也並未造成左 腳有任何傷勢云云。然觀之前引之原審勘驗筆錄所載， 實難認告訴人呂隶彥於被告黃時敏以右腳踢踹其一下前 ，有何掐住被告黃時敏頸部，致被告黃時敏無法呼吸等 情甚明；又告訴人呂隶彥於驗傷時，受有胸壁、右小腿 、右肩膀、右手第二指鈍挫傷、左頸肌肉拉傷等傷害， 已如前述，而觀諸被告黃時敏與告訴人呂隶彥在監視器 錄影所呈現雙方相互拉扯、互毆之肢體衝突過程，可知 告訴人呂隶彥前開傷勢應係案發當日遭被告黃時敏出手 拉扯、腳踹等暴力行為所致，不能僅因告訴人呂隶彥左 腳未受有任何傷害即遽認被告黃時敏未對告訴人呂隶彥 為傷害行為或告訴人呂隶彥所受傷害非被告黃時敏所造 成，故被告黃時敏辯護人前開主張，洵不足採。 　　　⑸綜上，被告黃時敏辯稱其當日並未出手傷害告訴人邱郁 茹、呂隶彥云云，核與卷內客觀事證不符，實難採信。 　㈣被告呂隶彥傷害告訴人黃時敏部分： 　　⒈於111年2月7日22時49分許，告訴人黃時敏大力拉扯告訴人 邱郁茹左手過程中，告訴人黃時敏與被告呂隶彥2人因肢 體動作上之碰觸，雙方因而爆發不滿情緒，告訴人黃時敏 以腳踹被告呂隶彥，渠等2人旋即發生拉扯，進而出手互 毆，並先後跌倒在地，告訴人黃時敏背部著地後，被告呂 隶彥為壓制告訴人黃時敏之反擊，仍持續出手毆打告訴人 黃時敏頭部、背部，致告訴人黃時敏受有頭部、下背部鈍 挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4 、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、 創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓 神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻 痺、腰椎背部長期疼痛等事實，業據證人即告訴人黃時敏 於本院準備程序期日中指稱：我現在身上所有的傷勢都是 呂隶彥、邱郁茹所造成等語（見本院卷二第54頁），復經 證人龔郁雯於偵查中證稱：黃時敏及呂隶彥倒地後，他們 就繼續拉扯等語（見偵卷第53頁）；證人朱彩華於偵查中 證稱：黃時敏倒在地時，我看見雙方在拉扯等語（見偵卷 第53頁）；證人許穗月於偵查中證稱：我們過去拉他們， 因為他們一直在扭扯，因雙方都有情緒，所以肢體動作較 大等語（見偵卷第53頁），並有三軍總醫院附設民眾診療 服務處111年2月12日北市衛醫第0000000000號診斷證明書 、現場監視器錄影檔案畫面擷取照片、全民健康保險羅東 博愛醫院轉診單、羅東博愛醫院急診病歷摘要、羅東博愛 醫院-轉診救護紀錄表、衛生福利部彰化醫院（下稱彰化 醫院）111年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院1 11年3月22日第0000000號診斷證明書、彰化醫院111年3月 23日第0000000號診斷證明書、彰化醫院112年7月28日彰 醫行字第1121000397號函及其檢附彰化醫院出院病摘、彰 化醫院急診病歷、門診處方資料（複製病歷）、彰化醫院 急診護理評估表、急診護理記錄、羅東博愛醫院112年8月 8日羅博醫字第1120800039號函及其檢附羅東博愛醫院病 歷（含羅東博愛醫院急診病歷、羅東博愛醫院急診護理評 估表、羅東博愛醫院護理紀錄、羅東博愛醫院放射科CT攝 影檢查報告單、羅東博愛醫院放射科一般攝影檢查報告單 ）、國防醫學院三軍總醫院（下稱三軍總醫院）112年10 月25日院三醫資字第1120070545號函及其檢附三軍總醫院 急診病歷、三軍總醫院急診護理評估表、三軍總醫院急診 醫護生命徵候紀錄、三軍總醫院門診病歷、三軍總醫院出 院病歷摘要單等件在卷可稽（見警卷第44、45、46、79至 83、96至98、99至102頁；偵卷第79、80、81、82、83頁 ；原審卷第197至213頁；本院卷一第75至77、157至245、 253至279、317至333頁；本院卷二第125至145頁），且經 原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案畫面 無訛，此有前引之原審勘驗筆錄1份附卷可查，亦堪認定 。 　　⒉被告呂隶彥雖辯稱：我是因被黃時敏罵，又被黃時敏踹， 情緒失控，才與黃時敏發生拉扯，並不是故意要傷害黃時 敏云云。惟查： 　　　⑴觀之前引告訴人邱郁茹與黃時敏間網路社交通訊軟體LIN E對話內容中，告訴人邱郁茹表示「因為你突然來的舉 動讓殯葬業的朋友（按指被告呂隶彥）看到 他就一直 站在我們2個中間 要你好好跟我說不要對女生動手動腳 你一氣之下踹了他 她們一群人一直要把你和她拉開 他也生氣的推開你 你又撲向他要打他 他一時情急之下 也是正當防衛的打過去」等語，顯見被告呂隶彥確實有 故意出手毆打告訴人黃時敏甚明。 　　　⑵又原審於準備程序期日中當庭勘驗現場監視器錄影檔案 畫面結果，可知過程中被告呂隶彥確有朝告訴人黃時敏 頭部揮擊一下之動作，並用右手拽告訴人黃時敏，渠等 2人拉扯並在肢體衝突過程中倒地，被告呂隶彥並將告 訴人黃時敏壓制在地，且陸續有數次右手揮擊之動作， 旁邊數名友人上前欲分開渠等2人，友人伸手拉住被告 呂隶彥右手，友人將手放開後，被告呂隶彥又以右手朝 告訴人黃時敏方向揮擊數次之事實，核與告訴人黃時敏 所提出之診斷證明書所載頭部、下背部鈍挫傷、、頭部 外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、 第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性 頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經 ）等傷勢均屬一致，足認被告呂隶彥確有基於傷害之犯 意，出手毆打以及將告訴人黃時敏壓制在地，始造成告 訴人黃時敏受有前開傷勢，而非如被告呂隶彥所辯係過 失所致。 　　　⑶至於證人邱郁茹於偵查及原審審理中、證人許鏸月、龔 郁雯、朱彩華、林桂柔於偵查中雖均證稱渠等未見被告 呂隶彥有傷害告訴人黃時敏云云。然渠等前開證述顯與 前引告訴人邱郁茹於其與告訴人黃時敏間網路社交通訊 軟體LINE對話內容及原審勘驗筆錄所載有違，參酌證人 邱郁茹、許鏸月、龔郁雯、朱彩華、林桂柔案發當時同 在現場，且被告呂隶彥與告訴人黃時敏正處於口角爭執 及肢體拉扯之混亂場面，證人邱郁茹、許鏸月、龔郁雯 、朱彩華、林桂柔均係被告呂隶彥之友人，且均遭告訴 人黃時敏提告強制等罪嫌（業經臺灣宜蘭地方檢察署檢 察官以111年度偵字第4168號為不起訴處分在案）。渠 等所為證述難免因人情壓力、時間久遠抑或場面混亂等 原因而有所偏頗或失真，自難作為有利被告呂隶彥之認 定。 　　⒊被告呂隶彥之辯護人雖為其辯稱：自羅東醫院等函詢資料 可見，告訴人黃時敏早於109年11月16日就診時，就被醫 師診斷全身肢體無力已2至3個月，且告訴人黃時敏於案發 當日在羅東博愛醫院進行急診護理評估時，亦明確表示曾 於腰部進行過手術病史紀錄，甚且於111年4月25日及5月2 3日就診時，均透過影像發現伊原腰椎骨釘之零件有鬆脫 問題，顯見告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦震盪、頸椎 創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神 經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎 管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏 左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，並非被告 呂隶彥所造成云云。經查： 　　　⑴告訴人黃時敏於111年2月8日在三軍總醫院急診就診，經 評估由神經外科收至住院治療，入院診斷為頭部及下背 鈍挫傷，其診斷與彰化醫院之診斷〔即警卷第81、82、8 3頁所示頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（ 第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經 損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫 損傷脊髓神經）〕雷同乙節，有三軍總醫院112年9月6日 院三醫勤字第1120055485號函覆本院明確（見本院卷一 第335頁），足認彰化醫院診斷告訴人黃時敏頭部外傷 合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1 薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎 6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等 傷勢亦應係被告呂隶彥前開傷害行為所致。 　　　⑵復彰化醫院111年2月12日出院病摘固記載：「手術發現… 2.有固定物。…」等語（見本院卷一第160頁）；彰化醫 院111年6月20日門診處方資料（複製病歷）上亦記載： 「111/4/25/111/05/23影像發現原腰椎骨釘之零件有鬆 脫問題。自述曾有手腳抖，身體腰部跌倒之狀況，建議 再手術調整，但病家因私人因素，先不手術…」等語（ 見本院卷一第234頁）。惟「83046B 脊椎融合術-後融 合 有固定物」，83046B為全民健保診療項目之編碼， 此手術編碼，意指此次脊椎融合手術有植入固定物，此 「固定物」為「111-2-15」植入黃女之「脊椎骨釘」乙 節，有彰化醫院112年10月27日彰醫行字第1121000567 號函及其檢附彰化醫院公文回覆單等件附卷可查（見本 院卷二第14至149頁），參酌告訴人黃時敏於111年2月8 日在三軍總醫院接受腰椎核磁共振檢查時，其影像顯示 告訴人黃時敏腰椎未存有金屬植入物乙情，有三軍總醫 院113年1月5日院三醫勤字第1120086040號函覆本院明 確（見本院卷二第193頁），顯見彰化醫院前開出院病 摘、門診處方資料（複製病歷）上關於「固定物」、「 原腰椎骨釘之零件」等記載均係告訴人黃時敏於案發後 在彰化醫院因本案手術時植入之脊椎骨釘，自難認告訴 人黃時敏於案發前另有手術植入脊椎骨釘而為對被告呂 隶彥為有利之認定。 　　　⑶至於羅東博愛醫院急診護理評估表（見本院卷一第267頁 ）上雖記載：「手術史：有；手術內容：腰」等語、彰 化醫院門診處方資料（複製病歷）上亦記載：「000000 000：25 DR.吳昭輝…病人來診為全身肢體無力已2-3個 月…」等語（見本院卷一第195頁）。然告訴人黃時敏於 案發前行動自如並無全身肢體無力等情，此觀之前引密 錄器影像畫面翻拍照片、現場監視器錄影檔案畫面擷取 照片及原審勘驗筆錄即明，本院實難僅因前開羅東博愛 醫院急診護理評估表、彰化醫院門診處方資料（複製病 歷）上之記載，遽認告訴人黃時敏所受頭部外傷合併腦 震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎 間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎 間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害並 非因本案被告呂隶彥犯行所致。 　　⒋檢察官雖認被告呂隶彥前開所為，亦造成告訴人黃時敏右 側聲帶麻痺，且其所為可能涉犯重傷害或傷害致重傷等罪 名云云。查，告訴人黃時敏於111年6月20日，前往彰化醫 院耳鼻喉科門診接受內視鏡檢查，經診斷其右側聲帶麻痺 ；俟於111月9月16日再經秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念 醫院（下稱秀傳醫院）診斷其右側聲帶麻痺（不會動）等 情乙節，固有彰化醫院111年6月24日第0000000號診斷證 明書、秀傳醫院111年9月16日診斷證秀字00000000號診斷 證明書及秀傳醫院112年8月2日彰秀（醫）字第1120137號 函及其檢附門診病歷表等件附卷可參（見偵卷第170頁； 本院卷一第247至249頁；本院卷二第33頁），然依據告訴 人黃時敏病歷紀錄無法判定其右側聲帶麻痺與頭頸部外傷 有關；另經評估告訴人黃時敏出院時昏迷指數滿分且該員 未持續追蹤，故無法評估該員所受傷勢，是否已達身體或 健康有重大不治或難治之情形等情，業據三軍總醫院113 年6月20日院三醫勤字第1130035728號函覆本院在案（見 本院卷二第263頁）；又彰化醫院無法明確判定彰化醫院 、秀傳醫院之診斷證明書所載「右側聲帶麻痺」是否係告 訴人黃時敏於111年2月8日至同年月12日在彰化醫院治療 之病症所導致，亦經彰化醫院113年9月3日彰醫行字第113 1000451號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（ 見本院卷二第283至285頁），則本院實難僅憑彰化醫院、 秀傳醫院前開診斷證明書遽認告訴人黃時敏所受「右側聲 帶麻痺」亦係被告呂隶彥前開傷害行為所造成。再者，告 訴人黃時敏頭部、脊椎、肢體之不適及聲帶麻痺，近6個 月未在本院返診治療，目前無法判定是否永久或長期持續 乙節，則有彰化醫院113年10月22日彰醫行字第113100053 6號函及其檢附彰化醫院公文回覆單1份在卷可查（見本院 卷二第301至303頁），故告訴人黃時敏所受頭部、下背部 鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第 4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷 、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊 髓神經）等傷害或其左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部 長期疼痛等情，自難認已達刑法第10條第4項第6款所稱之 「其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」之情形 。是以，檢察官此部分主張，尚難憑採。 　㈤綜上所述，被告2人上開所辯，顯均屬事後卸責之詞，均委無 足採。本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應均予依 法論科。 二、論罪： 　㈠核被告黃時敏所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪（2 罪）、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第277條第1項 之傷害罪（2罪）；被告呂隶彥所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪。 　㈡按恐嚇危害安全罪係規範在妨害自由罪章，公然侮辱罪係規 範在妨害名譽罪章，兩者之規範目的、保護法益均有所不同 。本案被告於案發時係先基於公然侮辱犯意辱罵告訴人邱郁 茹「幹你娘」等語，又於摔酒瓶、踢倒烤肉用具之後，另基 於恐嚇危害安全之犯意，向告訴人邱郁茹恫嚇稱「再喝酒就 給你死」等語，雖然行為之時間密接、地點相同，惟其犯意 顯然有別，故被告黃時敏所犯上開恐嚇、公然侮辱（2罪） 、傷害（2罪）等5罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 。 三、上訴駁回之理由（即被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、 對告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪，暨有期徒刑定應執行 刑部分）： 　㈠原審審理結果，認被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯傷害罪、對 告訴人呂隶彥犯公然侮辱、傷害罪事證明確，適用刑法第27 7條第1項、第309條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款 、刑法施行法第1條之1第1項等規定，審酌被告黃時敏僅因 細故即出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹 施加暴力，造成告訴人邱郁茹受有前揭傷勢，以及辱罵告訴 人呂隶彥，其與告訴人呂隶彥並進而衍生互毆衝突，其未能 循理性方式解決糾紛，實欠缺尊重他人自由、名譽、身體法 益之觀念，被告黃時敏、告訴人呂隶彥亦因互毆而均受有前 揭傷勢，顯見被告黃時敏自我情緒管理能力薄弱，另衡酌被 告黃時敏矢口否認犯行，迄今未與對方達成和解，益見被告 黃時敏犯後並無悔意，兼衡其素行、犯罪之動機、手段，被 告黃時敏自陳高職畢業之智識程度、從事材料工程行業之生 活狀況等一切情狀，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害 罪、對告訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有 期徒刑3月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之 折算標準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應 執行刑行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準等旨， 經核其認事、用法並無違法或不當，量刑亦稱妥適，應予維 持。被告黃時敏猶執前詞否認此部分犯罪，上訴指摘原審判 決不當云云，為無理由，應予駁回。 　㈡檢察官上訴意旨略以：原審就被告黃時敏對告訴人呂隶彥公 然侮辱部分，僅判處拘役30日，並未審酌此犯行對告訴人呂 隶彥所致之危害程度，而就被告黃時敏傷害告訴人邱郁茹、 呂隶彥部分，分別論處有期徒刑3月之刑度，惟被告黃時敏 在本案主動挑事、情緒控管不佳，犯後全無悔意，於偵審程 序均矢口否認犯行，且未能與告訴人邱郁茹、呂隶彥成立和 解，量刑實屬過輕，不足收矯治之效，爰請求撤銷原判決， 改量處妥適之刑等語。按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體 評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當 否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原 則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護， 必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當 性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之 情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（ 最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。查原審 於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款及前開所列情狀，予以 綜合考量，就被告黃時敏對告訴人邱郁茹所犯傷害罪、對告 訴人呂隶彥所犯公然侮辱罪、傷害罪，分別量處有期徒刑3 月、拘役30日、有期徒刑3月，並均諭知易科罰金之折算標 準，且就被告黃時敏所量處之有期徒刑部分，定其應執行刑 行有期徒刑5月，暨諭知易科罰金之折算標準，就刑罰裁量 職權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之 情形；又本案起因係被告黃時敏僅因細故即出言辱罵、恐嚇 告訴人邱郁茹，甚且對告訴人邱郁茹施加暴力，顯見被告黃 時敏自我情緒管理能力薄弱，另被告黃時敏矢口否認犯行， 迄今未與對方達成和解，犯後並無悔意等情，業均經原審納 為量刑因子，縱經將檢察官所述被告黃時敏對告訴人呂隶彥 公然侮辱犯行對告訴人呂隶彥所致之危害程度列入量刑因子 ，與其他量刑因子綜合考量，仍難遽謂原判決之量刑有何不 當，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的，亦無違 反比例、平等原則或罪刑相當原則。縱與檢察官主觀上之期 待有所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。是檢察官上訴 請求從重量刑云云，為無理由，應予駁回。 四、撤銷改判之理由（即黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐 嚇取財罪，暨拘役部分定應執行刑、被告呂隶彥部分）； 　㈠原審認被告黃時敏上開對告訴人邱郁茹犯公然侮辱、恐嚇取 財犯行及被告呂隶彥上開犯行，罪證明確，分別予以論罪科 刑，固非無見。惟查：⒈被告黃時敏對告訴人邱郁茹犯公然 侮辱、恐嚇取財2罪，犯意各別，行為互異，應予分論併罰 ，原審誤認被告黃時敏此部分所犯，係異種想像競合犯，應 從一較重之恐嚇危害安全罪處罪，容有違誤；⒉被告呂隶彥 對告訴人黃時敏所為傷害行為，除了致告訴人黃時敏受有頭 部及下背部鈍挫傷等傷害，亦造成告訴人黃時敏受有頭部外 傷合併腦震盪、頸椎創傷、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦 椎椎間盤突出、神經管狹窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎 間盤突出、脊椎管狹窄、壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致 告訴人黃時敏左腳無法抬起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛 ，原審就此部分未予認定，事實認定有誤。檢察官提起上訴 ，據此指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由；被告2 人均提起上訴，否認此部分犯罪，雖均無理由，惟原判決關 於此部分既有前開違誤之處，自應本院將原判決關於此部分 及被告黃時敏拘役定應執行刑部分均予以撤銷改判。 　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人於違犯本案前均無其他 前科紀錄，有本院被告前案紀錄表2份在卷可按（見本院卷 一第97至99頁），素行均尚稱良好，審酌被告黃時敏僅因細 故，竟出言辱罵、恐嚇告訴人邱郁茹，其與被告呂隶彥進而 衍生互毆衝突，被告呂隶彥前開傷害行為造成告訴人黃時敏 受有頭部、下背部鈍挫傷、頭部外傷合併腦震盪、頸椎創傷 、腰椎創傷（第4、5腰椎、第1薦椎椎間盤突出、神經管狹 窄、神經損傷、創傷性頸椎6-7椎間盤突出、脊椎管狹窄、 壓迫損傷脊髓神經）等傷害，並致告訴人黃時敏左腳無法抬 起、長期麻痺、腰椎背部長期疼痛，惟被告呂隶彥亦因與告 訴人黃時敏互毆而受有傷害，被告2人均未能循理性方式解 決糾紛，顯見被告2人自我情緒管理能力均薄弱，尊重他人 個人法益之法治觀念均有待加強；又被告2人犯後均矢口否 認犯行，迄今均未與對方達成和解或賠償對方所受損害，益 見被告2人犯後均無悔意，兼衡其等犯罪之動機、目的、手 段，被告黃時敏於原審及本院審理中自陳高職畢業之智識程 度，家中有父母及2名弟弟，經濟狀況小康，原從事材料工 程行業，現在無工作之家庭生活狀況；被告呂隶彥於原審及 本院審理中自陳大學畢業之智識程度，家中有母親、已婚且 育有1子女，經濟狀況小康，原從事殯葬業，現投資民宿之 家庭生活狀況等一切情狀（見原審卷第188頁；本院卷三第3 0頁），並參酌告訴人邱郁茹、黃時敏、呂隶彥及其等告訴 代理人、檢察官、被告2人及其等辯護人於本院審理中就量 刑表示之意見（見本院卷三第30至31頁），分別量處如主文 所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 五、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告 其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第 50條第1項前段、第51條第5款訂有明文。參其立法意旨，除 在於緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更避免責 任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為 ，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識，及回復社會對 於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合 併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之 不當效果，甚至有違責任主義，故採行加重單一刑主義，以 期責罰相當。是法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其 應執行刑時，不僅應遵守上開所定「以宣告各刑中之最長期 為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年」之外 部界限，更應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目 的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視 行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相 同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併 合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應 執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯 者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨 害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低 ，而可酌定較高之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類 型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑； 反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰 時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。 查本件被告黃時敏所犯，分別係對告訴人邱郁茹犯公然侮辱 罪、恐嚇危害安全罪及對告訴人呂隶彥犯公然侮辱罪罪，其 中所犯公然侮辱2罪，罪名、行為態樣、動機、手段均相同 ，所侵害者均非具有不可替代性、不可回復性之個人法益， 責任非難重複之程度甚高，與恐嚇危害安全罪之犯罪類型雖 有所不同，惟行為態樣、手段相同，且所犯上開3罪時間密 接、地點相同，彼此間責任非難重複之程度亦高，復審酌本 案一切情狀而為整體之非難評價後，就被告上開撤銷改判及 上訴駁回部分所處之拘役部分，定其應執行之刑如主文第5 項所示，並諭知易科罰金之折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪景明提起公訴，檢察官葉怡材提起上訴，檢察官 許鈺茹到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯 以上正本證明與原本無異。 傷害罪部分，如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上 訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附 繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不 服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察 官收受判決正本之日期為準。 其他部分不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文：　　 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第309條 公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。 以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以 下罰金。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

TPHM-112-上訴-2234-20250212-1

易
臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第245號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 黃光良 義務辯護人 王俊智律師 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第3228號），本院受理後（113年度簡字第1871號），認不 宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下： 　　主　文 黃光良犯準強盜罪，處有期徒刑伍年拾月。 　　犯罪事實 一、黃光良意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年8月3日12時20分許，駕駛車號0000-00號自小客車，前往 高雄市○○區○○路0巷0號富山電機有限公司之廠房，徒手竊取 放置在上址廠房之鋼骨、鐵條之廢材1批（價值約新臺幣《下 同》1萬元），得手後搬運上車，恰為該公司之負責人吳明坤 發現並出聲質問，黃光良即虛與委蛇，佯裝配合要返還前述 廢材，乘機坐上駕駛座，吳明坤見狀旋將右手伸入上開車輛 駕駛座，欲阻止黃光良，詎黃光良為防護贓物及拖免逮捕， 將上開車輛之駕駛座車窗關上並加速離開，吳明坤因而右手 遭車窗夾住，並旋以左手抓住駕駛座車門，致遭拖行15公尺 並受有右手壓砸傷瘀青之傷害（所涉傷害部分業經撤回告訴 ），以此方式當場對吳明坤施以強暴，致吳明坤難以抗拒。 嗣吳明坤為免遭受更嚴重之傷害而鬆手，黃光良則繼續駕車 逃離。 二、案經吳明坤訴由高雄市政府警察局仁武分局報請臺灣橋頭地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至同法第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。本案作為認定犯罪事實之相關審判外陳述，除證人 即告訴人吳明坤於警詢時之證述外，檢察官、被告黃光良及 辯護人於本院準備程序時，均同意作為證據（易字卷第130 頁），並經本院依法踐行調查證據程序；另審酌此等證據資 料作成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能 力之情形，是認以之作為證據為適當，均得採為認定犯罪事 實之依據。至告訴人於警詢時之證述，經本院於審理時傳喚 告訴人到庭並具結為證述，所證述之情節核與警詢時相符， 是本判決即以告訴人於審理時之證述為判決基礎，未引用警 詢時證述為認定犯罪事實之依據，爰不生證據能力之問題。 二、至本案其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之 情形，復經本院於審理時踐行證據調查程序，依刑事訴訟法 第158條之4之反面解釋，應認具證據能力。 貳、實體部分 一、被告於本院審理時坦承有於前開時間、在上址廠房竊取前述 廢材，並遭告訴人發覺後旋即駕車離去之事實，然否認有何 準強盜之犯行，辯稱：我被告訴人發現後，當下自然反應只 想趕快離開，沒有跟告訴人有交談，也不是故意要傷害告訴 人，更沒有想要拖免逮捕或防護贓物；我不知道告訴人有被 拖行等語；辯護人則以：告訴人發現被告後，是想要被告返 還前述廢材，並無逮捕被告之意，被告上車後起駛關窗是駕 車時自然的動作，並非為拖免逮捕而為，且案發過程短暫， 被告與告訴人僅短暫接觸，所使用之手段亦非已足使人難以 抗拒，應非準強盜之犯行等語，為被告辯護。經查： 　㈠被告於前開時間，在上址廠房竊取前述廢材，並搬運至上開 車輛之後車廂放置，為告訴人當場發覺，而隨即進入上開車 輛之駕駛座並駕車離去；及告訴人將右手伸入上開車輛內， 遭被告駕駛上開車輛拖行15公尺，因而受有右手壓砸傷瘀青 之傷害等情，業據被告於警詢及本院審理時坦認在卷（警卷 第3至7頁；易字卷第200至201頁），且與證人即告訴人於本 院審理時證述之情節相符（易字卷第178至195頁），並有本 院113年8月14日勘驗筆錄及擷圖（易字卷第57至59、69至76 頁）、大東醫院診斷證明書及傷勢照片（警卷第11頁）、車 輛詳細資料報表（警卷第31頁）、監視器影像擷圖（警卷第 19頁）等件在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。 　㈡刑法第329條之準強盜罪規定「以強盜論」，其刑度與其他罰 則之適用皆同於一般強盜罪，係因立法者認為準強盜罪之實 質違法性即反社會性強度不亞於一般強盜罪，以實現憲法第 8條、第22條及第15條保障人民之身體自由、人身安全及財 產權，免受他人非法侵害之意旨。準強盜罪之強制程度及連 帶產生本罪整體不法程度，以強盜罪同其法定刑，不違背罪 刑相當原則，與憲法第23條比例原則之意旨亦無不符。又準 強盜罪之強暴、脅迫程度須達於「難以抗拒」，惟不必至使不能 抗拒，為司法院釋字第630號解釋意旨所指明。又強盜罪所 稱之「不能抗拒」，本非要求必須達到完全不能抗拒之程度， 而係行為人施加於被害人之強暴等行為，在客觀上足以壓抑被 害人之抗拒，或使其身體上或精神上處於不能抗拒之狀態，即為 已足。是準強盜罪之「難以抗拒」，較諸一般強盜罪之「不 能抗拒」，程度上應較低度，尚不因準強盜罪對利益之侵害 或就行為人之法敵對意識似不若一般強盜罪者，為求罪刑平 衡，即認準強盜罪之強暴、脅迫行為之「難以抗拒」，必須 達「絕對不能抗拒」之程度。又準強盜罪，只須行為人主觀 上本乎防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之目的，而當場施以 強暴、脅迫行為，即足充之，不以經明確告知將予以逮捕為 必要（最高法院82年度台上字第1809號、96年度台上字第72 50號、111年度台上字第5573號判決意旨參照）。 　㈢經本院勘驗監視器影像，勘驗結果略以：被告駕駛上開車輛 至停放在上址廠房旁，下車後接著朝上址廠房走去，至上址 廠房旁空地並搬取塊狀物品，放至上開汽車之後車廂；嗣告 訴人駕駛黑色自小客車駛來並下車對被告揮手招呼，被告亦 揮手示意，同時打開上開車輛之車門後上車，告訴人走至上 開車輛旁，見上開車輛微幅前進，即扶住上開車輛之左後視 鏡示意被告停下，接著站往上開車輛之駕駛座旁，低頭與被 告交談後，伸出右手示意被告下車，此時上開車輛突然起步 前進，告訴人旋即以左手抓住上開車輛之駕駛座車窗處，右 側身體抵住車門，狀似阻擋被告駕車離去，惟上開車輛持續 前進，告訴人遭上開車輛往前拖行，至上址廠房旁廟宇前方 之馬路方放手，上開車輛疾駛離去等節，有前述卷附之勘驗 筆錄及擷圖附卷可憑。 　㈣參以被告於警詢及本院準備程序時供稱：我搬取前述廢材後 正欲離開，告訴人就出現並要把我從車上抓下來，我基於竊 賊被發現後會害怕被抓的心理，心中感到恐懼只想儘速離開 現場，就開車離去，當時告訴人要追我，還將手伸進來來抓 我脖子，另一手扶著車門，我情急之下就加速離開，告訴人 被我拖著走等語（警卷第4至5；易字卷第129至130頁），及 告訴人於本院審理時證稱：我看見被告時便出聲詢問他的身 分，被告跟我說要把被他搬上車的東西返還給我、要放回原 位，結果被告直接上車後就發動車輛，我把右手伸進上開車 輛，想阻止被告離開，並要向被告追回被搬走的物品，過程 中我的手有碰觸到被告，接著被告就將車窗關上，我右手因 此被車窗夾住，被告將車輛往前開了約10多公尺，我怕生命 或身體會因拖行遭到更嚴重的傷害，就把手伸出來，任由被 告之車輛駛離等語（易字卷第178至195頁）。足認被告經告 訴人當場發現並出聲質問，遂佯稱有意歸還前述廢材，並走 至上開車輛後旋即上車，其當下顯已知悉竊盜犯行遭發覺， 欲儘速離去，要非被告所辯未曾與告訴人有所交談。又被告 明知已遭告訴人出手攔阻，及索討遭竊物品，猶發動上開汽 車，並關閉車窗及加速離去，其意本在維護自身已取得對於 放置在後車廂之上述廢材之支配關係，並求脫免遭人逮捕及 追索贓物，是其主觀上出於脫免逮捕及防護贓物，不顧告訴 人右手尚在車內並遭車窗夾住之狀態，當場強行駕車離去等 情，堪屬明確，被告辯稱其僅係單純想儘速離開，沒有多想 等語，尚難憑採。 　㈤又汽車係以熱能、電能等能量驅動引擎，進而產生動能之動 力機械，其前進動力非人力所得輕易抵抗或阻止。被告於告 訴人站立在上開汽車旁，且已將右手伸入駕駛座內，並與其 有肢體接觸之情形下，不顧告訴人之身體安全，逕關閉車窗 並加速駛離，其目的顯係欲藉常人肢體力量無法阻抗之汽車 動力，甩脫告訴人之攔阻，使告訴人難以抵抗汽車前進時對 肢體之拉扯，及恐懼持續遭拖行可能遭受更嚴重之生命、身 體傷害，而鬆手並放棄追躡被告；兼以被告為智慮成熟、認 知能力正常之成年人，當知倘無視告訴人之肢體，逕關閉車 窗並起駛加速，將致告訴人之肢體連同身軀遭車輛拖行成傷 ，猶然為之，是被告以駕車拖行告訴人之強暴手段，擺脫告 訴人之攔阻，亦屬灼然。 　㈥綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科 。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪。公訴意旨認被告 以上開車輛之車窗夾傷告訴人，另犯刑法第277條第1項傷害 罪等語，惟刑法第329條之準強盜罪，以難以抗拒之強暴、 脅迫手段為構成要件，行為人因而致被害人成傷，乃強暴、 脅迫當然之結果，仍只成立準強盜罪，尚無另以同法第277 條第1項論處（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參 照）。被告為防護贓物、脫免逮捕，以前開強暴方式，致使 告訴人右手蒙傷，又非因其另起傷害之犯意所致，告訴人受 傷應認屬被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，不另 論罪，公訴意旨就此部分，容有誤會。又公訴意旨未論及準 強盜罪，惟基本社會事實同一，經本院告知被告所涉此部分 罪名，並予答辯之機會，無礙於其防禦權，爰依刑事訴訟法 第300條規定，變更檢察官所引應適用之法條。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告具謀生能力，為圖不法 利益，竊取告訴人之財物，並為順利得手贓物及離去現場， 對告訴人施加強暴，其動機及目的俱非可取；並審酌被告徒 手行竊，得手財物尚非小額，竟以駕車拖行之手段當場對告 訴人施加強暴，致告訴人蒙受右手砸傷瘀青之傷害，其手段 對人之生命、身體安全具相當危險及惡性，所犯情節實難謂 輕微，應嚴加非難；兼考量被告嗣與告訴人達成調解，願賠 償告訴人1萬5,000元並迄已給付5,000元，有調解筆錄在卷 可考（易字卷第141至142頁），告訴人向本院當庭陳稱：撤 回本件告訴，被告未依調解條件遵期給付，然願予其機會等 語（易字卷第109、202頁），可認其所致實害獲有適度填補 ；復衡酌被告前有因竊盜等財產犯罪經法院論罪科刑之素行 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（易字卷第9至2 1頁），猶再犯本案，其對於侵害財產法益之犯行存有相當 惡性；又參以被告坦承竊盜犯行，始終否認準強盜行為之犯 後態度，及其所陳之教育程度、工作及收入情形、家庭經濟 狀況等一切情狀（涉及隱私爰不予揭露，見易字卷第203頁 ），量處如主文所示之刑。 三、被告雖竊得前述廢材共價值1萬元，然其已與告訴人達成調 解，前已敘及。倘再諭知沒收犯罪所得或追徵其價額，恐有 受重複執行沒收或追徵之雙重追索危險，對被告顯然過苛， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 本案經檢察官鍾岳璁聲請以簡易判決處刑，檢察官陳登燦到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　陳億芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林婉昀 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 洪柏鑫 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　塗蕙如 附錄本案所犯法條： 刑法第329條 竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強 暴脅迫者，以強盜論。

2025-02-12

CTDM-113-易-245-20250212-1

易
臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1066號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蔡祥興 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵續字 第7號），本院判決如下： 　　主　　文 丙○○犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元 折算1日。　　 　　犯罪事實 一、丙○○與甲○○為朋友關係，雙方因故滋生糾紛，嗣丙○○於民國 111年9月22日16時許，在新北市○○區○○街000號四維公園內 看見甲○○，竟基於傷害之犯意，徒手毆打甲○○臉部，並將甲 ○○踢倒在地，致甲○○受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻子鈍 傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手尺骨骨折、胸椎第12 節骨折等傷害。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局海山分局報告臺灣新北地方 檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、程序事項 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事 人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項 不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告 以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內 容並告以要旨，檢察官、被告丙○○於本院言詞辯論終結前均 未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情 狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本 案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證 據能力。其他非供述證據部分，經審酌該等證據作成之情況 ，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認 為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面 規定，亦認有證據能力。 貳、實體事項 一、認定事實之理由與依據： 　　訊據被告固坦承其與告訴人甲○○於上開時、地相遇後，雙方 有肢體接觸，以及告訴人受有左側橈骨下端閉鎖性骨折、鼻 子鈍傷、臉部鈍傷、下背和骨盆挫傷、左手橈骨骨折、左手 尺骨骨折、胸椎第12節骨折等傷害之事實，然矢口否認有何 傷害犯行，辯稱：我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我 只有阻擋並後退，我就離開現場，告訴人是自己摔倒云云。 經查： 　㈠被告與告訴人因故滋生糾紛，並於上開時、地相遇後，雙方 有肢體接觸，告訴人於事發後打電話報案，經送醫後由醫院 診斷有起訴書所載之傷害等情，業經被告於本院準備程序中 坦承不諱（見本院易字卷第37頁），核與告訴人即證人甲○○ 於警詢、偵查及本院審理時之證述相符，復有新北市立聯合 醫院111年9月22日乙種診斷證明書、中英醫療社團法人中英 醫院（下稱中英醫院）111年10月7日、112年1月4日乙種診 斷書、告訴人提出之傷勢照片、新北市政府警察局海山分局 113年3月24日函、新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類 案件紀錄單、新北市政府消防局救護紀錄表、新北市政府警 察局海山分局新海派出所受(處)理案件證明單等件在卷可稽 （見新北地檢署113年度調院偵續字第7號卷，下稱《偵續卷》 ，第6頁、第7至9頁反面、第14至17頁），此部分之事實， 堪信屬實。 　㈡告訴人即證人於本院審理時證稱：我於事發當天經過四維公 園，被告看到我就打我的眼睛，之後我一看是被告後，就問 被告「你神經病，你打我幹什麼，我又沒理你」，接著被告 又朝我鼻子打一拳，導致我鼻子流血，被告再朝我肚子上一 踢，因為我已經80歲了，且被告力氣大，我就被踢得往後倒 ，手為了支撐就因此受傷，其後被告又再踢我一腳，但這一 腳沒有第一腳來的重，期間被告都沒說話，被告打了我後， 有很多人在現場，被告就直接離開。我的手當天就腫起來， 聯合醫院只有幫我簡單包紮，第二天我去中英醫院就診，並 在中英醫院拍攝我手部、臉部受傷及手術時與手術後，如偵 續卷第9頁所示之照片等語（見本院易字卷第68至73頁）。 而依事發當天新北市政府消防局救護紀錄表所示（見偵續卷 第16頁正反面），救護人員依新北市政府警察局勤務指揮中 心之派遣至四維公園現場，依據現場客觀情狀，於紀錄表中 「傷病主訴群」欄與「檢傷/燒燙傷圖」部分標示臉部血腫 、流鼻血、左手與腰部疼痛，另於「非交通事故種類」欄中 僅勾選「鈍毆」（此欄位除「鈍毆」選項外，尚有墜落、跌 摔、切割、撞擊、壓夾等事故種類），足見救護人員到場時 ，客觀上告訴人的臉部確有紅腫及流鼻血之狀態，並經救護 人員認定係因「鈍毆」所致，要與告訴人前所證述其遭被告 徒手毆打眼部及鼻子共2拳之情狀相符，則告訴人之前開指 訴自可採信。被告雖辯稱其離開後，係告訴人自己摔倒云云 ，惟觀諸告訴人於中英醫院所拍攝之照片，其臉部凹陷處即 眼下有大面積之鈍傷瘀青，即便係自摔臉部著地，亦難以想 像臉部之凹陷處會有如此傷勢，且告訴人之實際受傷狀態， 亦與自摔多為腿部或膝蓋傷害之情狀相左，是被告所辯自無 可取。 　㈢另告訴人經救護人員送往新北市立聯合醫院板橋急診外科救 治，經診斷為「左側橈骨下端閉鎖性骨折」、「鼻子鈍傷」 、「臉部鈍傷」、「下背和骨盆挫傷」，另於翌日自行赴中 英醫院門診，除亦診斷有「左手橈骨骨折」（應與前開「左 側橈骨下端閉鎖性骨折」屬同一病名）外，尚有「胸椎第12 節骨折」、「左手尺骨骨折」之傷害，告訴人並分別於111 年9月24日、111年10月14日於中英醫院住院進行橈骨復位固 定手術、胸椎第12節椎體成型手術等情，有新北市立聯合醫 院乙種診斷證明書、中英醫院111年10月7日、112年1月4日 之診斷證明書在卷可憑（見偵續卷第9頁正反面），復有告 訴人橈骨復位固定手術前後照片、住院時臉部眼下處瘀青照 片、椎體手術時之照片數幀可參（見偵續卷第8頁正反面） ，則告訴人既經新北市立聯合醫院初步診斷有下背和骨盆挫 傷之事實，該傷勢依通常情形係因傷者向後跌坐所致，又人 體機能常伴有自我保護機制之反射動作，是於跌倒之際，雙 手基於該保護機制會先支撐地面，以增加緩衝力，避免軀體 、頭部直接重擊地面造成嚴重傷害，是告訴人於向後跌坐時 ，反射性的以其左手手掌支撐地面，但因年屆高齡78歲，骨 質已較脆弱之故，而生左手骨折之情形，亦與與常理相符， 足徵告訴人之不論是下背和骨盆挫傷、左手橈骨與尺骨骨折 之傷害，均係向後跌坐時所發生。況人體向後跌坐之情形， 往往是疾行者突然正面碰撞物體，或站立者因前方有他人從 正面施以相對之力量後，重心不穩所致，而現場鄰近告訴人 在臺住所，其對周遭環境應甚為熟悉，矧以告訴人無視覺障 礙，並因年邁較無疾行之體能，自可排除其係於行進中碰撞 物體而向後跌坐之事實，從而，告訴人向後跌坐應係他人正 面施以相對力量後所致，此亦與告訴人前開指證其係因被告 腳踢之因素而向後跌倒在地之情狀相符，而告訴人受有「胸 椎第12節骨折」，亦可能係被告正面腳踢或跌坐時所造成之 傷害，在在均足佐證告訴人前揭指證內容屬實，堪可採信。 準此，被告徒手毆打甲○○臉部，並將甲○○踢倒在地，致甲○○ 受有傷害之結果，自屬傷害行為，甚為明確。 　㈣被告雖稱我沒有打告訴人，是告訴人先打過來，我只有阻擋 並後退等詞置辯，然被告於警詢中自承：我與告訴人衝突之 原因是因為告訴人親口答應要送一些家具給我，但事後反悔 不送，還把一些不要的物品棄置在我的住處，久不處理，屢 勸不聽，所以我事發當天一時氣不過想找告訴人理論，想問 她一些問題，但告訴人不理會我，我就攔住告訴人，但告訴 人想甩開我，就自己摔倒等語（見新北地檢署111年度偵字 第62296號卷第4至5頁）；另告訴人針對雙方衝突之原因， 亦於偵查中證稱：我與被告及其配偶陳良燕為朋友，我們都 是從中國大陸來臺灣，我於111年9月26日準備回中國大陸， 故把臺灣的房屋退租，有一些家具要送給陳良燕，但後來我 沒有將櫥櫃送給陳良燕，被告與陳良燕就生氣了等語（見偵 續卷第21頁），是由被告與告訴人之上開陳述足悉，告訴人 所送之家具因未符被告及其配偶之期待，而單方對告訴人不 滿，並因多次勸說而未遭告訴人置理，遂直接攔阻告訴人以 發洩其不滿情緒，堪認被告確實有傷害告訴人之動機，甚為 明確。又告訴人縱因送家具一事而有所理虧，惟其即將返回 中國大陸，且囿於與被告間之性別、年齡、體力與體型之差 異，若雙方發生肢體衝突，對告訴人而言實無有利因子，則 告訴人自無主動糾纏、攻擊被告之理，是被告辯稱本件是告 訴人先打過來，其只有阻擋並後退等情，要與常理不合，殊 難以採。 　㈤綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。 　㈡被告於上開時、地，多次徒手毆打或腳踢告訴人之身體部位 ，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，依一般社會健 全觀念，上開數行為無從強予分割，應視為數個舉動之接續 實施，論以接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因細故，未思以理性和 平方式處理，竟僅為發洩其不滿情緒，出手傷害告訴人，所 為實屬不該，且被告於犯後未能坦承犯行，雖已成立調解， 但至今仍拒不履行調解條件，難認犯後有悔悟之意，再考量 被告犯罪之動機、目的，及告訴人受有多處鈍傷及骨折之損 害程度，暨被告於本院審理時自陳其為國中畢業、無業、須 撫養同為無業之配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11　　 日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

PCDM-113-易-1066-20250211-1

侵訴
臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度侵訴字第31號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 陳冠文 選任辯護人 羅亦成律師 陳昱名律師（已解除委任） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字 第27207號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯強制性交罪，共貳罪，各處有期徒刑參年拾月。應執行有 期徒刑肆年拾月。 　　事　實 一、甲○○與代號AW000-A111556號成年女子（姓名年籍詳卷，下 稱丙 ）於民國111年11月24日晚上藉由網路交友軟體「good night」認識，並相約在翌（25）日晚上見面。嗣兩人於111 年11月25日晚上8時54分許，在臺北市○○區○○○路00號見面並 前往附近百貨公司吃飯後，甲○○因當晚大雨而淋濕身體，遂 要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○路00號2樓租屋處，並 答應其換好衣服即駕車送丙 返家，經丙 同意而至甲○○上址 租屋處，甲○○明知丙 並無意願與其發生性行為，竟基於強 制性交之犯意，要求丙 必須與其發生性行為始得讓丙 返家 ，而於111年11月25日11時至翌（26）日凌晨1時許間某時， 在上址租屋處，違反丙 之意願，以生殖器插入丙 陰道之方 式，為性交行為1次。嗣於2人上開性行為後之111年11月26 日凌晨1時至2時許間，甲○○明知丙 已要求返家、並無意願 與其發生性行為，竟又基於強制性交之犯意，再以與其發生 性行為做為交換條件，違反丙 之意願，在上址租屋處，以 手指及生殖器接續插入丙 陰道之方式，為性交行為1次。 二、案經丙 訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面： 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文 。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分 之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬 姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接 或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施 行細則第10條亦有明定。查本案被告甲○○因涉犯刑法第221 條第1項之罪，經檢察官提起公訴，核與性侵害犯罪防治法 第2條第1項規定之性侵害犯罪定義相符，因本院所製作之本 案判決係屬必須公示之文書，為避免告訴人丙 身分遭揭露 ，依上開規定，對於丙 、證人即丙 大學同學代號AW000-A0 00000-0號成年女子（姓名、年籍詳卷，下稱B女）姓名等足 資識別丙 身分之資訊，均予以隱匿，先予敘明。 二、證據能力： (一)丙 於警詢所為之陳述，無證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查丙 於警詢中之陳述（見偵卷第33至44頁），屬被告以外 之人於審判外之陳述，本院審酌丙 警詢陳述與其於偵訊時 、本院審理時之結證內容，均大致相符，上揭警詢陳述不具 證明本案犯罪之特別必要性，且被告之辯護人亦主張上開警 詢陳述應無證據能力（本院侵訴卷二第46、47頁），揆諸前 開說明，丙 於警詢所為之陳述，應認無證據能力。 (二)丙 偵訊時於檢察官前所為證述，有證據能力： 　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況外，得為證據。刑事訴訟法第159 條之1第2項定有 明文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權 限，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人 、鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬 性甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚 能遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某 程度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證 據。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信 性外部保障之情形負舉證責任。又上開規定為法律明文規定 審判外之傳聞證據有證據能力之例外情形，至於被告之對質 詰問權，係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人，以求發 現真實之權利，屬人證調查證據程序之一環，與證據能力係 指符合法律規定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存否之 證據資格，二者性質及在證據法則之層次並非相同。故依同 法第155條第2項規定，有證據能力之證據，仍需經合法調查 ，始得作為判斷之依據，亦明揭證據能力與踐行合法調查， 係屬二事（最高法院111年度台上字第4140號判決意旨參照 ）。查丙 於偵查中以證人身分所為之具結證述（見他卷第1 11至125頁、偵卷第185至191、237至241頁），並無證據顯 示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾之情形，或在影 響心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，應 認有證據能力。況丙 於檢察官偵訊時所為之具結證述，未 據被告及辯護人爭執證據能力，亦無釋明有何顯不可信之情 況，辯護人僅表示「就丙 偵查中之證述，主張未經合法調 查」等語（見本院侵訴卷二第46、47頁），而丙 業經本院 傳喚到庭供被告及辯護人詰問，已完足為合法調查之證據， 自得為本案判斷之依據。 (三)本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，均與本案 犯罪事實有關聯性，且查無違反法定程序所取得之情，依刑 事訴訟法第158 條之4 反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承確實有於上開時間、地點，與丙 為2次性交 行為，惟矢口否認有何違反丙 意願之強制性交犯行，辯稱 ：2次都有經過丙 同意，雙方是合意性交。一開始我有問丙 說要解決生理需求，詢問丙 同不同意，丙 就回我有無保 險套，我就說要不要先去洗澡，丙 洗澡時，我就跟丙 說我 去買東西，回來之後就看到丙 身體脫完衣服，我們就進行 第1次性交。後來丙 告知我敏感部位在胸部，我就摸了胸部 後，進行第2次性交。後來是我們手牽手一起去牽車，車上 也有牽手，到了丙 住處，我們也是手牽手回去，並且在告 訴人住處一起洗澡、睡覺，並為第3次性交。後來我離開之 後，我們還有用通訊軟體LINE（下稱LINE）密切聯繫云云。 辯護人則為被告辯稱：被告與丙 在案發前一天才在交友軟 體上認識，想必雙方對彼此有好感才會進一步見面。丙 當 日幫被告撐傘回家，但被告並無邀約丙 上樓，男女分際之 間丙 本應該更謹慎，根本沒有必要陪同被告上樓。被告出 門後，丙 亦可逃跑、尋求幫助或報警，但卻以手機傳送定 位給朋友，訊息間並未提及任何求救訊息，亦無想辦法走出 去。且除本案2次性交後，丙 仍有同意由被告駕車載送返回 租屋處，雙方回到丙 租屋處後，有一起洗澡，且又有另一 次性交行為，顯見本案2次性交行為，並無違背丙 意願云云 。經查： (一)被告與丙 係於111年11月24日晚上透過交友軟體認識，並相 約在翌（25）日晚上見面，兩人於當日晚上見面並吃飯後， 被告要求丙 一同返回其位於臺北市○○區○○○路00號2樓之租 屋處，待其更換衣物後，即可載送丙 返家。後被告有於上 開租屋處，以生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第1次性 行為。復又以手指、生殖器插入丙 陰道之方式，與丙 為第 2次性行為等節，業據證人即告訴人丙 於偵查中、本院審理 時（見他卷第111至127頁、本院侵訴卷三第54至70頁）證述 明確，並有勘察採證同意書【丙 】、被告位於臺北市士林 區大西路租屋處現場照片、臺北市政府警察局婦幼警察隊受 理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、臺北市政府警 察局士林分局112年2月7日北市警士分刑字第1123001480號 函暨所附內政部警政署刑事警察局112年1月16日刑生字第11 20006615號鑑定書、臺北市政府警察局士林分局112年度保 管字第377號扣押物品清單、性侵害案件驗證同意書、疑似 性侵害案件證物採集單、員警處理性侵害案件交接及應行注 意事項表、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區受理疑似性侵害 事件驗傷診斷書、性侵害犯罪事件通報表、被告與丙 間通 訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨截圖（見偵卷第53、57 至67、77至79、131至141、不公開偵卷第5至8、9至12頁、1 2頁反面、不公開之對話紀錄偵卷第2至45頁）在卷可參，且 為被告不否認（見偵卷第11至22、99至119頁、本院侵訴卷 二第43至45頁、本院侵訴卷三第77至81頁），是所此部分之 事實，首堪認定。 (二)本案之爭執點為被告是否對丙○ 以違反意願方式為性交2次 ？本院認定如下： 　1.被告有事實欄所載以其他違反意願之方法強制性交犯行，有 下列證據足資證明： 　⑴證人丙 於偵查中證稱：見面當天與被告一起搭捷運回士林站 ，走路到被告租屋處，當時路上很暗，沒遇到什麼人，到被 告家門口，雨下很大，門口能躲雨的地方很小，我就進去1 樓內，但1樓內能站的空間很小，被告就說他的房間在2樓， 問我要不要上去等他，我就跟著他上樓，並做在房間床角滑 手機等他，等被告換完衣服後，問我要不要玩牌、看電影、 玩遊戲，我都說我不要、我想回家，後來被告伸手拉我的口 罩，作勢要親我，我就推開被告，問他要做什麼，一直拒絕 後，被告又表示他覺得我喜歡他，但是很難約，要我給他安 全感，我也回他並沒有喜歡他，只是一般朋友見面。後來被 告一直嘗試碰觸我，但我一直拒絕、推開他，我問他到底要 回家沒，被告才說要做點什麼才可以走，一開始要求要親我 一下，才讓我離開，被告親完我之後，我又問被告可以回家 了嗎？但被告又抓著我的肩膀，把我推到床上，開始摸我的 身體、胸部，我就跟被告說我身體不舒服、月經還沒結束， 並問都親過、摸過了可以讓我回家了嗎？被告又重複說要給 他安全感，並說在回他家之前，他表現都很正常都是演出來 的，剛好下大雨，我又很好約，天時、地利、人和，老天都 在幫他，沒有做什麼就太可惜了。我就用力的推他、要反抗 ，他就變臉很兇地看著我，我覺得很害怕，我才剛認識他沒 多久，我怕他會有激動的反應，我想保護我的人身安全，我 就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家，被告說對， 也因此我有拜託他一定要戴保險套，因為我希望不要因此被 傳染性病，後來我就去上廁所、洗下體，被告有出門，當時 我不知道被告去哪？就回房間用手機發送LINE定位給朋友， 因為我不確定我的人身是不是安全，當時真的不知道我能去 哪，我和他也不熟，我不知道如果這樣離開或反抗，是否會 受到暴力對待，但我傳完訊息，還沒穿上衣服，被告就回來 了，我沒穿衣服，根本來不及離開，被告回來後我才知道他 是去買保險套。被告回來後就關燈，然後用生殖器插入我的 下體發生性行為，結束後就抱著我說他自己的事，聊了蠻久 的，我就問被告可以回家了嗎？被告則說要再一次，才要讓 我回家，因此又發生第2次性行為，第2次性行為時，被告是 以手指、生殖器插入我的下體，當時我下體很乾、很痛，但 我向被告表示，被告都沒有停止，我才主動說出我的敏感處 ，為了不要讓我的下體那麼乾痛。之後我問他可不可以回家 ，他就用手機開始找附近有沒有車可以租，被告就租車開車 送我回去，我當時是想如果被告有租車，就會留下紀錄。後 來過了一個禮拜後，大學同學B女來我這邊住，我怕被告會 出現在我租屋處附近，會有安全上的疑慮，我才跟B女說， 希望我們不要太晚回家。至於事發後仍繼續與被告傳送訊息 ，也是因為我在想是否要通報，我怕如果我用強硬的態度說 他性侵我，他會封鎖我，讓我斷了線索，才會一直和他保持 聯絡等語（見他卷111至127頁、偵卷第185至191、235至241 頁）。 　⑵證人丙 於本院審理中證稱：當天是因為被告說下大雨，請我 陪他撐傘到住處換衣服，他就可以送我回家，我才去被告住 處，我們當天見面前我也有以LINE傳送內容為「如果今天有 見面，我應該吃個東西就回家了喔」予被告，在被告邀約我 去他住處前，我都沒有想過當天要去被告住處，亦沒想過會 跟被告發生性行為。我會進去被告家，是因為當下只覺得是 朋友換完衣服就會送我回家，雖然我有帶傘，但我對附近不 熟，巷子很暗，有很多神明廳紅紅的燈光，我有點害怕，所 以才上樓。我進去被告房間後，因為房間很狹隘，本來被告 說換衣服就出發，結果換好衣服後，他就開始問要不要玩牌 、看電影，就是要拖延時間讓我留在房間裡，好幾次來來回 回，我發現他好像沒有要讓我離開房間，我就起身出去，被 告就突然抓住我的肩膀，把我壓在床上，神情變得完全不一 樣，面目猙獰，當下其實蠻害怕的。後來被告想要跟我有肢 體接觸，包括觸摸、親吻等等，我一開始有閃避、反抗，亦 有口頭表示，但我力氣沒有比他大，就在小小的房間裡，我 對那附近也不熟，所以我問他「你是不是沒有要讓我回家？ 」，一開始被告說親一下就可以回家，後來親了也沒有要讓 我回家。我就問他是不是要發生關係，他才願意讓我回家， 被告說對。之後我知道我可能跑不掉了，所以我就請被告戴 保險套，我不確定他有沒有要去買，他要求我在房間先把衣 服脫掉才可以走到外面浴室，並親眼看著我把衣服脫掉，並 拿著一條浴巾要我圍著後進浴室，我進浴室也沒有真的洗澡 ，但有聽到房間的門有開關聲音，所以我從浴室出來回到被 告的房間，並傳送訊息給我朋友，浴室跟房間距離才2、3步 ，我不確定被告去哪裡，且因為之後早上跟朋友有約，我想 讓我朋友知道我那個時間還活著，萬一早上沒有赴約，朋友 就知道我可能有發生一些事情，被告突然把我壓在床上變了 一個人，我當下以我的人身安全為最主要目的，我不知道如 果我就這樣跑出去，被告是否會對我使用暴力，再來我對那 邊的路段沒有很熟悉，也很怕出去剛好遇到被告。後來我傳 完訊息當下，被告就進房間並開始要求進行性行為，被告就 以生殖器插入我的陰道。第1次性行為結束後，被告沒有帶 我回家，卻摟著我的肩膀，叫我躺在床上跟他聊天，後來被 告主動說再一次性行為就可以讓我回家，我很害怕，只想要 趕快回家，才又發生第2次性行為，被告這次有以手指、生 殖器插入我的陰道。被告在本案2次性行為的過程中，我都 有明確表示沒有意願、不予同意。第2次性行為結束後，被 告才帶我回家，我當下是覺得被告如果要租車就需要有會員 、提供駕照，這樣如果萬一真的發生事情，可以藉這個機會 找到這個人。至於事發後還與被告有訊息往來，也是因為我 希望被告承認有侵犯我、跟我道歉，才一直沒有斷聯等語（ 本院侵訴卷三第53至71頁）。 　⑶綜觀證人丙 上開歷次證述，就其與被告如何認識、何以隨同 被告返回租屋處、被告如何違反其意願對其為強制性交行為 之始末、於過程中傳送定位予友人之緣由、無法趁被告離開 房間時逃離、任被告租車載送返家及事發後仍未予被告斷聯 之理由等基本情節始終證述一致，又於本院審理中經歷鉅細 靡遺之交互詰問，均未見有何顯著前後矛盾，倘非親身經歷 此事，殊難想像可憑空杜撰如此具體、清晰之情節。又觀諸 被告與丙 間LINE對話紀錄暨截圖，丙 於111年11月25日下 午5時8至9分許間，有傳送內容為「我沒買到明天的高鐵票 應該蠻早要出門的排自由座」、「如果今天有見面」、「我 應該吃個東西就回家了喔」等語予被告，可知丙 於案發當 日與被告見面前，即已告知被告當日無法久待之意；後又於 案發後、丙 報案前之111年11月27日下午5時49分許至同日 下午6時許間，丙 又傳送內容為「說真的 我也不想做那件 事」、「但那天我不做的話」、「我就沒辦法回家」、「我 真的蠻害怕的」、「我拒絕了」、「但沒有用」、「我不管 怎麼說我想回家 或是在我家說我很累」、「你就是想做」 、「再不怎麼認識你的前提下 為了保護我自己 我只能照做 」、「在你家的時候」、「我拒絕你 你眼神很可怕」、「 如果哪天我說我不舒服了 你就帶我回家」、「可能還來得 及」、「可能我覺得比起我的不舒服」、「你的慾望好像更 重要」等語，其內容亦核與證人丙 於偵查中、本院審理時 所述相符，且未見被告隨後有傳送否認辯解之詞。復參以丙 為前揭各該證述前，各經檢察官、審判長諭知偽證罪責並 命具結而有相當程度之心理牽制，且丙 與被告僅為網友關 係，原無嫌隙或感情糾葛，衡情丙○ 自無甘冒揭露自身隱私 、毀損自身名譽之不利益，更冒擔負偽證罪責風險，刻意誣 攀被告之動機與必要。況就丙 上開所述之：被告返回租屋 處並換好衣服後，丙 即有表示要回家，但被告仍要求丙 一 起玩牌、看電影，丙 均表示不想後，被告仍有主動親吻丙 ，丙 有閃避並表示想回家，被告又要求丙 讓其做一些事以 給其安全感，並於丙 詢問被告是不是一定要發生關係才讓 她回家，被告亦為肯定之表示等情，被告亦業已於警詢、偵 查中坦認在卷（見偵卷第11至22、99至119頁），堪認證人 丙 前揭證述應屬非虛而具有高度憑信性。 　⑷再按透過「被害人陳述」以外之證據，得證明被害人聲稱被 害事件時之言行舉止、情緒表現、心理狀態或處理反應等情 景者（間接事實），係獨立於（即不同於）被害陳述之證據 方法暨資料，屬具補強證據適格之情況證據，可藉其與待證 事實有蓋然性之常態關聯，資為被害人遭遇（直接事實）致 生影響之推理素材，此並非傳聞自被害陳述之重複或累積， 當容許由法院透過調查程序，勾稽被害陳述相互印證，進而 產生事實認定之心證。又性侵害犯罪案件之被害人遭受性侵 害後所呈現之激動反應或陳述，經依被害人身體及精神狀態 、事件性質、事件與陳述時間之間隔等綜合研判後，如認屬 自發性並無故為虛假，此客觀事實足援為被害人陳述之補強 證據。經查，丙 於案發時在被告租屋處期間之111年11月25 日晚上11時34分時，曾以LINE傳送被告租屋處定位資訊予友 人，並同時傳送內容為「我在朋友家」、「等等回家跟你說 」、「先借我存地址」等文字訊息乙情，有卷附丙 於111年 11月25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE 對話紀錄截圖（見偵卷第69頁）在卷可查，此除參諸上開內 容均係僅於1分鐘內，簡單且迅速向友人交代個人位置，未 及多做說明所處情狀或傳訊原因之狀態，已與證人丙 於偵 查中及本院審理時所證述之係因其遭被告性侵前，被告將之 推壓在床上，其為反抗時，因被告變臉，而擔心自己人身安 全，故趁被告於其入浴室暫時離開現場時，傳送個人所在位 置予友人，待其傳完訊息，被告即已返回等語相合，已可推 知丙 傳送上開訊息時之緊迫、無助處境外，就上開對話紀 錄中，亦未見丙 於此對話前有何討論丙 當時所在位置之內 容，衡酌本案丙 與被告之2次性行為果若均未違反丙 之意 願，丙 實無須特別傳送個人所在位置予友人之必要，自可 佐證、補強丙 係因其性自主意思決定權已遭被告壓抑而擔 心自身之人身安全所為之處理反應及心理狀態。另證人B女 於偵查中具結證稱：我因為要幫朋友慶生，有在111年12月 初住在丙 租屋處，晚上吃飯時，丙 就跟我說前陣子有跟網 友見面，對方就違反她的意願，丙 有跟對方說不要，對方 還是性侵她，丙 怕對方會來找她，因為我要住在丙 租屋處 ，丙 怕在我不知情的情況下，對方跑來。我覺得丙 當時看 起來有點生氣、心情不好且情緒蠻低落的樣子，丙 平常是 開朗、外向、大方的人等語（見偵卷第247至251頁）。觀諸 證人B女上開證述內容亦可知，證人A女係因證人B女將借住 其租屋處，因被告知悉證人丙 之住處，故擔心證人B女碰到 被告而有安全疑慮，才會告知證人B女其曾遭被告以違反意 願之方式性侵之事，並非刻意為之，且證人丙 於陳述案發 情節時，伴隨生氣、情緒低落等情緒，更益徵證人丙 因本 案之發生而對被告有恐懼及防備之心，實均足以佐證、補強 丙○ 關於遭被告以其他違反意願之方式為強制性交之證述內 容真實性。 　⑸綜上所述，丙○ 對其於案發時、地如何遭被告強制性交之事 實，已於偵查及本院審理時證述甚明，又有勘察採證同意書 【丙 】、被告位於臺北市士林區大西路租屋處現場照片、 臺北市政府警察局婦幼警察隊受理各類案件紀錄表、受（處 ）理案件證明單、臺北市政府警察局士林分局112年2月7日 北市警士分刑字第1123001480號函暨所附內政部警政署刑事 警察局112年1月16日刑生字第1120006615號鑑定書、臺北市 政府警察局士林分局112年度保管字第377號扣押物品清單、 性侵害案件驗證同意書、疑似性侵害案件證物採集單、員警 處理性侵害案件交接及應行注意事項表、臺北市立聯合醫院 和平婦幼院區受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、性侵害犯罪 事件通報表、被告與丙 間通訊軟體LINE（下稱LINE）對話 紀錄暨截圖、證人B女於偵訊時之證述等直接、間接及情況 證據資料作為丙 指述之補強證據或參證，堪認被告確有於 上開時地，以前述違反丙 意願之方式，對丙 為事實欄所載 強制性交行為。 　2.被告及辯護人雖以前詞置辯，認丙 均係自願與其性交云云 ，然按刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為 保護性自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方 之意願」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段 外，尚包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而 所稱「違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒 之程度為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以 壓抑被害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、 脅迫、恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於 無助而難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型 、力氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由 之效果，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被 害人於遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部 分配合行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助 ，或為求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之 性自主決定權未受壓抑。另亦不得將性侵害的發生歸咎於被 害者個人因素或反應（例如不得將被害人穿著曝露或從事與 性相關之特殊行業等作為發生性行為的藉口，或指摘被害人 何以不當場求救、立即報案、保全證據，或以被害人事後態 度自若，仍與加害者保有曖昧、連繫等情狀即推認被害者應 已同意而合理化加害者先前未經確認所發生的性行為），卻 忽視加害者在性行為發生時是否確保對方是在自願情況下的 責任。經查，本案被告於要求丙 與其性交前，丙 已多次表 示要回家，並拒絕留下與被告玩牌、看電影，被告主動欲親 吻丙 時，丙 亦為閃避，並再次表示想要回家，被告仍繼續 親吻丙 ，甚至要求丙 要做一些事給其安全感、要求丙 如 與之親吻即可同意讓丙 回家，嗣後仍不讓丙 回家，丙 才 問是不是一定要做愛，才同意讓回家，被告也表示肯定。後 丙 與被告發生第1次性行為後，被告仍表示需再做1次才能 回家，始又發生第2次性行為等情，除經丙 證述不移如前， 復為被告所是承。審諸被告與丙 係於案發當日始初次見面 ，丙 對被告了解不深，被告與丙 有相當程度之體型、體力 差距，且本案性交行為之發生地點均位於孤立、隔絕外界之 被告私人租屋處內，丙 係初次且經被告帶路進入被告租屋 處，對於被告租屋處附近環境並不熟稔，又被告一再忽視丙 並無與之為性行為之意願，甚至於明知丙 並無逗留被告租 屋處、與之親吻之意願後，仍以與之親吻做為讓丙 回家之 條件，始丙 不得不配合後，仍拒絕讓丙 返家，並於丙 反 問是否要與之發生關係才能回家時，又為肯定之答覆，實係 製造一個使丙 處於無助而難以反抗、不敢反抗之狀態，因 而使丙 出於擔憂、害怕、困窘、無助，而於遭受侵害之當 下始未有明顯掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合行為人之 動作，任何理性人如居於丙 之地位、處境，均會合理擔憂 如拒絕或反抗被告之性邀約，極有可能將己陷入未知之危險 中，甚至恐因地點孤立，對自身所處確切位置不熟稔而導致 求援困難，而有人身安全之危險，此觀卷附丙 於111年11月 25日晚上11時34分許發送位置及文字訊息予友人之LINE對話 紀錄截圖，丙 甚至特別傳送當時個人所在位置予友人足明 ，是難認有何常人在此情境下尚能自主行使性自主意思決定 權，被告所為在客觀上已足以壓抑、妨害或干擾被害人之意 思自主決定權至為灼然。況縱丙 係自願進入被告租屋處， 亦不等同於丙 對於陌生之被告租屋處並無感到孤立無援， 不等於已同意與被告為性交行為，更難以被告與丙 仍有於 丙 租屋處再次發生第3次性行為，即推論丙 有與被告合意 發生本案之第1、2次性交行為。則被告及辯護人就丙 何以 初次見面即隨同被告返回租屋處、有回親被告、要求被告戴 保險套、於被告暫時離開時不逃跑、報警、告知敏感部位、 於案發後仍讓被告載送返家、返回丙 租屋處後又再為第3次 性行為等質疑，無疑係要求性侵害被害人於不同情境下均須 有固化、單一之情緒反應，亦將丙 被害視為丙 應自行承擔 之責任，忽視被告於與丙 為性行為前本須確保丙 在自願情 況下之責任，實均無可採。 (三)綜上所述，被告及選任辯護人前揭所辯各節，均有未洽，不 足採信。本案事證已臻明確，被告前揭其他違反意願之方 式對丙 為強制性交犯行2次堪以認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： (一)論罪： 　1.稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一、 以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為。 二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、肛 門，或使之接合之行為。刑法第10條第5項定有明文。查被 告以手指、生殖器插入丙 陰道等行為，均屬刑法第10條第5 項所規定之性交。 　2.核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 於上開時間、地點，第2次對丙 以其他違反意願之方式為強 制性交時，固有以手指及生殖器插入丙 陰道之行為，然此 自然意義上數行為，係基於同一強制性交之犯意而為，各自 行為間之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，均難以強行分 開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，應論以接續犯一罪。而被告本案2次以其他違 反意願之方法為強制性交犯行間，行為相殊，犯意互別，應 予分論併罰。至被告基於強制性交犯意，於性交前後違反丙 意願，親吻丙 、撫摸丙 胸部等猥褻行為，各係本於同一 強制性交目的所為，其猥褻之低度行為，應為強制性交之高 度行為所吸收，不另論罪。 (二)量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與丙 於案發當日為網 友初次見面，尚無感情基礎，竟為滿足一己性慾，竟製造使 被害人處於無助而難以反抗、逃脫之狀態，並利用體型、力 氣或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效 果，使丙 陷於難以抗拒之情境，而對丙 為性交行為得逞， 毫無尊重他人性自主權之意識，並使丙 身心受創。且被告 犯後一再否認犯罪，其雖表示有意願與丙 試行調解，惟均 強調係於未認罪之前提下，因而致丙 不願與之洽談，致其 迄今未與丙 達成和解、獲得宥恕之犯罪態度；再參酌被告 前於109年間，曾因強制性交案件，經臺灣新竹地方法院以1 09年度侵訴字第33號判決有罪，並經宣告緩刑5年確定，現 仍於緩刑期間內之前科素行，有臺灣高等法院被告前科紀錄 表在卷可憑（見本院侵訴卷三第3至6頁），並考量告訴人於 本院審理時稱：案發後仍跟被告保持聯繫，是因為我很害怕 ，我也覺得讓朋友知道我發生這種事情很丟臉，我不確定報 警之後司法會不會給我保護、警察會不會幫助我，我很焦慮 有很多不確定因素，但我很確定的是被告違反我的意願，所 以我跟他保持聯繫，在對話紀錄中好幾次提到請被告跟我道 歉，他這樣是違反我的意願侵犯我，但被告總是逃避我的問 題，避重就輕的回答，最後他選擇用通話的方式親口承認有 性侵，但我當下沒想這麼多也沒有錄音，被告的態度自始至 終都很輕浮，我掛掉電話之後就覺得不行，如果我沒報警的 話，就會有下一個受害者，果不其然我就是下一個受害者， 被告不是還在緩刑中嗎？我現在可以在這邊好好陳述這件事 ，我花了很多心力調適，案發之後有一段期間過得很辛苦， 我上班要照顧學生，沒辦法在工作時展現負面情緒，案發後 1、2個月，晚上不敢一個人走在路上，會莫名感到焦慮、害 怕，當初我把被告當朋友幫助，是做錯什麼事情要遭受這樣 的遭遇？我希望這件事情可以趕快結束，不要再擾亂我的生 活等語（見本院侵訴卷三第81至83頁）；告訴代理人於本院 審理時為告訴人丙 稱：告訴人雖然於今日勇敢出庭，保持 冷靜好好敘說，但在告訴代理人接觸告訴人的過程，告訴人 每次都非常痛苦，不斷哭泣，表達想到這件事都非常難過， 只要走到案發地點附近都會非常恐懼，晚上不敢一個人在家 ，本案對告訴人造成的傷害非常大，被告今日自陳說他有幸 福的女友跟主管，也請被告可以理解你現在過得很好，但對 被害人造成的傷害至今無法抹滅，被害人必須繼續承受著。 請衡量本案造成告訴人身心痛苦、創傷情節嚴重，且被告自 始都未承認犯罪、態度輕浮，予以從重量刑等語（見本院侵 訴卷三第83至85頁）；及公訴檢察官所稱：請審酌被告前有 妨害性自主之前案，素行不佳，被告犯行造成被害人心理嚴 重受創，且迄今否認犯行，犯後態度不佳等情狀予以從重量 刑等語（見本院侵訴卷三第85頁）；暨被告於本院審理時自 陳之智識、教育程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀（ 見本院侵訴卷三第78頁），各量處如主文所示之刑，以示懲 儆。再綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果、犯 罪人個人特質，以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重 複評價禁止原則為內部性界限加以衡酌，適度反應被告整體 犯罪行為不法與罪責程度間之關係，定其應執行刑如主文所 示。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　張兆光 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張毓軒 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓巧琦 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李俊錡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第221條

2025-02-11

SLDM-112-侵訴-31-20250211-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

妨害名譽

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第915號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游俊穎 上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣臺中地方法院112年 度易字第2443號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號： 臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第31934號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 壹、程序方面 　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告 丙○○（下稱被告）於審判期日經合法傳喚而未到庭，有本院 送達證書1紙、刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀 錄表各1份在卷可稽（本院卷第61、77、85頁），依上開規 定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。 貳、實體方面 一、公訴意旨略以：被告與告訴人乙○○均為交友軟體「Eatgethe r」之用戶，被告竟基於公然侮辱及加重誹謗之犯意，於民 國112年4月12日23時30分許，在不詳地點，使用通訊設備連 結網路並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後，隨即 刊登如附件（第1張）所示文章（附件第2、3張為第1張之放 大列印版），並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友 軟體之暱稱「Patrick」，且以「變態」、「死變態」及「 真的是低級到不行」等文字辱罵告訴人，指稱告訴人有對該 交友軟體之女性使用者為不當之肢體騷擾行為，而在該交友 軟體上散布此等不實之內容，足以貶損告訴人之人格及社會 評價。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第 310條第2項、第1項之加重誹謗罪嫌等語。 二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。本案既認被告應 為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自不以具有證 據能力者為限，故有關證據能力自毋庸論敘。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實 ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定被告 有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不 足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎； 且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一 般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存 在時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利 於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（最高法院30年上字第816號、40年台上字第86 號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意 旨參照）。申言之，刑事訴訟制度受「倘有懷疑，則從被告 之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」原則所支配，故 得為訴訟上證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於吾 人一般社會生活經驗均不致有所懷疑，而達於確信之程度者 ，且除認定被告犯罪之外，無從本於同一事證為其他有利於 被告之合理推斷，始可以之為不利之認定，倘其證明尚未達 於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據為被告有罪之 認定。　　　 四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、告訴人 指述、交友軟體「Eatgether」頁面截圖及翻拍照片為其主 要論據。被告於偵查、原審及本院準備程序，均堅詞否認有 何檢察官所指之犯行。　　 五、本院之判斷及對檢察官上訴理由之說明：　　 　㈠被告於112年4月12日23時30分許，以暱稱「Jack yo」在「Ea tgether」刊登如附件所示文章，並在該文章上方張貼告訴 人在「Eatgether」之照片及暱稱「Patrick」，「Eatgethe r」使用者均得瀏覽等情，業據被告坦認在卷，核與告訴人 於警詢及偵訊時證述情節大致相符（偵卷第13至15、51至52 頁），並有「Eatgether」軟體頁面截圖（偵卷第17至21、6 3至65頁）、郵件頁面截圖（偵卷第27頁）、通聯調閱查詢 單（偵卷第29頁）、告訴人「Eatgether」個人頁面資料（ 偵卷第53至59頁）在卷可稽，此部分事實，首堪認定。又被 告在附件所示文章上方張貼告訴人在「Eatgether」之照片 及暱稱「Patrick」，已足連結其附表文章所指之人為告訴 人，亦可認定。 　㈡言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護， 然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對 言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條誹謗罪 之規定，即為保護個人法益而設。而言論可區分為「事實陳 述」及「意見表達」，事實固有證明真實與否之問題，意見 則為主觀之價值判斷，無所謂真實與否。立法者為兼顧言論 自由之保障，復於同條第3項、第311條分就「事實陳述」及 「意見表達」之不同情形，明定阻卻違法事由，就「事實陳 述」之言論，透過「實質惡意原則」（或稱真正惡意原則） 予以保障，對於「意見表達」之言論，則透過「合理評論原 則」賦與保障。就事實陳述部分，刑法第310條第3項前段以 對所誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與 事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，然非謂指摘 或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬客 觀之真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真 實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為 真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致 其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又依 司法院釋字第509號解釋、憲法法庭112年憲判字第8號判決 意旨，表意人對於所誹謗之事，是否有相當理由確信其內容 為真實而得免責，應視表意人在為該言論前，有無就其言論 內容盡合理查證，以資判斷。至於表意人是否已善盡合理查 證義務而得阻卻違法，依前述憲法法庭判決及司法實務的一 貫見解，應依個別事實所涉行為人的動機與目的、所發表言 論的散布力與影響力、表意人及被害人究竟是私人、媒體或 公眾人物、名譽侵害的程度、與公共利益的關係、資料來源 的可信度、查證對象的人事物、陳述事項的時效性及查證時 間、費用成本等因素，以定其合理查證義務的高低，俾以調 和言論自由的落實與個人名譽的保護。另言論內容縱屬真實 ，如純屬個人私德而與公共利益無關，依刑法第310條第3項 但書規定，仍無法解免於誹謗罪責之成立。而所謂私德乃私 人之德行，有關個人私生活之事項；所謂公共利益，乃與社 會上不特定或多數人有關之利益。而是否僅涉及私德與公共 利益無關，應依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範 ，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害以定。再者 ，刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別 ，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之 事實，有所指摘，而損及他人名譽者。而「對於具體之事實 ，有所指摘，並有與上開誹謗事件毫無語意關連之抽象謾罵 時」，可同時該當侮辱及誹謗之構成要件。基此，如就具體 事實有所指摘，而同為與上開誹謗事件具有語意關連之意見 或評論，縱使尖酸刻薄，批評內容足令被批評者感到不快或 影響其名譽，仍應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。 　㈢被告在「Eatgether」刊登如附件所示文章，指摘告訴人於聚 會時，經女性制止仍觸摸女性身體，且抓女性之手往告訴人 生殖器碰觸，對「Eatgether」之女性使用者有不當肢體騷 擾行為，自屬「事實陳述」，且告訴人有無對女性為前開行 為，攸關告訴人是否涉犯性犯罪，且關乎與「Eatgether」 女性用戶交友安全及身體自主權，核與公共利益相關，自有 「實質惡意原則」之適用。又被告於附件所示文章併以「變 態」、「死變態」、「真的是低級到不行」等詞彙直指告訴 人，係被告就其所陳述之上開具體事實所為具有語意關連之 意見或評論，自應就其言論之整體為評價，判斷是否成立誹 謗罪，而不在公然侮辱罪之處罰範圍。是本案應審究者厥為 ：被告刊登如附件所示文章之言論，得否依刑法第310條第3 項前段規定免責？茲述如下: 　⒈證人許○芃（完整姓名詳卷，下同）於原審審理中證述：我是 在朋友聚會上認識告訴人，我與告訴人於112年4月11日晚間 10、11點去臺中大遠百看電影，坐在最後面幾排，在看電影 過程中，告訴人說他要按摩，我說這樣很不好，且我要看電 影，告訴人就自己把手伸過來我這邊按摩，告訴人手伸進我 上衣內及下面，我有用手制止告訴人，告訴人可能以為我在 開玩笑，但我是很認真的，告訴人又繼續2、3次手要伸進來 ，我再制止告訴人；告訴人在電影院內要對我接吻，我把告 訴人推開，告訴人還把我手抓去摸他的生殖器，我有伸出來 ，告訴人沒有徵得我的同意，我和他也不是兩情相悅；因告 訴人還是講不聽，到後面我就假裝去廁所趕快跑掉，我與告 訴人後來也沒有再聯絡，我沒有報案，因為我會緊張、害怕 ；我離開電影院後巧遇被告，是4月12日凌晨，我當時與被 告是同事，關係很好，我與被告就在臺中市中區某24小時營 業之多那之咖啡店聊天，我跟被告說上開告訴人在電影院內 對我所為之事，被告說看要不要幫我處理，覺得我不能就這 樣忍受，說要告訴平臺的人要小心等語（原審卷第115至121 頁），核與被告於警詢及原審準備程序所供稱：我於112年4 月12日，在臺中市某多那之咖啡店，女性友人許○芃對我說 她與告訴人於晚間相約看電影，告訴人於看電影時，撫摸許 ○芃之胸部及身體，經許○芃表示不舒服，請告訴人自重，告 訴人仍強行抓許○芃之手去摸告訴人生殖器，後來許○芃以要 上廁所為由離開電影院，我聽聞後很生氣，即刊登附件所示 文章等語（偵卷第9至11頁、原審卷第43頁）相符，是許○芃 確曾告訴被告其於112年4月12日與告訴人看電影時，告訴人 經其制止仍觸摸其身體，且遭告訴人強行抓手往告訴人生殖 器碰觸乙事，應可認定。 　⒉又稽諸告訴人於警詢及偵訊時所述：我收到朋友傳給我連結 ，點擊後發現被告在「Eatgether」刊登附件所示文章，稱 我於聚會時對女性有侵犯行為，我與文章所述之該名女性於 112年4月11日晚上11時40分在臺中大遠百威秀影城看電影， 在看電影前我與她有牽手，看電影過程中我與她有牽手、舌 吻和肢體碰觸，電影開始1小時後，她稱要上廁所就離開了 ，後來我發現被她封鎖，並在「Eatgether」上看到附件所 示文章等語（偵卷第13至15、51至52頁），核與許○芃前開 證述告訴人在電影院內對其有肢體接觸行為，及許○芃於看 電影中途以如廁為由離開之情節大致相符。參以告訴人見聞 附件所示文章後，於該文章下留言：上週三參加歌唱局，我 與這位女生同局，我與她相談甚歡，留了彼此之LINE，我與 她相約於112年4月11日晚上11時40分在影城看電影，在電影 播放前及播放時，我們雙方有主動牽手，並且有接吻、舌吻 、聊天及討論劇情，後續有一些肢體接觸動作，後來她說要 去上廁所，就提早離席等語，有「Eatgether」頁面截圖可 證（偵卷第19頁），告訴人亦自承其與該名女性即許○芃於 電影院內看電影時確有肢體接觸，且未針對被告所發表文章 內容否認其有觸摸許○芃身體及抓許○芃的手往自己生殖器碰 觸之舉。足認被告於附件所發表關於告訴人與許○芃於112年 4月11日晚上11時40分許，在臺中大遠百威秀影城看電影， 告訴人於看電影過程中，有碰觸許○芃身體及抓許○芃手往告 訴人生殖器碰觸之行為，並非無稽。依此，告訴人於電影院 內既對許○芃確有該等肢體接觸行為，參諸許○芃與告訴人看 電影，竟未待電影結束，即以上廁所為由中途離開，未再返 回電影院內，且旋封鎖告訴人，未再與告訴人聯絡等情，併 衡酌許○芃與告訴人於112年4月11日前相識不久，僅係透過 「Eatgether」於聚會上認識後以LINE聊天、相約見面看電 影之關係，難認許○芃有何構陷告訴人之動機，堪認告訴人 於電影院內對許○芃所為之上開肢體接觸行為，確實造成許○ 芃心理上之不愉快。則被告依實際經歷者許○芃之轉述，而 於附件所示文章載敘告訴人未經許○芃同意，觸摸許○芃身體 並抓許○芃之手碰觸告訴人生殖器等節，自非全然子虛。 　⒊告訴人未經許○芃同意而對其為肢體碰觸，此經告訴人陳述在 卷（原審卷第141頁）。另告訴人雖稱其與許○芃間肢體接觸 係雙方均有意願，許○芃對其亦有肢體碰觸等語（偵卷第52 頁），並提出其與許○芃間LINE對話紀錄為據（偵卷第67至6 9頁）。惟許○芃縱對告訴人有肢體碰觸，然此與許○芃是否 同意與告訴人接吻、是否同意告訴人手伸入許○芃衣服內撫 摸身體、是否同意告訴人拉許○芃手碰觸告訴人生殖器，實 屬二事。又觀諸上開告訴人與許○芃間對話內容，其等於112 年4月11日看電影前，雖雙方互有「你喜歡被挑逗就是了」 、「有人不喜歡被挑逗」等言語，及許○芃對告訴人稱：「 可能也需要幫我按按背跟肩膀跟胸」、「昨天健身練胸，今 天游泳酸爆」，告訴人回以：「哈哈哈，都需要按摩就是了 ，互相按是不是，你身材一定很壯」等語，固可認告訴人與 許○芃在聚會結識後，彼此間有初步好感並以LINE聊天、相 互試探，然此至多僅足證明告訴人與許○芃間互有好感並相 約見面看電影，不足推論許○芃同意告訴人於現實生活見面 時率爾對其為接吻、撫摸身體、抓手碰觸男性生殖器等行為 。 　⒋雖被告未再向其他人求證許○芃所述遭告訴人前開不當肢體接 觸之情節是否屬實，然以被告之立場，許○芃為其友人，許○ 芃以被害人身分對被告敘述甫發生之受害情節，依當下許○ 芃之情緒、用語，並基於朋友之信賴關係，被告應無特別質 疑許○芃所述虛偽之理，是被告基於許芮○之陳述，並以其親 身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應， 被告主觀上確實有相當理由確信其友人許○芃所稱遭告訴人 觸摸身體及強行抓手碰觸生殖器等不當肢體接觸乙事為真實 。至被告雖於附件所示文章誇大指稱「幾位女性友人」向其 哭訴，而實際為許○芃1人向被告陳述，然詳究附件所示文章 內容，重點在於指摘告訴人亂摸女性身體及強行抓女性之手 往告訴人生殖器碰觸乙事，並未具體不實指摘告訴人對多位 女性不當肢體接觸，自不足因此認定被告係惡意毀損告訴人 名譽。又被告所載敘「變態」、「死變態」、「真的是低級 到不行」等言詞雖屬尖酸且足以減損為人之評價，然被告此 等言詞係依附於所載敘被告對女性有不當肢體接觸所為之評 論及意見，而被告刊登附件所示文章所指內容係依據許○芃 之陳述，非被告惡意虛捏，且被告有相當理由確信其所指之 事為真實；另佐以被告與告訴人互不認識，此為告訴人所自 陳（31934號卷第14、51頁），並無污衊告訴人之動機，而 被告於112年4月12日聽聞許○芃陳述後，旋即於同日23時30 分許即張貼附件所示內容，且始終陳述其張貼附件內容係為 避免其他人受害（31934號卷第10頁、原審卷第43、89頁） ，是被告所稱其發文之目的係在提醒「Eatgether」女性用 戶注意，非惡意毀損告訴人名譽，亦非無據，不具真實惡意 ，自無從以誹謗罪相繩。另被告雖於附件所示文章上方張貼 告訴人之照片及帳號而非法利用個人資料，然被告並非惡意 毀損告訴人名譽，業經本院認定如前，且無證據顯示被告具 損害他人利益之意圖，亦無積極證據證明有人得因此取得財 產上之不法利益，被告應無圖謀自己或他人不法利益之意圖 ，因其主觀上無意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人 之利益，尚無從成立非法利用個人資料罪，併予敘明。 　㈣檢察官上訴意旨固以： 　⒈按司法院大法官釋字第509號解釋文：「言論自由為人民之基 本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維 護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或 社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公 共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合 理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人 法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第 23條規定之意旨。至同條第3項前段以對誹謗之事，能證明 其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並 藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人 ，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行 為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認 為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗之刑責 相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序 中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院 發現其為真實之義務。就此而言，刑法第310條第3項與憲法 保障言論自由之旨趣並無牴觸」。推其對於刑法第310條第3 項解釋意旨，僅在減輕被告證明其言論即指摘或傳述之事項 為真實之舉證責任，但被告仍須提出「證據資料」，證明有 相當理由確信其所為言論即指摘或傳述之事項為真實，否則 仍有可能構成誹謗罪刑責。而「證據資料」係言論（指摘或 傳述誹謗事項）之依據，此所指「證據資料」應係真正，或 雖非真正，但其提出並非因惡意前提下，有相當理由確信其 為真正者而言。申言之，行為人就其發表之言論所憑之證據 資料，雖非真正，但其提出過程並非因惡意，而有相當理由 確信其為真正，且應就所提出之證據資料，說明依何理由確 信所發表言論之內容為真實，始可免除誹謗罪責。若行為人 就其發表之言論所憑之證據資料原非真正，而其提出過程有 惡意情形，且查與事實不符，只憑主觀判斷而杜撰或誇大事 實，公然以貶抑言詞散布謠言、傳播虛構具體事實為不實陳 述，而達於誹謗他人名譽之程度，自非不得律以誹謗罪責。 　⒉按刑法第310條第1項規定，意圖散布於眾，而指摘或傳述足 以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，可知誹謗罪之客觀不法 構成要件為「指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」，主觀不 法構成要件則為「誹謗故意（對於所指摘或傳述之事足以毀 損他人名譽有所認識猶決意為之）」及「散布於眾之不法意 圖」，凡有上開客觀之行為及主觀之犯意，即已該當於刑法 第310條第1項之「加重誹謗罪」之犯罪構成要件。然相對於 個人名譽之保障，個人依其自由意志，將心中之確信以言語 或其他形式表現於外之所謂「表見自由（包括言論、講學、 著作、出版、傳播、討論、評論自由在內）」，同為憲法、 法律所應保障之基本權利，國家應給予最大限度之維護，俾 其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活 動之功能得以發揮，故在表見自由與個人名譽之保障出現利 益衝突時，法律不可一味為保障個人名譽而犧牲表見自由， 亦不可一味為保障表見自由而犧牲個人名譽之保障，此際必 須依比例原則權衡二個法益，劃定表見自由與個人名譽保障 之適當界限，此即憲法第23條規定之旨。在行使表見自由而 侵害個人名譽，而需討論是否適用刑罰予以處罰時，基於刑 罰之謙抑性、最後手段性，更應避免過度侵害表見自由之情 形出現。基此之故，刑法第310條第3項另規定：「對於所誹 謗之事，能證明為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益 無關者，不在此限」，亦即非涉於私德、與公共利益有關之 事，倘能證明其為真實者，即阻卻前開加重誹謗罪構成要件 之違法性；再者，對於所誹謗之事，客觀上雖不能證明其為 真實，然行為人主觀上對於所誹謗之事並非真實一事欠缺故 意時，仍屬欠缺阻卻違法事由主觀上之認知，而阻卻故意， 是刑法第311條第3款另規定：以善意發表言論，對於可受公 評之事，而為適當之評論者，不罰。至於行為人主觀上對於 所誹謗之事並非真實一事究竟有無故意，亦即行為人主觀上 是否具有惡意，不能片面由行為人或被誹謗人之立場觀察， 且因意念係存於個人心中，並非審判者所能探知，故僅能觀 察行為人究係本於何種依據，並有相當理由確信其為真實， 而得據以散布文字、圖畫之方式指摘或傳述足以毀損他人名 譽之事，此即司法院釋字第509號所謂「行為人雖不能證明 言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當 理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩」之意旨 ，亦與美國在憲法言論自由上所發展出之「真正惡意原則」 中所指「明知為不實之確定故意或出諸不論真實與否之未必 故意，始得追究行為人之責任，行為人是否依其能力所及， 已踐行合理之查證（但不以與事實相符為必要），可作為行 為人是否基於善意發表言論之判斷基準」相當。即行為人就 其所指摘或傳述之事，應盡何種程度之查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應參酌行為 人之動機、目的及所發表言論之散布力、影響力而為觀察， 倘僅屬茶餘飯後閒談聊天之類者，固難課以較高之查證義務 ；反之，若利用記者會、出版品、網路傳播等方式，而具有 相當影響力者，因其所利用之傳播方式，散布力較為強大， 依一般社會經驗，其在發表言論之前，理應經過善意篩選， 自有較高之查證義務，始能謂其於發表言論之時並非惡意。 因此，倘為達特定之目的，而對於未經證實之傳聞，故意迴 避合理之查證義務，率行以發送傳單、舉行記者會、出版書 籍等方式加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，即應 認為其有惡意（參見最高法院101年度臺上字第3464號判決 意旨）。是行為人就其所指摘或傳述之事，應盡其查證之義 務，但行為人究應有何種程度之依據及查證義務，始能認其 有相當理由確信其為真實，而屬善意發表言論，應視行為人 所發表或散布言論之散布能力而定，倘僅屬市井小民街談巷 議、充為茶餘飯後閒談聊天之資，尚難課發表言論之行為人 以較高之查證義務。反之，若係利用媒體在場傳播方式者， 因場合較為正式、散布能力亦較強，發表言論者在發表言論 之初理應更慎重，並經過相當思慮，其自有較高之查證義務 ，始能謂其於發表言論之時非出於惡意。準此，若行為人在 無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事實捕風捉影、 拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕行加以傳述或 指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並無惡意（參照 臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第441號判決意旨）。 　⒊經查： 　⑴被告（暱稱「Jack yo」）及告訴人（暱稱「Patrick」）、 許○芃均為交友軟體「Eatgether」之用戶，被告於112年4月 12日23時30分許，在其臺中市○○區○○街00號住處使用通訊設 備連結網路，並以「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後 ，隨即刊登如附件所示文章（見偵字卷第17頁），並在該文 章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱稱「Patrick 」，其中文章內容為： 　　「各位女孩男孩們小心"Patrick"!! 　　前幾天邀請了幾位現實友人來玩EG 　　其中幾位女性友人跑來跟我哭訴 　　『這位變態！！沒錯就是照片這位變態！！』 　　『他竟然在聚會抓著女孩的手往自己（小雞圖示）放』 　　『突然抓著女孩子手往自己（小雞圖示）（小雞圖示）　 放 ！！』 　　各位飯友你們沒看錯！（表情圖示） 　　真TMD的噁心（表情圖示）不知道腦袋在想什麼！！ 　　『人家女孩都制止你了！！還繼續亂摸女孩身體』 　　還用蠻力抓人家手繼續亂來！！ 　　健身不是讓你用來做這麼變態的事情（表情圖示） 　　『真他（馬頭圖示）的死變態！！（表情圖示）』 　　『趕羚羊！草支擺！真的是低級到不行！！』 　　拜託！！EG不是你想的那種交友軟體好嗎！ 　　不要來EG當老鼠屎弄臭了 　　這麼優質的聚會軟體 　　請各位女孩們記得他的臉！！ 　　避免這位變態到你們聚會騷擾！！ 　　我玩EG這麼久從來沒有這麼氣憤過（表情圖示）（表情圖示 ）」等語（見偵字卷第17頁） 　　被告進而在該交友軟體上散布此等內容，客觀上自足以貶損 告訴人之人格及社會評價已甚明。 　⑵證人許○芃於原審審理時具結證稱：「當時有約去看電影，在 看電影的過程中，告訴人開始對我毛手毛腳的，我有制止他 ，他可能以為我在開玩笑，可是我是很認真的跟他說要要再 這樣做了，他還是繼續他的動作，到後面我就假裝去厠所趕 快跑掉，後來他沒有再聯絡了。」、「他把手伸進我上衣內 及下面，我有用制止他，他又繼續二、三次的要伸進來，我 最後都有制止，講不聽的時候我就直接走掉了。」、「這件 事情我跟被告說的，我在電影院被性騷擾。」、（問：當天 發生這種事情，妳有無報案？）沒有，我後來就自己跑掉， 因為我會緊張、害怕。」、「（問：後來妳為何要跟被告講 這件事情？）因為我剛好去咖啡廳有遇到被告。」、「（問 ：何時碰到被告？）也是當天發生那時候。」、「我單純只 是想說那時候跟被告還不錯，所以我跟被告聊我的心聲，我 當時與被告是同事。」、「因為剛好遇到， 我說那時候跟 被告很好，我才跟被告講。」、「想說看要不要幫忙處理看 看，覺得我不能就這樣忍受，說要告訴平台的人要小心。」 、「我有錄音，因為我想說應該要作證。」、「（問：錄音 是與誰錄音？）被告。」「我以為不用出庭，是拿錄音當作 證據。」、「去年的9月、10月在臺北一家超商外面錄音的 ，有點忘記在哪裡了。」、「一起錄音的。」、「（問：當 時只有跟被告口述而已？）是。」、「（問：（提示本院卷 第93頁錄音檔口譯）：這份口譯資料是告訴人提告之後，妳 才錄音給被告？）是。」、「（問：（提示31934號偵卷第6 7-69頁）：這是否為你當時與告訴人相約要去看電影的對話 紀錄？）是。」、「（問：在對話紀錄中是否有相約按摩？ ）但是我拒絕了。」、「（問：4月11日見面當天有無按摩 「（問：依據對話紀錄妳說『現在先買啤酒跟咖啡』：我是喝 咖啡，告訴人是喝酒。」、「（問：當時告訴人對你有什麼 樣的舉動？）在電影院他說要按摩什麼，我說這樣很不好， 而且我要看電影，後來他就自己把手伸過來我這邊按摩，又 要伸進去我裡面，我後來有用我的手去抓住他的手，跟他說 我不要這樣子，結果他故意說他喝酒了有點醉，還是繼續， 繼續之後我再止他，還是講不聽，第三次講不聽的時候我 就直接走了。」、「他是在電影院內要對我接吻，我有把他 推開，可是他死命的把我的頭壓住，後來我是把他推開，是 他自己强制性要跟我接吻。」及「（問：當時告訴人乙○○有 無把妳手抓去摸他的生殖器？）有，我有伸出來。」等語（ 見原審卷第115頁至第121頁）。是案發前證人許○芃雖有指 訴告訴人對其為某部分行為告知被告，但當時其指訴內容仍 然有限或不完整，復未提供有何證據，或蒐集調查證據，或 報警依法處理，是其指訴內容是否屬實，被告依法自應盡負 有查證之義務。又案發後於112年9月、10日間某不詳日時分 許，在臺北市某不詳處所，許○芃有對被告講話，並錄音講 話內容（見原審卷第87頁至第93頁），內容為本人許○芃於1 12年4月11號晚上11點多，跟Patrick在Eatgether相約在大 遠百看鈴芽之旅，然後在開始前他說他要去買一罐啤酒，那 我當下有問他說為什麼要買？他的回應是說他看電影都會習 慣喝酒那當下後來就進去看了，看的過程中剛開始先有點毛 手毛腳，當下我覺得欸他是不是故意在弄而已，然後後來強 行把我的手摸他的生殖器官，那我有跟他說，我自己也有制 止他也不要這樣做，那後來他把他拉我的手又在摸他的身體 說什麼叫我幫他按摩，那我後來也有制止，到後面他用他的 手強行伸進我的胸部裡，然後摸我的下體，那到後來因為我 很緊張不知道該怎麼做，然後假藉著上廁所跑掉。另被告於 原審審理時供稱其有刊登本件文章內容，不認識告訴人，開 庭前沒有見過他，也不知道他的暱稱，也沒有做其他查證許 ○芃所述內容是否屬實，其承認其的法律、法條認知不足， 當下只是出於正義感及氣憤，才在平台上公開，又文章內其 中幾位女性友人跑來跟其哭訴，只是文字用法而已，應該指 的是許○芃一位等語。是被告使用通訊設備連結網路，並以 「Jack yo」之暱稱登入「Eatgether」後刊登如附件所示文 章，並在該文章上方張貼告訴人之照片及在該交友軟體之暱 稱「Patrick」，應係向眾人指摘傳述前開內容至明，自足 以影響告訴人之名譽，並使接受言論訊息之人混淆對告訴人 之人格、品德之認知，已逾越言論自由之合法尺度以及逾越 合理必要範圍之程度，自非謂以善意發表言論而為適當之評 論。且被告在無任何依據，亦未盡任何查證，或對於片段事 實捕風捉影、拼湊臆測而輕率疏忽未盡應負之查證義務，逕 行加以傳述或指摘，依一般社會生活經驗觀察，自難認其並 無惡意。詎原審未詳予釐清查明爭點，反於理由四中載明被 告無罪之理由進而諭知被告無罪之判決，依法應於審判期日 調查之證據未予調查、判決理由不備、所載理由矛盾之違背 法令及違反經驗法則、論理法則。 　⒋綜上所述，原審判決之認事用法，尚嫌未洽，請將原審判決 撤銷，更為適當合法之判決。 　㈤被告張貼附件文章，係依當事者許○芃之陳述，並以被告當下 親身見聞許○芃陳述甫遭告訴人不當肢體接觸後之情緒反應 ，並非虛捏，不具真實惡意，已論敘如前，檢察官認被告無 任何依據、未盡任何查證、對於片段事實捕風捉影、拼湊臆 測等情，顯與前揭事證不符。又許○芃於112年4月11日晚間 經歷告訴人對其所為行為後，旋即偶遇被告，並將所經歷之 事告知被告乙節，業據其於原審證述甚詳，縱與其於112年1 0月16日與被告對話錄音內容所陳述而經原審勘驗結果（原 審卷第87、93頁）之概略與仔細程度有所不同，然此要因後 者為許○芃以為可以錄音為證，此亦經許○芃於原審證述甚詳 （原審卷第117至119頁），是前者經原審交互詰問所述過程 自較詳盡，難以此據為不利被告之認定。另檢察官上訴理由 書並未具體指明聲請調查其他證據（本院卷第13至24頁）， 且原審、本院蒞庭檢察官亦未聲請調查其他證據（原審卷第 41至88、111至129、141、142、173至179頁、本院卷第49至 55、79至82頁），而依卷內檢察官提出之證據，尚不足使本 院形成被告有罪之確信。原審以不能證明被告犯妨害名譽罪 ，而為被告無罪之諭知，經核並無不合。檢察官提起上訴， 未能另外提出適合於證明犯罪事實之積極證據，就原審業已 逐一明確說明論斷之事項，仍執前詞再事爭執，指摘原審諭 知無罪判決不當，為無理由，檢察官之上訴，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本件經檢察官陳東泰提起公訴，檢察官朱介斌提起上訴，檢察官 甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2　　月　　11　　日 　　　　　　刑事第十一庭　 審判長法　官　 張意聰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林清鈞 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 蘇品樺 以上正本證明與原本無異。　　 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 張捷菡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHM-113-上易-915-20250211-1

家親聲
臺灣南投地方法院

改定未成年子女會面交往方式

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度家親聲字第19號 聲 請 人 丙○○ 0000000000000000F 代 理 人 林彥谷律師 相 對 人 乙○○ 上列當事人間聲請改定未成年子女會面交往事件，本院裁定如下 ： 　　主　　文 一、聲請駁回。 二、兩造對於相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交往，除依 民國111年10月19日以臺灣南投地方法院111年度司家非移調 字第5、6號所作成調解筆錄所示外，另增加如附表所示兩造 應遵守事項。 三、程序費用由聲請人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： （一）兩造前經鈞院111年度司家非移調字第5、6號就未成年子 女權利義務行使或負擔、會面交往方式、扶養費等達成和 解，惟先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式等，未考 量未成年子女上小學作息之差異、未成年子女假日時與聲 請人外出活動之需求、未規範兩造因故變更會面交往時間 處理方式、保留相對人換班時兩造自行協議變更會面交往 時間、方式，未規範具體協議方式，故當聲請人欲與相對 人討論時，相對人屢阻擾未成年子女與聲請人活動安排或 強勢要求聲請人需配合其提出之方式。 （二）兩造因故變更會面交往時間時，相對人常以問東答西方式 藉故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時 間： 　　1.民國111年11月5日聲請人以LINE通訊軟體詢問相對人，因 其親友於111年11月13日舉辦婚宴，邀請未成年子女李○○ 擔任花童，可否與之交換會面交往時間，然相對人卻以「 你欠太多天都沒還讓我考慮看看」、「小姐你確診那周後 小孩確診隔週你有還嗎」等語為由拒絕討論交換事宜，且 當聲請人理性回覆「確診隔離非其能控制，而係法定事由 ，盼相對人能理性溝通」等語，然相對人卻問東答西，並 以聲請人先前陳述令其感到受傷，更指責聲請人「不要用 老師的口氣來跟我講話我不是你學生」、「你自己問題真 的也很大你不要講別人」等語，令未成年子女參加聲請人 親友婚宴擔任花童之美事，無法溝通聚焦，而影響未成年 子女利益。 　　2.112年暑假聲請人希冀帶未成年子女出國旅遊5日，聲請人 為了不影響相對人週末探視未成年子女時間，業已盡力安 排週一至週五（同年7月24日至7月28日）聲請人照顧未成 年子女之時間出遊，然因飛機起飛時間為同年7月24日星 期一早上，故聲請人於同年7月10日以LINE通訊軟體詢問 相對人可否提早於星期日（同年7月23日）將子女接回。 然相對人不願回應，令聲請人擔心未成年子女無法一同出 國旅遊而焦慮不已，同年7月23日聲請人再以LINE通訊軟 體詢問相對人，相對人卻回覆「你是否有感覺被人看看不 回有種似曾相識的感覺。」等語，表達先前故意不回聲請 人訊息，係欲藉此懲罰聲請人，然相對人此等行為，亦間 接影響未成年子女能否一同與聲請人出國旅遊之利益。接 續相對人更再提出與本件無關事由，洋洋灑灑指摘聲請人 的不是，並以聲請人未回答其前揭指摘之內容，而不允許 聲請人之請求，核相對人之行為令聲請人、未成年子女難 以安排活動，而有害及未成年子女之利益。 　　3.聲請人與其子女於111年間確診新冠肺炎而法定需隔離， 導致該週週末2日相對人無法探視未成年子女，相對人認 為此乃聲請人向其出借的，故而不斷要求聲請人須返還， 並且需配合相對人班表，而將2日分成4個半日的方式歸還 相對人，然聲請人認為以整日方式歸還，較不會使未成年 子女處於變動狀態，故聲請人提出其他方案，然相對人卻 指責聲請人「聲請人陪伴子女時間已較多還向其計較」、 「半天等於一天...數學老師答案正確的嗎」、「源頭都 卡在你身上…要一直吵到無止無休」等語，令聲請人無法 與之溝通，核相對人將單日之時間，拆分成半日之要求， 業間接影響未成年子女生活之安定性，而有害及未成年子 女利益。 （三）相對人工作班表變動，時間不固定，令聲請人及未成年子 女頻繁處於變動狀態、無所適從：鈞院111年度司家非移 調字第5、6號和解筆錄略以「相對人班表異動時，會面交 往方式由兩造另行協議變更」等語，惟相對人班表由固定 週末休假，轉變為做二休二，時間不固定，變動幅度甚鉅 ，業與先前調解時擬定之一般會面交往時間、方式迥異， 致目前一般會面交往方式滯礙難行，故兩造於112年3底進 行商議，然相對人起初要求「週五、週六接小孩、週六、 週日或週一歸還小孩，並表達其連假都要接小孩回去」等 語，而當聲請人表達目前先照舊，等班表明確後再商談後 ，相對人卻更改為「週一至週日只要放假就要去接小孩」 ，並對聲請人表達「吃人不吐骨頭的人母老虎」等語言語 辱罵行為，後又再更改為「因週六有時要上班，故要求週 五晚間接小孩，並且以半天、半天扣抵方式，填補小孩因 先前新冠肺炎確診隔離2日，無法探視子女之時間，並表 達未來配合上班時常會跟聲請人借會面交往時間」等語。 顯見相對人因班表一再更易，便要求聲請人及未成年子女 需配合其時間，致令聲請人及未成年子女頻繁處於變動狀 態，無所適從，而有害及未成年子女利益。 （四）聲請人前往接回未成年子女之際，相對人反悔並阻擋聲請 人帶子女離去：112年5月21日週日相對人另有要事，故要 求聲請人提早於週日將未成年女接回，聲請人應其要求前 往載送子女，然於子女上車準備離去之際，相對人因與聲 請人就保險、扶養費起爭執，相對人突然反悔扣住子女之 背包、大聲咆哮要求子女下車，阻擋聲請人帶子女離去， 相對人之舉令未成年子女害怕不已而嚎啕大哭，相對人仍 堅持不讓聲請人將子女接回，導致未成年子女哭著下車返 回相對人住處，相對人前後不一之舉，令聲請人與未成年 子女處於不安與變動狀態，有害及未成年子女利益。 （五）核相對人上揭舉措與變動，業令未成年子女頻繁處於變動 、不安氛圍中，有害未成年子女利益，爰聲請變更會面交 往方式。 （六）並聲明：相對人應依聲請人家事聲請狀附表所示時間、方 式與兩造所生未成年子女甲○○、李○○進行會面交往。 二、相對人則辯以： （一）相對人並無聲請人所指「屢屢不願正面討論」等行為，聲 請人相關指控，均屬不實，兩造子女會面縱有破綻，亦係 聲請人所肇致。先前之和解筆錄，就會面交往時間、方式 、line內容等，相對人都已事先提起過並告知討論過並非 聲請人所講的未事先討論過小孩作息、子女假日外出出遊 需求、扶養費（含保費）、切班、小孩戶籍，皆已事先提 起過並告知討論過。聲請人皆未依前和解筆錄與法院口頭 答應事情、LINE內容等，未落實執行事後「完全矢口否認 有說過事情並毀約，聲請人有說謊嫌疑有意造假過往未討 論事來達成個人目的，非未成年子女需求，造成未成年子 女頻繁處於變動、不安氛圍中，有害未成年子女利益。聲 請人之指控不實在，就會面交往部分，調解前都有考量未 成年子女周一至周日由誰照顧，周一至周日雙方要帶小孩 出遊皆由雙方各自提出日期並事後歸還天數與111年10月1 9日達成和解，但事後聲請人都不履行承諾並毀約在先， 就小孩保險之部分，原告談好該怎麼處理，聲請人就因為 個人訴求未考慮未成年子女利益與保障著想，與相對人唱 反調，導致未成年子女利益受損，且相對人「班別變動」 之部分在調解前和調解當天都有用LINE內容和口頭提醒聲 請人，但事後聲請人屢屢不願正面討論，相對人因班表變 動日期將近，請相對人家人幫忙短暫白天帶，相對人遠端 監控小孩生活起居也運行11個月以上小孩都已習慣了，另 外聲請人生病部分無法準時交付未成年子女，相對人事先 有提醒聲請人事後該補還兩天，事後聲請人遲遲不肯歸還 也屢屢不願正面討論事情，所以聲請人每次遇事情要找相 對人討論事情，相對人都會好心提醒曾經承諾事情與未完 成事情與毀約事情，讓聲請人回想是否要履行諾言，聲請 人仍不友善言語又很堅持說沒那些事情，導致兩造堅持不 下，推究其原因，亦應歸咎於聲請人未能履行諾言並毀約 在先對相對人不友善，聲請人所作所為，才是有害及未成 年子女之利益之主要原因，聲請人應無權聲請改定。 （二）兩造與兩造家人都很用心照顧未成年子女，雙方互動很好 ，都十分親密，對兩造之情感依附需求都很深切，兩造於 離婚時共同之協議，既已協議，就應依協議，且未成年子 女們已習慣目前之會面交往模式，實無改定會面交往之必 要。對於兩造過往溝通不良侷限於111年10月19日至112年 8月26日止前後約11月屬磨合期，之後就未再發生此種問 題，之後接送、出遊等等都正常，至於溝通不良事件聲請 人認為未紀錄在於調解內容當下屬於口述部分答應相對人 之後並未執行導致，最後相對人已不追究此事件，至於聲 請人想利用此事件來改變未成年子女會面交往根本是兩碼 事屬於無理，且未成年子女們對相對人之依戀甚深，大幅 縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所願，亦不利未 成年子女們之身心發展等語。 三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院 依前條為裁判時，應依子女最佳利益，審酌一切情狀，參考 社工人員之訪視報告，尤應注意下列事項：一、子女之年齡 、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需 要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及 生活狀況。四、父母保護、教養子女之意願及態度。五、父 母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。 六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使 負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項 子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或 家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關 、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人 士就特定事項調查之結果認定之（民法第1055條第5項及第1 055條之1規定參照）。而未行使親權之一方與未成年子女之 會面交往，無論係依協議或由法院酌定，均有拘束雙方之效 力，除其會面交往有妨害子女之利益，法院得依請求或職權 變更之外，自不容任意改變。 四、經查： （一）兩造原係夫妻，育有未成年子女甲○○、李○○，於110年9月 17日經本院調解離婚成立，並於111年10月19日以本院111 年度司家非移調字第5、6號調解筆錄協議兩造未成年子女 甲○○、李○○權利義務行使或負擔由兩造共同任之，由聲請 人擔任主要照顧者等，並就相對人乙○○與未成年子女甲○○ 、李○○會面交往方式約定略以：「二、相對人即聲請人乙 ○○得依下列方式與未成年子女實施會面交往，並得攜回同 住：㈠一般會面交往時間：自民國111年10月起，於每週星 期六上午9時至星期一上午7時30分止。星期一如遇國定假 日，會面交往至星期一下午5時止。 ㈡農曆過年期間：1. 每年自除夕上午9時至初三上午9 時止。2.農曆過年期間 若與一般會面交往時間重疊時，優先適用農曆過年期間， 重疊日數不另補。3.如初三至初五遇週末假日，則該期間 相對人即聲請人乙○○同意不依㈠內容實施會面交往，亦不 另補實施會面交往。㈢接送方式：⒈關於㈠內容：由聲請人 即相對人丙○○送未成年子女至相對人即聲請人乙○○之住處 ，會面完畢，由相對人即聲請人乙○○送未成年子女至所就 讀之學校，星期一如遇國定假日，會面完畢，由相對人即 聲請人乙○○將未成年子女送至聲請人即相對人丙○○住處。 ⒉關於㈡內容：由聲請人即相對人丙○○送未成年子女至相對 人即聲請人乙○○住處自行接送。⒊接送未成年子女時，兩 造應交付對造未成年子女之健保卡及聯絡簿。三、兩造同 意如相對人即聲請人乙○○整個班表有異動時，前項會面交 往方式則由兩造另行協議變更。」（下稱系爭協議）等情 ，有兩造戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料，並經本院 職權調取上開卷宗查閱無訛。而兩造既就相對人與未成年 子女甲○○、李○○會面交往之方式已有系爭協議在先，則依 前述說明，本院僅於其會面交往對未成年子女甲○○、李○○ 有不利之情事者，始得為甲○○、李○○之利益，變更系爭調 解內容之必要。 （二）本院為明瞭兩造前開就會面交往之系爭協議，有無不利未 成年子女之情事，依職權囑託本院家事調查官對兩造及未 成年子女甲○○、李○○進行訪視，有本院113年度家查字第1 9號調查報告附卷可佐，而依其訪視總結報告所載以：觀 察未成年子女們平日與聲請人及外祖母同住，週六、日時 回幼時之住處與相對人及祖母、家人同住，未成年子女們 已十分習慣目前之生活照顧及會面交往方式；另於相對人 住處行實地訪視時，觀察未成年子女們皆喜歡依附在相對 人身邊，期間相對人勸說這樣危險、不要這樣，未成年子 女們仍是縱性的充滿笑容、開心、耍賴的依然故我，相對 人與未成年子女們互動時，肢體接觸頻繁且笑聲琅琅、氣 氛溫馨而快樂；家事調查官亦觀察到未成年子女們皆能自 由、主動的向相對人表達想望、撒嬌，並於住處自由的活 動、吃喜歡的零食，神情皆十分愉快、有笑容，且於相對 人與家事調查官談話時，未成年子女們皆多次主動以言語 打岔欲邀請相對人一起玩遊戲，或一起參與對話；綜上， 評估未成年子女們對相對人情感連結渴望殷切，且親子互 動親密、融洽，並與同住之家人已建立深厚之情感。亦即 未成年子女們平日與相對人雖無法相見，但逢週六、日即 能與相對人會面交往，此固定、頻繁、可預測之會面交往 模式，使得未成年子女們同時享有完整父母親情，而大幅 縮減未成年子女們與相對人會面交往時間，恐使未成年子 女們產生悲傷、失落之情，且未成年子女們對相對人之依 戀甚深，大幅縮減會面交往時間，恐實非未成年子女們所 願，亦不利未成年子女們之身心發展等語，足見未成年子 女目前與相對人之會面交往情況良好，並已十分習慣目前 依系爭協議進行之會面交往方式。 （三）聲請人固主張其欲與相對人討論時，相對人屢阻擾未成年 子女與聲請人活動安排或強勢要求聲請人需配合相對人提 出之方式，且兩造因故變更會面交往時間時，相對人常藉 故刁難聲請人，或要求聲請人以其方式歸還會面交往時間 ，認為未成年子女們頻繁處於變動、不安氛圍中，而有危 害未成年子女利益等情；惟衡聲請人所提情節，多係偶發 事件所生之爭吵，或係基於兩造依系爭協議第三點因乙○○ 之班表異動後於初期所衍伸之討論，而本院參酌上開家事 調查官之調查報告，及未成年子女甲○○、李○○到庭之陳述 ，認相對人乙○○自系爭協議約定以來，對未成年子女甲○○ 、李○○相當關愛，盡力扮演父親角色，於會面交往之過程 中，尚無嚴重影響未成年子女之身心發展之情節發生，且 現兩造依系爭協議已運行相當時日，其運行狀況已大抵固 定並且穩定，如依聲請人聲請縮短未成年子女甲○○、李○○ 與相對人會面交往時間、次數並變更其會面交往方式，反 將剝奪未成年子女甲○○、李○○與相對人之互動機會，恐使 未成年子女甲○○、李○○可能因而產生悲傷、失落之情緒， 並使未成年子女再次不安於變動，是難認聲請人之聲請有 利於未成年子女甲○○、李○○。從而，本件經本院審酌卷內 資料及兩造之未成年子女甲○○、李○○在本院表示之意見， 認無依聲請人聲請改定系爭協議所定會面交往方式之必要 ，是聲請人之聲請尚無理由，應予駁回，爰裁定如主文第 一項所示。另家事調查官雖認本件情事變更，建議改定如 調查報告所載之相對人與未成年子女甲○○、李○○之會面交 往時間，然為聲請人所不同意（見聲請人代理人於113年1 0月28日所提出家事陳述意見狀），則依上所述，本件並 無改變相對人與未成年子女甲○○、李○○依系爭協議所定之 會面交往之方式與時間之必要性，併此說明。 （四）又兩造基於善意父母之原則及為未成年子女甲○○、李○○之 最佳利益，就會面交往事項，本得經「兩造同意」並在不 違反未成年子女甲○○、李○○之意願下，就系爭協議為適度 之調整，惟本院考量未成年子女甲○○、李○○將來應有與兩 造出國旅遊，增加閱歷之需求，另考量如遇天災、地震、 颱風、豪大雨、法定傳染病等不可抗力因素，事發突然， 兩造難以事前討論等情形，為避免日後兩造為此等議題， 徒增不必要之爭執，而妨害未成年子女甲○○、李○○之利益 ，爰依職權另增加如附表所示兩造應遵守事項，裁定如主 文第二項所示。 五、本件事證已明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判 結果無影響，爰不另一一論述。 六、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項規 定、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第95條 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃益茂 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗 告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翌翔 附表（即兩造應遵守事項）： 一、兩造均得在符合未成年子女甲○○、李○○意願之情形下，偕同 未成年子女甲○○、李○○出國旅遊，他方不得拒絕，並應交付 護照或配合辦理相關手續。若有出國計畫，應至少於兩個月 前告知他方（含去程、返程時間及旅遊地點），並不得拒絕 他方所提相同時數之補行方案，否則他方有權拒絕。 二、會面交往期間如遇天災或遇有其他不可抗力因素（如地震、 颱風、豪大雨、法定傳染病等），致接送方或未成年子女甲 ○○、李○○無法出門，該次會面交往期間得延期或縮短或取消 ，惟如無正當理由，不得拒絕他方（即受減少或取消之一方 ）所提相同時數之補行方案。

2025-02-11

NTDV-113-家親聲-19-20250211-1

易
臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1630號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃柏翰 指定辯護人 林楊鎰律師 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54078 號），本院判決如下： 　　主　文 黃柏翰犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 黃柏翰與林振富（所涉傷害犯行，另經臺灣桃園地方檢察署檢察 官以112年度偵字第54078號為不起訴之處分）為鄰居，因居家噪 音問題素有嫌隙，於民國112年6月14日上午9時5分許，2人在桃 園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角，黃柏翰見林 振富不願與其協談，而欲搭乘電梯離去，黃柏翰心生不滿，竟基 於傷害之犯意，徒手將林振富頭部推向牆壁，另以腳踹踢林振富 膝部，並將林振富推倒壓制在地，致林振富受有頭部擦傷併噁心 及嘔吐、疑似腦震盪、雙手手肘擦挫傷、右膝擦挫傷等傷害。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢 察官、被告黃柏翰及辯護人至本院言詞辯論終結前均未聲明 異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當 及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當， 揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證 據資料均有證據能力。至辯護人爭執證人即告訴人林振富、 證人黃育惠於警詢中證述之證據能力，惟本院並未引用證人 林振富、黃育惠於警詢中之證述作為認定被告有罪之依據【 證人林振富、黃育惠之警詢證述僅用於說明辯護人之辯詞不 足採信部分（詳後述貳、一、㈣之部分）】，爰不贅論證人 林振富、黃育惠於警詢中之證述之證據能力。 二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序， 況公訴人、被告及辯護人均對此部分之證據能力亦不爭執， 是堪認均有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃柏翰固坦承其與告訴人林振富為鄰居，其等二人 因居家噪音問題素有嫌隙，於112年6月14日上午9時5分許， 遂在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯口發生口角等 情，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有推林振富的頭 去撞牆壁，也沒有用腳踢他的膝部，我當天是有跟林振富發 生拉扯，但我是為抵擋他的攻擊，而且我的腳和臉都有受傷 ，我是正當防衛云云。辯護人為被告之利益辯以：㈠、觀諸 證人林振富於警詢中先證稱：被告擋在電梯門中間不讓我下 去，因為我急著出門，爭執中發生推擠，被告突然動手打我 頭部，我因為受到他的攻擊，才對他還手，雙方都有受傷、 我都是以揮手的方式回擊云云，嗣於偵查中改稱：出去電梯 後，我一直沒動手，他抓著我的頭去撞牆壁，我從頭到尾都 沒有動手，我沒有徒手毆打黃柏翰云云，顯見證人林振富於 警詢與偵查中之證述前後不一，又證人林振富於本院審理時 ，經辯護人詰問被告用拳頭毆打告訴人臉部那裡，證人林振 富說不出來，足見證人林振富說謊，甚為明灼；㈡、再者， 觀諸怡仁綜合醫院112年6月14日急診護理記錄記載「太太代 訴遭人埋伏在電梯病人被推倒撞到頭部」，亦與證人林振富 之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴人的 臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫，更 見證人林振富之證述不實；㈢、證人即告訴人的配偶黃育惠 自稱當時情形記得很清楚，然經辯護人詰問被告是用拳頭打 告訴人的頭部或臉部何處，證人黃育惠卻不回答，僅稱當時 混亂，是其證述是否可信，顯屬可疑；㈣、另觀諸勘驗錄音 及錄影內容，被告顯然是在反制及壓制告訴人之攻擊，且被 告更有向告訴人說：「就跟你說不要動手，聽不懂是不是？ 」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠說：「妳叫老公不要打啊 」，更可認被告斯時確實是正當防衛云云。經查： ㈠、被告與告訴人為鄰居，其等因居家噪音問題素有嫌隙，於112 年6月14日上午9時5分許，其等二人在桃園市○○區○○○街0巷0 號地下室一樓電梯口發生口角等事實，業據被告供承在卷（ 113年度易字第1630號卷，下稱易字卷，第50至54頁），核 與證人即告訴人林振富、證人黃育惠於偵查及本院審理時之 證述（112年偵字第54078號卷，下稱偵字卷，第79至82頁； 易字卷，第330至346頁）大致相符，復有錄影畫面擷圖、本 院勘驗筆錄、怡仁綜合醫院診斷證明書、怡仁綜合醫院113 年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、光碟列印 資料照片（偵字卷，第31至43頁；易字卷，第35至42、81至 91頁）在卷可憑，上開事實，首堪認定。 ㈡、證人即告訴人林振富於偵查中證稱：於112年6月14日上午9時 5分許，在桃園市○○區○○○街0巷0號地下室一樓電梯處，當天 我與我太太黃育惠在地下一樓電梯與被告相遇，我不知道電 梯為何會被按到地下一樓，後來被告就要與我理論，接著揮 拳要打我，我為了躲避，就用左手以格擋方式把他頂住，出 去電梯後，那裏空間很狹小，他就抓著我的頭去撞牆壁，還 有用腳踹我的右膝，後來又將我拉到我太太錄影時中呈現的 狀態，並且壓在我身上等語（偵字卷，第80頁），次於本院 審理時具結證稱：當天早上我跟我太太要出門去打工，我們 按電梯到地下二樓，但是當電梯到達地下一樓時，電梯門就 打開，打開後電梯外面就是被告，被告很無禮要我們出電梯 ，他說要跟我們談什麼事情，那時候我們急著要去打工，所 以我跟他說我沒有空，當時被告有走進電梯，站在電梯門中 間，不讓電梯關起來，我就跟他說「你有問題，請你去找總 幹事，再不然就你去報警」，但是因為因為電梯很窄，我們 幾乎是面對面貼著的，他站在電梯中間，我跟我太太是一前 一後站著的，我們根本就是貼著這樣子，而且我要關電梯， 我就說「走開拉，我要關電梯」，輕輕的碰他一下，然後他 就站在電梯門中間撐著說「是你先動手的喔」，之後就突然 揮拳往我臉部攻擊，我當時直覺反應就是擋著，因為我們貼 的很近，這樣的肢體接觸後，雙方就出電梯了，當時我還沒 有反應過來，他就把我拖到樓梯間角落，按我的頭去撞到牆 ，又用腳踹我的右膝，將我踹倒在地，又撲過來壓在我身上 ，我的頭部因為有撞到牆，結束之後我沒有辦法站起來，我 覺得頭暈、噁心，後來救護車來，我上救護車沒多久，就在 車上吐等語（易字卷，第331至339頁），另證人黃育惠於偵 查中具結證稱：我看到是被告先用雙手張開撐住電梯門，不 讓我們關門，雙方先發生口角糾紛，後來被告就先出拳打我 先生林振富，我先生就用左手格擋將被告推出電梯門，之後 被告將我先生推去撞牆，並將我先生壓在地上，後來就演變 成我拍攝的影像畫面等語（偵字卷，第81頁），次於本院審 理時具結證稱：當天我和我先生林振富要出門時，電梯是要 往地下二樓，結果電梯在地下一樓就被打開，這時候我就看 到被告等在地下一樓，然後他跟我們說有事情要談，我先生 很明確的跟他表示說我們現在要出門，不方便，被告就硬擋 在電梯門口，不讓我們關門，我先生就為了要把電梯門關起 來，跟被告有一點肢體上的碰觸，這時候被告就向我先生揮 拳，我先生就用手擋他，這時候雙方就推到外面，我們三個 人就全部到了地下一樓的樓梯間，然後我就看到被告將我先 生的頭往牆壁上撞，又把他往旁邊的空間拉扯，將我先生壓 制在地上，後來我先生有嘔吐、頭暈，警察抵達時有幫我們 叫救護車等語（易字卷，第340至346頁），相互勾稽證人林 振富、黃育惠前開歷次證述，均大致相符，且其等於偵查、 審理時證述情詞俱屬前後一致，而其等二人於審理時之證述 亦均依法具結，應無甘冒虛偽證述而故為設詞誣陷之理，堪 認上情應屬信實。 ㈢、再者，觀諸證人林振富提出之診斷證明書記載：「1.頭部擦 傷併噁心及嘔吐，疑似腦震盪。2.雙手手肘擦挫傷。3.右膝 擦挫傷」，此有怡仁綜合醫院診斷證明書（偵字卷，第31頁 ）在卷可佐，且經本院函詢怡仁綜合醫院關於告訴人斯時之 就醫紀錄，據其函覆之光碟列印資料照片，告訴人之手肘、 臉部下巴、臉頰及膝蓋處均確實有受傷之傷勢，有怡仁綜合 醫院113年12月20日怡（歷）字第1130000313號函及附件、 光碟列印資料照片等件（易字卷，第35至42、87至91頁）可 憑，堪認告訴人確實有受到上開傷勢，且稽諸證人林振富、 黃育惠前開證述被告毆打告訴人之過程，亦核與告訴人所受 傷勢相符，益徵證人林振富、黃育惠證述被告毆打告訴人之 情節，應屬信實。綜觀上情，告訴人斯時於地下一樓之電梯 遇到被告後，雙方發生爭執，又告訴人欲關閉電梯而與被告 發生肢體碰觸，而被告本因居家噪音乙事，對告訴人心中早 已存有不滿，又見告訴人不願與其溝通，而欲將其驅離並關 閉電梯門離開，遂一時基於氣憤，為宣洩心中之怒氣，進而 出手毆打告訴人等節，應可認定。　　 ㈣、被告及辯護人雖猶執前詞置辯，然查：　　 １、被告及辯護人辯稱本件為正當防衛云云，惟： ⑴、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為 ，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑。刑法第23 條定有明文。觀諸條文內容，主張行為係出於正當防衛，必 需客觀上存在現在不法之侵害。何謂侵害之「現在性」，乃 指該侵害或攻擊直接迫在眉睫、業已開始或正在繼續中。若 侵害尚未開始，即無個人法益受侵害，法秩序並不容許個人 以侵害他人法益之方式預先進行防禦。若侵害已結束，法益 受損已形成，無從透過防衛行為加以挽救，已無防衛之意義 ，此時如再進行所謂的防衛行為，即屬報復行為。亦即正當 防衛之要件，以遇有現在不法之侵害，始能成立，如不法侵 害已過去而為報復行為，或預料有侵害而不法侵害尚未發生 ，則其加害行為，自無正當防衛可言（最高法院98年台上字 第6558號判決意旨參照），次按彼此互毆，必以一方初無傷 人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當 防衛論。故無從分別何方為不法侵害之互毆行為，不得主張 防衛權；互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷 害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單 純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有 傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地；且刑法第23條前 段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現 在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上 有時間之急迫性，並實施反擊予以排除侵害之必要性，且其 因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛 行為（反擊）者，始稱相當（最高法院30年上字第1040號、 96年度台上字第3526號、84年度台上字第3449號判決意旨參 照）。 ⑵、經查：參酌前開說明，被告與告訴人係因居家噪音糾紛而起 口角爭執，而被告見告訴人欲離去心中有所不滿，而先動手 毆打告訴人，故對於被告而言，客觀上並無現在不法侵害存 在，被告對告訴人之傷害行為，應僅係單純為宣洩心中不快 之情緒，而本於傷害犯意所為之攻擊行為，揆諸上開說明， 被告對於其攻擊被告之行為，自不得主張正當防衛。 ２、辯護人又辯稱：證人林振富警詢及偵查中之證述前後不一， 且於審理時亦無法回答臉部何處遭毆打，是證人林振富之證 述不足採信云云，惟查：證人林振富於警詢中證稱：因為受 到被告攻擊，我才有還手，雙方都有受傷等語（偵字卷，第 26頁），復於偵查中證稱：我從頭到尾都沒有動手等語（偵 字卷，第80頁），稽諸上開證述固略有歧異之處，然參酌證 人林振富、黃育惠前開歷次證述情節，就被告見到告訴人欲 搭電梯離開，遂先動手毆打告訴人該等情節，尚屬一致，並 無迥然相異之處，且其等證述告訴人遭毆打之情節，亦核與 告訴人提出之診斷證明書所記載之傷勢相符，證人林振富之 證述堪以採信，業據本院說明如前，是自難僅以證人林振富 之歷次證述曾略有瑕疵，即驟認全然不足採信，故辯護人此 部分所辯，不足採信。又辯護人辯稱證人林振富無法回答臉 部核處遭毆打，惟證人林振富於本院審理時實已明確證稱如 同其傷勢照片等語（易字卷，第7至917頁），而該傷勢照片 就告訴人受傷部位及傷勢亦相當清晰可辨，是辯護人前開所 辯，亦屬洵非有據。 ３、辯護人另辯以：怡仁綜合醫院急診護理記錄之記載與證人林 振富之證述不同，且就診病歷及醫院拍攝之照片可知，告訴 人的臉部僅有抓傷痕跡，根本沒有拳頭毆打情狀及黑青紅腫 ，更見證人林振富之證述不實云云，惟查：觀諸上開怡仁綜 合醫院急診護理記錄主訴之記載，僅為醫院之醫療人員經證 人黃育惠告知後所為之簡要記載內容，該等內容是否即為證 人黃育惠陪同告訴人到院時，其所陳述之完整或全部詳實內 容，尚無事證可佐，自難徒憑此即逕認證人黃育惠之證述內 容即是如此，當更無從據此認定證人林振富之證述與此有所 歧異，而不足採信。另觀諸告訴人之傷勢照片及病歷，告訴 人之臉部確實存有傷口，惟並無明顯瘀青之情（易字卷，第 40、87、89頁），然參酌證人林振富證稱被告是抓其頭部去 撞牆，則自有可能因此在其臉部造成疑似抓傷之傷口，又告 訴人遭被告抓頭撞擊牆壁後，是否立即便會在臉部等肉眼可 見部位造成類似瘀青此等傷勢，尚非屬必然，自難憑此逕認 證人林振富證述不足採信。 ４、辯護人再辯以：證人黃育惠於本院審理時自稱記得很清楚， 然經辯護人詰問被告是用拳頭打告訴人的頭部或臉部何處， 證人黃育惠卻不予回答，僅稱當時混亂，是其證述實有可疑 云云，惟按證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對 事件之感受、理解、記憶及陳述能力等條件，而證人對於犯 罪所受之相對待遇之敍述，受個人思考方式、記憶能力及犯 罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完 整連貫地呈現，又人類之記憶，常隨著時間之逝去而逐漸磨 損，記憶之線索常會改變，且會因個人對事物之理解力、專 注力、觀察力或個人之年齡、心智發展程度、精神狀態而有 所差別，自難期待證人能將過往事物之原貌完整呈現，衡以 證人黃育惠斯實係突見被告動手毆打其配偶，當下應係受到 相當之驚嚇，實有可能因此無法意識或完整記憶所有情節， 自難苛求證人黃育惠事後能完整清晰描述案發經過細節，又 證人黃育惠於114年1月日至本院審理作證時，距離案發已有 相當時日，對於斯時案發過程，實有可能因時間久遠，而記 憶模糊，是自難憑此即遽認證人黃育惠之證述不可採信，是 上開所辯，亦非有理，不足採信。　　 ５、辯護人復辯以：依勘驗錄音及錄影內容，被告顯然是在反制 及壓制告訴人之攻擊，且被告更向告訴人說：「就跟你說不 要動手，聽不懂是不是？」，且亦有向告訴人的配偶黃育惠 說：「妳叫老公不要打啊」，更可認被告斯時確為正當防衛 依云云，惟查：觀諸上開勘驗內容，被告固有向告訴人及其 配偶表示是告訴人對其動手之言語，然被告為上開言談，非 無可能係因見到告訴人配偶黃育惠持手機錄影後，為掩飾己 身犯行、脫免罪責，故而刻意為此等言論，自難憑此認定被 告係因遭告訴人攻擊，本於正當防衛方對告訴人為反擊行為 ，況且，參酌前開說明，被告於告訴人甫遭推出電梯後即對 告訴人為前開毆打行為，本已無從構成正當防衛，業據本說 明如前，是辯護人徒憑上開勘驗內容主張正當防衛云云，自 屬無稽。　 ㈤、綜上所述，被告上開所辯，俱不足採信。本案事證明確，被 告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： ㈠、核被告黃柏翰所為，係犯刑法277條第1項之傷害罪。　　 ㈡、爰審酌被告因與告訴人間素有居家噪音之糾紛，見告訴人不 願與其協談而欲離去，竟未思以理性、合法方式解決，竟毆 打告訴人成傷，實屬不該，犯後否認犯行，態度非佳，復兼 衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及 經濟狀況、所生危害、未與告訴人達成和解等一切情狀，量 處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官潘冠蓉到庭執行職務。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　 刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　 　　書記官　王士豪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-11

TYDM-113-易-1630-20250211-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.