Know99判決書

搜尋結果：許柏彥

共找到 217 筆結果（第 101-110 筆）

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1558號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張瀚升上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第10981號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第753號），復因被告於本院中自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑（113年度交易字第256號），判決如下：　　主　文張瀚升犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示之緩刑條件。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張瀚升於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告肇事後，在未經有偵查權之機關或公務員發覺前，於案發現場當場向處理警員承認為肇事人，此有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可參（見偵卷第63頁），合於刑法第62條前段規定對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未遵守交通規則，肇生本案事故，致告訴人吳慧華成傷，實有不該，惟考量被告坦承犯行之犯後態度，及已與告訴人達成調解，且部分履行之情，此有本院調解筆錄、公務電話紀錄可參（見本院交易卷第55至56頁；本院113年度交簡字第1558號卷第11頁），兼衡被告自述高中畢業，案發時從事拆除工作，月入約新臺幣 5至6萬元，已婚，無子女，與配偶同住，無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第60頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，考量其因一時疏忽，涉犯本案，犯後坦承犯行，已與告訴人達成調解並部分履行，態度尚佳，堪認其經此偵審程序後，應能知所警惕而無再犯之虞，且告訴人亦同意給予被告附條件緩刑之機會（見本院交易卷第60頁），因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。又為免被告受緩刑宣告後即拒不履行調解條件，爰依同條第2項第3 款規定，命被告應繼續履行如附表所示之調解條件，以為向告訴人支付之損害賠償。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，違反上開負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官陳弘杰聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 2　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附表：編號緩刑條件 1 張瀚升應賠償吳慧華新臺幣（下同）壹拾柒萬元，給付方式：自民國一百一十三年十二月起，按月於每月十五日前給付壹萬貳仟元（最末期即第14期應給付之金額為壹萬肆仟元）至吳慧華指定之帳戶（華南銀行世貿分行，帳號：000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期（第1期壹萬貳仟元已於一百一十三年十二月五日給付完畢）。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10981號　　被　　　告　張瀚升　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張瀚升於民國112年11月11日下午7時7分許，駕駛車號000-0 000號自用小客車，沿臺北市信義區信義路4段南側車道由西往東方向行駛，行經上開路段與基隆路1段口處欲左轉時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟於左轉時疏未注意左側前方沿信義路4段同向北側車道左轉基隆路1段，由吳慧華所騎乘車號000-0000號普通重型機車，因而不慎撞及該機車之右後車尾，致吳慧華人車倒地，因此受有左側第三肋骨骨裂、左側鎖骨閉鎖性骨折、左側胸壁挫傷併血胸等傷害。　　　二、案經吳慧華訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據告訴人吳慧華指訴明確，且訊之被告張瀚升於本署偵查中亦坦承沒有注意到來不及反應才撞到告訴人乙情明確，復有道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局信義分局交通分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局信義分局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故照片16張、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書2紙、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等在卷可憑，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　陳弘杰本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　6 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　賴姿妤本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交簡-1558-20241230-1

交訴

臺灣臺北地方法院

公共危險等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李明鴻上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45834號），本院判決如下：　　主　文李明鴻無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李明鴻於民國112年7月10日18時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺北市大安區光復南路由北往南方向行駛，行經光復南路與文昌街交岔路口前(下稱本案事故地點)欲右轉文昌街時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，因欲自左側繞過前方車輛而貿然朝左變換行向，適告訴人彭家源騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同路段同向行經上開路口時，亦欲右轉而行駛於李明鴻左側，被告騎乘之機車於向左變換行向之際，其機車車頭擦撞告訴人騎乘之機車右後側車身，致告訴人人車倒地，因此受有下背和骨盆挫傷之傷害。詎被告於上開交通事故發生後，明知其已騎乘機車發生交通事故致人受傷，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸之犯意，未留待現場等候警方到場處理，旋即駕車駛離事故現場而逃逸。嗣經警據報抵達現場處理後，調閱路口監視器畫面，而循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。三、公訴意旨認被告涉犯前揭罪嫌，無非係以：①被告於警詢中及偵查時之供述；②告訴人於警詢中及偵查時之指訴；③道路交通事故現場圖、臺北市政府警察局大安分局大安分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、臺北市政府警察局大安分局大安分隊道路交通事故補充資料表、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、現場及車損照片；④臺北市立聯合醫院（忠孝院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院113年1月23日北市醫忠字第1133006191號函及所附急診病歷、急診檢傷單、急診醫囑單、急診護理評估紀錄、K.U.B報告；⑤監視錄影畫面擷圖、檢察事務官勘驗報告等件，為其主要論據。訊據被告堅詞否認犯罪，辯稱：我不知道有發生車禍，我有看行車紀錄器影像，當下告訴人沒有受傷等語。四、經查：　㈠被告與告訴人於上開時、地騎乘機車行經本案事故地點，告訴人案發時未跌倒，且被告未停留在現場之事實，為被告所不爭執，並經證人即告訴人於警詢中、偵查時及審理中證述明確(見偵卷第13至15頁、第28頁、第61至62頁、第119至12 1頁、交訴卷二第83至89頁)，並有道路交通事故現場圖(見偵卷第29頁)、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(下稱初判表，見偵卷第31頁)、監視錄影畫面擷圖、臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察事務官勘驗報告（見偵卷第111至115頁）、本院勘驗筆錄(見交訴卷二第58 至60頁)等件在卷可稽，此部分事實首堪認定。　㈡本案無從證明告訴人因本案之車禍受有傷害：　　　1.公訴意旨雖認告訴人因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」之傷勢，惟告訴人於112年7月10日警察到場處理時表示：「當下我指著A車表示碰撞到我的車，A車回我表示沒有碰撞到，就往文昌街離開，......我沒有明顯外傷」等語（見偵卷第28頁）。其於審理中則證稱：「(受命法官問：你在驗傷前，你當時也不太確定有受傷?)對，我不太確定，但是我覺得背部有點不太舒服」等語(見交訴卷二第86頁)。是告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，於員警詢問時，對其是否有下背和骨盆挫傷或有何疼痛之情狀，亦未置一詞，僅表示沒有外傷。且上開初判表之「初步分析研判可能之肇事原因」欄中亦記載「無人受傷或死亡」（見偵卷第31 頁），警方並以A3類車禍(即車禍無人受傷或死亡)處理本案，此有臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表可考 (見偵卷第27至28頁)，則告訴人是否確實因本案車禍而受有「下背和骨盆挫傷」，並非無疑。　2.告訴人提出之112年7月11日診斷證明書固記載「下背和骨盆挫傷之初期照護」(見偵卷第27頁)，惟經臺北地檢署檢察官就「告訴人於112年7月10日經診斷之傷勢，係患者自訴或有無經過相關理學檢查？後續有無追蹤治療？」等節函詢臺北市立聯合醫院忠孝院區，經臺北市立聯合醫院以113年1月23 日北市醫忠字第1133006191號函覆略以：「查彭君於112年7 月10日至本院急診就醫，依其主訴、理學及X光檢查，診斷為下背和骨盆挫傷，後續未再回診追蹤」等語（見偵卷第97 頁）。參上開函文所附急診檢傷單所載「主訴：急性周邊重度疼痛（8-10）【上肢鈍傷】，急性周邊重度疼痛（8-10）【下肢鈍傷】；初步評估：周邊疼痛：9；外傷檢傷處理：資訊來源：病患主訴」等內容（見偵卷第99頁），可知告訴人進入急診室時係告知檢傷人員其疼痛指數達8至10分，屬重度疼痛。然依上開函文所附急診護理紀錄所載：「步入自訴騎機車與機車被撞臀後擔心內傷故入，表示無不適，背部無明顯外傷」、「醫師解釋報告表示無明顯異常，病人表示無任何疼痛不適情形，開立診斷證明書核對資料無誤，批價並取走診斷證明書兩份，不開立藥物」等語（見偵卷第107 頁），證人即告訴人並於審理中證稱：「醫生沒有講外部的部分，只有講內部，只有講X光照沒有骨折」等語(見交訴卷二第88頁)；顯示告訴人於步入急診室時係表示「無不適」、「無任何疼痛不適情形」，則告訴人至臺北市立聯合醫院忠孝院區就診時，究竟有無重度疼痛抑或任何疼痛不適情形，顯有疑問。再綜觀告訴人之上開證詞，以及上揭急診檢傷單、急診護理紀錄及同上函文所附之急診病歷、急診醫囑單、急診護理評估、K.U.B報告等資料所載內容（見偵卷第100 至109頁），可認上開診斷證明書所載之「下背和骨盆挫傷」診斷，實係主要依告訴人主訴而為，並非經過客觀之科學檢查而發現之傷勢。然告訴人於急診時忽而表示重度疼痛、忽而表示並無疼痛不適，是其究竟有無疼痛不適，已顯有疑，該依其主訴為主要依據之診斷證明自不足以證明其主訴之傷勢確實存在。　⒊據上，本案除告訴人自述受傷之外，並無其他客觀證據可資證明告訴人之身體受有上開傷害，核與過失傷害罪之構成要件不符，自難對被告以該罪相繩。　㈢本案被告行為不該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪：　1.按駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，為肇事逃逸罪，刑法第185條之4第1項前段定有明文。是本罪之客觀構成要件為「行為人駕駛動力交通工具發生交通事故」，且「致人傷害」，進而「逃逸」，主觀要件則須行為人對於發生交通事故之事實及致人傷害之事實均有認識，並進而決意逃離現場，始足當之。倘行為人雖知有發生交通事故，但主觀上不存在被害人因該交通事故而受有傷害之認識時，其離開現場之舉，即難認有肇事逃逸之犯意，而無從以肇事逃逸罪相繩。　2.經本院當庭勘驗案發當時之現場監視器影像畫面，勘驗結果略以：被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動（詳如附件，見交訴卷二第 58至60頁）。　3.由上開勘驗結果，可知告訴人於案發時人車僅輕微晃動，並未跌倒，且告訴人於車禍發生之後，自己亦未能確定有無受傷，已如前述；且告訴人前往醫院驗傷時，外觀上並無可見之外傷，經診斷之「下背和骨盆挫傷」傷勢亦是依據告訴人主訴而記載等情，前已敘明，則被告於案發時兩車僅有輕微晃動、告訴人並無外顯受傷跡象之情況下，是否可知告訴人受有傷害，即顯屬有疑，是被告所辯其並無肇事致人受傷之認識，應堪採信。　⒋況本案事證尚不足證明告訴人客觀上確因本案車禍而受有傷害，業經認定如上，據上各情，難認被告之行為該當駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪之構成要件，自不能以該罪相繩。五、綜上所述，就公訴意旨所稱被告所涉之犯行，檢察官所提出之證據尚難認已達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，是依無罪推定及有疑唯利被告之原則，本院無從為有罪之認定，依前揭規定及說明，應為無罪之諭知，以示審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官游欣樺提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附件：勘驗標的：偵卷所附光碟之監視錄影畫面檔案。錄影顯示內容： 00:00:13－00:00:16 畫面右方一輛深藍色自小客車打右轉燈號並往前行駛。後方一名頭戴粉紅色安全帽、後座裝設外送箱之機車騎士（告訴人），以及一名頭戴紫色安全帽、背斜肩背包之機車騎士（被告），騎乘機車於該自小客車後方。此時告訴人騎乘於車道外側，被告騎乘於告訴人左方。 00:00:17-00:00:22 被告打右轉燈，切入告訴人前方往前行駛。 00:00:23-00:00:25 深藍色自小客車減速右轉。告訴人騎乘於深藍色自小客車後方。 00:00:26-00:00:31（畫面時間0000-00-00 00:28:16-18:28:21）被告往左前方騎乘，與告訴人發生碰撞，被告之左手肘碰到告訴人之外送箱，告訴人停下來轉頭看向被告，被告亦停下來看向告訴人。告訴人跟被告人車均無倒地，碰撞後，告訴人與被告人車有輕微晃動。 00:00:32-00:00:39（畫面時間0000-00-00 00:28:22-18:28:29）被告騎乘機車右轉離開現場。告訴人手指被告。 00:00:40-00:01:00 告訴人將機車停放路邊並使用手機。

2024-12-30

TPDM-113-交訴-22-20241230-1

原交簡上

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原交簡上字第7號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告余天星指定辯護人陳德聰義務辯護律師上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院中華民國113年5月 31日113年度原交簡字第30號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度調院偵字第678號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。余天星緩刑貳年，並應於緩刑期內依如附件一所載「調解成立內容」第一項所示之給付方式及金額，向馬一嵐支付損害賠償。　　事實及理由一、本案經本院合議庭審理結果，原審判決以被告余天星犯過失傷害罪，處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事、用法及量刑均無不當，應予維持，除證據增列「被告於本院第二審準備程序及審理中之自白(見本院簡上卷二第52頁、第103至104頁)」外，其餘均引用原審簡易判決書所記載之事實及理由（如附件二），並補充論述駁回上訴及宣告緩刑之理由於後。二、檢察官上訴意旨略以：被告余天星明知告訴人馬一嵐之聯絡方式，卻未告知無法湊足金額賠償，更於法院安排之調解程序無故缺席，使告訴人徒增舟車勞頓，並無視告訴人及其子之不便及傷痛，足見毫無悔意，原判決量刑顯屬過輕等語。　三、駁回上訴之理由：　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原判決就科刑部分審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人馬一嵐之未成年之子被害人馬○綦（真實姓名與年籍詳卷）受有如處刑書所示傷勢，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行之態度；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，及其於警詢時陳稱願負責修繕告訴人車輛，惟尚湊不足賠償金，嗣經檢察官分別安排調解程序，被告未到庭處理，而於偵查庭中仍無法達成調解之情事，暨其犯罪情節、手段、素行、馬○ 綦所受傷害之程度及告訴人之意見等一切情狀，判處被告拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，已詳細說明判決之理由，認事用法均無不當，且所量處之刑度，也無輕重失衡情形，堪稱允當，揆諸前揭說明，自不得遽指為違法。檢察官認原判決量刑過輕而上訴請求撤銷原判決並重為刑之量定，為無理由，應予駁回。四、宣告緩刑之理由：　㈠經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其因一時失慮致罹刑典，被告坦承犯行並於本院審理中與告訴人成立調解，此有調解筆錄1份（見本院簡上卷二第73至74頁）在卷可參，又被告已依約履行第1、2期之賠償給付，亦有本院公務電話紀錄、被告所提出之匯款明細表(見本院簡上卷二第79頁、第111頁、第107頁)等件在卷足憑，堪認被告經此偵審程序，應知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知緩刑如主文所示，以啟自新。　㈡末按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3 款定有明文，查被告業與告訴人成立調解，已如前述，為確保被告能確實履行，本院斟酌上情，爰依前揭規定，命被告應依附件一所載「調解成立內容」第一項所示之給付方式及金額向告訴人履行，此部分依同條第4項規定得為民事強制執行名義，又依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。　本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件一：調解筆錄附件二：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第30號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　余天星　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第678號），本院判決如下：　　主　文余天星犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑 (一)核被告余天星所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於肇事後停留在車禍現場，且於員警至現場處理時在場，並當場承認為肇事人，進而接受裁判等情，堪認被告係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守交通規則，致告訴人馬一嵐之未成年之子被害人馬○綦（真實姓名與年籍詳卷）受有前開傷勢，殊值非難；惟念被告犯後坦認犯行，態度尚可；兼衡其自陳之智識程度、家庭經濟狀況；復考量被告迄今仍未與告訴人達成和解，及其於警詢時陳稱願負責修繕告訴人車輛，惟尚湊不足賠償金，嗣經聲請人分別安排調解程序，被告未到庭處理，其後其等於偵查庭中仍無法達成調解之情事，暨其犯罪情節、手段、素行、馬○綦所受傷害之程度及告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上本案經檢察官林黛利聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周豫杰中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第678號　　被　　　告　余天星　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、余天星於民國112年9月17日下午5時58分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿新北市○○區○○道0號公路南向道路行駛，且於駛至安坑隧道內近出口即該公路南向33公里處之中線車道時，明知汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴，該處道路有照明設備且開啟，路面鋪裝柏油且乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未與前車即馬一嵐所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車保持行車安全距離，而追撞至馬一嵐所駕車輛，並致該車乘客即馬一嵐未成年之子馬○綦（真實姓名與年籍詳卷）受有右側踝及小腿多處撞挫傷之傷害。嗣余天星於馬一嵐報案時，已由馬一嵐向警察機關報明為肇事人，自首而願接受裁判。二、案經馬一嵐訴由內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告余天星於警詢與本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人馬一嵐之證述相符。此外，復有內政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、案發後之車損相片8張與裕芳中醫診所先後於112年10月3日、同年11月3 0日出具之馬○綦就醫證明書、診斷證明書各1紙及本署勘驗報告等在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告於有偵查犯罪權限之檢警機關未發覺其上開犯行前，即主動供出犯行，自首而接受裁判，請依刑法第62條規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林黛利本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張淨真本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。正本證明與原本無異。

2024-12-30

TPDM-113-原交簡上-7-20241230-1

交重附民

臺灣臺北地方法院

因過失傷害案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度交重附民字第10號原告范萍范張阿香共同訴訟代理人李宏澤律師被告葉濟源維程交通股份有限公司上一人法定代理人沈柏臣上列被告葉濟源因過失傷害等案件（113年度交易字第192號），經原告等對刑事被告及依民法負賠償責任之人提起刑事附帶民事訴訟。查本件內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件移送本院民事庭。中華民國 113 年 12 月 30 日刑事第六庭審判長法官黃傅偉法官黃媚鵑法官許柏彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官阮弘毅中華民國 113 年 12 月 31 日

2024-12-30

TPDM-113-交重附民-10-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

強盜等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第956號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陶庭軒指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 45號），本院判決如下：　　主　文陶庭軒犯恐嚇取財罪，處有期徒刑拾月。　　事　實一、陶庭軒意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財及傷害他人身體之犯意，於民國111年8月18日凌晨1時48分許，在臺北市○ ○區○○街000○0號前，先行徒手毆打鄭慶權(原名張慶權)，致鄭慶權受有雙手及雙前臂多處擦挫傷等傷害，再命鄭慶權與其一同返回鄭慶權位在上址2樓住處內。適吳亞惠在鄭慶權上開住處房間，亦遭陶庭軒徒手毆打（按：吳亞惠就傷害部分，未據告訴），致鄭慶權、吳亞惠心生畏懼遂交付鄭慶權所有如附表一所示之財物、吳亞惠所有如附表二所示之財物。陶庭軒得手後，要求吳亞惠陪同離開鄭慶權上開住處（按：陶庭軒所涉妨害自由罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。嗣經鄭慶權報警，經警於同日凌晨3時12分許，循線在臺北市○○區○○街000巷0號5樓銀河旅館之509號房，逮捕陶庭軒，並扣得如附表一、二所示之物，而查悉上情。二、案經鄭慶權、吳亞惠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、證人即告訴人鄭慶權、吳亞惠於警詢中所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，而被告及辯護人爭執該等陳述之證據能力（見本院卷一第70頁），復查無傳聞例外之規定可資適用，依刑事訴訟法第159條第1項規定，該陳述應無證據能力。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。除前揭證據資料外，本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，檢察官、被告及辯護人至本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。三、本判決所援引之非供述證據，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，並經本院依法踐行調查證據程序，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均具有證據能力，而得採為判決之基礎。貳、實體部分：一、得心證之理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告陶庭軒於準備程序及審理中均坦認不諱(見本院卷二第102至103頁、第335頁)，核與證人即告訴人鄭慶權於偵訊時、審理中（見偵卷第209至213頁、第281至282頁、本院卷二第168至181頁）、證人即告訴人吳亞惠於審理中(見本院卷二第290至303頁）、證人即鄭慶權之母鄭允華於警詢中及偵訊時(見偵卷第135至137頁、第211至213頁)、證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中(見偵卷第243至244頁)、證人即被告之友人劉禺彤於本院審理中（見本院卷二第182至193頁）之證述相符，並有現場監視器影像畫面截圖（見偵卷第57至65頁）、本院準備程序中之勘驗筆錄(見本院卷二第105至109頁)、告訴人鄭慶權、吳亞惠通訊軟體對話紀錄截圖(見偵卷第145至151頁)、告訴人鄭慶權與「雨彤」之通訊軟體對話紀錄之翻拍照片（見偵卷第219頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄（見偵卷第45至55頁)、贓物認領保管單（見偵卷第127至129頁、第153頁）、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書（見偵卷第131頁）、告訴人鄭慶權受傷照片（見偵卷第133頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡至公訴意旨雖認被告所為應屬強盜之行為，惟查：　1.刑法上強盜罪與恐嚇取財罪之區別，係以行為人對被害人所施用強制行為之程度為判斷之標準，如其程度足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒而為財物之交付者，係成立強盜罪；如其程度尚不足以壓抑被害人之意思自由，被害人並非不能抗拒，或尚未達到不能抗拒之程度，其交付財物與否，尚有自由斟酌之餘地者，應論以恐嚇取財罪。此所謂「至使不能抗拒」，係指強制行為就當時之具體事實予以客觀之判斷，足以使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。亦即應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能及社會歷練）、行為人（如人數、年齡、性別、體態、儀表及談吐）以及強制行為態樣（如行為之時間、場所、有無使用兇器及兇器種類）等各種具體情況加以判斷。　2.證人即告訴人鄭慶權於本院審理中證稱：「(受命法官問：在你家樓下跟在房間的時候，你當時完全沒有辦法反抗，例如對方手上有武器，還是屬於你可反抗但害怕，才照著被告說的做？)我是可以反抗，但是心裡害怕生命受到威脅。(審判長問：就你所知被告當天上樓並要你將起訴書附表一、二所示之物品放入袋内，並與吳亞惠離去時一併帶走，為何你要讓他們帶走如附表一編號13所示6件金飾？)一開始被告要我跟他一起去，我拒絕，被告也沒有強制硬逼我去，被告就帶著我那袋東西一起離開了」等語(見本院卷二第177至17 9頁)。證人即告訴人吳亞惠於本院審理中證稱：「(受命法官問：在鄭慶權房間妳是完全無法反抗，例如手腳遭綁，還是對方手上有刀槍，或是沒有到無法反抗的程度，是心裡害怕才照被告的話做？)我是心裡害怕才照被告的話做」等語(見本院卷二第300頁)。證人即銀河旅館人員陳立堯於警詢中證稱：「我覺得那個女生(指告訴人吳亞惠)還滿瞎的，我跟警方進去的時候還說不認識那位男子(指被告)，如果不認識那位男子的話為什麼還跟他有說有笑的，甚至開房間」等語(見偵卷第244頁)。綜合上開證人之證述，告訴人2人應係畏懼遭被告傷害，而將財物交付被告，而未達不能或顯難抗拒之程度。佐以告訴人鄭慶權於案發時仍然得以拒絕被告之要求而未離開住處，告訴人吳亞惠在旅館仍能與被告有說有笑等情，益徵被告之行為，未達至使告訴人2人不能抗拒之程度。　3.復參諸本院勘驗筆錄及現場監視器影像畫面截圖所示(見偵卷第57至65頁、本院卷二第105至109頁)，被告於取得財物後，未有對告訴人吳亞惠施加強暴、脅迫，或以其他方法至使不能抗拒，告訴人吳亞惠於移動過程中有與被告對話，且無其他異狀之情，此亦與一般人遭到強盜後之行為反應迥異。顯見被告對告訴人吳亞惠所為應未達不能抗拒之程度，被告所為自難以強盜罪責相繩。是檢察官認被告應構成刑法第 328條第1項之強盜罪，自有未洽。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告之犯行洵堪認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：　㈠核被告陶庭軒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第346條第1項之恐嚇取財罪。至公訴意旨認被告向告訴人2人取得財物之行為，係犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，然本案被告行為對於告訴人2人未達至使不能抗拒之程度，已說明如上。是起訴書認定被告所為係犯強盜罪，容有未洽。惟檢察官既於起訴書論述被告恐嚇取財之基本事實，堪認檢察官已就被告此部分犯行提起公訴，且強盜與恐嚇取財之社會基本事實尚無不同，本院於準備程序及審理中亦已依法告知被告上開罪名（見本院卷二第102頁、第166頁、第289頁、第328至329頁），經被告、辯護人及檢察官就此部分加以辯論，已踐履正當法律程序，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈡按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照）。本案被告所為之傷害及恐嚇取財犯行，係基於單一行為決意，此據被告於審理中供陳明確(見本院卷二第336頁)，應可評價為刑法上一行為，則被告係以一行為同時觸犯傷害罪及恐嚇取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一情節較重之恐嚇取財罪處斷。　　㈢檢察官另以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 06年度簡字第489號判決判處有期徒刑3月確定。復因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以106年度簡字第3556號判決判處有期徒刑2月、3月，應執行有期徒刑4月確定。又因施用毒品案件，經本院以106年度簡字第2259號判決判處有期徒刑4月確定。上開3案嗣經本院以106年度聲字第2432號裁定合併定應執行刑有期徒刑9月確定，於107年9月1日縮刑期滿執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然審酌被告前案所犯毒品危害防制條例與本案所犯各罪之罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段均有異，依司法院釋字第 775號解釋意旨，尚難認被告有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰裁量不依累犯規定加重其法定最低度刑。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告以事實欄所示方式傷害素不相識之告訴人鄭慶權，以恐嚇告訴人鄭慶權、吳亞惠而取得附表一、二所示之財物，危害他人身體安全，且欠缺尊重他人財產權觀念，嚴重破壞社會治安，所為實屬不該。惟念其犯罪後仍能坦承犯行，尚有悔悟之意，且本案遭被告不法取得之財物業經告訴人鄭慶權、吳亞惠領回，有贓物認領保管單2份(見偵卷第127至129頁、第153頁)可參，其犯罪所生之危害已獲減輕；兼衡本案犯罪動機、目的、手段，並考量被告之素行，於本院陳稱國中畢業之智識程度，從事工地裝潢工、月薪約4萬元、需要撫養1名8歲的女兒、入監前與母親及哥哥同住之家庭生活、經濟狀況(見本院卷二第336頁) 等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠被告本案恐嚇取財犯行所取得如附表一、二所示之物已發還告訴人鄭慶權、吳亞惠，已如上述，應依刑法第38條之1第5 項規定，不予以宣告沒收。　㈡扣案如附表三編號1所示之手機，與本案無關聯性，附表三編號2至4所示之物，業經本院以111年度審簡字第2557號判決宣告沒收銷燬，且亦與本案無關，均不予以宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一：編號品名單位數量 1 手機支 2(iPhone 13 Pro、vivo手機各1支) 2 自然人憑證張 1 3 健保卡張 1 4 身分證張 1 5 駕照張 1 6 行照張 1 7 學生證張 1 8 GUCCI長夾只 1 9 金融卡張 2 10 icash卡張 1 11 鑰匙串 1 12 新臺幣元 700 13 黃金飾品件 6 附表二：編號品名單位數量 1 白色包包只 1 2 藥袋 1 3 鑰匙串 2 4 小錢包只 2 5 剪刀把 5 6 新臺幣元 217 附表三：編號品名單位數量 1 手機支 1(iPhone) 2 吸食器組 1 3 安非他命殘渣袋袋 1 4 安非他命只 1

2024-12-30

TPDM-112-訴-956-20241230-2

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1159號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王詠璿選任辯護人馬中琍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13284號），本院判決如下：　　主　文王詠璿共同販賣第三級毒品，未遂，處有期徒刑貳年。扣案如附表一及附表二所示之物均沒收。　　事　實一、王詠璿明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法不得任意販賣及持有純質淨重5公克以上，竟與真實姓名年籍不詳、通訊軟體Signal暱稱「好康」之成年男子（下稱「好康」）基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，協議由王詠璿負責將毒品交付予購毒者，「好康」則於民國113年4月11日凌晨2時34分許起，由自己或委由他人，接續在通訊軟體WeChat，以暱稱「寶寶娛樂」帳號發送「營」、「空車趕緊來電」等販售愷他命、含4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包予不特定人以牟利之訊息。嗣警方發現後，即喬裝為購毒者，與「寶寶娛樂」達成以新臺幣(下同)3,000元之價格，交易第三級毒品愷他命2 公克之約定，並相約在臺北市○○區○○○路0段000號前交易。雙方協議既定，「好康」於同日凌晨2時30分許，指示王詠璿至臺北市內湖區安泰街45巷11弄，取得車牌號碼000-0000 號租賃小客車，再由「好康」事先將如附表一所示之愷他命 11袋、毒品咖啡包23袋放置在該車輛內，並由王詠璿於同日下午5時10分許，駕駛上開車輛抵達臺北市○○區○○○路0段000 號前，喬裝購毒者之員警見狀即上車與王詠璿進行交易。而王詠璿則當場與喬裝購毒者之員警改以4,300元之代價，欲出售第三級毒品愷他命2公克及摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包5袋，經警向王詠璿表明身分終止交易而未遂，同時將王詠璿當場逮捕，並扣得如附表一所示毒品及如附表二所示手機，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院下列所引認定犯罪事實而經調查採用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院準備程序、審理中均表示同意有證據能力，就此等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。二、其餘所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢中、偵訊時、準備程序及審理中均坦承不諱(見偵卷第17至26頁、第105至107頁、本院卷第71至78頁、第114頁)，並有臺北市政府警察局信義分局偵查隊警員鍾駿綸之職務報告(見偵卷第93頁)、微信暱稱「娛樂寶寶」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄截圖、被告之手機畫面截圖(見偵卷第41至43頁、第49至63頁)、臺北市政府警察局信義分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(見偵卷第33至39頁)、交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號及0000000Q號毒品鑑定書(見偵卷第132至139頁)、扣案物及現場照片(見偵卷第43至49頁)等件在卷可憑，另有如附表一所示之毒品扣案為證，足證被告任意性自白與事實相符。　㈡衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。況被告於偵訊時自陳：報酬「好康」跟我說，等我下班再算給我等語（見偵第106頁）。顯見被告係希望藉由販賣第三級毒品賺取報酬以牟利之意圖甚明。　　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。　二、論罪科刑：　㈠被告與喬裝買家之員警間，議定交易本案毒品，已著手販賣第三級毒品犯行，惟因交易對象為喬裝買家之員警，該員警實無購買毒品真意，虛偽購買毒品意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成購買毒品行為，應論以販賣第三級毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告販賣第三級毒品前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與「好康」對於本案販賣第三級毒品未遂之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　 1.被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因喬裝買家之員警自始並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　 2.按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」本案被告於偵查時及審判中均自白，符合上開減刑之規定甚明，應依法減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知毒品對人身心健康危害甚鉅，如任其氾濫、擴散，對社會治安危害非淺，竟仍無視國家禁令，販賣毒品與他人，增加毒品流通、擴散之風險，且危害社會治安與國民健康，所為實屬不該；兼衡被告販賣毒品之數量、犯罪之動機、目的、手段、於本次毒品交易中之角色分工、其所為造成之法益侵害程度、被告於本院審理中自陳高中肄業、受僱在魚市場工作、月收入約2萬至2萬5,000元，需要扶養母親（見本院卷第114頁），以及其犯後均坦承犯行之犯後態度、素行等一切情況，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收：　㈠違禁物：　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。　⒉查扣案如附表一編號1所示之白色晶體塊10袋，經送鑑驗檢出愷他命成分，淨重27.255公克，純度為83.6%，純質淨重22. 7852公克；白色粉末1袋，淨重4.755公克，亦檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.0322公克等節，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號、000 0000Q號毒品鑑定書1份可參(見偵卷第132至139頁)。又扣案如附表一編號2所示之毒品咖啡包23袋經送鑑驗檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，淨重41.548公克一節，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書1份可佐(見偵卷第136至137頁)，該等第三級毒品總純質淨重已達5公克以上，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至包裝上開第三級毒品之外包裝袋，以目前採行之鑑驗方式，因袋內仍會殘留微量毒品，難以完全析離，應連同所盛裝之上開第三級毒品併沒收之。　㈡犯罪所用之物：扣案如附表二所示之手機1支，為被告所有供本案犯罪所用之物，業據被告於準備程序中坦承不諱（見本院卷第76頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。　　㈢其餘扣案物：　　扣案如附表三所示之物，固分別檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分、愷他命等成份，而屬違禁物。惟查，如附表三編號1之毒品無證據證明與本案被告前開販賣第三級毒品未遂犯行有關(詳如後述)。如附表三編號2之吸管1支，亦與本案犯行無涉，自均無從於被告所犯前開罪刑項下宣告沒收，應由檢察官另為適法之處理。　　　參、不另為無罪之諭知部分：　　　一、公訴意旨固主張被告就扣案之附表三編號1所示毒品，亦有販賣營利之意圖，而涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第 2項、第3項、第9條第3項之販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪嫌等語。二、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，係以微信暱稱「娛樂寶寶」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄畫面截圖、員警職務報告書及扣案如附表三編號1所示之毒品，為主要論據。三、被告固坦認附表三編號1之毒品與本案毒品同遭扣押，惟堅詞否認就該毒品有販賣未遂犯行，辯稱：該毒品是我自己的，沒有要賣等語。四、經查：　㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨可資參照）。　㈡查警員鍾駿綸之職務報告即載明：「警方佯稱買家依循該廣告訊息加入該用戶為好友，經交談後該用戶隨即與警方達成以4,300元販賣毒品愷他命2公克與毒品咖啡包5包毒品交易」(見偵卷第93頁)。另依卷附之微信暱稱「娛樂寶寶」與員警間以通訊軟體微信之對話紀錄畫面截圖，警方詢問：「忠孝東5段297送嗎?小姐2」，「寶寶娛樂」則表示：「30，沒錢找喔」(見偵卷第41至43頁)，亦僅有關於出售愷他命2公克、價金3,000元之訊息內容，是被告辯稱如附表三編號1之毒品非為欲出售之毒品等語，自非無稽。是依卷內證據資料，顯不足以證明被告就此部分毒品有販賣意圖或著手於販賣之情，自難認其就此部分毒品涉有販賣未遂之罪嫌，而應為有利於被告之認定。　㈢綜上，被告就販賣如附表三編號1所示毒品未遂部分，犯罪嫌疑不足，原應諭知無罪，惟公訴意旨認此部分與前開論罪科刑部分為裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈣至辯護人雖主張此部分之事實，於本案應改論以持有第二級毒品罪。然檢察官係起訴被告涉犯販賣第二、三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪，該罪名與持有第二級毒品罪，兩者基本社會事實並非同一。再者，刑事訴訟法第300條得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條，以諭知科刑及免刑判決為限，並不包括無罪判決在內，按理而言，不另為無罪之諭知亦應包含在內，故本院自無從變更起訴法條為毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪論處。辯護人另主張被告持有第二級毒品部分符合自首之要件，然被告此部分犯行無從審究，已說明如上，更無自首規定之適用，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林鋐鎰提起公訴，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表一編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 愷他命11袋白色結晶塊10袋，淨重27.255公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重22.7852公克交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書白色粉末1袋，淨重4.755公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純質淨重4.0322公克 2 毒品咖啡包23袋淨重41.548公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分同上附表二：扣案手機(偵卷第37、65頁) 一、廠牌：APPLE 二、型號：iPhone 14 Pro 三、IMEI碼：000000000000000 ○、含門號0000000000SIM卡1張附表三編號扣案物檢驗結果鑑定書 1 綠色六角型錠21粒淨重18.809公克，檢出第二級毒品甲基安非他命成分及第三級毒品硝甲西泮成分交通部民用航空局航空醫務中心113年7月25日航藥鑑字第0000000號、0000000Q號毒品鑑定書 2 吸管1支檢出第三級毒品愷他命成分同上

2024-12-30

TPDM-113-訴-1159-20241230-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第192號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告葉濟源上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第925號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第545號），判決如下：　　主　文葉濟源犯過失致重傷罪，處有期徒刑壹年貳月。　　事　實一、葉濟源於民國112年10月30日下午4時25分許，駕駛車牌號碼 000-0000號營業曳引車，沿臺北市中正區思源街由西往東方向行駛，行經思源街與汀州路3段交岔路口時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，並注意不得於禁止右轉之路口右轉，且依當時天候晴、日間無照明、柏油路面鋪裝、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意與其右前側由范萍所騎乘之車牌號碼000-0000 號普通重型機車保持適當併行之間隔以及該路口禁止右轉，在右轉彎之際不慎撞擊范萍所騎乘之機車，致范萍人車倒地，受有左邊肱骨、橈骨、尺骨開放性骨折、左側數根肋骨、肩胛骨骨折合併氣血胸、左側手肘關節骨折、左側顴弓、上頷竇壁與眼窩底骨折、出血性休克等傷害，並因而使范萍左上之前臂截肢，而受有左上肢機能毀敗之重傷害。二、案經范萍訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查並聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告葉濟源以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序中對該等證據均同意有證據能力（見本院交易卷第46頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，亦均具證據能力。　　　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人范萍於警詢中及偵查時之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表、現場及車損照片、現場監視器畫面、臺灣臺北地方檢察署檢察事務官勘驗報告、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、身心障礙證明、臺北市政府警察局中正第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表、當事人登記聯單、臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、中正第二分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、活動地秤過磅單、臺北市政府警察局中正第二分局113年7月1日北市警中正二分刑字第1133021224號函暨道路交通事故初步分析研判表、國立台灣大學醫學院附設醫院113年7月19日校附醫私字第1130903225號函暨其附件告訴人病歷資料、臺北市交通事件裁決所113年9月30日北市裁鑑字第1133193757號函暨鑑定人結文、台北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書等件可佐，足認被告出於任意性之自白與事實相符。綜上所述，本案事證明確，其犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按稱重傷者，謂下列傷害：四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，刑法10條第4項第4款定有明文。查告訴人因被告前揭過失行為致其左上前臂遭截肢，顯然已使其左上肢之機能完全喪失，已達毀敗告訴人一肢機能之程度而屬重傷害。是核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。公訴意旨雖僅認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟起訴書所載之犯罪事實，與本院所認定之事實，二者之基本社會事實同一，復經本院當庭諭知被告所為亦可能涉犯刑法第 284條後段之罪（見本院交易卷第43頁、第129頁），俾其行使防禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業曳引車，本應特別注意行車安全，避免致生損害於他人，竟疏未注意，因過失致告訴人受有左上肢機能完全喪失之重傷害，所為實屬不該，應予非難。又考量告訴人因本案所受傷害嚴重，迄今仍持續治療尚未康復，且被告亦未能與告訴人達和解或調解之情。併斟酌被告犯後坦承全部犯行之犯後態度，及其除本案外，別無其他前案紀錄之素行，此有法院前案紀錄表可參。兼衡被告自述高職畢業，案發時從事聯結車駕駛，月入新臺幣5萬元，未婚，無子女，獨居，外婆需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院交易卷第192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官洪敏超聲請簡易判決處刑，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2024-12-30

TPDM-113-交易-192-20241230-1

簡上

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第230號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官上訴人即被告謝文川上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國113年7月23日 113年度簡字第2532號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第20295號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分，均撤銷。上開撤銷部分，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，並依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案上訴人即被告謝文川不服原判決提起上訴，並於本院第二審審理中多次強調其已認罪並與告訴人任夢迪和解，而請求輕判，無疑僅就原判決量刑及沒收為爭執（見本院簡上卷第35至37頁、第61 至65頁、第87頁)，是依前開規定，本院僅就原審判決量刑及宣告沒收妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍，故就本案之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載（如附件）。二、被告上訴意旨略以：其已與告訴人成立和解並賠償告訴人之損失，請求從輕量刑，以啟自新等語。三、撤銷改判之理由：　㈠原判決就被告所犯竊盜罪予以科刑，固非無見。惟查被告上訴後已與告訴人成立和解並履行完畢，此據被告於審理中陳述明確（見本院簡上卷第87頁)，並有和解書、本院公務電話紀錄等件（見本院簡上卷第63至65頁、第75頁）在卷可參，堪認被告所涉犯罪事實量刑之基礎已有所變更。原審未及審酌及此，所為之量刑難認允洽。　㈡被告竊盜所得之未扣案玫瑰花2株，屬被告之犯罪所得，固應予以宣告沒收及追徵價額，惟被告已與告訴人成立和解，被告並依和解內容賠償告訴人，如就上開竊盜所得仍予以沒收及追徵價額，顯有過苛之情事，而無再依刑法第38條之第1 項、第3項宣告沒收及追徵價額之必要（詳如後述），原審同未及審酌及此，就此部分犯罪所得仍予以宣告沒收及追徵價額，亦有未洽。　㈢綜上所述，被告提起上訴為有理由，自應由本院就原判決關於刑及沒收部分予以撤銷改判。四、科刑理由：爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意竊取他人物品，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，殊值非難；並考量其所竊物品為玫瑰花2株，惟被告已與告訴人和解，並履行賠償，業如前述，且被告犯後坦承犯行之態度；並衡酌被告之犯罪動機、手段、高中肄業之智識程度、無固定工作、需扶養2名未成年子女（見本院簡上卷第91 頁），暨其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、關於沒收之說明：查被告所竊取之玫瑰花2株，為被告本案竊盜之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。然被告已與告訴人成立和解，且已依和解條件履行賠償新臺幣600元，前已敘明，足認告訴人所受損害已獲填補，被告此部分犯罪所得實際上亦遭剝奪，若本院就被告此部分犯罪所得再予宣告沒收，實有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王繼瑩聲請以簡易判決處刑，檢察官李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2532號聲　請　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　謝文川　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第20295號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文謝文川犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告謝文川所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、另被告所竊得如附表所示之物，得認屬被告本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收之，且依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人（被害人）得依刑事訴訟法第473條「沒收物、追徵財產，於裁判確定後一年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。（第1項）聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第484條之規定。（第2 項）第1項之變價、分配及給付，檢察官於必要時，得囑託法務部行政執行署所屬各分署為之。（第3項）第1項之請求權人、聲請發還或給付之範圍、方式、程序與檢察官得發還或給付之範圍及其他應遵行事項之執行辦法，由行政院定之。（第4項）」規定之程序，於本判決確定後，向指揮執行之檢察官聲請發還所受損害。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　23　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條（普通竊盜罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：一、玫瑰花貳株。附件 : 臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20295號　　被　　　告　謝文川　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝文川於民國113年3月2日晚間6時44分許至7時1分許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經新北市○○區○○路00號旁，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取任夢迪種植該處之玫瑰花2株(價值約新臺幣【下同】3,000至7,000元 )，嗣任夢迪發覺遭竊後報警，經調閱沿線監視器畫面後而查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告謝文川於偵查中之供述。　㈡被害人任夢迪於警詢中之陳述。　㈢監視錄影器光碟暨翻拍畫面在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認　　定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜之罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王繼瑩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李彥璋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程式辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TPDM-113-簡上-230-20241230-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第404號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告翁聖格上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8612號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示之起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告翁聖格所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人許碧卿已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交易卷第39頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第3款、第307 條，判決如主文。　　本案經檢察官蕭惠菁提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　阮弘毅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18612號　　被　　　告　翁聖格　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、翁聖格於民國113年2月4日中午12時許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市○○區○○路000號果菜市場時，察覺走錯路而欲迴轉，本應注意應禮讓行進中之車輛先行，且依當時之情形，能注意，並無不能注意之情事，竟疏未禮讓許碧卿所騎乘且自左後方直行而來之車牌號碼000-0000 號普通重型機車先行，即逕行往左迴轉，因而衝撞許碧卿前開騎乘之機車右側，許碧卿因而人車倒地並受有右側足部扭挫傷、右側踝部扭挫傷等傷害，嗣許碧卿至警局提出告訴，始獲上情。二、案經許碧卿訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號　　證據方法　　待證事項 1 被告翁聖格之供述被告坦承於上開時地迴轉時發生本件交通事故等事實 2 告訴人許碧卿之指訴證明犯罪事實之全部 3 告訴人之西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書、受傷照片證明告訴人因本件交通事故而受有傷害之事實二、所犯法條：核被告翁聖格所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　惠　菁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　旻　軒附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-27

TPDM-113-交易-404-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度簡字第3835號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告温紘毅選任辯護人蔡岳倫律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第373 88號、第39696號），本院裁定如下　　主　文本院於民國一百一十三年十月十八日所為本案改以簡易判決處刑之裁定應予撤銷。　　理　由一、被告温紘毅因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，嗣因被告7 人於本院審理中自白犯罪，經本院於民國113年10月18日裁定改以簡易判決處刑，惟經調查後，認被告所涉犯行，有不宜逕以簡易判決處刑之情事，爰撤銷原裁定，改依通常程序審理。二、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　3　　日

2024-12-27

TPDM-113-簡-3835-20241227-1