Know99判決書

搜尋結果：證據不足

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第1056號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭慈願選任辯護人陳信維律師（法扶律師）上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第9023號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文鄭慈願犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，處附表編號1至4「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。　　事　實鄭慈願已預見將金融帳戶帳號提供予不具信賴關係之他人使用，可能供犯罪集團作為詐欺取財或其他財產犯罪之工具，且倘有被害人將款項匯入該金融帳戶並提領而出，即可產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，仍與綽號「陳大樹」之人及其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由鄭慈願提供名下之第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予詐欺集團作為收受詐欺贓款使用，並擔任提款車手。該詐欺集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示方式施用詐術，使附表所示之林○○ 、陳○○、許○○、蔡○○等人均陷於錯誤，於附表所列之匯款時間，分別將附表所示款項匯至本案帳戶。鄭慈願旋依「陳大樹」之指示，於附表所示時、地，臨櫃提領附表所示款項後交予「陳大樹」及其所屬詐欺集團，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。　　理　由一、被告鄭慈願所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院坦承不諱（院卷第133頁、第149頁），核與附表編號1至4所示告訴人於警詢中證述之情節大致相符（警卷第7至19頁），並有告訴人之報案資料（警卷第89至157頁）、本案帳戶之開戶基本資料與歷史交易明細（警卷第23至45頁）、取款憑條、監視器光碟暨影像截圖（警卷第47至87頁）可佐，足認被告具任意性之自白與事實相符，堪信屬實。又卷內並無證據證明被告於本案案發時，主觀上明知且有意為詐欺取財及洗錢之犯行，僅得認被告具有不確定故意，公訴意旨認被告具有直接故意，尚有誤會，由本院逕予更正。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈關於刑法第339條之4修正部分：　　刑法第339條之4於被告行為後之112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕予適用現行即修正後刑法第33 9條之4規定。　⒉關於詐欺犯罪危害防制條例部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　⒊洗錢防制法部分：　　⑴關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「(第1 項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之」。本案被告洗錢之財物並未達1億元，則依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑（有期徒刑5年），相較於被告行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之最重主刑（有期徒刑7年），自應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。　　⑵又洗錢防制法第16條第2項規定亦於112年6月14日修正公布施行，並於000年0月00日生效。修正前該項規定：「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」(下稱行為時法)，修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」(下稱中間時法)，該規定復於113年7月31日修正公布施行，並於000年0月0日生效，修正後第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」(下稱現行法)。依上開行為時法，行為人於「偵查或審判中自白」，即減輕其刑，而依中間時法、現行法，則都必須要行為人於「偵查及歷次審判中」均自白，且現行法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」，始減輕其刑。本案被告於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，以修正前之行為時法規定，較有利於被告。然縱依修正前之上述規定減輕其刑，舊法所定洗錢罪之法定刑上限為有期徒刑「6年11月」，相較修正後洗錢防制法第19條第1項後之法定刑上限即「5年」更重，經綜合比較之結果，本案就被告所涉洗錢犯行仍應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、同法第19條第1 項後段之洗錢罪。被告與綽號「陳大樹」之人及該詐欺集團其他成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論共同正犯。被告於附表編號1至4所為，各係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一情節較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，應依受詐欺交付財物之被害人數決定其犯罪之罪數，是被告於附表編號1至4所示犯行，被害人不同，侵害之財產法益互異，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。被告雖於本院審理中坦承犯行，然其於偵查中否認犯行（偵卷第103至105頁），故並無相關減刑規定之適用，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，提供帳戶並擔任提領車手，實施詐欺、洗錢犯行，價值觀念顯有偏差，所為均值非難；惟念被告終能坦承犯行，於本案之角色及分工，均係聽從上游指示為之，非屬犯罪核心地位，復考量被告自承之智識程度及家庭經濟狀況（詳如本院審理筆錄）、前科素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「主文」欄所示之刑。另參酌被告所為犯行目的同一、情節類似、時間接近等情，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收：　㈠被告供稱並未因本案獲得報酬（院卷第132頁），依卷內事證亦無足認定被告因本案獲有犯罪所得，故不予宣告犯罪所得之沒收或追徵。　㈡又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布、同年 0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，卷內無事證足認被告經手之款項尚留存於被告得以支配掌握之範圍，即難認屬經「查獲」之洗錢財物，揆諸前揭說明，爰不予宣告沒收。五、不另為無罪諭知（被告涉犯組織犯罪條例部分）：　㈠公訴意旨認被告所為本案犯行，亦構成組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條、第301條第1項前段分別定有明文。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　㈢按組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名，論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（最高法院110年度台上字第1670號判決意旨可參）。　㈣本院審酌立法者既然特別制訂組織犯罪防制條例，顯係有意將之與單純的共同正犯、結夥三人以上犯罪之情形作區別，否則若只要是三人以上共同犯罪均成立組織犯罪防制條例之罪，立法者實無須另外制訂組織犯罪防制條例，而本院認為犯罪組織中之成員與犯罪組織間，應具有一定的從屬、服從關係，而成員與成員相互間利用彼此的作為以達到目的，犯罪組織係非為立即實施犯罪且非隨意組成。是以，犯罪組織中之各別成員對於犯罪組織之內涵等節，理當具有一定之認識。至於刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人不需要知道全部的犯罪計畫、整體的犯罪分工，即可成立共同正犯。　㈤經查，被告雖預見本案帳戶內之款項可能為詐欺取財犯罪所得，卻仍聽從不具信賴關係之人之指示，而為附表編號1至4 所示之提領行為，且無從確信犯罪事實不發生，主觀上具有三人以上共同詐欺取財、洗錢之不確定故意，然被告僅具有不確定故意，已難認其有加入犯罪組織之意欲，且卷內並無其他積極證據證明被告對本案詐欺集團犯罪組織之內涵等節有直接明確的認識，被告自無從加入其未明確認識之犯罪組織，遑論成為其中一員。　㈥是以，公訴意旨認被告涉嫌此部分犯行所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院無從形成被告確有此部分犯行之確切心證，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告於附表編號1所犯之三人以上共同詐欺取財罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂尚恩提起公訴，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款：犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。洗錢防制法第2條：本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。附表：本案被害人一覽表（日期：民國；金額：新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間、金額、帳戶提領時間、地點、金額主文 1 林○○ 詐欺集團於110年12月15日某時許，向林○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致林○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時9分許； 50萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月19日13時42分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款267萬元鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 陳○○ 詐欺集團於111年1月9日某時許，向陳○○佯稱：在BCH平台投資數字貨幣可獲利云云，致陳○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日10時33分許； 100萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 許○○ 詐欺集團於110年12月23日某時，向許○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致許○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月19日13時16分許； 60萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 4 蔡○○ 詐欺集團於110年8月27日某時許，向蔡○○佯稱：在BCH平台投資虛擬貨幣可獲利云云，致蔡○○陷於錯誤，於右列時間，將右列款項，匯至右列帳戶。 111年1月24日12時20分許； 70萬元；鄭慈願之第一銀行帳戶 111年1月24日15時6分許，在高雄市○○區○○○路000號第一銀行○○分行臨櫃提款63萬元鄭慈願犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。

2025-03-24

KSDM-113-金訴-1056-20250324-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第395號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱湘晴上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2181號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實緣乙○○原係丙○○之女友，丙○○與丁○○現為夫妻，乙○○因故對丙○○ 、丁○○心生不滿，竟意圖損害丙○○、丁○○之利益，基於非法利用個人資料之接續犯意，於民國112年3月23日至同年6月21日間，在其位於臺南市○區○○路000巷0弄00○0號3樓之居所內，以電腦設備連接網際網路，登入社群網站Dcard，並在Dcard「感情版」中張貼以「跟警察男友分手六年後，被他的老婆告到法院了」為標題，內容包含如附表編號1至4、6至7、10至14、16至17、19至20 所示文字之貼文（下合稱本案貼文，至如附表編號5、8至9、15 、18所示之圖片，詳下述四、不另為無罪諭知之說明），其中包含丙○○、丁○○之姓氏、名字、職業、婚姻、家庭狀況、訴訟書狀、開庭通知、手寫書信，及丁○○之照片及社群軟體Instagram帳號等得以直接、間接識別丙○○、丁○○之個人資料，以此方式違法利用丙○○、丁○○上揭個人之資料，並足生損害於丙○○、丁○○之利益。　　理　由一、證據能力部分　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○於本院準備程序中明示同意有證據能力（見本院卷第47 頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於上揭時間、地點，在Dcard「感情版」中張貼本案貼文等節，惟否認有何違反個人資料保護法第41條之犯行，辯稱：我主觀上只是抒發心情而已，沒有損害他人利益的主觀犯意，我發的所有資料上面關於他們的個資都有馬賽克等語。經查：　⒈被告與告訴人丙○○原為男女朋友，告訴人丙○○與丁○○（下合稱告訴人2人）現為夫妻，被告於112年3月23日至同年6月21 日，在其位於臺南市○區○○路000巷0弄00○0號3樓之居所內，以電腦設備連接網際網路，登入社群網站Dcard，並在Dcard 「感情版」中張貼本案貼文，其中包含告訴人2人之姓氏、名字、職業、婚姻、家庭狀況、訴訟書狀、開庭通知、手寫書信，及告訴人丁○○之照片及社群軟體Instagram帳號等個人資料等情，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），核與證人即告訴人丙○○於偵查中之證述相符（見他一卷第104至105 頁），並有Dcard相關頁面截圖足稽（見他一卷第15至16頁、第19至21頁、第26頁、第29頁、第35頁、第42至43頁、第 46至47頁、第63至67頁、第72至74頁、第115至117頁、第11 9至121頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉被告散布之告訴人2人資料屬個人資料保護法定義之個人資料，並足生損害於告訴人2人：　⑴按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。查被告所張貼告訴人2人之姓氏、名字、職業、婚姻、家庭狀況，均屬個人資料保護法第2條第1 款列舉之個人資料，而訴訟書狀、開庭通知、手寫書信，及告訴人丁○○之照片及社群軟體Instagram帳號亦屬該款之其他得以直接或間接方式識別告訴人2人之資料，而均屬應受法律保護之個人資料無訛。又被告雖於Dcard貼文中均以「洪男」、「黃女」指稱告訴人2人，且貼文中所附之開庭通知、訴訟文書、手寫書信均有以馬賽克遮掩告訴人2人之姓名，有Dcard相關頁面截圖可佐（見他一卷第20至21頁、第3 2頁、第38至40頁、第42至43頁、第46頁、第54至55頁、第6 3至67頁、第72至73頁），惟被告既已於貼文中記載「給板橋某分局的這對警察夫妻」、「致板橋某分局的夫妻警員」，已清楚揭露告訴人2人之職業以及工作地點，另記載「同樣在110年的年中，洪男黃女奉子成婚，在10月時小孩出生」、「洪男請了半年的育嬰假」，亦已揭露告訴人2人之婚姻及家庭狀況，又被告於本案貼文中亦數次以「洪男」、「黃女」指稱告訴人2人，足以顯現告訴人2人之姓氏，再加以貼文中所附相關訴訟文書及開庭通知所呈現之訴訟資訊，以及被告所張貼之告訴人丁○○之Instagram帳號及照片，藉由相互比對、連結、勾稽，已足以辨識、特定告訴人2人，此有本案貼文下方之留言處，經網友留言：「剛找到臉書看完長相了」、「循著網線找到當事人FB」等情，有網友之回應貼文可參（見他一卷第82頁、第90頁），堪可認定被告所張貼之內容，可輕易由網友推測、知悉所指涉之人，自屬個人資料保護法所保護之個人資料甚明，被告縱將部分資訊以馬賽克方式遮掩，亦不影響其所公布之其餘個人資料，已足使他人辯識為告訴人2人。　⑵又按個人資料保護法第41條所稱「損害他人之利益」之利益，不限於財產上之利益（最高法院109年度台上大字第1869 號判決意旨參照）。查告訴人2人上揭個人資料經於網路上公開後，除侵害告訴人2人對於其個人資料之自主控制權益外，另足以使曾瀏覽本案貼文之人均可藉此知悉告訴人2人上揭個人資料，使告訴人2人生活私密領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，其行為顯足以侵害告訴人2人之隱私權，更對告訴人2人之生活安寧、社交活動等方面造成相當程度之困擾，自足生損害於告訴人2人。　⒊被告主觀上具損害他人利益之意圖，而違法利用告訴人2人個人資料：　⑴查被告與告訴人丁○○間有數件民事侵權行為損害賠償事件經法院判決，此有臺灣新北地方法院板橋簡易庭111年度板小更一字第2號小額民事判決、臺灣新北地方法院板橋簡易庭1 11年度板小字第1760號小額民事判決在卷可稽（見審訴卷第 33至40頁），足徵被告與告訴人丁○○已不斷產生訟爭，雙方互有恩怨已久，佐以被告張貼本案貼文之內容，主要提及其與告訴人丙○○之互動關係及情感糾紛，以及與告訴人丁○○之訴訟過程，並於貼文中記載「你現在就還在繼續告我，還要懷疑我濫訴、洩漏個資，你不轉行當編劇實在可惜」、「我和你各位網友們讓他覺得滿好笑的、自以為是」等文字，被告主觀上顯係欲藉由公布告訴人2人個資而引發第三人對於告訴人2人負面評價，並糾集其他僅見及片面資訊之網友，以任意批評之方式施壓告訴人2人，以達群眾公審之效，是被告上揭所為，係為將其與告訴人2人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人2人遭指責之效果，並以此方式侵害告訴人2人之資訊隱私及自決權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。　⑵被告雖辯稱其只是抒發心情，主觀上並無損害他人利益之意圖等語（見本院卷第127頁），惟被告如單純僅係抒發心中不滿，尚非不得採取其他手段為之，並非僅有公開告訴人2 人個人資料之單一選項可採，且從被告所公開告訴人2人個人資料範圍加以觀察，包含姓氏、名字、職業、婚姻、家庭狀況等，揭露之個人資料範圍甚廣，則被告明知在公開網站公開他人個人資料係屬激烈甚或違法之手段，仍因過於氣憤，憤而公開告訴人2人個人資料，堪認被告此一行為，並非僅係單純抒發情緒，顯另有挾帶報復、反擊之意味，而具有損害告訴人2人利益之主觀意圖存在，被告上揭所辯，洵非可採。又被告雖辯稱其有請網友刪除留言中提及告訴人2人之個人資料等語（見本院卷第127頁），並提出Dcard貼文之網友留言內容截圖為證（見本院卷第69至101頁），惟被告既已揭露告訴人2人上揭個人資料，且主觀上存有使告訴人2 人隱私、私密之個人資料外洩、失控之意念，已如前述，自難以被告事後要求網友刪除提及告訴人2人個人資料之留言，而為被告有利之認定，附此敘明。　⑶依個人資料保護法第20條第1項前段之規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定情事外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定⑴法律明文規定、⑵為增進公共利益所必要、⑶為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、⑷為防止他人權益之重大危害、⑸公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑹經當事人同意。⑺有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以個人資料經取得後，需依個人資料保護法第20條第1項但書所定例外狀況，方得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料。經查，被告因與告訴人丙○○原為男女朋友關係及與告訴人丁○○間之訴訟關係，蒐集取得告訴人2人之資料，惟被告因上揭糾紛，率而公開告訴人2人之個人資料，未經告訴人2人之同意，復無個人資料保護法第20條第1項但書所定得利用個人資料之情形，明顯已逾蒐集該個人資料特定目的之必要範圍，核屬違法利用個人資料之行為。　㈡本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項之規定，而犯同法第41條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。被告於112年3月23日至同年6月21日間，在同一地點，以相同方式於DCARD上張貼貼文，手段一致，且均係出於與告訴人2人間之糾紛及宿怨而為，動機相同，均侵害告訴人2人之人格法益，顯係基於同一決意下接續實施之行為，僅論以接續犯之一行為。被告以發布本案貼文之一行為，同時侵害告訴人2人之人格法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人丙○○原為男女朋友，嗣後因情感糾紛而與告訴人2人衍生相關民事糾紛，被告憤而於網路上公布告訴人2人之個人資料，危害告訴人2 人生活私密領域非輕；考量被告否認犯行之犯後態度，兼衡被告之犯罪動機、手段、所生之危害，如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨被告於本院審理中所陳之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第128頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不另為無罪諭知之說明　㈠公訴意旨另以：被告另基於公然侮辱之犯意，於112年3月23 日至同年6月21日間，在其位於臺南市○區○○路000巷0弄00○0 號3樓之居所內，以電腦設備連接網際網路，登入社群網站D CARD，並在DCARD「感情版」中張貼以「跟警察男友分手六年後，被他的老婆告到法院了」為標題，內容包含如附表編號5、8至9、15、18所示文字之圖片，使不特定可閱覽上揭頁面之人觀覽，而侮辱告訴人2人，足生損害於告訴人2人之人格及社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；復按認定犯罪事實所憑之證據，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之確信。　㈢公訴意旨認被告涉犯上開犯行，無非係以證人即告訴人丙○○ 於偵查中之證述、Dcard相關頁面截圖為據。訊據被告固坦承有張貼如附表編號5、8至9、15、18所示文字之圖片，惟否認有何上開犯行，並辯稱：我不是故意要辱罵他們的，這是梗圖，現在這個社會文章上都會搭圖片，吸引別人等語。經查：　⒈被告於上揭時間、地點，以電腦設備連接網際網路，登入社群網站Dcard，並接續在Dcard「感情版」中張貼如附表編號 5、8至9、15、18所示文字之圖片等事實，為被告所不爭執（見本院卷第43頁），並有Dcard相關頁面截圖足稽（見他一卷第25頁、第32至33頁、第53頁、第76頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉按公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年度憲判字第3 號判決意旨參照)。　⒊查被告固有張貼標註「幹你娘」、「你他媽的說夠了嗎」、「別說了渣男」、「我對笨蛋過敏」、「你真的知道，自己的智商有多低嗎」等抽象謾罵文字之圖片，已如上述，而上揭文字均帶有負面貶抑之意，且因被告係於Dcard「感情版」張貼貼文，貼文又未設定隱私，已有多名網友於貼文下方留言，此有網友留言內容截圖足稽（見他一卷第79至92頁），堪以認定上揭文字已為不特定多數人所能看見，惟細譯被告所張貼之貼文內容，被告係因與告訴人丙○○間之情感糾紛、及與告訴人丁○○之民事訴訟事件，因而心生不滿，故於Dc ard發布其與告訴人2人間之訴訟過程，並於文中張貼如附表編號5、8至9、15、18所示文字之圖片，雖造成告訴人2人感覺受到冒犯、心生不悅，然被告僅係一時情緒激動難平，同時為搭配貼文文義脈絡，而於貼文中穿插上揭含有貶抑文字之圖片，依雙方關係及糾紛緣由，尚難逕認被告係無端謾罵、批評或蓄意攻擊、貶損告訴人2人之名譽，而專以損害告訴人2人名譽為目的，且現今在社群網站上發表文章，並在文章中穿插梗圖，以吸引閱聽者之注意者，甚為常見，佐以被告於貼文中，除張貼上揭圖片以外，另有於文章中穿插標註「微笑中透著疲憊」、「你說的都對」、「踢公北啊」、「你要不要聽聽看你現在到底在講什麼」、「是誰在裝逼好刺眼」等文字之圖片，有Dcard相關頁面截圖可參（見他一卷第27頁、第37頁、第48頁、第53頁、第57頁），足認被告於文章中多次張貼含有負面情緒文字之圖片，僅是出於搭配貼文之語意、情緒而為，藉之表達其不滿、莫名其妙之情緒，同時吸引閱覽者之目光，目的非在謾罵、貶低告訴人2人之人格，其主觀上並無侮辱告訴人2人之犯意甚明，又自一般人角度觀之，參酌上揭貼文整體脈絡，亦可知悉被告係因與告訴人2人所生之情感糾紛、訴訟事件而心生不滿，始張貼上揭粗鄙言詞，尚不致於貶損告訴人2人之名譽甚明。 ⒋是以，被告張貼上揭含有貶抑之文字，固屬不該，然依本案檢察官所舉證據，尚無從證明被告所為與前揭憲法法庭113 年度憲判字第3號判決合憲性限縮之公然侮辱罪要件相符，自無從以公然侮辱之罪責相繩。　㈣綜上所述，檢察官所提出之證據及主張，未能說服本院認被告所為已合於刑法第309條第1項之公然侮辱罪之構成要件，本院無從形成被告有公訴意旨所指犯行之有罪確信，則被告此部分犯罪不能證明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分如構成犯罪，與前開論罪科刑部分具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官得上訴（20日）附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第41條附表：編號時間 (民國) 貼文或照片之內容 1 112年3月23日給板橋某分局的這對警察夫妻 2 同上洪姓男警、洪男與黃女在職務上認識並交往 3 同上同樣在110年的年中，洪男黃女奉子成婚，在10月時小孩出生 4 同上黃女、洪男，及民事訴訟書狀照片 5 同上標註「幹你娘」字句之圖片 6 同上收到瘋子們的傳票、開庭前兩天一想到要面對神經病 7 同上洪男請了半年的育嬰假 8 同上標註「你他媽的說夠了嗎」字句之圖片 9 同上標註「別說了渣男」字句之圖片 10 112年3月25日致板橋某分局的夫妻警員 11 同上民事訴訟書狀照片 12 同上民事訴訟書狀照片 13 同上開庭通知書照片 14 同上於是我打電話給洪男所在的派出所（他還在育嬰假）、洪姓夫妻 15 同上標註「我對笨蛋過敏」字句之圖片 16 同上民事訴訟書狀照片 17 112年4月7日丙○○之手寫書信照片 18 同上標註「你真的知道，自己的智商有多低嗎？」字句之圖片 19 112年4月27日丁○○之Instagram帳號及照片 20 112年6月21日乙○○手寫之書信照片，內容有「小瓔」、「堉傑」之字句

2025-03-21

KSDM-113-訴-395-20250321-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第548號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何磊恩上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第191 7號），本院判決如下：　　主　文何磊恩無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何磊恩與暱稱「謝昇佑」、「吳佳佳」及其等所屬詐欺集團成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及隱匿詐欺所得款項去向之犯意聯絡，於民國112年9月20日，先由該詐欺集團內之不詳成員，透過通訊軟體LINE，以暱稱「謝昇佑」向皮耀文佯稱若要求職需先提供名下帳戶之提款卡云云，致皮耀文陷於錯誤，遂依指示提供帳戶及提款卡密碼，於112年9月22日14時許依照指示將其名下中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱皮耀文中信帳戶）之提款卡放置於捷運美麗島站（地址：高雄市○○區○○○路000號B1）3號入口編號817-1號置物櫃，將置物櫃密碼設定完成後告知「謝昇佑」。再由詐欺集團成員指示何磊恩擔任取簿手，於同日16時24分許，至上開捷運美麗島站置物櫃內取出並至麥當勞高雄沿海店（地址：高雄市○○區○○○路00號），交付上開皮耀文中信帳戶提款卡1張予詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員再於附表所示之時間，對附表所示之謝宗育、林妤倢及楊博媛以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，藉此製造金流斷點，隱匿特定犯罪所得之去向及所在。因認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉有前開罪嫌，無非係以被告於警詢之供述、告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述、皮耀文通訊軟體LINE對話內容、中國信託網路銀行截圖、林妤倢與詐欺集團成員對話截圖、台北富邦商業銀行交易明細、楊博媛與詐欺集團間對話截圖、國泰世華銀行網銀轉帳截圖、皮耀文及附表所示告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、監視器錄影畫面翻拍照片等件為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何（加重）詐欺、洗錢之犯意，辯稱：我是白牌車司機，會接單運送包裹，當日我是在通訊軟體LI NE白牌車群組接到訂單，訂單內容為前往捷運美麗島站的置物櫃拿健保卡送至麥當勞高雄沿海店，置物櫃內有一袋子，袋內有個小盒子（下稱本案紙袋），我即依訂單要求將本案紙袋送至指定地點交予不詳之人，我只是跑腿，不知道本案紙袋內實際上是提款卡，沒有共同詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔等語。五、經查：　㈠被告固於112年9月22日16時24分許，至高雄捷運美麗島站3號入口編號817-1號置物櫃拿取櫃內之本案紙袋，且將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店交予不詳之人。嗣本件詐欺集團取得本案紙袋內之告訴人皮耀文前依詐欺集團不詳成員指示放置於櫃內之中信帳戶提款卡後，由詐欺集團不詳成員於附表所示之時間，對附表所示之告訴人，以附表所示之方式施以詐術，致其等陷於錯誤，分別匯款如附表所示金額至皮耀文中信帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空等情，核與告訴人皮耀文、謝宗育、林妤倢、楊博媛於警詢之證述相符，並有告訴人皮耀文與暱稱「謝昇佑」之人間之通訊軟體LINE對話截圖、網路銀行交易明細截圖（警卷第27至37、39頁）、告訴人林妤倢與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體、簡訊對話紀錄截圖、台北富邦銀行網路銀行交易明細（警卷第59至85頁）、告訴人楊博媛與詐欺集團不詳成員間之通訊軟體對話截圖（警卷第97至98頁）、監視器錄影畫面截圖（警卷第11至14 頁）等件在卷可佐，亦為被告供述及不爭執在卷（金訴卷第 103、105至106、148頁），此部分事實首堪認定。　㈡上開客觀事實僅能證明被告確於前開時、地，拿取裝有皮耀文中信帳戶提款卡之本案紙袋，並將本案紙袋送至麥當勞高雄沿海店等情，然被告究否可預見或知悉袋內之物為提款卡，並進而有與本件詐欺集團有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，仍須有積極證據證明之。經查，參諸被告提出其於通訊軟體LINE名稱「神風...」群組（下稱派單群組）內接獲本案紙袋運送訂單之對話，及被告自述從派單群組版主（表格下稱「不詳之人」）取得其與下單運送本案紙袋之人（即通訊軟體暱稱「狗兒子」之人）之通訊軟體對話，渠等對話時間及對話脈絡分別如下：被告與暱稱「艾莉」之人於「神風...」群組之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第33至45頁）不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄（截圖無對話日期）（金訴卷第21至31頁）時間對話內容時間對話內容 16時10分至16時12分許暱稱「艾莉」稱：「跑腿＋100 拿健保卡一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907、送送小港麥當勞」。 16時6分至8分許暱稱「狗兒子」之人稱：「一：置物櫃站：高雄美麗島橘線8三號入口下去往右邊轉之後看到第一個轉彎的再往右邊轉置物櫃編號：817櫃1號門置物櫃密碼：890907 幫我拿我的健保卡」。暱稱「艾莉」詢問稱：「有人要嗎」。不詳之人稱：「送到哪裡呢」。暱稱「狗兒子」之人稱：「送小港麥當勞」 16時18分不詳之人張貼被告應允接單之文字訊息（惟送達地址誤載為民族店御宿，嗣經暱稱「狗兒子」更正地點為小港麥當勞）。 16時13分被告重複上開暱稱「艾莉」張貼之貼文，並於群組上標註暱稱「艾莉」，表示應允接單之意。 16時32分被告表示其已抵達（高雄捷運美麗島）三號出口。 16時25分不詳之人稱：「帳戶會與車資費用一併傳給你呦謝謝」。 16時39分被告表示其將出發前往麥當勞高雄沿海店，預計25分抵達。 16時46至47分不詳之人稱：「司機在34分的時候已經抵達捷運站」、「大約在5分鐘左右會到目的地」。 16時59分被告稱其騎乘藍色偉士牌，且已抵達麥當勞高雄沿海店。 17時17分至17時22分許被告傳送訊息並標註訊息「跑腿100 代付20 車資300 共計420」、「＋10」 17時至17時16分許不詳之人傳送「車車到嘍」貼圖，並告知費用為「跑腿100 代付20 車資300 共計420」等語。暱稱「艾莉」稱：「麥當勞旁邊2905」、「看得懂嗎」。被告答稱：「應該是車牌吧」。暱稱「艾莉」稱：「好找找看」。暱稱「狗兒子」之人稱：「好」、「付現」、「麥當勞旁邊2905（指車牌號碼）」等語。被告稱「給了」等語。　㈢從上開通訊軟體LINE「神風...」群組及不詳之人與暱稱「狗兒子」之對話紀錄時間及對話脈絡，互相勾稽內容尚屬相符，並與被告抵達高雄捷運美麗島站之時間大致符合，有監視器錄影畫面截圖可佐（警卷第11至12頁），故被告提出前開對話紀錄截圖應堪採認，合先敘明。復觀諸前開暱稱「狗兒子」與不詳之人詢問是否有派送人員及下單時，稱「幫我拿健保卡」等語，及暱稱「艾莉」之人於派單群組轉發並張貼訂單訊息時，亦稱「跑腿＋100拿健保卡」等語，是認被告所辯其於派單群組應允接單運送本案紙袋時，主觀上認為本案紙袋內之物品為健保卡乙節，尚非全然無據。　㈣再者，被告陳稱本案紙袋之運送費用總計430元，其中包含跑腿費100元、車資計算方式則係起跳價50元，以每公里20元及每分鐘2元，本件車資為300元、開啟置物櫃代墊費用20元、本件另有多收10元費用，對方給付現金1,030元，因其當場無法找零，而以其中國信託銀行帳號000000000000號帳戶網路銀行以匯款方式找錢600元等語（金訴卷第105、147頁），並提出被告中國信託銀行帳號000000000000號帳戶交易明細為佐（金訴卷第159頁），可見112年9月22日被告帳戶確有匯出600元之紀錄乙情。暨被告自述於本案案發後之114 年1月間仍有從事接單「跑腿」工作，負責代購及運送蛋糕、吐司、藥物等物品，有通訊軟體LINE對話紀錄（金訴卷第 161至175頁）附卷可參，可見被告迄仍有從事接單代為購買及代為運送包裹或物品之業務。又其運送本案紙袋之報酬係以運送距離、時間、代墊費，加計跑腿費用等作為計費方式，並於抵達運送目的地時告知暱稱「艾莉」全部費用金額，再由不詳之人轉告「狗兒子」上開金額，且據此向拿取本案紙袋之人收取費用，有前開派單群組、不詳之人與「狗兒子」之通訊軟體對話紀錄可佐（金訴卷第29、45頁），業如前述，顯與詐欺集團「收簿手」常見以單筆包裹、固定費用計算報酬之方式有異。復觀諸本案紙袋之外觀為有一定寬度、長度之手提紙袋，再以盒子包裝提款卡後置於其內（警卷第 27、35頁），被告能否一望即知並判斷本案紙袋內裝有提款卡，而非健保卡，亦屬有疑。從而，被告前已在派單群組內接單賺取跑腿費，本案係於派單群組內接單時，因暱稱「艾莉」之人稱委託運送物品為健保卡，其所辯主觀上認為其運送之本案紙袋內物品為健保卡，運送時亦未懷疑或認知可能為提款卡，進而與詐欺相關，實非毫無可能。是被告辯稱不知本案紙袋內實為皮耀文中信帳戶之提款卡，主觀上無與詐欺集團共同為（加重）詐欺取財、洗錢犯行之意思，尚非無據。　㈤綜上，既無從認定被告已認知其運送之本案紙袋內物品為提款卡，業如前述，卷內尚無證據證明被告與本件詐欺集團間以擔任「取簿（卡）手」工作之分工，並進而交付提款卡供詐欺集團作為詐欺附表所示之人使用之（加重）詐欺取財、洗錢之行為分擔與犯意聯絡，尚難僅以其客觀上有拿取及交付裝有皮耀文之中信帳戶提款卡之本案紙袋等行為，遽認被告即有與本件詐欺集團成員共同犯（加重）詐欺取財、洗錢犯行之行為分擔及犯意聯絡。六、綜上所述，公訴意旨所舉事證，僅能證明被告有拿取及交付本案紙袋等客觀事實，惟就被告究否可預見或知悉本案紙袋內裝有提款卡，而有交付提款卡予詐欺集團作為詐欺取財、洗錢使用，進而共同為（加重）詐欺取財及洗錢之行為分擔及犯意聯絡乙節，仍未能證明至通常一般人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，依前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款帳戶匯款金額 1 謝宗育 112年9月22日17時許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙謝宗育為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求謝宗育將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 18時51分33秒 5萬元皮耀文中信帳戶 2 林妤倢 112年9月22日17時34分，詐欺集團成員以社群軟體Instagram暱稱「吳佳佳」佯裝為賣家，誆騙林妤倢為中獎者，只要從賣場任選商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後便要求林妤倢將商品金額匯款至其提供之右列所示帳戶云云，致其陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 19時32分28秒 5萬元 3 楊博媛 112年9月22日18時52分許，詐欺集團成員以社群軟體Instagram佯裝為賣家（下稱IG賣家），誆騙楊博媛為中獎者，只要從賣場任選2件商品，即可參加抽獎，而抽到的獎項可以折現。嗣後，詐欺集團成員要求楊博媛將商品金額及核實金匯款其提供之右列所示帳戶，致其等陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至右列帳戶。 112年9月22日 23時04分58秒 2萬元

2025-03-21

KSDM-113-金訴-548-20250321-1

原訴

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度原訴字第1號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林家任上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第150 91號、110年度偵字第17382號、110年度偵字第23624號、110年度偵字第25518號、111年度偵字第698號），本院判決如下：　　主　文林家任無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：於民國110年6月29晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子，指示陳傅偉屏（已審結）、何浩駒（另行審結）將黃棕裕帶至吳守洋（已審結）前向廖羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知情吳明宏（另為不起訴處分）所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則請簡堃展（另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王皓廣（已審結）等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳男子【下以編號E男子稱之，係警卷監視器影像光碟畫面（第一版）嫌疑人編號19】、被告林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均（已審結）、邵于哲（另行審結）負責至上址看守黃棕裕。因認被告林家任涉犯刑法第302條第1項私行拘禁罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑為有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院76 年臺上字第4986號著有判例可參。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院92年臺上字第128號亦著有判例可參。三、本件公訴人認被告林家任涉犯本件上揭罪行，無非以：被告林家任之供述、共同被告林柏均之供述、共同被告邵于哲之供述、證人即告訴人黃棕裕之指述以及卷附奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書1份、康合骨外科診所診斷證明書、新北市○○區○○00巷0號1樓、新北市○○區○○00巷0號外監視器影像翻攝照片等證據資料為憑。然查：　㈠訊據被告林家任否認參與對告訴人黃棕裕私行拘禁之行為，辯稱：我去板橋地址是因為我是白牌車司機，我載客人去，我還因此被開一張罰單。另被告林家任於偵查中供稱：「我之前與竹聯幫明仁會阿碩有債務關係，那天晚上18時他叫我去三重載阿耀，我去載阿耀後，阿耀跟我說要到上開處所，我就過去，我之所以會過去是因為我要領我之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，當時我是要去拿兩千元，我之前因為販賣咖啡包有被龍潭分局查獲，這是約兩三個月前，我遭現行犯逮捕，檢察官後來限制我住居，我當時我有坦承我是販賣毒品的，我有答應配合我會把上游抓出來。阿耀在車上跟我說他要去顧人，但他沒有說顧甚麼人。我們大約快要20時許到該處，到那邊是不認識的人幫我開門，我印象中去那邊那邊有兩個人」、「是編號19的幫我開門，開門後沒有說甚麼，後來帶我們上去二樓，我在那邊等沒有多問，但阿耀有問說這個人為何被打成這樣，我聽到編號19說是債務的糾紛，我沒有看到編號18的人。另外一個我不知道他去哪」、「阿碩當天沒有給我錢。他叫我在那邊等他，我想要快點把錢還完，我就跟他談直播的事情，當時我知道我精神狀況沒有很好，所以我在那邊睡一下，後來睡到早上我就離開」、「我看到被害人他全身都傷，眼睛是被矇起來，阿耀與阿碩不在時候我有扶他去廁所」等語。另在本院準備程序中供稱：我那時開白牌車，阿耀是我之前在酒店接到的客人，那天他跟我叫車，他那天叫我等他，因為他說要等他哥哥來送錢給他，總共4、5趟的車資2800元要拿給我，所以我才會待到隔天早上才離開，等到隔天早上，我的BKB-2798號車子還被拖吊，後來阿耀只有拿給我2000元等語。依被告林家任之辯詞，他固然曾在告訴人遭拘禁時到過新北市○○區○○00巷0號，但並非參與拘禁告訴人，先是供稱是要去領先前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水，後改稱是要拿白牌計程車的車資，然不論是賣毒品的薪資或是白牌計程車的車資，被告林家任就是否認在該處看管告訴人。　㈡在場實際擔任看管告訴人的人有被告林柏均及邵于哲，則此2 人對於現場看管告訴人的情形知之甚詳。經查：　　⑴據被告林柏均警詢供稱：「一開始我接獲王皓廣打電話給我，他給我地址，地址為新北市○○區○○路00巷0號，叫我去該地址幫忙顧人，叫我到了之後敲門，會有人幫我開門，1樓除了幫我開門的人之外沒有其他人，我跟著此人走到2樓，2樓包含被害人總共有4人，在場人我都不認識，被害人眼睛遭類似眼罩遮住，沒有被綑綁，被害人臉部、手部、腳部疑似有受傷，接著我就坐在靠近廁所處沙發，待了將近8個小時」、「編號25（邵于哲）我不認識，但我去新北市○○區○○路00巷0號時，他有在現場並跟我一起上車之人，編號26是我，編號2是王皓廣」、「編號25邵于哲有在現場跟我一起顧被害人，一起坐車離開，跟我及被害人一起坐在後座」等語；另於偵查中供稱：「我記得約七月初，我在那邊待不到一天，我是白天進去，當天是王皓廣打電話給我，叫我去板橋該處幫他顧人，但他沒有說是甚麼人，他說等一下給我地址叫我過去，到那邊敲門後就人有幫我開門，我就過去，裡面有不認識的人幫我開門。我進去時候約有三、四人」、「連同我與被害人總共四個，後來有人離開。當時我到二樓後，我開門進去看到被害人眼睛被遮住，臉手腳疑似受傷，但沒有被綑綁，但我不知道該人是被拘禁在那邊，王皓廣就是請我去幫忙，他說去那邊甚麼都不用做，不要給被害人亂跑，但我沒有接觸到被害人」等語。依據同案被告林柏均之供述，他是受同案被告王皓廣之邀約前去看管告訴人，並不認識被告也未曾指認被告有在場共同看管拘禁告訴人。　　⑵另同案被告邵于哲於偵查中供稱；「是王偉誠叫我過去的，王偉誠平常會出現在該地點」、「王偉誠就叫我過去跟他聊天」、「一開始只有一個人，後來陸續來了7、8個人」、「王偉誠要去買飲料，叫我等他，後來王偉誠打電話跟我說他要處理事情，不會回來」、「我滑了一下手機，就在客廳睡著了」、「嫌疑人25是我本人，我當天是穿黑色衣服，有戴帽子，我穿的衣服及褲子是整套的，嫌疑人 21（即被告林家任）我不認識，他是我最一開始到信義路 54巷8號看到的第一個人，嫌疑人20、22我到場時沒有看到他們2人，嫌疑人26我不熟，嫌疑人21我不知道是誰，嫌疑人2我有看過，但不熟，我不知道為何他會出現在那邊，嫌疑人26跟我說被害人身體不舒服，叫我扶他上車，照片編號66是我扶被害人上車的畫面，嫌疑人2就站在旁邊看，嫌疑人26我不知道他在做什麼，照片編號68是我騎機車回去的畫面」等語。依據同案被告邵于哲之供述，固然指稱被告林家任是編號21之人，是他到新北市○○區○○00 巷0號看到的第一個人，但同案被告邵于哲並未供稱被告林家認有看管告訴人之行為。　　⑶又同案被告王皓廣偵查中供稱：除林柏均外，我沒有找其他人去看守被害人，這件事情其他部分我都交代給何浩駒。不過我有交代何浩駒找人去看被害人。是以，本案主要被告王皓廣供稱，只有被告林柏均是他找去看管告訴人，另有交代何浩駒找人去看管被害人。　㈢綜上所述，本案除同案被告邵于哲供稱曾在新北市○○區○○00巷 0號看見過被告林家任外，但並未指稱被告林家任有負責看管告訴人，此外別無其他共同被告指稱被告林家任有在新北市○○區○○00巷0號該處看管告訴人。被告林家任對於出現在新北市○○區○○00巷0號的原因，固然有領之前幫明仁會賣毒品咖啡包的薪水以及白牌計程車車資的前後不同說法，但除了出現在該處的原因有所出入外，並沒有積極證據足資證明被告有檢察官起訴書所指稱在該處看管告訴人的私行拘禁犯行。依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定以及最高法院裁判意旨，既無證據足資證明被告林家任有檢察官起訴書所指摘之犯行，自應對被告為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許家彰提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-21

TNDM-111-原訴-1-20250321-5

抗

臺灣高等法院高雄分院

延長羈押

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度抗字第122號抗告人即被告潘麒安上列抗告人因詐欺犯罪危害防制條例等案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國114年3月6日延長羈押裁定（113年度金訴字第946 號）及聲請具保停止羈押裁定（114年度聲字第259號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告潘麒安（下稱被告）前雖曾經通緝，然該次係住在友人家而收不到通知，且工作之地點係在工地，又因證據不足無法提出有利事證，本件羈押前被告已不接觸、處理車手之任何行為，也已穩定在工地工作數月並誠心悔悟，準備面對未來刑期，請求准予交保，或以電子腳銬、責付等方式代替，讓被告能多陪自己的妹妹、哥哥，日後必將按時報到等語。二、原裁定意旨略以：被告對其所涉刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 135條第1項之妨害公務執行及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，均坦承不諱，且有相關證人、書物證資料在卷可稽，足認其涉犯上開罪嫌犯罪嫌疑重大。被告前已有通緝紀錄，且先前亦自陳暫時住於友人住處，無固定工作、收入不佳，始涉犯本案，於案發時亦有在場拒捕之舉，益徵其已有規避審判、執行之高度傾向，且依其所述資力及生活環境，佐以被告先前已有提供人頭帳戶而遭判刑，然被告本案經起訴所涉加重詐欺犯嫌，已達34次之譜，準此足信，被告若在相同條件、環境下，仍有可能再度犯下同一加重詐欺罪，故有事實足認被告有逃亡之虞及反覆實施同一加重詐欺犯罪之虞；又被告先前於本院訊問時供稱其刪除與共犯間之對話紀錄，並有與起訴書所載共犯有認識及接觸，則共犯間可能透過相互聯繫、會見等方式，溝通案情內容而招致案情晦暗不明之危險，是亦有事實足認被告有勾串共犯及湮滅證據之虞，於本案有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、同法第101條之1第1項第7款之羈押事由。審酌被告於本案犯行所呈現之罪質及所涉保護法益之內容，暨其對法尊重之態度及意識，佐以被告所涉前開犯罪危害社會財產安全秩序及刑事司法訴追、保全犯罪所得順暢重要公益內容甚大，權衡國家司法權之有效行使、被告之人身自由及防禦權受限制之程度，暨斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，依比例原則加以考量，無從以具保、責付、限制住居、定期報到或接受科技設備監控等手段，確保後續之審判程序及執行程序之順利進行，或以前述替代方式控管被告勾串共犯、滅證及再犯之高度風險，認對其續行羈押，應屬適當，爰裁定自民國114年3月16日起延長羈押2月。另就被告聲請具保停止羈押部分，衡量具保此一替代手段，尚不足對被告產生有效之客觀制約效果及主觀內在拘束作用，以擔保於日後可能之審理程序、執行程序自行到場，遑論被告尚有前述使案情晦暗不明以及再犯之風險，自無從僅以保證金提出之替代方式，達到控管前揭風險之效果，被告於本案並無其他刑事訴訟法第114條所列各款情形存在，爰駁回其具保停止羈押之聲請。三、按刑事訴訟法第101條第1項第1、2款規定：「被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。」；刑事訴訟法第101 條之1第1項第7款規定：「被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第339條、第339條之3之詐欺罪、第339條之4之加重詐欺罪」。又按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，最高法院著有46年度台抗字第6號判例。故被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：㈠、被告就其被訴刑法第339條之4之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第135條第1項之妨害公務執行、同法第277條第1項之傷害等罪均已坦承不諱，並有證人即被害人李怡臻等人之證述、對話紀錄、監視器畫面擷圖、交易明細等可資佐證，足認被告涉犯上開罪嫌之嫌疑確實重大。被告前已有提供金融帳戶而幫助洗錢經判刑確定之情形，甫於113年7月14日徒刑執行完畢出監，此有臺灣屏東地方法院112年度金訴字第419號刑事判決及法院前案紀錄表可參；被告於執行完畢後隨即加入詐欺集團，而與詐欺集團成員共同密集於113年7月26日至8月3日間對起訴書附表之 34名被害人詐欺取財，堪信被告已有反覆實施同一加重詐欺罪之事實。而被告所參與之一般洗錢罪，本質上即係隱匿犯罪所得而製造金流斷點，自有躲避追緝、避免遭受刑事制裁之效果，且被告本次經拘提到案時，向警方供稱要如廁，卻在廁所內刪除與詐欺工作相關之臉書訊息，並趁機逃出屋外，員警追捕時更以暴力方式拒捕造成員警受傷，此經被告所坦認，復有證人即受傷員警莊惟森之證述、診斷證明書、職務報告在卷可憑，亦認被告有湮滅證據及逃亡之事實。審酌被告被訴犯罪事實對社會之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量與被告人身自由私益兩相利益衡量，為確保訴訟程序，包括裁判後執行程序遂行，原審對被告維持羈押處分核屬適當、必要。㈡、原審法官於羈押期間屆滿前訊問被告，並審酌全案及相關事證，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、第101條之1第1 項第7款所定之情形，不能以具保、限制住居或其他強制處分代之，非予羈押，顯難進行追訴及預防被告再犯，且羈押之理由及原因均未消滅，而裁定應予延長羈押，並審酌被告於本案並無刑事訴訟法第114條各款之情形，而駁回被告具保停止羈押之聲請，為原法院就案件具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量，並無違反比例原則，經核並無違誤。被告抗告意旨所稱可以藉具保、電子腳鐐、責付等方式替代羈押，然被告係有湮滅證據及反覆實施同一犯罪之羈押原因，自難認具保、責付、配戴電子腳鐐之方式能有效取代羈押之效力。至被告其他所陳，主要係就原裁定已論述綦詳之事項，另作不同之主張或事實認定，核與本件結論之認定並無影響，爰不再逐一論述。從而，本件被告之抗告，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜以上正本證明與原本無異。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瀚陞

2025-03-21

KSHM-114-抗-122-20250321-1

侵訴

臺灣基隆地方法院

家暴妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度侵訴字第34號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告 AD000-A113068A(真實姓名年籍詳卷) 選任辯護人盧明軒律師上列被告因家暴妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3104號），本院判決如下：　　主　文 AD000-A113068A無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AD000-A113068A（真實姓名詳卷，下稱 A男）與AD000-A113068（民國000年0月生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女）為叔姪，兩人間具家庭暴力防治法第3條第 4款之家庭成員關係。A男於110年2月至10月間居住在基隆市期間，因受A女父親請託，於A女父親出海捕魚時，不時會到 A女住基隆時在基隆市仁愛區之住處（地址詳卷，下稱A女基隆住處）查看、陪伴A女及AD000-A113068D（民國000年0月0 日生，真實姓名、年籍詳卷，下稱A女哥哥），詎A男明知A 女為未滿14歲之未成年人，竟為滿足己慾，分別基於對未滿 14歲之女子犯強制性交之犯意，於110年2月間至10月間某日，在A女基隆住處，違反A女之意願，於A女晚間洗澡後，指示A女進到A女父親房間內，未著衣物在床上躺下後，以手指觸摸並插入A女陰道內，對A女為性交行為1次。另基於對未滿14歲之女子犯強制猥褻之犯意，於110年2月間至10月間，在A女基隆住處，違反A女之意願，以舌頭舔A女之陰部1次，另以手指觸摸A女陰部5次，期間內共對A女強制猥褻6次。嗣因A女於113年2月7日難以承受A男行為所帶來之長期壓力，遂向AD000-A113068B（下稱A母）告知上情，經A母攜同A女報警，而查悉上情，因認A男涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。此之所謂證據，須確屬能為被告有罪之證明，而無瑕疵可指者，始足當之；再者，犯罪事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又所謂認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑存在時，即應為無罪之判決（最高法院29年上字第3105號、30年上字第816號、40年台上字第86號、53年台上字第2750號、76年台上字第4986號判決先例參照）。另被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述不免未盡實在或有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，基於刑事訴訟法推定被告無罪及嚴格證明法則，被害人陳述與被告自白之證明力類同，均應有所限制。亦即被害人之陳述不得作為有罪判決之唯一證據，須其陳述並無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利於被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證，並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言（最高法院101年度台上字第6576號判決意旨參照）。　　三、公訴人認被告涉犯刑法第222條第1項第2款對於未滿14歲之女子犯強制性交罪嫌，及同法第224條之1對於未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌，主要係以被告A男之供述、A女之指訴、 A母(下稱B女)之指訴及證人甲○○(A女鄰居)之指證為主要論據。　　四、訊據被告固坦承於A女爸爸出海捕漁時會受託照顧A女，但並無檢察官所指之對於未滿14歲女子強制性交及強制猥褻之行為等語，經查：㈠被告之供述　 ⒈113年3月4日警詢時供稱(113年度偵字第3104號卷第9-12頁) ：　　我是A女的叔叔，A女的爸爸是我的哥哥，109年我都住在彰化或台中，110年我住基隆另外一個哥哥家(按即E男)，但沒有與A女共同居住，有半年住他們隔壁。我與A女同住時，我沒有利用她洗完澡時叫她至她爸爸房間內，叫她躺在床上，我再以手把她私密處翻開來看，也未以右手小拇指弄她私密處，也沒有以手指伸進私密處，亦無以舌頭舔她下體。A女爸爸不在家時，是她自己洗澡或隔壁阿姨幫她洗。我沒有和A女一起洗澡。我哥哥出海釣魚時，因為他與A 女媽媽已離婚，所以我哥哥會要我到他家照顧A女，但時間不會超過7天。我沒有與A女單獨在房間內，因為她哥哥會在等語。　 ⒉113年8月14日偵訊時供稱(113年度偵字第3104號卷第137-14 0頁)：　　 ①我是A女的叔叔，109、110年間，A女爸爸出海捕漁，會請我去照顧A女和她的哥哥，大約4、5次，1次大概照顧1個晚上，因A女爸爸大概是下午出海，隔天早上就回來。　　 ②A女和她哥哥基本上都是由證人甲○○負責讓她們吃晚餐跟洗澡，因我工作回到家已8點多，所以就是叫她們睡覺。 110年2至10月間我住在另一個哥哥家裡，只是A女爸爸有時候會請我去照顧A女和她哥哥。A女爸爸及我都會請證人甲○○幫忙照顧A女和她哥哥。　　 ③我不需要幫A女洗澡或她哥哥洗澡，沒有A女一起洗過澡，沒有觸摸及舔A女陰部。　　　　　 ⒊本院114年2月24日本院審理時供稱(本卷第146頁) 　　 A女明明說搬去林口時才敢跟媽媽講，但是我已經跟A女已經幾年沒有見面，她說我犯案時間是110年，我110年10月起就已經完全沒有出現在南榮新村區域，我當時搬出去，因為我當時從事保全業，我已經搬到安樂區，所以這邊我完全沒有參與，因為我能拿出來的就是不在場證明，但是A 母一開始拿出來的時間點，我拿出了不在場證明，可是後面又拿出2月到10月，又要我拿出不在場證明，我無法拿出那麼多不在場證明，我不可能每個時間段都有紀錄。　㈡證人即被害人A女之指述：　　　　 ⒈113年2月8日第一次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第15-22頁)：　　　①我國小三年級前跟爸爸住在基隆，我從小就住在那裡，哥哥後來也有來住。基隆住處有二個房間，我跟爸爸睡一間，另外一個房間是叔叔在睡的，只有一張床。後來等我長大一點，哥哥一起來住以後，就換我跟哥哥去睡叔叔在睡的那間，而且改成上、下舖。　　　②我知道私密處是指下體，那是我上廁所的地方，上廁所的地方一個是下體，一個是屁股，下體是用來上小號的，我知道月經，且月經是從上小號的地方流出來的。來月經跟上小號的地方都是下體，二個地方是一樣的。　　　③叔叔碰我的下體7次，不記得是什麼時候，經推算大約是 109年至110年間，那天有去上學，晚上回到家吃完晚飯我就去洗澡，我跟哥哥輪流進去浴室洗澡，洗完以後我還沒有穿衣服，弄著浴巾走出來，叔叔就叫我去爸爸房間，然後把門鎖起來，叔叔叫我躺在床上，我就沒有穿衣服躺在床上，浴巾就掉了(不記得浴巾怎麼掉的)。叔叔就用手把我的私密處翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服，過程中我沒有說什麼話，他大概用了2、3分鐘就自己結束這件事，我發生的7次都是一樣的過程。他還有用他的舌頭舔我的下體，這種情形只有一次，是發生7次碰下體事情當中的某一次，但我不記得是發生在哪一次。叔叔這樣做時，我不敢也不懂喊叫或抵抗。叔叔這樣做是違反我意願的。　　　④叔叔用手指弄我下體時，有時候沒有穿衣服跟褲子，但每次都有穿著內褲，我沒有看叔叔光著下半身。叔叔還有跟我一起洗澡，但是他先洗，我洗我的，因為我不想看他，所以我是轉身過去洗的，我只記得有看到他的大腿和小腿。　　　⑤叔叔沒有一直住在我基隆的家，因爸爸那段時間要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們。我不記得叔叔什麼時候來照顧我們，只記得我上小學了，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的，但是爸爸回來以後，叔叔好像還有待幾天。　　　　⑥爸爸這7次都不在家，他去上班，他晚上都不會回來。案發這7次還有哥哥，但是哥哥都沒有看到，因為叔叔把房間鎖住了，哥哥人在房間外面。　　　　⒉113年2月8日第二次警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第 23頁)：　　　第一次警詢時所指發生7次叔叔用手弄我下體的事情是發生在同一次爸爸出海的時候，那次叔叔就是一直待在我家。　　⒊113年7月12日偵訊時指稱(113年度偵字第3104號卷第121-1 27頁)：　　　①我住基隆時見到叔叔的頻率還好，爸爸出港時，會請叔叔來照顧我們。爸爸一個月大概出港10幾天，我忘記叔叔來照顧幾次，好像沒有那麼多次。叔叔來照顧我們時，有時他會玩手機，我們會去阿嬤家吃飯，叔叔不用煮飯給我們吃。　　　②問：叔叔會幫妳們洗澡嗎？　　　　答：好像有一次是叔叔跟我洗，其他都是哥哥跟我洗。　　　　　　我忘記那次叔叔為何跟我一起洗澡。　　　　問：叔叔有沒有什麼讓你討厭的地方？　　　　答：叔叔他侵犯我的隱私，碰我的隱私部位，隱私部位是指下體，就是我上廁所的地方，是我尿尿的地方。　　　　問：你我可以區分尿尿的地方或陰道？　　　　答：可以。叔叔沒有特別區分是摸我尿尿或陰道的地方。　　　　問：以上我就把妳說的下體總稱為陰部，叔叔總供摸　　　　　　妳陰部幾次？　　　　答：6、7次。　　　　問：妳如何確定叔叔摸妳陰部6、7次？　　　　　　沒印象。　　　　問：叔叔摸妳陰部不止1次，是否如此？　　　　　　是。　　　　問：叔叔摸妳2、3次嗎？還是妳覺得不止？　　　　答：不止。　　　　問：叔叔第一次摸你是什麼時候的事？事發經過為何？　　　　答：1、2年級時左右，不記得是夏天還是冬天，我記得　　　　　　那天是有上課的日子，叔叔來我們基隆的家，是生父叫叔叔來照顧我們，我回家時，叔叔已經在家了，不記得有沒有做什麼事情，我不太記得那天時自己洗澡或是跟哥哥一起洗澡，不記得洗完澡發生什麼事情。　　　　問：你在警局說，妳洗完澡後，叔叔有找妳去房間裡　　　　　　面，有這樣的事情嗎？　　　　答：忘記了，忘記叔叔有沒有叫我去房間裡面。　　　　問：那妳說的叔叔第一次摸妳陰部，是怎麼發生的？　　　　答：叔叔就叫我進爸爸的房間，叫我躺下，他就直接叫　　　　　　我進房間，沒有說什麼，那是晚上洗完澡的事，剛洗完澡的事，我還沒有穿衣服，只有披著浴巾，我就聽叔叔的話，沒有披著浴巾躺下。　　　　問：為何當時沒有披著浴巾就躺下？　　　　答：不記得了。　　　　問：是叔叔要求妳，把浴巾拿開，還是妳也沒那麼多？　　　　答：不記得了。　　　　問：妳在何處躺下？　　　　答：床上。　　　　問：然後？　　　　答：叔叔把門關上，然後上鎖，燈是開著的，我躺下之　　　　　　後，叔叔他就在上前方腳邊蹲著，然後就開始摸我的陰道，我躺著的時候，腳是立起來的，叔叔他叫我把腳張開，但沒有說做什麼，就開始摸我陰道，用手指，但我不記得是那隻手指，有換不同的手指，有點不記得是怎麼摸的，忘記摸多久，沒有感覺很久。　　　　問：叔叔第一次摸你的時候，有舔妳的陰部嗎？有無使用他工具接觸妳的陰部？　　　　答：沒有。沒有。　　　　問：叔叔有舔過妳的陰部嗎？　　　　答：有。　　　　問：叔叔舔妳的陰部不是第一次摸妳的那一次，是這樣嗎？　　　　答：是。　　　　問：叔叔舔妳陰部那次，叔叔是怎麼舔的？舌頭有伸到陰道裡面，還是只有在外面舔？　　　　答：叔叔就直接用舌頭舔尿尿的地方，沒有把舌頭伸到陰道內。　　　　問：叔叔舔你的陰道大約多久？　　　　答：一下下。　　　　問：叔叔舔妳的陰部那次，有無觸摸妳的身體？　　　　答：有，叔叔用手摸上廁所的裡面。　　　　問：叔叔第2次摸妳陰部是什麼時候的事？與第一次摸妳陰部是相隔多久之後的事？　　　　答：有點之忘記，不記得隔多久，但沒有隔很多天。　　　　問：叔叔第2次一直到最後第一次摸妳陰部，大概都是怎麼發生的？　　　　答：爸爸不在的時候，叔叔就會叫我去房間一下，都是洗完澡之後，都是在爸爸的房間，每一次都會鎖門，每一次也都有開燈，每一次都沒有穿衣服跟褲子，但都有穿內褲，每一次摸我的方式都一樣，叔叔用手指前後前後摩擦我的陰部，主要是靠近尿尿的地方。　　　　問：叔叔摸你下體的這7次，有別人在家嗎？　　　　答：哥哥在家而已。　　　　問：社工姐姐說當初妳跟媽媽和社工反應的時候，表示叔叔用手把妳的私密處翻開來看，然後小拇指弄妳的私處，手指還有伸進妳的私處一點點，有這件事嗎？　　　　答：忘記了。　　　　問：叔叔摸你下體時，有沒有曾經把手指，放到妳的陰道裡面？　　　　答：忘記了。　　⒋114年24日本院審理時證述如下（本院卷第133-138頁）：　　　①我在基隆主要是由住家隔壁阿嬤照顧，在阿嬤家吃完飯後才回家。發生本案後隔一段時間才告訴媽媽，是因為我覺得有壓力，不敢講，因為常常會看到叔叔照顧我。後來確定可以和媽媽住在林口，覺得講出來沒關係，才跟媽媽講。　　　②（113年他字卷第39頁倒數第1、2答）警察問我「請問叔叔什麼時候會去基隆的家住？」我答稱「他沒有一直住在那裡，因為那段時間爸爸要出海釣魚，所以爸爸才請叔叔來照顧我們」，警察問我「記得叔叔是何時照顧你們的，照顧多久」，我答稱「我不記得是什麼時候，我只記得我上小學了他來照顧我們7天，就跟爸爸出海的時間是一樣的」，當時是確如此陳述。　　　③（113年他字卷第55頁第2答）後來警察又做了第二次筆錄，警察問我「請問妳於第一次筆錄所說發生7次叔叔用手弄妳的下體的事情是否發生在同一次爸爸出海的時候？」妳答稱「是同一次，那次他就是一直待在我家。」上開回答是正確的。　㈢證人B女(即A女之母)之指證：　 ⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第26頁)：　　　昨天A女說要跟我說一個很嚴重的事情，經過就像她今天跟警察說的一樣，我就帶他來報案提告，我沒有證據可以提供。　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第91-92頁)　　　　　2月7日傍晚時A女跟我說「媽媽，我跟妳講一個很嚴重的事情，叔叔弄我的下體」。我聽到後馬上跟我現任配偶說被告弄我女兒的下體，隔天馬上就帶我的女兒去報警。我當時沒有問她「弄下體」是什麼意思，因為我抖到不行，我哭死了，我進去廁所裡面。我是隔日2月8日檢察官詢問我女兒的時候我才知道。A女告訴我這件事情時，精神狀態是還OK的，但她心情不好，因為她也知道我心情不好。 A女準備要講的時候也感覺不出來有無害怕或緊張之神情，她很認真的在跟我講這件事，A女並沒有說謊的習慣。　㈣證人D男(A女之哥哥) 　　⒈113年2月8日警詢時指稱(113年度偵字第3104號卷第29-31 頁)：　　　我是A女的哥哥，我昨天才知道她被叔叔侵犯。我大約在小學三年級上學期至四年級上學期與爸爸一起住在基隆。叔叔有過來住一、二次，不記得時間時什麼時候。叔叔跟我們住的原因是爸爸要出海釣魚1、2個星期，就請叔叔過來照顧我們。叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A 女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A女被侵犯的過程。　　⒉114年2月24日本院審理時證稱(本院卷第128-132頁)：　　　叔叔常常會來照顧我們，叔叔有跟A女獨處的情形，就是A 女洗完澡，叔叔叫A女進去房間，把我從房間裡面趕出來。叔叔有時候會幫A女吹頭髮，有時是在爸爸的房間，有時是在妹妹的房間。我之前在警詢時說叔叔把我趕出去爸爸的房間然後關門，是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已。　　　　㈤證人甲○○之證言如下：　　⒈113年8月14日偵訊時證稱(113年度偵字第3104號卷第141-1 43頁)：　　　①A女父親主要工作在釣魚，工作時有時會請被告來照顧A 女及D男，但A女父親大部分拜託我照顧。因為大部分是我在照顧，所以A女父親不好意思，有時就會請被告來照顧。當時被告在基隆網咖工作，住在另一個哥哥那邊。A女及D男是在我家吃飯,他們都叫我阿嬤，在我家吃完飯後，大約晚上7、8點就會回家。被告沒有真的照顧，只是作伴而己，如果被告要出門，還是會請我再照顧。　　　②A女父親出去釣魚，一次大約1、2天，一人個出去，釣魚的次數不一定，會出去很多次，有機會到10幾次。被告不時會去看一下A女及D男。我不知道被告上班時間，都做至凌晨才回來。我沒有聽過A女及D男說過被告的事。 A女很乖，D男在基隆大概2年，後來被媽媽帶走，A女很會講話，我也常帶A女爬山之類的。　　　⒉本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第103-115頁)　　　　①平時我照顧A女較多，主要照顧她吃飯、帶她去上學。A 女都自己洗澡，換衣服都自己來。早期A女哥哥還沒來時，A女爸爸去開船，我就陪A女睡，A女哥哥來了之後，我很少陪睡了。A女爸爸出海時，她和哥哥一個睡上舖，另一個睡下舖，家中沒有大人，他們上班，我看看就回去了。被告曾到網咖工作，但只做一個星期，後來去做保全，都是天亮才回來。當時被告是住在另一個哥哥E男那裡。　　　②A女爸爸出海釣魚時，家中就中有A女和她哥哥。我照她們主要的方式是她們睡覺我就回去了，她們的父親如果早點回來，我就回去我家睡，她們的爸爸鈞魚都1、2天就回來，沒有到一星期，最多2天而已。　　　③被告很少照顧A女，他如果要上班就會跟我說他去上班，他上班沒有多久。我帶A女回去時，很少看到被告，我知道被告在網咖到11點，會叫我幫也照顧一下A女。我帶A女回家時，有時有人在家，有時沒人在家，如果沒人在，我會等她們睡了，我才回家睡覺。通常是A女的父親在家比較多，被告比較少。被告在家時是否與A女和他的哥哥一起睡覺，我並不清楚，被告應該是到另一個哥哥(E男)那邊睡覺比較多。我有幫A女洗澡，但衣服是A女自己穿，被告或A女父親在時，我沒有幫A女洗澡。　㈥證人E男於本院114年2月24日審理時之證言(本院卷第116-123 頁)：　　我是被告的哥哥，住家就在A女住家隔壁，原則上被告是住在我家，A女爸爸不在家時，被告也沒有和他們一起住，只有在A女家中沒有大人時，A女和她哥哥會睡上下舖，被告睡在A女爸爸的房間。A女家中如果沒有大人的話，我下班後會回去看她們。A女及她哥哥吃飯、洗澡、換衣服都是證人甲○ ○在照顧。如果被告或A女爸爸在家的話，我就不會過去看。我完全沒有聽過A女提及本案之情形，包括A女小學老師，如果聯絡不到A女爸爸，也是聯絡我，但我也未自老師口中說過任何事情。　㈦綜合上開證據，佐以經驗及論理法則，本院判斷如下：　　⒈A女證言有前後不一致及違反經驗法則之處：　　　綜觀A女之證言①A女於警詢時指述：被告用手把我的私密翻開來看，然後用右小拇指弄我的私處，他的手指有伸進去我的私密處一點點，他在弄的時候我感覺有點不舒服；但於偵訊時主動證稱：被告摸她的陰部，在檢官誘導下才說出被告有舔她陰部的事，而忘記被告有把她的手將私密處翻開來看，並用右小拇指弄她私處，手指有伸進去她私密處一點點之情形，此衡諸A女向檢察官指稱因在基隆住處壓力大，所以不敢跟媽媽說，後來確定跟媽媽住之後才說出來等情，依常理判斷，若A女果受有如此多次之傷害，隱忍等待時機說出來，則本案之情節即應牢記刻印在其心理，豈有輕易忘記之理，此實與常情有悖②又A女於第二次警詢時指稱：被告是在同一次爸爸出海時對其為7次之性侵及猥褻行為，卻在偵訊時指稱這7次並非同一天，前後指證不一，亦有瑕疪可指③再依被告提出A女爸爸110年2月1日110年10月31日止(即本案檢察官所指案發之時間段)之「船員進出港狀況查詢資料」，A女爸爸共出海112次，每次出海時間合計1天者有28次、2天者有71次、3天者有10次、4天者有1次，有新北市政府漁業及漁港事業管理處114年2月10日新北漁北所字第1143571530號函暨附件「船員進出港狀況查詢資料」在卷可參(本院卷第79-813頁)，此與A女於本院審理時指稱：在上小學時，叔叔來照顧我們7天，就跟爸爸出海時間一樣，然A女父親依前開紀錄所載，並無超過3天之情形，而檢察官依A女之指證，認被告係在A女所指之時間段(110年2月至10月)對A女為性侵之行為，而A女有關被告性侵之時間與客觀事證不符，是否可以採信，即非無疑。　　⒉證人B女所證有關A女被告性侵害之情節係聽聞自A女，並非其親眼所見，而A女在告訴B女有關被告性侵害之情節時，觀察所見A女心情雖不好，但精神狀態OK，感覺不出來有無害怕或緊張之神情，因認B女並未親眼見聞A女所指被告對A女為本件性侵害之犯行，核屬與A女證述為同一性之重覆性證據，而A女在陳述時精神狀態穩定，與一般隱忍多時始說出受性侵害情節者之反應有異，無從以之判斷A女是否果遭受性侵害。從而，B女之證言既非A女指述以外之其他證據，且B女所見A女遭受性侵害時之狀態亦無何特別之異狀，因認B女之證言不足以作為A女所指述犯罪事實之補強證據。　　⒊證人D男於警詢時固指稱「叔叔來住時，常常會跟A女獨處，幾乎都是A女跟我洗完澡後。叔叔會用手把我推出房間，然後鎖門，但我沒看到什麼或聽到什麼，也沒有看過A 女被侵犯的過程。」等情，然於本院審理時證稱「是A女先跟媽媽說以後，我有聽到，妹妹再跟我講的，但確實有這件事，只是我一時間忘記而已」，可見證人D男此部分之指稱係先聽聞自A女，至D男究竟有無親自見聞此事而因遺忘而提出指述，雖不無可能，但尚乏證據可佐，故而存有D男前開指述是聽聞自A女之可能，是依罪疑有利被告原則，認D男之證述亦無從為A女證言之補強證據。　　⒋證人E男之證言主要在證明被告在案發時間段有住其家裡，證人甲○○之證言主要在證明受A女父親之託照顧A女，包括吃飯、洗澡、接送上學等，但觀察其等證言，雖或證及被告未曾住在A女住家，或證及被告有在A女住家照顧A女之事，然均未證及A女在家洗完澡後，被告與A女間之互動情形，其等所證情節與本案情節缺乏相關連性，自均無從資為被告不利之證據。五、綜上所述，本件檢察官所舉A女之指訴有先後不一及違背經驗法則之瑕疪，復無其他補強證據可佐，尚不足使檢察官所指被告涉犯對未滿十四歲之女子強制猥褻、強制性交罪嫌之事實達於通常一般人不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，無法使本院形成被告確有檢察官所指犯罪之有罪心證。此外，檢察官復未提出其他證據或指出調查證據之方法，無法證明被告犯罪，自應依法被告為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　本案經檢察官李承晏提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周育義

2025-03-21

KLDM-113-侵訴-34-20250321-1

易緝

臺灣新竹地方法院

詐欺

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易緝字第3號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳美玲上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13493 號），本院判決如下：　　主　文吳美玲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳美玲明知其無清償意思，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續於如附表所示之時間、地點，佯以如附表所示理由，向告訴人黃文生借款如附表所示金額，致告訴人陷於錯誤，出借如附表所示款項，因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯第339條第1項之詐欺罪嫌，無非係以：㈠被告吳美玲於偵查中不利於己之供述；㈡證人即告訴人黃文生於偵查中之指訴；㈢證人即黃文生之配偶曾麗鳳於偵查中之證述；㈣本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號、WG00000 00號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本、被告傳送予證人即告訴人配偶曾麗鳳之訊息內容翻拍照片、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112年5月9日上票字第1120010842號函各1 份；㈤以被告提供之「CHEN FEILONG（陳飛龍）」身分資料查詢之109年1月1日至112年4月28日入出境資訊連結作業3份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於附表所示之時地，有以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等事實，惟堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我確實那時急著救哥哥，補習班因為救哥哥過程倒了，我現在也不知道怎麼辦，加上我跟我先生出了重大車禍，只能等我們好了，才能把錢還給告訴人，先前本來想借錢還給告訴人，結果被詐騙，但我沒有要詐欺告訴人，沒有不還錢，等我好一點我就會還錢，我不認罪等語。經查：　㈠被告於附表所示之時地，曾以該附表「借款理由欄」所示理由向告訴人借款，告訴人並因此出借附表「實際借款金額」欄所示之款項等情，業據告訴人於偵查中指訴明確（見臺灣新竹地方檢察署【下稱新竹地檢署】112年度他字第514號卷【下稱他514號卷】第23頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），核與證人即告訴人之妻曾麗鳳於偵查中之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面）得以相互勾稽，且有告訴人提出之本案時間、地點彙整表及告訴人資金來源彙整表、號碼WG0000000號、WG0000000號、WG00 00000號、WG0000000號、WG0000000號、WG0000000號本票影本、告訴人台新國際商業銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、新竹第一信用合作社帳戶、郵局帳戶之存摺封面暨內頁影本各1份（見他514號卷第6頁至其背面、第37頁至第39頁、第4頁至第5頁、第40頁至第45頁、第46頁至第48頁、第49頁至第50 頁、第51頁至第57頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見易緝卷第14頁），該等事實應堪以認定。從而，本案之爭點厥為被告向告訴人借款時究有無對之施用詐術？有無不法所有意圖？茲將本院心證分述如後。　　　㈡按刑法上詐欺罪之成立，要以加害者有不法得財或得利之意思而實施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤而為財產上處分，受有損害，且加害者所用行為，堪認為詐術者，始足當之。若行為人非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩；至於債務人未依債務本旨履行其債務或提出給付等情形，如非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚與刑法第339 條之詐欺罪構成要件有間；矧詐欺罪之規範意旨，固在於禁止行為人於私經濟領域中使用欺罔之手段損人利己，然私經濟行為本有不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲建立私人間財產上權義關係者，亦應參酌自身主、客觀條件、對方之資格、能力、信用，及可能損益，並評估其間風險等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事債務不履行責任將失其分際（最高法院107年度台上字第212號判決參照）。　　㈢證人即告訴人於偵查及本院準備程序中係證稱：被告第1次跟我借錢是在111年11月1日在我經營的店內借新臺幣（下同） 14萬元，我給她現金14萬元，她說給我利息2萬、2週還款的，她給我1張14萬元的本票，上面載明利息2萬元，借款理由是她哥哥在美國需要用錢，被告說她開安親班的，但我沒去過，我認識她20幾年了；被告於同年月2日說不夠，要再向我借25萬，我就於11月3日借她25萬元，我也沒問她利息、還款期限，我也沒注意她交給我的本票沒寫利息、還款期限；同年月7日，被告又借90萬元，說安親班家長要提告，開補習班的預備金不夠，要借來給法官看，說借2週後就還我，我相信她就借現金給她；於11月11日被告說她經營資金不夠，我有點怕了，但被告說她111年11月22日會還清，所以我又借她60萬元；於11月15日被告也是說她經營資金不夠，但被告說她111年11月25日會還清，所以我又借她50萬元，我於111年11月22日有打電話問她有無要還錢，她說她姪女生病，還要向我借70萬元，但我不願意；111年11月25日原來被告說要借15萬元，說12月5日會還清，且每10萬元給我1 萬元利息，我同意就說只能借5萬元等語（見他514號卷第23 頁至第24頁、第78頁背面，易字卷第53頁至第55頁），在旁聽聞借款經過之證人曾麗鳳於偵查中亦為大致相同之證述（見他514號卷第77頁至其背面、第78頁背面），足見被告於上開時地各係以親友需要救援、醫療費用，或其所經營之補習班需要準備預備金、經營資金為由，而向告訴人請求借款。　㈣惟被告始終均否認就上開事由係向告訴人施以詐術等語，而就親友需要救援、醫療費用乙節，被告並提出「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」之人身分證件、報案資料、其與名稱「Majo r」間之通訊軟體111年11月28日、111年9月20日、112年3月 17日等記事本頁面翻拍照片、「陳飛龍」及「陳歡」之生活照及就醫照片16張、111年11月28日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份（除證明單影本見易字卷第73頁外，其餘書證置他514號卷偵查光碟片存放袋）為證，觀諸上開被告提出之各該文件、生活、就醫暨記事本頁面翻拍照片，尚可認應有「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」、「陳歡」其人存在，或至少被告信「CHEN FEILONG（陳飛龍）」、「陳歡」有受傷、遭劫或生病之情事，是被告方於111年11月28日向新竹縣政府警局竹北分局三民派出所報案稱「CHEN FEILONG（陳飛龍）」在柬埔寨馬德望區半田醫療中心與之失聯，或有以現金購買比特幣至指定電子錢包之相關照片等情，依憑卷內事證尚難認被告係明知不實而虛構該等事由向告訴人借款。至公訴人雖以「CHEN FEILONG（陳飛龍）」之護照號碼或英文姓名查詢其人於10 9年1月1日至112年4月28日間有無入出境我國，結果顯示該期間並無相同姓名、年籍、護照號碼之人出入我國，此有該入出境入出境資訊連結作業3份（他514號卷第136頁至第138 頁）存卷憑參，然被告於偵查中係稱：陳飛龍最近1次是在新冠前回台，陳歡與他一起回來，陳飛龍自己回來過很多次等語（見他514號卷第78頁），而新冠肺炎疫情係始於108年 12月底至109年1月初，為本院職務上已知之事項，是上開查詢期間並不足以涵蓋新冠疫情前之相當期間，故本不能以上開入境紀錄即認被告所述不實，遑論不能排除「CHEN FEILO NG（陳飛龍）」可能持我國護照入境，自無從捨上開被告提出之證據而以此逕為不利於被告之認定。　㈤再者，就被告借款之事由即其斯時經營補習班需要營運資金、準備金部分，除告訴人亦不爭執被告斯時確有經營補習班（見易字卷第53頁至第54頁）外，亦有受文者為新竹縣私立立鴻文理短期補習班之新竹縣政府教育局112年2月9日函節本、消防安全設備檢修申報書各1份（見他514號卷第83頁）附卷可佐，顯示被告當時確有經營補習班，並曾經新竹縣政府核准立案；又觀諸被告提出其與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份，被告於111年10月、11月間曾與學生家長發生退費與否之法律上紛爭，該家長提及可帶記者、教育部的人員到場，或可至教育局通報，被告亦曾表示有打電話到教育局報備等情，此有被告與家長間之通訊軟體對話紀錄擷圖2份（見他514號卷第84頁至第101頁、第102頁至第135頁）存卷可參，是被告斯時確與學生家長存有法律上爭議，將來或可能涉及司法訴訟，並唯恐主管機關教育局因此介入確認、進行行政檢查，衡情尚非不能想像；而依被告提出之短期補習班設班基金數額對照表翻拍照片（見他514號卷第83頁），或108年8月1日修正前之新竹縣短期補習班管理規則第4條第 1項第11款、第12款、第3項規定「補習班之設立及立案，應由設立人檢具下列文件，向新竹縣政府（以下簡稱本府）申請立案：…十一、設班基金存款證明文件，其基金數額規定如附件一。十二、設班基金不得動用之切結書。…」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附存款證明報本府備查」，及現行新竹市短期補習班設立及管理規則第8條第1項第11款、第12款、同條第4項規定「補習班之設立，應由設立人檢具下列文件，向新竹市政府（以下簡稱本府）申請立案：…。十一、設班基金存款證明文件；其基金數額規定如附表一。十二、設班基金不得動用之切結書」、「第一項第十一款之基金，於補習班核准立案後，應以補習班名義專戶存儲金融機構，作為日後改善教學及設備之用，非經本府核准，不得動用，經本府核准動用後，應於一個月內補足，並檢附新存款證明報本府備查」，足見被告斯時因與學生家長發生退費上之爭議，曾經通報至教育局，其因此認自己經營之補習班有營運上之資金需求，或當下須準備足額之設班基金以待查驗乙節，應非無稽，自不能認被告以此為由向告訴人借款即屬施用詐術之行為。　㈥至公訴人固提出上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心112 年5月9日上票字第1120010842號函（見他514號卷第146頁），主張新竹縣私立立鴻文理短期補習班在上海商業儲蓄銀行並無開戶往來之紀錄等語，然該函文之內容係稱「經查來函所列『統一編號：00000000』於本行無未開戶往來紀錄」等語（見他514號卷第146頁），則「新竹縣私立立鴻文理短期補習班」是否在該行確無專戶，尚無法逕行確認，亦不能排除被告及配偶以其他名義在其他金融機構設立專戶，衡諸新竹縣私立立鴻文理短期補習班曾經新竹縣政府核准立案，上開設班基金存款證明文件應為其等當時申請立案應檢具之文件，實殊難想像政府機關會在文件不備之狀況下予以核准，則該專戶應確實存在，自難以前揭函文為不利於被告之認定。職是，被告以上開事由，諸如親友需要救援、醫療費用及其斯時經營補習班需要營運資金、準備金等等向告訴人借貸，尚非全然無稽，亦無明顯事證顯示該等事由純屬被告之虛構，自難認此屬施用詐術之行為。　㈦甚且，經本院詢問告訴人同意本案借款之緣由為何時，其亦稱：我之所以借錢給被告，是因為我覺得她開補習班的，只是臨時需要錢，應該有能力還錢，她不管用什麼理由借錢我都會借給她，我是要幫她，我也沒有跟她約定好利息等語（見易字卷卷第54頁），是被告借款之事由為孰，並非告訴人決定是否借款之決定性因素，顯示縱借款事由與最終實際用途不全然相符，告訴人亦無因此陷於錯誤，況由被告明白表示其係因經營補習班之資金不足方向告訴人借款，此部分亦經告訴人證述如前，同徵被告並未就其資力或還款能力乙節欺瞞告訴人，或以何方式對告訴人施用詐術，自難以被告事後之債務不履行即逕以刑法上之詐欺罪相繩。　㈧此外，被告復提出其與證人曾麗鳳間之通訊軟體對話紀錄（部分置他514號卷偵查光碟片存放袋、部分見本院114年度他字第10號卷【下稱他10號卷】第49頁至第59頁），或者112 年8月21日、112年10月8日受理之新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單影本各1份、警察局證人通知書影本2份、住處遭人張貼文件照片1份、113年11月2 1日東元醫療社團法人東元綜合醫院就醫資料影本1份、該醫院診斷證明書7份（見易字卷第73頁至第77頁、第79頁至第8 1頁、第83頁），則其於本案借款後確有與證人曾麗鳳保持一定之聯繫，並曾於112年4月7日要求提供帳戶俾以還款，或認遭他人貸放重利而於112年8月21日、112年10月8日至警局提告，或因於113年7月28日發生車禍受有側尺骨骨折、四肢多處頓挫傷及擦傷、第二、第五腰椎壓迫性骨折、右膝鈍挫傷併蜂窩性組織炎等傷害，醫囑囑咐宜修養一定期間致生活陷於困頓，是其辯稱其非故意不還款等語，並非無據，參諸被告於本案亦以自己名義開立多張同額本票，自難認被告自始即無還款之意願，而有不法所有意圖。　㈨綜上所述，檢察官就被告涉犯詐欺犯行所提出之證據，雖能證明被告曾以附表各該事由向告訴人借款，然並無明確證據顯示被告自始即無還款意願，加以告訴人前揭借款各該事由或非無稽，亦未使告訴人因此陷於錯誤，則依卷內事證尚難認其有何施用詐術之行為，故公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告有罪之心證，則揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官陳郁仁、李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附表：編號時間地點欲借款金額（新臺幣）借款理由實際借款金額備註 1 111年11月1日新竹縣○○市○○路000號 14萬元哥哥在美國車禍需要用錢 14萬元被告簽發面額14萬元本票取信告訴人 2 111年11月3日同上 25萬元哥哥在美國車禍需要用錢 25萬元被告簽發面額25萬元本票取信告訴人 3 111年11月7日同上 90萬元補習班預備金不足，家長要告賠錢，因此需要有資金給法官看，且承諾2週還清 90萬元被告簽發面額90萬元本票取信告訴人 4 111年11月11日同上 60萬元同前 60萬元被告簽發面額60萬元本票取信告訴人 5 111年11月15日同上 50萬元同前且承諾111年12月5日還清 50萬元被告簽發面額50萬元本票取信告訴人 6 111年11月22日同上 70萬元姪女生病無未遂 7 111年11月25日同上 15萬元補習班預備金不足，且承諾111年12月5日還清 5萬元被告簽發面額5萬元本票取信告訴人

2025-03-21

SCDM-114-易緝-3-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘淑如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第681號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘淑如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘淑如向告訴人趙獻群承租位於桃園市 ○鎮區○○路○○○段000號（下稱本案房屋）1、2樓，租期為民國112年1月15日起至113年1月15日止，詎被告竟於112年1月 15日承租日起至同年9月7日止間某日，見其所承租本案房屋 2樓聯通其未承租本案房屋3樓之樓梯間通道未封閉上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自前往本案房屋3樓後，徒手將告訴人置放於本案房屋3樓內之冷氣1台（下稱本案冷氣）取走使用。嗣告訴人於112年9月7日某時，前往本案房屋3樓查看發覺遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、房屋租賃契約書及受理各類案件紀錄表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案冷氣自未承租之本案房屋3樓搬至本案房屋1樓檳榔攤使用，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並未竊取本案冷氣，而係經告訴人同意後，方將本案冷氣自本案房屋3樓移至1樓檳榔攤使用等語。經查：　㈠被告於112年1月15日起至113年1月15日止，向告訴人承租本案房屋1、2樓，並有移置本案冷氣使用等情，核與證人即告訴人趙獻群之證述相符（見偵卷第23至25、51、52、77至89 頁、本院易字卷第264至276頁），並有房屋租賃契約書、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片在卷可稽（見偵卷第27至 33、35至37頁、本院易字卷第51頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之成立，以破壞他人對物之持有為要件，而所謂破壞持有，係指違背原持有人之意願或未取得其同意下完全排除其對物之支配。本案被告於警詢及偵查中時供稱：伊將本案冷氣移至本案房屋1樓並未告知告訴人，係於嗣後才告知告訴人，告訴人則未表示任何意見等語（見偵卷第10、68頁），後於本院審理中改稱：伊曾詢問告訴人可否使用本案冷氣，告訴人同意伊可以拆至本案房屋1樓使用，且伊在移至本案冷氣後，亦有經過告訴人之同意等語（見本院易字卷第 126、127頁），惟於本院言詞辯論終結前改稱：伊係請檳榔攤小姐代為轉告告訴人，伊有將本案房屋3樓之冷氣移至1樓檳榔攤使用，伊好像也有向告訴人講過1次等語（見本院易字卷第279、280頁），由此可見，被告實係在挪用本案冷氣後，方透過檳榔攤員工代為向告訴人「告知」，根本未曾得到持有人即告訴人之同意，且對於其是否曾告知告訴人或獲取同意等節，前後供詞反覆不一，相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，又無法提出任何證據以實其說，則被告辯稱其已經得告訴人同意方移置本案冷氣為使用等語，即難採信。又被告僅向告訴人承租本案房屋1、2樓，有房屋租賃契約書附卷可佐（見偵卷第27至33頁），證人趙獻群亦證稱：伊並未出租本案房屋3樓予被告，被告不得上去或為使用等語（見本院易字卷第267頁），足認被告對於放置在本案房屋3樓之本案冷氣並無排他之使用權，而被告在未取得告訴人同意下，即挪用本案冷氣，顯已完全排除告訴人對本案冷氣之使用支配權，自已該當竊盜罪之客觀構成要件。　㈢本案被告始終辯稱：伊確實有將本案冷氣自本案房屋3樓移至 1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第10、68頁、本院易字卷第112 、126、141、229、278頁），證人即告訴人亦證稱：本案房屋1樓檳榔攤本來沒有冷氣，現況則有1台冷氣等語（見本院易字卷第270頁），則被告上開辯稱，即非全然無據。證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案冷氣遭被告處分而不翼而飛，本案房屋1樓檳榔攤現有之冷氣，可能係被告自本案房屋1樓其他房間所搬來使用，因伊發現本案房屋1樓中間房間之冷氣室內機亦不見等語（見本院易字卷第271頁），惟本案房屋1樓其他房間之冷氣是否亦有不見乙情，依卷內事證並無從判斷，檢察官或告訴人亦未提出任何證據足資證明，則證人即告訴人上開證言，僅係其主觀上之臆測，況證人即告訴人於本院審理中，對於本案房屋各樓層究竟安裝有幾台室內機及室外機乙節，證述反覆，其證言之可信性亦生疑義。從而，依有疑惟利於被告原則，應認被告係將本案冷氣自本案房屋3樓搬自1樓檳榔攤使用。　㈣按所有意圖係指行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，長期排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物之支配權。積極面，行為人須具有獲取利用他人動產之意思（獲取意思）；消極面，行為人須具備排除之意思，亦即欲透過竊取之行為，使所有權人喪失對物之各項權能（排除意思）。其中排除意思，僅須具備長期性即足，並不要求永久性，否則行為人生前透過訂定遺囑返還之方式，即可輕易規避財產犯罪，顯不合理，而所謂長期性應如何認定，除時間長短外，最主要必須視使用目的及被竊之物性質加以判斷，如該物在被使用期間其價值已大幅降低（無法充電之鹼性電池、暖暖包等），縱使行為人僅短暫使用，主觀上仍該當排除意思。此外，排除意思可經由客觀事證判斷行為人是否具返還意思，以界定該行為是屬於可罰之竊盜行為，抑或不罰之使用竊盜行為，倘根據行為人之外在行為或計畫，經驗上可預期被害人得順利取回被竊之物，則可排除其排除意思。經查，被告供稱：伊係在112年7、8月間將本案冷氣拆至本案房屋1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第68 頁），直至告訴人所稱被告搬離本案房屋1、2樓之日即113 年4月3日（見本院易字卷第269頁），期間為9月，然被告竊取本案冷氣之目的，即在於搬至本案房屋1樓檳榔攤為使用，且計畫於使用完畢後（租約到期）即會併同本案房屋1、2 樓返還告訴人，考量被告使用本案冷氣之處所亦為告訴人所有之本案房屋1樓，告訴人嗣後亦順利取回本案冷氣，而本案冷氣經一般使用也無價值嚴重減損等情形，因認被告具返還意思，而無長期性排除告訴人對本案冷氣支配權之意思，主觀上並無所有意圖，自無從以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴竊盜犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-易-737-20250321-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第64號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷）義務辯護人洪仲澤律師上列被告因妨害性自主罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1861號），本院判決如下：　　主　文 AV000-A112451Z無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告AV000-A112451Z（姓名及年籍詳卷。下稱被告）為AV000-A112451（民國00年00月生，姓名及年籍詳卷，下稱甲女）之父。竟在其位在高雄市大寮區之住所 ( 住址詳卷)內，對甲女為下述犯行：　㈠103年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，乘年僅5歲之甲女躺臥於床上熟睡之際，隔衣物撫摸甲女之下體。待甲女因被撫摸而清醒後，復又變更為加重強制猥褻犯意，繼續撫摸甲女下體，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈡106年夏季某日晚間，利用照顧甲女之機會，將年僅8歲之甲女由睡夢中喚醒，要求甲女褪去內褲及外褲，前往清洗身體後，親吻甲女下體，復以手撫摸甲女之陰道外圍，以此方式對甲女為猥褻行為得逞。　㈢112年8月31日8時30分許，基於私行拘禁、對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，明知甲女為未滿14歲之少女，仍令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由。復又令甲女起身，坐於其身旁，並違背甲女意願，伸手觸摸甲女大腿，並欲擁抱甲女，後遭甲女推開。嗣被告心有未甘，又撥打電話向醫院詢問親子鑑定事宜，復向甲女表示「要做親子鑑定，若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語。待甲女乘被告熟睡之際，逃離上開處所，經社工協助報警處理，始悉上情。因認被告就㈠部分，係涉犯刑法第225條第2項乘機猥褻、第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈡部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪嫌；就㈢部分，係涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻、第 302條第1項私行拘禁罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。再按證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併供述之情形，故以證人之證詞作為性侵害被害人陳述之補強證據，應先釐清其證言組合之內容類型，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係屬於轉述待證被害人陳述其被害之經過者，因非依憑自己之經歷、見聞或體驗，而屬於與被害人之陳述被評價為同一性之累積證據，應不具補強證據之適格（最高法院103年度台上字第1256號判決意旨可資參照）。是以，被害人之證述若有瑕疵，復無適合之補強證據足以擔保其指證、陳述之真實性，則被害人單方面之指述即難採為認定犯罪事實之依據。三、公訴意旨認被告涉犯前開罪嫌，係以被告於偵查中之供述、證人即被害人甲女、證人AV000-A112451B（甲女母親）於偵查中之證述、財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書、被告持用門號之通聯紀錄、Google資料查詢結果及被告大寮區住處照片，為主要論據。四、訊據被告堅詞否認本案犯行，就㈠、㈡部分辯稱：絕無此事，我完全沒做這些事情等語；就㈢部分固不否認拍打甲女大腿、肩膀，及在甲女面前致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等情，然辯稱：我拍打甲女大腿，是因為她坐姿不端正，拍打肩膀則是她要去上學時，跟她說要好好上課、要乖一點。我在甲女面前打電話到醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜，是要嚇她，並沒有說如果你不是我親生女兒，就要做我老婆等語。辯護人則為被告辯稱：被告並無公訴意旨所指上開犯行，就㈠、㈡部分，證人AV000-A112451A（甲女胞姊、被告大女兒，下稱乙女）與甲女在同一房間睡覺，如被告對甲女有各該行為，應會看見，乙女卻證稱從未看過被告對甲女為任何性交或猥褻行為，當可佐證被告所辯非虛。就㈢部分，則係因甲女不服管教，而基於管教目的撥打醫事檢驗所電話，並在與甲女講完道理後，便讓甲女前去上學；被告縱有管教不當之處，然並未限制甲女行動自由或強制猥褻，更未基於性之目的為各該行為。觀諸甲女此部分指述，先稱被告摸其大腿、出言欲娶其為妻，後轉為拿取棍棒責打等情節，為何原先好似在性騷、猥褻，其後卻突然拿棍子管教，此間情緒轉折並不合常理，反而被告辯解較符合經驗法則，即當天是因甲女坐姿不良或常說謊、撕毀本子等家庭衝突，而生管教上之不愉快。綜觀本案經過，甲女係經告知將安排與被告親子會面時，始突生㈠、㈡之指述，無從排除其係不想與被告見面，才有該等指控，且甲女歷次陳述就重要部分多有矛盾，高醫精神鑑定報告書亦指出甲女未符合創傷後壓力症之症狀，至多僅有因遭被告責打、離開家庭及課業表現下降等導因於近期事件之適應障礙症。此外，社工李素娟及甲女母親AV 000-A112451B（下稱丙女）之證詞，均係聽聞甲女之轉述，未曾目睹本案各該行為，自非適格補強證據。綜上，本案除甲女充滿瑕疵之單一指述外，別無其他補強證據可佐，自應諭知無罪判決等語。五、基礎事實　　被告與丙女前為夫妻，育有甲、乙2女，乙女、甲女分別於9 7年、98年出生，嗣被告與丙女於103年7月間離婚。甲女、乙女於父母離異後均由被告扶養，並與被告同住首揭大寮住處等情，業據被告供述明確，核與證人甲、乙、丙女證述之情節相符，並有戶籍資料查詢結果附卷可憑。另就㈢部分，被告曾拍打甲女大腿、肩膀，並致電醫事檢驗所詢問親子鑑定事宜等節，亦據被告供承明確，核與甲女證述之情節大致相符，並有被告持用門號之通聯調閱查詢單及中興醫事檢驗所Google資料查詢資料在卷足參，此部分事實均首堪認定。六、本案㈠、㈡部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時證稱：第一次是我讀幼稚園，大約我5歲的時侯，大概在103年，具體日期忘記了，某天凌晨3時許，在爸爸的房間，因為爸爸摸我下體，把我吵醒，我看到爸爸隔著內褲，摸我的下體，時間持續大約半小時左右，我有問他在幹什麼，他說在幫我檢查，其他細節我記不清楚，當時房間內還有我姊姊在睡覺，她睡很熟，所以她沒有看到。另一次是我國小二年級時，大約是106年，日期忘記了，某天凌晨4時許，我在爸爸的房間睡覺時，爸爸把我叫醒，叫我脫下褲子，去浴室清洗下體，後來我回房間後，他有親我的下體，用他的手指伸入我的陰道，並用他的生殖器官磨擦我的陰唇，時間持續半小時到一小時間，姊姊當時有醒來一下，疑似有說夢話，我不清楚她說什麼，我也不確定她有沒有看到爸爸對我做的事。我當時問爸爸為何要對我做這些事，但我忘記他回我什麼了。家裡有3間房間，我、姊姊和爸爸睡一間，其他2間沒有人住；從我小學4年級之後，我和姊姊一起睡1間，爸爸睡1間，1間沒人睡等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：第一次是在103年，大概我5歲的時候，確切時間不記得，我睡覺醒過來看到時鐘，約凌晨3點，我看到被告隔著內褲摸我下體，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查，之後又繼續摸了半小時左右。第二次是在106年，我國小二年級，我不記得確切時間，只記得是夏天的晚上，因為被告當時穿短袖、短褲，我記得隔天要上課。被告脫掉我的褲子和內褲，親我的下體，用手指侵入我的陰道。常時姊姊也在房間，她當時在睡覺，我不敢求救，我怕我不聽話會被打。後來我又睡著了，所以我不知道被告摸了多久等語（偵卷第 67頁至第70頁）。　⒊至高醫接受心理衡鑑及精神鑑定時陳稱：幼稚園約中班時，爸爸要求我脫褲子，並語帶威脅不脫褲子就不帶我出去玩，原本有安排隔日出遊，我表示配合後，爸爸用嘴巴舔我下面。第一次有用手指插入陰道，沒有流血，已經忘記是什麼感覺。過去沒有跟別人說過，是最近才漸漸想起這些事等語（偵卷第93頁）。　⒋本院審理時證稱：一次是在幼稚園，另一次是在111年9月16 日（甲女2度自行證述幼稚園外，另一次之時間即為111年9 月16日，經檢察官再詢問「不是111年，是問你國小的事，有無印象？」，甲女始稱有）。幼稚園中班那次，大約103 年，當時我3、4歲，穿短袖、短褲，被告隔著內褲用手伸入我私密處，用他的下體摩擦我的下體，我原本在睡覺，後來有醒來，我問他在幹什麼，他說在幫我檢查下體，當時姊姊在睡覺，她突然有說一下夢話，就繼續睡了，我當時年紀小，不知道被告在做什麼，就繼續睡了。另一次是在凌晨3、4 點，被告觸碰我下體，叫我脫內褲，我當時不知道他要做什麼，就把內褲脫下來，被告問了我一些問題，具體已忘記，被告有用手指碰觸我陰唇，只觸碰外部，沒有伸進去，姊姊當時在睡覺。（後改稱）我把兩個時間點搞混了，第一次只有用手隔著內褲摸我下體，第二次有親我下體和用生殖器摩擦我陰唇等語（侵訴卷第99頁至第130頁）。　㈡證人乙女於警詢時證述：爸爸房間在2樓，我跟妹妹在同一房間，我們的房間在3樓，我們房間有2張單人床，我跟妹妹各睡1張單人床。在我小學三年級前，我跟妹妹、爸爸都是在爸爸2樓那個房間睡覺，那個房間有2張雙人床，我跟妹妹一起睡1張雙人床，爸爸自己睡1張雙人床。爸爸和妹妹間的相處算正常，只是爸爸平時比較會叫妹妹去買東西、做家事，比較不會叫我，所以妹妹會計較爸爸都叫她去做事。妹妹不曾跟我說遭爸爸性侵或猥褻的事，我也沒看過爸爸對妹妹性侵、猥褻。爸爸和妹妹相處並沒有什麼異常，但爸爸如果有喝酒，有時會暴怒，他很少對我暴怒，大多是對妹妹暴怒，可能是妹妹的個性及衛生習慣不好，常常惹怒爸爸等語（偵卷第33頁至第36頁）。　㈢證人丙女於偵查中證稱：我和被告之前是夫妻，103年7月離婚。婚姻存續期間，我有和被告、甲女同住，甲女都是我在照顧。我沒有看到被告撫摸甲女下體。是後來社工跟我說，我才知道，甲女一直到現在都沒有跟我講這件事，她跟我見面時從未提及被性侵或猥褻的事，她只有跟我說她被打。我有試著問她有沒有被性侵，但她不想講，會轉移話題等語（偵卷第143頁至第147頁）。　㈣證人即社工李素娟於警詢、偵查中及本院審理時證稱：我是甲女主責社工，甲女當初經通報常遭被告酒後不當管教。例如112年5月間，因為多撕了一張日曆紙，被告就拿樹枝打甲女；112年9月暑假期間，被告因甲女泡麵沒煮熟或飲料買錯，責打甲女。同年9月18日凌晨，甲女遭被告趕出門，在外遊蕩，當時處理的社工評估後，將甲女緊急安置。同年10月 3日我與甲女當面個案會談，有提到1個月後與被告的親子會面，她面有難色，說很有壓力，但當天並未提及被爸爸性侵的事。同年10月12日我前往甲女就讀的學校訪視，她才提及在幼稚園至國小二、三年級階段，被告會要求她脫褲子，讓被告親吻下體，如果她不服從，被告就會告訴她不能一同外出旅遊，要單獨在家，且甲女表示被告會趁姊姊睡覺或只有他們2人單獨在一起時，親吻其下體，地點有在家中及汽車旅館。甲女表示此事只有告訴我，沒有跟其他人說過等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。　　　㈤甲女經送請高醫心理衡鑑及精神鑑定，鑑定結果認其對於上述多年前之事件描述，會談內容就案發時間及細節，均與調查筆錄有所出入，故此部分證詞是否可採，仍待進一步佐證釐清。且其表示過去未曾讓其他人得知上情，最近才漸漸想起上述情事，此等敘述較不符合創傷後壓力症之侵入性症狀（持續反覆回憶、夢見或重演感）。與甲女討論上述事件之情緒與想法，甲女僅表示想起後有羞恥感；對被告之想法仍以被告偏袒姊姊、感到討厭為主，提及略有恨意，未有報復想法，僅不想再看到被告。整體而言，甲女長年並無伴隨侵入性症狀，未有持續逃避行為、持續負向情緒或認知扭曲表現，故未符合創傷後壓力症之診斷要件。惟甲女於112年9月間因本案被安置並轉學，自述出現明顯情緒困擾、壓力反應、身體症狀及課業表現下降，臨床上符合適應障礙症之診斷要件，即在可識別之壓力源發生3個月內，發展出情緒或行為症狀反應，且出現程度不成比例的明顯苦惱或顯著功能減損等語，有上開高醫113年1月16日函暨所附精神鑑定報告書在卷可參。　㈥觀諸甲女歷次陳述，就各次發生時點、被告之行為模式與內容、自己被觸碰之方式及過程，均有歧異、難認一致，此情亦據高醫精神鑑定報告書記載明確，且該等矛盾均屬關涉構成要件事實之重要事項，尚非枝微末節之細項；互核社工李素娟證稱甲女初次向其告知之情節，亦與甲女進入偵查程序後歷次所為指述，有所落差，例如甲女於警詢、偵查中及本院審理時證稱2次都在家中，且乙女於案發時就在旁邊等語，然向社工告知亦曾在汽車旅館，且被告會趁家中只有自己及被告2人時行為等情，即就行為之地點及周邊情事，亦有差異，是其指述情節是否可採，已非無疑。　㈦而被害人之證述，需有適格之補強證據，以擔保其指證之真實性，業如前述。然與甲女同睡一床之乙女證稱從未見被告對甲女為任何性侵或猥褻行為，亦未曾聽聞甲女提及遭被告性侵或猥褻一事；高醫精神鑑定報告書也認定甲女此部分指述情節出入較大，且不符合創傷後壓力症之要件。而經公訴意旨列為證據之證人李素娟及丙女證詞，就犯罪情節部分，證人李素娟係聽聞甲女轉述，丙女則再聽聞證人李素娟轉述，均非證人依憑自己之經歷、見聞或體驗所為之證述，屬於與甲女之陳述具為同一性之累積證據，當非甲女證述之適格補強證據。至其等另證稱甲女陳述時會哭泣，面對被告會感到壓力及害怕等語，此部分固係被害人聲稱被害事件時之言行舉止、情緒表現等情況證據。惟仍須以該等情況證據，與被害人陳述其被害事實之待證事實間具有關聯性，始得作為具補強證據適格之情況證據。參以上開高醫精神鑑定報告書即可知甲女自幼即有多次遭被告家暴之紀錄，被告多因瑣碎事情歸咎於甲女，如甲女房間環境不整潔、便當未購買被告喜好口味，被告即會認定係甲女故意為之並予責罰，並長期偏心大女兒乙女。112年9月凌晨被告酒後認甲女偷吃海苔，即叫醒睡覺中之甲女，要求其滾出家門，甲女因而跑到超商求助，經警方協助安置於機構。鑑定報告書並記載甲女對於被告長期偏心、家暴感到憤恨，希望不再與被告接觸，盼北上與丙女同住，及甲女首次向他人指訴被告此部分行為，係於社工告知將與被告親子會面後，過往則均未提及此節，是甲女對被告存有矛盾且複雜之負面強烈情緒，證人李素娟及丙女所觀察之甲女情緒反應，整體以觀觸發原因尚多，綜合本案所有既存事證尚難逕認與被害人陳述其被害事實之間具有關聯性，是亦無從補強甲女證述之真實性。從而，就㈠、 ㈡部分，除甲女單一且具瑕疵之指述外，尚乏其他補強證據佐證，均無法證明被告有各該犯行。七、本案㈢部分　㈠甲女歷次陳述　⒈警詢時供稱：112年9月13日早上8點半，在我家客廳，當時只有我和爸爸在家，爸爸摸我大腿大約10分鐘，我就推開他，他對我說要去作親子鑑定，如果我不是他親生女兒的話，就要娶我當他老婆。然後他要拉我到他懷裡，但我推開他，跟他說我可以去上課了嗎，他就拿棍子要打我，我就跑到書房躲起來，所以他沒有打到我。之後我趁爸爸睡著，就從窗戶出去上學等語（偵卷第17頁至第23頁）。　⒉偵查中證稱：112年9月13日上午8點30分，被告先叫我罰跪，後來又叫我起來，坐到他旁邊，接著摸我大腿，還要抱我，我就推開他。我要出門上學時，他不讓我上學，還要打我。他還有打電話給親子鑑定的醫院，說要做親子鑑定，如果我不是他親生女兒，要我做他老婆，我就趕快跑上樓，等到他在樓下睡著，我就出門去上課等語（偵卷第67頁至第70頁）。　⒊本院審理時證稱：111年9月16日我要去學校上課，被告突然叫我過去，對我說你不是我女兒，還打電話給親子鑑定的醫院，被告沒有跟我說如果親子鑑定結果我不是他女兒，他後續要怎麼處理。被告接著摸我右腿，來回撫摸10分鐘左右，他平常不會這樣摸我，他摸的時候一直說我不是他女兒，他還有說讓他抱一下再讓我去上學，並拍我肩膀，我有推開他。被告後來拿棍子要打我，但我跑到樓上躲起來，所以他沒有實際打到我。我等被告睡覺時偷偷從窗戶爬出去，所以有比較晚到學校。我當天沒有被罰跪等語（侵訴卷第99頁至第 130頁）。　㈡依甲女於本院審理時所述，被告雖曾致電醫事檢驗所洽詢親子鑑定事宜，然並未繼而表示「若妳不是我親生女兒，就要妳做我老婆」等語，是公訴意旨逕依甲女警詢及偵查中之單一指陳，即認定被告曾出此言，是否與事實相符，已非無疑。此外，甲女於偵查中雖證稱當天曾遭被告罰跪，然警詢時並未指陳此節，於本院審理時，經審判長向其確認，更明確證稱：當日未被罰跪等語（侵訴卷第127頁），甚且甲女就自己當日仍有前往上學一事，歷次程序均為一致之證述，則公訴意旨認被告「令甲女在家中罰跪，禁止甲女離去上開處所，前往上學，以此方式限制甲女之行動自由」，與既存事證亦難認相符。此外，觀諸起訴書記載及甲女指述之被告當日行為模式，忽而來回撫摸甲女大腿並索求擁抱，忽而命其罰跪或拿棍棒責打，於甲女跑上樓時，被告並未追逐嗣並倒頭熟睡，此間之情緒轉折實屬生硬，並顯跳躍，被告是否確如公訴意旨所稱主觀上係基於強制猥褻之犯意而碰觸甲女大腿等節，亦堪存疑。　㈢證人李素娟固於警詢、偵查中及本院審理時證稱：甲女跟我說在112年9月13日上午，被告不讓她去讀書，跟她說「要驗 DNA，確認你是不是我親生小孩，如果你不是我親生的，我就娶你為妻」，並打電話詢問醫院，還說「當初你媽媽懷孕時，我就要求她要墮胎，那你為什麼不去死一死，你讓我抱一下，我就讓你去讀書」，因為甲女很喜歡讀書，就答應讓被告抱一下，被告就拉住她，摸她大腿，甲女覺得不對，推開被告，被告就拿棍子要打她，甲女趕忙跑上樓，之後趁被告睡覺時，從窗戶逃出去上課等語（偵卷第37頁至第39頁、第59頁至第62頁、侵訴卷第131頁至第139頁）。惟上開證詞，據證人李素娟自述全係聽聞甲女轉述，屬與甲女陳述具同一性之累積證據，自不得作為甲女證述之補強證據。至證人李素娟另證稱甲女講述本案事件時會哭泣等語，然除前開已敘述甲女自幼遭被告不當責打管教外，互核甲女於本院審理時證稱：我從幼稚園開始，就會因為小事被爸爸處罰。我覺得被告比較偏心姊姊，因為被告覺得我長相及個性都比較像媽媽，懷疑我不是他親生的。聽到被告說我不是他女兒時，心裡覺得有點受傷等語（侵訴卷第118頁、第130頁），可見甲女提及被告時之情緒反應，實受2人長期親子互動及情感交流模式影響，尚難逕認甲女前揭反應，與公訴意旨所指此部分犯行，確具關聯性而可作為甲女指述之補強證據。　㈣至高醫精神鑑定報告書雖認甲女符合適應障礙症之診斷要件，然就該等壓力反應、負向情緒、身體狀況及課業表現下降之原因，鑑定報告書並未逕推論係導因於被告㈢部分之行為，而係敘及甲女自112年9月因本案被安置並轉學，自述變得較無法專心，成績退步，容易受到驚嚇，甲女於本院審理時亦自述：有適應障礙症的反應和表現，跟我爸爸一直以來偏心姐姐，對我常常因為小事責罰，甚至在9月時叫我滾出家門，都有影響等語（侵訴卷第119頁），是尚無從以甲女符合適應障礙症之診斷要件，即逕將之與公訴意旨所指犯行勾稽。　㈤從而，甲女雖證稱被告來回撫摸其大腿10餘分鐘、要求擁抱及禁止其前往上學等情，然均據被告否認，而僅有其片面指述，且甲女亦證稱其當日仍有前往上學等語，另被告縱有拍打大腿或肩膀等情，亦無積極事證足認被告係基於猥褻之犯意或帶有性之意念而為。是此部分除甲女單一指述外，尚無其他適格補強證據，自無從遽論被告於罪。八、綜上所述，本案除甲女單方且具瑕疵之指述外，尚缺乏補強證據證明，而檢察官所舉其餘證據及所指出之證明方法，均無法證明被告有對甲女為本案行為。本院就被告是否涉犯起訴書所載所嫌，仍有合理懷疑之存在，揆諸首開法條規定及說明，被告犯罪應屬不能證明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴及到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳莉庭〈卷證索引〉 1 臺灣高雄地方檢察署112年度他字第8075號卷他卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第1861號卷偵卷 3 本院113年度侵訴字第64號卷侵訴卷

2025-03-21

KSDM-113-侵訴-64-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第932號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蘇佳偉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6524號），本院認不應以簡易判決處刑（112年度壢簡字第854號），改依通常程序審理，本院判決如下　　主　文蘇佳偉無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇佳偉前為址設桃園市○○區○○路0段00 0巷000號萊爾富物流中心員工，因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間，騎乘車牌號碼000－000號普通重型機車至上址物流中心，趁隙潛入員工休息區(下稱萊爾富員工休息室），竊取附表所示被害人所有之現金，金額共計新臺幣（下同）9,300元（起訴書原記載1,500元，經檢察官當庭更正），得手後旋即逃逸。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。且刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告蘇佳偉涉犯竊盜罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人鍾艾美、鄭威志、李姵瑤、張晉誠、證人即被害人陳麒富、蘇沛云、證人邱玉梅之證述，以及監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表等件，為其主要論據。訊據被告固坦承有進入萊爾富員工休息室，惟否認有何起訴書所指之竊盜犯行，辯稱：我只有偷2次，一次得手1,000元，另一次得手500元，但不記得行竊的時間等語。四、經查：　㈠關於被告是否有於起訴書附表所載時間下手行竊乙節，被告於警詢時供稱：111年11月1日、3日都沒有偷到東西，111年 10月29日有得手1,000元，111年10月24日有得手500元等語（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第6524號卷【下稱偵卷】第11頁至第18頁)，於偵訊時供稱：我這幾天確實都有到員工休息室，但我沒有竊取那麼多，我這幾天合計下來只有偷1,500元，已經分不清楚犯罪時間等語（見偵卷第130頁），於本院訊問時供稱：我只有一天得手1,500元，但不記得是哪天，其他天有進去員工休息室，但沒有拿到東西等語（見本院112年度易字第932號卷【下稱本院卷】第215頁至第218頁），是被告是否確有於附表所示之時間，進去萊爾富員工休息室行竊乙節，歷次供述已有前後不一之情形。　㈡證人鍾艾美、鄭威志、李姵瑤、張晉誠、陳麒富、蘇沛云雖均證稱有財物遭竊云云，惟查：　⒈證人鍾艾美於警詢時證稱：我將錢放在我的皮夾内，該皮夾又放在另一個紅色包包内，之後就將該紅色包包放在員工休息區的桌上，當天下班發現皮夾內的錢遭竊等語（見偵卷第 55頁）；證人鄭威志於警詢時證稱：我把將錢放在我的外套右邊口袋，並將該外套掛在員工休息區椅子，然後就去上班，下班時就發現口袋的錢被偷等語（見偵卷第50頁）；證人李姵瑤於警詢時證稱：，我把錢放在我的皮夾内，並將皮失放到我的另一個大包包，然後放到員工休息室置物櫃【編號 158】（偵卷第33頁至第34頁）；證人張晉誠於警詢時證稱：我遭竊的1,000元是放在皮夾内，皮夾當時是放在外套左邊的口袋等語（見偵卷第28頁）；證人陳麒富於警詢時證稱：我將錢放在我的錢包内，並將錢包放到員工休息室置物櫃【編號259】等語（見偵卷第43頁至第44頁）；證人蘇沛云於警詢時證稱：我將錢放在我的皮夾内，然後把皮夾放在手提包内，之後就把手提包放在我員工休息區的置物櫃【編號 165號】等語（見偵卷第39頁至第40頁），是依上開證人之證述，可知證人鍾艾美、鄭威志、張晉誠於遭竊之日並未將皮夾放入置物櫃，證人李姵瑤、陳麒富、蘇沛云雖有使用置物櫃，但有將錢放入皮夾，再放到個人隨身包包等情甚明，惟被告於本院準備程序時供稱：我竊取的款項都是放在櫃子內，我一打開櫃子就看到錢，錢沒有放在包包或皮夾內等語（見本院卷第234頁至第235頁），顯見上開證人之證述與被告之供述，亦有明顯歧異之處。　⒉又依證人蘇沛云、李姵瑤之證述，可知其等均在111年11月1 日遭竊，但當日證人蘇沛云、李姵瑤是使用不同置物櫃等情，然被告於本院訊問時供稱：我有下手行竊2次，是一天1次，但每次只有打開1次櫃子等語（見本院卷第370頁至第371 頁），是被告究竟是竊取證人蘇沛云，抑或是證人李姵瑤之財物，尚有未明。　㈢再者，卷附之監視器錄影畫面、車輛詳細資料報表，至多僅能證明被告有進去萊爾富員工休息室，或有翻動他人外套、打開置物櫃之舉，然無法證明被告進入員工休息室或翻動他人外套、置物櫃後，確有下手行竊從中拿取任何物品離去之行為，此外，證人邱玉梅亦未親眼見聞被告有何下手行竊之舉動，是單憑上開證據，尚不足為不利被告之認定。㈣末以，被告於本院準備程及審理時雖均表示認罪，惟又供稱實際有下手行竊的日期只有2天，後面因為管理的比較嚴，所以進去後沒有下手行竊等語（見本院卷第370頁），顯見被告前後供述差異甚大，則被告認罪之表示是否與事實相符，即有所疑。又證人鍾艾美、鄭威志、李姵瑤、張晉誠、陳麒富、蘇沛云之證述，以及監視器錄影畫面，仍無從特定被告下手行竊之日期以及得手數額，難以作為被告自白之補強證據，而為不利被告之認定，另遍觀全卷亦乏其他補強證據可佐被告於本院準備程序時所為不利於己之自白之真實性，自難遽認被告有何竊盜犯行。五、綜上所述，公訴意旨所舉之事證，在客觀上尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，得確信其為真實之程度，因尚有合理之懷疑存在，本院無從形成有罪之確信，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官黃榮德聲請簡易判決處刑，檢察官邱健盛到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　姚懿珊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王儷評　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號被害人時間被害人指訴遭竊現金金額(單位：元） 1 鍾艾美（有提告） 111年10月24日某時 2500 2 鄭威志（有提告） 111年10月29日某時 300 3 陳麒富（未提告） 111年10月29日某時 1,500 4 蘇沛云（未提告） 111年11月1日某時 500 5 李姵瑤（有提告） 111年11月1日某時 3,500 　6 張晉誠（有提告） 111年11月3日晚間7時4分許 1,000 合　　　　　　　計 9,300

2025-03-21

TYDM-112-易-932-20250321-1