Know99判決書

搜尋結果：證據認定

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事判決　 114年度金易字第5號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蘇國樑上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32473號），經本院審理後判決如下：　　主　文蘇國樑無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蘇國樑依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉不得將自己之帳戶提供給他人使用，仍基於無正當理由提供3個以上帳戶之犯意，於民國113年9月2 5日18時1分許前某時，將其所申設之遠東銀行帳號00000000 000000號帳戶（下稱遠東銀行帳戶）、中國信託銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、連線銀行帳號00 0000000000號帳戶（下稱連線銀行帳戶）提供予真實姓名年籍不詳之人使用。嗣有詐騙集團成員取得前開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，對如附表所示之人，施以如附表所示之詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，而於如附表所示之時間，將如附表所示之金額轉入如附表所示之帳戶，因認被告涉犯洗錢防制法第22 條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3 個以上罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。復按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院為有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決。又倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實存在，故同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，是本院即不再論述以下所引相關證據之證據能力。公訴意旨認被告涉有前揭罪嫌，無非以被告於警詢、偵查中均坦承寄送前揭3金融帳戶予他人，且被告寄送之中信銀行帳戶、遠東銀行帳戶均遭詐騙集團用以詐騙附表所示被害人等情為據。訊據被告於本院審理時固坦承寄送前揭3金融帳戶提款卡予他人，惟矢口否認涉有前揭罪嫌，辯稱：係因遭詐騙集團詐騙，亟欲取回遭詐騙之款項，故依詐騙集團成員指示寄送金融帳戶提款卡，並無洗錢之故意云云。三、經查：　㈠被告於113年9月24日在統一超商，將其所申設之遠東銀行帳號00000000000000號帳戶、中國信託銀行帳號000000000000 號帳戶、連線銀行帳號000000000000號帳戶提款卡寄交給他人，並以LINE通訊軟體告知提款卡之密碼予對方一節，業經被告於偵查及本院時自承不諱，並有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷，此部分事實應堪認定。又詐欺集團成員意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式詐騙如附表所示之被害人，使附表所示被害人於附表所示時間匯款如附表所示之金額至附表所示銀行帳戶內等情，亦經證人蔡心培、林鈺恩、張榆宣、張益瑄、劉泓等人於警詢中證述明確，並有被告申設之遠東銀行(帳號：000-0000000000000)客戶基本資料及交易明細、被告申設之中國信託銀行(帳號：000-00000000000 0)客戶基本資料及交易明細、告訴人蔡心培提出之自動櫃員機交易明細表、告訴人蔡心培提出之一卡通交易明細截圖、告訴人蔡心培提出之網路跨行轉帳交易明細、告訴人蔡心培提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提出之華南商業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之中華郵政存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之國泰世華銀行銀行對帳單、告訴人林鈺恩提出之臺灣中小企業銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之台北富邦銀行存款交易明細、告訴人林鈺恩提出之永豐銀行、華南銀行、台北富邦銀行、臺灣中小企業銀行、新光商業銀行、郵局存摺封面各1份、告訴人林鈺恩提出至全家與7-11購買GASH與MYCARD點數之收據、告訴人林鈺恩提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄截圖、告訴人林鈺恩提出之交貨便代碼、包裹照片及交貨便收據、告訴人張榆宣提出之轉帳紀錄、告訴人張榆宣提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人張益瑄提出之轉帳紀錄、告訴人張益瑄提出之與詐騙集團成員IG、客服、楊小姐對話紀錄、告訴人劉泓提出之與詐騙集團成員網路對話紀錄、告訴人劉泓提出之轉帳紀錄、被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄各件附卷可參，此部分事實亦堪認定。　㈡按洗錢防制法於112年6月14日公布增訂第15條之2，同年月16 日施行，該條第1項明文規定「任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限」，並採取「先行政後司法」之立法模式，對於違反第1項規定者，先由警察機關裁處告誡(同條第2項)，然如有期約或收受對價(同條第3項第1款)、交付或收受對價而犯之(同條第3項第2款)、經直轄市、縣(市)政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，5年以內再犯(同條第3項第3款)之情形，則逕依刑罰處斷。觀諸該條之立法理由：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要。爰此，於第一項定明任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並以上開所列正當理由作為本條違法性要素判斷標準」、「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。惟倘若行為人受騙而對於構成要件無認識時，因欠缺主觀故意，自不該當本條處罰，併此敘明」。查本案被告將其向金融機關申辦之本案三個金融帳戶提款卡暨密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之人之舉，應認已符合提供3個以上帳戶之客觀要件，本案應審認者，為被告是否係因受騙而交付金融帳戶，是否可認其欠缺本罪之主觀故意。　㈢訊據被告於警詢、偵查及本院審理時均辯稱：其在網路社交軟體IG看到抽獎廣告，其依指示捐款後，對方以各種話術推託，始終無法取回款項等語，並於本院審理時陳稱其遭詐騙之款項為新台幣（下同）66,056元（參見本院卷第74頁），先後一致，似非無據。而被告申辦之中信銀行帳戶中，於11 3年9月22日20時4分52秒時，確有66,056元轉出之紀錄（參見警卷第17頁所附中信銀行帳戶明細），而該筆款項之來源為被告使用之連線銀行帳戶於113年9月19日13時51分19秒、 113年9月22日19時26分26秒分別匯入之17,000元、27,000元，及被告使用之遠東銀行帳戶於113年9月22日19時19分12秒、同日時26分7秒分別匯入之10,000元、10,000元，此有被告申設之中國信託銀行(帳號：000000000000)、遠東銀行( 帳號：00000000000000)客戶基本資料及交易明細、連線商業銀行股份有限公司114年1月15日連銀客字第1140000679號函暨開戶資料及交易明細附卷可參（參見警卷第17頁、第13 頁、本院卷第29頁）。另觀詐騙集團成員與被告之對話內容，與本案被害人蔡心培、林鈺恩、張益瑄、劉泓等人遭詐騙集團詐騙之模式相仿，詐騙集團成員均係先以提供抽獎機會，並於被害人點選後，恭喜被害人中獎，旋即要求被害人提供帳戶以供匯款，之後再以匯款失敗等理由，要求被害人匯款或購買遊戲點數甚至提供帳戶等詐騙方法進行詐騙。依此，被告前開所述其遭詐騙集團詐騙6萬餘元等語，應屬有據，可堪採信。　㈣訊據被告於偵查及本院審理時，均辯稱：其係遭詐騙集團詐騙款項，嗣經對方表示需提供帳戶以供設定，方能取回遭詐騙之款項，其遂依對方指示寄送本案3個金融機關帳戶提款卡等語，並於偵查中供稱：「對方叫我把錢從我的帳戶轉到我的另一個帳戶，我的錢就都轉到中信銀行帳戶，對方再叫我從中信帳戶轉到指定帳戶，之後錢就沒有再轉回來，對方叫我提供提款卡，他要幫我做設定，而且對方還叫我要當天寄出，對方說不趕快寄，錢就要不回來，我很緊張就依照對方給我的一串數字去I-BON輸入」、「（問：你轉多少錢到對方指定的帳戶？）6萬多。」、「對方說要把錢轉回來，這麼大筆的金額一個帳戶沒有辦法轉，所以要我提供3個帳戶，他要試試看那個可以轉」、「對方說還要連同中獎金額給我，我當時緊張我的錢要不回來，對方說什麼我就照做」（參見偵卷第46頁）；而觀被告與詐騙集團成員之對話紀錄，對方向被告表示被告中獎，並要被告提供匯款帳號，待被告提供銀行帳號後，對方旋以撥款遭系統沖正無法匯入帳戶為由，再轉由另一名自稱銀行局人員與被告對話；該人則先以款項應已入帳云云與被告應對，待被告告知並未入帳後，對方即以語音通話方式與被告聯繫，之後即出現被告拍攝本案三銀行帳戶提款卡之照片，之後即出現被告與對方聯繫寄送銀行提款卡之對話紀錄，而此期間，被告不斷向對方要求將錢轉回等情，此有被告提出之與詐騙集團成員LINE對話紀錄在卷可參（參見警卷第301頁至第321頁），與被告於偵查及本院審理時所辯內容及時序大致相符。是堪認被告確係因遭詐騙後，亟欲取回遭詐騙之款項，方受詐騙集團所欺而將本案3個金融帳戶提款卡寄交給詐騙集團。　㈤綜此，被告於本案中，客觀上雖有寄送3個金融帳戶予他人使用之行為，然依本院調查全案卷證所示，應認被告係因受詐騙集團成員所欺而寄送前揭3金融帳戶提款卡。依此，被告遭詐騙6萬餘元後，因亟欲取回遭詐騙款項時，疏於注意將金融帳戶交付予他人可能造成之風險，而聽從詐騙集團成員要求而將金融帳戶寄送予他人使用之舉，故有不當，然尚難認為被告確實具有交付3個金融帳戶予他人，藉以洗錢之主觀故意。參諸前揭說明，應認被告所為與洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上罪之構成要件尚屬有間。四、綜上所述，本院調查證據之結果，認檢察官所舉證據，在客觀上尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即不足以證明被告確有公訴意旨所指洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上之犯行，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡明達提起公訴，檢察官黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　卓穎毓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧昱蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表編號告訴人詐術匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 蔡心培假中獎 1、113年9月25日18時07分許 2、113年9月25日18時17分 3、113年9月26日00時23分 1、2萬8985元 2、1萬9985元 3、2萬9985元 1、遠東帳戶 2、中信帳戶 3、中信帳戶 2 林鈺恩假中獎 1、113年9月25日18時23分 2、113年9月25日18時49分 3、113年9月25日18時50分 4、113年9月25日18時52分 5、113年9月25日18時58分許 1、2萬0027元 2、2萬9970元 3、3萬0000元 4、2萬8100元 5、2萬7088元 1、遠東帳戶 2、遠東帳戶 3、遠東帳戶 4、遠東帳戶 5、中信帳戶 3 張榆宣假買賣遊戲帳號 1、113年9月25日18時01分許 2、113年9月25日18時33分許 1、4萬5001元 2、2萬9050元中信帳戶 4 張益瑄假中獎 113年9月26日00時21分許 2萬9989元中信帳戶 5 劉泓假中獎 113年9月26日00時25分許 3萬9123元中信帳戶

2025-03-24

TNDM-114-金易-5-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

違反替代役實施條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告莊智城上列被告因違反替代役實施條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第56444號），本院認不宜簡易判決處刑(114年度桃簡字第41號)，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文莊智城無罪。　　理　由壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告莊智城為於桃園市大園區公所服替代役之役男，明知替代役役男服勤期間，應依規定執行職役，不得任意擅離職役，竟基於違反替代役實施條例之犯意，自民國113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13 時至15時、同年7月10日、7月15日、7月19日及8月27日等（至同年8月28日8時止）期間內，擅離職役期間前後折合日數逾7日（累計168小時以上即逾7日，被告累計時數達174小時）。因認被告涉犯違反替代役實施條例第52條之替代役役男無故擅離職役累計逾七日罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。末按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第13條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（第1項，又稱直接或確定故意）；行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（第2項，又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識（最高法院100年度台上字第1110 號判決意旨參照）。參、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯上開犯嫌，無非係以桃園市大園區公函暨所附被告役籍基本資料、擅離職役記事表、擅離職役通報、出勤紀錄、對話紀錄截圖、桃園市政府民政局函、內政部獎懲令（台內訓字第11312049991號）、役男缺勤訪查紀錄、擅離職役時間累計紀錄表、桃園市政府民政局令（113年8月9日桃民兵字第1130014764號）為主要論據。肆、被告經本院合法傳喚未到庭，亦未經檢警傳喚、通知到案。經查：一、被告為替代役254梯次，係於桃園市大園區公所服替代役之役男，分別於113年5月31日至6月3日12時、同年7月2日13時至15時、同年7月10日、同年7月15日、同年7月19日及同年8 月27日至同年8月28日8時止之期間內未到職役，累計時數達 174小時，即7日又6小時等情，有桃園市大園區公所(下稱大園區公所)函暨所附擅離職役記事表(見他字卷第11-12頁)、擅離職役時間累計紀錄表、(見他字卷第31頁)、微電腦打卡紀錄(見他字卷第33-40頁)、大園區公所休假時數管制表、兵籍資料查詢(見他字卷第41-44頁)、大園區公所替代役男請假登記簿(見他字卷第53-55頁)、LINE對話紀錄(見他字卷第57-63頁)、役男缺勤訪查紀錄(見他字卷第93-94頁)等在卷可參，均堪認定。二、而被告之敏盛綜合醫院診斷證明書記載：「雙側大腿轉子滑液囊炎合併筋膜張肌腱炎」、「於113年8月5日至本院骨科門診追蹤治療。建議患側宜休養四週，不宜劇烈活動及負重」，被告並曾以LINE檢附上開診斷證明書通知大園區公所( 見他字卷第61、153頁)，大園區公所因此發函詢問敏盛綜合醫院被告身體狀況，該院函覆：「莊員目前可行走，pain c ontrol即可」(見他字卷第151頁)，大園區公所經會議討論後，認「考量醫院診斷證明書建議患側宜休養四週，本所核予役男病假兩週(8月5日至8月16日)...另莊員113年8月16日至臺北榮民總醫院桃園分院門診，僅說明不宜從事勞力工作 2週，綜上莊員現可行走，故於113年8月19日應至本所到勤；請承辦單位發函儘速安排莊員接受輔導教育」等情，有大園區公所役男缺勤管理討論會議紀錄、113年8月19日桃市園民字第1130022901、11300229011號函(見他字卷第131至135 頁)可參，嗣內政部經大園區公所函知上情後，以函文核定被告應於113年8月27日11時前由大園區公所派員護送被告至成功嶺報到接受輔導教育，亦有內政部函文可參(見他字卷第239-241頁)；然被告經相關人員聯繫後，於113年8月26日向承辦人員表示腰椎疼痛無法到勤，並於同日14時許提出桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑為宜休養3日等節，有民政課113年8月27日機關簽之簽稿在卷可考(見他字卷第243-244 頁)，該簽稿中固於說明欄三記載：「有關役男請假規範前經桃市園民字第000000000000號簽奉核准，衡量莊員113年8 月26日確實有就醫紀錄，建請鈞長核予役男旨日病假1日」等語，然該簽稿係經大園區公所民政課里幹事於113年8月27 日11時27分許簽呈，於同日12時6分許簽至大園區公所民政課課員，同日12時17分許簽至大園區公所秘書視導室秘書，同日15時8分許簽至大園區公所區長室主任祕書，同日15時3 2分簽至大園區公所區長室區長，再於同日15時36分許簽回大園區公所民政課里幹事，於同日16時9分許簽至大園區公所秘書室工程助理，此有上開簽稿批核意見紀錄可證(見他字卷第245頁)，則被告於113年8月26日所提出醫囑宜休養3 日之診斷證明書，雖經大園區公所審核僅准予病假1日，然上開審核簽呈於審核完畢時業已為113年8月27日16時9分許，是被告於113年8月27日11時應至成功嶺報到接受輔導教育之前，既業已於前1日提出醫囑宜休養3日之診斷證明書，斯時又尚未經通知核予病假日數，其主觀上自無從知悉僅受核予1日病假之結果，況卷內並無任何將上開簽稿僅核予病假1 日之審核結果送達或告知被告之資料，則於113年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告主觀上應係認為已有依規定提出診斷證明書請假，自難認此期間被告主觀上具有擅離職役之犯意。三、綜上，被告既已於113年8月26日14時許提出因腰椎疼痛無法到勤至桃園醫院就診之診斷證明書，醫囑記載為宜休養3日，其主觀上自於此期間無擅離職役之主觀犯意，則扣除113 年8月27日至同年8月28日8時止之期間，被告於簡易判決處刑書所載擅離職役期間即未逾7日；縱使大園區公所於簽核完成後立即於113年8月27日16時9分許通知被告僅准予病假1 日乙節，然扣除113年8月27日0時至16時9分之審核期間，被告擅離職役期間前後亦未累積逾7日，況卷內並無任何大園區公所或相關公務機關通知被告之資料或證明，自無從遽以認定113年8月27日至同年8月28日被告主觀上知悉未經核予病假而有擅離職役之犯意。伍、綜上所述，本件檢察官所舉之各項直接、間接證據，皆尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑而得確信被告主觀上確有替代役役男無故擅離職役累計逾七日之犯罪故意為真實之程度，自難僅因被告客觀上未依嗣後核予病假結束之指定時間報到服役之事實，遽為不利被告犯罪事實之認定。從而，本院無從形成被告被訴替代役役男無故擅離職役累計逾七日為有罪之心證，揆諸前揭法律規定及判例意旨，被告犯罪即屬不能證明，應諭知無罪之判決。陸、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，然本案係應諭知無罪之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官蔡孟利聲請簡易判決處刑，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-114-易-3-20250324-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1817號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡岳恩選任辯護人秦嘉逢律師被告柯長廷選任辯護人趙耀民律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8336 號），本院判決如下：　　主　文柯長廷、蔡岳恩均無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：一、被告蔡岳恩於民國108年間因得知告訴人彭瑞鳳有投資未上市股票虧損之情事，明知並未有買家欲購買塔位等情，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年3月間聯繫告訴人，並佯稱：可以將未上市股票轉換為靜恩墓園之靈骨塔塔位，但因為靜恩墓園地處偏僻，每個靈骨塔塔位加價新臺幣(下同)13萬5,000元可轉換為蓬萊陵園之靈骨塔塔位，而且已經找好買家願意購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位云云，致告訴人陷於錯誤，遂於桃園市龍潭區(地址詳卷)之住處，交付27萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位2個。然被告蔡岳恩又於同年月向告訴人誆稱：又有買家願意購買16個蓬萊陵園靈骨塔塔位云云，使告訴人又在上開住處，交付36萬元購買蓬萊陵園之靈骨塔塔位3個。然告訴人購買上開殯葬產品後，均未有買家與告訴人進行交易，告訴人始知受騙。因認被告蔡岳恩涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。二、被告柯長廷於108年年底，以不詳方式知悉告訴人前開蓬萊陵園之靈骨塔塔位未能出售後，其明知並未有買家欲購買塔位等情，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於108年某時聯繫告訴人，並佯稱：有買家願意購買蓬萊陵園之塔位，但需搭配生前契約及骨灰罈云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，在桃園市龍潭區某便利商店，先交付萬元交付24萬元予被告柯長廷，取得2套生前契約及骨灰罈。被告柯長廷於同年復向告訴人佯稱：因為買方要求要有內膽及刻經文，每套要12萬元云云，致告訴人陷於錯誤，遂於108年間某時，前開便利商店，再交付24萬元予被告柯長廷。被告柯長廷復又向告訴人佯稱可以將換成國榮公墓云云，致告訴人陷於錯誤，復再交付24萬元予被告柯長廷。因認被告柯長廷涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告2人涉犯上開犯嫌，無非係以被告蔡岳恩、柯長廷之供述、證人即同案被告周書賢、邱建今、證人即告訴人彭瑞鳳，證人許惠瑄之證述、私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀、私立國榮公墓永久使用權狀、告訴人與周書賢之對話紀錄截圖為主要論據。肆、訊據被告蔡岳恩、柯長廷均堅詞否認有上開犯行，被告蔡岳恩辯稱：我確實有賣靈骨塔塔位給告訴人，只有賣5個塔位，有1個塔位退回給告訴人，我收到的總金額是54萬元，我並沒有向告訴人保證有買家，我並不知道告訴人有未上市股票虧損，我是隨機撥打電話就打到告訴人那邊，是告訴人說她有投資，我說投資這些是沒有價值的等語(見本院易字卷第114、207頁)，其選任辯護人則為被告蔡岳恩辯護：告訴人對於被騙的過程於警詢、偵查及鈞院審理程序陳述有前後不一的情形，是否有告訴人所稱被告蔡岳恩向她說已有買家此事有疑慮，另就告訴人所稱被騙的原因，僅是一般社會上推銷員在法律許可範圍內所為的推銷，並沒有告訴人或檢察官所稱詐術行為的實施，請求為被告蔡岳恩無罪判決等語( 見本院易字卷第210頁)。被告柯長廷辯稱：我只有向告訴人收30萬元，只有幫她買國榮公墓6座，地點在金山，我沒有跟告訴人說要從蓬萊陵園轉換成國榮公墓，其餘生前契約及骨灰罈、內膽、刻經文也都沒有買等語(見本院易字卷第124 、207頁)，其選任辯護人則為被告柯長廷辯護：告訴人的告訴需要有補強證據，本案告訴人從警詢一開始只有單純提到被告柯長廷有賣她生前契約和骨灰罈，但沒有講到被告柯長廷有施用任何詐術，相對於周書賢而言，告訴人還把周書賢所有施用詐術的方式、時間、日期都講得很清楚，直到112 年3月7日偵查時，告訴人才說被告柯長廷有跟她講有買家這件事情，但依舊沒有其他補強證據，諸如錄音、文書等什麼都沒有，告訴人也說證人許惠瑄不在交易現場，直到證人許惠瑄偵查作證時卻改口說有在現場，本案被告柯長廷和告訴人和解時，告訴人陳述因很多人騙她，她其實有點搞混狀況，除了本案被告外還有其他被告，她也不確定當初狀況是如何，基於案重初供，我認為第一次警詢告訴人講說柯長廷有單純賣她72萬元，不管是生前契約或骨灰罈，不論金額，這部分辯護人認為應該是比較可採，而告訴人審理中證述稱她不太記得有無買家這件事，從頭到尾告訴人提出的都只有國榮公墓的證據，所以在沒有任何補強證據的情況下，被告柯長廷應該沒有施用任何詐術，請鈞院賜予被告柯長廷無罪判決等語(見本院易字卷第210頁)。經查：一、被告蔡岳恩部分：㈠、證人即告訴人於本院審理時證稱：我總共給蔡岳恩54萬元買蓬萊陵園6個塔位，分幾次給我忘記了，我有拿到塔位權狀，確實有退回1個塔位，不是蔡岳恩叫我把公司股票換成塔位的，是說去蓬萊陵園看看，靜恩墓園不值錢換到蓬萊陵園比較可能有買賣，所以我才會買蓬萊陵園，後續我買麼蓬萊陵園塔位就委託蔡岳恩處理，幫我賣，蔡岳恩並沒有保障後面一定有人會買、會賺錢，他只有說那個還不錯、會有人買賣，沒有說確定有買家，只有說之後會負責幫忙賣，他說要幫我賣掉卻沒賣掉，後面都沒有訊息，我覺得自己笨為什麼要買，蔡岳恩沒有保障一定會賣掉塔位，但說會幫我處理，我就是一個貪念等語(見本院易字卷第177至181頁)，核與被告蔡岳恩前開辯詞大致相符，足徵被告蔡岳恩並未以確有買家欲購買塔位等詞向告訴人施用詐術，告訴人亦無陷於錯誤之情事。㈡、至告訴人雖於113年4月25日檢察官訊問時證稱：108年3月我買2個塔位時蔡岳恩就謊稱有買家，後來有說有買家要買16 個塔位，但實際上沒有買家等語(見偵卷二第226頁），然觀告訴人於111年3月7日警詢時稱：108年3月在家裡蔡岳恩來找我，問我是不是有投資下市股票，並告知我說用這些股票賠償成塔位換給我，並稱買塔位也是一種投資，我就答應蔡岳恩要購買蓬萊陵園數個塔位，在同月交給蔡岳恩54萬元等語(見偵卷一第71至75頁），而於同年月17日警詢筆錄中完全未提及被告蔡岳恩(見偵卷一第77至81頁），再於112年9 月12日檢察官訊問時證稱：我朋友許惠瑄有陪我一起去看蓬萊陵園塔位，當時蔡岳恩說未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位，但每個塔位要多付13萬5,000元，我總共換5個塔位，一開始買2個塔位共交付27萬元，後來108年3月時蔡岳恩說客戶要16個塔位，我才多購買3個塔位，共付36萬元，後來就沒有下文了等語(見偵卷二第131頁），則於告訴人於111年3 月7日至警局報案製作筆錄，至113年4月25日訊問前，歷次警詢、偵訊時均未有表示被告蔡岳恩有何施用詐術之行為，直至其報案兩年後之113年4月25日訊問筆錄時方稱被告蔡岳恩謊稱有買家，則告訴人於113年4月25日檢察官訊問時所述情節，是否可採，已有疑慮；再參告訴人又於本院審理時改稱被告蔡岳恩並無保障有買家等語，業如前述，又與其於11 3年4月25日檢察官訊問時所述被告蔡岳恩謊稱有買家情節不符，而與其於警詢時證述較為相近，堪認告訴人於警詢、本院審理時證述情節可信度較高，其於113年4月25日檢察官訊問時稱被告蔡岳恩謊稱有買家云云，並無可採。㈢、至證人許惠瑄雖於檢察官訊問時證稱：當時告訴人打給我說有人推銷靈骨塔，問我有無興趣一起去，我就跟告訴人一起去見蔡岳恩，蔡岳恩說已經找到買家、現在買就有獲利，其餘如告訴人112年9月12日偵訊所述等語(見偵卷二第225至22 6頁），則證人許惠瑄雖有稱被告蔡岳恩說已經找到買家乙節，然對於被告蔡岳恩是否佯稱未上市股票可以換成蓬萊陵園塔位、告訴人先買2個塔位、後因被告蔡岳恩另稱有買家要買16個塔位告訴人方多購買3個塔位等節，均未有詳實之證述，僅泛稱如告訴人112年9月12日偵訊所述，則此部分就係確有親眼見聞，或僅聽聞自告訴人轉述，或單純附和告訴人偵訊指述，實難認定，故無從採信證人許惠瑄偵訊時之證述。再觀證人許惠瑄於本院審理時改證稱：蔡岳恩有開車帶我跟告訴人去金山看塔位，但蔡岳恩如何推銷事隔多年我真的忘了，我有看到告訴人給蔡岳恩50幾萬元，買6個塔位，蔡岳恩有沒有說已經有買家了我真的忘記了，我忘記為什麼告訴人要買塔位了，當天我也有買塔位，後續也是全權交給蔡岳恩處理，委託蔡岳恩轉賣塔位，蔡岳恩有說應該很快就會賣掉了等語(見本院易字卷第185至189頁)，則證人許惠瑄於本院審理時亦改稱被告曾稱應該很快就會賣掉等語，而未證述被告蔡岳恩有何公訴意旨所指施用詐術行為，是證人許惠瑄之證述亦難佐證被告蔡岳恩確有本案犯行。㈣、至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第 107至114頁），僅足證明被告前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實；而卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀(見偵卷一第97至103頁），亦無從佐證與被告蔡岳恩有何關聯，是上開證據均無從證明被告蔡岳恩有何施用詐欺之行為。而同案被告柯長廷、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖(見偵卷一第155至158頁），均未提及被告蔡岳恩；另卷內新北市中和地政事務所土地所有權狀(見偵卷一第105頁）、種福田平面火化區永久使用權狀(見偵卷一第115至126頁）、寶石鑑定書(見偵卷一第127）、骨灰罈保管單(見偵卷一第129 至131頁）、寄存託管憑證(見偵卷一第133至139頁）、私立國榮公墓永久使用權狀(見偵卷一第141至152頁）等證據，其上均無被告蔡岳恩之簽名蓋印，亦難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。二、被告柯長廷部分：　　㈠、證人即告訴人固於本院審理時證稱：我以72萬元向柯長廷買生前契約6個、刻心經的骨灰罈6個、內膽6個，是一整套的，他說有買家要買6套，整個處理掉，我只有拿到券而以，國榮公墓則是後來再轉換的，把生前契約、骨灰罈、內膽一併連過去，沒有多付錢，都包含在72萬元裡面，我也有拿到國榮公墓權狀，先前是說要買蓬萊墓園塔位，他說一條龍要一整套，所以要生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽，但那個人在大陸因為疫情沒有回臺就說不要了，後來就轉成國榮公墓，我在7-11付款的，以現金分成2或3次給柯長廷，我交錢的時候有1次許惠瑄有在場等語(見本院易字卷第181至184頁 )，然告訴人於111年3月7日警詢時指稱：108年底柯長廷來找我，說要賣生前契約含6個骨灰罈，我給了柯長廷72萬元等語(見偵卷一第73頁），於112年3月7日檢察官訊問時指稱：108年間柯長廷找我說有人要買蓬萊陵園塔位，但需要搭配生前契約及骨灰罈，我給他57萬元，但沒有買家出現等語 (見偵卷二第7頁），於112年9月12日檢察官訊問時稱：柯長廷推銷時沒有其他人在場等語(見偵卷二第131頁），於113 年5月12日檢察官訊問時再改稱：我給柯長廷72萬元，分2次交錢，沒有任何單據，一開始說買生前契約跟骨灰罈12萬元，我買2套共24萬元在龍潭的7-11面交，過一個月後柯長廷又說要加內膽、刻經文，每套12萬元，我又在7-11交付24萬元，後來柯長廷要把地點換成國榮公墓，我再給他24萬元等語(見偵卷二第237頁），則告訴人對於總金額是72萬元或57 萬元、分幾次交付、購買物品內容究係生前契約含骨灰罈、或內膽或國榮公墓、有無證人在場等重要項目，前後證述均有不一致，對於被告柯長廷如何施用詐術，究係以有買家欲購買蓬萊陵園塔位搭配生前契約及骨灰罈，或買家欲購買生前契約、骨灰罈、內膽及國榮公墓，或如何以生前契約、刻心經的骨灰罈、內膽轉換為國榮公墓等節，亦未有前後相符之指述，則其證述是否可採，已有疑慮。㈡、而參證人許惠瑄於本院審理時證稱：我對柯長廷沒有印象，我好像沒有跟柯長廷接觸過，我有聽過柯長廷，都是告訴人轉述跟我講的等語(見本院易字卷第185至190頁)，是證人許惠瑄之證述亦無從為被告柯長廷有本案犯行之佐證。至證人許惠瑄於偵查中證稱：柯長廷一直跟告訴人謊稱有買家，叫告訴人購買生前契約和骨灰罈等語(見偵卷二第226頁），然證人許惠瑄業於本院審理時明確證稱就被告柯長廷部分均係聽聞自告訴人之轉述，而非其親眼見聞之內容，是此部分僅為傳聞，而無從據以為認定被告柯長廷有何施用詐術犯行之證據。㈢、又告訴人雖有提出私立國榮公墓永久使用權狀，然被告柯長廷並未否認出售國榮公墓與告訴人之客觀事實；又卷內骨灰罈保管單及寄存託管憑證，其上並無被告柯長廷之簽名蓋印，卷內亦無被告柯長廷出售骨灰罈或內膽之買賣契約或收據，均難作為認定被告蔡岳恩本案犯行之佐證。至卷內蓬萊陵園祥雲觀納骨塔塔位永久使用權狀(見偵卷一第107至114頁），僅足證明被告蔡岳恩前開坦認出售蓬萊陵園靈骨塔塔位與告訴人並收受54萬元之客觀事實，難認與被告柯長廷相關；而同案被告蔡岳恩、周書賢、邱建今之供述及告訴人與周書賢之對話紀錄截圖，均未提及被告柯長廷，其餘卷內私立淡水靜恩墓園淡水靜恩特區永久使用權狀、新北市中和地政事務所土地所有權狀、種福田平面火化區永久使用權狀、寶石鑑定書見等事證，亦無從佐證與被告柯長廷有何關聯，而均無從證明被告柯長廷有本案犯行。　伍、綜上所述，檢察官所舉事證，本院認仍存有合理懷疑，尚不足證明被告2人確有公訴意旨所指詐欺取財犯行，不能使本院形成有罪之確信心證，揆諸前揭條文及判例要旨之無罪推定、罪證有疑利於被告之原則，即應為被告2人無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高健祐提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

TYDM-113-易-1817-20250324-1

易緝

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易緝字第2號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建泓上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第372 4號），本院判決如下：　　主　文林建泓犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹千元折算壹日。未扣案之犯罪所得備份鑰匙一副沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實林建泓為范沛婕友人之朋友，於民國112年6月5日前某日起，借住在范沛婕位於桃園市○○區○○街000巷0號4樓租屋處，詎林建泓竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年6月6日上午6時10分許前某時，在上址租屋處內，徒手竊取范沛婕所有置於該租屋處冰箱上之備份鑰匙1副得手後，即行離去。　　理　由壹、程序事項一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林建泓於本院審理期日經合法傳喚無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院易緝字卷第69、93至104頁），且本院認本案就被告所犯係應科拘役之案件(詳後述)，揆諸上開規定，爰不待被告陳述，逕為一造辯論判決。二、本判決所引用供述證據之證據能力，被告均未於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，本院審酌各項證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　被告於本院訊問時固坦承於上開時間、地點拿取告訴人范沛婕之租屋處備份鑰匙1副，然否認有上開犯行，辯稱：鑰匙是告訴人拿給我，我確實有拿備份鑰匙，後來搬離時忘了還，鑰匙也不知道去哪裡云云（見本院易緝字卷第53頁）。經查：㈠、被告於112年6月5日前借住在告訴人上址租屋處，於112年6月 6日上午6時10分許前某時，拿取告訴人該租屋處之備份鑰匙 1副後離去，迄未歸還該備份鑰匙等情，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢、檢察事務官詢問、本院審理時證述大致相符，並有告訴人之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷第19至27頁）可佐，首堪認定。㈡、被告雖以前詞置辯，稱其並無竊盜之犯意云云，然參被告與告訴人間之LINE對話紀錄，告訴人於案發後向被告質問：「你偷錢」、「拿走鑰匙」、「不就是竊盜？」、「不要以為我什麼都不知道」，被告並未否認竊取鑰匙之犯行，而係稱：「鑰匙在我這」等語，有該對話紀錄截圖在卷可參（見偵卷第32頁），如告訴人前有同意被告拿取該備份鑰匙，或被告僅為一時疏漏於離開時忘記歸還上開鑰匙，理應向告訴人表明為忘記歸還或立即、相約時間及方式歸還，然被告並未反駁表示係告訴人同意其拿取、亦未澄清僅係一時疏忽漏未歸還，反僅客觀陳述鑰匙為其拿走之事實，足認被告確有竊取上開備份鑰匙之主觀犯意。㈢、綜上所述，被告確有竊取上開鑰匙之犯意及犯行，至臻明確。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。㈡、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，無視尊重他人財產價值，恣意竊取告訴人之財物，造成告訴人財產損害，實應受一定程度之刑事非難，及其否認犯行之犯後態度，並考量本案犯行所生危害輕重、尚未與告訴人和解或賠償之情形；兼衡被告之動機、目的、手段、於警詢自述教育程度、職業、家境經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　查被告竊得之上開鑰匙，為其犯罪所得，無證據證明已發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。參、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就事實欄所載之時間、地點，同時竊取告訴人置於沙發上包包內之錢包內之現金新臺幣1萬300元，同時涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院30年上字第816號、76 年度台上字第4986號裁判意旨參照。三、訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我沒有拿現金等語。經查：㈠、證人即告訴人於警詢時證稱：家裡沒有監視器，被告在LINE 承認偷鑰匙，但沒有承認偷錢等語(見偵卷第16至17頁)，並於偵訊時證稱：我提到錢被告就會回答說「你怎麼會這樣想，你亂講」就是不承認有偷等語(見偵卷第122頁)，又於本院審理時證稱：我把錢包和包包放在床邊，起床發現被告不見了，趕快翻錢包，發現裡面的錢不見了，我很確定錢包裡面放了多少錢，睡前也都會檢查錢包剩多少錢，但被告一直否認拿走錢，我有請警方採證，錢包有採證，但警方說皮革不太好採驗等語(見本院易緝字卷第97至99頁），佐以告訴人報案後，桃園市政府警察局中壢分局至其租屋處現場勘察採證，在告訴人皮夾內及證件以氫丙烯酸酯法增顯，未獲指紋跡證，又於皮夾內、外以轉移棉棒採驗，未獲可檢測DNA 等情，有桃園市政府警察局中壢分局現場勘察報告及所附照片(見偵卷第37至45、64至98頁)、內政部警政署刑事警察局 112年8月21日刑生字第000000000號鑑定書（見偵卷第97至1 01頁)在卷可參；另觀前開LINE對話紀錄，被告對於告訴人質問其偷錢時，係回以：「妳有事喔」等語，足徵就被告竊取告訴人置於沙發上包包內之錢包內之現金部分，除告訴人之單一指述外，並無其他事證可佐。㈡、是依被告所述及卷存相關證據，均尚不足為本院認定被告有竊取告訴人錢包內現金之犯行。四、綜上，本院認公訴人之舉證不足以證明被告有竊取告訴人錢包內現金，此部分原應為無罪之諭知，然此部分如有罪係與前開被告竊取備份鑰匙經本院論罪科刑之竊盜犯行，為同一時地所為而有一罪關係，爰不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TYDM-114-易緝-2-20250324-1

小上

臺灣高雄地方法院

返還租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定　 114年度小上字第25號上訴人偉恩能源科技股份有限公司法定代理人陳志偉訴訟代理人陳正佑律師被上訴人謝月英上列當事人間請求返還租金等事件，上訴人對於中華民國114年2 月7日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2283號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、上訴意旨略以：原審以高雄市○○區○○路00巷00號建物左段（下稱系爭40號建物）業經被上訴人修繕而認仍達租賃使用目的，惟查，被上訴人未曾就系爭40號建物進行修繕，且系爭 40號建物於火災後，木板結構、電源系統均受毀損，原審逕以系爭40號建物經清理公司清除火災殘跡後之照片，而謂系爭40號建物之梁柱、地面良好，可達租賃使用目的云云，顯已違反經驗、論理法則，實則系爭40號建物於火災後未曾修繕，且已不達租賃使用目的，上訴人本即無支付租金之義務。再者，原審雖以兩造於火災後已有以高雄市○○區00巷00號鐵皮建築（下稱系爭28號建物）代替系爭40號建物繼續租約之合意，然自被上訴人要求上訴人不得就系爭28號建物為辦公設備之裝修，且表明系爭28號建物僅係臨時供上訴人使用以觀，堪認無從以系爭28號建物代替系爭40號建物，是原審此部分之認定亦違反經驗法則。縱認系爭28號建物足為系爭 40號建物之代替，但觀兩造於民國113年4月2日所簽立之協議書（下稱系爭協議書），業已約定被上訴人無償提供系爭 28號建物予上訴人使用，則被上訴人自不得向上訴人請求租金給付，其受領租金之行為屬不當得利，原審駁回上訴人之請求，即有判決違背法定之違誤等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89年度台上字第2469號裁定要旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張依卷內事證，應認定系爭40號建物業因火災而不達租賃使用目的；兩造並無以系爭28號建物代替系爭40號建物之合意；且依系爭協議書，上訴人係無償使用系爭28號建物等情，而謂上訴人無給付租金之義務。然查，此等上訴理由所指摘之內容均屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，惟原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人僅以第一審對於事實之認定不利於己，即空泛指摘違背論理或經驗法則，否則無異得藉違背經驗或論理法則之指摘，無限制地對於小額程序第一審裁判上訴或抗告，從而架空其上訴或抗告之法定程式規定，違反小額程序應妥適簡速終結確定之立法本旨，是上訴人未具體表明原判決所違背論理法則或經驗法則之具體內容，而只是就原審依其職權所為證據取捨，乃至於事實認定，重新爭執，自為不同之論斷，自難認為其上訴為合法。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用新臺幣2,250元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。　　五、據上論結，本件上訴為不合法，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 24 　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2025-03-24

KSDV-114-小上-25-20250324-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第318號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳韋評上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第476號），本院判決如下：　　主　文陳韋評犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實一、陳韋評因有貸款需求，於民國112年11月間某日，在某不詳貸款網站填寫其個人資料後，經真實姓名、年籍不詳，使用 LINE暱稱「許佑全」帳號之人說明貸款、債務整合事宜及轉介，與另一真實姓名、年籍不詳，使用LINE暱稱「王添福」帳號之人聯繫，「王添福」表示其信用聯徵分數不足，可協助辦理第二份工作證明，然需提供金融機構帳戶匯入款項，再全數提領交予「王添福」指定之人收取，藉此製造金流以增加信用聯徵分數，依其智識及社會生活經驗，知悉「王添福」所述申辦貸款、債務整合之流程，與一般商業、金融交易習慣不符，竟仍基於無正當理由交付、提供合計三個以上金融機構帳戶予他人使用之犯意，於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送其申設之臺灣土地銀行帳號000-0000000000 00號帳戶、彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案彰銀帳戶）及中華郵政股份有限公司帳號000-0000 000-0000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、台中商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案台中商銀帳戶，與上開3帳戶合稱為本案帳戶）之存摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其後「王添福」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，陳韋評再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3 、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於112年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路 000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領。嗣因本案受詐騙之人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經本案受詐騙人訴由苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告陳韋評以外之人於審判外之陳述，經被告於本院準備程序及審理時均表示同意作為證據（見本院卷第91、137頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、訊據被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我想要償還向花旗銀行信用貸款的錢，上網看到整合債務的訊息，所以找某網站代辦貸款，「許佑全」幫我介紹「王添福」，「王添福」說幫我做第2份工作證明，增加信用分數、美化帳戶，「許佑全」也說他跟銀行經理聊過，我不知道會發生這種事等語。經查：　㈠被告於112年11月2日前某時，以通訊軟體傳送本案帳戶之存摺及提款卡照片予「王添福」，以此方式交付、提供本案帳戶予「王添福」使用。其後本案詐欺集團成員即基於意圖為自己不法所有之各別犯意，於如附表所示之詐騙時間，以如附表所示之方式，詐騙如附表所示之受詐騙人（下稱本案受詐騙人），致使本案受詐騙人陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，分別匯款如附表所示金額至如附表所示之帳戶，被告再依「王添福」之指示，於如附表編號1至3、6所示之時間，持提款卡提領如附表編號1至3、6所示之金額，再於1 12年11月2日15至16時許期間，在苗栗縣○○鎮○○路000號前，將所提領款項交予「王添福」指派到場之人；如附表編號4 、5所示款項則因郵局帳戶經列為警示而未及提領等節，業據被告坦承不諱，並經本案受詐騙人各自於警詢時指述明確，復有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細、通話紀錄各1份、臉書擷圖及對話紀錄3張、LINE對話紀錄11張（以上為附表編號1部分，見警卷第30至41頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1份、網路轉帳交易明細2 張、旋轉拍賣APP擷圖2張（以上為附表編號2部分，見警卷第48至57頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份（以上為附表編號3部分，見警卷第61至63頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局六家派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、臉書擷圖3張、LINE對話紀錄13張（以上為附表編號4部分，見警卷第68至71、74至78頁）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局溪湖分局埔東派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、網路轉帳交易明細各1份、LINE對話紀錄7張、臉書擷圖及對話紀錄8張（以上為附表編號5部分，見警卷第82至90頁反面）；內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局新營分局後鎮派出所受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、郵政跨行匯款申請書各1份、LINE對話紀錄6張（以上為附表編號6部分，見警卷第92至98頁）；本案帳戶基本資料及交易明細、中華郵政股份有限公司113年1 2月31日儲字第1130080289號函暨附件、彰化商業銀行苑裡分行114年1月6日彰苑字第1140003號函暨附件、台中商業銀行總行114年1月7日中業執字第1140000530號函暨附件各1份、自動櫃員機交易明細13張、LINE對話紀錄9張（見警卷第2 1至26、100至104頁；偵緝卷第89至105頁；本院卷第29至39 、43至49、53至67頁）附卷可稽，此部分事實應堪認定。　㈡按修正前洗錢防制法第15條之2（即新修正洗錢防制法第22條）立法理由略以：鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平臺及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依同法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避同法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，故明定任何人除基於符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由以外，不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務。本條所謂交付、提供帳戶、帳號予他人使用，係指將帳戶、帳號之控制權交予他人。現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人「使用」，已非屬本條所稱之正當理由。　㈢被告於本院審理時供稱：我之前有向花旗銀行貸款26萬多元、中國信託銀行貸款10萬多元，都是信用貸款，需要提供薪資證明、薪轉帳戶明細及勞健保資料，都只要提供1個銀行帳戶做為匯款的帳戶，因為我債務太多，一開始上網就跟「王添福」、「許佑全」說我要辦整合債務的貸款，對方說會將購買家具的款項匯到我的帳戶，偽裝我是家具行，但我沒有從事販售家具的職業，我有問「許佑全」為什麼辦整合債務需要提供這麼多帳戶，我認知的債務整合對方幫我把多筆債務整合為1筆，我再向對方分期清償，一般是不用提供帳戶，但對方說要看我的帳戶有跟哪幾間銀行往來，我也有問這樣怎麼看得出來有跟哪些銀行往來，對方說要把帳戶明細給1位經理看，但我也不曉得有什麼幫助，與我向銀行貸款的過程不符等語（見本院卷第141至144頁），可知被告先前已有向金融機構借貸之經驗，對於「許佑全」、「王添福」所述須提供數個金融機構帳戶資料，藉由匯入非其實際職業之款項，造假工作證明及金流紀錄以利貸款及債務整合之說法，與其親自申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容均有明顯歧異，已心生懷疑並提出質疑，應明知其為申辦貸款、債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，確與一般商業、金融交易習慣不符。　㈣綜上所述，被告前揭所辯，顯屬卸責之詞，不足憑採，本案事證已臻明確，其前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。　三、論罪科刑之依據：　　　㈠罪名之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項固有明文。惟所謂行為後法律有變更者，應指構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更而言。詳言之，行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。如法律修正而刑罰有實質之更異，致修正後新舊法之法定本刑輕重變更，始有比較適用新法或舊法之問題。故新舊法處罰之輕重相同者，並無有利或不利之情形，即無比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用裁判時法論處。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），修正前洗錢防制法第15條之2規定移列新修正洗錢防制法第22 條，並配合新修正洗錢防制法第6條規定及因應修正前洗錢防制法第15條之2第6項帳戶帳號暫停限制功能或逕予關閉管理辦法已於113年3月1日施行，而就第1項及第5項為文字修正，與被告所為犯行之構成要件或法定刑度不生任何影響，即無新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適用裁判時法論處，是核被告所為，係犯新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　㈡被告於偵查時表示：我是要辦理貸款因此被騙，我是被害人，請幫我查清楚等語（見偵緝卷第59頁）；於本院審理時亦否認犯罪（見本院卷第144頁），而未自白本案犯行，自無從適用新修正洗錢防制法第23條第2項規定減刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍無正當理由交付、提供本案帳戶予他人使用，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，所為實無可取；兼衡本案受詐騙人損失之金額，然被告並未從中取得任何利益（詳後述），暨其犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後否認犯行，且迄未與本案受詐騙人達成和（調）解之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣被告固遂行本案犯行，然卷內並無證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取他人所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法理，難認被告有獲取不法犯罪所得之情事，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨略以：被告知悉將自己之金融機構帳戶提供他人使用，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，可預見代他人領出匯入自己金融帳戶內之不明款項，極有可能係詐騙集團收取犯罪所得之犯罪手法，且可免於他人身分曝光，而規避檢警查緝，並掩飾詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，竟基於縱若有人利用其金融機構帳戶供作被害人匯入詐騙款項，藉以掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在，仍不違背其本意之不確定故意，與「許佑全」「王添福」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶予「王添福」，不詳詐騙份子再於如附表所示詐騙時間，以附表所示詐騙方式，向本案受詐騙人施用詐術，致使本案受詐騙人遭詐騙而分別匯款至本案帳戶（詳如附表所示），被告再依「王添福」指示提領如附表所示金額，交予真實姓名不詳之人，以此迂迴層轉方式，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質及去向，因認被告所為，另涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定；又依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以：①被告於警詢時及偵查中之供述；②本案受詐騙人於警詢時之證述；③本案受詐騙人之報案資料（含對話紀錄）、本案帳戶基本資料及交易明細；④被告提供之合作協議書、與「許佑全」、「王添福」之對話紀錄各1份，為其依據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我有跟銀行借款過，信用有瑕疵，我看網路有整合債務訊息，所以找代辦業者辦理貸款還債，後來找上「許佑全」，他說我信用有瑕疵，沒辦法辦貸款，需要有第2份工作證明，後來介紹「王添福」加我LINE，「王添福」就說要幫我以購買家具、辦公桌名義做第2份工作證明，叫我去印合作協議書，問我有什麼銀行帳戶，叫我拍照傳給他，我就拍本案帳戶的存摺及提款卡，用LINE傳給對方，購買家具、辦公桌會有款項匯入本案帳戶，他們的會計師才有辦法作明細給經理看，後來就陸續有錢匯到本案帳戶，對方叫我把錢領出來交給主管的兒子，我只想做債務整合，不知道對方是詐騙集團等語。經查：　㈠依卷附資料雖可證明被告無正當理由交付、提供本案帳戶予「王添福」使用，且確遭他人不法利用而作為收取詐騙款項之帳戶，然被告主觀上是否具有詐欺取財及洗錢之不確定故意，仍應依積極證據認定之，倘積極證據不足證明上開犯罪構成要件事實，即應為有利被告之認定。　㈡觀諸被告與「許佑全」、「王添福」之通訊對話內容，可知被告確實提及「大哥，王副理說等他消息，進度我會跟你報告」、「哥，撥款到彰化銀行，在麻煩你了」、「王副理… 請問金額對嗎」（見偵緝卷第93、99頁），「王添福」亦回覆：「茲已證明：王添福副理已收到陳韋評貨款貳拾捌萬玖仟元整」（見偵緝卷第99頁），參以被告提出之「合作協議書」（見偵緝卷第87頁），記載「甲方（按即浩景資產管理股份有限公司，下稱浩景公司）提供資金作為銀行收集數據使用以及調整稅務報表…如乙方違反此協議規定，甲方將對乙方採取相關法律途徑…並向乙方求償柒拾萬元整新台幣做為賠償。」、「乙方（按即被告）提供個人之名下帳戶均由甲方負責資金來源取向用途如發生任何因資金、材料的官司問題均由甲方委任陳彥廷律師協同處理，並由甲方負全部的法律責任」等內容，核與被告所述先由對方匯款至本案帳戶後，其再提領款項交予對方指定之人，藉此製造第2份工作薪資金流以提高信用分數等語大致相符，並非全然無據。　㈢又被告雖知悉「製造金流紀錄美化帳戶」之手法，與其向金融機構申辦貸款之流程及所認知之債務整合內容不同，主觀上或有造假工作證明及工作薪資金流紀錄之認知，然其於本院審理時表示：我是急著想要還錢等語（見本院卷第144頁），而表示其有還款之意，亦無證據證明被告自始即不欲還款而有詐欺犯意；退步而言，縱認「製造金流紀錄美化帳戶」可能涉及違法，至多僅屬申辦貸款、債務整合流程是否合法之問題，尚無從進一步認定被告明知或預見本案帳戶可能作為他人收取詐欺犯罪所得之工具，且意欲或容任此結果發生而仍將本案帳戶提供予「王添福」使用。再者，合作協議書既載明匯入本案帳戶之款項如發生任何法律問題，均由浩景公司委託律師處理並負全部法律責任，若被告違反該協議規定則負有民、刑事責任，且浩景公司業經我國主管機關核准設立登記一節，有經濟部商工登記公示資料查詢服務1紙可考（見本院卷第117頁），參以被告並非具有法律專業知識之人，且案發當時經濟狀況不佳，有其稅務資訊連結作業查詢結果所得及財產資料可佐（見本院卷第121至131頁），其因急需用款而欲尋求可協助代辦貸款、債務整合之管道，經「許佑全」、「王添福」先後說明「製造金流紀錄美化帳戶」之貸款流程，並提供蓋有經核准設立登記之浩景公司章印及「陳彥廷」律師章印之合作協議書以取信被告，被告因此而提供本案帳戶予「王添福」辦理貸款、債務整合，縱有思慮不周之處，仍難認被告已預見本案帳戶可能作為收取他人受詐騙款項之工具，且容任此結果發生而仍將本案帳戶提供予「王添福」。準此，本案雖可認定被告因申貸、債務整合而交付、提供本案帳戶予「王添福」使用之行為，與一般商業、金融交易習慣不符，然未能進一步證明被告已認知或預見此舉將有助於他人從事詐欺取財及洗錢之不法行為，自難認其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有公訴意旨所指幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，本院自無從形成此部分有罪之確信，本應為無罪之諭知，惟公訴意旨認此部分與被告所為新修正洗錢防制法第22條第3項第2款之罪，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號受詐騙人姓名詐騙時間及方式匯款時間/ 金額提款時間/ 金額 1 張育榛告訴人張育榛於112年11月2日12時15分許，經使用臉書社群帳號「Mireille Mireille」及LINE帳號「7-ELEVEN專屬客服」、「營業部姜經理」之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之商品，需辦理簽署認證程序即可交易云云，致使告訴人張育榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時27分許/ 1萬3988元 ①112年11月2日13時54分許/8萬元 ②112年11月2日13時55分許/1萬6000元 ③112年11月2日14時34分許/2萬元 ④112年11月2日14時36分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時37分許/4000元 2 黃詩雯告訴人黃詩雯於112年11月2日13時20分許後之當日不詳時間，經使用LINE帳號「木木」、「CAROUSEarousell TW線上客服專線」、「客服專員-楊文鴻」之本案詐欺集團成員佯稱：有買家上網購買其拍賣之化妝品，因雙方資產遭凍結，需解除凍結，否則需賠償買家云云，致使告訴人黃詩雯陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 ①112年11月2日13時40分許/4萬9985元 ②112年11月2日13時43分許/4萬6123元 3 陳麗崳告訴人陳麗崳於112年11月2日某時，經假冒為買家及蝦皮客服人員之本案詐欺集團成員佯稱：因買家無法結帳購買其販售之物品，需轉帳辦理簽署認證程序云云，致使告訴人陳麗崳陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案台中商銀帳戶。 112年11月2日14時28分許/ 3萬123元 4 魏志中告訴人魏志中於112年11月2日12時許，經使用臉書社群帳號「蔡政宏」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人魏志中陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日12時48分許/ 4萬元未經提領 5 施信呈告訴人施信呈於112年11月2日某時，經使用臉書社群帳號「MingChung Gao」及LINE帳號「蔡宏紅酒買賣」之本案詐欺集團成員佯稱：如欲購買商品，需先匯款支付訂金云云，致使告訴人施信呈陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案郵局帳戶。 112年11月2日14時31分許/ 1萬8000元未經提領 6 張螢榛告訴人張螢榛於112年11月2日某時，經假冒為其媳婦母親之本案詐欺集團成員佯稱：有困難急需借款云云，致使告訴人張螢榛陷於錯誤，因而於右列時間，匯款右列金額至本案彰銀帳戶。 112年11月2日13時52分許/ 15萬元 ①112年11月2日14時39分許/2萬元 ②112年11月2日14時40分許/2萬元 ③112年11月2日14時40分許/2萬元 ④112年11月2日14時41分許/2萬元 ⑤112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑥112年11月2日14時42分許/2萬元 ⑦112年11月2日14時43分許/2萬元 ⑧112年11月2日14時44分許/9000元

2025-03-24

MLDM-113-金訴-318-20250324-1

易

臺灣新竹地方法院

業務侵占罪

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第536號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告姜翰昕住○○市○○區○○○路0段000巷0弄00 ○0號選任辯護人楊尚訓律師陳君沛律師陳立曄律師被告李昱翰選任辯護人林威伯律師被告賴鴻政選任辯護人張志偉律師上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 045號），本院判決如下︰　　主　文李昱翰犯業務侵占罪，處有期徒刑柒月。未扣案犯罪所得伍拾公克LLZO粉沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。姜翰昕犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得正極極片貳片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。賴鴻政無罪。　　事　實一、姜翰昕原為芯量科技股份有限公司（下稱芯量公司）先進開發部表面技術課副理（民國112年11月23日離職），李昱翰則擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於112年12 月22日離職）：　㈠李昱翰意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，於112年 11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬工程師劉于賢從實驗室取出李昱翰業務上所持有之芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給李昱翰，李昱翰以此方式將上開50克LLZO粉侵占入己。　㈡姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示不知情之下屬陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出姜翰昕業務上所持有之芯量公司所有之正極極片2片（型號分別為000000-N83+1%、000000-SMG-N83 +1%）後，陳茂添於同日下午3時32分許，在辦公室交給姜翰昕，姜翰昕先將上開極片置放在李昱翰桌上，嗣李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與姜翰昕，姜翰昕竟意圖為自己不法所有，基於業務侵占之犯意，將李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家，而予以侵吞入己。二、案經芯量公司訴由內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：一、事實欄一㈠部份之證據能力：　　被告李昱翰之辯護人為被告李昱翰之利益主張：證人尹牧千於警詢及偵訊中之證述，未經交互詰問，故無證據能力等語。　㈠證人尹牧千於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人尹牧千於警詢中之證述，係被告李昱翰以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告李昱翰之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人尹牧千於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人尹牧千於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人尹牧千於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告李昱翰行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告李昱翰之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　㈢至關於本院認定事實欄一㈠其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告李昱翰及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　　二、事實欄一㈡部份之證據能力：　　被告姜翰昕之辯護人為其利益主張：同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢、陳茂添於警詢、偵訊中之證述，均未經交互詰問，故均無證據能力等語。　㈠證人陳茂添於警詢中之證述：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。證人陳茂添於警詢中之證述，係被告姜翰昕以外之人於審判外之言詞陳述，為傳聞證據，且被告姜翰昕之辯護人就上開供述之證據能力於本院準備程序中提出爭執，檢察官復未證明該供述有何特別可信之處，應認上開證人姜翰昕於警詢中之證述無證據能力。　㈡證人陳茂添於偵訊中具結之證述：按現行刑事訴訟法關於行通常審判程序之案件，為保障被告之反對詰問權，復對證人採交互詰問制度，其未經詰問者，僅屬未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以資補正，而完足為經合法調查之證據，最高法院99年度台上字第7298號判決同採斯旨。經查，證人陳茂添於檢察官偵查中之陳述，業已依法具結，且查無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項之規定，自有證據能力；嗣於本院審理中，並經依法傳喚其到庭作證，而予被告姜翰昕行使詰問權之機會，踐行合法之調查程序，既已達保障被告姜翰昕之訴訟防禦權及辯明證言真偽以發現真實之目的，自得作為判斷之依據，則辯護人主張上開證人於偵訊時所為之證述未賦予被告對質詰問之機會而無證據能力，實非有據。　　㈢至關於本院認定事實欄一㈡其餘所引用其餘之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告姜翰昕及辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。　　㈣末被告姜翰昕之其辯護人雖主張同案被告李昱翰、賴鴻政及證人劉于賢於警詢、偵訊中之證述應無證據能力，惟本院就被告姜翰昕部分並未引用該證據作為認定被告姜翰昕本案犯行依據，是就上開證據資料之證據能力有無，茲不贅述。　貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠事實欄一㈠部分：　　訊據被告李昱翰固坦承曾擔任芯量公司研發中心處電解質課技術經理，並於上開時、地使用LINE通訊軟體指示下屬工程師劉于賢從實驗室取出50克LLZO粉裝瓶，並有自劉于賢處收受裝有50克LLZO粉之瓶子，惟矢口否認有何業務侵占犯行，並辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該LLZO粉等語；辯護人則為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10 月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；經查：　⒈被告李昱翰前為芯量公司研發中心處電解質課技術經理（於1 12年12月22日離職），其於112年11月16日下午2時35分許，以通訊軟體LINE指示證人即其下屬工程師劉于賢從實驗室中取出芯量公司所有50克LLZO粉裝瓶後，證人劉于賢並於同日下午3時40分許，前往辦公室交給被告李昱翰乙節為被告所不爭（見本院卷㈠第102頁），核與證人劉于賢於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131反面至132頁，本院卷㈠第422至423頁），此外，復有被告李昱翰與證人劉于賢於11 2年11月16日之LINE對話紀錄截圖在卷可佐（見偵查卷第114 頁），復經本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第2 47至248頁、第260至267頁），此部事實首堪認定。　⒉證人劉于賢於偵訊中結證稱：LLZO粉是我們公司開發出來的電池材料，我們部門的人都有領取權限，但我不知道李昱翰為何要我去領等語（見偵查卷第131反面至132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月16日，我是電解質課的工程師，主管就是李昱翰，他的職稱是經理，電解質課內除了李昱翰和我以外，還有一位工程師尹牧千及助理工程師萬鳳儒，我們課內的同仁都可以取用LLZO粉，但要有主管指示，跨部門有需求，也是部門主管間有先協調好，LLZO粉平常都是放在實驗室裡面等語（見本院卷㈠第426至429頁）；是依證人劉于賢上開證詞，可知芯量公司所有之LLZO粉末為該公司電解質課所保管之物品，且須該部門主管同意始可取用，再依前開卷附之被告李昱翰與證人劉于賢於112年11月16日之LINE 對話紀錄截圖，被告李昱翰確有指示證人劉于賢取用LLZO粉 50公克，是證人劉于賢所證芯量公司LLZO粉保管單位及取用流程應屬可信。而被告李昱翰斯時仍為芯量公司電解質課之主管，堪認該LLZO粉確為被告李昱翰本於業務關係所持有之物無訛。　⒊證人即芯量公司工程師尹牧千於偵訊中證稱：李昱翰從來沒有把LLZO粉交給過我，他只有在112年11月6日還是7日有拿工研院的樣品給我，我測試過才知道樣品是LZO粉等語（見偵查卷第132頁）；於本院審理中結證稱：112年11月間，李昱翰有拿粉末樣品來給我測試，他說粉末是工研院的，我分析實驗後發現是該粉末LZO，李昱翰是要求我用高溫燒解以後，去觀察前後差異，LZO只是芯量公司產品的中間相，並不是最終的產品，我是在112年11月7日有作出該粉末的實驗分析結果，112年11月7日以後，李昱翰就沒有再拿過粉末給我，113年1月2日李昱翰傳LINE給我，跟我說1跟2樣品要我保留好，說是LLZO粉，但是1跟2的樣品是李昱翰講從工研院來的LZO粉，不是公司的LLZO，而且他還把訊息收回，我覺得很奇怪等語（見本院卷㈠第444至450、第463、466頁）。是依證人尹牧千之上開證言，可知被告李昱翰係於112年11 月16日前，有將LZO粉交與證人尹牧千實驗分析，並向證人尹牧千表明該粉末來源為工研院，嗣被告李昱翰於113年1月 2日亦傳送LINE訊息予證人尹牧千，要求證人尹牧千保留好樣品，並改稱該樣品為LLZO粉，復又收回訊息。而依被告李昱翰與證人尹牧千於113年1月2日間之LINE對話紀錄截圖，被告李昱翰於113年1月2日晚間10時7分許開始，確曾傳送內容為「之前請你測1and2的LLZO你這邊要留好」、「我當時拿給你，公司以為我幹走」、「我有說拿給你實驗」之訊息與證人尹牧千，且有收回之紀錄，有該截圖在卷可佐（見偵查卷第116至117頁），顯見證人尹牧千上開證述屬實。參諸被告李昱翰於112年12月12日收受芯量公司寄發電子郵件，要求其返還其於112年11月16日取走之材料樣品，有該電子郵件在卷可佐（見偵查卷第114頁），嗣被告李昱翰則於113 年1月2日下午3時30分起迄同日下午4時15分接受接受警詢，並於警詢中表示將證人劉于賢交付之50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，亦有該警詢筆錄之記載可佐（見偵查卷第15至16頁），循此脈絡觀之，苟被告李昱翰未於112年11 月16日侵占其業務上持有之芯量公司所有之50克LLZO粉，芯量公司豈會於112年12月12日向其請求返還，況被告李昱翰於113年1月2日下午接受警詢時，除表示該50公克LLZO粉轉交予證人尹牧千進行實驗，更於同日晚間刻意傳送上開訊息予證人尹牧千後，旋即收回，苟被告李昱翰確係將芯量公司上開50克LLZO粉交付證人尹牧千，何須多此一舉，將訊息收回，是被告李昱翰之行為至為可議，交互觀之，可認被告李昱翰於112年11月16日自證人劉于賢處取得芯量公司所有之5 0克LLZO粉後，即未歸還芯量公司，而予以侵占入己，至為明確。　⒋證人即芯量公司人資何柏青於本院審理中證稱：偵查卷第114 頁上方的電子郵件是我寫的，該信是通知李昱翰他被資遣，後來他就沒進來辦公室，他也沒有從辦公室內拿走任何東西，因為他是被臨時通知的，他的私人物品是我幫他打包拿給他，至於他座位上屬於公司的東西，就是留下來，李昱翰座位上的私人物品中，並沒有瓶瓶罐罐的物品，但是他座位前方的位置是空位，桌上有瓶瓶罐罐，裡面好像裝有粉末，但是因為看起來就是公司的東西，所以我就沒去動，我後來交給李昱翰的物品還有經過芯量公司的林柏安確認等語（見本院卷㈡第59至63頁）。則依證人何柏青之證述，其係於被告李昱翰遭芯量公司資遣後，因被告李昱翰無法進入芯量辦公室，因其身為人資，遂收拾被告李昱翰辦公桌上私人物品，並經芯量公司員工林柏安確認後，證人何柏青始將被告李昱翰之私人物品交付被告李昱翰，且該等私人物品中，並無盛裝粉末之瓶罐。惟查，被告李昱翰收受芯量公司資遣郵件之日期為112年12月13日，有該電子郵件在卷可佐（見本院卷㈠第123頁），而芯量公司係於112年12月12日即向被告李昱翰要求返還50公克LLZO粉，已如前述，循此脈絡觀之，芯量公司顯係於112年12月13日通知資遣被告李昱翰前，即有要求被告李昱翰返還本案LLZO粉，顯見被告李昱翰於112年12月1 2日前，已有將本案LLZO粉予以侵占入己，則證人何柏青於1 12年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非不可想像；況本案LLZO粉係為芯量公司自行產製產品，且取用須經斯時身為主管職務之被告李昱翰同意乙節，已據證人劉于賢證述如前，本案殊難想像，被告李昱翰於112年11月16日指示證人劉于賢取用該LLZO粉裝瓶後，會將之隨意置放在空桌上，從而，證人何柏青上開證言實難為被告李昱翰有利之認定。　⒌被告李昱翰雖辯稱：我從劉于賢那邊收到LLZO粉之後，就放置到我前方空的座位上，並沒有把LLZO粉交給任何人，112 年12月7日我突然被資遣，我也沒辦法進去收東西，後來是公司的人資人員把我的東西打包交給我，我完全沒有侵占該 LLZO粉等語；惟查，被告李昱翰於警詢及偵查中，均辯稱本案LLZO粉係交與證人尹牧千進行實驗（見偵查卷第15至16頁、第134頁），於本院審理始改口辯稱，係將該粉末置放在辦公室座位前方，辯詞前後矛盾，況證人何柏青上開證言，亦無從為其有利之認定亦如前述，是其所辯，顯屬臨訟卸責之詞，不足採信。　⒍辯護人雖為被告李昱翰利益辯護稱：被告李昱翰於112年10月間是因為燒製LLZO粉的關係，有商請工研院提供LLZO粉來作比對，112年11月15日，工研院那邊告知可以提供LLZO粉，所以才會請劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉，被告李昱翰是把該LLZO粉置放在座位前方桌上，接著被告李昱翰就被無預警開除，他的物品也是人資何柏青幫忙清理，被告李昱翰沒有機會去侵占該LLZO粉等語；惟查，苟如辯護人所述被告李昱翰指示證人劉于賢於112年11月16日去取用LLZO粉係為與工研院所提供之LLZO粉進行比對，被告李昱翰實應儘速將芯量公司之LLZO粉交與其下屬工程師進行作業才是，豈會恣意將其置放在辦公室前方座位，況本案被告李昱翰係於 112年12月13日始遭芯量公司資遣，且資遣前即遭芯量公司請求返還該LLZO粉乙節，已如前述，是以證人何柏青於112 年12月13日後清理被告李昱翰私人物品時，未發現有盛裝粉末之瓶罐，亦非難以想像，是辯護人上開所辯，實不足採，自無從為被告有利之認定。　⒎綜上，被告李昱翰此部犯行堪以認定，應依法論科。　㈡事實欄一㈡部分：　　訊據被告姜翰昕固坦承於上開時、地指示證人陳茂添拿取芯量公司正極極片2片，並於收受上開正極極片2片後轉交予被告李昱翰，嗣被告李昱翰返還後，則將上開上開正極極片2 片攜帶返家，惟矢口否認有何業務侵占之犯行，並辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；經查：　⒈被告姜翰昕於112年11月17日下午3時12分許，在芯量公司辦公室，以通訊軟體LINE指示證人陳茂添從芯量公司5樓研發中心實驗室取出正極極片2片，證人陳茂添並於同日下午3時 32分許，在辦公室將該正極極片交給被告姜翰昕，被告姜翰昕先將上開極片置放在被告李昱翰桌上，嗣被告李昱翰於同日下午4時47分許，將上開極片返還與被告姜翰昕，被告姜翰昕則將被告李昱翰所返還上開極片2片攜帶返家乙節，為被告姜翰昕所是認（見偵查卷第8至10頁、第132頁反面至13 3頁，本院卷㈠第102至103頁，本院卷㈡第354頁），核與證人陳茂添於偵訊及本院審理中之證述相符（見偵查卷第131頁、本院卷㈡第48至49頁），此外，復有監視器畫面截圖、被告姜翰昕與芯量公司之電子郵件、芯量公司內部電子郵件、被告姜翰昕與證人陳茂添之LINE對話紀錄截圖等件在卷可佐（見偵查卷第47、63、64、108頁），且經本院當庭勘驗相關監視器畫面無訛（見本院卷㈠第248至249、267至274頁），此部事實首堪認定。　⒉證人陳茂添於本院審理中結證稱：偵查卷第108頁的對話紀錄就是姜翰昕於112年11月17日與我的對話，姜翰昕當時是我的直屬主管，要我拿數據最好的正極極片意思是要我選的極片組裝成電池之後，快充和循環的速度會比較好，本案的極片是芯量公司自己研發出來的，該極片從實驗室中取出會因為濕度和溫度變化影響效用，平常是放在夾鏈袋中存放等語（見本院卷㈡第50至52頁）。是依證人陳茂添之證述，可知被告姜翰昕為證人陳茂添之直屬主管，且證人陳茂添於112 年11月17日自實驗室取出交付予被告姜翰昕之極片為芯量公司自行研發之物品，可供組裝成電池之用，且該極片會因離開實驗室後，會因溫度及濕度變化影響效能，而被告姜翰昕既為證人陳茂添之直屬主管，其對於證人陳添茂上述關於正極極片之功用及儲存方式等細節，自無不知之理。參諸本案被告姜翰昕指示證人陳添茂取用該極片之動機係支援被告李昱翰實驗之用，且嗣後被告李昱翰亦有將該正極極片返還為其收受乙節，為被告姜翰昕直承不諱（見偵查卷第10、132 頁反面），則被告姜翰昕既熟稔該正極極片之保存方式與實際功能，且該正極極片亦為芯量公司所研發之物，被告姜翰昕於被告李昱翰將之交還後，自當迅速置放於芯量公司實驗室內才是，豈會在不經意之情況下，恣意將該正極極片帶返回自身住家內，則自被告姜翰昕客觀上之行為觀之，其既未於自被告李昱翰處收受該正極極片後將之置於芯量公司實驗室內，反將該正極極片置於己身實力支配之住處內，其主觀上顯有侵占該正極極片之犯意，至為明確。　⒊被告姜翰昕雖辯稱：我只是無心將正極極片帶回家，並沒有要侵占的意思等語；惟查，自被告姜翰昕之客觀行為觀之，其主觀上具侵占之犯意乙節，已據本院認定如前，則其上開所辯，核屬卸責之詞，不足採信。至辯護人則為被告姜翰昕利益辯護稱：被告姜翰昕只是把正極極片帶回家，並沒有轉交給其他人等語；然侵占罪為即成犯，被告姜翰昕既已將該正極極片至於己身實力支配下，且未歸還芯量公司，顯已該當侵占之構成要件，至被告姜翰昕是否有將該正極極片轉交予他人，亦無礙其業務侵占犯行之成立，從而，辯護人上開所辯，自無從為被告姜翰昕有利之認定。　⒋綜上，被告姜翰昕此部犯行明確，應依法論科。　㈢末起訴書意旨雖認被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告姜翰昕、李昱翰、賴鴻政為共同正犯等語；經查：　⒈被告李昱翰於112年11月17日下午4時47分許，雖有在芯量公司走廊上手持白色長型物品，後又將一印有綠色圖案之白色紙袋交付予被告姜翰昕乙節，業據本院當庭勘驗該監視器畫面無訛（見本院卷㈠第249至250頁，第271至274頁），然細觀該監視器畫面內容，未見被告李昱翰有將LLZO粉及正極極片置入該印有綠色圖案之白色紙袋內之行為，且被告李昱翰在交付該白色紙袋予被告姜翰昕前所持有之白色長型物品，從畫面觀之，體積顯較該印有綠色圖案之白色紙袋為大，故本案已無證據證明被告李昱翰交付予被告姜翰昕持有之白色紙袋內，有盛裝起訴書所指之LLZO粉及正極極片。　⒉再查，被告賴鴻政於112年11月17日下午4時47分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車在新竹市東區力行路與力行五路交岔路口停靠，並於同日下午4時54分許與被告姜翰昕見面，而被告姜翰昕交付一紙袋與被告賴鴻政收受乙節，為被告姜翰昕、賴鴻政所是認（見偵查卷第10、24頁、第132頁反面、134頁，本院卷㈠第103頁），且經本院當庭勘驗該部分監視器畫面無訛（見本院卷㈠第253至254頁、第280至285頁），是堪認被告姜翰昕於112年11月17日確有交付一紙袋予被告賴鴻政收受。又被告姜翰昕自被告李昱翰處收受該印有綠色圖案之白色紙袋後，旋即離開芯量公司，並於折返芯量公司後，手中白色紙袋即消失乙節，亦經本院當庭勘驗此部分監視器畫面明確（見本院卷㈠第250至252頁、第274至280 頁），循此脈絡觀之，被告姜翰昕自被告李昱翰處收受印有綠色圖案之白色紙袋後，即離開芯量公司與被告賴鴻政見面，並有交付一白色紙袋與被告賴鴻政，然被告姜翰昕係於11 2年11月17日下午4時47分許自被告李昱翰處收受紙袋離開芯量公司辦公室並於同日下午4時53分步行出該公司，與被告賴鴻政見面時間則為同日下午4時57分許，有該監視器畫面截在卷可佐（見偵查卷第105至106頁），則被告姜翰昕自被告李昱翰處收受紙袋再與被告賴鴻政碰面，其中有約10分鐘之間隔，況被告姜翰昕於本院審理中陳稱：我當天拿了李昱翰給我的紙袋後，就離開芯量公司，準備要去見賴鴻政，走出芯量公司1樓大門的時候，我發現我沒有帶要拿給賴鴻政的東西，就從車道折返回地下室停車場，然後才去見賴鴻政等語（見本院卷㈡第325至326頁），是本件已不能排除被告姜翰昕交付予被告賴鴻政之紙袋與其自被告李昱翰處之紙袋，並非同一紙袋之可能性存在，是自難執上開監視器錄影畫面，即逕自認被告李昱翰將LLZO粉、正極極片置入紙袋內後再轉交予被告姜翰昕，再由被告姜翰昕轉交予被告賴鴻政之事實存在，並率論被告李昱翰、姜翰昕2人係基於共同業務侵占之犯意聯絡，並與同案被告賴鴻政共同業務侵占芯量公司之LLZO粉及正極極片。　⒊綜上，本案依卷內事證，難認被告李昱翰、姜翰昕2人有與被告賴鴻政共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片之犯行，因認被告李昱翰及姜翰昕係各自基於業務侵占之犯意，各自業務侵占LLZO粉50公克及正極極片2片。　㈣至檢察官雖依告訴代理人之意見，聲請傳喚證人洪辰宗，以證明被告姜翰昕對正極極片流向之說法、本案LLZO粉及正極極片保存條件與LLZO粉是否為固態電池關鍵材料；聲請傳喚證人林柏安、高敬凱，以證明被告賴鴻政預計成立新公司，並欲挖腳被告李昱翰、姜翰昕等語；惟查，本案爭點在於被告3人有無共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片，而上開證人所證內容即便存在，亦屬本案爭點之邊緣事項，無從藉此推論被告3人有起訴書所載共同業務侵占之犯行，從而，上檢察官此部證據調查之聲請，均與本案爭點無關，本院自無從准許。　二、論罪科刑：　㈠核被告李昱翰、姜翰昕所為，各係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告李昱翰利用不知情之劉于賢，為本案事實欄一㈠所示業務侵占犯行，為間接正犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李昱翰、姜翰昕利用其等身為芯量公司主管之機會，各自侵占業務上所保管之LLZO 粉及正極極片等物品，違背其職責，價值觀念及行為顯有偏差，所為實有不該，復參酌被告李昱翰犯後始終否認犯行，並試圖混淆事實，而被告姜翰昕坦承客觀行為之犯後態度，兼衡琪等各自之前科素行（臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案犯罪之動機、目的、侵占物品之價值、告訴代理人所表示之意見，暨其等自承之智識程度、家庭、生活與經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告姜翰昕部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告李昱翰、姜翰昕各自侵占芯量公司前開LLZO粉50公克及正極極片2片，為其等之本案犯罪所得，且未扣案，經核對之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項等規定，各在其等所犯罪名主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告姜翰昕、李昱翰共同基於業務侵占之犯意，由被告李昱翰於112年11月17日在芯量公司會議室，將上開2片極片及LLZO粉裝進紙袋，於同日下午4時47分許走出會議室，在走廊上將上開紙袋交給被告姜翰昕。被告姜翰昕復於同日下午4時53分許，將上開紙袋攜出芯量公司5樓大門後，立即前往新竹市東區力行五路立衛科技股份有限公司旁碼頭出入口附近，與駕駛車號000-0000號自小客車到場之被告賴鴻政見面，被告姜翰昕將上開紙袋交給被告賴鴻政，三人以此方式共同將上開2片極片及LLZO粉侵占入己。因認被告賴鴻政亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40年台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨足資參照。　　參、公訴意旨認被告賴鴻政與被告李昱翰、姜翰昕共同為本案犯行，無非以起訴書證據清單及待證事實欄所列之各項證據（本院卷㈠第8至10頁）為其論斷依據。　　肆、訊據被告賴鴻政固坦承於起訴書所載時、地與被告姜翰昕見面，並收受被告姜翰昕所交付之紙袋，惟堅辭否認有何業務侵占犯行，並辯稱：被告姜翰昕交給我紙袋中所盛裝之物品為我之前在芯量公司服務時，要申請育兒津貼的戶籍謄本等語；辯護人則為被告賴鴻政利益辯護稱：被告姜翰昕轉交給被告賴鴻政之紙袋與被告姜翰昕自被告李昱翰處收受之紙袋並非同一，本案並無證據證明被告賴鴻政有侵占芯量公司之正極極片與LLZO粉等語。伍、經查，本案係被告李昱翰及姜翰昕各自侵占其等業務上所持有之LLZO粉50公克及正極極片2片，且依檢察官所舉證據無從認定被告3人有共同犯意聯絡各節，已據本院調查證據認定如前，是此部分既無法證明被告賴鴻政有與被告李昱翰、姜翰昕共同侵占LLZO粉50公克及正極極片2片入己之事實，自難遽令被告賴鴻政應論以共同正犯，而擔負共同業務侵占罪責。　陸、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不能證明被告賴鴻政有起訴書所載之犯行，本院尚無從形成被告賴鴻政確有公訴意旨所指上開犯行之確信，自應為被告賴鴻政無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳昭德、邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　華澹寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家洋附錄本案論罪科刑法條全文刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

2025-03-24

SCDM-113-易-536-20250324-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 114年度桃秩字第17號移送機關臺北市政府警察局信義分局被移送人林依婕上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國114年2月20日北市警信分刑字第1143006180號移送書移送本院審理，茲裁定如下：　　主　　文林依婕不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國114年1月28日11時5分許，撥打110報案專線向警方報案稱其前夫辜贈宇在家暴小孩，請警方協助處理，嗣辜贈宇認被移送人報案讓警方一直到其家裡之行為已違反社會秩序維護法第85條第4款之規定，堅持檢舉被移送人，爰於調查後移送本院裁處等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，適用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。又社會秩序維護法第85條第4款規定「無故撥打警察機關報案專線，經勸阻不聽者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰」，其立法意旨固係在於嚇阻惡意濫用報案專線之不肖人士，惟依該規定構成要件觀之，除行為人需有「無故撥打警察機關報案專線」之行為外，尚需符合「經勸阻不聽」之要件，始足當之。三、經查，移送機關認被移送人於上開時間涉有社會秩序維護法第85條第4款之違序行為，無非係以臺北市政府警察局信義分局六張犁派出所受（處）理案件證明單、110報案案件紀錄、被移送人及辜贈宇等2人調查筆錄為證，惟依卷附之報案紀錄，僅有111年1月28日之1筆，尚不能證明被移送人有何無故撥打報案專線經勸阻不聽之行為，而與該款規定之要件不符。卷存證據既無從認定被移送人確有違反該款規定，自應為被移送人不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-21

TYEM-114-桃秩-17-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

違反公司法

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度易字第39號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅嫻芸上列被告因違反公司法案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113 年度偵字第59589號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：1 14年度壢簡字第25號），改依通常程序審理並判決如下：　　主　文羅嫻芸無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告羅嫻芸係址設桃園市○鎮區○○路0巷00弄0號至理有限公司（下稱至理公司）之負責人，其明知至理公司曾向經濟部辦理解散登記，並於民國93年 12月27日經經濟部核准辦理解散登記，則若未再經設立登記，自不得以至理公司名義經營業務。詎被告基於違反公司法之犯意，於113年3月20日，以至理公司名義，出具估價單，持向桃園市平鎮區興華街101巷「大唐江山」社區（下稱大唐社區），而參與大唐社區電梯汰改更新工程報價，以此方式經營公司業務。因認被告涉犯公司法第19條第2項前段未經設立登記不得以公司名義經營業務罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任；不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1 項、第301條第1項前段分別定有明文。　　　三、檢察官提出被告之供述、至理公司商工登記公示資料、至理公司113年3月20日估價單、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄為證。四、被告辯稱：我承認有用至理公司的名義去大唐社區投標等語（易卷56頁）。　　　　五、本院之判斷：　㈠至理公司於83年4月8日設立登記，由被告擔任董事代表公司，至理公司於93年12月27日經解散登記，嗣被告於113年3月 20日以至理公司名義至大唐社區投標電梯維修標案，至理公司迄今未向法院聲報清算人就任及聲報清算完結備查等情，業據被告供述明確（偵59589卷11頁、易卷56頁），並有至理公司商工登記公示資料（他卷25頁）、大唐社區管理委員會第29屆第一次會議紀錄（他卷127-133頁）、至理公司113 年3月20日估價單（他卷137頁）、至理公司設立登記事項卡（易卷12-13）、至理公司變更登記事項卡（易卷18-19、29 -30頁）、本院查詢表（易卷45頁）可證，此等情節自堪認屬實。可知，被告確有於至理公司解散登記後，再以至理公司名義對外經營業務之行為（下稱本案行為）。　　㈡檢察官認被告本案行為，涉犯公司法第19條第2項前段之罪，固非無見。惟：　⒈公司法第19條第2項前段規定：未經設立登記，以公司名義經營業務或為其他法律行為之行為人，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣15萬元以下罰金，並自負民事責任。可知，該罪係規定行為人以「未經設立登記之公司名義」對外經營業務或為其他法律行為為處罰要件，然本案之至理公司並非未經設立登記之公司，且未經設立登記之公司，在文義上，顯然難以含括「經設立登記，嗣後解散登記之公司」。　⒉再公司法第19條之立法理由為：為加強公司管理，對凡未經設立登記而以公司名義經營業務或為其他法律行為者，配合商業登記法第32條第2項有關刑責之規定，將第2項之罰則予以提高，俾予有效執行。可知，公司法第19條之立法意旨，已經明白揭示只處罰未經設立登記而以公司名義經營業務或其他法律行為之人。　⒊另經解散登記之公司，在清算範圍內，視為尚未解散，且在清算時期中，得為了結現務及便利清算之目的，暫時經營業務，此觀公司法第25條、第26條規定自明。可知，未經設立登記之公司根本不具備法人格，經解散登記之公司在一定範圍內仍具法人格並得繼續以公司名義對外經營業務使權利義務歸屬公司，兩者在法律上地位及權利義務不同，不能等同視之。　⒋故依文義解釋、立法解釋及體系解釋，均難認公司法第19條第2項前段處罰範圍包含行為人以經解散登記公司之名義對外經營業務之行為，則基於刑法第1條所定罪刑法定主義及不利被告事項禁止類推適用原則，自不能擴張解釋本案行為亦屬公司法第19條第2項前段處罰範圍（司法院78廳刑一字第1692號函所示法律問題座談結果、臺北地院93年度易字第 1385號、95年度訴字第462號、105年度易字第226號、士林地院96年度易字第2233號、新北地院90年度易字第3352號、本院106年度易字第16號、彰化地院109年度易字第611號、臺南地院106年度易字第756號等判決均同此見解），而遽以此罪相繩被告。　　　　㈢綜上，依檢察官所提證據，尚不足使通常一般人認被告涉犯公司法第19條第2項前段之罪確信至真實程度，依前開法條及說明，應認檢察官舉證尚未完足，無從證明被告犯罪，應對被告為有利認定諭知被告無罪，爰依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官林郁芬聲請簡易判決處刑，檢察官張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　葉作航以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韋彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-21

TYDM-114-易-39-20250321-1

易

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第737號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘淑如上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第681號），本院認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度壢簡字第946號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文潘淑如無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告潘淑如向告訴人趙獻群承租位於桃園市 ○鎮區○○路○○○段000號（下稱本案房屋）1、2樓，租期為民國112年1月15日起至113年1月15日止，詎被告竟於112年1月 15日承租日起至同年9月7日止間某日，見其所承租本案房屋 2樓聯通其未承租本案房屋3樓之樓梯間通道未封閉上鎖，即意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，逕自前往本案房屋3樓後，徒手將告訴人置放於本案房屋3樓內之冷氣1台（下稱本案冷氣）取走使用。嗣告訴人於112年9月7日某時，前往本案房屋3樓查看發覺遭竊，始悉上情。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定(最高法院76年台上字第498 6號判決先例意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決先例意旨參照）。三、聲請意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人即告訴人之證述、房屋租賃契約書及受理各類案件紀錄表等，為其主要論據。四、訊據被告固坦承有將本案冷氣自未承租之本案房屋3樓搬至本案房屋1樓檳榔攤使用，惟堅詞否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊並未竊取本案冷氣，而係經告訴人同意後，方將本案冷氣自本案房屋3樓移至1樓檳榔攤使用等語。經查：　㈠被告於112年1月15日起至113年1月15日止，向告訴人承租本案房屋1、2樓，並有移置本案冷氣使用等情，核與證人即告訴人趙獻群之證述相符（見偵卷第23至25、51、52、77至89 頁、本院易字卷第264至276頁），並有房屋租賃契約書、桃園市政府警察局平鎮分局宋屋派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表及現場照片在卷可稽（見偵卷第27至 33、35至37頁、本院易字卷第51頁），且為被告所供認，是此部分事實，首堪認定。　㈡按竊盜罪之成立，以破壞他人對物之持有為要件，而所謂破壞持有，係指違背原持有人之意願或未取得其同意下完全排除其對物之支配。本案被告於警詢及偵查中時供稱：伊將本案冷氣移至本案房屋1樓並未告知告訴人，係於嗣後才告知告訴人，告訴人則未表示任何意見等語（見偵卷第10、68頁），後於本院審理中改稱：伊曾詢問告訴人可否使用本案冷氣，告訴人同意伊可以拆至本案房屋1樓使用，且伊在移至本案冷氣後，亦有經過告訴人之同意等語（見本院易字卷第 126、127頁），惟於本院言詞辯論終結前改稱：伊係請檳榔攤小姐代為轉告告訴人，伊有將本案房屋3樓之冷氣移至1樓檳榔攤使用，伊好像也有向告訴人講過1次等語（見本院易字卷第279、280頁），由此可見，被告實係在挪用本案冷氣後，方透過檳榔攤員工代為向告訴人「告知」，根本未曾得到持有人即告訴人之同意，且對於其是否曾告知告訴人或獲取同意等節，前後供詞反覆不一，相互齟齬，顯有避重就輕、推諉卸責之情形，又無法提出任何證據以實其說，則被告辯稱其已經得告訴人同意方移置本案冷氣為使用等語，即難採信。又被告僅向告訴人承租本案房屋1、2樓，有房屋租賃契約書附卷可佐（見偵卷第27至33頁），證人趙獻群亦證稱：伊並未出租本案房屋3樓予被告，被告不得上去或為使用等語（見本院易字卷第267頁），足認被告對於放置在本案房屋3樓之本案冷氣並無排他之使用權，而被告在未取得告訴人同意下，即挪用本案冷氣，顯已完全排除告訴人對本案冷氣之使用支配權，自已該當竊盜罪之客觀構成要件。　㈢本案被告始終辯稱：伊確實有將本案冷氣自本案房屋3樓移至 1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第10、68頁、本院易字卷第112 、126、141、229、278頁），證人即告訴人亦證稱：本案房屋1樓檳榔攤本來沒有冷氣，現況則有1台冷氣等語（見本院易字卷第270頁），則被告上開辯稱，即非全然無據。證人即告訴人於本院審理中雖證稱：本案冷氣遭被告處分而不翼而飛，本案房屋1樓檳榔攤現有之冷氣，可能係被告自本案房屋1樓其他房間所搬來使用，因伊發現本案房屋1樓中間房間之冷氣室內機亦不見等語（見本院易字卷第271頁），惟本案房屋1樓其他房間之冷氣是否亦有不見乙情，依卷內事證並無從判斷，檢察官或告訴人亦未提出任何證據足資證明，則證人即告訴人上開證言，僅係其主觀上之臆測，況證人即告訴人於本院審理中，對於本案房屋各樓層究竟安裝有幾台室內機及室外機乙節，證述反覆，其證言之可信性亦生疑義。從而，依有疑惟利於被告原則，應認被告係將本案冷氣自本案房屋3樓搬自1樓檳榔攤使用。　㈣按所有意圖係指行為人自己或使第三人僭居所有權人之地位，長期排除原所有權人或持有人對物的支配地位，而行使類似所有權人對於物之支配權。積極面，行為人須具有獲取利用他人動產之意思（獲取意思）；消極面，行為人須具備排除之意思，亦即欲透過竊取之行為，使所有權人喪失對物之各項權能（排除意思）。其中排除意思，僅須具備長期性即足，並不要求永久性，否則行為人生前透過訂定遺囑返還之方式，即可輕易規避財產犯罪，顯不合理，而所謂長期性應如何認定，除時間長短外，最主要必須視使用目的及被竊之物性質加以判斷，如該物在被使用期間其價值已大幅降低（無法充電之鹼性電池、暖暖包等），縱使行為人僅短暫使用，主觀上仍該當排除意思。此外，排除意思可經由客觀事證判斷行為人是否具返還意思，以界定該行為是屬於可罰之竊盜行為，抑或不罰之使用竊盜行為，倘根據行為人之外在行為或計畫，經驗上可預期被害人得順利取回被竊之物，則可排除其排除意思。經查，被告供稱：伊係在112年7、8月間將本案冷氣拆至本案房屋1樓檳榔攤使用等語（見偵卷第68 頁），直至告訴人所稱被告搬離本案房屋1、2樓之日即113 年4月3日（見本院易字卷第269頁），期間為9月，然被告竊取本案冷氣之目的，即在於搬至本案房屋1樓檳榔攤為使用，且計畫於使用完畢後（租約到期）即會併同本案房屋1、2 樓返還告訴人，考量被告使用本案冷氣之處所亦為告訴人所有之本案房屋1樓，告訴人嗣後亦順利取回本案冷氣，而本案冷氣經一般使用也無價值嚴重減損等情形，因認被告具返還意思，而無長期性排除告訴人對本案冷氣支配權之意思，主觀上並無所有意圖，自無從以竊盜罪相繩。五、綜上所述，本案依卷內相關積極證據資料，均不足以使本院形成被告確有檢察官所訴竊盜犯行之確信，而仍有合理之懷疑存在，是既不能證明被告犯罪，揆諸上揭規定及判決先例意旨，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官范玟茵聲請以簡易判決處刑，檢察官楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

TYDM-113-易-737-20250321-1