Know99判決書

搜尋結果：資金來源

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第853號原告林岏蓉被告陳嘉明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月18日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於辯論期日到場，本件又查無民事訴訟法第386條各款規定之情形，故依原告之聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告能預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼出售、出租或提供他人使用，極可能遭詐欺集團作為人頭帳戶實施取得贓款之犯罪工具，因而幫助他人從事詐欺取財罪，惟仍基於縱詐欺集團以其金融帳戶實施詐欺取財罪亦不違背其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月14日下午9時許前某時，在不詳地點，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱彰銀帳戶）之帳戶資料提供予某詐欺集團成員使用，供該詐欺集團以彰銀帳戶作為向他人詐欺取財之工具。嗣該詐欺集團成員取得上開彰銀帳戶資料後，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於11 1年3月31日8時39分許起，以通訊軟體LINE暱稱「黃鴻達」、「陳俞晴」、「FUEX客服」、「FUEX經理(EDWARD)」向原告佯稱：得於APP「FUEX」投資虛擬貨幣獲利，惟須先依指示繳納保證金始得出金云云，致原告陷於錯誤，分別於111年6 月10日11時許、同日11時2分許，轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元至彰銀帳戶內，受有損害，爰提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求；次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。　㈡原告主張有遭Line詐欺之情事，然依其所提出之Line暱稱「黃鴻達」、「助理-陳俞晴」、「客服」、「FUEX-客服經理（EDWARD）」之個人封面畫面、轉帳之交易明細及顯示「沒有其他成員」之對話紀錄觀之，對話紀錄內容並未連續，亦未見有指示原告匯款之內容，礙難認定原告有受到何詐術而依指示匯款之情形。另依原告於警詢所指訴之情節，既係遭以投資為由詐騙，理應將投資款項轉匯或交付與投資公司之帳戶內較為合理，何以原告會在111年5月9日起至同年6月28 日期間內，陸續透過其個人所有之富邦銀行、新光銀行、土地銀行、華南銀行、第一銀行等金融機構帳戶以網路銀行轉帳、臨櫃匯款之方式，分別將5萬元、10萬元、30萬元、35 萬元、793,300元、95萬元不等共25筆款項匯至數個個人帳戶？此外，其於臨櫃匯款當時，經行員詢問匯款原因時，竟向行員謊稱係私人借貸或為貨款，且匯款單上不能備註等語（調卷第12頁），倘若原告認此為合法之股票或虛擬貨幣投資，何以需向行員謊稱匯款原因？至匯款資金來源部分，原告表示多係向女兒、朋友借款，且未簽署借據等語（嘉小卷第74頁），則原告未能舉證證明匯款資金來源，則其匯款資金來源已有可疑。又觀諸其歷次匯款之交易明細可知，其每次轉帳前，多係於同日收取相當款項之金額後，才轉帳至指定帳戶內，其中於111年6月10日在其華南銀行帳戶收取30萬元後，先轉匯20萬元至其新光銀行帳戶內，再自新光銀行帳戶內分2筆10萬元轉帳到本件帳戶內，有該些帳戶交易明細在卷可佐（嘉小卷第138、171頁），其帳戶內轉帳之資金流動方式核與實務上多為先匯款後始指示洗錢車手轉帳之手法相當，佐以現今詐欺集團多利用個人帳戶將不法所得層層轉帳之洗錢犯行猖獗，而原告又未能舉證證明其確有遭到詐術且匯款資金合法性亦有可疑，況其於警詢時稱曾於111年5月 17日提款148,500元至其富邦銀行帳戶內，該筆款項係由「陳柏文」自中華郵政帳戶存入其帳戶內（調卷第11頁）等語，上開匯款人與原告所接觸之上開Line暱稱之人均不相符，且為個人帳戶而非投資公司名義為之，則原告收受此款項之名義究竟為何亦有可疑，是原告主張遭他人施以詐術及受有損害等情均乏實據，難認原告有因詐騙而受有損害，故縱被告有將本件帳戶交付給他人，亦不負損害賠償責任。㈢再者，被告固確有交付本件帳戶與他人之行為，然此係因其網路求職而前往桃園市峇里島汽車旅館，竟不幸遭軟禁於汽車旅館內，隨即被要求交出存摺與網路銀行帳號及密碼，嗣被告發覺受騙後隨即前往警局報案，此有調查筆錄、嘉義市政府警察局第二分局後湖派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、Line對話紀錄截圖、網路誠徵工作訊息截圖各1份在卷可稽，且其因交付帳戶而涉犯詐欺之案件，前後業經臺灣嘉義地方檢察署檢察官分別以112年偵緝字第4 55、456、457、458號、113年度偵字第2135號為不起訴處分書確定，有不起訴處分書在卷可佐，尚難認被告有幫助詐欺之故意或過失。此外，原告未能提出其他證據證明被告有何幫助詐欺之故意或過失，或違反保護他人之法律，致原告受本件損害。是原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償10萬元，自屬無據，不能准許。㈣綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告10萬元，為無理由，應予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路00 0○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-03-11

CYEV-113-嘉小-853-20250311-1

消債聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度消債聲免字第6號聲請人即債務人黃淑芬相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真住○○市○○區○○路○段000號0樓相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人許玉佳住○○市○○區○○○路0號00樓之00相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞相對人即債權人滙誠第一資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人翁千雅上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人前因消費者債務清理條例（下稱消債條例）事件，經本院於民國110年8月12日110年度消債職聲免字第79號裁定（下稱第79號裁定）以有消債條例第133條之情形為由不予免責確定；其後聲請人依本院109年度司執消債清字第183號債權表所列債權比例還款，已符合消債條例第141條規定，爰依消債條例第133條、第141條之規定，聲請免責等語。　　二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，消債條例第133條前段、第1 41條分別有明文規定。觀此二條文文義，雖無法肯定第141 條消費者用以清償之款項來源，僅限於第133條前段所示之「薪資、執行業務所得或其他固定收入」，惟參酌第141條立法理由「為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第133條情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第133條所定數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責」等內容，可見第141條之立法係呼應第1 33條規定要件，鼓勵並給予消費者繼續清償債務達第133條所定數額時，仍可獲得免責之利益。且由該兩法條文義延續及立法目的，應可知第141規定之清償來源不包括「借貸所得」，蓋因消費者以新債清償既存舊債，並未消弭自身債務總額，亦非前開揭示消費者以自己勞動力獲取收入為清償，仍應予重建經濟鼓勵之立法情形，故此條文應認債務人繼續清償之資金來源限縮於薪資等固定收入予以填補，始符體系解釋（臺灣高等法院高雄分院110年度消債抗字第6號、臺灣高等法院108年度消債抗字第11號裁定意旨參照）。三、經查㈠聲請人前經本院以108年度消債更字第420號裁定自109年4月9 日開始更生程序，嗣經本院以109年度消債清字第254號裁定自109年10月28日開始清算程序，於清算程序普通債權人受分配總金額為新臺幣（下同）23,308元，經第79號裁定不免責確定，嗣向本院聲請免責，因普通債權人受償額未達其應受分配額，經本院以113年度消債聲免字第71號裁定駁回等情，有上揭消債聲免字裁定在卷可稽，此部分事實，應堪認定。㈡第79號裁定認聲請人於聲請前二年間可處分所得扣除必要生活費用後餘額為299,544元，上開餘額扣除普通債權人受分配金額23,308元後之餘額為276,236元（計算式：299,544－2 3,308＝276,236），聲請人固主張其已按各普通債權人之比例償還如附表所示之金額，並提出匯款申請書、收據為證（見113年度消債聲免字第71號卷第23-34頁，本案卷第19頁），然其自陳係以保單質借款項向債權人清償等語（見113年度消債聲免字第71號卷第89頁、本案卷第5頁）。可見聲請人並非以其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，而係另行舉債用以清償各債權人至消債條例第133條所定數額。㈢依前揭說明，自與消債條例第141條規定鼓勵債務人繼續清償債務，使其有重建經濟機會之目的不合，故聲請人之聲請，礙難准許，應予駁回。四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10 　日　　書記官　黃翔彬

2025-03-10

KSDV-114-消債聲免-6-20250310-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第3038號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡進凱上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3744號），本院判決如下：　　主　文蔡進凱幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣柒萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務；另應依本院114年度南司刑移調字第187號、114年度南司附民移調字第8 0號、114年度附民字第117、341號調解筆錄所示調解成立內容，履行對黃亦菲、林欣儀、葉柏均、曾東裕、林玉函、段良明、葉淑凌之賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　蔡進凱可預見將帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追查，竟仍基於縱有人利用其提供之帳戶存簿、金融卡及密碼作為收取並隱匿詐欺犯罪所得之工具亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢不確定故意，於民國113年8月21日前某時許，將其申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下稱華南銀行帳戶）、臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱臺企銀行帳戶）之提款卡及密碼提供予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團用以犯罪。嗣該詐欺集團成員共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示手法對附表所示之人施詐，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示匯款時間，轉匯附表所示金額至附表所示本案帳戶內，旋遭提領一空。嗣附表所示之人察覺有異，報警處理，因而查獲。二、證據名稱：　㈠被告蔡進凱於警詢、偵查及本院審理中所為之供述。　㈡如附表所示告訴代理人（附表編號1）、告訴人（附表編號2 至9）於警詢中所為之指述。　㈢被告申設之上開華南銀行帳戶、臺企銀行帳戶基本資料及交易明細。　㈣如附表編號1至5所示告訴人匯款至上開華南銀行帳戶、臺企銀行帳戶之相關匯款單據。　㈤如附表編號1至8所示告訴人與詐欺集團之LINE對話紀錄截圖。　㈥如附表所示告訴人之相關報案紀錄。三、被告所辯不足採信之理由：　㈠被告坦承將上述華南銀行、臺企銀行帳戶之提款卡及密碼交附真實姓名年籍不詳之人，然矢口否認有何被訴犯行，辯稱：其與對方透過網路結識，對方表示要介紹工作，從事比特幣買賣，其遂依對方指示將上開帳戶之提款卡及密碼交付，其亦係遭詐騙云云。　㈡按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供帳戶當時即有幫助詐欺「間接故意」之成立。　　　㈢被告於偵查中自承：其與對方在網路上認識，未曾見面，不知對方為何介紹工作給伊，對方亦未詳細告知詳細之工作內容，僅表示係從事比特幣買賣；其並未詢問薪水如何計算，又其已將與對方之對話紀錄刪除等語（偵卷第16至17頁）。至本院審理中，被告則稱：對方表示要用其帳戶匯款，薪水之計算方式係一張提款卡新臺幣（下同）1萬元；其不知對方匯入其帳戶之金錢來源，亦不知匯入其帳戶之款項遭提領後流向何方（本院卷第76至77頁）。綜合被告所述，被告係在完全不認識對方之情況下，僅憑對方單方說詞，即逕自將金融帳戶之提款卡及密碼交付，以求取得一張提款卡1萬元之對價。而金融帳戶之提款卡及密碼除用於款項之轉匯、提領外，並無其他用途，若非從事違法行當，意圖以他人帳戶做為人頭帳戶以隱匿資金流向，一般人顯無可能價購蒐羅，且現今詐欺猖獗，詐欺集團大量使用人頭帳戶做為收取詐騙款項進而隱匿犯罪所得之工具，亦為社會大眾所週知，被告為成年男性，依其智識程度及社會經驗，對此自不能諉為不知。則被告可預見以1萬元對價向其價購蒐羅帳戶之人，可能為從事詐欺犯罪之行為人，因貪圖可能取得之對價，即於無法判別匯入其帳戶之資金來源及提領後資金去向之情況下，恣意將上開華南銀行、臺企銀行帳戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳之人，自堪認其有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意。其空言否認犯行，不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、量刑及緩刑之宣告：　㈠審酌被告因貪圖小利，提供帳戶予偵時姓名年籍不詳之人使用，幫助詐欺集團成員對附表所示告訴人詐騙財物，致附表所示告訴人遭受財產損害非輕，又被告犯後仍矢口否認犯行，難認確有悔意，惟已與附表編號1至5、8、9所示告訴人於本院成立調解，同意分期賠償其等所受損害，有本院114年度南司刑移調字第187號、114年度南司附民移調字第80號、 114年度附民字第117、341號調解筆錄在卷可參；監衡被告之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有其徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。　㈡被告未曾因案受刑之宣告，合於受緩刑宣告之要件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且被告已與附表編號1 至5、8、9所示告訴人成立調解，同意分期賠償其等所受損害，上述告訴人亦表明願意於收訖全數賠償款項後，原諒被告並同意本院為緩刑之宣告，有前引調解筆錄在卷可參，本院審酌上情，因認所宣告之刑已暫不執行為適當，爰併諭知緩刑4年；另依刑法74條第2項第3款之規定，命被告依上述調解成立內容履行對附表編號1至5、8、9所示告訴人之賠償。又被告於偵查及本院審理中均否認犯罪，本院認為單純諭知緩刑並命被告履行調解內容尚不足以使被告明瞭自身罪責所在，爰併依刑法第74條第2項第5款之規定，命被告於本判決確定之日起2年內，依執行檢察官之命令，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供100小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。五、應適用之法律：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1第1項，洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第11條前段、第30條第1項、第 2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第 3項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款、第5款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額入款帳戶 1 黃亦菲(告訴代理人黃侑曦) 詐騙集團成員於113年5月9日，以通訊軟體LINE向黃亦菲佯稱：可投資股票獲利云云。 1、113年8月23日10時1分許 2、113年8月23日10時2分許 1、4萬7000元 2、3萬3000元華南銀行帳戶 2 林欣儀詐騙集團成員於113年8月17日，以通訊軟體LINE向林欣儀佯稱：可儲值新臺幣玩遊戲獲利云云。 113年8月23日19時51分許 9萬8000元華南銀行帳戶 3 葉柏均詐騙集團成員於113年8月13日，以通訊軟體LINE向葉柏均佯稱：可投資商城獲利云云。 1、113年8月26日9時21分許 2、113年8月26日9時22分許 1、5萬元 2、5萬元華南銀行帳戶 4 曾東裕詐騙集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE向曾東裕佯稱：可經營網路商店獲利云云。 113年8月25日12時6分許 5萬元華南銀行帳戶 5 林玉函詐騙集團成員於113年8月間，以通訊軟體LINE向林玉函佯稱：可儲值下單賺取傭金獲利云云。 113年8月23日11時11分許 1萬元臺企銀行帳戶 6 葉佳安詐騙集團成員於113年7月間，以通訊軟體LINE向葉佳安佯稱：可儲值投資獲利云云。 113年8月22日10時53分許 10萬元臺企銀行帳戶 7 邱亭嘉詐騙集團成員於113年8月21日，以通訊軟體LINE向邱亭嘉佯稱：可投資股票獲利云云。 1、113年8月21日10時15分許 2、113年8月21日10時24分許 1、5萬元 2、5萬元華南銀行帳戶 8 段良明詐騙集團成員於113年6月13日，以通訊軟體LINE向段良明佯稱：可投資虛擬貨幣獲利云云。 1、113年8月22日11時1分許 2、113年8月22日11時2分許 1、5萬元 2、5萬元華南銀行帳戶 9 葉淑凌詐騙集團成員於113年7月25日，以通訊軟體LINE向葉淑凌佯稱：可加入阿里巴巴優惠券買賣獲利云云。 113年8月24日10時3分許 10萬元臺企銀行帳戶

2025-03-10

TNDM-113-金訴-3038-20250310-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第611號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳韋杰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經臺灣基隆地方檢察署檢察官提起公訴（112年度偵字第4836、5354、5772號）及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併案審理（112年度偵字第4091、5954號），臺灣基隆地方法院判決移轉管轄（112年度原金訴字第26號）至本院，及臺灣基隆地方檢察署檢察官、臺灣士林地方檢察署檢察官移送併案審理（113年度偵字第3034、4843、4844、15941 、18184號），本院判決如下：　　主　文丁○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、丁○○明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供自己之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭戶，藉此躲避警方追查，並掩飾犯罪所得之所在及去向，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國111年11月15日前某日，以不詳方式、於不詳地點，約定交付1帳戶可獲取新臺幣（下同）5萬元報酬後，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）資料，交予真實姓名年籍不詳之人使用（無證據證明為未滿18歲之人），嗣該人所屬詐欺集團成員取得上開帳戶資料，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別向庚○○、壬○○、戊○○、己○○、癸○○、乙○○、甲○○（下合稱庚○○等7人）行騙，致其等均陷於錯誤，而依指示匯款至本案永豐帳戶（詐騙時間及方式、匯款時間及金額均詳附表乙、丙、丁欄），各該匯款旋經該集團不詳成員轉出一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得財物之去向及所在。嗣庚 ○○等7人察覺受騙，報警處理，經警循線查悉上情。二、案經庚○○等7人訴由基隆市警察局第四分局、臺北市政府警察局文山第二分局、新北市政府警察局汐止分局、臺東縣警察局成功分局、桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併案審理及臺灣士林地方檢察署檢察官移送併案審理。　　理　由壹、證據能力　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述證據部分，檢察官及被告丁○○於本院審理時均未爭執其證據能力，並同意引用為證據（本院卷第132頁至第138頁），本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認上揭證據資料均有證據能力。又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、訊據被告固就庚○○等7人因遭詐騙集團所騙而匯款如附表丁欄所示至本案永豐帳戶乙節，並無爭執，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢犯行，辯稱：本案永豐帳戶及我的手機不知道是誰拿走，我看到手機通知有錢入帳，停卡後變成警示戶，帳戶可能被盜用，我朋友可能知道我的帳號密碼然後交給詐欺集團，但我不知道是誰，也沒有懷疑對象等語。二、查本案永豐帳戶為被告所申設，庚○○等7人分別於附表所示時間，因遭詐欺集團行騙而依指示匯款至上開帳戶如附表所示等情，為被告所不爭執（本院卷第188至191頁），並有本案永豐帳戶開戶資料（偵字3034號卷二第115頁）及如附表戊欄所示之各項卷內證據可佐，是本案永豐帳戶資料確遭詐欺集團作為收受庚○○等7人匯入之上開贓款之用乙情，首堪認定。三、被告固辯稱其未將本案永豐帳戶交予他人使用，帳戶是遭詐欺集團盜用云云，惟查：　㈠本案永豐帳戶開戶資料上填載之聯絡地址被告居址即「新北市○○區○○○路000號11樓，簡訊行動電話號碼聯繫資料填載被告使用之「0000000000」，之後被告於111年10月13日申請變更上開帳戶聯繫行動電話，並臨櫃辦理簡訊動態密碼服務申請，使用電話號碼為「0000000000」，也綁定15個在同年 00月00日生效之約定轉帳帳戶，該帳戶嗣於同年月18日以電話申辦掛失等情，為被告所是認（偵字卷第4091號卷第173 頁、第179頁），且有永豐商業銀行112年1月9日作心詢字第 1120106125號、同年3月30日作心詢字第1120324144號、同年7月7日作心詢字第1120703707號等函所附開戶基本資料、申請變更項目等證足考（偵字4091號卷第25至36頁、第111 至115頁、第205頁），而前揭簡訊動態密碼服務申請書、基本資料變更申請書等文件上被告之署押（偵字3034號卷二第 115頁），均為被告所親簽，復為其直承在卷（偵字卷第409 1號卷第177頁），循上堪認在庚○○等7人因受騙而匯款至本案永豐帳戶之111年11月15日至同年月17日期間，該帳戶是在被告所可得支配使用，且能知悉使用情形的情況中，此由被告亦供稱其係因看到手機而知道有錢入帳乙節（本院卷第 85頁），益證明確。　㈡又被告於警詢陳稱提供1個帳戶可以賺5萬元，要在那裡住7天如上述，其復於本院準備程序時供稱其於被（詐欺集團）控期間，不知道是那個帳戶被使用等語（本院審訴字卷第94頁），可見被告確係將本案永豐帳戶交予詐欺集團不詳成員使用。佐參庚○○等7人受騙匯入本案永豐帳戶之款項，總計高達172萬5,000元，其中告訴人庚○○、甲○○其等個人遭騙匯入金額即各為49萬5,000元、20萬元之數，詐欺集團顯然完全無懼於鉅額贓款匯入該帳戶，且能迅將各該筆贓款以網路銀行轉出一空，衡情詐欺集團應係已由被告提供本案永豐帳戶相關資料而得以操作款項進出，始能於收受贓款後旋即轉出以為掩飾、隱匿贓款去向及所在，是本案永豐帳戶在111年1 1月15日至同年月17日期間遭詐欺集團使用作為收受贓款，顯係由於被告無違真意之自願交付，並非遭他人盜用所致。　㈢再繹諸被告就是否交付本案永豐帳戶乙節，其於偵訊時先辯稱：我是開立數位帳戶，我的雙證件資料都在詐騙集團手上，對方冒用我身分打電話給銀行，先掛失，再說要補卡，銀行把卡片寄給對方，因為我遭詐騙過，所以我的資料應該在他們手機內，我只是玩遊戲去辦本案永豐帳戶，所以我沒發覺盜用的事等語（偵字4091號卷第67至73頁）。續又於臺灣基隆地方法院112年度原金訴字第26號準備程序時供稱：我在同心匯社區交出去的是第一銀行帳戶，111年10月6日遭查扣後離開現場約1個月即同年11月間，我同樣網路上看到提供帳戶的相關訊息，跟對方聯繫之後，在福德一路我家樓下把本案永豐帳戶提款卡、密碼借給1個不認識的人使用，我沒有收費，那人一直傳訊息給我，我看到帳戶內一直有錢進來，就自己打電話給銀行掛失本案永豐帳戶等語（金訴字第 26號卷第377頁）。繼又於警詢時改稱：本案永豐帳戶可能被盜用，我把帳戶及密碼交給網路上認識的朋友，之後他把密碼改掉，大約7天後我無法登入，我就打電話給銀行客服停掉帳戶等語（立字4383號卷第18至19頁）。復再於本院審理時改稱：本案永豐帳戶可能被盜用，我只有交第一銀行帳戶，但本案永豐帳戶及我的手機可能是被不知道是誰的人拿走，我看手機知道有錢入帳，停卡後變成警示戶，本案永豐帳戶是我在使用，只有數位銀行，沒有提款卡、存摺，朋友可能知道本案永豐帳戶的帳號密碼，可能是我朋友交給詐欺集團，這朋友我不知道是誰，也沒有懷疑的對象等語（本院卷第84至85頁）。其就本案永豐帳戶究竟如何由他人使用乙節，先辯稱遭詐欺集團詐取個資後冒用身分補卡使用、又改稱是自己提供提款卡及密碼給不認識的人使用、又改稱帳戶密碼交給其網路認識的人後被改掉密碼後遭盜用、再改稱帳戶沒有提款卡且不知道是誰將帳號密碼拿去交給詐欺集團，被告上開就本案永豐帳戶資料如何由他人使用等節，非但前後供述不一，且供詞互有矛盾，是其所辯情節，毫不值信。　㈣至被告雖辯稱本案永豐帳戶是遭詐欺集團詐騙而交付雙證件，詐欺集團以其個資申辦新卡補發使用云云。然本案永豐帳戶在庚○○等7人遭騙匯款前後，該帳戶登記之個人資料包含簡訊動態通知號碼，均為被告所用，與帳戶資料遭更改後盜用情節，全然不同，業經本院認定如前，而上開銀行函文亦明載該帳戶為數位帳戶無提款卡，僅於前揭時間以電話掛失並無補發新卡等節，此亦與被告辯稱詐欺集團申請補發新卡云云不合，被告前開辯詞，無稽尤甚。何況一般民眾遭詐騙重要之個人證件，為免遭不法使用，應前往警政單位備案保留訴權，但其辯稱遭騙上情，不但毫無舉證可實其說，也無任何報案紀錄可查，此悖常情至甚，遑論被告於110年7月9 日、同年月27日、同年8月2日、111年9月29日、同年11月16 日多次以遺失為由，申請補發國民身分證，有新北○○○○○○○○ 新北汐戶字第1125725125號函暨被告補領國民身分證申請書及附件可稽（偵字4091號卷第189至202頁），其既知身分證為重要個人證件而前往申請補發，但卻未將其遭騙身分證等事，向警政機關報案或備案以存留紀錄，此更與常情相違，尤見其辯稱遭騙交付身分證云云，乃屬虛捏之詞，委無足取。　㈤基上，被告向詐欺集團不詳成員提供本案永豐帳戶資料使用作為幫助渠等詐欺、洗錢等犯行，洵堪認定。至起訴書固認被告係於111年9月間交付本案永豐帳戶，然因被告就其交付時間有多種說法，且被告於111年10月6日於基隆市○○區○○○ 路000巷00號4樓同心匯社區遭查獲時，當場未扣得本案永豐帳戶相關資料，則被告交付本案永豐帳戶時間似不宜逕認係 111年9月間為之，因認被告交付本案永豐帳戶時間，應至少在本案告訴人即庚○○等7人受騙匯款至本案永豐帳戶前之111 年11月15日前，附此敘明。四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯。經查，被告將本案永豐帳戶資料提供予不詳真實姓名、年籍之詐欺集團成員使用，嗣該人所屬詐欺集團，持以詐取被害人之款項，並將款項悉予轉出造成金流斷點，進而掩飾、隱匿上開不法所得之去向及所在，逃避國家之追訴、處罰，惟因無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢行為之構成要件行為，僅得認定被告係基於幫助他人詐取財物及洗錢之不確定故意，且其所為提供帳戶及相對應密碼之行為，亦屬詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之行為，應僅構成詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。五、綜上所述，被告臨訟所辯，要屬卸責之詞，不足採信。本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。貳、論罪科刑一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8 月2日施行生效。經查：㈠現行法第2條關於洗錢行為之定義雖擴大範圍，惟本案被告所為不論依修正前或修正後之規定，均屬洗錢行為，對被告尚無何者較有利之情形。㈡關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前洗錢防制法規定洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5 ,000萬元以下罰金」，修正後之規定並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。揆諸前揭說明，若適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。㈢被告於偵、審期間均未自白認罪，不論依行為時之洗錢防制法第16條第2項，或依修正後移列條項之洗錢防制法第23條第3項規定被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，本案被告均無上開減刑規定之適用，附予敘明。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。臺灣士林地方檢察署1 12年度偵字第4091、5954號、113年度偵字第4843、4844、1 5941、18184號及臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3034號檢察官移送併辦意旨書所載犯罪事實，與本案起訴犯罪事實相同，為起訴效力所及，本院自應併予審酌。四、被告以一幫助行為提供本案永豐帳戶資料，而幫助詐欺集團分別向庚○○等7人遂行詐欺取財、洗錢犯行，係一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，論一幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪。又被告所犯，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，亦應依刑法第 55條前段規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。五、被告以幫助意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。六、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶資料提供他人使用之犯罪動機、目的及手段，所為造成庚○○等7人受有共計172萬5,000元之財產上損失程度，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱匿犯罪資金來源、流向，使執法人員難以追查該詐欺集團之真實身分，造成犯罪偵查困難，嚴重危害交易秩序與社會治安，間接助長詐欺集團詐騙他人財產犯罪，所為殊值非難；兼衡被告犯後始終堅詞否認犯行，供述前後矛盾不一，縱有銀行證明文書在卷仍矯飾卸責，犯後態度難謂良好，而其於本院審理時僅與戊○○、庚○○、乙○○及壬○○成立分期給付之和解，但迄未給付任何分期款項（本院卷第88-1頁、第153至154頁和解筆錄），並審酌其本案犯罪動機、目的、手段、庚○○等7人財產損失程度、其於本院自陳之智識程度、家庭、經濟、生活情況（本院卷第147頁），暨法院前案紀錄表所示其曾涉犯詐欺、洗錢、偽造文書等罪之素行（本院卷第159至164頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。參、沒收及不予沒收之說明一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。查被告於警詢時承稱其提供1個帳戶可以賺5萬元，要待在那裡7天（偵字3034號卷一第66頁），其復於本院準備程序時供稱其於被（詐欺集團）控期間，不知道是那個帳戶被使用等語（本院審訴字卷第94頁），上開供述互核以觀，被告確曾於被控期間，提供本案永豐帳戶予詐欺集團使用，而庚○○等7人受騙也將款項匯入上開帳戶，顯見該帳戶於被告遭查獲後仍繼續提供詐欺集團作為收受贓款之用，被告顯已獲得上述報酬，因認被告本案犯罪所得為5萬元，並未扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告否認有收取費用或獲得報酬，與前述事證不符，顯為臨訟狡辯之詞，不足採信。二、至其餘匯入本案永豐帳戶內之贓款部分。按犯洗錢防制法第 19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1項定有明文；又洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告、酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，仍應適用刑法總則相關規定。本件被告提供本案永豐帳戶資料後，匯入該帳戶內之贓款悉由詐欺集團不詳成員轉出一空，有該帳戶交易明細在卷足稽，而卷內復無證據可認被告收執該等款項或對之有事實上處分權，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項之規定，上開本案洗錢之財物不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官辛○○提起公訴，檢察官辛○○、林思吟、周禹境移送併案審理，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李嘉慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李旻哲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附表：(時間：民國/單位：新臺幣) 編號甲、告訴人乙、詐騙時間及方式丙、匯款時間丁、匯款金額戊、證據及卷存頁碼 1 起訴書編號21 庚○○ 同併4091/5954/3034/4843/4844號 111年9月起，告訴人庚○○在臉書社群網站看到投資股票廣告，進入頁面後於通訊軟體LINE收到自稱「賴憲政」之人以訊息表示欲討論股票，並傳送通訊軟體LINE好友連結給告訴人(名稱：鐘慧婷，ID:不詳）佯稱討論股票並使告訴人借貸款，後復提供一個通訊軟體LINE的好友「恆通客服專員No.088」（ID:@638owcpv)告知股票交易資訊並使告訴人欲投資匯款時連絡該專員，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月15日9時30許 49萬5,000元 (1)庚○○111年11月19日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第193至195頁、士檢112年偵字第5954號卷第11至13頁) (2)臺北市政府警察局北投分局關渡派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(士檢112年偵字第5954號卷第75頁) (3)庚○○之元大銀行國內匯款申請書(士檢112年偵字第5954號卷第55頁) (4)庚○○提供之LINE對話紀錄截圖(士檢112年偵字第5954號卷第57至62頁) (5)庚○○提供之臺北市政府警察局關渡派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(士檢112年偵字第5954號第77至79頁)　 (6)被告丁○○永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶之開戶資料、約定轉帳帳號及交易明細１份(丙○113年度偵字第3034號卷(二)第115至145頁) 2 起訴書編號22壬○○ 同併3034/15941號 111年10月起，告訴人壬○○透過朋友介紹一個投資群組(名稱：A談股聚金)，內有一投資老師LINE暱稱｢孫安琪」使告訴人下載一恆通APP網站(網址：http://app.bnsdnbknqwe.com/)進行投資獲利，並稱穩賺不賠，於告訴人加入恆通APP網站會員後由LINE暱稱【恆通客服專員No.088】接洽後續投資儲值事宜，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月15日9時40分許(起訴書誤載為14分許) 4萬元 (1)壬○○111年12月1日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第203至205頁、士檢113年立字第4383號卷第67至69頁) (2)111年12月6日警詢筆錄(士檢113年立字第4383號卷第71至72頁) (3)元大銀行存摺影本(士檢113年立字第4383號卷第89至93頁) (4)手機截圖照片(士檢113年立字第4383號卷第95至111頁) (5)彰化銀行匯款回條聯(士檢113年立字第4383號卷第113至115頁) (6)內政部警政署反詐騙諮詢專線1份(士檢113年立字第4383號卷第73頁) (7)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(士檢113年立字第4383號卷第75至76頁) (8)同編號1戊欄(6) 111年11月16日11時27分許(起訴書誤載為10時51分許) 17萬元 3 起訴書編號23戊○○ 同併3034號 111年10月8日起，LINE名稱為｢安琪｣之人將告訴人戊○○加為好友並開始聊天，安琪介紹投資股票資訊復將告訴人拉進LINE名稱為｢白金VIP｣之群組，引導告訴人至網址：https://app.bnsdnbknqwe.com/上安裝名稱為｢恆通｣股票軟體申購股票，申購完成後向LINE名稱為｢恆通客服專員NO.088｣之人表示，該專員便傳送匯款資訊，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日12時27分許(起訴書誤載24分許) 18萬元 (1)戊○○111年12月2日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第207至210頁) (2)戊○○之臺南市政府警察局麻豆分局麻豆派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(丙○112年度偵字第4836號卷第313至319頁) (3)同編號1戊欄(6) 4 起訴書編號24己○○ 同併3034/15941號 111年9月25日起，告訴人己○○於LINE收到名稱為｢安琪｣之人以訊息表示得投資股票，後提供網址：(https://filesend.standardnotes.com)並向告訴人表示得由其操作獲利，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月16日11時27分許(起訴書誤載為11時25分許) 50萬 (1)己○○111年12月5日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第211至212頁、士檢113年立字第4383號卷第25至27頁) (2)113年6月11日警詢筆錄(士檢113年立字第4383號卷第29至30頁) (3)郵政跨行匯款申請書、郵局存款存摺影本(士檢113年立字第4383號卷第37至43頁) (4)對話紀錄(士檢113年立字第4383號卷第49至65頁) (5)內政部警政署反詐騙諮詢專線1份(士檢113年立字第4383號卷第31頁) (6)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表1份(士檢113年立字第4383號卷第33頁) (7)己○○之受理案件證明單(士檢113年度立字第4383號第35頁) (8)同編號1戊欄(6) 5 起訴書編號38癸○○ 同併4091/5954/3034/4843/4844號告訴人癸○○於111年8月24日，收到Facebook名稱【ParesJason】個人資料連結【https://www.facebook.com/pares.jason?mibextid=ZbWKwL】傳送的Facebook陌生訊息，對方告知告訴人得加入LINEID:【hanhan5678】帳號名：【陳品涵】為好友，獲得推薦股票或相關技術分析，後對方表示有心股票得協助告訴人申購，致告訴人陷於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日15時5分許 5萬元 (1)癸○○111年12月7日警詢筆錄(士檢112年偵字第4091號卷第11至13頁、丙○113年度偵字第3034號卷(一)第213至215頁) (2)高雄市政府警察局左營分局左營派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(士檢112年偵字第4091號卷第19頁) (3)對話紀錄(士檢112年偵字第4091號卷第37至41頁) (4)癸○○之高雄市政府警察局左營分局左營派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單(士檢112年偵字第4091號卷第15至16頁、45至47頁) (5)癸○○提供之元大銀行匯款明細、對方證件照片(士檢112年偵字第4091號卷第43頁) (6)同編號1戊欄(6) 6 起訴書編號39乙○○ 同併3034號告訴人乙○○於111年9月初起，瀏覽臉書廣告，並加入廣告提及之LINE帳號(名稱：劉嘉玲-散戶集中營)，並教導申購股票，後請告訴人下載APP(名稱：恆通)並透過APP內之客服連接LINE名稱為恆通客服專員NO.0888(LINE帳號為@638owcpy)，專員會告知申購成功之股票，並提供匯款帳戶，致告訴人限於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日10時23分許 9萬元 (1)乙○○111年12月8日警詢筆錄(丙○112年度偵字4836卷(二)第343至345頁) (2)乙○○之桃園市政府警察局八德分局八德派出所內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單(丙○112年度偵字第4836號卷第347至350頁、第355頁) (3)同編號1戊欄(6) 7 起訴書編號40甲○○ 同併3034/18184號於111年8月中旬，告訴人甲○○透過交友軟體認識LINE名稱為「劉千慧」之人，並稱有一股票賺錢方法復邀請告訴人加入一LINE群組，後群內一老師佯稱匯款新台幣8888元成為會員後可獲得禮品，告訴人收受禮品後不疑有，依指示操作投資軟體APP，致告訴人限於錯誤而臨櫃匯款至本案永豐帳戶。 111年11月17日12時54分許 20萬元 (1)甲○○111年12月19日警詢筆錄(丙○113年度偵字第3034號卷(一)第221至224頁、士檢113年立字第5236號卷第27至30頁) (2)中國信託商業銀行匯款申請書影本１份(士檢113年偵字第18184號卷第24頁) (3)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表１份(士檢113年立字第5236號卷第33至34頁) (4)受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表１份(士檢113年立字第5236號卷第35頁) (5)甲○○提供之與網址內客服人員對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖(士檢113年度立字第5236號第37至39頁) (6)同編號1戊欄(6) 附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項前段幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-10

SLDM-113-訴-611-20250310-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1797號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱德彰選任辯護人周威君律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第346 39號、113年度偵字第28668號），本院判決如下：　　主　文邱德彰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表三所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實邱德彰依其等年紀、智識、社會生活及工作經驗，可知近年來詐欺案件層出不窮，詐欺集團為設立司法偵查斷點以隱瞞資金流向，除指示被害人將款項匯轉至詐欺集團實質控制下之人頭金融帳戶，再由詐欺集團指揮他人提領外，因現今科技進步產生之新型態數位貨幣即虛擬貨幣，具有去中心化及匿名性等特性，復因我國對於虛擬貨幣之行政管理管制鬆散，詐欺集團遂藉由將詐欺款項匯轉至虛擬貨幣場外交易相關人員持有之金融帳戶，而以不同金融帳戶間之轉移及轉化為虛擬貨幣後轉出等方式，以達到不法詐欺份子隱瞞資金流向及避免提款行為人身分曝光之目的，故其可預見若未對交易人之身分及匯轉資金之來源及去向等內容為相關查證，即依指示提領款項以便他人轉化為虛擬貨幣後轉至指定之電子錢包，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍不違背其等本意，與真實姓名及年籍均不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國111年10月3日前某時，作為配合詐欺集團之「虛擬貨幣中間商」，提供其所申辦之中國信託商業銀行帳戶000-000000000000號(下稱本案中信帳戶)，以及其所持有，黃永銓申辦之000-000000000000號帳號(下稱黃永銓中信帳戶，上開二帳戶合稱上開中信帳戶，黃永銓另由桃園地檢署檢察官偵辦中)，作為收款使用，先由詐欺集團成員於111年7月4 日透過通訊軟體LINE好友推薦股票投資，並提供虛假投資平台AP P之詐術，詐欺鄧寶玉，致其陷於錯誤，依指示多次匯款，其中於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後附表一所示經層層轉匯至上開中信帳戶，後邱德彰依指示於附表二所示之時、地自上開中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。　　理　由壹、程序部分：一、被告邱德彰之選任辯護人固爭執幣流分析報告(見偵28668號卷第9至17頁)之證據能力，認係被告以外之人於審判外之陳述，惟本判決未引用前揭證據資料作為認定事實之依據，故不贅述其證據能力。　　二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序均表示同意作為證據(見本院金訴卷第54頁)，且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。至本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力，復經本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分表示意見，自得為證據使用。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承於附表二編號1、2、5、6所示之時間、地點自本案中信帳戶提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示金額之款項，再將提領之金額交付與真實姓名年籍不詳之人，並於附表二編號3、4所示之時間、地點自黃永銓中信帳戶提領附表二編號3、4所示金額之款項，然否認有何上開犯行，辯稱：附表二編號1、2、5、6款項是交給暱稱「小幣」的幣商，我是做虛擬貨幣仲介商，有人跟我詢價，我就去找更低的賣家，我跟「小幣」配合過很久，他價格最好，我直接把現金交給「小幣」，後續「小幣」直接把虛擬貨幣轉給買家，「小幣」再把交易紀錄給我，我賺取中間的差價；黃永銓是我大學同學，附表二編號3、4是那天黃永銓生病，叫我拿他的提款卡去領錢，我領到錢就在桃園把錢交給他，我領多少就給他多少錢，當天黃永銓感冒全身無力，人在公司休息，我忘記我當天是如何去跟黃永銓拿提款卡的云云(見本院金訴卷第52至53、137至139頁)。其辯護人則為被告辯護：被告以自己名義申辦使用本案中信帳戶數年，且自LINE暱稱「小芸」、「已刪除帳號」處收受購買虛擬貨幣金額後，即與幣商「小幣」聯絡購幣事宜，當面交現金給幣商，被告最後都有跟對方做確認，被告僅賺取買賣虛擬貨幣之價差，被告無從於交易過程發現任何可疑之處，被告對於「小芸」或幣商實際為何人、購買虛擬貨幣資金來源為何等均不知悉，遑論知悉其涉及詐欺或洗錢犯行，依被告所提供對話紀錄可證被告確實從事虛擬貨幣仲介買賣，且被告係以自己使用多年之銀行帳戶作為交易，與一般詐騙集團通常以他人帳戶交易情形不同；至黃永銓中信帳戶是由被告幫黃永銓代領金額，被告提領後即交付黃永銓，被告並無任何獲利，黃永銓與被告從大學就認識，後續有曾同住有同事情誼，被告此部分提領款項是黃永銓本身從事虛擬貨幣交易的部分，被告並沒有參與交易過程等語(見本院金訴卷第53、57至59、139至140 頁)。經查：㈠、詐騙集團成員以上開情節致使告訴人鄧寶玉陷於錯誤，告訴人遂於附表一所示時間匯款附表一所示款項，後該款項如附表一所示經層轉至被告名下本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，後被告邱德彰依指示於附表二所示之時、地自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶提領或轉匯附表二所示款項，再分別將所提領款項交付他人等節，為被告所不否認，並有證人即告訴人於警詢之證述(見偵35321號卷第34至35頁）可佐，並有鄧寶玉匯款資料、被告提領畫面、臺北市政府警察局中正第一分局手機截圖照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局屏東分局歸來派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵35321號卷第25至34頁）、附表一所示第一、二、三層帳戶及上開中信帳戶交易明細（見偵34639號卷第43 至64頁）等在卷可查，另有如附表三所示被告持用之手機扣案可證，是此部分之事實，首堪認定。足認本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶已遭詐欺集團成員做為詐欺取財之工具，且被告前往於附表二所示之時、地提領或轉匯款項係為製造金流斷點，已足掩飾、隱匿犯罪所得之去向。㈡、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其持用帳戶提領或轉匯款項、購買虛擬貨幣，係遂行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。又按金融機構帳戶，事關個人財產權益之保障，帳戶資料具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料告知或將提款卡交付他人者，或持用他人提款卡領取款項，必與該收受者具相當之親密及信賴關係，並謹慎瞭解查證其用途，無任意告知或交付予他人或代他人使用之理；況任何人均可申辦金融帳戶或電子支付帳戶，並無特殊限制，倘若款項來源正當，根本無令他人提領款項再以現金交付，或提領後以購買虛擬貨幣之方式交付之必要，是若遇刻意將款項交付他人，或刻意將提款卡交付他人，再由他人代為上開行為，就所提領或轉帳之款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見。再者，詐欺集團利用人頭帳戶轉帳、車手提領金融機構帳戶款項，或者透過所謂虛擬貨幣掩飾詐欺集團之金流，均業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，一般具有通常智識之人，應均可知刻意製造假交易資訊，而由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金或購買虛擬貨幣等方式轉交款項者，多係藉此取得不法犯罪所得，苟非意在將帳戶作為犯罪之不法目的或掩飾真實身分，實無必要刻意利用他人轉交款項或購買虛擬貨幣轉交。另現今金融服務遠已不同於往昔傳統金融產業，金融機構與自動櫃員機等輔助設備隨處可見且內容多樣化，尤其電子、網路等新興金融所架構之服務網絡更綿密、便利，此為吾人日常生活所習知，而正常交易多會透過金融機構轉匯款項，或者指示付款者直接匯入最終目標帳戶，或自行購買虛擬貨幣，倘捨此不為，刻意以輾轉隱晦之方式運送、交付款項，應係為掩人耳目、躲避警方查緝；再依常理，金融交易理應會直接透過金融機構匯兌方式為之，或者自行申辦虛擬貨幣交易平臺之帳戶購買虛擬貨幣，既可節省勞費、留存金流證明，更可避免發生款項經手多人而遭侵吞等不測風險，殊難想像有何專門由他人收取款項、交付他人購買虛擬貨幣之必要。㈢、被告提領或轉匯附表二編號1、2、5、6所示款項部分：１、被告於警詢時稱：附表二編號1、2是Telegram暱稱「小芸」向我詢問要買虛擬貨幣，我找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，「小芸」就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至「小芸」指定的電子錢包，我從中賺取差價；附表二編號5、6是Telegram暱稱不記得的某人跟我買虛擬貨幣，我也是找接洽的暱稱「小幣」詢問完後，對方就轉帳到我的中信帳戶，「小幣」就以電子錢包打入泰達幣至對方指定的電子錢包，我從中賺取差價，每筆大概賺2,000至3,000 元，我都是提領款項後交給「小幣」，我只有一名上游幣商就是「小幣」等語(見偵35321卷第8至11頁）；於112年5月1 7日偵查中供稱：幣商是飛機群組來的，有人密我今天幣價、有沒有幣，我再問幣商多少錢，價格合理就和買方買賣，買方先付款給我，我現金交給幣商，幣商就直接轉幣給買方，沒有經過我的電子錢包，沒有簽契約，我不認識買方，也沒見過面，我不知道如何確保買幣款項的來源等語(見偵353 21卷第39頁），又於112年9月5日偵查中供稱：我是虛擬貨幣仲介，買低賣高賺價差，買家與賣家再LINE群組上找，名稱是泰達幣交流群，經過別人介紹加入飛機群組，大家互相私訊比價，彼此不知道誰是買家誰是賣家，都透過私訊得知，我不知道「小芸」的門號為何來自香港，卷內的對話就是所有的對話紀錄了，買家把款項付給我，我現金交給賣家，現金是因為賣家說麻煩，我想賺價差，只能配合賣家交付現金等語(見偵34639卷第24至25頁）。可見被告並非自行購買虛擬貨幣，而係由不詳買家向其匯款購買，被告自本案中信帳戶提領該不詳來源之款項後，以現金交付不詳之第三人，即可從中獲取每次2,000至3,000元之報酬，此情顯與前述刻意製造假交易資訊，由他人提領金融機構帳戶不明來源款項，再以轉交現金方式轉交款項藉此取得不法犯罪所得，並掩飾真實身分及款項去向之詐欺手法、情節一致，而與一般金融交易或付出勞務獲取薪資、報酬之情形有違。２、再依被告提出與暱稱「小芸」之對話紀錄截圖中，「小芸」於111年10月3日10時57分許詢問：「好久不見！今天有賣幣嗎？USDT」，被告於同日10時57分許答以：「有喔」，「小芸」於同日10時57分許詢問：「單價好嗎？」，被告於同日 10時57分許答以：「我報給您」、「31.63呦」，「小芸」於同日11時0分許詢問：「可以！蠻便宜的」「我要大概160 00顆內」、「數量夠嗎？夠我就買了！」，被告於同日11時 1分許答以：「夠ㄋ我的量充足」，「小芸」於同日11時1分許稱：「嗯嗯那帳號給我核對吧！」，被告隨即傳送本案中信帳戶資料，「小芸」於於同日11時1分許傳送「TToTqCjCX DZvUy6fUZMBRBS883Nrj轉入後~幣幫我打這個錢包！」並於同日11時5分許傳送匯款498,600元至本案中信帳戶之交易明細(見偵35321卷第30頁）；被告另提出其與暱稱「已刪除的帳號」之對話紀錄截圖，該對話紀錄中，被告於111年10月3 日11時6分許詢問：「帥勾淹今天許要15763顆ㄋ」「需要」，「已刪除的帳號」於同日11時11分許答以：「好的這樣00 00000」，被告於同日11時12分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日11時13分許答以：「約12：10老地方見囉」，被告於同日11時16分許稱：「好可以麻煩了」，「已刪除的帳號」於同日14時38分許傳送15763顆USTD存入電子錢包之交易明細，被告於同日15時27分許稱：「好呦謝」，又於11 1年10月4日14時24分許被告詢問：「胡椒胡椒」「呼叫呼叫」「我需要15724顆ㄋ」，「已刪除的帳號」於同日14時25分許答以：「沒問題馬上幫您算」「這樣492900」「OK嗎？」，被告於同日14時26分許稱：「行」，「已刪除的帳號」於同日14時26分許答以：「約老地方可以嗎大概15：30左右」等語(見偵35321卷第31頁）；由上對話紀錄可知，暱稱「小芸」之人向被告詢問有無賣幣、表示欲購買16000顆虛擬貨幣時，被告完全沒有間隔任何時間即立即回覆價格、數量充足等語，顯然並未向其他幣商詢價、比價，則被告稱其僅係仲介商、買家詢價後去找價格更低的賣家云云，顯不可採；再者，被告雖稱暱稱「已刪除的帳號」即為「小幣」，然觀上開對話紀錄中，係「小芸」向被告表示欲購買16000顆虛擬貨幣，被告逕行回覆價格、數量充足，「小芸」將款項匯入被告中信帳戶後，被告始於5分鐘後向「已刪除的帳號」表達需要15763顆等語，此節亦與被告上開所辯情節不符，均難為有利被告之認定。３、況被告前稱不認識、不知道「小芸」真實姓名年籍、並無簽約、無法確認款項來源，買家匯款後賣家「小幣」要求其提領現金交付等情，足認被告係受不詳人士委託，以自行提領款項之方式領取他人匯入之款項，且立即將該等提領之款項以現金轉交方式交付不詳之第三人，其採取之收款及轉交方式實屬輾轉、隱晦而顯違常情，若非為掩飾不法行徑，以避免偵查機關藉由匯款紀錄追緝其等真實身分，當無大費周章刻意由被告為此行為之必要。審以被告自陳其為大學畢業，有當鋪業工作經驗(見本院金訴卷第138頁)，足徵被告非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，依其教育程度與社會生活歷程經驗，應可預見該等藉由不詳之人多次傳遞之款項事涉隱晦，按諸常情，此等款項或工作如無違法，對方大可直接在虛擬貨幣平台向真正之幣商購買，或者直接匯入幣商之帳戶，避免款項遭他人侵占，而無徒耗人事、匯款、提款成本之必要，被告於此情況，實應對其等所收取、交付者非合法之款項有所預見，惟被告竟仍向無特殊親密或信賴關係、從未見面、不詳真實身分之他人以匯款方式收取款項後，再以上述方式轉交款項，足認被告對於其上開行為將可能為他人取得詐欺款項，並藉此製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向、所在等節有所預見，卻仍決意為之，而容任上開犯罪結果發生，且被告知悉參與之人另有「小芸」、「小幣」、不詳買家等人，是其有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意，洵屬明確。４、至辯護人提出被告與不同虛擬貨幣買家暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」之LINE對話紀錄(見本院金訴卷第145 至217頁)，然該等對話紀錄均與本案無關，且無從證明暱稱「吳浚良」、「黃來成」、「李自強」為何人、是否為不同人或同一人使用不同LINE暱稱、是否亦為詐騙集團成員等節，是均無從為有利被告之認定；辯護人另稱本案中信帳戶為被告自行申辦、使用數年之金融帳戶，如被告對本案行為有所認識涉及詐欺或洗錢，不可能使用自己帳戶來交易云云，然本案中信帳戶於本案中，已為告訴人遭詐騙所匯款項之第四層帳戶，被告及詐騙集團成員或認其等業已以虛偽買賣虛擬貨幣對話為包裝、且前已有第一、二、三層帳戶可隱匿金錢流向，或信檢警無從追查此金流，然被告使用何等帳戶僅係其動機，與被告主觀上具有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意無涉。㈣、被告提領附表二編號3、4所示款項部分：１、被告於警詢時稱：當時黃永銓請我幫他領當鋪客人還的錢，我領完就給他錢了，他都叫我拿去廣達當鋪公司內等語(見偵35321卷第9至11頁）；於偵查中供稱：黃永銓那天有事，叫我幫他領錢，當時黃永銓住在我家，他叫我到他房間拿黃永銓中信帳戶的提款卡領錢，我們認識20幾年都知道提款卡密碼，黃永銓再傳LINE跟我說要領多少錢，領完後拿到公司他櫃子裡面等語(見偵35321卷第39頁），然被告既與黃永銓同住，黃永銓尚能自行至公司上班，黃永銓當無任何不能自行提領款項之情事，被告與黃永銓又無親屬關係，附表二編號3、4所示提領數額更非微少，被告對於黃永銓刻意交付提款卡，再由被告代為提領行為，並立即將提領款項以現金交付他人，則被告就所提領款項可能係詐欺犯罪所得等不法來源，當應有合理之預見，亦能預見其持黃永銓中信帳戶提款卡提領款項，再以現金將款項放到黃永銓公司櫃子內，顯然藉此取得不法犯罪所得，產生遮斷資金流動軌跡之效果。２、而證人黃永銓於本院審理時證稱：我跟被告從大學就認識，案發時是當舖同事，伊有從事虛擬貨幣買賣，就是從LINE或 Telegram群組有人詢問要買幣，我接洽後再去找賣幣的人，跟他們接洽完成買賣從中賺價差，我有中信帳戶，是我大學打工時申辦的，111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600 元是我做虛擬貨幣買賣的交易，我忘記跟哪位買家的交易，當天我的中信帳戶是被告去提領24萬元、25萬元，正常我請被告提領款項可能是我當天有事或身體不舒服的情況，但我現在已經忘記當天為何請被告拿我的提款卡去提款，被告沒有參與我的虛擬貨幣買賣交易，我是虛擬貨幣仲介商，但買家和賣家我都不認識，買家跟我詢問後，我找賣家問他幣值多少報價給買家，買家匯錢給我，我確認好再跟他要錢包址，把錢以現金拿給賣家，然後賣家打幣，通常賣家與我相約的地方都在我家附近，我自己沒有操作過虛擬貨幣錢包，也不知道如何查詢虛擬貨幣幣值，賣家把他打錢包的截圖傳給我，我再傳給買家，買家都沒有什麼疑問，111年10月3日當天被告提款後有交現金給我，就看我那時候在家裡還是當鋪，被告就把錢拿給我，我再拿去給幣商，我現在忘記買家、也忘記賣家是誰了，我另外也有因虛擬貨幣仲介涉犯詐欺和洗錢在偵查中等語(見本院金訴卷第115至127頁)，參證人黃永銓上開證述，就此部分款項係不詳買家購買虛擬貨幣、由被告或黃永銓之仲介商提供帳戶收取匯款後，提領款項交付現金給不詳賣家以遮斷資金流動軌跡之情節，完全與前述附表二編號1、2、5、6所示款項資金流動軌跡相同，顯係同一詐騙集團所為；況本案告訴人遭詐騙如附表一編號1之款項，即為詐騙集團成員分層分別於同日層轉至本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶，又均為被告於同日自被告之中信帳戶、黃永銓中信帳分別提領交附不詳之人，益徵被告此部分行為於前開提領附表二編號1、2、5、6所示款項部分相同而有共同犯三人以上詐欺取財、洗錢之不確定故意。３、再者，證人黃永銓先於本院審理時稱：111年10月3日我的中信帳戶收到49萬8,600元這筆交易我已經忘記了等語(見本院金訴卷第118頁)，隨後又立即改稱：這筆交易是做虛擬貨幣買賣，是我叫被告幫我提領，被告沒有參與我的虛擬貨筆買賣，我們是各做各的等語(見本院金訴卷第118至119頁)，然其對於虛擬貨幣交易之買家、賣家身分人別均稱忘記了等語，證人黃永銓之證述顯然係避重就輕而為維護被告所述；又證人黃永銓既於斯時與被告同在當鋪上班而為同事，又何必特意將提款卡交付被告、由被告提領後以現金至當鋪交付黃永銓，再由黃永銓以現金交付不詳買家，此顯與一般交易情節或至親好友臨時有事委託提領急用款項之情節不符，而係為製造金流斷點、掩飾詐欺犯罪所得去向所為之。再佐以黃永銓另因提供黃永銓中信帳戶並自該帳戶提領款項層轉詐騙集團成員，而為警移送，現由臺灣桃園地方檢察署檢察官以 111年度偵字第52087號、112年度偵字第42192號案件偵辦中，此有黃永銓之法院前案紀錄表、移送書在卷可參(見本院金訴卷第93至112頁)，更足見被告對此部分提領款項並非毫無干係單純幫黃永銓提領款項。４、綜上，被告持黃永銓中信帳戶提款卡，前往提領附表二編號3 、4所示不詳人士匯入之不詳款項，再以現金轉交他人，足見被告對於款項之來源不明、極有可能為詐欺犯罪所得之款項，並因而掩飾或隱匿詐欺犯罪所得去向之目的有不確定故意甚明。㈤、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號判決意旨參照）。查被告雖非實際對告訴人施以詐欺犯行之人，但既其提供本案中信帳戶供匯入詐欺款項之用，並自本案中信帳戶、黃永銓中信帳戶代為提領並轉交所領款項，主觀上具有自己所為係為詐欺集團提供帳戶、提領及轉交犯罪所得亦不違背其本意之不確定故意，業如前述，足見被告對於「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員至少為3人以上乙節，有所認識，是被告與「小芸」、「小幣」及其所屬詐欺集團其餘成員之間即具有3人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，且係以自己犯罪之意思參與本案之構成要件行為，自應就其與前述詐欺集團成員各自分工而共同違犯之上開犯行均共同負責。㈥、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信，本件事證明確，被告犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較：　　被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」；被告就本件所犯洗錢罪部分財物未達1億元，又於偵查、審判中均未自白，並無減刑之適用，故無庸比較新舊法自白減刑部分，則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6月以上5年以下，由上可見修正前之洗錢防制法規定整體適用結果不利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應一體適用最有利於被告即修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就附表二所示各次提領行為，係基於單一主觀犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價。被告係以一行為觸犯上開二罪名之想像競合犯，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告與「小芸」、「小幣」、黃永銓及其所屬詐騙集團成員就上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來我國詐欺集團猖獗盛行，並經報章媒體廣為披露，是詐欺對於社會及民眾財產之重大危害當為我國人民所熟知，而被告於案發時正值青壯，猶不思戒慎行事，循正當途徑獲取穩定經濟收入，竟因貪圖小利，為圖私益而基於不確定加重詐欺、洗錢故意為本案犯行，且被告所擔任之角色係使該詐騙集團得以實際獲取犯罪所得並掩飾、隱匿此等金流，使其他不法份子易於隱藏真實身分，減少遭查獲之風險，助長詐欺犯罪，同時使告訴人受有財產上損害而難於追償，侵害他人財產安全及社會經濟秩序，殊為不該。並兼衡被告於本案犯行中之分工、涉案情節及對告訴人造成之損害，暨被告自陳學歷為科技大學畢業，現從事物流業，家中有父母需其扶養（見本院金訴字卷第13 8頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。參、沒收：一、被告供承就附表一編號1、2每筆可獲得2,000至3,000元之報酬，則以最有利被告計算，被告本案取得4,000元之報酬(既算式：2000+2000=4000)，此為其本案行為之犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。二、被告本案提領如附表二所示之款項，固為洗錢之財物，然該等款項依被告所述情節，業經轉交「小幣」或黃永銓，且該款項亦非在被告實際管領或支配下，是如依上開規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不宣告沒收，併此敘明。三、被告用以與詐騙集團成員聯繫交易虛擬貨幣及提款如附表三所示之手機1支，係供被告本案犯行所用，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。另被告用以為本案犯行所用被告中信帳戶、黃永銓中信帳戶之提款卡，固屬其為本案所用之犯罪工具，惟黃永銓中信帳戶提款卡並非被告所有，又均未扣案，宣告沒收並無實益，爰不予宣告沒收，併此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　鄧瑋琪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙芳媞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人鄧寶玉匯款時間匯款金額(新臺幣) 第一層帳號第二層帳號與金額第三層帳號與金額第四層帳號與金額 1 111年10月3日9時47分許 200萬元 000-000000000000(帳戶所有人張駿騰申辦，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第1760號判決判處有期徒刑5月，併科罰金6萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時1分許收到189萬9,000元(帳戶所有人穎東工程有限公司，負責人王昱翔，經臺灣新北地方法院以112年度金簡字第561號判決判處有期徒刑5月，併科罰金2萬元) 000-000000000000於111年10月3日10時20分許收到250萬元(帳戶所有人楊宛芸，經臺灣高等法院以113年度上訴字第112號判決判處有期徒刑1年2月、6月) 被告本案中信帳戶於111年10月3日11時4分許收到49萬8,600元黃永銓中信帳戶於111年10月3日11時33分許收到49萬8,600元(即起訴書附表1編號2) 2 111年10月4日13時43分許(起訴書附表1誤載為10：43) 100萬元同上帳戶同上帳戶於111年10月4日13時52分許收到99萬7,000元 000-000000000000於111年10月4日13時55分許收到100萬元(吳浚良，另由檢察官偵辦中) 被告本案中信帳戶於111年10月4日14時23分許收到49萬9,400元附表二：編號提領或轉帳時間提領地點提領或轉帳金額(新臺幣) 使用帳戶 1 111年10月3日，11時8分、9分、11分許桃園市○○區○○街000號提領10萬元、10萬元、10萬元被告本案中信帳戶 2 111年10月3日，11時19分、20分桃園市○○區○○路0段000號提領10萬元、9萬元被告本案中信帳戶同日21時27分許(轉帳) 轉帳3,000元 3 111年10月3日，11時52分、53分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元黃永銓中信帳戶 4 111年10月3日，12時15分、17分、18分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、1萬元黃永銓中信帳戶 5 111年10月4日，14時33分、35分、36分許桃園市○○區○○路000號提領12萬元、12萬元、12萬元被告本案中信帳戶 6 111年10月4日，14時42分許桃園市○○區○○路000號提領10萬元被告本案中信帳戶同日14時41分許(轉帳) 轉帳3萬元附表三：編號名稱備註 1 APPLE牌手機1支(含SIM卡) 型號：Iphone 12；門號0000000000(本院113年刑管字第2931號)

2025-03-10

TYDM-113-金訴-1797-20250310-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款等

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第2041號原告盧國安訴訟代理人蔡慶文律師複代理人戴君容律師被告徐仲豪訴訟代理人徐駿上列當事人間請求返還投資款等事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,500,000元，及自民國112年7月30 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣500,000元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣1,500,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國99年3月間透過友人介紹而認識被告徐駿，被告徐駿稱其與胞兄即被告徐仲豪(下稱被告等2人)共同經營成立雷擎科技有限公司（98年3月30日設立登記、已於109年2月2 0日解散，下稱雷擎公司），於中國大陸亦有投資事業，現急需資金週轉，預計發行新股增資，共發行100股，每股新臺幣（下同）500,000元，但當下並未向原告說明投資標的風險與報酬之詳細情況，而僅以遊戲市場前景看漲、未來每 3個月可分紅一次等語，不斷遊說原告與被告等2人合作，原告遂按被告徐駿之指示，先後於99年5月7日及同年7月21日分別匯款1,000,000元、500,000元至其指定之雷擎公司帳戶，總計匯款1,500,000元（下稱系爭投資款）。詎料，原告匯款之後，原告多次追問被告等2人其欲將收受款項用於何處，被告等2人始提出合約書，要求原告簽署，但因被告等2 人對於原告提問均委以推託，亦不願談論合作細節，原告察覺有異，認為被告等2人若無法坦承以對，財務無法公開透明，則不適合繼續合作，且合作條件、細節亦未有共識，故事後兩造並未完成簽署合約書。又原告已於99年11月間向被告等2人表達不欲投資、終止投資之意思表示，並請被告等2 人返還系爭投資款，斯時被告等2人同意原告退出投資，並允諾如數連帶返還原告，且於100年4月6日共同簽發面額均為500,000元之本票3紙予原告（下稱系爭本票）作為擔保。而被告等2人既然同意原告退股，即應有解除系爭投資契約之意思，被告等2人自應依民法第259條第1款、第2款規定負回復原狀之義務，而被告等2人受領原告交付系爭投資款之法律上關係即系爭投資契約，既已因兩造合意解除而不復存在，被告等2人自無繼續保有系爭投資款之法律上原因，是原告依民法第259條第1項第1、2款、第179條規定請求被告等2人返還系爭投資款。　㈢又若本院認系爭投資契約之相對人為雷擎公司，然被告等2人均於原告表示不欲投資後同意承擔債務，是依兩造之約定即民法第199條請求被告返還款項。另系爭本票經本院112年度司票字第2515號裁定准許後，經被告等2人以原告之票據請求權罹於時效而消滅為由，提起確認本票債權不存在之訴（鈞院112年度中簡字第1365號）。惟被告等2人既均為發票人，則原告得依票據法第22條第4項利得償還請求權規定對被告等2人行使權利，故被告等2人各應對原告負有返還系票款之責。　㈣綜上，原告依兩造間返還系爭投資款之約定、民法第259條第 1項第1、2款、第179條、第199條及票據法第22條第4項規定，擇一請求鈞院為有利原告之裁判，併依民法第272條第1項規定主張被告等2人應負連帶責任。並聲明：⒈被告應連帶給付原告1,500,000元，暨自起訴狀繕本送達最末一位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　　原告2次匯款至雷擎公司帳戶時，均未對投資雷擎公司股份乙事有任何異議，僅於第2次匯款後與被告等2人商議，其股份至少佔20％，且原告於第2次匯款後，更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款。又原告諸多行為均異於常理，蓋原告於100 年間對被告等2人提起刑事詐欺罪之告訴，經檢察官為不起訴處分後，為何不於當年提起返還投資款之訴，非要於112 年間才提起本訴，況且原告為何不於系爭本票之追索期內，向被告2人追討系爭投資款。原告對於本件之請求事實均未提出相關證據以證其說，且被告等2人於原告99年間2次匯款後，均要求原告提供個人身份資料，以完成簽立買受股權契約及股份變更等事宜，然原告均屢次推託不予簽署買受股權契約，故兩造就購買雷擎公司股份乙事迄今均未完成簽署契約。另被告徐駿與原告洽談投資總金額為2,000,000元，但原告僅匯款1,500,000元，導致雷擎公司因無法承擔計畫支出而倒閉，且原告自99年間2次匯款後約一年時間，雷擎公司已進入營運困難，原告於第2次匯款後更是消失一段時間，無法取得聯繫，直至原告再次出現時，卻以強烈態度要求退還系爭投資款，更多次以強勢態度至公司叫囂，並強迫被告等2人簽下本票，嗣後更於100年間對被告2人提起刑事詐欺罪之告訴。基上以言，原告之上開行為是否是蓄意詐欺雷擎公司，為其代管不知資金來源之系爭投資款，事後再利用各種強硬手段要求返還，甚至利用願意投資公司卻不履行投資義務之行為，以騙取高額之本票利息費用，作為其營利模式。再者，於上開刑事詐欺案件偵查期間，被告徐駿未承諾願意償還系爭投資款予原告，僅有意願將雷擎公司設備出售後，按當時協議之股份比例給付原告，然原告均拒絕接受該提議。況且，投資行為乃為風險行為，原告是位正常之成年人，理應相當清楚等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、原告主張：其與被告2人約定入股雷擎公司，並於99年5月26 日及同年7月21日各匯1,000,000元及500,000元至雷擎公司帳戶，並於100年4月6日簽發如附表所示之三張本票等情，業據其提出本票、系爭本票裁定、臺灣臺中地方法院檢察署 100年度偵字第23913號不起訴處分書為證（見本院卷第15至 27頁），被告等2人亦未爭執，堪信為真實。而就原告主張被告應連帶給付1,500,000元部分，則經被告否認，並以前詞置辯，則本件應審究之爭點為：㈠系爭投資契約是否存在於兩造之間？㈡系爭投資契約是否因原告與被告2人合意終止 ?㈢承上，若系爭契約係存在於原告與雷擎公司之間，被告2 人是否於100年4月6日同意承擔債務，而應返還1,500,000元？㈣承上，若被告2人無承擔債務之事實，原告依票據法第22 條第4項利得償還請求權規定請求被告等2人返還1,500,000 元，有無理由？茲判斷如下。　㈠系爭投資契約存在於原告與被告等2人之間，且系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　⒈雷擎公司設立於98年3月30日、公司資本額為300,000元、設立時公司唯一股東為董事長即被告徐仲豪（持股100﹪），惟被告等2人邀約原告投資雷擎公司時即原告兩次匯款至雷擎公司設於臺灣土地銀行太平分行之公司帳戶(帳號000-000-0 00000)時，被告等2人並無雷擎公司股份乙節，業經本院調閱雷擎公司之公司登記卷宗為憑（被告徐仲豪將全部股份於 99年4月21日轉讓予訴外人徐九州；徐九州再於99年8月17日將全部股份讓與徐仲豪，詳見置於卷外經濟部中部辦公司第 00000000號雷擎公司案卷），故被告2人斯時並無雷擎公司之股份。再細核雷擎公司公司登記卷宗資料，被告等2人並非法定代理人，且並未見雷擎公司曾有辦理增資之相關董事會或股東會決議之紀錄，亦難認渠等有雷擎公司之授權。又被告徐仲豪於系爭本票發票日（100年4月6日）擔任雷擎公司登記負責人，若系爭投資契約之當事人並非其本人，其於原告當日至雷擎公司要求返還系爭投資款時，應可以雷擎公司名義開票，毋須以個人名義開立本票。佐以雷擎公司若確有增資情事，將被稀釋股權或知悉雷擎公司存有上述債務之李信鴻(後改名為李盈寬)，斷無可能毫無顧慮地於100年8月 24日受讓被告林仲豪全部股分並繼任為公司負責人，且其於 113年4月1日到庭證述時隻字未提此筆應為雷擎公司之既存債務等節(見本院卷第255頁至第266頁)，是上情均足認系爭投資契約之當事人並非雷擎公司。是原告陳稱系爭投資契約之相對人應為被告等2人等情，並非無據。　⒉原告主張兩造系爭投資契約已於100年4月6日合意終止：　　查：被告徐駿於臺灣臺中地方檢察署100年度偵字第23913號偵查程序中辯稱：…後來告訴人（即本件原告）說伊很難找，不要投資，伊就說直接將錢還給告訴人，…等語。被告徐仲豪辯稱：…去年過年時，告訴人就說要退股，…被告等2人知悉告訴人不欲投資後，確曾提供簽發面額共150萬元之本票供作擔保，以供告訴人日後追償等語，核與證人李盈寬於本院之證述：「原告說反正就是要把錢拿回來，不想要投資你，要不然你就把錢當做是借給你的。」等語悉相吻合（見本院卷第24、第263頁)，足證原告退股即終止契約之意思表示，且被告等2人簽立附表所示之本票即有同意終止系爭投資之意思表示，兩造系爭投資契約即因當事人雙方意思表示合致而告終止，是原告稱兩造系爭投資契約於100年4月6日終止，堪信為真。　㈢末按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：⒈由他方所受領之給付物，應返還之。⒉受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。為民法第259條第1、2款所明定。再按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。民法第272條第1項定有明文。故祇須數債務人就同一債務明白表示對於債權人各負全部給付之責任者即為連帶債務人，至契約當事人之稱謂有無表明為「連帶債務人」，與連帶債務是否成立無關。最高法院87年度台上字第13 22號判決意旨足資參照。另「連帶債務之成立，以經債務人明示，或法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行為為之。方黃○雲與方○忠共同出具之借款切結書，雖未用『連帶』字樣，惟就其同時由方黃○雲簽發同額本票經方○忠背書後交付於被上訴人之行為，足認其對於被上訴人有各負全部給付責任之意思甚明。」最高法院78年度台上字第116號判決意旨可參。查：系爭投資契約事後既經兩造合意解除契約，被告等2人取得1,500,000元之利益，自因契約解除導致其法律上之原因不存在，被告等2人自應返還其所受之利益。又參酌被告徐駿、被告徐仲豪於前述偵查時稱共同簽發如附表所示之同額本票交付予原告係為供擔保債務等語，足認其等就系爭投資款返還有成立連帶債務之意思甚明。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為同法第203條所明定。被告等2人均於112年7月 29日收受起訴狀繕本，有卷附之送達證書可按(見本院卷第6 5、67頁)，因此，原告請求被告等應自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第259條第1、2款之規定，請求被告等2人給付1,500,000元，及自112年7月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，自屬正當，應予准許。至原告另行主張民法第179條、第199條、票據法第22條第4項規定部分，即無再予論述之必要，附此敘明。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一再加論述，附此敘明。六、兩造分別陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏附表：編號發票人發票日票面金額（新臺幣）到期日票據號碼 ⒈ 徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒉ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000 ⒊ 徐駿徐仲豪 100年4月6日 50萬元未載 WG0000000

2025-03-07

TCDV-112-訴-2041-20250307-1

重上

臺灣高等法院花蓮分院

清償借款

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度重上字第12號上訴人齊正平訴訟代理人洪嘉吟律師被上訴人何大偉何亭宜共同訴訟代理人李佳怡律師上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年6月28日臺灣花蓮地方法院113年度重訴字第19號第一審判決提起上訴，被上訴人為部分訴之變更，本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣貳佰貳拾萬元本息，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。上訴人應給付被上訴人新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元，及自民國113年10月9日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被上訴人其餘變更之訴駁回。第一、二審（含變更之訴）訴訟費用由上訴人負擔百分之六十五，餘由被上訴人負擔。　　本判決主文第四項於被上訴人以新臺幣壹佰玖拾壹萬元為上訴人供擔保後，得假執行；但上訴人如以新臺幣伍佰柒拾參萬柒佰肆拾玖元為被上訴人供擔保後，得免為假執行。被上訴人其餘假執行聲請駁回。　　　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更，非經他造同意，不得為之。但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條第1項定有明文。又民事訴訟法第255條第1項第 2款所謂請求之基礎事實同一，係指變更之訴，就原請求之事實及證據資料，於審理變更之訴得加以利用，使先後兩請求在同一程序得加以解決，俾符訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2086號裁定意旨參照）。二、被上訴人原主張上訴人向其等借貸，其等出借資金來源之一為將共有之新北市○○區○○路0段000巷0弄00號房地（下稱40 號房地）以出售換價方式，出借新臺幣（下同）773萬392元予上訴人，依消費借貸法律關係請求返還；後於本院審理時變更主張：其等將40號房地先借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售該房地，但上訴人未將所得出售款交付，依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付上開款項。查被上訴人此部訴之變更，核屬基於被上訴人就40 號房地出售款可否請求上訴人給付之同一基礎事實所生之請求，符合上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被上訴人主張：㈠伊等將共有之新北市○○區○○路0段0巷00號房地（下稱58號房地）出售後獲款470萬1,698元並匯入何大偉名下樹林三多郵局00000000000000號帳戶（下稱A帳戶），復於民國100年9月8日至101年8月29日間（下稱系爭期間）陸續由伊等之母何珊珊代理領出如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項並出借予上訴人，依消費借貸法律關係，請求上訴人返還借款共438萬6,000元。㈡伊等由何珊珊代理將共有之40號房地於100年3月1日借名登記於上訴人名下，嗣同意上訴人出售40號房地，但上訴人並未將出售款扣除相關費用之餘額773萬392元交付，依（類推）適用民法第54 1條或第179條規定，請求上訴人給付。並求為：㈠上訴人應給付伊等438萬6,000元，及自112年9月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡上訴人應給付伊等773萬392元，及自113年10月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行之判決。二、上訴人則以：否認就58號房地出售價款存入之A帳戶有向被上訴人借款438萬6,000元之事實。伊與何珊珊結婚後，被上訴人為感念伊賺錢養家辛勞而將40號房地贈與伊。伊縱有收受被上訴人所述款項及取得40號房地所有權登記，亦為出於兩造間、或伊與何珊珊間共同投資房地產之原因關係，被上訴人不得請求伊給付前揭款項等語，並聲明：被上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，被上訴人為部分訴之變更（上開一、㈡範圍部分），最終請求及聲明如上開一、所示。上訴人上訴聲明為：㈠原判決關於命上訴人給付438萬6,000元本息及其假執行部分廢棄；㈡上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回；㈢被上訴人變更之訴駁回。㈣如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。被上訴人答辯：上訴駁回（至原判決關於依消費借貸法律關係判命上訴人給付773萬392元本息部分，因被上訴人上開變更之訴為合法，故原判決就此原訴範圍所為裁判已因而失其效力，非本件審理範圍）。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第157至158頁、第259至260頁、本院卷二第8頁，並做文字之適當修正）：　㈠何亭宜（87年次生）與何大偉（85年次生）為其母何珊珊與訴外人李振宏所生子女。何珊珊於99年7月5日與上訴人結婚，113年9月20日法院調解離婚成立。　㈡A帳戶於100年9月8日有存款1筆470萬1,698元，該金額為被上訴人共有並於系爭期間有如附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示提領現金紀錄，合計領出共438萬6,000元。上訴人所有中國信託銀行之①：000000000000帳號帳戶（下稱B帳戶）及②：000000000000帳號帳戶（下稱C帳戶）內有如附表一「 B、C帳戶相對應存款紀錄」欄所示之存款交易紀錄。　㈢被上訴人於99年6月29日因繼承為原因取得40號房地所有權，再於100年3月18日以贈與為原因將40號房地所有權移轉登記予上訴人（下稱系爭登記）所有。上訴人於100年3月28日於 40號房地上設定擔保債權金額為240萬元普通抵押權（下稱系爭抵押權）予新北市新莊區農會（下稱新莊農會），並貸得200萬元。上訴人於102年3月19日與第三人胡愫斐簽立買賣契約書將40號房地以798萬元出賣予胡愫斐，40號房地於1 02年4月22日以買賣為原因由上訴人名下移轉至胡愫斐所有，扣除上開農會貸款後，上訴人實際取得價金573萬749元。五、本院之判斷：　　　　㈠被上訴人請求返還借款438萬6,000元部分：　1.按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實負舉證之責（最高法院 113年度台上字第1855號判決意旨參照）。又證明應證事實之證據資料，並不以直接單獨證明之直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可（最高法院113年度台上字第88號判決意旨參照）。另按父母為其未成年子女之法定代理人。父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之。父母對兒童之養育及發展負擔主要責任。兒童之最佳利益應為其基本考量。民法第1086條第1項、第1088條第2項、兒童權利公約第18條第1項後段定有明文。　2.被上訴人主張於系爭期間時尚未成年，由何珊珊代理借款予上訴人乙節，已舉A帳戶交易明細（見原審卷第43、45、47 頁）及證人何珊珊證稱：A帳戶和帳戶內的錢自99年初起由我保管，被上訴人有同意我概括使用。我從A帳戶將附表一、二「A帳戶提領紀錄」欄所示款項領出後直接交給上訴人作為他個人使用，用中國信託提款機存到他的帳戶，當時不用轉帳方式是因為需要手續費，他都是去投資房地產或股票，金額較大的是房屋的訂金。上開款項都是大筆支出，所以我確定是上訴人借的等語（見本院卷二第18、11、14、16頁）為證。上訴人則辯稱未曾向被上訴人借貸，另僅收受過附表一編號16之20萬元，縱有收受其他筆款項，性質亦為何珊珊或由其代理被上訴人所交付之共同投資款等語（見本院卷二第55、68頁）。　3.就被上訴人主張有交付金額部分：　⑴附表一「A帳戶提領紀錄」欄所示提領合計144萬元部分：　①何珊珊證稱於系爭期間有自A帳戶提領上開共438萬6,000元款項，其提領時間及金額與卷附B、C帳戶交易明細（見本院卷一第223至243頁）相互勾稽（即如附表一所示），可知附表一編號1至17所示A帳戶內各次提領款項後，最長不到6小時之相近時間內即有相等或相近之金額款項存入B、C帳戶內，再參酌何珊珊已證述為省轉帳手續費，始提款領出後交付予上訴人，再存入上訴人帳戶等語，設若何珊珊非有以此方式交付款項予上訴人之行為，實無可能會知悉B、C帳戶內在相近時間內恰巧有對應之款項存入之事實，又何珊珊當時與上訴人為夫妻，其基於信賴關係而以此方式交付款項，亦非不合常情。故何珊珊此部所述曾有提款交付予上訴人後再存入其帳戶之證詞，應可採信。據此，A、B、C帳戶內既有如附表一所示之金流資料，B、C帳戶所存入共計142萬元金額，可認屬被上訴人交付上訴人之款項，應無疑義。　②至附表一編號16差額2萬元（即提款金額22萬元扣除存款金額 20萬元）部分，被上訴人既未提出有交付之金流資料，無法單憑何珊珊上開證述即可推得有交付2萬元予上訴人之事實，被上訴人主張有交付該2萬元乙節，則不可採。　⑵附表二編號1、2所示款項部分：　　被上訴人主張附表二編號1、2之款項分別為38萬元、40萬元，係由何珊珊提款交付上訴人用於支付其購買花蓮市○○路00 巷00號房地之第三期價款（見本院卷一第258頁），並提出買賣契約書1份為證（見本院卷一第261至267頁）。查依該契約書顯示，上訴人於100年9月1日與賣方簽立該契約書購買上開房地，賣方有於100年10月5日、100年11月4日自上訴人處收受第三期買賣價金各40萬元等情，此與附表二編號1 、2之款項提領日期相同、金額亦大致吻合，而何珊珊已證述所交付款項予上訴人部分用於其投資房地產（見本院卷二第16、17頁），足徵A帳戶內之上開38萬元、40萬元款項確係由何珊珊代理提領後交付上訴人使用。　⑶附表二編號3至8所示合計款項216萬6,000元部分：　　被上訴人就此未提出已交付上訴人之金流資料，無法單憑有提領事實及何珊珊上開證述內容即可推得有交付予上訴人，故被上訴人主張有交付該216萬6,000元乙節，並不可採。　⑷承上，被上訴人有交付上訴人之款項應合計為220萬元（計算式：142萬元＋38萬元＋40萬元，下合稱A款項）。　4.兩造間有借貸合意部分：　　　　⑴查被上訴人在99年間於尚未成年之時將自祖父何邦興（即何珊珊之父，99年4月7日死亡）處繼承之58號房地出售後取得價款470萬1,698元並匯入A帳戶乙節，有戶籍謄本、死亡證明書、遺產免稅證明書及A帳戶交易明細等附卷可佐（見原審卷第33、35、39至43頁），是該款項為被上訴人之特有財產。又上訴人因於99年間與何珊珊結婚，與被上訴人成立繼父子女之姻親關係。被上訴人於系爭期間時仍為未成年人，其母何珊珊為法定代理人（見原審卷第33、35頁戶籍謄本顯示由其單獨行使負擔被上訴人權利義務），是依上開規定，何珊珊僅得於為被上訴人之最佳利益下使用、收益及處分其等上開款項。　⑵上訴人雖抗辯何珊珊或其代理被上訴人共同與上訴人投資房地產始交付A款項，無借貸合意。然而，房地產及股票投資為具高風險之事業，所投入資金動輒因市場交易波動等諸多不確定因素發生而蒙受鉅額損失，被上訴人當時仍為未成年人，A款項為其等特有財產而供未來生活就學所需，何珊珊顯不能悖於未成年子女之最佳利益，逕自代理被上訴人與上訴人從事投資事業，況依何珊珊證述「我的錢拿給上訴人去投資，因為這方面我並沒有很了解，主導權是在上訴人手上」、「我和上訴人還沒離婚前投資房地產，模式是我拿錢給上訴人去投資」、「上訴人投資賺了錢，就又會拿去投資其他的」、「附表（原審卷第31頁）所載之25筆提領金額均是作為上訴人個人使用而付給他，因為上訴人都是去投資房地產或股票」等語（見本院卷二第16、17頁），足見證人非出於「代理」被上訴人與上訴人共同投資之意而交付A款項，且該A款項係作為上訴人個人投資之用，並非與被上訴人共同投資款。又何珊珊雖證稱其將錢交給上訴人時覺得一家人關係而沒有特別提及借款、還款（見本院卷二第14頁），但亦表明其交付A款項予上訴人作為「個人」使用投資房地產或股票，被上訴人同意其將錢借給上訴人，但不清楚借款金額及目的，後來其與上訴人離婚時認為要把帳算清楚才告訴被上訴人等語（見本院卷二第13、16頁），審酌A款項非小額金錢，原存在被上訴人何大偉A帳戶內，上訴人應明悉此為被上訴人之特有財產，上訴人及證人均無權逕予處分，上訴人既因「個人」所需要求證人提領後為交付，在證人未明示不用還款，以及上訴人取得A款項並非用於家庭生活開銷或被上訴人身上，足可推知證人係將A帳戶存款借給上訴人進行投資，而上訴人透過證人取得之A款項為其個人所用，日後應予歸還，雙方應係基於消費借貸合意為之，較合於事實。至於何珊珊與上訴人間是否另有其他合資關係，核與被上訴人就其A帳戶出借予上訴人之A款項，得依消費借貸法律關係請求上訴人返還無涉，附此敘明。　　5.綜上，兩造間就A款項交付已成立民法消費借貸契約，無證據證明有約定清償期，而被上訴人已以起訴狀繕本送達上訴人催告於送達後30日內返還A款項，並請求於期滿翌日即112 年9月21日（見原審卷第25頁、第85頁送達回證）起給付按法定利率5%之遲延利息，合於民法第478條、第233條第1項前段及第205條規定，是其此部請求應有理由；另被上訴人其餘金額請求部分則無理由。　㈡被上訴人請求給付40號房地出售款773萬392元部分：　　1.兩造間就40號房地成立借名登記契約：　　⑴按借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任（最高法院111年度台上字第1273號判決意旨參照）。　⑵被上訴人主張100年間何珊珊與上訴人購買花蓮市○○○街00巷0 0號10樓房地（下稱德安房地），因貸款成數不足而向私人借貸應急，因何珊珊在外有欠債，其等當時未成年，難以向銀行貸款，故由何珊珊代理被上訴人與上訴人於100年3月1 日成立協議，將40號房地借名登記在上訴人名下，同年月18 日完成系爭登記，再由上訴人於同年月28日以40號房地向新莊農會抵押貸款而償還購買上開私人借貸，兩造就40號房地成立借名登記契約之過程，已提出贈與稅免稅贈明書（其上記載贈與日期為100年3月1日）、系爭抵押權設定契約書等為證（見原審卷第49至55頁），除與何珊珊證述內容相符（見本院卷二第11、14、15頁）外、並與40號房地於100年3月 18日以辦理系爭登記方式移轉至上訴人名下後，旋於同年月 28日於該房地上設定系爭抵押權並向新莊農會貸得200萬元後清償欠款之客觀事實（見不爭執事項㈢、本院卷一第155、 156頁）吻合。又酌以40號房地原為何邦興遺產，依兩造所述何珊珊對銀行有相當負債（見本院卷一第156、205頁），何珊珊因此拋棄繼承而由被上訴人於99年6月29日繼承取得4 0號房地所有權（見不爭執事項㈢），成為其等特有財產，衡情該房地應可供日後生活使用，若無特殊原因，實無可能無償贈與他人。而依40號房地於辦理系爭登記後10日內又再設定系爭抵押權貸款之事實，可徵被上訴人主張當時係因要貸款清償購買德安房地所生債務，被上訴人為未成年人，何珊珊有負債，均較難貸款（見本院卷一第209至214頁），故將 40號房地先借名移轉登記至上訴人名下，再由其出面貸款乙節，並非不合常理。　⑶上訴人固辯稱被上訴人因為感念其賺錢養家辛苦而將40號房地為贈與或因「上訴人與何珊珊」或「何珊珊代理被上訴人與上訴人」共同投資所需而辦過戶（見本院卷一第155頁、第133頁、卷二第59、68頁）。然而，上訴人於99年7月5日與何珊珊結婚後，迄至辦理上開「贈與」之100年3月1日（見原審卷第49頁），兩造僅短暫共同生活約8個月，上訴人自承為計程車司機並從事投資，但收入不固定（見本院卷一第156頁），與卷附之上訴人綜合所得稅各類所得資料清單所示其109年度給付總額僅為4萬864元、110年度則為4萬7,6 19元（見本院卷一第185、186頁）相互勾稽，可見上訴人當時工作不穩定、收入不高，被上訴人亦到庭否認有感念上訴人賺錢養家而贈與之事實（見本院卷一第155頁），何珊珊更證稱何邦興死亡時有留遺產，被上訴人生活不需靠上訴人，其和上訴人剛在一起時，上訴人有負債，其有幫上訴人還款30萬元，上訴人並未給生活費等語（見本院卷二第18頁），並有卷附何邦興遺產免稅證明書及其元大銀行帳戶客戶往來交易明細上所載其遺有相當存款、股票等財產（見原審卷第41、37頁）可佐，難認被上訴人有為贈與之動機。另40號房地亦為被上訴人之特有財產，父母非基於未成年子女最佳利益並不得將之處分，故何珊珊應無可能代理被上訴人無償「贈與」該房地予上訴人。至上訴人所辯有上開共同投資關係部分，已為被上訴人所否認，且何珊珊並未證述其有出於代理被上訴人與上訴人共同投資之原因而辦理系爭登記，反而稱辦理過戶當時即有告知上訴人日後應將該房地返還（見本院卷二第15頁），可見辦理系爭登記當時並非基於上訴人所述之共同投資關係而為之，故上訴人上開所辯，自不足採。　⑷承上，本院審酌上開事證，認兩造間就40號房地應有成立借名登記契約關係，堪予認定。　2.被上訴人得請求上訴人給付40號房地出售款中之573萬749元，其餘請求為無理由：　　⑴按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應交付於委任人。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第541條第1項、第179條定有明文。　⑵被上訴人主張同意上訴人於102年間將40號房地出售第三人，又該房地確實於102年4月22日因買賣為原因移轉登記至買方胡愫斐名下，胡愫斐支付之買賣價金扣除系爭抵押權之貸款後，上訴人實際取得573萬749元（見不爭執事項㈢）。又兩造間原借名登記之40號房地既已處分移轉，上訴人依民法第 541條規定應將該款項交付被上訴人，被上訴人已起訴請求返還，復於113年10月8日以民事答辯狀繕本送達上訴人終止兩造間之借名登記契約，該書狀於同日送達上訴人（見本院卷一第137至140頁），則上訴人就40號房地出售後持有之57 3萬749元，已失其法律上原因，被上訴人依民法第179條規定請求上訴人給付該款項，應屬有憑。　⑶上訴人雖另辯稱其與何珊珊投資房地產，40號房地出售後，再購買花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號房地（下稱慶豐房地），故慶豐房地係出售40號房地延伸而來，現何大偉及何珊珊已持有慶豐房地所有權，上訴人並無不當得利（見本院卷二第 61頁）。然依何珊珊證稱：40號房地出售價金上訴人並未交付予我或被上訴人。上訴人向我提議要離婚，我說總要給我們居住的保障再來談，上訴人才同意將慶豐房地移轉登記至何大偉名下。當初談的時候上訴人並沒有提到要以慶豐房地作為處理之前投資結算的事等語（見本院卷二第12、17頁），可見慶豐房地移轉登記在何大偉名下，僅為上訴人因要與何珊珊協商離婚，兩人所談成條件之履行，並非出於要以之清償上開應返還被上訴人40號房地價款573萬749元債務，故上訴人此部所辯，亦不足採。　⑷末就被上訴人請求給付其餘199萬9,643元（計算式：773萬39 2元－573萬749元）部分，查上訴人既於40號房地出售後實際取得價款為573萬749元（見本院卷一第161頁），故被上訴人依（類推）適用民法第541條或第179條規定，請求上訴人給付199萬9,643元，並無理由。　⑸承上，被上訴人得依民法第179條規定請求上訴人給付573萬7 49元，其餘請求則無理由。又上開給付請求為無確定期限，上訴人經被上訴人請求給付而未付，被上訴人亦得依民法第 229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，請求自113 年10月8日民事答辯狀繕本送達翌日即同年月9日（見本院卷一第137頁）起至清償日止之法定遲延利息。六、綜上所述，被上訴人依消費借貸法律關係，請求上訴人給付 A款項即220萬元，及自112年9月21日起至清償日止按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原判決就超過上開應准許部分（即218萬6 ,000元，計算式：438萬6,000元－220萬元），為上訴人敗訴之判決並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。又上開應准許部分，原審就此判命上訴人給付，並無違誤，上訴意旨就此部分執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。另被上訴人變更之訴依民法第179條規定，請求上訴人給付573萬749元，及自113年10月9日起至清償日止按年息 5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又被上訴人就變更之訴勝訴部分依聲請為准免假執行之宣告，至其敗訴部分假執行聲請則失所附麗，應併予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。被上訴人變更之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔣若芸　　　　　　　　　　　　　　　　附表一 A帳戶提領紀錄 B、C帳戶相對應存款紀錄編號交易日期提款時間提款金額交易日期存款帳戶存款時間存款金額 1 100年9月14日 15時32分 6萬元 100年9月14日 B帳戶 15時48分 10萬元 2 100年9月14日 15時32分 4萬元 3 100年9月15日 19時28分 6萬元 100年9月15日 B帳戶 19時36分 10萬元 4 100年9月15日 19時29分 4萬元 5 100年9月19日 0時52分 6萬元 100年9月19日 B帳戶 0時57分 9萬9,000元 6 100年9月19日 0時53分 4萬元 100年9月19日 B帳戶 0時58分 1,000元 7 100年9月20日 3時8分 6萬元 100年9月20日 B帳戶 3時22分 10萬元 8 100年9月20日 3時9分 4萬元 9 100年9月22日 23時8分 6萬元 100年9月23日 B帳戶 2時21分 10萬元 10 100年9月22日 23時9分 4萬元 11 100年9月24日 2時6分 6萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 9萬9,000元 12 100年9月24日 2時7分 4萬元 100年9月24日 B帳戶 7時42分 1,000元 13 100年9月25日 0時55分 6萬元 100年9月25日 B帳戶 0時59分 10萬元 14 100年9月25日 0時55分 4萬元 15 100年9月27日 14時9分 32萬元 100年9月27日 B帳戶 14時28分 32萬元 16 100年10月28日 11時44分 22萬元 100年10月28日 B帳戶 12時24分 20萬元 17 101年2月8日 14時47分 20萬元 101年2月8日 C帳戶 15時01分 20萬元總計 144萬元 142萬元附表二 A帳戶提領紀錄編號提款時間提款金額 1 100年10月5日8時51分 38萬元 2 100年11月4日14時24分 40萬元 3 100年9月8日14時44分 6萬元 4 100年9月8日14時45分 4萬元 5 100年9月9日13時49分 100萬元 6 100年9月13日13時59分 4萬6,000元 7 101年5月3日12時27分 77萬元 8 101年8月29日14時45分 25萬元 ⑴以上編號1、2合計金額： ⑵以上編號3至8合計金額： ⑴78萬元 ⑵216萬6,000元附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-07

HLHV-113-重上-12-20250307-1

金上訴

臺灣高等法院臺南分院

洗錢防制法

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度金上訴字第2053號上訴人即被告李佩霏上列上訴人因洗錢防制法案件，不服臺灣雲林地方法院113年度重訴字第2號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第3022號、112年度偵字第12871 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於李佩霏之宣告刑部分撤銷。李佩霏處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣10萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。經查，本案係被告李佩霏提起上訴，檢察官並未上訴，經本院闡明後被告明示僅對原判決關於量刑部分上訴（見本院卷第82 、109頁）。是本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，其他部分（即犯罪事實、罪名及沒收部分），均非本院審理範圍，如第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯罪，被告因獨自扶養3子的重擔，為了賺取金錢而觸犯法律，深感羞愧，且之前已經收押禁見，確已得到教訓，懇請從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。三、原判決認被告所為，係犯現行之洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與王昱夫二人間，有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告於偵查及審判中均已自白，並繳回全部犯罪所得，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。合先敘明。　　四、撤銷改判之理由：　　原判決以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，量處被告有期徒刑7月，併科罰金新臺幣10萬元，固非無見。惟查，被告固為同案被告王昱夫之雇主，王昱夫犯罪情節較輕，惟被告於本案有洗錢防制法第23條第3項減刑之適用，王昱夫則無，且原判決既認被告主觀上認為係為孔維義等人從事之賭博犯罪（非運輸毒品），而指示王昱夫向孔維義收取交易泰達幣之現金之洗錢行為，原判決未慮及此，而量處被告上開之刑，尚有未妥而有過重之嫌。是被告上訴以前揭理由指摘原判決量刑過重，為有理由，自應由本院將原判決此部分撤銷改判。五、量刑：　　被告應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。爰審酌現今犯罪集團多有以加密貨幣來轉移贓款，被告從事幣商工作多時，竟未依照法規去審查客戶身分與留意資金來源之合法性，容許孔維義、梁永明輾轉將犯罪之贓款（120萬元）以泰達幣轉出，使檢警難以查緝毒品犯罪及確保犯罪所得去向，間接促使犯罪更加猖狂。又被告為本案洗錢犯罪之主導者，坦承洗錢行為，已繳回犯罪所得，犯後態度尚可。再審及被告自述之學、經歷及家庭狀況（本院卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　　本案經檢察官段可芳提起公訴，檢察官吳宇軒於本院到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳錦佳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭于哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳勇輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王杏月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-06

TNHM-113-金上訴-2053-20250306-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3562號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告金國雄上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院112年度訴字第552號，中華民國113年4月3日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第7568、7678、853 6、8856、9219號），提起上訴及移送併辦（併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第19788號、臺灣宜蘭地方檢察署113 年度偵字第2771、7888號），本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。金國雄幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、金國雄明知金融機構帳戶為個人信用之表徵，具有一身專屬性質，在金融機構開立帳戶並無特殊條件限制，任何人均可至不同金融機構申請開立多數帳戶使用，且依其社會經驗，應有相當之智識程度，可預見將自己申請開立之銀行帳戶提供予不相識之人使用，有遭犯罪集團利用作為詐欺取財轉帳匯款等犯罪工具，藉以取得贓款及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝之可能，竟基於縱生此結果亦不違背其本意之幫助他人詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之不確定故意，於民國112年5月20日前某日時許，將其所申辦之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱土銀帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓名年籍不詳之成年人（下稱某甲），而容任某甲所屬之詐欺集團成員（無證據證明金國雄明知或可得而知詐欺集團為3人以上）使用上開金融帳戶遂行犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶之存摺、提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，分別以附表編號1至11所示詐騙方式，詐欺如附表編號1至11所示之人，致附表編號1至 11所示之人陷於錯誤，分別於附表編號1至11所示匯款時間，匯款如附表編號1至11所示金額至上開土銀、郵局帳戶後，旋遭詐欺集團成員提領殆盡，以此方式製造上開詐欺犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之本質、來源及去向。嗣因附表編號1至11所示之人發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳經維訴由臺北市政府警察局士林分局、潘中銘訴由臺北市政府警察局大安分局、蕭雅雯訴由彰化縣警察局和美分局、黃子芸、王奕婷、蔡煌斌、蕭秀鳳、許阿寶、張文雄、林美玲訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）偵查起訴及移送併辦、吳潔予訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官移送併辦。　　理　由一、證據能力：　　本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官及被告金國雄均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（本院卷第175～176、243～244頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。另本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。二、認定事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承有於上開時地將其申辦之土銀、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼，提供予某甲，而某甲所屬詐欺集團成員利用其存摺、提款卡及密碼詐騙如附表所示之被害人等事實，惟矢口否認幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，辯稱：伊是要辦貸款，對方說是代辦且叫伊交出帳戶，是要幫伊做銀行往來，交出之後就沒有消息了，伊沒有要幫助詐欺跟洗錢云云。經查：　㈠被告有申辦上開土銀、郵局帳戶，該帳戶為某甲所屬之詐欺集團作為詐騙附表各編號所示之被害人及洗錢之用，該詐欺集團以如附表各編號所示之方式，致附表各編號所示之被害人陷於錯誤，分別匯款上開金額至被告前述帳戶內，款項均旋遭詐欺集團成員提領一空等情，為被告於偵查、原審及本院審理中所不爭執（偵字第7678號卷第32～33頁、偵字第853 6號卷第48～49頁、原審卷第57～58、66頁、本院卷第175、20 4頁），核與附表各編號所示被害人、證人即告訴人黃子芸之子趙士瑜於警詢時所證述之情節均相符（偵字第7568號卷第18頁正、背面、偵字第7678號卷第10～11頁、偵字第8536 號卷第7～8頁、偵字第9219號卷第5～10頁、偵字第52640號卷第17～23、25～27頁、偵字第1851號卷第33～36、78～82、199～ 202頁、宜蘭警0000000000卷第13～15、24～25頁背面、34頁正、背面），且有臺灣土地銀行集中作業中心112年6月14日、112年7月13日、112年9月18日函暨所附被告土銀帳戶資料及交易明細、中華郵政股份有限公司112年7月13日函暨所附被告郵局帳戶資料及交易明細附卷可查（偵字第9421號卷第 9～12頁、偵字第7678號卷第7～9頁、偵字第8536號卷第33～34 頁、偵字第8856號卷第30～31頁、偵字第9219號卷第17～18頁、偵字第1851號卷第11～18、21～29頁、偵字第52640號卷第1 49～156頁、宜蘭警0000000000卷第10～16頁、宜蘭警0000000 000卷第6～7頁），並有吳潔予提供之通訊軟體LINE對話紀錄、網路銀行轉帳交易擷取畫面、契約書、數位商品交易免責聲明、合庫銀行帳戶存簿封面、報案資料、張文雄提供之富邦銀行帳號資料、存簿內頁、詐騙APP擷取頁面、匯款證明、轉帳紀錄、通訊軟體LINE對話紀錄、報案資料、蕭秀鳳提供之匯款回條聯、通訊軟體對話紀錄、報案資料、潘中銘提供之網路轉帳交易明細、詐騙APP擷取畫面、通訊軟體LINE 對話紀錄、報案資料、黃子芸提供之匯款單、詐騙APP擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、自動櫃員機交易明細、報案資料、王奕婷提供之匯款單、網路轉帳交易明細、詐騙APP 擷取畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、楠梓分局後勁派出所扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、報案資料、蕭雅雯提供之郵政存簿封面、內頁交易明細、兆豐銀行存摺封面、內頁交易明細、網路轉帳交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄、蔡煌斌提供之通訊軟體對話紀錄、行動轉帳截圖、報案資料、林美玲提供之元大銀行、土地銀行帳戶存摺封面影本、匯款申請書影本、現金收款單據、網路轉帳紀錄、報案資料、許阿寶提供之行動轉帳截圖、通訊軟體對話紀錄、報案資料、陳經維提供之網路轉帳交易明細、詐騙APP擷取畫面、犯嫌照片、監視器錄影畫面、通訊軟體LINE對話紀錄、車輛詳細資料報表、駕駛人查詢、臺北市政府警察局士林分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、報案資料附卷可參（偵字第7568號卷第13～17、19～36、38～44頁、偵字第7 678號卷第12～15頁背面、偵字第8536號卷第9～32頁、偵字第 8856號卷第10～29頁背面、38～40頁、偵字第9219號卷第11～1 5、19～24、29～69頁、偵字第52640號卷第29～99、175～192頁、偵字第1851號卷第37～47頁背面、48頁背面～74頁、85、19 3、195～198、203～223頁、宜蘭警0000000000卷第16～23、26 ～33、36～71頁），應堪認定為真實。據此，被告所申設之土銀、郵局帳戶，業經詐欺集團取得，並以之做為取得詐欺取財犯罪所得之存、提、匯款工具乙情，堪以認定。　㈡按刑法上之故意，分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂不確定故意，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3101號裁定意旨參照）。參以邇來犯罪集團利用人頭帳戶實行財產犯罪案件層出不窮，業已廣為媒體及政府機構多方宣導及披露，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易將自己名義開立之金融帳戶交付他人，成為協助他人從事財產犯罪之工具，是倘未以自己名義開立金融帳戶，而以各種名目向他人蒐集或取得金融帳戶，存戶應有蒐集或取得金融帳戶者極可能持以從事不法財產犯罪及隱藏金流之懷疑或認識，誠為參與社會生活並實際累積經驗而具通常智識程度之一般人所可揣知。再銀行等金融機構受理一般人申辦借款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序，審核申請人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若申請人信用不良，已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，縱委託他人代辦時亦然；又金融貸款實務上，無論是以物品擔保或以信用擔保，均需提供一定保證或文件（如不動產、薪資轉帳證明等），供金融機構徵信審核、辦理對保，以核准可貸予之款項，並無於申貸之際為撥款、還款之目的，另行提供帳戶提款卡、密碼及存摺之必要。是依一般人之社會生活經驗，借貸者若見他人不以其還款能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提供抵押或擔保品，反而要求借貸者交付與貸款無關之金融帳戶物件及密碼，衡情借貸者對於該等銀行帳戶可能供他人作為財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預期。經查，被告為本件犯行時已滿55歲，具士官學校畢業之智識程度，且已有工作經驗，從事過粗工、打掃工作等情，業據被告於原審及本院審理中供承明確（原審卷第73頁、本院卷第180頁），堪認其為智慮成熟、具有相當社會經驗之成年人，對於前揭詐欺集團成員取得上開帳戶資料，可能用於詐欺取財或洗錢犯罪一節，難謂沒有預見。又被告於原審審理中自陳：伊以前有去銀行辦過貸款，但都沒有過，之前也有因為提供帳戶給別人被判刑，伊有跟對方說伊不能再犯第二次，伊有看過新聞報章雜誌說不可提供帳戶給別人，會被非法使用等語（原審卷第56～57、73～74頁），可見被告對於向銀行申請借貸款項之流程並非全然不知。且被告既已認知自身財務或信用狀況未能通過一般銀行貸款審核標準，則在經濟狀況未有改善之情形下，豈有他人僅需取得被告提供之存摺、提款卡及密碼等資料即願意提供金錢借貸之理？此益徵被告於交付上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼之際，已足預見提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼，顯可充作他人使用之人頭帳戶，容任他人對外得以上開帳戶之名義無條件加以使用，且於附表各編號所示被害人受騙匯款入戶後，詐欺集團成員即以被告交付之提款卡及密碼順利領取詐得款項。是被告主觀上已預見此舉可能因此使前揭帳戶供詐騙者作為不法收取款項之用，並供作將犯罪所得款項匯入、轉出，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，亦屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為之構成要件行為，其雖已預見上情，卻對此一可能之危害漠不關心，率然將上開2金融帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人任意使用，致使上開金融帳戶終被利用為犯詐欺取財罪之人頭帳戶使用，是被告顯有縱使有人以上開帳戶，實施詐欺取財、洗錢等不法犯行，亦不違背其本意之不確定故意。　㈢被告雖以前詞置辯。惟查被告於偵查時供述：伊只有提供土銀帳戶，是對方叫伊去申辦的帳戶，說代辦貸款要帳戶作金流，伊沒有查證貸款公司是否合法登記，也沒有辦過貸款，過程中也沒有簽立貸款申請書或提供薪資證明、擔保文件，（後改稱）伊除了土銀帳戶，也有提供郵局帳戶等語（偵字第7678號卷第32～33頁、偵字第8536號卷第48頁）。嗣於原審審理中則改稱：伊之前有去銀行辦過貸款，但都沒有過，伊這次是急著貸款等語（原審卷第56～57、74頁），可知被告對於其有無向銀行辦過貸款、究竟申辦哪些帳戶予詐欺集團使用等重要情節之說詞前後不一，多有矛盾，其所辯已有可疑，且對於與其聯繫之某甲之來歷及背景均不清楚，而其辦理借款事宜時，亦未提供任何財力證明以供徵信之用、未簽立任何申辦文書或借款契約，亦未曾就某甲之背景、任職公司（機構）、地址、承辦業務內容、取得資金來源等細節詳加詢問或查證，即逕自提供上開土銀、郵局帳戶之存摺、提款卡及密碼予某甲，核與一般貸款實務之必要流程有違。另觀諸被告係依照某甲之要求始申辦上開2帳戶，則被告選擇提供上開帳戶予他人使用，應係斟酌該帳戶內無餘額，尚未使用，無原有款項遭人領取而受有損失之可能，此與一般出售、出借帳戶資料者，為減少日後無法取回帳戶所生損失，多會提供帳戶內款項餘額較低之帳戶等情形相似，益徵被告主觀上存有可能獲取利益，亦有可能遭他人騙取帳戶使用，但因自己所受損害有限，不妨姑且一試之僥倖心態，而不甚在意，甚且容任他人對其上開帳戶為支配使用等情，至為明顯。　㈣綜上所述，被告雖無某甲所屬詐欺集團成員使用其金融帳戶必持以詐騙他人、洗錢之確信，然其心態上顯具有縱有人以其金融帳戶實施詐欺、洗錢犯罪，亦放任而不違背其本意之幫助意思，其確有幫助該詐欺集團成員利用上開2帳戶為詐欺取財、洗錢之不確定故意無訛。是被告之辯詞，無足採信。本案事證業已明確，被告幫助他人犯詐欺取財、一般洗錢罪之犯行堪以認定，應予依法論科。　　三、新舊法比較：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第971號、110年度台上字第1333號判決參照）。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。再者，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判例意旨參照）。　㈡被告行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正並於同年8月 2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」而修正後洗錢防制法第 19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」本案被告所涉洗錢財物未達新臺幣（下同）1億元，且所涉特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪，所規定之法定刑為最重本刑5年以下有期徒刑。依被告行為時即修正前之洗錢防制法第14條第1項法定最低度刑為有期徒刑2月，依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過有期徒刑5年；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為有期徒刑5年。經比較新舊法結果，2者最高度刑相等，然修正前洗錢防制法第14條第1項之最低度刑較低，依刑法第3 5條第2項後段規定對被告較為有利，故依刑法第2條第1項本文之規定，應適用有利於被告之修正前洗錢防制法第14條第 1項規定論處。四、論罪：　㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。被告將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供金融帳戶之存摺、提款卡及密碼，並非詐欺取財及一般洗錢罪之構成要件行為，且亦無證據可資證明被告有參與前揭詐欺取財、洗錢之犯行，或與該詐欺集團成員間有何犯意聯絡之情，僅有不確定故意幫助他人遂行詐欺取財、洗錢之意思及行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈡被告係以一提供上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼之幫助行為，幫助詐欺集團成員對附表編號1至11所示之人實施詐欺取財、洗錢之犯行，係屬一行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢原審判決後，臺中地檢署以113年度偵字第19788號、宜蘭地檢署以113年度偵字第2771、7888號移送本院併辦，其中宜蘭地檢署113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號2、 3、5所示之被害人黃子芸、王奕婷、陳經維部分即為原判決附表編號1、4、5所載部分；其餘移送併辦部分，則與本案被告被訴之事實有接續犯及想像競合犯之事實上及裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院皆應併予審理。　㈣被告幫助他人實行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。五、撤銷原判決之理由、量刑及沒收：　㈠撤銷改判之理由：　　原審判處如原判決所示罪刑，固非無見。惟查原審判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，原審未及為新舊法之比較，復未及審酌關於如附表編號1至3、8至10所示之吳潔予、張文雄、蕭秀鳳、蔡煌斌、林美玲、許阿寶部分，稍有未恰，是檢察官上訴為有理由，應由本院將原判決撤銷改判。至被告上訴稱其否認犯罪、請求重新量刑云云，為無理由。　㈡量刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因幫助加重詐欺取財犯行，經臺灣宜蘭地方法院以107年度易字第320號判決有期徒刑7月確定在案，有本院被告前案紀錄表在卷可佐（本院卷第51〜52頁，惟檢察官不主張累犯，原審卷第74頁、本院卷第205頁），素行不佳，而其並非毫無智識程度及社會經驗之成年人，應可預見任意提供個人專屬性極高之金融帳戶資料予他人，可能遭詐欺集團成員利用為詐欺、掩飾犯罪贓款去向等不法犯罪之工具，卻為滿足個人可能可獲之利益，率然將上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼提供他人使用，致使上開2帳戶終被利用為他人犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之人頭帳戶，造成附表各編號所示之被害人受騙而受有財產上損失，並使詐欺集團恃以實施詐欺犯罪，致執法人員難以追查詐欺取財犯罪正犯之真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外，嚴重擾亂社會正常交易秩序，所為實屬不該，復衡酌其犯後始終否認犯行，且迄今尚未與被害人達成和解，暨考量被告自陳士官學校畢業之智識程度，離婚、現於礁溪公有溫泉會館從事打掃清潔工作之家庭、生活狀況（本院卷第180頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。　㈢不予宣告沒收之理由：　⒈供犯罪所用之物：　　被告所提供之郵局帳戶及土銀帳戶，雖係供犯罪所用之物，惟已列為警示帳戶，已難再利用該等帳戶供匯款之用，本院認此部分之沒收、追徵欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵。　⒉犯罪所得（報酬）：　　被告雖將其所有之郵局帳戶及土銀帳戶提供他人，犯幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，然本案卷內查無積極證據足認被告曾自本案實施詐欺犯罪之人獲取任何犯罪所得，尚難認被告有因交付前開帳戶而實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。　⒊洗錢之財物或財產上利益：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特別法之規定。洗錢防制法第18條第1項於113年7月31 日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本案詐欺集團所詐得如附表「匯款金額」欄所示款項，經轉匯後業由本案詐欺集團成員轉帳提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官林小刊提起上訴，檢察官蕭擁溱、陳怡龍移送併辦，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉力旗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官張育彰以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許家慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。　　　　　　中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額備註 1 吳潔予由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年3月初透過網路結識吳潔予，並向吳潔予佯稱可於其提供之網站儲值後投資股票云云，致吳潔予陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月16日9時36分許新臺幣（下同） 30,000元 113年度偵字第19788號移送併辦意旨書 2 張文雄由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月間某日透過網路結識張文雄，並向張文雄佯稱在「和鑫證券」APP股票可獲利云云，致張文雄陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月16日11時18分許 100,000元 1.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號1 2.113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號2 3 蕭秀鳳由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月24日起透過網路結識蕭秀鳳，並向蕭秀鳳佯稱在「盈家」APP投資股票可獲利云云，致蕭秀鳳陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月18日10時14分許 60,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號4 4 潘中銘由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡潘中銘並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致潘中銘陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日13時21分許 1,000元起訴書附表編號2 5 黃子芸由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月上旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡黃子芸並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致黃子芸陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日15時31分許 30,000元 1.起訴書附表編號4 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號2 6 王奕婷由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年5月11日8時42分許前之某時許，以通訊軟體LINE聯絡王奕婷並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致王奕婷陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月20日15時46分許 30,000元 1.起訴書附表編號5 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號3 7 蕭雅雯由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年2月28日下午13時37分許，以通訊軟體LINE聯絡蕭雅雯並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致蕭雅雯陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月22日11時7分許 33,892元起訴書附表編號3 8 蔡煌斌由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年4月18日起透過網路結識蔡煌斌，並向蔡煌斌佯稱在「盈家」APP投資股票可獲利云云，致蔡煌斌陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月22日12時18分許 2,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號3 9 林美玲由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月間某日透過網路結識林美玲，並向林美玲佯稱在「研鑫」APP股票可獲利云云，致林美玲陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月23日9時42分許 50,000元 113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號4 10 許阿寶由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於112年3月底起起透過網路結識許阿寶，並向許阿寶佯稱在「欣誠」APP投資股票可獲利云云，致許阿寶陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至郵局帳戶。 112年5月23日11時52分許 50,000元 113年度偵字第7888號移送併辦意旨書附表編號1 11 陳經維由該詐欺集團某真實姓名年籍不詳之成員，於民國112年3月中下旬某時許，以通訊軟體LINE聯絡陳經維並邀約加入投資群組，佯稱可投資股票獲利云云，致陳經維陷於錯誤，而於右列時間，匯款右列金額至土銀帳戶。 112年5月24日9時20分許 20,000元 1.起訴書附表編號1 2.113年度偵字第2771號移送併辦意旨書附表編號5

2025-03-05

TPHM-113-上訴-3562-20250305-3

審金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2039號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭竹君（另案於法務部○○○○○○○○○執行）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第354 33號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁定依簡式審判程序獨任審理，判決如下：　　主　文鄭竹君犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、鄭竹君於與自稱「楊紀宏」之友人交往期間受邀約，明知受人委託提供金融帳戶收取來源不明之款項後，再依指示領出現金轉交，可能係在設置斷點以隱匿實際詐騙者之真實身分及犯罪所得之後續流向而逃避國家追訴、處罰及對犯罪所得之查扣、沒收，其亦無法掌握款項交付後之流向與使用情形（參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴及審判範圍），竟意圖為自己不法之所有，與「楊紀宏」、穆正傑、吳玄錫（ 2人均由本院112年度金訴字第85號判決或審理中）及集團內其餘不詳成年成員3人以上共同基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得去向及所在而洗錢之一般洗錢犯意聯絡，於民國111年3月10日某時，相約提供其申辦之華南銀行帳號0000 00000000號帳戶（下稱華南帳戶），用以收取「楊紀宏」或其他成員所匯入之詐騙贓款。復由集團內其餘不詳成年成員於同年月11日前某時許向蕭智龍佯稱可提供股票投資獲利機會云云，致蕭智龍陷於錯誤，先後於同月11日12時27分許、同月17日12時41分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）150,000元及300,000元（合計450,000元）至華南帳戶。鄭竹君再依「楊紀宏」之指示於同月11日15時13分許，在高雄市○○區○○○ 路000號華南銀行博愛分行，連同其餘不明款項，臨櫃提領3 45,000元（起訴書贅載另筆同日15時39分許，在同分行ATM 提領30,000元部分，業經檢察官刪除）；接續於同月17日14 時17分許，在苓雅區中山二路489號華南銀行苓雅分行，連同其餘不明款項，臨櫃提領430,000元後，全數交予「楊紀宏」以不詳方式上繳，因而無從追蹤款項之去向及所在，使不法所得因此轉換成為形式上合法來源之資金或財產，切斷不法所得與犯罪行為之關連性，以此方式隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並阻礙國家對於特定犯罪所得來源或所在之調查、發現、沒收及保全。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本件被告鄭竹君所犯之罪係死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。貳、實體方面一、認定事實所憑證據及理由㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第41、50頁），核與證人即被害人蕭智龍警詢證述（見警卷第253至261頁）相符，並有被害人匯款明細、被害人與實際詐騙者之對話紀錄、報案及通報紀錄、華南帳戶開戶資料與交易明細、取款憑條及領款監視畫面翻拍照片、被告提出之「楊紀宏」臉書資料及照片（見警卷第45至83頁、第87至93 頁、第263頁、第271至370頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡、被告坦承參與詐騙集團之車手分工，亦知悉參與者達3人以上，取款後以前述方式設置斷點洗錢，犯罪模式及共犯均與本院112年度金訴字第85號認定者相同，有本院112年度金訴字第85號判決書在卷可參（見偵字35433號卷第5至12頁）。被告既清楚知悉上述犯罪計畫，仍與集團其餘成員各自分擔犯罪構成要件行為不可或缺之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成3人以上詐欺取財及隱匿犯罪所得之目的，當有3人以上共同詐欺取財及一般洗錢之直接故意，應論以共同正犯。㈢、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　　㈠、被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布、同年月1 6日施行（下稱112年修正）、113年7月31日修正公布、同年 8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例同於113年7月31日制定公布、同年8月2日施行，無論依新法或舊法，被告以一行為觸犯3人以上加重詐欺取財及一般洗錢罪，想像競合後應從最重之3人以上加重詐欺取財處斷，因該條例第47條新增原法律所無之減輕刑責規定，如有符合減刑要件之情形者，法院並無裁量是否不予減輕之權限，但被告不符合詐欺危害防制條例第47條之減刑要件（詳後述），刑法第339條之4第1項第2款之法定刑及處罰範圍同未變動，於新舊法之比較判斷即不生影響。至洗錢罪部分，因被告僅於審判中自白（同詳後述），僅得依112年修正前之第16條第2項規定減輕其刑，故被告依112年修正前之舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，但依112年修正後及113年修正後之新法則分別為2月以上5年以下、6月以上5年以下，應認112年修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用112年修正前之刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第1項論處。㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及112年修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告於事實欄所示時間、地點，先後提領款項之數個舉動，係基於詐欺取財及洗錢之單一決意，利用蕭智龍受騙後匯款之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告就前述犯行，與「楊紀宏」、穆正傑、吳玄錫及其他不詳成員有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告所為上述提供華南帳戶、提領贓款轉交以隱匿或掩飾詐欺犯罪所得等行為，在自然意義上雖非完全一致，但均係為實現詐得被害人款項花用並逃避國家追訴、處罰或沒收之單一犯罪目的，各行為均為達成該目的所不可或缺，有不可分割之事理上關聯性，所為犯行間具有行為局部同一性，係以一行為觸犯上項各罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢、刑之減輕事由　　 1、被告雖於審判中自白犯行，然被告於本院既坦承有加重詐欺取財及洗錢之直接故意，警詢時卻僅坦承有提領款項之事實，辯稱華南帳戶係遭「楊紀宏」騙取，以為所提領之款項為「楊紀宏」客戶所支付之帳款（見警卷第22至24頁），可見偵查中並無坦白之意，無從認已就其親身經歷之犯罪經過全盤供出，對詐欺及洗錢犯罪之主要事實並未迴避或隱瞞，尚難評價為偵查中已自白犯行，即無從依詐欺危害防制條例第 47條前段規定及113年修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，僅能於量刑時一併審酌被告符合112年修正前之洗錢防制法第16條第2項輕罪減刑規定之事實。　 2、被告已供稱本案並無其他正犯或共犯係因其供出始查獲（見本院卷第41頁），顯未因被告之供述或協力而查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，或查獲其他正犯，無從依詐欺危害防制條例第47條後段規定及洗錢防制法第23條第 3項後段規定減輕其刑。　　㈣、爰審酌被告年輕力壯，卻不思循正當途徑獲取薪資，反基於前述直接故意參與詐欺集團之運作，以事實欄所載方式詐得 450,000元，造成被害人之損失與不便，提領以製造斷點之金額同達775,000元，款項之去向及所在則均已無從追查，嚴重影響社會治安及金融秩序，犯罪之動機、目的與手段均非可取，造成之損害同非輕微。又被告雖非居於犯罪謀畫及施用詐術之主要地位，對於詐術施用之細節亦無所悉，但仍分擔提供帳戶及提領贓款轉交等分工，所參與之犯行對犯罪目的之達成仍有重要貢獻。又有其餘加重詐欺取財、洗錢等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告終能於本院審理期間坦承包含一般洗錢罪在內之全部犯行，符合112年修正前洗錢防制法第16條第2項之輕罪減刑規定，應審酌其自白之時間先後、詳簡、是否始終自白等項，及其自白內容對於本案犯罪事實之釐清、訴訟資源節約之效果，據為犯後態度之評價標準而適當反應於宣告刑上。且其非居於高階指揮地位，惡性仍較其他上層成員及實際施詐者為低，復無證據可證明有實際獲取犯罪所得，至被害人雖因未到庭參與調解而無從達成和解，有本院調解紀錄在卷，但所受損失仍可另行經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為高職肄業，入監前從事板模工，無人需扶養、家境勉持（見本院卷第54頁）等一切情狀，參酌被害人歷次以言詞或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑。三、沒收㈠、被告始終供稱未取得任何報酬，卷內同無證據可證明被告有獲取任何犯罪所得，自毋庸諭知沒收、追徵未扣案犯罪所得。　　　㈡、又想像競合犯輕罪之沒收規定，不屬於刑罰，此部分之法律效果，並未被重罪之主刑所吸收，於處斷時仍應一併適用。而沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者亦沒收之，刑法第2條第2項、洗錢防制法第25條第1項、第2項分別定有明文。查被告對其提領後上繳以製造金流斷點之詐騙贓款合計450,000元及其他不明款項合計775,000元，固均無共同處分權限，亦未與正犯有何分享共同處分權限之合意，但不明款項既同自前開帳戶提領，仍應認已有事實足以證明欠缺前述不法原因連結之款項同係取自其他違法行為所得，而上開洗錢防制法規定已明確揭示欲徹底阻斷金流以杜絕犯罪之意旨，從而不問前述洗錢之財物或財產上利益是否屬於犯罪行為人或有無共同處分權限，均應沒收，且不應扣除給付予被告或其他共犯之成本，是即便上開洗錢標的，並非被告之犯罪所得，被告對之亦無處分權限，依上開規定仍應於本案中併為沒收之諭知。取自其他違法行為所得部分則無證據證明被告可支配此部分財物，即無從依第2項規定併予沒收。惟被告僅短暫經手該特定犯罪所得，提領後同日內即已全數交出，洗錢標的已去向不明，且無證據可證明被告係長時間透過繁雜之洗錢方式資助後續之犯罪，甚至擴大犯罪規模之情，被告之犯罪情節、目的即與沒收洗錢標的主要在於切斷（組織）犯罪資金來源，避免將洗錢標的再投入犯罪進而滋養犯罪、增加犯罪誘因、擴大犯罪類型與規模等之立法意旨不盡相符。被告又係因貪圖小利始涉險犯罪，之後如與被害人達成調解或經民事法院判決賠償，同須履行，如諭知沒收該筆洗錢標的，足以影響其未來賠償損失及更生復歸社會之可能性，認如諭知一併沒收洗錢行為之標的，顯有過苛之虞，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳宗吟到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　刑法第339條之4第1項第2款：犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 112年修正前洗錢防制法第14條第1項：有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。

2025-03-05

KSDM-113-審金訴-2039-20250305-1