Know99判決書

搜尋結果：過失致重傷害

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

請求損害賠償

臺灣彰化地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度交重附民字第42號原告李柨址卓芮緹被告黃士瑞上列被告因過失致重傷害案件（本院113年度交易字第473號），經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告方面：被告應給付原告李柨址新臺幣（下同）394萬284 5元、給付原告卓芮緹300萬元，並均自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語。二、被告方面：未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　三、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。四、查本件被告被訴過失致重傷害等案件，業經本院以113年度交易字第473號判決諭知無罪在案，揆諸前揭規定，原告提起之附帶民事訴訟應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請（見附民卷第16頁）失所依附，應一併駁回。五、應依刑事訴訟法第503條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。非對於刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交重附民-42-20250224-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失致重傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃士瑞選任辯護人陳建勛律師上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15998號、第16068號），本院判決如下：　　主　文黃士瑞無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃士瑞於民國112年1月15日12時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○市○○ 路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，原應注意車前狀況，作好隨時煞車之安全措施，且應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定行駛，依當時天候晴、日間光線充足、視距良好、道路平坦無缺陷、無障礙，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，且未依該路段時速限制僅50公里之規定，貿然以時速約72公里之速度行駛於該道路，適被害人卓志華騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車自○○路0段000 號前之路邊起步駛入○○路0段，並於該劃設分向限制之路段違規左迴轉，被告因而閃避不及，與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所乘騎、後座搭載告訴人江玉斐之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致被害人卓志華受有創傷性顱內出血、左肩胛骨骨折、左腓骨和脛骨骨折、右外踝骨折、右腿傷口部分壞死及皮膚缺失等傷害，並受有語言表達功能缺損、步行障礙及生活無法治理等重大難治之傷害（嗣於112年4月29日10時56分許，另因肺部疾病死亡）；另致告訴人林明樺受有右膝、右足跟及左臀擦傷等傷害，告訴人江玉斐受有右手及左小腿挫傷、左中指及左無名指挫傷併瘀青、左膝挫擦傷等傷害。因認被告所為，係涉犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌（告訴人林明樺、江玉斐部分）、同條後段之過失致重傷害罪嫌（被害人卓志華部分）等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。又刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性，方足當之（最高法院107年度台上字第1283號判決意旨參照）。是以，過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務、能否預見結果之發生，及行為人倘盡最大程度之注意義務，是否即得以避免結果發生，以為判斷。行為人若無注意義務，固毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人。於具體個案中，課予汽車駕駛人應注意車前狀況、兩車並行間隔及遵守行車速限等義務，無非係為避免發生碰撞，危及人車安全，在對於碰撞結果具有預見可能性及迴避可能性之情況下，而課予駕駛人上開注意義務。倘若危險之發生係由他方所造成，而駕駛人對此危險歷程及所導致之結果，客觀上不能預見或無法迴避時，即難令其逕負過失之責。三、公訴人認被告涉有過失致重傷害、過失傷害等罪嫌，無非是以如下述四㈠所引用之證據，以及被告在行車過程中確實有超速，被告如果按照交通規則所定速限行駛，應有時間可以迴避事故發生，是被告所為與被害人卓志華重傷結果間有因果關係等語（見本院卷第189至190頁）。被告不爭執車禍發生之客觀事實，但否認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我是煞車不及才會發生事故，我覺得自己沒有過失等語（見本院卷第189頁）。辯護人為被告辯護：被告於偵查中供稱當時車速約40公里，應無超速行駛；況且，被害人卓志華貿然迴轉，被告難以防範，應無疏失等語（見本院卷第193至195頁）。四、經查：　㈠被告於112年1月15日12時55分許，騎車沿彰化縣○○市○○路0段南往北方向行駛至○○路0段000號前時，被害人卓志華騎車自 ○○路0段000號前之路邊起步駛入○○路0段而左迴轉，被告與被害人卓志華上開機車發生碰撞，復向前撞上對向由告訴人林明樺所騎乘、後座搭載告訴人江玉斐之機車，致被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐各受有如上述一、公訴意旨所示重傷害或傷害等情，業據被告坦承不諱（見相卷第19至22 、152頁、15998偵卷第17至23頁、本院卷第188至189頁），核與證人即告訴人林明樺、江玉斐證述相符（見相卷第27至 31頁、15998偵卷第25至33頁），並有初步調查報告暨報驗書、110報案紀錄單、A1類交通事故蒐證報告表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場圖、現場蒐證照片、行車紀錄器影像暨截圖畫面（見相卷第11、33至83頁）、被害人卓志華之彰化基督教醫院診斷書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、彰化醫院出院病摘、員郭醫院診斷書（見相卷第105至1 20頁、他卷第11至13頁）、告訴人林明樺、江玉斐之宏仁醫院診斷證明書（見相卷第121、123頁）在卷可稽，足見被告前揭供述應與事實相符。從而，被告於上開時地騎車，接連於被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐之機車發生碰撞，被害人卓志華、告訴人林明樺、江玉斐因而各受有上開傷害等情，均可認定。　㈡關於被告於本案車禍發生時之車速，被告固辯稱：印象中時速約40幾公里等語（見15998偵卷第23頁、相卷第21、152頁、本院卷第124頁）。惟查：　⒈觀諸被告所騎乘機車之行車紀錄器影像，並將逐一影格截圖附卷（截圖見本院卷證物袋中之光碟），被告騎車從○○路一段北側斑馬線後方（即本院卷第71頁現場圖上的甲線，相當於檔名「Attachment.mp4_000031.366」之截圖），至北側停等線（即本院卷第71頁現場圖上的乙線，相當於檔名「At tachment.mp4_000031.899」之截圖），耗時約0.533秒，距離長約9.9公尺（見本院卷第71頁員警現場測量結果），換算時速為每小時66公里。　⒉本案經送交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，均依據上開行車紀錄器影像，認定：被告於錄影時12時53 分59秒至12時54分1秒，長約1.73秒，行經○○路1段南側至北側停止線，距離約35公尺，換算時速為每小時73公里等情，有鑑定意見書、覆議意見書附卷可參（見相卷第430頁、本院卷第80頁）。　⒊再者，本案車禍發生路段限速每小時50公里，有道路交通事故調查報告表㈠、彰化縣員林市公所113年12月12日員市建字第1130042367號函存卷可按（見相卷第37頁、本院卷第149 頁）。　⒋從而，被告雖辯稱當時時速僅40幾公里，但行車紀錄器影像為機器於事發當下之客觀紀錄結果，又未見上開行車紀錄器有何損壞、失真之情形，相較於人之供述有記憶不清、記憶錯誤等危險，自以行車紀錄器影像較為可信。再者，上開⒈ 、⒉之計算車速之結果，雖因基礎時間、距離不同而導致計算結果不同，但仍可推算被告當時之車速約在時速66公里至 73公里之間，超出該路段限速每小時50公里甚明，是以被告於車禍發生時有超速一節，應堪認定。　㈢被告於車禍發生時固有超速，然揆諸前揭說明，刑法上過失責任之成立與否，除須行為人有違反注意義務之外，尚須是行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性。經查：　⒈依據美國北佛羅里達州立大學警察科技管理學院於事故重建分析所採用之反應時間（含觸發、感知、判斷、鬆開油門、煞車、開始有效煞車）為1.6秒；另依據「汽車煞車距離、行車速度及道路摩擦係數對照表」，乾燥瀝青之阻力係數為 0.70至0.85等情，有上開覆議意見書存卷足按（見本院卷第 80頁）。又套用以下公式，求出煞車距離：距離=速度²÷2÷ 重力加速度÷阻力係數，則依照速限50公里/小時計算，被告所需煞車距離約為11.57公尺至14.05公尺【計算式：時速50 公里（即50000公尺／3600秒）²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝11.57公尺、時速50公里²÷2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝14.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為22.22公尺【計算式：時速 50公里（即50000公尺／3600秒）×1.6秒＝22.27公尺，小數點 2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速50公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有33.79至36.27公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停。　　　⒉觀諸上開行車紀錄器影像可知，被告行經○○路一段北側斑馬線時，被害人卓志華已左迴車至車道中間，位置約略等於機車停等區後方白線（見15998偵卷第79頁）。而○○路一段北側斑馬線後方至北側停等線距離長約9.9公尺，已如前述。又停等線後方之機車停等區之長度雖未丈量，惟依據道路交通標誌標線號誌設置規則第174條之2第2項規定，機車停等區線縱深長度為2.5公尺至6公尺，是二者相加為12.4公尺至 15.9公尺。則被告行經○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺一節，洵堪認定。　⒊從而，縱使被告依速限50公里/小時行駛，也須33.79至36.27 公尺之距離才能完全煞停，然而，依據現場狀況，被告行經 ○○路一段北側斑馬線時，距離被害人卓志華之機車約12.4公尺至15.9公尺，顯然小於上述可煞停之距離，則被告面臨被害人卓志華騎車突然從路邊左迴轉，難認有足夠之反應時間及距離得以採取有效之迴避措施，是以被告對於被害人卓志華之重傷害結果以及告訴人林明樺、江玉斐之傷害結果之發生，均不具備結果迴避可能，自難將上開重傷害及傷害結果均歸責於被告超速行為。且本案經送交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議，覆議意見亦採同一見解（見本院卷第 79至83頁）。　⒋至於交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定時，固然認為被告超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因，有鑑定意見書在卷足憑（見相卷第429至431頁）。然上開鑑定意見疏未考量迴避結果可能性，容有未洽。　㈣告訴人李柨址（即被害人卓志華之妻）、告訴代理人卓芮緹（即被害人卓志華之女）主張：本案事故發生地點旁邊為大同國中，依照道路交通安全規則第93條規定，被告應減速慢行至時速30公里，是以被告對於結果之發生仍有迴避可能性等語（見本院卷第103至111、123、131至135、191頁）。惟查：　⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在設有快慢車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，未劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，時速不得超過三十公里。二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備。三、應依減速慢行之標誌、標線或號誌指示行駛。道路交通安全規則第93條第1項定有明文。則行經學校標誌之路段，依上開第93條第1項第2款規定，固應減速慢行，但相較於同條項第1款規定明定速限，第93條第1項第2款規定並未明定速限，而僅要求駕駛人應減速慢行。是告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張「被告應減速慢行至時速30公里」等語，顯然並無法律依據。　⒉退步言之，縱然採用告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所主張之時速30公里計算，則被告所需煞車距離約為4.16公尺至 5.05公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.85＝4.16公尺、時速30公里²÷ 2÷重力加速度9.81÷阻力係數0.7＝5.05公尺，小數點2位以下均4捨5入】。另以反應時間1.6秒計算，可知反映距離為13. 33公尺【計算式：時速30公里（即30000公尺／3600秒）×1.6 秒＝13.33公尺，小數點2位以下4捨5入】。從而，被告若依時速30公里行駛，從發現車輛出現、緊急煞車到完全煞停，必須有17.49至18.38公尺（反應距離+煞車距離）之距離才能完全煞停，距離大於被告行經○○路一段北側斑馬線時距離被害人卓志華之機車之12.4公尺至15.9公尺，是難認被告具備結果迴避可能。　⒊從而，告訴人李柨址、告訴代理人卓芮緹所稱行經該路段應減速至時速30公里等語，於法無據，自無從採認。五、從而，本案依檢察官所舉之上開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，而使本院達到不致有所懷疑，得確信其為真實之程度，應認檢察官之舉證不能證明被告確有公訴意旨所指之過失致重傷害、過失傷害犯行。此外，復未見有其他積極證據足認被告有何公訴意旨所指之犯行，則揆諸前揭法條及說明，本案自應依法為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。　　本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官張琇涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳冠慧

2025-02-24

CHDM-113-交易-473-20250224-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1414號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黃家芬上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0205號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文黃家芬犯過失致重傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：黃家芬於民國113年1月5日11時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市仁德區中正路一段由南往北方向行駛，於行經臺南市○○區○○路○段000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然直行。適有行人李秀心沿中正路一段由東往西徒步欲穿越道路時，亦疏未注意應注意行人在劃有分向限制線之路段，不得穿越道路，而貿然穿越中正路，即遭黃家芬所騎乘之機車碰撞倒地，致李秀心受有頭部外傷併枕骨骨折、左側硬腦膜下出血、雙側額葉出血、小腦出血並梗塞等傷害，經臺南市立醫院緊急施以開顱手術，術後轉入加護病房治療，並因車禍頭部受傷，導致失智、有認知問題，反應遲鈍及中樞神經系統機能病變，已達重大不治或難治之程度。黃家芬於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊員警坦承為肇事人，自首而接受裁判。二、證據： (一)被告黃家芬於警詢、偵訊及本院審理時之自白。 (二)告訴人王朝源之指述。 (三)道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場及車損照片共12張、監視器翻拍照片8張。 (四)臺南市車輛行車事故鑑定意見書。 (五)臺南市立醫院診斷證明書2紙、臺南市立醫院114年1月8日南市醫字第1140000025號函暨檢附之就診紀錄說明、病歷資料。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。起訴意旨僅論被告犯同法第284條前段之過失傷害罪，容有未恰，惟經公訴人當庭更正起訴法條，並經本院告知被告上開論罪法條，無礙其防禦權之行使，附此敘明。 (二)被告於肇事後，於警方據報到場處理時，當場向警員承認為肇事人等情，有臺南市政府警察局歸仁分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷（詳警卷第35頁）可按，堪認被告在有偵查犯罪權限之公務員知悉肇事人前，即向警員坦承肇事並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 (三)爰審酌被告疏未注意車前狀況，致發生本件事故而造成被害人受有頭部外傷併枕骨骨折、左側硬腦膜下出血、雙側額葉出血、小腦出血並梗塞等傷害，被害人經後續治療，仍致生上揭重傷害之結果，嚴重破壞被害人原有之正常生活，亦使被害人家屬承受照護之心力勞費及金錢負擔，自應予以非難；惟念及被告坦承犯行、係本件事故發生之肇事次因（被害人為肇事主因）之過失程度；暨尚未與告訴人成立調解或和解之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第424頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃齡慧提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-21

TNDM-113-交易-1414-20250221-1

交簡

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第187號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭偉增上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 8636號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審交易字第1209號），爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文郭偉增犯過失傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第8行「MAIA CARDOSO NE TO」補充更正為「MAIA CARDOSO NETO OTAVIO」；證據部分補充「被告郭偉增於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，已向到現場處理之員警表明其為肇事者，而願接受裁判之事實，有卷附自首情形紀錄表可憑，核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62 條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維自身及其他參與道路交通者之安全，卻於行經事故地點時併排停車，且未注意後方是否有其他車輛並讓其先行，竟貿然開啟駕駛座車門，因而肇致本案交通事故，所為實有不該。惟念被告始終坦承犯行，態度尚可，但迄今未與告訴人楊鄧祝和解。兼衡被告之過失程度、告訴人楊鄧祝所受傷勢。並考量被告於準備程序中所述之智識程度與家庭經濟狀況，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、公訴意旨雖認被告本案過失行為另造成告訴人歐塔斐受有四肢多處鈍挫傷之傷害，因認被告此部分犯行，亦涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌。惟被告此部分被訴犯行，業經告訴人歐塔斐於本院審理中具狀聲請撤回其告訴，有聲請撤回告訴狀可參，就此本院本應依刑事訴訟法第303條第3款規定諭知不受理之判決，但因起訴意旨認此部分與前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知，附此敘明。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官黃傳堯以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18636號　　被　　　告　郭偉增　男　58歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、郭偉增考領有普通小型車駕駛執照，於民國112年10月24日16 時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿高雄市○○區○○○路○○○○○○○○○○路段00○0號前時，本應注意不得併排停車，且欲開啟車門下車時，應注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，而當時天候、路況及視距均良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，率爾將甲車併排停車在武慶二路14之1號前；適有楊鄧祝、MAIA CARDOSO NET O(巴西籍，下稱中文姓名：歐塔斐)分別騎乘車牌號碼000-0 000號、369-GXJ號普通重型機車(下稱乙車、丙車)，沿同路段、同方向依序駛至甲車停車處，郭偉增因疏於注意，貿然開啟甲車駕駛座車門而碰撞乙車，致楊鄧祝當場人車倒地，在後之歐塔斐見狀閃避不及，騎乘丙車追撞乙車後亦人車倒地，楊鄧祝因而受有重大創傷：創傷分數為二十一分、胸壁鈍挫傷合併左側多根肋骨骨折(第二~九肋肋骨)以及連枷胸，創傷性血胸與低血容積休克 (AIS=4)、肩部鈍挫傷合併左側鎖骨粉碎性骨折(AIS=1)、右手中指與無名指指骨開放性骨折、右手第五掌骨骨折與右手小指遠端截指(AIS=1)、胸椎第十二節壓迫性骨折、四肢多處擦挫傷合併瘀腫傷等傷害，歐塔斐則受有四肢多處鈍挫傷之傷害。嗣郭偉增於交通事故發生後，警方前往處理時在場，且當場承認為肇事人，對於未發覺之犯罪自首並願意接受裁判。二、案經楊鄧祝、歐塔斐訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證　據　名　稱待　證　事　實　 1 被告郭偉增於偵查中之自白被告駕駛甲車於上揭時、地併排停車，且逕自開啟駕駛座之車門而碰撞乙車，乙車復遭其後方之丙車碰撞，致告訴人楊鄧祝、歐塔斐2人均倒地受傷之事實。 2 告訴人楊鄧祝於警詢及偵查中之指訴告訴人楊鄧祝騎乘乙車於上揭時、地，遭被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞，致受有上開傷害之事實。 3 告訴人歐塔斐於警詢時之指訴告訴人歐塔斐於上揭時、地，因被告開啟甲車駕駛座之車門碰撞乙車，致其騎乘丙車自後方碰撞乙車，並因而受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場及車損照片、路口監視器錄影畫面截圖 ⒈證明本件交通事故發生之現場情形。 ⒉證明被告於上揭時、地駕駛甲車至事發地點時，違規併排停車且疏於注意，逕自開啟駕駛座之車門，碰撞告訴人楊鄧祝騎乘之乙車，致發生本件交通事故之事實。 5 國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、高雄榮民總醫院診斷證明書告訴人2人因本件交通事故分別受有上開傷害之事實。二、按汽車停車時，駕駛人應注意不得併排停車；汽車臨時停車或停車，汽車駕駛人或乘客開啟或關閉車門時，應注意行人、其他車輛，並讓其先行。道路交通安全規則第112條第1項第10款、同條第5項第3款分別定有明文。被告既考領有駕駛執照，對於上揭規定自不得諉為不知。是被告於上揭時、地駕車原應注意遵守上揭規定，且依當時天候、路況及視距，並無不能注意之情事，詎竟疏未注意不得併排臨時停車，且欲開啟車門下車時，未注意後方是否有行人或其他車輛，並讓其先行，致告訴人2人倒地受傷，被告顯有過失，且其過失行為與告訴人2人之受傷間，具有相當因果關係，是被告前開自白核與事實相符，其過失傷害犯嫌應堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以上揭一過失行為，同時致告訴人2人受傷，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重處斷。被告於肇事後留在現場等待警方處理，並於警方到場時當場承認為肇事人等情，除據被告供承明確外，並有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可稽，應已符合自首之要件，請依刑法第62條前段之規定，斟酌是否減輕其刑。四、至告訴人楊鄧祝認被告就其受傷部分，應係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪，並提出國軍高雄總醫院附設民眾診療服務處病症暨失能診斷證明書1份佐證乙節。惟查，本署函詢國軍高雄總醫院有關告訴人楊鄧祝因本件交通事故發生後送醫治療迄今，其所受傷勢是否已毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，或已造成其身體或健康有重大不治或難治之重傷害，及其日後治療可以恢復之可能性為何？據該醫院函覆：「楊鄧女士出院時傷勢症狀已改善，其肋骨骨折傷勢，因年紀大，胸廓穩定性及功能已難回復受傷前狀態」、「右手關節活動，仍有可能續性活動角度困難」，有該醫院113年7月2 日醫雄企管字第1130009307號函1份在卷可稽，基此，尚難認告訴人楊鄧祝所受傷勢已達刑法所定之重傷害程度，自難逕為不利於被告之認定，而遽以過失致重傷害罪責相繩，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9 　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪瑞娥　所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-02-21

KSDM-114-交簡-187-20250221-1

審交易

臺灣高雄地方法院

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審交易字第967號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃寶玉選任辯護人黃清江律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第409號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件所示。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238 條第1 項、第30 3 條第3 款、第307 條分別定有明文。三、本件被告被訴涉犯之刑法第284 條後段之過失致重傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而被告被訴上開罪嫌，業經告訴人具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀附卷可稽，揆諸前開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵【附件】臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第409號　　被　　　告　黃寶玉　女　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失重傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃寶玉於民國112年4月10日15時25分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿高雄市旗津區旗津一路由北往南方向行駛，行經該道路路燈燈桿中興136號前，本應注意設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、道路無障礙物、視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意至此而臨時停車於設有禁止臨時停車紅線之路側；適有陳富音騎乘車牌號碼00 0-0000號普通重型機車，沿同向行駛至此，亦疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，因而閃避不及致碰撞黃寶玉停等在該處之上開車輛，致陳富音人車倒地，因而受有腹部鈍傷合併脾臟破裂（經切除）、術後腸阻塞、左側橫隔下積液、疑腹內積血併膿瘍之重傷害（陳富音被訴毀損罪嫌，另為不起訴之處分）。嗣黃寶玉於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向到場警員承認為肇事之一方，並願接受裁判。二、案經陳富音訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃寶玉於警詢時及偵查中之陳述坦承於上揭時地停車於設有禁止臨時停車紅線之路側，告訴人騎乘機車自後方撞上之事實。 2 證人即告訴人陳富音於警詢時及偵查中之指證證明於上揭時地騎乘機車撞上被告駕駛之自用小客車，並受有上揭傷害之事實。 3 高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份證明告訴人受有前開所載重傷害傷勢之事實。 4 高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊鼓山分隊道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、現場照片17張、行車紀錄器光碟暨畫面截圖2張證明被告與告訴人於上揭時地發生交通事故之事實。 5 高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會113年2月26日高市車鑑字第11370152500號函及所附鑑定意見書1份證明本案交通事故，告訴人未注意車前狀況，為肇事主因；被告禁止臨時停車處所臨時停車，為肇事次因之事實。 6 高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份證明被告於本案交通事故符合自首要件之事實。二、按稱重傷者，謂下列傷害：其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項第6款定有明文。而脾臟為人體器官之一，若遭切除，即不可復得，自影響人身體器官之完整，已屬重大不治情形，且脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。即脾臟之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，對人體將有重大影響，最高法院87年度台上字第2281號刑事判決意旨參照。查告訴人陳富音因本案車禍受有腹部鈍傷合併脾臟破裂，嗣經手術切除脾臟之重傷害，有前開高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份在卷可佐，應屬重大不治之情形，該當刑法上之重傷害，是核被告黃寶玉所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。被告於肇事後，在偵查機關未發覺犯罪前，主動向處理員警承認為肇事者而自首接受裁判，請依刑法第62條前段規定，審酌減輕其刑。三、至告訴暨報告意旨認被告於上開交通事故，致告訴人車輛受損，涉犯毀損罪嫌等語。然按過失行為之處罰，以有特別規定者為限，刑法第12條第2項亦有明文。另刑法第354條之毀損罪，係以行為人故意毀損他人之物為構成要件，並無處罰過失犯之規定，查被告因上開過失行為以致發生本案交通事故，而類此之交通事故，多係用路人之一方或雙方之疏失所肇致，衡之雙方於案發前並不相識亦無仇隙，難認被告有以駕駛行為之手段而故意損壞乙車之可能。又毀損罪名以故意為構成要件，自無從僅憑告訴人主觀推測即認被告涉犯此罪名，惟此部分如成立犯罪，因與上揭已起訴部分，或有基礎事實同一關係，或具備想像競合之裁判上一罪關係，均已為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱宥鈞

2025-02-20

KSDM-113-審交易-967-20250220-1

交易

臺灣嘉義地方法院

過失致重傷害

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度交易字第21號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告于兆良上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13093號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文于兆良犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、于兆良於民國112年3月16日晚間11時許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車（下稱OOOO號汽車），由西往東沿嘉義縣民雄鄉○○路O段之快車道直行行駛，嗣於同日晚間11時36分許，行近○○路O段與○○路交岔路口時，本應注意其行車速度不得超過該路段之每小時50公里速限，並隨時注意車前狀況，且採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，即非不能注意，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛，亦疏未注意「適有丙○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱OOO號機車），由西往東沿○○路O段之慢車道直行行駛至上開交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致丙○○人車倒地，因而受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明之嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害。于兆良肇事後，親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，即其於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判。二、案經丙○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序及證據能力部分：一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。二、經核，被告于兆良所犯「過失致重傷害罪」係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院爰依上揭規定裁定進行簡式審判程序（見本院卷第293頁）。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據：　㈠上述事實，業據被告於偵訊、本院訊問、準備程序訊問及審理時均坦承不諱（見偵卷第45頁，本院卷第80、162、179、 224、293、297、299頁），核與證人乙○○於警詢時之證述（見警卷第9頁）大致相符，並據告訴人丙○○於警詢時之指述明確（見警卷第5頁至第7頁反面）。此外，亦有道路交通事故現場圖（見警卷第43、45、47頁）、道路交通事故調查報告表㈠（見警卷第49頁）、道路交通事故調查報告表㈡（見本院卷第19頁）及事故現場照片（見警卷第53至65頁）等證在卷可稽。　㈡復經將本案送交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定，鑑定結果係認：⒈丙○○騎乘普通重型機車，夜間行經設有機慢車兩段左轉標誌之行車管制號誌交岔路口，未依兩段方式左轉，為肇事主因；⒉于兆良駕駛自用小客車，夜間行經行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，反超速行駛（按經該鑑定會推算其當時時速約92.62公里/小時，而該路段速限則為50公里/ 小時），為肇事次因，此有前開車輛行車事故鑑定會嘉雲區 0000000案鑑定意見書（見偵卷第30至32頁）附卷可考。㈢再者，告訴人因本案交通事故受有頭部撕裂傷、硬腦膜下腔出血、喉頭損傷、喉部嚴重骨折及撕裂傷破裂、胸椎骨折、頸椎第1節與胸椎第7節及腰椎第1節骨折、骨盆骨折、雙側薦髂關節及恥骨骨折等傷害，經急救及治療後，迄今僅能以氣音說話，復經醫療院所鑑定，則因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明，即告訴人有嚴重減損語能及呼吸功能重大難治等重傷害，此有告訴人於應訊時之情形（見警卷第5頁，偵卷第43頁，本院卷第38頁）可參，且有佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院於112年3月21日出具之醫療診斷證明書（見警卷第15頁）、臺北榮民總醫院於11 2年6月25日及8月11日出具之診斷證明書（見警卷第11、17 頁）、臺北榮民總醫院112年12月18日北總耳字第112000553 0號函文（見偵卷第33頁）、佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院113年1月4日慈醫大林文字第1130000024號函檢附該院對於告訴人病情之說明書（見偵卷第53、55頁），以及告訴人於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b31 0.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440.1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁）等證在卷可佐。是被告於上述時間駕車以時速約92.62公里之行車速度疾駛至○○路O段與○○路交岔路口時，竟疏未注意「適有告訴人騎乘OOO號機車行駛至該交岔路口，詎未依兩段方式左轉，逕從慢車道欲左轉至○○路而駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地受有上述嚴重減損語能及呼吸功能重大難治之重傷害等情，堪以認定。　㈣又按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第1款前段、第94條第3項分別定有明文。被告駕車在道路行駛依法即負有前揭注意義務，而依事發當時天候、路況、視距均良好，尚無使之不能注意之情形，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至上開交岔路口時，亦疏未注意「告訴人騎乘OOO號機車未依兩段方式左轉，自該路段慢車道駛入快車道」之車前狀況，且未隨時採取必要之安全措施，猶貿然往前行駛，2車發生碰撞，致發生本件交通事故，其有過失至明。告訴人因此次交通事故受有上述重傷害，被告之過失與告訴人之重傷結果間顯有相當因果關係，被告自應負過失致重傷害之罪責。　㈤綜上所述，被告確於上述時、地駕駛OOOO號汽車疾駛至肇事之交岔路口，因未能遵守速限及注意上開行車之注意義務，致撞擊告訴人肇事等情，至為明確。足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。至於起訴意旨固認「……，告訴人喉部因此無法言語而受有嚴重減損語能之重傷害。」（見本院卷第7頁），然告訴人於本院審理時，始提出其於113年3月31日領有嗓音功能（障礙類別：第3類【b310.3】）、呼吸功能（障礙類別：第4類【b440 .1】）等障礙之我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），是起訴意旨雖未及認定告訴人因本案交通事故而受有呼吸功能重大難治之重傷害，惟因起訴之基本社會事實同一，無礙於被告訴訟防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自應併予審理，附此敘明。㈡被告於車禍發生後，過失致重傷害之犯行未為有偵查犯罪權限之機關發覺其犯罪前，即親自電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，而主動坦承其為肇事者，自首並接受裁判，有嘉義縣警察局民雄分局豐收派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見警卷第71、73頁）在卷可稽，爰依刑法第62條前段規定，依法減輕其刑。　㈢茲審酌被告駕駛自用小客車，竟以時速約92.62公里之行車速度疾駛至肇事路段而發生本案交通事故，顯已超過該路段之每小時50公里速限甚鉅，且疏未注意車前狀況，為肇事次因，其所違反之注意義務非微，告訴人因此所受之傷勢甚為嚴重，且現因嗓音功能及呼吸功能等障礙而領有我國重度身心障礙證明（見本院卷第243頁），惟告訴人未依規定兩段方式左轉，為肇事主因，亦與有過失。復考量被告犯後雖始終坦承犯行，並於本院審理時固與告訴人達成和解（見本院卷第286頁），然其迄今卻未和解條件賠償告訴人分文，此有本院和解筆錄（見本院卷第303頁）及本院電話紀錄表（見本院卷第319、341頁）等證在卷可佐。兼衡被告行為時年齡為22歲、五專前三年肄業之智識程度（見本院卷第327頁），自陳從事物流司機、月薪6萬元、已婚、育有1名未成年子女之家庭生活經濟狀況（見本院卷第80、81頁）及其素行等一切情狀，再參以告訴人之輔佐人及告訴代理人之意見（見本院卷第38至39頁、第241至242頁、第300頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　㈣至於被告雖就本案請求給予緩刑之宣告（見本院卷第300頁），然按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，或前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，刑法第74條第1項定有明文。查被告前因以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，經臺灣桃園地方法院於113年12月27日以113年度簡字第347號判決各判處有期徒刑7月、6月，應執行有期徒刑1年，附條件緩刑2年，有被告之法院前案紀錄表（見本院卷第323頁）及該案判決書（見本院卷第333至340頁）在卷可稽，是本院就被告所犯本案過失致重傷案件為判決時，因其不符合前揭緩刑要件，自不得宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭仕庸提起公訴，經檢察官徐鈺婷、吳咨泓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-20

CYDM-113-交易-21-20250220-2

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第175號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高笙棋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第3941號），本院判決如下：　　主　文高笙棋犯過失致重傷罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高笙棋於民國112年1月14日0時18分許，駕駛於不詳時、地，向洪國順（已於110年7月1日死亡，所涉過失傷害罪嫌，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度調院偵字第3941 號為不起訴處分確定）生前所經營大展小客車租賃有限公司（址設臺北市○○區○○街00○0號0樓，下稱大展公司），所租賃之車牌號碼000-0000號租賃小客貨車，沿臺北市文山區羅斯福路由北往南方向第1車道行駛，至該路6段與該路6段469 巷巷口時，本應注意汽車行駛間，見聞警用車輛之警燈警號時，應立即避讓，且依當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，視距良好，並無不能注意之情況，竟疏未注意及此，未避讓警用車輛而逕行向前直行，適有時任臺北市政府警察局文山第二分局警備隊隊長林荒仙騎乘車號000-0000 號警用普通重型機車至該處，閃鳴警燈警號，欲執行對向車道違規車輛勤務，而向左迴轉之際，高笙棋之車輛因閃避不及，而與林荒仙之機車發生碰撞，致林荒仙受有左側小腿撕脫傷併神經、肌肉、韌帶、血管斷裂等傷害，以致林荒仙左下肢肌肉、肌腱、血管、神經機能顯著受損且難治之重傷害結果。二、案經林荒仙訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外陳述為證據方法之證據能力，被告於本院準備程序及審理時均不爭執作為證據，是本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，認均具有證據能力。二、其餘本案認定犯罪事實之所有證據資料（含書證、物證等），均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察 1官、被告及辯護人對於證據能力均未爭執，故依據刑事訴訟法第158條之4反面規定，均具有證據能力。貳、實體事項：一、訊據被告就上開犯罪事實均坦承不諱（交易卷第124頁），核與證人即告訴人林荒仙證述大致相合（偵卷第11-16、29 、142-143頁、審交易字卷第35-36、72、83、111頁、交易卷第57頁），並有臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵卷第17、95頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第23-25頁）、道路交通事故補充資料表（偵卷第27頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第33-35頁）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（偵卷第39頁）、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（偵卷第45頁）、引擎號碼「000000000000」號之M3監理車籍資料查詢（偵卷第49頁）、臺北市政府警察局文山第二分局警備隊12人勤務分配表（偵卷第51、63頁）、臺北市立萬芳醫院112年6月23日診字第1120026421號、112年6月29 日診字第1120027327號診斷證明書（偵卷第53-55頁）、臺北市政府警察局文山第二分局警備隊員警出入及領用登記簿（偵卷第65-67頁）、臺北市政府消防局救護紀錄表、執行救護服務證明（偵卷第69-71頁）、事故現場照片10張（偵卷第89-93頁）、臺北市交通事件裁決所112年5月31日北市裁鑑字第1123098357號函暨車輛行車事故鑑定意見書1份（偵卷第99-33頁）、臺北市政府112年7月26日府產業商字第1 1251470700號函暨大展小客車租賃有限公司登記資料1份（偵卷第107-110頁）、「洪國順」之個人基本資料（偵卷第1 11頁）、引擎號碼「000000000000」之車輛詳細資料報表（偵卷第123頁）、告訴人庭呈之臺北市立萬芳醫院113年2月2 1日診字第1130006626號、113年2月22日診字第1130006722 號、113年2月27日診字第1130007470號診斷證明書（審交易字卷第59-61頁）、臺北市立萬芳醫院113年5月16日萬院醫病字第1130004149號函（審交易字卷第112之1頁）、臺北市政府交通局113年7月22日北市交安字第1133001848號函暨行車事故鑑定覆議會覆議意見書、光碟各1份（交易字卷第37- 45頁）、臺北市立萬芳醫院113年7月26日萬院醫病字第1130 006466號函暨告訴人就診病歷影本1份【病例外放】（交易字卷第49頁）、「羅斯福路6段」之GOOGLE地圖列印資料（交易字卷第81頁）、富邦產物保險股份有限公司113年10月1 7日富保業字第1130004303號函暨車號「000-0000」號之保險資料1份（交易字卷第89-91頁）、明台產物保險股份有限公司113年10月23日明車字第1130001644號函（交易字卷第9 5頁）、臺北市政府警察局文山第二分局113年11月1日北市警文二分刑字第1133032441號函暨「羅斯福路6段與羅斯福路6段469巷」路口號誌運作情形暨路口號誌時相運作簡圖（交易字卷第97-101頁）、本院勘驗道路監視器、行車紀錄器錄影光碟之勘驗筆錄（交易卷第119-121頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採為論罪科刑之依據。二、至被告雖主張其在等紅綠燈時看到告訴人在其右前方，告訴人騎乘警用機車在等紅綠燈，警用機車有閃燈，到綠燈前告訴人都在其右前方，後來綠燈其往內側車道切向前行駛時，告訴人的機車才從右前方衝出來，行車紀錄器的攝影畫面不代表其看到的角度，其根本沒有看到告訴人，也沒有聽到警笛聲，況且依據告訴人的密錄器畫面，也顯示告訴人衝出去時其所面對的燈號已經轉為綠燈，告訴人也不應衝出去等語（交易卷第70、124-125頁）。然查：　㈠按汽車聞有消防車、救護車、警備車、工程救險車、毒性化學物質災害事故應變車等執行緊急任務車輛之警號時，應依下列規定避讓行駛：一、聞有執行緊急任務車輛之警號時，不論來自何方，均應立即避讓，並不得在後跟隨急駛、併駛或超越，亦不得駛過在救火時放置於路上之消防水帶，道路交通規則第101條第3項第1款規定明確。　㈡又查，被告雖陳稱其並未聽聞告訴人所騎乘警用機車之警笛聲，然經本院當庭勘驗被告車內行車紀錄器後，被告駕車行至本案事故路口前，即有聽聞警笛聲之情事；且被告既有聽聞警笛聲之情況，依據前揭規定，被告即有避讓之義務，惟被告嗣後並未放慢車輛速度，更有踩踏油門加速之引擎聲等節，均有本院勘驗筆錄可證（交易卷第120-121頁）。況且，被告既自承其有查見告訴人所騎乘之警用機車有開啟警示燈之情況，衡情即應知悉有執行職務情況之可能，而應予注意，是以，被告辯稱其並未聽聞警笛聲云云，並非實在，且另有加速行駛之行為而未避讓告訴人所騎乘之機車，可以認定。　㈢至於被告陳稱發生本案事故前，其所面對之燈號已為綠燈，告訴人亦不應自其右方駛出等語，然依上開規定，被告既能查見並聽聞被告所騎乘機車之警示燈、警笛聲，依法即有避讓之義務，是以告訴人此時本具有優先之路權，縱使告訴人於行駛時有其他過失存在，被告非能據此主張其並無過失之責。　㈣綜上，被告所辯並非可採，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段過失致重傷害罪。起訴書原認被告係涉犯同法第284條前段之過失傷害罪嫌，然被告左下肢既已生重大難治之結果，是起訴書原認定被告涉犯過失傷害罪嫌，已有未洽，惟本院於審理時已諭知另可能涉犯過失致重傷害罪，有本院訊問筆錄可參（交易卷第69頁）並為嗣後之辯論、審理，且基本事實同一，爰依刑事訴訟法第 300條規定，變更起訴法條。　㈡按刑法第62條規定，對於未發覺之罪自首而受裁判者，減輕其刑。查於本案事故發生後，被告在場自承為肇事人，有前揭臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可參（偵卷第39頁），堪信被告有自首之情事，應依法減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告聽聞警笛聲而未依法避讓，以致執行公務之告訴人因而受有重大難治之身體傷害，其所為應予非難，然審酌被告犯後坦承犯行，態度尚可，然未能與告訴人達成和解，又告訴人受此傷害後僅能擔任內勤工作（交易卷第57頁），堪信對其生活、職務均造成重大影響，並審酌被告自陳為高職畢業之智識程度，離婚有二子女、現在工地當臨時工，日薪約2,000元之家庭經濟狀況（交易卷第126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官葉惠燕到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林記弘上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪婉菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-19

TPDM-113-交易-175-20250219-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第93號聲請人張秋香代理人黃俊儒律師劉子琦律師劉帥雷律師被告左維雄上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國113年8月26日113年度上聲議字第8337號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣桃園地方檢察署檢察113年度調院偵字第572號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查，聲請人即告訴人張秋香以被告左維雄涉犯過失傷害罪嫌，向臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官提出告訴，經該署檢察官於民國113年7月31日以113年度調院偵字第572 號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年8月26日以113年度上聲議字第8337號處分書（下稱再議駁回處分）認再議為無理由而駁回，嗣聲請人於113年8月29日收受該處分書後，乃委任黃俊儒律師、劉子琦律師、劉帥雷律師為代理人，於法定期間內即113年9月3日具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱屬實，並有卷附聲請准予提起自訴狀上所蓋印本院收狀章戳可憑，且查無聲請人有何依法已不得提起自訴之情形，是本件聲請程序核屬適法，合先敘明。二、原告訴意旨及聲請意旨　㈠原告訴意旨略以：被告於112年4月13日上午，騎乘車牌號碼0 00-0000號大型重型機車，沿桃園市平鎮區快速路1段內側車道直行往觀音方向行駛，於同日上午6時56分許，行經同市區快速路1段580巷與臺66線交岔路口前時，應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未與前車保持安全距離，適同方向右前方外側車道有聲請人騎乘車牌號碼000- 000號普通輕型機車駛至內側車道欲左轉快速路1段580巷，雙方因而發生碰撞（下稱本案事故），致聲請人受有右側遠端股骨開放性粉碎性骨折、右側外踝線性骨折、頭部外傷併輕微腦震盪等傷害（下稱本案傷害）。因認被告涉犯刑法第 284條前段之過失傷害罪嫌等語。　㈡聲請意旨略以：　⒈被告因本案已為桃園市政府警察局開立舉發違反道路交通管理事件通知單，認其有違反道路交通安全規則之事實，足證被告有過失行為，應負刑事責任。且依聲請人之陳述，其係於內車道行駛一段時間後，方為被告自後方撞擊，足證被告有未注意車前狀況之情。而被告所行駛之內車道劃設有左轉通行用之遵行方向標誌，被告行駛於該車道時，自應得預見同車道前方之車輛可能左轉。又依卷附路口監視器畫面可知，聲請人所騎乘之普通重型機車左轉燈處於閃爍狀態，顯見其於本案事故發生前即已預告即將左轉，被告對此應可預見。　⒉原不起訴處分及再議駁回處分雖認本案無足夠跡證作為鑑定依據，然本案除桃園市政府車輛行車事故鑑定會所勘驗之監視器錄影畫面影片外，尚有後車之行車紀錄器得以還原案發經過。由後車行車紀錄器畫面觀之，被告於行駛期間不斷變換車道，亦有超速之情形，被告辯稱其案發時係行駛於內側車道應無足採。　⒊以上各情，均足認被告未注意行駛於前方之聲請人即將左轉，仍疏未注意車前狀況及保持安全距離，始會肇致本案事故並使聲請人受有本案傷害，自構成刑法第284條後段之過失致重傷罪，原不起訴處分及再議駁回處分實嫌率斷，為此依法聲請准許提起自訴。三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第25 1條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。四、聲請人以前揭聲請意旨聲請准許提起自訴，經本院依職權調閱原不起訴處分、高檢署處分書及各該卷宗後，認聲請人之聲請為無理由，分述如下：　㈠按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，與被告處於絕對相反之立場，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，是告訴人之陳述是否與事實相符，仍應調查其他補強證據以資審認，不得以之作為認定犯罪事實之唯一證據。　㈡聲請意旨認被告涉犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌，無非係以被告於警詢時之供述、聲請人於警詢時之指訴、案發現場監視器及後車行車記錄器影像、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書等件為其論據。　㈢訊據被告固坦承有於前揭時、地，與聲請人發生本案事故，聲請人並因此受有本案傷害之事實，惟否認有何過失傷害、過失致重傷之犯行，辯稱：我當時騎車在內側車道直行，到達案發地點即上開交岔路口時，聲請人忽然從右前方外側車道內切到內側車道，我根本無法閃避等語。經查：　⒈被告有於前揭時、地，騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車，與聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車發生本案事故，致聲請人受有本案傷害等節，業據被告於警詢時供承在卷（見偵卷第13至17頁、調院偵卷第27至29頁），核與聲請人於警詢時之指訴情節大致相符（見偵卷第31至35頁、調院偵卷第27至29頁），並有國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書在卷可參（見偵卷第41頁），是此節事實，固堪認定。　⒉然查，就本案事故之案發經過，聲請人固於警詢時指稱：我騎乘機車沿臺66線橋下往東勢方向機車優先車道行駛，騎到快到路口70公尺時，我從左右後照鏡察看後方有無來車確認沒有來車，我就打左方向燈，才慢慢切到內側車道，結果就遭後方被告所騎乘之大型重機車追撞後車尾等語（見偵卷第 33頁），然其於偵查中檢察事務官詢問時，則先陳稱：案發當時我跟被告是平行，我不知道為何發生碰撞等語；嗣又改稱：被告是在我內側車道的後面，從後面撞我後尾車牌等語（見調院偵卷第28頁），則就本案事故之案發過程，聲請人前揭指述非無瑕疵可指，已屬有疑。　⒊再者，經桃園地檢署檢察事務官勘驗現場監視器及後車行車紀錄器影像等畫面，現場監視器僅攝得聲請人人車倒地後向前滑行之狀況，後車行車紀錄器則距離案發現場過於遙遠，並未攝得本案事故發生過程，有桃園地檢署檢察事務官勘驗報告及現場監視器影像畫面截圖在卷可佐（見調院偵卷第49 至50頁、偵卷第49至51頁），而本案經檢察官函請桃園市政府車輛行車事故鑑定會進行鑑定，該會函覆以：囿於卷內所附監視器及行車影像紀錄器攝錄畫面，無撞擊瞬間前之畫面，難以釐清雙方於肇事地偏行時之相對位置，及雙方車輛變換進入內側車道之先後時機及順序，致案情無法釐清，肇事實情不明，跡證不足，無法鑑定雙方過失責任等語，有該會 113年4月30日桃交鑑字第1130003206號函附卷可憑（見調院偵卷第39至40頁），足徵本案事故之發生究否可歸責於被告，卷內並無其餘客觀事證可資審認，自難僅憑聲請人前揭單一指述，遽認被告涉犯過失傷害、過失致重傷害之犯行。　⒋至聲請意旨另以聲請人於左轉前已顯示方向燈預告左轉，且被告本案駕駛行為業經員警開立舉發違反道路交通管理事件通知單等事實，據以主張被告對於聲請人即將左轉應有預見，而有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通安全規則第102條第1項第5款規定：「汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉」，其規範目的旨在使後方車輛有充分準備之距離及時間，並非顯示方向燈即足，而本案既乏事證佐證案發現場雙方車輛之駕駛情形，當無從僅以顯示方向燈之情事，逕論被告已可充分預見聲請人即將進行左轉，又行政裁罰之事實採認、心證標準，與刑事訴訟之起訴門檻明顯有別，亦無從憑此遽為不利被告之事實認定，聲請意旨此部分主張，難謂有據。　㈣從而，聲請人聲請准許提起自訴所持之理由，無非係就原不起訴處分及再議駁回處分已論斷之事項，重為爭執，或為其見解之表述，均不足為不利被告之事實認定，無法使本院形成依卷內現存證據，達到足認被告有犯罪嫌疑而應由檢察官提起公訴之心證程度。五、綜上所述，原不起訴處分及再議駁回處分既已詳予調查卷內所存證據，認查無被告確有聲請人所指犯行之積極事證，且在證據法則上存有對被告有利之合理懷疑，本於罪疑唯輕之刑事訴訟原則，無從遽認被告涉犯上開罪嫌，並敘明所憑證據及判斷理由，經核上開處分之證據取捨、事實認定理由，尚無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情形，是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執前詞，指摘原不起訴處分及再議駁回處分不當，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 18 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何信儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃皓彥以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TYDM-113-聲自-93-20250218-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失致重傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1494號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林煒峻上列被告因過失致重傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33213號），嗣被告於本院行審理程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文林煒峻犯過失致重傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：林煒峻於民國112年3月20日8時21分許，駕駛車號000-00號自用大貨車，沿臺南市安平區安億路由東往西方向行駛，途經該路與光州路口作左轉時，其原應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉，致不慎撞擊行走在安億路東向西之陳正勇，造成陳正勇因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側第3至10 肋骨骨折合併血胸、右側第1至7肋骨骨折合併血胸等傷害，經送醫救治後仍留有四肢癱瘓無力、無法自主行動、無法由口正常進食、需仰賴鼻胃管灌食維持營養、生活功能無法自理等後遺症，已達刑法重傷害之程度（陳正勇嗣於112年12 月26日因呼吸衰竭死亡，其死亡認尚與上開車禍無相當因果關係，詳下述）。案經陳正勇及陳正勇之女陳雯琪均委由郭子維律師告訴臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。二、本件被告林煒峻所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜為簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1 第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2 之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」），合先敘明。三、上揭犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告於警詢、偵訊及本院審理程序中之自白。　㈡告訴人陳雯琪於警詢時及偵查中指述。　㈢卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1份、郭綜合醫院診斷證明書3紙及現場照片13張、於113年4 月 9日南市交鑑字第1130527139號函附南鑑0000000案鑑定意見書1份。四、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。爰審酌被告駕駛自用大貨車，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，應暫停讓行人先行通過，竟疏未注意，即貿然左轉，因而擦撞到行走之被害人陳正勇，致被害人倒地受傷並因而受有創傷性硬腦膜下出血、左側第3至10肋骨骨折合併血胸、右側第1至7肋骨骨折合併血胸等傷害，經送醫救治後仍留有四肢癱瘓無力、無法自主行動、無法由口正常進食、需仰賴鼻胃管灌食維持營養、生活功能無法自理等後遺症，使被害人家屬承受心理上極大苦痛，所為確有不該。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其駕駛自用大貨車，轉彎未注意車前狀況及路上行人等過失，於本件事故中為肇事原因，被害人無肇事因素之過失情節與責任比例，此有鑑定意見書1 份在卷可佐，併考量被告業已部分賠償被害人家屬，此有被告提出之賠償金給付資料等情，兼衡其於本院審理中自陳大學畢業之智識程度，現職運輸業，當司機，月收入約二至三萬元，已婚，有2名子女，現在跟父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。五、又被告前此並無因故意犯罪受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可稽。本院審酌被告過去素行皆良好，其本件過失致被害人受重傷之犯行，應係一時失慮，致罹刑章，而其犯後已能悔改知錯、坦認犯行，雖未能與被害人家屬達成和解、但已部分賠償被害人家屬，此有被告提出之賠償金額給付資料在卷可參，堪認被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞，準此，本院認前開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，判決如主文。本案經檢察官黃信勇提起公訴，檢察官林慧美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-14

TNDM-113-交易-1494-20250214-1

全

臺灣雲林地方法院

假扣押

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度全字第5號聲請人即債權人侯詠文監護人黃金宸相對人即債務人蔡金山上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　　主　文聲請駁回。程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即債務人蔡金山（下稱相對人）於民國112年5月10日7時17分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿雲林縣元長鄉中山路35巷由西往東方向行駛，途經該巷道與中山路交岔路口前時，應注意行經無號誌交岔路口，少線道車應暫停讓多線道車先行，相對人並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未暫停而貿然前行，適聲請人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿中山路快車道由北往南方向直行至上開交岔路口，二車發生碰撞（下稱系爭事故），致聲請人受有外傷性顱內出血、創傷性腦損傷等重大難治之傷害，已成永久性植物人狀態。相對人涉犯刑事過失致重傷害部分，業經鈞院刑事庭以113年度交訴字第47號判決處相對人有期徒刑6月，且聲請人業提起刑事附帶民事訴訟，惟多次調解相對人皆稱無力支付賠償金額，完全無賠償意願。現查相對人名下有土地，而相對人屢屢推託稱無力支付賠償金額，其恐有不願履行賠償之意圖或顯有隱匿及脫產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第522條及第523條規定聲請假扣押。並聲明：聲請人願供擔保，請准就相對人財產於新臺幣300萬元之範圍內予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2 項分別定有明文。基此，關於假扣押之原因，應由債權人提出可使法院信其主張為真實之證據，以釋明之，不能逕以擔保取代釋明之欠缺。而所謂假扣押之原因，係指日後有不能強制執行或甚難執行之虞或應在外國強制執行之情形，如債務人浪費財產，增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等。次按釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限，同法第284條亦定有明文。所謂因釋明而應提出之能即時調查之證據，係指當事人於釋明其事實上之主張時，應同時提出可供法院得隨時進行調查之證據而言。是法院調查假扣押之原因，專就抗告人提出之證據為之，如抗告人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其主張之假扣押原因為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或命補正之必要。三、經查：㈠、就假扣押之請求原因部分：聲請人主張其對相對人有因系爭事故可請求賠償之債權存在等情，有中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明、本院113年度交訴字第47號刑事判決等影本為證，並經本院調取113年度簡字第133號卷宗核閱無誤，堪認聲請人就假扣押之請求已有相當之釋明。㈡、就假扣押之原因部分：本件聲請人雖陳稱相對人名下有土地，而相對人多次調解均推託稱無力支付賠償，其恐有不願履行賠償之意圖或顯有隱匿及脫產之可能，恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞云云。惟調解程序之目的，乃希望雙方各為讓步協調出解決方案，避免訟累，若調解不成立，可能雙方尚未達成共識等諸多原因，無從即認債務人係逃避賠償責任。又系爭事故於本院事務官調解時，係因兩造金額差距太大而無法成立調解，可見相對人並無逃避賠償責任之意思。況且，若僅以債務人有爭執債權人主張之債權，即謂有假扣押之原因，係混淆債務人履行債務，與假扣押係防止債務人隱匿或處分財產脫產目的之保全程序意旨。且觀諸聲請人所提證據資料，亦無法釋明相對人有何浪費財產、增加負擔、就財產為不利益之處分致將達無資力之狀態，或將移往遠地、逃匿無蹤、隱匿財產等情事，難認聲請人就假扣押之原因已盡釋明之義務。聲請人既未釋明假扣押之原因，依上開說明，即無從命其以擔保補釋明之不足，而准予假扣押，其假扣押之聲請，於法自有未合，亦無限期命補正之必要。㈢、綜上，聲請人聲請本件假扣押，就本案請求之原因固已為釋明，惟就假扣押之原因，則屬釋明之欠缺，而非釋明有所不足，不符合假扣押之要件。縱聲請人陳明願供擔保，法院仍不得為命供擔保後准為假扣押之裁定。從而，聲請人本件假扣押之聲請，於法未合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　吳福森　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈菀玲

2025-02-14

ULDV-114-全-5-20250214-1