Know99判決書

搜尋結果：鄭勝庭

共找到 174 筆結果（第 101-110 筆）

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第77號聲請人即告訴人蘇淑貞代理人馬偉涵律師被告許耀仁上列聲請人即告訴人因被告侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月8日以113年度上聲議字第6745號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：113年度偵字第4031號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）蘇淑貞以被告許耀仁涉犯侵占等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月16日以113年度偵字第4031號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長於113年7月8日以113年度上聲議字第67 45號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），聲請人於113年7月10日收受原駁回處分，於113年7月19日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人聲請准許提起自訴之程式尚無不合，先予敘明。二、告訴意旨略以：被告許耀仁為徐兆瑜（112年12月10日歿）生前看護，為從事業務之人，聲請人蘇淑貞為徐兆瑜配偶。徐兆瑜於112年5月16日左右，在○○市○○區○○路00號新光吳火獅紀念醫院內，將其名下華南商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡交付被告保管，並告知被告本案帳戶提款密碼，俾利被告提領支付告訴人相關醫藥、生活日常費用開銷，被告竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，逕自以本案帳戶提款卡、提款密碼，提領本案帳戶內如附表所示之款項，以此不正方法取得本案帳戶內之財產。嗣徐兆瑜往生後，聲請人確認本案帳戶交易狀況後，始知上情。因認被告涉犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌、同法第339條之2第1項以不正方法自自動付款設備取物罪嫌、同法第339條第1項詐欺取財罪嫌。三、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠原駁回處分雖引用偵查中所調取徐兆瑜外匯交易紀錄作為112 年10月21日被告提款由徐兆瑜辦理匯款之依據，但全未提及徐兆瑜有無於112年10月21日以後購買外幣匯款出境之紀錄，自難憑以認定被告112年10月21日提款係供徐兆瑜匯出予其非婚生子女。　㈡被告雖受罪疑惟輕法理之保護，但是以被告之罪嫌已經客觀上可檢驗之方式查證後，仍無法獲致被告有罪之結論為前提。但被告既承認有於112年10月21日自本案帳戶領款，而徐兆瑜當時住院治療，行動不便。原偵查檢察官至少應調查徐兆瑜斯時有無第三人來探病，以檢驗被告稱其領款交由徐兆瑜轉交第三人匯款予徐兆瑜非婚生子女之辯解是否為真。況且徐兆樸為徐兆瑜之兄，又知悉徐兆瑜有非婚生子女之事，被告稱徐兆瑜非將款項交付徐兆璞代匯，卻交付被告自己亦不明其身分之友人等語，顯然不合邏輯。　㈢聲請人已經提出徐兆瑜與非婚生子女間對話紀錄，其中全未提及有自徐兆瑜收到匯款之反應或表示。但一般經驗法則上，子女若知悉父母亟需用錢，在收到來自父母之資助時，至少會關心是否會影響父母本身之需求。原不起訴處分與原駁回處分竟認該非婚生子女縱無表示亦屬正常，實與一般經驗法則相違。　㈣原駁回處分以本案帳戶尚有金錢，認被告並無不法所有意圖，否則應會將本案帳戶內金錢全部領光等語。但被告於短短 10日內領取本案帳戶內近30%之金錢，比例非少。且徐兆瑜何時死亡無人能知，若徐兆瑜死亡需結帳時，本案帳戶內款項不足，被告犯行必然當場敗露。況且當時聲請人已經開始查問本案帳戶提款卡下落，被告自無可能大肆盜領金錢。原駁回處分亦未說明本案帳戶餘款與被告有無不法所有意圖間之關聯，自不足為採。　㈤況且經聲請人依法閱卷後，發現被告從未陳述附表編號1所示 112年10月21日提領10萬元用途為何，稱將金錢交給徐兆瑜之李姓友人亦係112年5月間，而非提領附表編號1所示10萬元款項之112年10月間，原偵查檢察官竟未細問附表編號1所領款項用途為何，即自行認定被告領款係供徐兆瑜交由友人轉交予大陸地區之非婚生子女，實屬恣意，且有偵查未盡之處。自應由本院准許提起自訴，在自訴程序中進一步調查被告關於附表編號1款項提領之用途、去向所為之抗辯，始可謂完備等語。四、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、訊據被告固不否認有自本案帳戶中提款乙情，但堅決否認有何業務侵占、詐欺取財、以不正方法自自動付款設備取物等犯行，並辯稱：我從本案帳戶提領都是受徐兆瑜委託所為，本案帳戶提款卡密碼都是徐兆瑜交付給我，徐兆瑜另外有交付給我其兄徐兆璞在郵局申設之帳戶（下稱徐兆璞郵局帳戶）提款卡與存摺，因為聲請人知道本案帳戶，所以徐兆瑜為了不讓聲請人知道剩多少錢，有叫我把本案帳戶的錢慢慢轉移到徐兆璞之郵局帳戶；另外還有繳醫藥費和供徐兆瑜本人使用等語。經查：　㈠聲請人於112年11月1日下午6時2分許傳訊予被告稱：麻煩找提款卡，付你看護費用和部分住院手術費用，不然到時候一大筆錢傷腦筋等語（見他卷第219頁），表示聲請人當時也知道被告會持徐兆瑜帳戶提款卡取款支應徐兆瑜所需。然聲請人於偵查中證稱：徐兆瑜財富自由，本案帳戶我從來不過問收支，不會干涉用途等語（見偵卷一第105頁）。可見聲請人僅知徐兆瑜會指示被告持本案帳戶提款卡取款，但未必知悉徐兆瑜所為指示之內容。　㈡徐兆璞於警詢中證稱：徐兆瑜因為行動不便，所以有將提款卡交給被告替他處理事務；我有把我的郵局帳戶存摺、提款卡交給徐兆瑜，徐兆瑜再交給被告；應該是因為徐兆瑜想要身邊有點錢，所以才想要將錢放在我的帳戶裡面；後來被告有將徐兆瑜本案帳戶提款卡，還有我的郵局帳戶存摺、金融卡在醫院還給我等語（見偵卷一第31頁）；於偵查中證稱：徐兆瑜說錢都在聲請人手上，沒有自己隱私的錢，徐兆瑜想要有自己的私房錢，於是我在新光醫院把我的郵局帳戶借給徐兆瑜；徐兆瑜會請被告從本案帳戶領錢出來，部分自己留用，部分存到我的郵局帳戶去等語（見偵卷一第103至105頁）。且依聲請人所提徐兆瑜與徐兆璞間之通訊軟體對話紀錄，徐兆瑜於112年6月13日曾傳訊徐兆璞詢問徐兆璞是否返臺，欲拿取存摺與金融卡存款等語（見偵卷二第273頁），與徐兆璞稱徐兆瑜生前有使用徐兆璞郵局帳戶存摺、提款卡存款等情相符，可見被告辯稱有受徐兆瑜所託，將其本案帳戶內款項領取存入徐兆璞郵局帳戶乙節，並非無由。而被告於 112年11月1日自本案帳戶領取附表編號2所示100,000元後，徐兆璞郵局帳戶即於翌日存入100,000元，有徐兆璞郵局帳戶存摺內頁明細可考（見偵卷一第23頁）。則被告自本案帳戶內領取附表編號2所示款項，既非供自己使用，而係依徐兆瑜指示存入其掌管之徐兆璞郵局帳戶，被告此舉自無何不法所有意圖之可言。　㈢聲請人於警詢中陳稱：112年11月1日下午5時，我拿著徐兆瑜本案帳戶之存摺去補摺，發現徐兆瑜112年10月17日開始住院後，於112年10月21日有提領5筆，每筆各20,005元（即附表編號1之款項，5元應為跨行提款手續費）；於112年11月1 日再提領5筆，每筆各20,000元（即附表編號2之款項，5元應為跨行提款手續費）。我就問徐兆瑜是誰領的，但徐兆瑜表示沒有領取，但之前有給看護（即被告）金融卡提領，並告知密碼等語（見偵卷一第39頁）。而據聲請人提供徐兆瑜與被告之對話紀錄，徐兆瑜自112年11月1日後全未詢問被告自本案帳戶中取款之事（見偵卷二第677至687頁）。甚至於 112年11月18日傳訊被告稱請其帶充電線，將另外給錢等語（見偵卷二第675頁）；於112年11月20日請被告帶點滴支架及袋子到家中照顧等語（見偵卷二第679頁）；於112年11月 24日稱預計次一周周一出院，請被告至醫院辦理結帳跑流程等語（見偵卷二第683頁）。顯然於112年11月1日聲請人詢問附表編號1、2款項領款之事後，徐兆瑜雖知本案帳戶提款卡、密碼均在被告持有中，僅被告得以領取附表編號1、2款項，卻未喪失對於被告之信賴，而仍願聘用被告為其看護，甚至委由被告辦理與醫院結帳此一經手金錢之事務。可見被告稱其領取並運用附表編號1、2兩筆款項，均係出於徐兆瑜之指示所為等語，並非無由。被告領取該等款項既係出於徐兆瑜之指示所為，其即無不法所有意圖，自難以業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財罪相繩。　㈣被告於偵查中係稱：我記得5月我有去照顧徐兆瑜1次，那時候徐兆瑜送急診，請我領款幫他繳納醫藥費，其中還有拿一筆錢，包含徐兆瑜身上一些現金，交給徐兆瑜自己聯繫一個姓李的朋友，說那些錢要給他在大陸上海的女兒，因為該女兒需要用錢，我有在8月跟聲請人講過這件事等語（見偵卷一第119至121頁）。依聲請人於警詢所述，被告領取附表編號所示款項前，徐兆瑜係自112年10月17日起開始住院，則被告上開偵查中陳述其領取本案帳戶款項之用途，顯然與附表所示款項無關，自毋庸調查被告上開辯解是否可採。聲請意旨以原偵查檢察官並無調取徐兆瑜探病紀錄，並說明其外匯匯出情形等，指摘原不起訴處分及原駁回處分不當，並無理由。　㈤聲請意旨雖指原偵查檢察官見被告上開陳述之領款用途均與附表編號1所示款項無涉，竟未進一步向被告詢明領取附表編號1款項之用途，並加以調查是否有合理懷疑存在，調查即有未盡，自應由本院准許提起自訴等語。然是否跨越起訴門檻，應繫於卷存積極證據是否足以認定被告之犯罪嫌疑，倘若依現有證據，犯罪嫌疑確屬不足，本不必被告就告訴事實均為具體辯解，且其答辯均有事證可資證明，方得為不起訴之處分。本院依卷內現存證據，認聲請人向徐兆瑜詢問附表編號1、2所示款項用途、去向後，徐兆瑜仍持續信賴被告處理包括金錢在內之各項事務，則被告提領該等款項，確係出於徐兆瑜之指示，其無不法所有之意圖，犯罪嫌疑不足跨越起訴門檻，即無從准許本件提起自訴之聲請。至聲請人雖稱應由本院准許提起自訴後，再行於自訴程序中使被告就附表編號1款項提領之用途為具體辯解並加以調查等語。然准許提起自訴，以卷內現存證據已足認定被告犯罪嫌疑為其前提。卷內證據不足認定被告犯罪嫌疑時，即不能准許提起自訴，以免自訴程序替代偵查程序之功能。聲請意旨此節主張，亦有誤會，而非可採。六、綜上所述，本案依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之業務侵占、以不正方法自自動付款設備取物、詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表：編號提款時間提款金額（新臺幣） 1 112年10月21日 10萬元 2 112年11月1日 10萬元

2024-12-27

SLDM-113-聲自-77-20241227-1

簡上

臺灣士林地方法院

違反家庭暴力防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第147號上訴人即被告上列上訴人即被告因違反家庭暴力防治法案件，不服本院於中華民國113年4月8日所為113年度簡字第56號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：113年度偵字第6047號、第6211號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文原判決關於緩刑（含所附條件）部分撤銷。陳怡靜緩刑貳年，緩刑期內付保護管束。其他上訴駁回。　　犯罪事實陳怡靜為夏月梅之女，陳怡靜前經本院於民國112年11月22日以1 12年度家護字第819號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定陳怡靜不得對夏月梅為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月 1日下午2時前，遷出其與夏月梅共同居住之臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓（下稱本案居所），並將全部鑰匙交付夏月梅，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年。詎陳怡靜雖知悉本案保護令之內容，竟仍為下列犯行：㈠陳怡靜基於違反本案保護令之犯意，於113年3月1日下午2時之期限屆至後，仍未依本案保護令內容遷出本案居所。嗣夏月梅於113年3月4日向警報案，經警於同日下午4時35分許，前往本案居所當場逮捕陳怡靜，並移送臺灣士林地方檢察署檢察官訊問，由檢察官向本院聲請羈押，本院於113年3月5日上午11時3 4分許訊問陳怡靜後，因認無羈押之必要，遂諭知准予以新臺幣1萬元具保後當庭釋放。㈡陳怡靜為本院釋放後，另基於違反保護令之犯意，於113年3月5 日晚間某時許，擅自進入本案居所滯留其內，且於翌日（即6 日）晚間8時許，向夏月梅質問：為何不撤銷保護令，要求姊姊陳美如出面處理房子的事等語，而對夏月梅為騷擾行為。嗣經警於113年3月7日下午2時17分許，再度獲報前往本案居所當場逮捕陳怡靜。　　理　由壹、證據能力部分一、被告陳怡靜辯稱：我遭到違法逮捕，又被違法羈押，我自白是迫於現實等語（見本院113年度簡上字第147號卷【下稱簡上卷】第32頁、第96頁）。然查：　　⒈被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌之因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性。被告之自白茍係出於任意性，並與事實相符者，依刑事訴訟法第156條第1項規定，即得為證據（最高法院106年度台上字第4085號判決意旨參照）。　　⒉「現行犯，不問何人得逕行逮捕之。」、「犯罪在實施中或實施後即時發覺者，為現行犯。」、「被告或犯罪嫌疑人因拘提或逮捕到場者，應即時訊問。偵查中經檢察官訊問後，認有羈押之必要者，應自拘提或逮捕之時起24小時內，以聲請書敘明犯罪事實並所犯法條及證據與羈押之理由，備具繕本並檢附卷宗及證物，聲請該管法院羈押之。」刑事訴訟法第88條第1項、第2項、第93條第1項、第2項前段規定甚明。「被告經法官訊問後，認為犯違反保護令者、家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行前開犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。」家庭暴力防治法第30條之1亦有明文。　　⒊被告前經本院核發本案保護令，裁定被告應於113年3月1日下午2時前，遷出本案居所，交付全部鑰匙，並於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有本案保護令在卷可查（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6047號卷【下稱偵6047卷】第27頁）。被害人夏月梅於113年3月7日下午1 時45分通報被告違反本案保護令，員警到場發現被告在本案居所內，遂以被告為違反保護令罪之現行犯，於113年3 月7日下午2時17分許加以逮捕，有家庭暴力通報表（見偵 6047卷第43至44頁）、臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書（見偵6047卷第31頁）存卷可按。後檢察官向本院聲請羈押被告，經本院以被告違反保護令而有反覆實施之虞，有羈押原因及必要，於113年3月8日以113年度聲羈字第58號准予羈押。被告雖不服提起抗告，但經臺灣高等法院以113年度偵抗字第520號駁回被告之抗告確定，經本院核閱相關卷宗無訛。上開逮捕、羈押聲請乃至羈押程序，均與前開刑事訴訟法及家庭暴力防治法之規定並無不合，被告猶空言指摘其係遭違法羈押等語，實非可採。被告既未遭違法羈押，即無何出於不正方法而為自白之可言，依照前開說明，應認被告於前開羈押中所為自白具有任意性，至於被告係因何動機而為自白，本與其自白有無證據能力無關。加以被告自白與事實相符（詳後述），自得採為認定事實之依據。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然本院於審理期日諭知就證據之證明力及證據能力一併表示意見（見簡上卷第92頁），而當事人迄於言詞辯論終結，均未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承113年3月4日被害人夏月梅報案及113年3月7 日員警到場時，其在本案居所內，與其有要求被害人撤銷本案保護令之事實。然矢口否認有何違反保護令犯行，辯稱：本案保護令核發程序違法、違憲，我自然不會因為違反該保護令，構成家庭暴力防治法所定之違反保護令罪；況且本案保護令從來沒有到我手上，我沒有親自簽收過，家防官打電話給我的時候，我在公車上，當時太吵，我根本沒有聽清楚日期等語。然查：　㈠被告不爭執之事實　　被告於113年3月4日被害人報案與113年3月7日員警到場時，在本案居所內，及其有要求被害人撤銷本案保護令之事實，業經被告於警詢、本院訊問程序及本院審理中所坦承（見臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6211號卷【下稱偵6211卷】第13頁、偵6047卷第16頁、本院113年度聲羈字第58號卷【下稱聲羈58卷】第32頁），且經證人即被害人於警詢及偵查中指訴明確（見偵6211卷第17頁、偵6047卷第24頁、第76 頁），復有113年3月4日、同年月7日臺北市政府警察局士林分局執行拘提逮捕告知本人通知書附卷可考（見偵6047卷第 31頁、偵6211卷第21頁），堪予認定。另被告於113年3月5 日為本院釋放後，再於當日晚間返回本案居所，業經其於警詢、偵查、本院訊問程序中所自承（見偵6047卷第16頁、第 62至63頁、聲羈58卷第32頁），亦經證人即被害人於警詢及偵查中指證歷歷（見偵6047卷第24頁、第76至77頁），被告就此部分事實亦未爭執，上情同堪認定。　㈡保護令之實體合法性不容於刑事程序中爭執　　「通常保護令之有效期間為2年以下，自核發時起生效。」家庭暴力防治法第15條第1項定有明文。本院家事法庭於112 年11月22日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1日下午2時前，遷出其與被害人共同居住之本案居所，並將全部鑰匙交付被害人，另於遷出本案居所後，應最少遠離100公尺，有效期間為2年等情，有本案保護令存卷可查（見偵6047卷第27至30頁），且經本院調閱本案保護令案卷核閱無訛。則本案保護令既經核發，即已發生效力。如對保護令之核發有所不服，或認保護令有撤銷或變更之必要，保護令之相對人應依家庭暴力防治法第 20條第2項前段之規定為抗告，請求廢棄該保護令，或依同法第15條第2項聲請撤銷或變更。在保護令依法廢棄或撤銷以解消其效力前，保護令相對人有遵守該保護令之義務。不容其捨此不為，而於違反保護令之刑事程序中，對保護令是否合法再事爭執。是於違反保護令之刑事案件中，法院僅判斷保護令是否為法院所核發，及被告有無違反該保護令之客觀行為與主觀犯意，至保護令內容之實體合法性，並不在法院之審斷範圍。唯有如此，才不至混淆家事法庭與刑事法庭的職權，確保彼此之間對於各自職權的尊重。況若容許保護令的相對人在每次違反保護令的刑事案件中，都可爭執保護令的實體合法性，則保護令相對人收受保護令之送達後，儘可毋庸提出抗告，待因違反保護令事件受刑事追訴時，再於偵審程序中爭執。如此，家庭暴力防治法關於保護令之抗告期間規定將形同具文，保護令聲請人之保護亦將處於恆常不確定之狀態，殊非家庭暴力防治法防治家庭暴力行為及保護被害人權益之立法本意。綜前，本案保護令既經本院家事法庭核發生效，且於被告行為時仍有效存在，被告即應遵守。被告以該保護令之核發違法違憲為由，辯稱其行為不成立違反保護令罪，即非可採。　㈢被告於本案行為時知悉本案保護令之內容　　　⒈臺北市政府警察局士林分局家庭暴力防治官（由員警擔任）黃智尉為執行本案保護令，於112年11月4日下午7時25 分許致電被告告知本案保護令之內容，經被告親自接聽等情，有臺北市政府警察局士林分局保護令執行紀錄表（見偵6047卷第47頁）、臺北市政府警察局士林分局家庭暴力相對人查訪紀錄表（見偵6047卷第48至49頁）及保護令執行譯文（見偵6047卷第50至51頁）在卷可考。　　⒉上開告知被告本案保護令之電話中，黃智尉告知被告「我先跟您說一下，法院有核發保護令，跟您說一下裁定的主文内容」、「聲請人是夏月梅，相對人是您，陳怡靜」、「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段0 0巷00號00樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」等情，有上開保護令執行譯文可考（見偵6047卷第50至51頁）。可見被告因黃智尉於112年11月4日下午7時25分許以電話告知，業於斯時知悉經被害人聲請核發本案保護令，依本案保護令，其不得對被害人為騷擾之聯絡行為，且應於113年3月1 日下午2時前遷出本案居所，並應於遷出後遠離該居所至少100公尺等情。　　⒊至被告雖辯稱：當時因為我在公車上太吵，沒有聽清楚員警在電話中講什麼等語。然員警黃智尉於電話中稱：「我先跟您說一下裁定的主文内容，有四點，第一點：相對人您不能對聲請人夏月梅實施家庭暴力。」時，被告回稱：「我有嗎？」（見偵6047卷第50頁），可見被告確有聽清楚黃智尉所稱本案保護令禁止對被害人實施家庭暴力之內容，才能反駁並未實施家庭暴力。又黃智尉向被告稱：「我先跟您說裁定的主文内容，有四點，然後您再看哪一點您不清楚。第二點是相對人不得對聲請人為騷擾之聯絡行為。第三點是相對人(您)要在民國113年3月1日下午2點前遷出聲請人下列的住居所，地址是臺北市○○區○○路0段00 巷00號4樓，並將全部鑰匙交付給聲請人，相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」時，被告雖稱：「太吵我聽不到。」但被告與黃智尉對話一段時間後，又主動詢問：「等一下，你再講說113年日期什麼時候？」。且於黃智尉重複遷出期限，稱：「113年3月1日下午2點前，您要遷出聲請人的住居所。」後，又反問：「如果沒有遷出去的話會怎樣？」於黃智尉告知違反保護令之後果後，被告又稱：「沒關係啊，我就是不搬。」（見偵6047卷第50至51頁）。則可見被告於黃智尉第一次告知本案保護令關於遷出及遠離之部分時，即有聽清楚需於113年前遷出之內容，才會之後詢問黃智尉是113年何時。況且黃智尉於複述113年3月1日下午2時整前需遷出本案居所後，被告並未表示未聽清黃智尉所稱日期，而係反問未遷出之後果。可見被告已經了解本案保護令裁定其應遷出本案居所之期限，但仍決定不遵守保護令遷出期限，繼續居住在本案居所中。被告辯稱其因不知悉本案保護令之內容，而無違反保護令之犯意等語，即非可採。　㈣被害人之同意不影響本案犯罪之成立　　家庭暴力防治法第17條規定「命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力」。法院依法核發之民事保護令，既經公權力之強力介入，而具有公共利益之強制力，顯非被害人所得任意處分，換言之，家庭暴力防治法內保護令制度所設之各種限制、禁止、命令規定，本係預防曾有家庭暴力行為者將來可能之不法行為所作之前置性、概括性保護措施。是以，若受保護令拘束之行為人明知有保護令所列之限制存在，仍在該保護令有效期間內故予違反，則不問行為人違反之動機為何、有無造成實害、被害人實際上有無住在該住居所、是否同意被告不遷出及遠離等，均構成違反保護令罪（最高法院 98年度台上字第6320號判決意旨參照）。被害人雖於偵查中稱：我認為被告113年3月5日要回來拿東西，我是允許被告的等語（見偵6047卷第77頁）。然依上開說明，本案保護令在被告行為時既然有效存在，被害人是否同意被告違反保護令，均不影響被告犯罪之成立甚明。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。另被告雖聲請傳喚被害人及其姊陳美如，待證事實為：被害人為何要對被告聲請保護令，為何不採取其他可以避免衝突之方式等情（見簡上卷第97頁）。然被害人聲請保護令之動機，於保護令之效力並無影響，被告聲請傳喚上開證人之待證事實，與本案犯罪是否成立無關，並無調查之必要，爰不予以調查，併此敘明。　二、論罪科刑　㈠家庭暴力防治法第2條第3款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。又同條第3款所定之「遷出住居所」，意在以保護令命相對人搬離，不得繼續居住且生活於原住居處，剝奪相對人對原住居處之住居、生活權利。被告於本案保護令裁定時即居住在本案居所，至本案保護令所定遷出期限113年3月1日下午2時仍未遷出繼續居住其內，自屬構成家庭暴力防治法第6 1條第3款未遷出住居所而違反保護令罪。再被告對被害人質以為何不撤銷本案保護令等語，干擾其正當權利行使，雖未達使被害人心理上痛苦畏懼之程度，但仍足使被害人心理上不快、不安，即屬家庭暴力防治法第2條第3款、第61條第2 款所稱之騷擾。　㈡是核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第3款之未遷出住居所而違反保護令罪，公訴意旨認被告成立同條第4款之未遠離住居所而違反保護令罪，即有未洽；另被告就本案犯罪事實一、㈡所為，則係犯家庭暴力防治法第61條第2款、第4款之未遠離住居所、騷擾，而違反保護令罪。　㈢被告犯罪事實欄一、㈡部分雖同時違反本案保護令所禁止之2 款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令者，該保護令內之數規定，僅分別為不同違反保護令之行為態樣，被告以一犯意而違反同一保護令上所禁止之數態樣，為一違反保護令之行為，屬單純一罪，以一違反保護令罪論處。　㈣於行為實行態樣上，行為人違犯家庭暴力防治法第61條第4款所定之違反保護令罪，雖係於其一開始應作為而未為任何合乎法所定之作為時，即為既遂而成立本罪，然行為人不作為所造成違反情狀之久暫，乃取決於行為人之意思，即行為人可依其個人意志決定繼續不履行該等作為義務，維持此一違法狀態之繼續，於此一期間內，形同不斷地以其不作為持續侵害本罪保護法益（即確保法院核發該保護令內容之順遂執行與實現），直到行為人終止或放棄時，行為才算「完成（終了）」。故家庭暴力防治法第61條第4款之未遠離特定處所而違反保護令之犯罪，於行為態樣上，應屬「繼續犯」。再所謂繼續犯者，其著手造成不法狀態之行為，及維持或確保不法狀態之行為，原則上在刑法之評價上無從分割，而須視為一整體行為加以評價，屬實質上一罪。然如因介入情事，自行為人主觀意思及客觀事實情狀的判斷，皆足以將嗣後之繼續行為視為新的行為，則前後行為間各自獨立，即不具繼續犯之實質上一罪關係。行為人因違反法院所命遷出之裁定，而遭檢、警逮捕，甚至遭法院追訴處罰後，若又返回原住所，賡續違反同一保護令，則行為人逮捕前、後行為所違反者，雖為同一保護令所命之同一作為義務，但由於行為人客觀上因遭到逮捕帶往偵查機關製作筆錄，甚至遭到羈押監禁，物理上已脫離法院命其遷出之處所，其於人身自由拘束解除後，得以重新抉擇是否返回原住所，或遵從保護令遷出之命令，主觀上又經執法者重申保護令之誡命命其遵守，竟仍選擇返回原住所居住而繼續違反保護令。其後行為即難以與前行為合併評價，應作為一獨立行為加以非難，論以數罪而非一罪。是被告犯罪事實欄一、㈠與一、㈡所示部分犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴部分　㈠原審經審理結果，同上認定，並以行為人責任為基礎，審酌審酌被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人間之關係及所生危害程度，暨被告於原審訊問時尚知坦認犯行，另自陳：學歷為大學畢業，家中經濟狀況小康，無親屬需要扶養等一切情狀，分別量處拘役20日、30日，諭知易科罰金之折算標準，並定應執行拘役40日，暨諭知易科罰金之折算標準。經核原審認事用法，尚無不合，量刑亦屬允當，應予維持。　㈢被告提出上訴後否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。本案被告關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。又被告於本院審理時係否認犯行，與原審認定被告坦承犯行之量刑基礎雖有不同，惟本件僅被告提起上訴，檢察官並未就原判決聲明不服，依刑事訴訟法第370條第1項前段不利益變更禁止原則，自不得撤銷改判諭知較重於原判決之刑，附此敘明。四、撤銷原判決緩刑部分之理由　㈠原判決對被告諭知緩刑2年，併諭知緩刑期內付保護管束，及被告應遷出本案居所，並於遷出後遠離100公尺，固非無見。惟本案保護令主文第3項「相對人應於民國113年3月1日下午2時前遷出聲請人下列之住居所（地址：臺北市○○區○○路0 段00巷00號00樓），並將全部鑰匙交付聲請人；相對人於遷出該住居所後，應最少遠離100公尺。」部分，業經本院於1 13年6月20日以113年度家護聲字第27號裁定撤銷。其理由略以：被告已遷出主文所示處所，僅餘物品未取回，被害人已同意給予被告相當期限以利取回物品，其基於母女情誼及相對人的後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分，並參酌被告及聲請人生活現況已有改變，並均同意上開撤銷之內容，認無命被告遠離本案居所之必要，而撤銷本案保護令關於遷出及遠離部分等語，有該裁定存卷可查（見簡上卷第45頁）。依上開裁定，可見原審判決後，被告與被害人生活狀況已有變動，加以本案保護令關於遷出及遠離部分業經撤銷，本院衡酌上情，認無再以被告遷出本案居所並遠離之作為緩刑條件之必要，被告上訴請求撤銷原判決宣告緩刑所附該等條件，核屬有據，自應由本院將被告緩刑宣告部分予以撤銷改判。另按「保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定。」家庭暴力防治法第20條第1項定有明文。再依家事事件法第83條第5項規定：裁定經撤銷或變更之效力，除法律別有規定外，不溯及既往。可知本案保護令關於遷出及遠離部分雖於113年6月20日撤銷，但並無溯及既往之效力。不影響被告113年3月間行為成立犯罪之認定，併此敘明。　㈡被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。且被害人夏月梅於偵查中稱：我想被告這次會真心悔改，被告無條件搬走就好，我就不追究等語（見偵6047卷第77頁）。加以原審判決後，被害人基於母女情誼及被告之後續作為，聲請撤銷本案保護令關於遠離及遷出部分，足見其與被告間生活現況已有變動。為利被告修補與被害人之關係，本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。併依家庭暴力防治法第38條第1項，宣告被告緩刑期間應付保護管束。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第369條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-147-20241226-1

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第246號上訴人即被告廖唯辰林佳謙上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院於中華民國113年3 月25日所為113年度審簡字第248、267號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：112年度偵字第15261號、第17062號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實林佳謙、廖唯辰及陳智隆（陳智隆所犯無故侵入住宅罪，業經本院以113年度審簡字第461號判決科處罪刑確定）於民國112年6月 11日晚間8時許，基於無故侵入住宅之犯意聯絡，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000號之住宅（下稱本案住宅）。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。　　理　由壹、程序方面一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。此依同法第455條之1第3項規定，準用於對於簡易判決所為之上訴。原審判決後，被告提起上訴，被告廖唯辰並於本院審理時明示僅就原判決關於量刑提起上訴，其餘關於原審判決認定事實、適用法律則不在上訴範圍之旨（見本院113年度簡上字第246號卷【下稱簡上卷】第70頁），檢察官則未上訴。本院關於被告廖唯辰部分審判範圍爰以原判決認定被告廖唯辰之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑之裁量審酌事項是否妥適，至於其未表明上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍，均引用原判決書之記載（如附件）。至被告林佳謙於本院準備程序及審理中均未到庭，其上訴狀主旨欄雖記載不服量刑過重依法提起上訴等語。但說明欄卻記載：因欠被告廖唯辰錢綽號「芭樂」之男子居住案發處所，為了向「芭樂」要債前往該處，並無任何犯意等語（見簡上卷第19頁），足認被告林佳謙除不服原判決量刑部分外，就原判決認定事實適用法律亦有所指摘，可見其係針對原判決全部提起上訴，本院自應就原判決關於被告林佳謙被訴部分之全部加以審理。二、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然檢察官及被告廖唯辰於本院審理中同意作為證據（見簡上卷第271至273頁）；被告林佳謙則於本院準備程序及審理中均未到庭，亦未表示異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項、第2 項規定，均有證據能力。三、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。四、被告林佳謙經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰依刑事訴訟法第455條之1第3項準用同法第371條規定，就其被訴部分，不待其陳述逕行判決。貳、實體方面一、認定被告林佳謙犯罪事實之證據及理由　　被告林佳謙並未於本院準備程序及審理期日到庭。據其上訴書狀之記載，其坦承侵入本案住宅之客觀行為，但矢口否認有何侵入住宅之犯行，辯稱：我是為了和被告廖唯辰去找「芭樂」討債，沒有犯意等語。然查：　㈠被告林佳謙於犯罪事實欄所載時間與共同被告廖唯辰及另案被告陳智隆進入本案住宅至為保全人員及警方發現之時等情，為被告林佳謙於警詢、偵查、本院訊問程序及其上訴書狀中所自承（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第15261號卷【下稱偵卷】第74至79頁、第201至203頁、第495至497頁、本院113年度審易字第214號卷第148頁、簡上卷第19頁），且經證人即共同被告廖唯辰於警詢及偵查中（見偵卷第33至 40頁、第187至189頁）、證人即另案被告陳智隆於警詢及偵查中（見偵卷第58至63頁、第197至199頁、第503至505頁）、證人即保全人員王子偉於警詢中（見偵卷第93至95頁）證述明確，並有警員職務報告（見偵卷第27頁）及現場查獲照片（見偵卷第97至103頁）在卷可考，可見被告林佳謙不利於己之供述與事實相符，可以採信。另本案住宅前1樓為診所，2、3樓則供診所醫師與其家人起居，為住宅；被告林佳謙等人進入本案住宅未經住居權人即告訴人楊佳綾之同意，業經告訴人委任代理人粘麗萍、余韋德、張尊翔律師於警詢、偵查中指訴明確（見偵卷第87至90頁、第327至329頁、第 387至391頁），且未據被告林佳謙爭執，上情同堪認定。　㈡被告林佳謙雖辯稱：當日是要去找欠被告廖唯辰錢之友人「芭樂」討債，並無侵入住宅之犯意等語。姑不論被告林佳謙始終未提出「芭樂」真實存在之證據，是否有此等人物存在，已足置疑。況被告林佳謙於警詢中供稱：「芭樂」有跟被告廖唯辰說，「芭樂」都會在本案住宅出入，因而被告廖唯辰想「芭樂」應該會在本案住宅躲債務；據我所知，本案住宅的診所在網路上有很大的名氣，裡面有很多古物（見偵卷第76頁、第78頁）。被告林佳謙稱本案住宅先前為一診所、名氣很大，顯然知悉「芭樂」並非本案住宅之住居權人。則縱使「芭樂」在其並無住居權之本案住宅內躲避債務，亦不構成被告林佳謙等人得以進入本案住宅之正當理由，其等未得住居權人即告訴人之同意進入本案住宅，仍有無故侵入住宅之犯意甚明。被告林佳謙所辯，並無可採。　㈢告訴代理人雖到庭陳稱：被告林佳謙等人侵入本案住宅後，發現有翡翠玉石、字畫、收藏品等物失竊，被告林佳謙等人侵入本案住宅之行為顯然與物品失竊有關，其等所犯應為竊盜，而非無故侵入住宅罪等語，然查：　　⒈竊盜行為之著手，係以已否開始財物之搜尋為要件。如行為人僅著手於刑法第321條第1項各款之加重要件行為，而尚未為竊盜行為之著手者，自不得以竊盜罪之未遂犯論科。　　⒉員警查獲被告林佳謙等人時，另案被告陳智隆正在樓梯往下走，共同被告廖唯辰與被告林佳謙則在躲藏中，並僅有在共同被告廖唯辰身上查獲鎮暴槍，而未查獲告訴代理人所稱之翡翠玉石、字畫、收藏品等情，有員警製作之職務報告（見偵卷第27頁）及所拍攝之現場照片（見偵卷第97 至103頁）可按。則查獲當時並未見被告林佳謙等人有何物色財物之竊盜著手行為，亦未在其身上查獲盜贓，尚難僅以其等在本案住宅內，遽謂其等有何竊盜既遂或未遂犯行。　　⒊告訴代理人雖稱本案住宅發現時有遭翻找之痕跡，並有物品用大毛巾包著放在2樓客廳，可見被告林佳謙等人有著手為竊盜犯行等語。但被告林佳謙等人否認有在現場翻搜財物，而現場遭翻找之處，亦無生物跡證等證據證明為被告林佳謙等人所為。加以告訴代理人亦陳稱：本案住宅除了現場看到以大毛巾包裹之物品外，尚有其他物品失竊等語（見偵卷第389頁）。但查獲被告時，並未查得告訴代理人所稱其他失竊之物品，業如前述。若該等物品為被告所竊取，為何現場並未查獲？由此可合理懷疑，有除被告以外之第三人對本案房屋行竊。上開翻找、以大毛巾包裹物品等，也可能是該第三人所為。自無從憑在現場發現有翻找及以大毛巾包裹物品之情，即認被告有加重竊盜或著手於加重竊盜之犯行。　　⒋綜前，本案並無證據認定被告林佳謙所犯者為竊盜或加重竊盜犯行，被告林佳謙所涉犯竊盜未遂罪嫌，亦經檢察官不另為不起訴處分，而不在起訴範圍，爰併此敘明之。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林佳謙所辯並無可採，其犯行堪予認定，應依法論科。　　二、被告林佳謙部分之論罪科刑　　　　　　核被告林佳謙所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪。其與共同被告廖唯辰與另案被告陳智隆間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、駁回被告林佳謙關於事實認定法律適用部分上訴之理由　　原審經審理結果，同上認定，以被告林佳謙共同犯無故侵入住居罪予以科刑，經核原審認事用法，尚無不合，應予維持。被告林佳謙提出上訴否認犯罪，並以前詞置辯，所提辯解並不為本院採納，已據本院逐一指駁如前。被告林佳謙關於原判決事實認定與法律適用之上訴為無理由，應予駁回。四、駁回被告2人關於量刑上訴之理由　㈠量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院103年度台上字第291號、第331號、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　　㈡原審以被告廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住居罪事證明確，並載敘：審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及另案被告陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告 2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，就被告所犯無故侵入住居罪各量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖。　㈢被告廖唯辰、林佳謙雖均提起上訴，指摘原判決量刑過重，被告廖唯辰稱：本案係犯下無心之過，且被告等人無其他惡行，犯後態度良好，毋庸量處有期徒刑6月等語；被告林佳謙則稱：請念在被告為低收入戶家境貧寒，又需扶養一名幼女，撤銷原判決改判較輕之刑等語。然原判決業已審酌被告所稱之犯案動機、家庭生活狀況、犯後態度等一切情狀而為量刑。加以被告廖唯辰侵入本案住宅而遭查獲時，被扣得1 把內有瓦斯氣瓶之鎮暴槍、1個彈夾、15顆鋼珠彈、3顆橡膠彈等情，有臺北市政府警察局大同分局扣押筆錄、扣押物品目錄表可考（見偵卷第41至43頁），被告且稱係因怕在該處之人反抗攜帶上開物品等語（見偵卷第189頁）。則雖無證據證明該鎮暴槍具有殺傷力，不另外構成槍砲彈藥刀械管制條例所定犯罪，但被告攜帶上開鎮暴槍侵入本案住宅，對於本案住宅住居安寧之侵害，仍非一般徒手未攜帶任何武器侵入住居之行為可比。況且被告林佳謙上訴後否認犯罪，其犯罪後態度之量刑因子已有變更。本院綜合衡酌上開因素及被告犯罪動機、目的、與被害人間關係、所用手段及所生損害、被告品行、智識程度、生活狀況及犯罪後態度等一切情狀後，認原判決就被告所犯無故侵入住宅罪，各量處有期徒刑 6月，並無過重之處。被告上訴指摘原判決量刑不當，求予撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳宇青提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：本院113年度審簡字第248號、第267號判決書臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第248號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審簡字第267號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　廖唯辰　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15261號、第17062號），因被告等均自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文廖唯辰、林佳謙共同犯無故侵入住宅罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除起訴書犯罪事實欄 第1行關於「廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許」之記載，補充更正為「廖唯辰、林佳謙及陳智隆（所涉無故侵入住宅罪嫌，由本院另行審結）共同基於侵入他人住宅之犯意聯絡，於民國112年6月11日晚上8時許」；起訴書證據清單編號1關於「告訴人楊佳綾之指述」之記載，更正為「告訴代理人粘麗萍之指述」；另證據部分補充「被告廖唯辰、林佳謙於本院準備程序及訊問時之自白」、「警員職務報告」、「臺北市政府警察局大同分局民生西路派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表」、「臺北市政府警察局大同分局刑案現場勘察報告」外，其餘均引用檢察官起訴書關於被告廖唯辰、林佳謙部分之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖唯辰、林佳謙與告訴人楊佳綾素不相識，被告廖唯辰自稱為找尋暱稱「芭樂」之友人收取欠款，夥同被告林佳謙及陳智隆前往告訴人居住之社區時，竟未徵得告訴人之同意，擅自侵入告訴人之住處，所為顯已嚴重影響告訴人之居家安全，實屬不該，均應非難；惟念及被告2人犯後均已坦承犯行，態度尚可，然迄今均未與告訴人和解並獲得告訴人之原諒；暨考量被告2人均前科累累之素行不佳、本案犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，及被告廖唯辰自陳高中畢業之教育智識程度、目前從事藝器買賣工作；被告林佳謙自陳專科畢業之教育智識程度、未婚育有2名未成年子女、目前在汽車配修廠工作之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴（須附繕本）。五、本案經檢察官吳宇青提起公訴，由檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　 25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　林于捷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15261號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17062號　　被　　　告　廖唯辰　　　　　　　　陳智隆　　　　　　　　林佳謙上列被告等因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖唯辰、陳智隆及林佳謙於民國112年6月11日晚間8時許，未經楊佳綾之同意，擅自進入楊佳綾位在○○市○○區○○○路000 號之住宅。嗣於同日晚間9時2分許，因其等觸發現場保全警報器，而為保全公司人員王子暐會同警方至現場當場查獲。二、陳智隆復未經楊佳綾之同意，分別於112年7月11日下午4時許及同年月12日凌晨3時38分許，以繩索攀爬方式擅自進入楊佳綾之上開住宅。又112年7月11日該次係因觸發警報器而於保全公司人員陳永弘到場時，乘其不備而立即逃逸。嗣於 112年7月12日凌晨5時39分許因再次觸發警報器，而為保全公司人員游凱偉會同警方到場查獲，並扣得繩索1條及美工刀1支。三、案經楊佳綾訴由臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號待證事實證據清單 1 犯罪事實欄一之事實 ⑴被告廖唯辰、陳智隆及林佳謙之供述。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人王子暐之證述。 ⑷現場查獲照片。 2 犯罪事實欄二之事實 ⑴被告陳智隆之自白。 ⑵告訴人楊佳綾之指訴。 ⑶證人陳永弘及游凱偉之證述。 ⑷臺北市政府警察局大同分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣案之繩索1條及美工刀1支。 ⑸臺北市政府警察局112年8月24日北市警鑑字第1123010402號函及所附之鑑定書、臺北市政府警察局112年9月4日北市警同分刑字第1123024332號函及所附之鑑定書。 ⑹現場監視器側錄影像翻拍畫面照片及查獲照片。二、所犯法條：（一）犯罪事實欄一之事實部分：核被告3人所為，均係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。其等就上開犯行間有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。（二）犯罪事實欄二之事實部分：核被告陳智隆所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入住居罪嫌。三、至告訴及報告意旨另認：（一）犯罪事實欄一之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告3人均辯稱其等並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告3人當時進入上址建物之監視器錄影畫面，即難遽認被告3人有何使用工具破壞門窗進入之事實。再查本件亦未扣得任何被告所竊得之贓物，亦難遽認被告3人確有為竊盜犯行。（二）犯罪事實欄二之事實部分另涉有刑法之毀損罪及竊盜未遂罪嫌等語。訊據被告陳智隆辯稱其並未破壞門窗進入上址建物，亦未竊取任何財物等語。經查：本件並查無何被告當時進入上址建物之監視器錄影畫面及扣得任何竊得之贓物，亦難認被告陳智隆確有為上開犯行。　　綜上，被告等人此部分之犯嫌均尚有不足。惟此與前揭起訴之事實具有想像競合犯之關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宇青本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　塗佩穎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-12-26

SLDM-113-簡上-246-20241226-1

易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第20號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告廖中祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第1273 號），本院判決如下：　　主　文廖中祥犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖中祥意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 0年11月24日14時10分許，在臺北市○○區○○街0號前，徒手竊取蔡維宗所有之腳踏車1輛。嗣蔡維宗發覺遭竊並報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡維宗訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序部分：　㈠按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖中祥經合法傳喚，於本院113年12月3日審理程序無正當理由不到庭等情，有本院公示送達證書、公告網頁列印資料（易字卷第195頁、第197頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第218 頁）在卷可憑。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役刑之案件，依前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　㈡本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告未於本案言詞辯論終結前爭執其證據之證據能力，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項規定，認有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、實體部分：　㈠認定犯罪事實所憑之理由及證據：　⒈上開犯罪事實，業據被告於警詢時供稱：「…（問：你於何時、何地？竊取何種東西？）我於110年11月24日14時10分，在臺北市○○區○○街0號前，偷別人的腳踏車，我就是想偷來代步用。（問：依據110年11月24日被害人蔡維宗於警詢筆錄中稱於110年11月24日14時00分許，在臺北市○○區○○街0號住家前，發現停在家門口的腳踏車不見了，後就去隔壁鄰居家調閱監視器，並發現一白髮男子牽走其腳踏車。你作何解釋？）對，我騎去四處流浪。（問：你犯案後，如何離開現場？往何方向離開，前往何處？）我撿那台腳踏車，並把他騎走。騎去大稻埕。（問：警方提供之監視器畫面中，身穿黑色外套，黑色長褲、白色頭髮之嫌疑人是否為你本人？）對是我本人。（問：你本次竊取所得物品之種類，數量，價值各為何？）腳踏車一輛。（問：你為何要竊取被害人家門前腳踏車？作何用途？）我為了撿垃圾吃東西。（問：有無其他共犯？你有無受人教唆？）沒有。沒有。（問：你如何處置所竊取之腳踏車現在在何處？）你們自己慢慢的查。… （問：以上陳述是否基於你本人之自由意思？）有。」等語（偵卷第12頁至第13頁），而坦承不諱，核與證人即告訴人蔡維宗於警詢時證述之情節相符（偵卷第15頁至第17頁），並有被告於警詢中簽名確認為其本人之指認監視錄影畫面（偵卷第19頁）、被告於通緝到案時所攝本人照片（易字卷第 165頁）在卷可憑。觀諸被告上開警詢時之供述內容，迭自陳係其牽走腳踏車，復能針對員警各別提問回答，且無何答非所問之情，並於警詢筆錄之「受詢問人」欄親自簽名、捺印（偵卷第13頁），及於指認監視錄影畫面下方「問：該畫面中之男子是否為你本人？答：」欄書寫「是。」並親自簽名、捺印（偵卷第19頁），足認被告上開警詢時之自白係其意思清醒下所為之任意性陳述。再參諸指認監視錄影畫面（偵卷第19頁）中之人之髮型、髮色、身形及長相，均與被告經通緝到案時所攝本人照片（易字卷第165頁）極為相似，已足補強被告上開任意性自白，堪認其任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。　⒉被告嗣於檢察事務官詢問及本院訊問時固辯稱：伊沒有偷腳踏車，警詢時是亂講的，當時的照片也不是伊，警詢筆錄伊看不懂，監視器畫面也看不清楚云云，惟依本院上開說明，已足認定被告警詢時之任意性自白與事實相符而可採信，其事後翻異前詞，空言否認犯行，與上開卷證資料不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。　㈡論罪科刑：　⒈核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有多次竊盜、侵占等財產犯罪前科紀錄之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（易字卷第211頁至第218頁），猶不思以正途獲取財物，徒手竊取告訴人之腳踏車1輛，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，殊值非難。併斟酌被告自陳之犯罪動機及目的係為了撿垃圾吃東西，其犯罪手段，及所竊得之財物價值非鉅（現價值約新臺幣100多元），此經告訴人於警詢時自陳在卷（偵卷第16頁）。復考量被告未能與告訴人成立和解，及於警詢時坦承犯行，惟於檢察事務官詢問及本院訊問時否認犯行之犯罪後態度。兼衡被告於警詢時自陳之智識程度為國小畢業、居無定所及貧寒之家庭生活及經濟狀況（偵卷第11頁），暨檢察官對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第209頁），量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　㈢沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。經查，被告竊得之腳踏車1輛，核係本案之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官張志明提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-易-20-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第492號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告宋君睿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5046號），本院判決如下：　　主　文宋君睿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、宋君睿依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並已預見將自己所申設金融機構帳戶資料（包括提款卡、密碼）提供他人使用，可能遭他人或經該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，且贓款於經轉帳後即產生遮斷金流軌跡之效果，得以掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，而逃避國家追訴、處罰，竟仍基於縱有人持其所有金融機構帳戶實施詐欺取財、洗錢等犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年12月21日17時2分許，在新北市淡水區「統一超商淡江門市」，依姓名年籍不詳、通訊軟體 LINE（下稱LINE）暱稱「火車」之成年人（下稱「火車」）指示，將其所申辦之連線銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之提款卡寄送至「統一超商高昇門市」，並於同年12月23日15時14分許以LINE傳送密碼予「火車」，而容任「火車」所屬或轉交之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年人控制、使用本案帳戶遂行詐欺取財犯行，便於取得詐欺款項並掩飾、隱匿犯罪所得實際去向、所在。本案詐欺集團成年人取得上開資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，於112年12月間以LINE暱稱「李哲宏」傳送訊息予張詠絜，佯稱張詠絜在網路之賣家帳號遭凍結，須依指示操作始能解除云云，致張詠絜陷於錯誤，於112年12月24日20時2分許匯款新臺幣（下同）4萬9,9 87元至本案帳戶，旋遭本案詐欺集團成年人轉匯1萬元至他處，而掩飾、隱匿上開款項之去向、所在，惟其餘3萬9,988 元則因本案帳戶遭警方通報警示帳戶而圈存（後已退還張詠絜），致未及提領，宋君睿即以此方式幫助本案詐欺集團成年人從事詐欺取財、洗錢等犯行。嗣因張詠絜察覺有異，報警而查悉上情。二、案經張詠絜訴由新北市政府警察局土城分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告宋君睿均同意具有證據能力（訴字卷第39頁至第41頁、第 79頁至第81頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認其於上揭時、地，依「火車」之指示，將本案帳戶之提款卡寄送至指定之超商門市，並提供密碼予「火車」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺、幫助洗錢等犯行，辯稱：「火車」說他們是資產管理公司，作法是由該公司去跟銀行貸款，再把錢借給向該公司貸款的人，「火車」說他們的利率更優惠，但要求我把1個帳戶交給他，每個月必須固定存錢至該帳戶，以此方式還款；「火車」前面跟我聊和分析很多貸款的事，1個詐欺集團不可能花這麼長時間聊貸款的事；之後我發現有錢進到我的帳戶，覺得怪怪的，所以就去掛失，我也是被騙，還因此得憂鬱症云云。經查：　㈠本案帳戶為被告所申辦、使用，其並於上揭時、地，將本案帳戶之提款卡、密碼提供予「火車」等情，業據被告於警詢（立卷第16頁至第17頁）、偵訊（偵卷第21頁至第23頁）及審判中（訴字卷第36頁至第37頁、第82頁）均坦承不諱，並有「火車」之LINE主頁、被告與「火車」之對話紀錄翻拍照（立卷第47頁至第65頁）、本案帳戶開戶基本資料暨資金交易明細（立卷第67頁至第69頁，偵卷第27頁）在卷可憑；又告訴人張詠絜因遭本案詐欺集團成年人，以上開方式詐騙，致陷於錯誤，而於上開時間匯款上開金額至本案帳戶內，旋遭轉匯1萬元至他處等情，亦據證人即告訴人於警詢時證述綦詳（立卷第21頁至第27頁），並有轉帳明細翻拍照、好賣＋購買網頁翻拍照（立卷第37頁）、告訴人與本案詐欺集團成年人之LINE對話紀錄擷圖（立卷第39頁）及上開本案帳戶資金交易明細在卷可稽；足認本案帳戶確遭詐欺集團成年人用作遂行詐欺取財及收受被害人匯款款項之工具，且上開款項匯入本案帳戶後，其中之1萬元旋即遭匯出，最終產生金流斷點而不知去向，此部分事實首堪認定。　㈡被告雖以前開情詞置辯，惟本院仍認被告具備幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，茲將理由詳敘如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意（刑法第13條第2項參照）。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。再特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。如提供金融帳戶之行為人主觀上認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，提供該帳戶之提款卡及密碼等帳戶資料，以利洗錢之實行，應論以一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）；幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。　⒉在金融機構開設帳戶，涉及個人身分社會信用，具有高度屬人性，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可率予提供他人使用，縱偶因特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶如落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關犯罪之工具，此係一般人日常生活經驗與通常之事理；兼以近來利用人頭帳戶行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以購物付款方式設定錯誤、中獎、朋友急需借款、信用卡款對帳、投資賺取紅利等事由，詐騙被害人匯款至人頭帳戶後，詐欺集團成員再隨即將之轉出一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而現今常見詐騙方式，多數均係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物轉匯、取款以逃避檢警查緝之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智慧及經驗，均得知悉或預見若不以自己名義申請開戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利用該帳戶供作非法詐財、洗錢。查被告於案發時年約23歲，自陳有大學休學之智識程度（訴字卷第84頁），曾擔任超商店員工作（偵卷第10頁），縱非法律、金融相關科系專業，但絕非智識程度低下或毫無社會經驗之人，對上開金融帳戶工具之使用方式及人頭帳戶詐騙猖獗之社會實況，自應知之甚詳。何況，被告於本案行為前，已因提供帳戶資料之幫助詐欺及幫助洗錢行為，經臺灣新北地方法院於111年8月24日以111年度金訴字第333號判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2 年，並應向被害人支付財產上之損害賠償，此有前開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（偵卷第7頁至第1 5頁，訴字卷第87頁），其對於上開社會實況自難諉為不知。　⒊被告雖提出與「火車」之LINE對話紀錄（立卷第47頁至第65 頁），主張其確係為申辦貸款始提供帳戶資料云云，然被告甚至不知曉「火車」所屬之資產管理公司究竟為何公司（訴字卷第36頁、第83頁），則其所辯是否屬實，顯屬可疑。又網路通訊軟體之暱稱可隨意、多次變更，並不具有真實身分驗證之性質，詐欺集團更常利用此匿名特性從事財產犯罪，人盡皆知，而本案被告未曾與「火車」親自見面洽談（訴字卷第37頁），自其所提供與「火車」間之LINE對話記錄（立卷第47頁至第65頁）中，對方亦無提供任何身分驗證相關資訊以供查證，被告在毫無任何信任基礎之情況下率予提供前開帳戶資料予對方，可徵被告甘冒姓名年籍不詳之對方為詐欺集團風險，仍率予提供帳戶資料之心態。另觀被告與對方接洽之對話紀錄，關於貸款金額、還款條件、利息約定等商議過程，均付之闕如，反而「火車」向被告表示「大家都是為了賺錢」，被告則回覆「測試金額我會注意」、「太高我會掛失」、「好，但是這麼早給密碼我很不放心，我先說，有異常金流的話我會馬上掛失鎖卡，除非你那邊先通知我」（立卷第54頁至第55頁），嗣「火車」即表示「你這是過來騙錢的？」、「不可能的這邊沒有做很多期是不會警示的」（立卷第56頁至第57頁），此等對話內容均顯然與貸款無涉，且足認被告於行為時明知且已預見他人一旦取得本案帳戶之提款卡及密碼，即可以被告名義任意轉入、匯出金錢，除非掛失卡片，否則被告根本無從限制、控管。從而，被告顯有容任其帳戶被利用為犯詐欺取財並遮斷資金流動軌跡之出入帳戶之不確定故意甚明。　⒋被告固主張其發現錢進來之後，覺得怪怪的有去掛失云云，惟本案帳戶之提款卡係於112年12月25日辦理掛失（訴字卷第21頁），而告訴人款項係於112年12月24日20時2分許匯入本案帳戶，旋於同日20時59分許遭轉匯1萬元至他處（偵卷第27頁），此時本案詐欺集團成年人即已利用本案帳戶資料遂行詐欺及洗錢犯罪既遂得手，縱使被告事後掛失提款卡，亦無從阻卻詐欺及洗錢正犯之成立，且與本院認定被告「於提供帳戶資料時」已具有幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意無涉，無從憑此為對被告有利之認定。被告雖又辯稱與「火車」之前還有一段對話紀錄，是原本「火車」要請對保人員上來找其，詳細金額和分期還有利率會再跟其說，對保人員會看手機紀錄，「火車」要其先把前段紀錄刪掉云云，惟對保之目的係確認彼此均同意貸款之額度、利率及清償期限等條件，通常在核貸後、撥款前為之，根本無須查看被告手機，再者，豈可能被告與「火車」接洽之初均未商議上開貸款之具體條件，而全須賴對保人員與被告當場討論始能確定？何況，既謂對保人員會查看手機對話紀錄，為何被告未連同測試提款卡等對話內容一併刪除？足認被告所辯自相矛盾，且與常情極為不符，顯係臨訟卸責之詞，要非可採。至被告另提出診斷證明書（訴字卷第45頁），主張其發現被騙之後罹患憂鬱症云云，惟該紙診斷證明書僅得證明被告於113年1 月10日、24日經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作」，並未載明其究何以罹患輕鬱症，無從佐證被告所辯屬實，併此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113 年8月2日（除部分條文另定施行日外）起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。經比較新舊法結果，被告本案於偵查及審判中均否認犯行，且幫助洗錢之財物未達1億元，則適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其刑為「5年以下有期徒刑」，較諸適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其刑為「6月以上5年以下有期徒刑」為輕。依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定。　⒊至本次修法雖修正洗錢防制法第2條關於洗錢行為之定義，然依該條文之修正理由，其目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；嗣修正變更條次為第23條第3項，雖增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，使前開自白減刑規定之適用趨於嚴格，然被告本案於偵查及審判中均否認犯行，無論適用修正前或修正後之規定，均與自白減刑要件不符，是以上部分無涉新舊法比較，均併此敘明。　㈡刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照) 。查被告上開提供帳戶資料予不詳他人使用之行為，尚非實施詐欺取財之構成要件行為，亦查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認其所為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團成年人犯詐欺取財、洗錢罪，屬一行為同時觸犯數罪名之異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告以幫助意思，參與構成要件以外行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知任意將金融帳戶提供予無信賴關係之人使用，可能遭有心人士用以作為財產犯罪之工具，及幫助掩飾、隱匿遭詐財物之來源、去向暨所在，仍基於幫助之不確定故意，依指示提供本案帳戶資料，所為已影響社會正常交易安全，並增加告訴人尋求救濟之困難，亦使犯罪之追查趨於複雜，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，造成告訴人受有財產損失，實屬不該。參以被告前於111年間，已因提供帳戶資料幫助詐欺取財及幫助洗錢之相類犯行，經臺灣新北地方法院判處有期徒刑2月，併科罰金1萬元，緩刑2年，並應向被害人支付財產上之損害賠償確定，已如前述，其猶不知悔改，於前案判決確定後不到2年即再犯本案犯行，且犯罪後飾詞狡辯，於審理時辯稱有想找告訴人和解但找不到人云云（訴字卷第84頁），先前卻未依通知到院參與調解程序（訴字卷第55頁、第57頁、第71頁），足認被告犯後態度不佳。兼衡被告提供之金融帳戶數量為1個、被害人之人數、本案受騙之金額，及本案帳戶經警通報為警示帳戶後，帳戶內所餘之3萬9,988元已經銀行退還告訴人（訴字卷第21頁），併斟酌被告自述之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況，暨檢察官、被告對於科刑範圍之意見（訴字卷第84頁至第85頁），及被告前經診斷為「輕鬱症、（疑似）其他憂鬱症發作」（訴字卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資警惕。四、沒收：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2 項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收，應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象即明。本案告訴人遭詐騙匯入被告本案帳戶之款項，除已遭不詳之本案詐欺集團成年人轉匯至他處之1萬元外，其餘已經銀行退還告訴人等情，有本案帳戶之資金交易明細及連線商業銀行股份有限公司回函附卷可佐，均如前述，而被告於本案並非實際轉匯詐欺款項之人，其就此部分亦未經查獲洗錢之財物或財產上利益，復無證據證明其有管領、支配或處分該財物之行為，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有過苛之虞，爰不依該規定就本案洗錢財物宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-24

SLDM-113-訴-492-20241224-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第45號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳采容選任辯護人林彥苹律師（扶助律師）上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24220號、第24221號），本院判決如下：　　主　文吳采容共同犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。扣案IPhone7Plus（含SIM卡壹張）手機壹支、IPhone14Pro（無S IM卡）手機壹支，均沒收。　　事　實一、吳采容、鄭嘉漢（通訊軟體微信【下稱微信】暱稱「頑皮豹」，業經本院判處罪刑，尚未確定）為夫妻，其等均明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣，竟意圖營利，共同基於販賣第三級毒品之犯意聯絡，由鄭嘉漢於民國112年7月22日15時11分許，以扣案IPhone7Plus手機（含SIM卡1張）為聯繫工具，透過微信與林冠軒（原名林信安）約定販賣第三級毒品愷他命予林冠軒，並由吳采容以扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）接受鄭嘉漢之指示，於112年7月22日15時26分許，在皇后之星社區地下停車場，當場向林冠軒收取現金新臺幣（下同）1,500 元，並交付第三級毒品愷他命1包（約1公克）與林冠軒，後再轉交前開現金1,500元與鄭嘉漢。嗣林冠軒於112年7月26 日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，經警追查始悉上情。二、案經新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告吳采容及辯護人均同意具有證據能力（本院卷第53頁至第 59頁、第224頁至第228頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予當事人及辯護人辨識並告以要旨而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢（偵24221卷第62頁）、偵訊（偵24220卷第287頁至第291頁）及審判中（本院卷第52頁至第53頁、第229頁至第230頁）均坦承不諱，核與證人林冠軒於警詢（偵24221卷第120頁至第126頁）、證人即同案被告鄭嘉漢於警詢（偵24221卷第20頁至第21頁）及偵訊時（偵24221卷第297頁至第299頁）證述之情節相符，並有監視器畫面暨微信對話紀錄擷圖（偵24221卷第191頁、第193頁、第215頁）、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵24221卷第75頁至第79頁、第83頁至第8 7頁）在卷可參，及上開手機2支扣案可佐。又證人林冠軒於 112年7月26日6時35分許，在新北市○○區○○路000號前，為警查獲持有摻有第三級毒品愷他命之吸管1根，復經其同意採尿送驗後，尿液檢驗結果呈愷他命類陽性反應等情，亦有自願受搜索同意書、新北市政府警察局淡水分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物照片（偵24221卷第145頁、第14 7頁至第155頁、第169頁）、臺北榮民總醫院112年7月28日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵24221卷第161 頁）、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（檢體編號：K0000000號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-台北112年8月14 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：K0000000號）（偵24221 卷第163頁、第165頁、第167頁）在卷可按。足認被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。就販賣毒品而言，舉凡看貨、議價、洽定交易時地、收款、交貨等作為，皆屬販賣毒品構成要件事實之部分行為（最高法院109年度台上字第1957號、107年度台上字第2953號判決意旨參照）。鄭嘉漢與林冠軒議定交易毒品之價格、數量、時間及地點後，即由被告依鄭嘉漢之指示，將毒品交付購毒者林冠軒，並向之收取價金後隨即轉交鄭嘉漢，核被告所為，已屬交貨及收款之販賣毒品構成要件行為，則無論被告主觀上是否係基於幫助同案被告鄭嘉漢犯罪之意思而為之，依上開說明，仍應論以正犯。　㈢又按販賣毒品者，其主觀上須有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問（最高法院93年度台上字第1651號判決意旨參照）。次按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院110年度台上字第2 564號判決意旨參照）。依被告自陳係依鄭嘉漢之指示，將毒品交付林冠軒後，再向林冠軒收取價金等情節，堪認被告對於本案係有償交易一節知之甚詳。則於政府嚴厲查緝毒品販賣，且販賣毒品罪係重罪之情形下，若無利可圖，衡情鄭嘉漢當不致輕易將持有之毒品指示由被告交付林冠軒之理，況鄭嘉漢於警詢及偵訊時已迭自承：係因一時急需用錢，才欲販售毒品等語（偵24221卷第20頁、第35頁、第291頁），是鄭嘉漢確有營利意圖甚明，被告基於共同之犯意聯絡，依指示交付毒品及收款，自屬共同販賣毒品行為無疑。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按愷他命為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。又被告販賣前持有第三級毒品行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告與鄭嘉漢間，就上開販賣犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。查被告於偵查及審判中對於上開販賣第三級毒品之事實及罪名，均坦承不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第 2項規定，減輕其刑。　⒉本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：　　按毒品危害防制條例第17條第1項規定：犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑；旨在鼓勵被告具體供出其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散，並無延宕被告本案訴訟之意。所謂「供出毒品來源，因而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員（下稱偵查機關）知悉而對之發動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之（最高法院112年度台上字第5564號判決意旨參照）。查被告於偵訊時供稱：毒品來源我不知道，我沒有施用毒品前科等語（偵24220卷第291頁），並未供出何具體之人。復經本院函詢臺灣士林地方檢察署、新北市政府警察局淡水分局有無因被告之供述而查獲其他正犯或共犯，該署及該分局均函覆以本案未因被告之供述查獲毒品上游等情，有該署113年6月11日士檢迺星 112偵24220字第1139034820號函（本院卷第105頁）、該分局113年6月13日新北警淡刑字第1134285268號函（本院卷第 107頁）在卷可憑。是被告上開犯行無從適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　⒊本案有刑法第59條之適用：　⑴按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又毒品之施用具有成癮性、傳染性及群眾性，其流毒深遠而難除，進而影響社會秩序，故販賣毒品之行為，嚴重危害國民健康及社會秩序，為防制毒品危害，毒品危害防制條例第4條對販賣毒品之犯罪規定重度刑罰，依所販賣毒品之級別分定不同之法定刑。然而同為販賣毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，前端為跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售吸毒者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。毒品危害防制條例第4條第3項所定販賣第三級毒品罪，其最低法定刑為7年，不可謂不重，而販賣第三級毒品之犯罪，有上述犯罪情節輕重明顯有別之情形，其處罰規定亦未若毒品條例第8條，就轉讓第三級毒品者之處罰，依涉及毒品數量而區隔法定刑。於此情形，倘依其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達到防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　⑵經查，被告明知鄭嘉漢指示交付之白色粉末1包為毒品愷他命，卻仍執意代為交貨並收款，所為固有不該，惟本案毒品交易之條件均係由鄭嘉漢與林冠軒磋商談妥，且最終販賣之價金亦歸由鄭嘉漢取得，足認被告確僅係因鄭嘉漢剛好外出，而依指示偶一代為交付毒品並收取貨款而已，並非主要販賣之人，於本案尚非居於核心之犯罪支配地位，其惡性與主謀鄭嘉漢顯然有別。且被告本案代為交付之第三級毒品愷他命僅1公克，造成毒害擴大之程度亦屬有限。並考量被告目前已妊娠數週之身體狀況及尚有1名1歲多之未成年子女需要照料等情，有順生婦產科診斷證明書（本院卷第215頁）、現戶全戶戶籍謄本（本院卷第239頁至第241頁）在卷可稽，其一時失慮，始犯本件，且於偵訊及審理時坦承犯行，犯後態度良好。是衡以被告參與本案之情節、代為交付之毒品數量、代收之價金及犯罪後態度等情狀全盤觀察，本案依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其販賣第三級毒品之最低度刑為有期徒刑3年6月，認科以此最低度刑客觀上尚嫌法重情輕，爰依前開說明，依刑法第59條規定酌減其刑，並依法遞減之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為牟個人私利，無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命為第三級毒品，對於國人身心健康及社會治安影響甚大，竟任意販賣毒品予他人牟利，其所為肇生他人施用毒品之來源，不僅戕害國人身體健康，且有危害社會安全之虞，顯已對社會治安造成潛在性危險，應值非難。惟念被告犯後始終坦承犯行，應具悔意。並斟酌被告並非主要販賣之人，及其代為交付並收取之毒品數量與價金均屬非鉅。兼衡被告之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（本院卷第219 頁），及犯罪動機、目的、其自陳之智識程度、目前有無職業及收入、家庭及生活經濟狀況，暨檢察官、被告及辯護人對於科刑範圍之意見（本院卷第215頁、第231頁至第232頁、第239頁至第241頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年度台上字第3647號判決意旨參照）。又緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，刑法第76條定有明文，此種情形，即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，仍與刑法第74條第1項第1款所規定之緩刑條件，並無不符（最高法院87年度台非字第56號判決意旨參照）。經查，被告前因業務侵占案件，經本院以111年度審簡字第786號判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，該案於111年12月20日確定，於113年12月19日緩刑期滿未經撤銷等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第219頁），復經本院職權調閱該案執行卷核閱無訛，是被告前案刑之宣告已失其效力，與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同，其因一時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟犯後始終坦承犯行，深具悔意，且參與情節甚是輕微，目前復有身孕及1名未成年子女需其照料，本院認被告經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，然慮及被告本案涉犯販賣第三級毒品罪，法定刑非輕，緩刑期間不宜過短，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑5年，以啟自新。四、沒收：　㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決意旨參照）。經查，被告迭於警詢、偵訊及審判中均自陳：已將收取之1,500 元交付鄭嘉漢等語，核與同案被告鄭嘉漢於警詢、偵訊及審判中供述之情節相符，均如前述。是被告本案販賣行為，並無所分得之數，難認有何犯罪所得可供沒收，自不應宣告沒收及追徵。　㈡按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯同條例第4條至第9 條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。又前開規定，為刑法第38條第2項後段所稱之特別規定。其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。故於數人共同犯罪時，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台上字第2697號判決意旨參照）。查，扣案IPhone14Pro手機（無SIM卡）1支，雖未用於與購毒者林冠軒聯繫，然係被告接受同案被告鄭嘉漢指示而前往交付毒品時所用之聯繫工具，此情經被告於審判中供認在卷（本院卷第53頁、第228頁）；而扣案IPhone7Pl us手機1支（含SIM卡1張），則係鄭嘉漢用於與購毒者林冠軒聯繫販賣毒品事宜所用之物，亦據其於審判中自陳在案（本院卷第53頁、第144頁），是上開扣案手機2支，核均屬供共同販賣毒品犯罪所用之物，縱前經本院於同案被告鄭嘉漢罪刑項下均宣告沒收，於本案仍應依毒品危害防制條例第19 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-24

SLDM-113-訴-45-20241224-2

簡上

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第141號上訴人即被告 NURHALIM 上列上訴人即被告因妨害自由案件，不服本院中華民國113年4月 16日113年度士簡字第223號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第2603號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。NURHALIM緩刑貳年。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件上訴人即被告NURHALIM（下稱被告）提起上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第72頁 )，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被害人ESTI HARIAWAN所受法益侵害輕微，且願意寬恕被告，原判決未斟酌被告已與被害人和解及被告為外籍人士之為難處，量刑過重，希望法院給被告緩刑機會等語。三、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經本院審酌被告不思理性溝通，僅因懷疑被害人與其他異性過從甚密之細故，為察看被害人手機內APP之對話紀錄，即率為掐住被害人頸部之強暴行為，使被害人手機鬆脫落地，而取走被害人之手機，妨害被害人使用手機之權利，迨被害人報警後始予歸還，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，兼衡其無前科、自陳之智識程度、目前之職業及收入、家庭生活及經濟狀況（本審卷第76頁），暨被害人已寬恕被告並同意本院從輕量刑之意見（本審卷第38頁）等一切情狀，認原審量處拘役30日，並諭知如易科罰金之折算標準，經核係在法定刑度之內，其量刑亦屬妥適，並無失當之情形，被告上訴指摘原審量刑過重，應予駁回。四、宣告緩刑之說明：　　按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在鼓勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72 年台上字第3647號號判決意旨參照）。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本審卷第81頁），其因一時失慮致罹刑典，事後坦承犯行，且已取得被害人之寬恕，業據被害人到庭陳述在卷，業如前述，足認被告深具悔意，是本院認其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官卓俊吉聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-簡上-141-20241224-1

交簡上

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交簡上字第67號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告李崇坪被告江秉諺上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服本院中華民國113年3 月29日113年度審交簡字第134號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第26109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。經查，本件檢察官、上訴人即被告（下稱被告）李崇坪提起上訴，均明示僅就原判決之量刑部分上訴（本審卷第70頁、第104頁)，依前揭規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告李崇坪、江秉諺均未能注意交通號誌，且造成對方傷害，尤其告訴人即被告李崇坪傷害非輕，其等迄今未相互達成和解，原判決量刑顯然過輕等語。三、被告李崇坪上訴意旨略以：原判決未考量自首之減刑事由，及本案事故致伊受有左側近端肱骨骨折合併脫臼、左側遠端肱骨開放性骨折等嚴重傷害，而被告江秉諺僅有雙側膝部擦傷，是於調解程序中實因被告江秉諺完全無意賠償伊，始未能調解成立，本件係因非可歸責於伊之事由致未能調解成立，原審量處伊拘役40日之刑度實屬過重，且未予宣告緩刑，亦有不當等語。四、刑之減輕事由：　　經查，被告2人於肇事後，被告李崇坪報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人；被告江秉諺報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表在卷可參（偵卷第53頁），其等於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，均主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之規定，爰均依刑法第 62條前段之規定減輕其刑。五、駁回上訴之理由：　　量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決量刑時已審酌被告李崇坪、江秉諺騎乘機車，均未遵守燈光號誌指示闖越紅燈，致生本案交通事故之過失程度、被告2人犯行所生的危害、素行及犯後態度、因對於賠償金額無共識而未能調解成立，及被告2人之智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項，並引用檢察官起訴書關於被告2人均構成自首並均依刑法第62條前段規定予以減輕其刑之記載而予以減輕後，分別量處被告李崇坪拘役40日、被告江秉諺有期徒刑 3月，並均諭知如易科罰金之折算標準，並未逾法定刑度，亦無濫用裁量之情事，且與被告2人犯罪情節相當，並無過重之虞。此外，被告2人迄至本審言詞辯論終結時亦未能達成和解（本審卷第112頁），並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，至被告李崇坪雖另提出國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1紙（本審卷第81頁），惟其因本案車禍所受同一傷勢，業經原審審酌，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所處之刑應予維持，又考量告訴人江秉諺所受傷勢及被告李崇坪迄今尚未能與告訴人江秉諺達成和解或適度賠償對方，亦未取得其諒宥，本院認尚不宜逕予宣告被告李崇坪緩刑。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕、被告李崇坪上訴意旨指摘未依自首規定減輕其刑、量刑過重及未宣告緩刑，均難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳彥章提起公訴，檢察官陳韻中提起上訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

SLDM-113-交簡上-67-20241224-1

訴緝

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第34號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李志榮指定辯護人本院約聘辯護人王筑威上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第22796號），本院判決如下：　　主　文李志榮販賣第二級毒品，處有期徒刑參年捌月。如附表編號1所示之物沒收；犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實李志榮基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，使用如附表編號1所示手機與其內SIM卡上網連接通訊軟體LINE，以暱稱「宜蘭阿榮」與陳柏愷聯絡會面交易第二級毒品甲基安非他命事宜，並於民國112年8月13日下午1時8分許至16分許，在臺北市○○區○○○○ 街000號全聯超市內湖成功店前人行道路旁，以新臺幣（下同）1 ,000元之價格，販賣第二級毒品甲基安非他命0.5公克予陳柏愷。　　理　由壹、證據能力部分一、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人及辯護人於本院審理中同意作為證據（見本院11 3年度訴緝字第34號卷【下稱訴緝卷】第128頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，均有證據能力。二、本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業經被告李志榮於警詢、偵查、本院訊問程序及審理程序中坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第22796號卷【下稱偵卷】第16至18頁、第243至245頁、第264頁、訴緝卷第74頁、第135至136頁），且經證人陳柏愷於警詢及偵查中證述無訛（見偵卷第42至43頁、第103 頁、臺灣士林地方檢察署112年度他字第3405號卷【下稱他卷】第125至127頁），復有陳柏愷向被告購毒LINE對話畫面翻拍照片（見偵卷第79至97頁）、被告與陳柏愷交易毒品過程之監視器錄影翻拍照片（見他卷第10至12頁）、陳柏愷指認販毒交易地點之街景擷圖（見他卷第47頁）、對陳柏愷執行搜索之新北市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受搜索同意書（見他卷第71至81頁、第95頁）、自陳柏愷身上扣得毒品之現場照片（見他卷第117至119頁）存卷可佐，並扣得被告所有如附表編號1所示之手機可參。另陳柏愷身上扣得之白色或透明晶體1包，經以氣相層析質譜儀法鑑驗，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月12日毒品成分鑑定書附卷可考（見訴緝卷第95頁），足徵被告自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告販賣第二級毒品甲基安非他命前，持有甲基安非他命之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之　　前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　㈢被告關於本案販賣第二級毒品犯行，於偵查及本院審理中均自白犯罪，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。另被告雖供稱其毒品來源係112年9月11日向第三人戴慶義購買等語（見偵卷第18頁），然經檢警依被告所為供述及所提供之線索追查，難以判斷被告有無與戴慶義交易毒品，而無法接續偵辦，未能查獲其所述毒品來源等情，有新北市政府警察局三重分局112年11月18日新北警重刑字第1123809 499號函暨所附被告李志榮提供之手機LINE訊息、現場監視器畫面及監視器畫面分布擷圖（見本院112年度訴字第497號卷【下稱訴字卷】第109至119頁）、臺灣士林地方檢察署11 2年11月16日士檢迺公112偵22796字第1129067968號函（見訴字卷第107頁）存卷可考，可見本案並未因被告供述毒品來源而查獲其他正犯或共犯，無從依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕，附此敘明。　㈣犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯罪之犯行有情輕法重之情，在客觀上足以引起一般同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。而販賣第二級毒品之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，於依毒品危害防制條例第17條第2項規定予以減輕後，最輕亦僅能處5年以上有期徒刑，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，卻均須科以上開重刑。於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告向陳柏愷販售第二級毒品甲基安非他命，使毒品流布而助長施用毒品惡習、戕害國民身心健康，固有不該。惟被告販售之數量僅0.5公克，並非甚鉅。堪認被告僅為末端之小盤毒販，若科以依前開規定減輕後之最輕本刑有期徒刑5年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，其犯罪情狀有顯可憫恕之處，爰依刑法第59 條之規定酌量減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告販賣第二級毒品甲基安非他命，經陳柏愷於偵查中證述業已施用其部分等語（見他卷第127頁），足徵被告本案販賣毒品，業已對於國民健康產生相當之危害；然被告販賣毒品數量僅0.5公克，販賣對象僅陳柏愷一人，與大盤毒梟所產生之危害尚屬有間。　　⒉依臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告前曾因違反麻醉藥品管理條例、肅清煙毒條例、藥事法、毒品危害防制條例、侵占遺失物、竊盜等案件，經法院判處罪刑確定。其中包括於102年間，因販賣第二級毒品、轉讓禁藥，經本院以102年度審訴字第424號判決處有期徒刑3年8月、3年8月、3年8月、6月，應執行有期徒刑7年6月，並經臺灣高等法院以102年度上訴字第3409號判決駁回上訴確定之品行。　　⒊被告於偵查、審理中自白之犯罪後態度，業已於適用毒品危害防制條例第17條第2項所定減輕事由時加以審酌，此處不再重複評價。　　⒋被告自陳國中肄業之教育智識程度，離婚、子女均已成年，無人需其扶養，另案羈押前擔任蛤蜊送貨司機之家庭生活狀況（見訴緝卷第137頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號1所示Redmi Ait手機1支，業經被告供述為其本件用於聯絡陳柏愷販賣毒品所用之物，被告且供述手機內尚有0000000000門號SIM卡1枚（見訴緝卷第130頁），爰均依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。至本院書記官向偵辦本案之員警電詢該手機下落，固經其覆以該手機目前下落不明等語（見訴緝卷第93頁），然並無確切證據證明該手機已經滅失，仍應依法宣告沒收，於執行階段再由執行檢察官查明該手機去向，若確已滅失，自毋庸再執行沒收。　㈡被告販賣毒品之價款1,000元為其犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，此所稱「查獲之毒品」，係指被查獲而與本案有關之全部毒品而言（最高法院95年度台上字第5304號判決意旨參照）。經查，扣案如附表編號2至4所示之物，雖經取樣鑑驗含有第一級毒品海洛因成分；編號5至8所示之物，則經以乙醇溶液沖洗，檢驗其沖洗液，檢出第一級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命成分，有臺北榮民總醫院112年9月20日毒品成分鑑定書（一）、（二）、（三）存卷可考（見訴字卷第97頁、第99頁、第 101頁）。然被告於偵查中供稱該等物品均為其施用毒品所用之物等語（見偵卷第245頁），而附表編號2至5所示之物所含毒品品項為第一級毒品海洛因，與本案被告販賣者為第二級毒品甲基安非他命不同；附表編號6至8所示之物則確可供施用毒品使用，並無證據證明與被告本案販賣毒品犯行有關。況被告經查獲上開毒品後，由臺灣士林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1931號、113年度毒偵緝字第315號偵查其所涉施用毒品犯嫌，迄今尚未偵查終結，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可考。附表編號2至8所示與被告施用毒品犯行相關之毒品或沾染毒品之物，自應由檢察官在被告上開施用毒品案件中聲請宣告沒收銷燬，或另行聲請單獨宣告沒收，而無從於本案宣告沒收銷燬。　㈣扣案如附表編號9所示針筒1支，經以乙醇溶液沖洗，並未檢出實驗室可檢驗之毒品成分，且經被告供述為供其兄嫂施打胰島素使用之物（見訴緝卷第130頁）；扣案如附表編號10 所示分裝袋50個則經被告供述為其施用毒品分裝使用，則上開物品均無證據證明為被告本案販賣毒品犯罪所用或預備供後續販賣毒品犯罪所用之物，爰不宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳爾文提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號名稱及數量扣押物出處備註 1 Redmi Ait手機1支偵卷第55頁含其內0000000000門號SIM卡1枚，IMEI1：000000000000000，IMEI2：000000000000000 2 白色粉末2包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含外包裝袋2只，毛重共1.2273公克、淨重共0.6249公克、驗餘淨重共0.2672公克 3 白色粉末1包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含外包裝袋1只，毛重0.4002公克、淨重0.2015公克、驗餘淨重0.1965公克 4 菸草1包偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為海洛因，含包裝袋1只，內盛菸草（檢驗前毛重0.2603公克、淨重0.0650公克）已因檢驗用罄 5 殘渣袋1個偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因殘渣袋 6 吸食器5組偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第二級毒品安非他命吸食器 7 殘渣袋3個偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第二級毒品安非他命殘渣袋 8 分裝勺1支偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因分裝勺 9 針筒1支偵卷第55頁、訴字卷第143頁標示為第一級毒品海洛因針筒 10 分裝袋50個偵卷第55頁附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-20

SLDM-113-訴緝-34-20241220-1

原上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上易字第25號上訴人即被告張輝榮指定辯護人王雅雯律師（義務辯護）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣士林地方法院112年度原易緝字第28號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署110年度偵緝字第929號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告張輝榮不服提起上訴，嗣於本院審判中陳明僅就原判決「刑及沒收」部分上訴（見本院卷第101頁），並撤回對於原判決認定之犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第109頁），是本院審理範圍僅限於原判決之「刑及沒收」部分，不及於原判決所認定之犯罪事實及論罪等其他部分，故關於量刑基礎之犯罪事實及論罪部分，均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、關於累犯加重部分：　　被告前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院105年度原交簡字第125號判處有期徒刑2月確定，於民國106年2月23日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之本案二罪，固均為累犯。然被告上開前案與其本案所犯詐欺取財罪之犯罪型態、侵害法益、對社會之危害程度，均有相當差別，前後所犯各罪間，顯無延續性或關聯性，難認被告本案所犯，有何特別惡性或刑罰反應力薄弱之情況，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項規定加重其法定最低本刑。三、駁回上訴之理由：　　　㈠經本院審理結果，認原審以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知自己無意承攬告訴人魏碧珠之建物工程、履行合約、返還借款，竟對告訴人施詐騙取工程款、借款之犯罪動機、目的、手段、情狀，兼衡被告之素行、犯罪後態度、自述之智識程度、家庭經濟及生活狀況，暨告訴人所述意見及被告未賠償告訴人等一切情狀，分別量處有期徒刑5月、3月，並諭知易科罰金之折算標準均為新臺幣（下同）1,000元折算1日，及定應執行刑為有期徒刑6月，暨宣告沒收、追徵未扣案之犯罪所得48萬6,000元。經核所為量刑，尚屬妥適，沒收之諭知亦無不當，應予維持。　㈡被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願意賠償告訴人，請從輕量刑云云（見本院卷第101頁）。惟關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體個案，倘科刑時，已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定之範圍，客觀上亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者，即不得任憑己意指摘為違法。原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，所量處之刑，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失出之裁量權濫用，難認與罪刑相當原則有悖或量刑有何過重之處。至被告雖坦承犯行並表示願意賠償告訴人，惟迄今仍保有犯罪所得而未賠償分文，難認被告有盡力填補告訴人之損害而態度良好，縱考量被告於本院審判中坦承犯行之態度，亦難認原審所為量刑係過重或宣告沒收、追徵被告之犯罪所得有誤。被告上訴指摘原審量刑過重、不應宣告沒收、追徵，均無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官黃德松偵查起訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱紹銓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附件：臺灣士林地方法院刑事判決 112年度原易緝字第28號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　張輝榮　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　籍設新竹縣○○鄉○○村○○000號　　　　　　　　　　居新竹縣○○鎮○○街00巷0號0樓指定辯護人　賴昱任律師（義務辯護）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第929 號），本院判決如下：　　主　　文張輝榮犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得計新臺幣肆拾捌萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、張輝榮明知其另涉多起案件，並經臺灣臺中地方檢察署通緝在案，並無承攬興建魏碧珠位於宜蘭縣○○鄉○○段000號（下稱系爭土地）建物工程（下稱系爭工程）、購買興建系爭工程所需鋼筋水泥及辦理系爭土地分割之意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國109年5月間，向魏碧珠佯稱：可協助興建系爭工程，另為購買系爭工程所需鋼筋水泥及辦理系爭土地分割等業務，須交付新臺幣（下同） 36萬6,000元等語，致魏碧珠陷於錯誤，自109年5月6日起至同年6月24日止，陸續將現金共36萬6,000元交付張輝榮，並於109年6月24日10時許，在址設臺北市○○區○○路000之0號之「統一超商光寶門市」，與張輝榮簽訂「宜蘭縣○○鄉○○段00 0號土地建物工程合約費用明細表」（下稱工程合約費用明細表）。惟張輝榮取得上開款項後，並未購買系爭工程所需之鋼筋水泥及辦理完成後續土地分割等事務，僅帶同魏碧珠前往址設宜蘭縣○○鎮○○○路00號之「欣和代書事務所」及址設新竹縣○○鄉○○路00號之「震偉股份有限公司」（下稱震偉公司）洽談，營造願意履約之假象，復於109年7月22日，再向魏碧珠詐欺得手後，即逃匿不知去向（詳下述二、）。二、張輝榮意圖為自己不法之所有，另基於詐欺取財之犯意，明知其並無還款能力，竟於109年7月間向魏碧珠佯稱：需周轉工程資金等語，致魏碧珠陷於錯誤而於109年7月22日，在址設臺北市○○區○○○路0段0號之「台北富邦商業銀行北投分行」，臨櫃匯款12萬元至張輝榮指定之宋雅妮中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，下稱宋雅妮帳戶），張輝榮因此詐得12萬元。嗣因魏碧珠接獲「欣和代書事務所」通知，張輝榮並未交付辦理系爭土地分割等事務費用，經聯繫張輝榮處理未果，且張輝榮隨即避不見面、逃匿無蹤，魏碧珠始悉受騙。三、案經魏碧珠訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力：　　本判決引用下述被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告張輝榮、辯護人均同意具有證據能力（見本院112年度原易緝字第28號卷【下稱本院卷】第207頁至第208頁），本院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理時提示予被告及辯護人辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有如犯罪事實欄一所示向告訴人魏碧珠稱可協助於系爭土地興建系爭工程，嗣陸續收取36萬6,000元，並簽訂工程合約費用明細表，期間雖帶同告訴人前往欣和代書事務所、震偉公司洽談，惟終未購買系爭工程所需之鋼筋水泥及辦理完畢系爭土地分割而支付相關費用；及於如犯罪事實欄二所示向告訴人借款12萬元，該款項匯入被告指定之宋雅妮帳戶等事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：伊當時確實有要做系爭工程，已帶同告訴人和震偉公司負責人李偉去洽談，並進入規劃估價階段，伊也有帶告訴人去欣和代書事務所，辦理第一階段土地分割程序，但之後伊友人宋雅妮罹患癌症亟需醫療費，伊徵得告訴人同意後將36萬6,000 元全數充作宋雅妮醫療費。之後伊還有向告訴人借12萬，但借款時有說也要供作宋雅妮之醫療費，後因協助宋雅妮就醫無心處理其他事務，始未再聯繫告訴人。伊沒有詐欺云云。辯護人則為被告辯護稱：被告收受興建系爭工程款項36萬6, 000元，並已進行部分工程事項，惟因友人宋雅妮罹癌需住院救治，被告經告訴人同意後始將工程款項改為借款，之後又向告訴人借款12萬元以供宋雅妮醫療費，此觀12萬元係匯入宋雅妮帳戶即明，是被告並非自始即有詐欺犯意，且就本案事實僅告訴人片面指訴等語。經查：一、依下列證據，足認被告就犯罪事實欄一所示犯行，自始即無履約之真意，而有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　㈠按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，以意圖為自己或他人不法之所有，施用詐術使人將本人或第三人之物交付為要件。在互負義務之雙務契約時，何種「契約不履行」行為，非僅單純民事糾紛而該當於詐術行為之實行，其具體方式有二種情形：其一為「締約詐欺」，即行為人於訂約之際，使用詐騙手段，讓被害人對締約之基礎事實發生錯誤之認知，而締結了一個在客觀對價上顯失均衡之契約，詐欺成立與否之判斷，著重在行為人於締約過程中，有無實行該當於詐騙行為之積極作為。另一形態則為「履約詐欺」，可分為「純正的履約詐欺」即行為人於締約後始出於不法之意圖對被害人實行詐術，而於被害人向行為人請求給付時，行為人以較雙方約定價值為低之標的物混充給付，及所謂「不純正履約詐欺」即行為人於締約之初，即懷著將來無履約之惡意，僅打算收取被害人給付之物品或價金，無意依約履行依契約應盡之義務，其詐術行為之內容多屬告知義務之違反，詐欺成立與否之判斷，偏重在由行為人取得財物後之作為，由反向判斷其取得財物之始是否即抱著將來不履約之故意（最高法院111年度台上字第3465號判決意旨參照）。　㈡被告係於109年5月間透過告訴人友人唐春芳介紹而認識告訴人，並向告訴人表示可協助於系爭土地興建系爭工程，復以購買鋼筋水泥等建築材料、辦理系爭土地繼承分割登記為由，陸續於109年5月6日、6月24日向告訴人收取現金10萬元、 20萬元，於109年5月6日至6月24日期間內分2次向告訴人收取現金共6萬6,000元，而於109年6月24日簽訂工程合約費用明細表，載明：系爭工程總價為300萬元、被告已墊付鋼筋水泥材料費及水電配管等費用共16萬元、待系爭土地分割繼承過戶完成後另行簽訂正式合約、被告迄該時點已收取總額 36萬6,000元之現金等情。但被告於收款後並未實際購買建築材料，亦未支付辦理土地分割之費用，期間就系爭工程事宜僅帶同告訴人前往震偉公司洽談建屋設計草圖1次，惟震偉公司因無法聯繫上被告而致建屋事宜止於規劃估價階段，且未與被告及告訴人簽訂任何合約，且未收取款項；就系爭土地分割事宜被告則僅出面與欣和土地代書事務所聯繫第一階段土地分割事宜，於第二階段土地移轉程序收費時經欣和土地代書事務所聯繫被告無果，乃逕聯繫告訴人，經由告訴人支付2萬8,000元始處理完稅等事實，業據被告於準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第62頁、第172頁至第175頁、第195頁至第196頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時、唐春芳於偵訊時證述之情節大致相符（見臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】109年度偵字第18943號卷【下稱偵卷】第6頁至第9頁、第43頁至第44頁、第57頁至第58頁，士林地檢署110年度偵緝字第929號卷【下稱偵緝卷】第62 頁至第63頁，本院卷第197頁至第198頁、第200頁、第202頁至第206頁），並有工程合約費用明細表、台北富邦銀行北投分行存摺交易明細、告訴人提供之欣和代書事務所辦理不動產登記明細表、欣和土地代書事務所110年9月1日刑事陳報狀、震偉公司110年9月3日（震）字第1100903001號函、1 13年1月24日（震）字第1130124001號函在卷可稽（見偵卷第22頁至第23頁、第50頁至第51頁、第52頁，偵緝卷第59頁、第60頁，本院卷第167頁），此部分事實堪認屬實。已見被告明確向告訴人表達可協助辦理系爭土地之分割並興建系爭工程之履約意願，並陸續收取相關費用共36萬6,000元，惟該等期間僅介紹告訴人與震偉公司接洽、出面代辦第一階段土地分割事宜等興建系爭工程之前置準備工作，且該等洽談、聯繫工作均毋須實際支出費用，被告亦未如工程合約費用明細表所載先行墊支材料費等16萬元，而有先行收取工程款後未依約施作、辦理之「不純正履約詐欺」行為外觀。　㈢觀諸告訴人與被告「尤拜*保杜（張輝榮）」之通訊軟體Line （下稱Line）對話紀錄擷圖，均為告訴人單方面傳送「尤拜何時要約李老闆共商建築一事呢？」、「你可以出來和我見面嗎？」、「現在不接電話，不給我聯絡，不見人應該是怎麼做人嗎？」、「你到底何居心，阿姨沒欠你的你不要不… 」、「怎麼了不接電到底是怎麼事讓我怎麼處理人事啊」、「拜託你我這兩天心不安」、「希望打賴給我好嗎」、「有空打賴給我好嗎。麻煩你」、「現在可以說話了嗎？」、「很希望給我聯絡好嗎？」等訊息，並有數通告訴人撥打Line 語音惟被告無應答之紀錄（見偵卷第26頁至第27頁），益徵被告於進行極少部分毋庸花費任何費用之興建系爭工程前置作業，而收受36萬6,000元，甚至與告訴人簽訂工程合約費用明細表等書面證明文件取信於告訴人後，即拒不與告訴人聯絡，顯係有意營造願意履約之假象，被告於約定之初即無履約真意而具不法所有意圖甚明。況被告前因詐欺案件，已於108年4月2日為臺灣臺中地方檢察署發布通緝，並載明被告戶籍地址為新竹縣○○鄉○○村○○000號、通緝居所為新竹縣○ ○鎮○○街00巷0號0樓，有通緝簡表、查捕逃犯作業查詢報表在卷可佐（見偵卷第63頁，偵緝卷第15頁），而被告於準備程序時自承：羈押前實際住在生產街，跟父母同住，妹妹已經結婚了等語（見本院卷第63頁），諒無未能收受臺灣臺中地方檢察署該案傳票送達之理，被告辯稱不知道被通緝云云顯不可採。是被告於109年5月間至7月間當時，已知悉其通緝犯身分，自有向告訴人詐取金錢以供逃匿所需之高度動機，另衡諸建屋工程需費相當時間，被告經緝獲後亦有遭羈押之可能，則如何繼續履約並協助告訴人興建系爭工程？由此亦證，被告自始即具有詐欺取財之不法所有意圖。被告及辯護人主張被告起初有履行部分約定而介紹告訴人聯繫震偉公司及欣和土地代書事務所，故無詐欺犯意云云，依上說明，容非可採。　㈣被告另辯稱有取得告訴人同意，將上開36萬6,000元挪作宋雅妮醫療費使用云云。惟業經證人即告訴人於審理時證述：「（審判長問：被告有說他拿到36萬6,000元要整個挪用去幫宋雅妮付醫藥費而你同意？）沒有，是要蓋房子。（審判長問：沒有所謂說這筆錢先挪用去幫宋雅妮付醫藥費？）沒有，是買鋼筋水泥的錢」等語明確（見本院卷第217頁），核與證人即告訴人於警詢、歷次偵訊均證稱被告收取36萬6,00 0元是要蓋房子，包含買材料、土地分割和請震偉公司設計草圖，從未提及同意被告將36萬6,000元轉為宋雅妮醫療費之借款等情一致而無矛盾之情（見偵卷第7頁至第9頁、第57 頁至第58頁，偵緝卷第62頁至第63頁）。況被告於偵訊時係辯稱：伊有給震偉公司幾萬塊委託震偉公司幫忙蓋系爭工程，後來系爭土地需做環評，震偉公司有請建築師來評估，需要一段時間，所以目前尚未動工；伊有帶告訴人去羅東地政事務所那邊，辦理土地分割完成，伊將明細表交給告訴人云云（見偵緝卷第40頁），均未曾提及挪用工程款作為宋雅妮醫療費一事。惟經本院於準備程序時提示震偉公司函文：「本公司有和張輝榮先生一起去跟魏碧珠小姐洽談建屋事宜，已經進入規劃估價階段；但因聯絡不到張輝榮先生，所以所有事務都在停止階段。本公司並無跟張輝榮先生或魏碧珠小姐簽任何合約，也沒收取任何款項」（見偵緝卷第60頁）及欣和土地代書事務所刑事陳報狀：「緣告訴人與胞弟魏初雄授權被告委任本所辦理就宜蘭縣○○鄉○○段000地號為土地鑑界及分割登記，再將割出之空地（836地號）贈與告訴人魏碧珠。第一階段土地分割案進行時尚由被告張輝榮出面代為聯繫處理，惟進行至第二階段土地移轉程序，本所領取土地增值稅單後數次聯繫被告皆未到所處理，後續本所逕行聯繫告訴人到所處理完稅事宜。今……陳報民國109年7月間，辦理系爭不動產移轉登記之費用及稅款確係魏碧珠本人親至本所支付無訛」（見偵緝卷第59頁）後，始改稱：伊沒有付錢給震偉公司及欣和土地代書事務所購買鋼筋水泥及辦理土地分割完畢。以112年12月14日伊準備程序所述（即有得告訴人同意挪用全數款項作為醫療費）為準，因為震偉公司、欣和土地代書事務所為從事業務之人，有留存相關內部資料，其等在偵查及審理期間出具之函文記載不會有錯等語（見本院卷第173頁）。衡諸偵訊時距離案發時間更為接近，理應對於案發經過更為清楚，被告卻一反常情，於準備程序及審理時始回憶起有得告訴人同意後將36萬6,000元挪用作醫療費一事，遑論此與被告偵訊時辯稱確實有付款給震偉公司及欣和土地代書事務所之情節迥然不同，顯見被告辯稱告訴人同意挪用36萬6,000元作工程款等辯解係臨訟卸責之詞。末按所謂「意圖」，係潛藏個人意識之內在心理狀態，通常較難取得外部直接證據證明其內心之意思活動；如被告未自白，法院在欠缺直接證據之情況下，尚非不得從行為人之外在表徵及其行為時客觀情況，綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則予以審酌論斷（最高法院111年度台上字第3655號判決意旨參照）。本案依被告取得財物後之作為、行為時及行為後之客觀狀況等間接、情況證據，詳如理由欄貳、一、㈡㈢所述，是認被告有詐欺之不法所有意圖，辯護人主張本案僅告訴人片面指訴等語容有誤會。二、依下列證據，足認被告確有以工程周轉為由向告訴人借款12 萬元，然其自始即無資力還款、當時亦無施作其他工程需款周轉，而有不法所有意圖及詐欺取財之犯意：　㈠被告有於109年7月間向告訴人借款12萬元，該12萬元於109年 7月22日由告訴人匯入宋雅妮帳戶而由被告取得使用等事實，業據被告於偵訊、準備程序及審理時坦承不諱（見偵緝卷第40頁，本院卷第62頁、第172頁至第175頁、第195頁至第1 96頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊及審理時證述之情節大致相符（見偵卷第6頁至第9頁、第43頁至第44頁、第57 頁至第58頁，本院卷第197頁至第198頁、第200頁、第202頁至第206頁），並有台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份、台北富邦銀行北投分行存摺交易明細、宋雅妮帳戶開戶基本資料及歷史交易清單（見偵卷第24頁、第50頁至第51頁、第65頁至第68頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告於偵訊時供稱：伊於109年7月22日向告訴人借款12萬元，是因為要周轉工程的錢，伊請告訴人匯到宋雅妮帳戶，伊確實有收到這筆錢等語（見偵緝卷第40頁），核與證人即告訴人於偵訊時稱：被告說宜蘭那邊有工程，其周轉不過來等語。審理時證稱：被告跟其借錢沒有理由，被告就是缺錢，要給別人工錢；被告口頭上跟我說缺錢，先借，改天再還我，沒有講理由，借是被告要借這個錢分給工人；被告有承諾 109年8月5日要還錢，我當時相信被告才願意借，被告是我同鄉唐春芳介紹的，所以我覺得可以信任，我根本不瞭解被告為人，以前也不認識被告等語相符（見偵緝卷第62頁，本院卷第198頁至第199頁、第206頁），衡諸告訴人純係因有興建系爭工程需求而透過唐春芳認識被告，與被告並無其他情誼，且被告曾向告訴人、唐春芳表示被告是做工程的、會蓋房子、會再找工人幫忙蓋房子、認識很多工程做房子的，還有工人等語，業經證人即告訴人、唐春芳證述在卷明確（見偵卷第7頁、第43頁、第58頁，偵緝卷第62頁，本院卷第1 98頁），是告訴人上開指證之情節經核亦無違背經驗法則，此部分事實應堪認定，足認被告確有以工程周轉為由向告訴人借款12萬元。又被告於準備程序時已自承：於109年5月至 7月間，伊並無承攬或介紹其他人委託之工程等語（見本院卷第175頁），亦見被告向告訴人借款12萬元之時，並無施作其他工程需款周轉之情。再依一般經驗法則，證人就同一事實反覆接受不同司法人員之訊問，在各次訊問時，是否均能作精確之陳述，與其個人所具備記憶及描述事物之能力有關，甚至與訊問者訊問之方式、態度、著重之重點、理解整理能力及證人應訊當時之情緒亦有關聯（最高法院92年度台上字第5022號判決要旨參照）。而供述證據雖彼此稍異或先後不一，審理事實之法院仍可斟酌調查所得之各項證據，本於經驗法則、論理法則，作合理之比較，定其取捨，採用相同基本事實之陳述，非謂其中一有不符，即應全部不可採信（最高法院102年度台上字第4152號判決要旨參照）。證人即告訴人雖於審理時一度證稱：後來○○鄉1個小姐問我是否認識被告，說被告也是跟他們拿錢說要修繕教堂，但12萬元是被告跟我借的，跟教堂沒有關係，被告沒有說做甚麼用，只說改天再還我等語（見本院卷第199頁），審酌告訴人之年齡、國中畢業之智識程度（見偵卷第6頁），事發至告訴人該次到庭作證已經過3年6月之久等情，告訴人所稱被告向其借錢沒有理由等語非無囿於證人記憶及描述事物、理解整理之能力，而未能完全陳述所致。審諸告訴人既於偵訊及審理時一致證稱被告借12萬元是為了周轉工程等語明確，此亦與被告偵訊時之不利己供述相合，自堪採信。至於證人即告訴人證稱：想說還要拜託被告幫我蓋房子，因此就借錢給被告了等語（見偵卷第7頁，本院卷第206頁），無非係同意借款給被告之部分動機，無從為有利被告認定，併此敘明。　㈢被告另辯稱伊向告訴人借款12萬元時有說是要作為宋雅妮之醫療費，告訴人亦同意云云，惟業經證人即告訴人於審理時證稱：（審判長問：被告當時為何要你把錢匯到並非本人戶頭而是宋雅妮戶頭？）我想說是被告缺錢要周轉一下，跟我借12萬元，我沒有問他為何轉到宋雅妮帳號，我只是想他還要幫我蓋房子，所以我沒有詳細問他為何要借12萬元。（審判長問：被告說他有跟你明白說理由是因為當時女朋友生病罹癌，需要就醫的錢，希望可以借他這筆錢，當時被告借錢是否有說上述的理由？）被告是有說宋雅妮有癌症，要花很多錢，是否因此要借12萬元，我沒有問被告借12萬元的用途，是否要拿來給宋雅妮治病我不知道等語明確（見本院卷第 206頁），而否認被告有以宋雅妮需醫療費12萬元為由借款，況被告偵訊時係辯稱需要資金周轉工程等語，業經說明如前，足見被告說詞前後反覆，所辯並非屬實。又該12萬元款項雖確實匯入宋雅妮帳戶並由被告取得，為被告所是認（見偵緝卷第40頁），而借用他人帳戶收受匯款情形所在多有，難僅憑此對被告為有利之認定。末按被告或共同正犯之供述，對於告訴指訴而言，係不同來源之別一獨立證據，反之亦然，意味著彼此可為對方之補強證據。質言之，僅有被告或共同正犯之自白或其他不利於己之陳述，或者僅有片面之告訴指訴，固皆不足以單獨證明犯罪事實存在，然苟併依他項立證而得滿足嚴格證明之要求者，則得為犯罪事實之認定（最高法院108年度台上字第3886號判決意旨參照）。被告係以工程周轉為由向告訴人借款12萬元等事實，既有被告偵訊時對己之不利陳述及告訴人指述暨台北富邦銀行匯款委託書證明聯影本1份可證，則辯護人主張本案僅告訴人片面指訴等語自不可採。　㈣依被告108年度至111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表，顯示被告該期間並無任何薪資、利息所得收入（見本院卷第37頁至第44頁）。至依前開明細表所示，被告名下雖有3 筆土地及汽車1輛，惟衡諸被告於上開期間內之109年7月間尚且需向告訴人借款，及前開汽車登記年份為78年、現值為 0，暨上開期間被告名下土地及汽車等資產均無變動等情，已可認定被告尚難處分該等土地及汽車變現，並無何可支應短期金錢借貸還款需求之流動性資金，而無資力。是被告明知其無資力且於該期間無施作其他工程需要周轉，仍以工程周轉為由向告訴人借款12萬元，自屬施用詐術使告訴人陷於錯誤而出借12萬元，被告具有不法所有意圖之詐欺犯意甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告上開2次詐欺取財犯行，堪以認定，應予依法論科。貳、論罪科刑：一、核被告上開所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。被告犯罪事實一所為，主觀上基於單一犯意，於密接時間，向告訴人施詐後陸續收取10萬元、20萬元、6萬6,000元，並帶同告訴人洽談興建系爭工程事宜及與告訴人簽訂工程合約費用明細表，以營造有意願履約之假象，核被告各行為彼此獨立性極為薄弱，應評價為法律上之一行為，而為接續犯。二、被告犯罪事實一、二所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。三、被告前因不能安全駕駛動力交通工具案件，經臺灣臺北地方法院以105年度原交簡字第125號判處有期徒刑2月確定，並於106年2月23日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第237頁），並經檢察官於起訴書指明，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然審酌被告前案所犯之罪與本案罪質、犯罪類型、行為態樣核有不同，侵害之法益及對社會之危害程度亦屬有異，尚難認就本案有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，爰依司法院釋字第775號解釋意旨，認無加重其刑之必要，惟將上揭被告之前科紀錄列為刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟偶然獲悉告訴人有施作工程之需求，見有機可趁，明知自己無意履行興建系爭工程、辦理系爭土地分割之約定，即以施作工程所需鋼筋水泥材料、辦理土地分割等名義接續訛詐告訴人付款；又見告訴人可欺，利用告訴人委託興建系爭工程而信任自己確有資金需求周轉工程之心態，明知一己並無資力亦無施作其他工程，以借款名義另向告訴人騙取12 萬元；被告上開所為，全然漠視他人財產權利，足見法治觀念薄弱，所為實非可取。斟酌告訴人所受財產損害金額、被告否認犯行且至今未賠償告訴人損害之犯罪後態度、其素行（見本院卷第227頁至第245頁），兼衡被告自述之智識程度、前從事之工作及有無人需扶養等家庭生活經濟狀況，暨告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第219頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告所犯上開2罪之關係，犯罪態樣相似，皆屬侵害財產法益之相同罪名，且犯罪時間尚屬緊接，兼衡為發揮刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當原則等一切情狀，爰定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。參、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告上開2 次詐欺取財之犯行，業分別向告訴人詐得36萬6,000元、12 萬元，共計48萬6,000元為被告本案犯罪所得，又上開犯罪所得48萬6,000元未據扣案且未經合法發還被害人，是應依前開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官郭季青、王碩志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉正祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭勝庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-12-19

TPHM-113-原上易-25-20241219-1