Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：金錢糾紛

共找到 250 筆結果（第 101-110 筆）

上訴
臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5696號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃紀淳 選任辯護人 周詩鈞律師 被 告 陳祐德 指定辯護人 許立騰律師(義務辯護) 被 告 黃毓翔 指定辯護人 張藝騰律師（義務辯護） 上列上訴人因被告殺人未遂案件，不服臺灣新北地方法院113年 度訴字第74號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第170號、112年度偵字第7 3902號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃紀淳、陳祐德、黃毓 翔共同犯傷害罪，分別判處有期徒刑6月、5月、3月，並均 諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1000元折算1日，暨宣告 沒收、追徵未扣案之彈簧刀1把。經核原判決認事用法並無 違誤，量刑尚屬妥適，沒收亦無不當，應予維持，並引用第 一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、檢察官上訴意旨略以：人之身體有許多重要的大動脈，如嚴 重受傷，有可能因失血過多造成生命危險，從告訴人邱○原 （民國00年0月生）身上所受的傷勢，可謂是幾乎全身都有 穿刺傷，足見在案發當下持刀之被告陳祐德完全是亂刺一通 ，並未篩選自己刺擊之部位，其所使用的又是極其鋒利的彈 簧刀，益徵其有殺人故意至明；另從監視器畫面，可見被告 等人與告訴人發生肢體衝突之時間約1分鐘，1分鐘之時間亦 非短到被告黃紀淳、黃毓翔無從阻止被告陳祐德之行為，但 被告陳祐德為持刀攻擊行為時，其餘2名被告亦均持續為毆 打告訴人之行為而不為所動、也沒有阻止被告陳祐德之行為 ，足見就被告陳祐德持刀攻擊告訴人之行為，被告黃紀淳、 黃毓翔除未積極阻止外，尚有繼續毆打告訴人之行為，導致 告訴人更無從閃躲而遭被告陳祐德以彈簧刀刺擊多處，益徵 被告黃紀淳、黃毓翔具有殺人之不確定故意。從而，原審認 被告3人僅有傷害犯意，容有未恰，請撤銷原判決，更為適 當合法之判決等語。 三、駁回上訴之理由：　　 　㈠按殺人未遂與傷害之區別，應以有無殺意為斷，即行為人於 下手時有無決意取被害人生命為準：以戕害他人生命之故意 ，著手於殺人之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘 無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則 為傷害罪。是殺人未遂與傷害2罪均發生傷害之結果，衹其 主觀犯意及身體傷害程度不同而已，至其受傷之多寡及是否 為致命部位，輕重如何，有時雖可藉為認定有無殺意之參考 ，究不能據為絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬 人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意。從而 ，認定行為人行為時，究係出於殺人或傷害之犯意，乃存繫 行為人內心之主觀情狀，旁人無法直接察知，僅能由行為人 客觀外顯行為及相關事實(包括：行為人之準備行為、實施 行為及事後善後處置行為)資以探知判斷。至被害人之受傷 程度、傷痕多寡及傷勢輕重情形、受傷處所是否為致命部位 、行為人下手輕重、使用之手段、工具、行為人與被害人曾 否相識、有無宿怨等關係、行為後之情狀、行為動機等項， 雖可藉為認定行為人有無殺人犯意之心證依據，且為重要之 參考資料，然非判斷殺人或傷害之絕對標準，仍須斟酌當時 客觀環境、行為人下手實行之經過及其他具體情形予以綜合 觀察判斷。查： 　⒈告訴人所受之刀傷係被告陳祐德所為： 　⑴證人即被告黃紀淳於偵查中結證：我跟陳祐德有動手毆打告 訴人，但我不知道陳祐德身上有帶刀子，拿刀砍擊告訴人的 是陳祐德，當時另一位攻擊告訴人的是黃毓翔等語（見少連 偵卷第126頁）；證人即被告陳祐德於原審審理中證稱：在2 樓，黃紀淳以拳頭毆打告訴人，黃毓翔好像用腳踹告訴人， 他們都沒有持工具、刀械攻擊告訴人等語（見原審卷第378 至380頁）；證人即被告黃毓翔則於同夥少年王○俊（00年00 月生）之另案少年法庭（下稱少年另案）中證稱：我有跟黃 紀淳上去加油站2樓，我有踹告訴人，我不知道我們這邊的 人有帶刀，黃紀淳手上沒有拿刀，我不知道是誰拿刀刺告訴 人等語（見他5567卷第81至83頁），核與告訴人於111年12 月21日警詢中指述：黃紀淳徒手毆打我，另外有1人用小刀 刺我，還有1人用腳踢我等語（見他10681卷第9頁反面）， 相互吻合，是以除被告陳祐德外，難認尚有他人持刀械攻擊 告訴人。 　⑵至於證人即告訴人固於112年2月9日偵查、112年4月28日少年 另案及原審審理時證稱：被告黃紀淳有拿利器、刀攻擊我一 語（見他10681卷第31頁；他5567卷第68頁；原審卷第385至 386頁）；惟於少年另案中，經當庭勘驗監視器畫面之結果 乃「黃紀淳左手所持之物是長方形有金屬邊框之物」（見他 5567卷第72頁），而原審就監視器畫面之勘驗結果亦認「丙 男（指被告黃紀淳）之左手有拿看起來像是手機的方形物品 ，右手看起來沒有拿任何物品」一語明確，並有截圖照片存 卷可考（見原審卷第297頁），皆認被告黃紀淳並未手持利 器、刀具，難認被告黃紀淳有持刀械攻擊告訴人之舉，尚難 遽憑告訴人上開於偵訊、少年另案及原審審理中所述而為不 利被告黃紀淳之認定。 　⑶告訴意旨雖以被告陳祐德僅持刀向告訴人刺了5下，告訴人卻 受有9處穿刺傷為由，質疑原判決認定告訴人之刀傷乃被告 陳祐德所致，尚嫌速斷等語（見本院卷第35頁）。查少年另 案之勘驗結果雖認「第2個進入休息室門口之人（指被告陳 祐德）右手持器物朝告訴人身體揮刺5下」（見他5567卷第7 2頁）；然觀諸現場監視器畫面（見原審卷第296至305頁） ，當時告訴人側身(左側身體在上)坐臥於門口附近，被告3 人則圍繞在旁，無法排除被告陳祐德持刀攻擊告訴人時，因 有時遭他人身影阻擋，而未能清楚拍攝到每次刺擊告訴人動 作之可能，自無法僅以上述勘驗結果與告訴人之9處穿刺傷 不合，即謂尚有他人持刀攻擊告訴人。從而，本案持刀攻擊 告訴人之行為人應為被告陳祐德。　 　⒉被告3人應無殺人之故意： 　⑴證人即告訴人於112年2月9日偵訊時證稱：「(問：是否知道 對方為何要攻擊你？)我們當時是買正常的飲料，是好幾箱 的麥香奶茶，但我錢早就給黃紀淳了，黃紀淳還跟我要錢， 我被他們凹，他們可能因此懷恨在心」（見他10681卷第31 頁正反面）；及原審審理時證述：「(問：在本件案發之前 ，你和被告黃紀淳有何糾紛？)飲料的買賣糾紛，時間過太 久有點忘記了」、「(問：你們爭執的內容為何？)錢，價格 上的落差」、「(問：價格上的糾紛是指？)錢談不攏，我覺 得被告黃紀淳多收我錢，被告黃紀淳覺得我少給他」等語（ 見原審卷第383至384頁），核與被告黃紀淳偵訊時供稱：當 天只是要去找告訴人拿錢一語（見少連偵卷第154頁），大 致相符，足見被告黃紀淳與告訴人間僅有購買飲料為數不多 之價差糾紛，並無深仇大怨，是實難認被告黃紀淳因此即萌 生殺害告訴人之犯意。 　⑵告訴人指稱：僅認識被告黃紀淳，不認識另2名被告一語明確 （見他10681卷第9頁反面）；而被告黃紀淳於警詢、偵查中 供陳：我當天只有找少年王○俊陪我去找告訴人要錢，其他 人則是原本就和我們在樹林唱歌的人，就說要一起去等語（ 見少連偵卷第13、154頁），核與被告陳祐德於偵查中陳稱 ：一開始我們是在樹林的某KTV唱歌，唱完歌我個人已經喝 醉，就有人提議說要去土城延吉加油站，我就跟著一起去等 語相符（見他10681卷第111頁反面），可見被告陳祐德、黃 毓翔與告訴人並不相識，更無宿怨，係因被告黃紀淳與告訴 人有金錢糾紛，而陪同被告黃紀淳到場。 　⑶又證人即被告陳祐德於偵查、原審審理時供證：當天我不知 為何要去上開加油站，到了加油站才知道告訴人欠被告黃紀 淳錢，沒有還，要給告訴人一點教訓，黃紀淳在車上、加油 站內都沒有告訴我要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過， 到加油站2樓時，看到黃紀淳以拳頭毆打告訴人，因為我挺 黃紀淳，就跟著參與動手打告訴人，我印象中我有拿那把刀 出來砍、刺告訴人，我忘記我砍了幾刀、刺了幾刀，但我有 避開重要身體部位，我都往他下半身、腿部、屁股等部位等 語在案（見他10681卷第111頁反面；原審卷第373至374頁） ；參以告訴人受有之左手1.5公分、左上臂4公分、右胸2.5 公分、左後背2公分、左大腿前側1.5公分、左大腿5公分、 左側臂部4公分，2公分，3公分等穿刺傷共9處，有亞東紀念 醫院診斷證明書在卷可查（見他10681卷第33頁），除右胸2 .5公分、左後背2公分之穿刺傷外，主要傷勢均分佈於告訴 人身體左側之上臂、腿部、臀部位置，核與被告陳祐德所述 「有避開告訴人重要身體部分，往下半身、腿部、屁股等部 位」一語，大致相合；又觀諸原審之勘驗筆錄及擷圖照片（ 見原審卷第285至286、296至305頁），可知告訴人遭被告黃 紀淳等人自廁所拉出後，雖係側身(左側身體在上)坐臥在地 ，惟人在面臨危險時，基於本能之反應，身體會自然地閃躲 危險來源，是告訴人右胸、左後背之傷口極可能係因遭毆打 過程中身體移動、閃避時，遭被告陳祐德持刀刺傷，且右胸 2.5公分、左後背2公分之穿刺傷口非深，均未傷及告訴人臟 腑，實難認被告陳祐德有刻意持刀械刺擊告訴人身體重要部 位或臟器之情，自難謂被告陳祐德具有殺人之直接、間接故 意。 　⑷另告訴人遭被告等人毆打後坐臥在地且已受傷，無法再奮力 反抗，是若被告3人確有殺害告訴人之犯意，於斯時當應乘 勝追擊，攻擊告訴人之身體重要部分，然被告黃紀淳向告訴 人稱「你他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」 後，被告3人即離開現場（見原審卷第299頁），未再為任何 殺害告訴人之行為，尚難僅以被告3人所為致告訴人受有前 開傷害，即遽認被告3人有殺人之直接或未必故意。 　⑸況且，依原審就加油站2樓監視器畫面所為之勘驗結果，可見 監視器錄影播放時間顯示約「00：00：09」，告訴人遭被告 黃紀淳以拖或拉之方式拉進畫面中之室內，並於監視器錄影 播放時間顯示「00：00：25」，被告黃紀淳向告訴人稱「你 他媽欠錢不還唷…（語意不清）不要了，幹你娘」後，被告3 人即離開現場（見原審卷第296、299頁），足見被告3人動 手攻擊告訴人之時間僅約2、30秒，時間甚短、未達1分鐘， 被告黃紀淳、黃毓翔於此短暫時間內，縱未積極阻止被告陳 祐德持刀具攻擊告訴人，亦難憑此遽認其等2人有何殺人之 不確定故意。 　⑹告訴意旨雖稱：在加油站1樓時，被告黃紀淳以強暴手段取走 證人即告訴人同事張漢威之手機，致其無從即時報警，被告 陳祐德更持彈簧刀對其施以強暴脅迫，足見其等殺人犯行早 有預謀等語，並提出監視器畫面截圖為憑（見本院卷第250 至251、268至272頁）。然而，被告黃紀淳、黃毓翔皆不知 被告陳祐德攜帶刀具一情，業如前述；證人即被告陳祐德亦 於原審審理中證稱：黃紀淳在車上、加油站內都沒有告訴我 要做什麼事，彼此間也沒有事先討論過，彈簧刀是我平時本 身就有攜帶的，黃紀淳並未詢問我有無攜帶傢伙，他也不知 道我有攜帶彈簧刀等語在案（見原審卷第373至374、377頁 ）；又觀諸告訴意旨所附監視器畫面截圖（見本院卷第269 頁），被告陳祐德所攜帶的彈簧刀乃屬短小、輕便、可隨身 放置於衣物口袋中之型式，且被告陳祐德取出彈簧刀時，被 告黃紀淳乃是在旁邊查看手機，未見其有注視被告陳祐德之 情，則被告黃紀淳是否能因被告陳祐德上開短暫之舉動，而 查悉被告陳祐德有攜帶彈簧刀，實非無疑。另當日除證人張 漢威外，尚有加油站員工游麒禎在場，且聽聞2樓有撞門、 打架聲音時，證人張漢威隨即與游麒禎至附近超商報警等情 ，業據證人張漢威證述在卷（見他10681卷第11頁反面；他5 567卷第66、67頁），可見被告黃紀淳雖取走證人張漢威之 手機，但未夥同其他到場之人控制證人張漢威、游麒禎之行 動。準此，尚無從因被告黃紀淳取走證人張漢威之手機、被 告陳祐德於證人張漢威前持刀之舉，即認被告3人對於殺人 犯行早有預謀。 　⒊告訴人之受傷程度非重： 　　觀諸卷附告訴人於111年12月19日至亞東醫院急診之病歷資 料（見原審卷第137至265頁），告訴人係於111年12月19日 經由救護車送抵該院，經進行清創修補手術(即縫合傷口)後 ，於同日19時56分即離院，足見告訴人雖受有9處穿刺傷， 然其傷害經由縫合手術後即可返家休養，無須住院治療，可 認告訴人之受傷程度非重、亦非致命，被告陳祐德辯稱其持 彈簧刀刺告訴人時有避開重要身體部位等語，尚非全然無稽 ；亞東醫院雖於112年4月21日函覆少年另案時稱：告訴人到 院急診時，意識清楚，依其所受之傷勢，未及時就醫會有生 命危險等語（見本院卷第261頁），惟當時加油站內尚有員 工張漢威、游麒禎，其2人亦於聽聞衝突時即報警處理，業 如前語，告訴人並無「未能及時就醫」之可能，自難僅憑上 開函文而為不利被告3人之認定。 　⒋綜上，被告3人雖分別以徒手毆打、腳踢、持彈簧刀攻擊告訴 人，致告訴人受有上開傷害，惟公訴人所舉之證據尚不足以 證明被告3人係基於殺人故意為之，卷內復查無其他積極證 據足資認定被告3人確有殺人之不確定故意，自難對被告3人 逕以殺人未遂罪相繩。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證 據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行 使，徒憑己見而為相異評價，復未提出其他積極證據證明被 告3人確有公訴意旨所稱殺人未遂犯行，尚難說服本院推翻 原判決之認定，另為更不利於被告3人之判決。 　㈡復按關於刑之量定，係屬法院得依職權裁量之事項，於具體 個案，倘科刑時，既已以行為人之責任為基礎，並審酌刑法 第57條各款所列情狀，而其所量得之刑，未逾越法律所規定 之範圍（即裁量權行使之外部性界限），客觀上亦無違反比 例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限） ，即不得任憑己意指摘為違法。原判決已具體敘明審酌被告 3人僅因被告黃紀淳與告訴人間數千元之買賣糾紛，即置他 人身體安全於不顧，任以拳腳、被告陳祐德尚持彈簧刀攻擊 告訴人，致告訴人受有上開傷害及身體與心理上之痛苦，惟 其等犯後均坦承傷害犯行，兼衡被告3人於本案參與之程度 輕重、其等犯罪之動機、目的、手段、告訴人之傷害程度， 迄未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損失，及被告3 人自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等刑法第57 條之情狀，而就被告3人分別為前揭宣告刑之量定，客觀上 並未逾越法定刑度或濫用其裁量權限，亦無量刑不當之情形 ，於法並無不合，實無告訴意旨所稱原審量刑過輕之處（見 本院卷第253至254頁）。 　㈢綜上所述，檢察官之上訴為無理由，應予駁回。 　㈣至告訴意旨雖稱「被告3人於加油站1樓之公共場所對證人張 漢威等施以強暴脅迫，被告陳祐德更攜帶兇器為之，均構成 刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪」，應併予審理等語（ 見本院卷第254至257頁）。然本案起訴書所載犯罪事實關於 證人張漢威部分，僅敘及「因黃紀淳等人詢問在場加油站員 工張漢威關於告訴人之行蹤未果」一語，而未論及被告3人 施以強暴脅迫、妨害公眾秩序等構成要件行為，起訴法條亦 未論及刑法第150條第2項之加重妨害秩序罪；檢察官更已於 起訴書內載明：「證人張漢威固證稱被告等人抵達上址加油 站1樓詢問告訴人所在時，有看到其中一人攜帶彈簧刀等語 ，然證人張漢威亦稱被告等人當時並無與其發生口角或吵架 ，手持彈簧刀之人亦未對其為恐嚇之言語或行動，自難認被 告等人在加油站1樓時，有何強暴或脅迫之行為。而告訴人 遭被告等人毆打及砍刺之地點在上址加油站2樓廁所門口及 休息室，此為本案告訴人及被告等人所是認，查加油站2樓 廁所門口及休息室內並非公共場所或公眾得出入之場所，自 與刑法第150條第1項之構成要件有間」等語（見本院卷第8 、13、14頁），可見告訴意旨所指上開部分，因與刑法妨害 秩序罪之要件不符而未據起訴；且檢察官於上訴書及本院審 理時不僅未曾主張或敘及被告3人尚有何妨害秩序犯行，更 未就此部分舉出證據請求本院調查、審酌。依卷內現存事證 ，亦難認定被告3人尚有刑法第150條第1項或第2項之犯行， 前述告訴意旨容有誤會，末此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。 本案經檢察官許慈儀提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官 陳舒怡、王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院 」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-18

TPHM-113-上訴-5696-20250218-1

秩
臺灣彰化地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣彰化地方法院刑事簡易庭裁定 114年度秩字第5號 移送機關 彰化縣警察局彰化分局 被移送人 粘芮齊 上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 4年2月5日以彰警分偵社字第114005號移送書移送審理，本院裁 定如下： 　　主　　　文 粘芮齊不罰。 　　事實及理由 一、移送意旨略以：被移送人粘芮齊於民國113年12月24日21時3 0分許，於彰化縣彰化市崙美路241巷，因與甘承叡聊天時心 生不滿，遂隨手拿起玻璃瓶敲擊牆壁，玻璃瓶因而碎裂，致 住戶受到驚擾。因認被移送人涉有違反社會秩序維護法第68 條第2款藉端滋擾之行為等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按法 院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外，準用 刑事訴訟法之規定，亦為社會秩序維護法第92條所明定。復 按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入 之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2000元以下罰鍰，社 會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋 擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方 式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念 中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或 回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭 到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人 舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為 人該當「滋擾」。 三、經查： 　㈠被移送人有於上開時、地，隨手拿起玻璃瓶敲牆壁，致玻璃 瓶因而破裂之事實，為被移送人於警詢時坦承不諱（見院卷 第11頁），並與證人甘承叡、郭祐宸、張書瑋及盧品蓁於警 詢時之證述相符（見院卷第14至15、18至19、22至24、26至 27頁），堪以認定。 　㈡惟證人甘承叡、郭祐宸、張書瑋於警詢中均證述：被移送人 敲破玻璃瓶後，並未再有其他動作，且與甘承叡結束對話後 即離開現場等語（見院卷第14至15、18至19、22至24頁）； 其次，彰化縣警察局彰化分局刑案呈報單記載：員警到場詢 問附近鄰居時，鄰居皆稱沒有聽見爭吵聲，僅有報案人稱聽 見爭吵聲等語（見院卷第7頁）。由此可見，被抗告人當時 固有與證人甘承叡發生口角，並因此持玻璃瓶敲牆壁致玻璃 瓶碎裂之行為，惟時間短暫而非連續不間斷，音量是否巨大 亦非無疑，客觀上恐難認被移送人之行為已達擾及住戶之安 寧秩序致難以維持或回復之程度。 　㈢又據被移送人與證人甘承叡於警詢中均稱：被移送人係與證 人甘承叡聊天過程中，因談論到兩人間之金錢糾紛，一時氣 憤始打破玻璃瓶等語（見院卷第11至12、15頁）。因此，被 移送人主觀上是否係出於滋擾住戶之意圖，始藉前述事端擴 大發揮以擾及該處場所之安寧秩序，亦有疑慮。 　㈣綜上所述，被移送人之行為在客觀上是否已達藉端滋擾住戶 之程度，主觀上是否係藉爭吵事端擴大發揮以滋擾住戶之意 圖，依本件移送機關所附之卷證資料均難以肯認而仍有疑， 無法證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之 情事，自應為被移送人不罰之諭知。 五、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官 林明誼 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀(須附繕 本)。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋

2025-02-17

CHDM-114-秩-5-20250217-1

家聲抗
臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第29號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 張萬來 相 對 人 乙○○ 關 係 人 丙○○ 丁○○ 戊○○ 己○○ 上列當事人間聲請監護宣告事件，抗告人對於民國112年11月30 日本院111年度監宣字第1090號民事裁定提起抗告，本院合議庭 裁定如下： 　　主　文 原裁定主文第二、三項廢棄。 上開廢棄部分，選定甲○○（女，民國00年00月00日生，身分證統 一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國00年0月00日生，身 分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○（女，民 國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同監 護人。有關受監護宣告人乙○○之身體療養、照護、就醫、居住等 人身監護職務之執行，由監護人丁○○單獨決定，監護人丁○○於上 開單獨處理受監護宣告之人乙○○事務之範圍內，每月可於新臺幣 陸萬元之金額內，提領支用受監護宣告之人乙○○之存款及利息； 其餘受監護宣告人乙○○財產之管理監護職務，由監護人甲○○、丁 ○○共同決定。 指定戊○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）、丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、己○○（女，民國65年7月1日，身分證統一編號 ：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。 抗告程序費用由受監護宣告人乙○○負擔。 　　理　由 一、抗告人於原審聲請意旨及抗告意旨略以：抗告人為相對人即 受監護宣告人乙○○之三女，關係人丙○○、丁○○、戊○○及己○○ （下合稱關係人，分別則各以姓名代之）均為相對人之子女 ，相對人因車禍致無自主行動與生活自理能力，領有第一類 重度身心障礙證明，現已無法處理自身事務，致不能為意思 表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，無法處 理自身事務，爰依民法第14條第1項規定，聲請准予對相對 人為監護宣告，並選定抗告人為相對人之監護人，暨指定戊 ○○為會同開具財產清冊之人。又丁○○替相對人操作中信網銀 美金賣出卻不小心設定成丁○○之帳戶，以及相對人曾把請丁 ○○代買賣股票之款項匯款新臺幣（下同）158萬元予丁○○， 但丁○○卻堅稱是相對人要給丁○○還房貸，至於丙○○與相對人 長期以來有金錢借貸爭議尚未釐清，甚至因金錢糾紛很少回 家探視相對人，抗告人與戊○○為改善丙○○與相對人之關係， 借錢幫助丙○○還錢予相對人，可見丁○○與丙○○都與相對人有 交代不清之金錢關係及糾葛，顯皆不適任相對人之監護人。 相對人目前安置在至善園精神護理之家接受機構式照護，相 對人於入住時，因丁○○、丙○○分別為照護契約之簽約人與保 證人，安養院僅以簽約人為主要聯繫窗口，相對人有狀況才 由丁○○轉知相關訊息，然後家人間視個人能力及時間而分工 辦理，原審認定相對人之安養院事務由丁○○與丙○○共同討論 與決定，並非事實。相對人每月安養照護費之支付明細收據 ，丁○○僅在群組公布111年2月1次而已，在相對人車禍後隔 年初二，家族唯一一次見面討論，依當時丁○○與丙○○之態度 同屬一方立場相同，其二人共同監護如何能達到公開透明及 互相監督、約束之功能，及如何有預防其中一方不擅權處理 事務而不損害相對人權益之可能。倘維持共同監護，同意在 6萬元之範圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支 應受監護宣告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理 再由監護人共同決定等語。並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上開廢 棄部分，選任抗告人為監護人或共同監護人，並指定戊○○為 會同開具財產清冊之人。 二、原審裁定略以：相對人經醫師鑑定為心智缺陷，致不能為意 思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，裁定 宣告相對人為受監護宣告之人。相對人目前於至善園精神護 理之家接受機構式照護，相對人事務主要由丙○○、丁○○共同 討論與決定，再視個人能力及時間分工辦理，相對人的身分 證、印章與存摺亦由丁○○保管。本院審酌丁○○、丙○○目前主 責相對人之照顧，對於相對人生活情況應最為了解，然為免 任一方就相對人之事務有擅斷之情形而有不利相對人之虞， 是認由丙○○、丁○○擔任相對人之共同監護人應可達到相互監 督、約束之功能，預防其中一方擅權處理事務而損害相對人 權益之可能，亦可實際分工照料相對人，並避免照顧相對人 之重責均由某一子女承擔，衡情更可保障相對人之利益，故 由丙○○、丁○○共同擔任相對人之監護人，應符合相對人之最 佳利益。原審綜合上情，認由丙○○、丁○○擔任相對人之共同 監護人，甲○○、戊○○擔任共同為會同開具財產清冊之人，應 能符合相對人之最佳利益，爰裁定由丙○○、丁○○擔任相對人 之監護人，另指定甲○○、戊○○共同為會同開具財產清冊之人 。 三、關係人陳述意見略以： 　㈠丙○○部分：相對人之事務一直都是丁○○在處理，傾向由丁○○ 來處理相對人之事務，請求駁回抗告。同意在6萬元之範圍 內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告 人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共 同決定等語。 　㈡丁○○部分：起初就是提出丁○○與丙○○擔任共同監護之方案， 至於要新加入其他人也是可以，前提是大家要能合意談事情 ，才會有後續配合執行，但抗告人先前要辦理軍公教急難救 助貸款，抗告人是有答應要擔任連帶保證人，直到最後卻反 悔不願意擔任，導致丁○○無法即時支付相對人之安養費，由 上述情形可知丁○○無法與抗告人共同監護。抗告無理由，應 維持原裁定。如共同監護，同意在6萬元之範圍內，由丁○○ 單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養 費用及醫療等費用，其餘財產管理再共同決定等語。 　㈢戊○○部分：相對人之監護人由誰來當，戊○○並無意見，抗告 人建議相對人財產交給銀行信託，由於丁○○、丙○○與相對人 有金錢糾紛，戊○○認為交給銀行信託較為客觀公正，同時也 保護相對人之財產。同意在6萬元之範圍內，由丁○○單獨提 領受監護宣告人之存款以支應受監護宣告人每月安養費用及 醫療等費用，其餘財產管理再由監護人共同決定等語。 　㈣己○○部分：傾向由丁○○處理相對人之事務，但希望己○○能夠 參與，由己○○擔任共同監護人或會同人。同意在6萬元之範 圍內，由丁○○單獨提領受監護宣告人之存款以支應受監護宣 告人每月安養費用及醫療等費用，其餘財產管理再由監護人 共同決定等語。　　 四、按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬 、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機 構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會 同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管 機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護 之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟 酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益， 優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下 列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡ 受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情 感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之 人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容， 法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111 條第1項、第2項、第1111條之1分別定有明文。　 五、抗告人對於相對人因心智缺陷，致不能為意思表示或受意思 表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達應為監護宣告等 情均無爭執，惟對由何人任監護人則有爭執，經查： 　㈠抗告人主張丁○○、丙○○皆與相對人有金錢糾葛，不適合擔任 相對人之監護人等語，為丁○○、丙○○所否認，並以前詞置辯 。本院為瞭解由何人擔任相對人之監護人及會同開具財產清 冊之人較符合相對人之最佳利益，又丁○○是否有抗告人所指 濫用相對人財產之情形，另囑請本院家事調查官對兩造、丁 ○○、丙○○、己○○進行訪視，調查結果略以：「一、有關丁○○ 有無抗告人所指濫用相對人財產之情形：抗告人表示自己並 非想要追究相對人夫妻以前拿出多少錢資助丁○○，抗告人知 悉相對人夫妻非常疼愛丁○○，對於相對人夫妻若有拿錢給丁 ○○買房，抗告人並沒有意見，只是抗告人認為丁○○替相對人 操作中信網銀美金賣出卻不小心設定成丁○○帳戶，以及相對 人曾匯款給丁○○158萬元，抗告人對於這兩筆金錢往來較在 意，其認為丁○○對於這兩筆金錢流向交代不明，故希冀爭取 監護人地位以求能公平、公正、公開地處理相對人照顧事宜 。對此丁○○則解釋前者美金交易係於109年6月11日買入美金 16,703元，先放在其外幣帳戶，當時其便有跟家母報告，先 轉作美金定存利息較高，後來家母同意讓其作為支付房屋裝 潢的費用，其才陸續換成台幣後支付相關款項，後者則係相 對人於110年4月22日由相對人及丁○○親自至銀行臨櫃匯款15 8萬元到丁○○戶頭，相對人係主動說要資助丁○○的中壢家中 裝潢費用；而丙○○及己○○則認為這些是相對人在意識清醒狀 態下 所做的個人金錢決策，渠等並無意見。至於有關抗告 人所提見證3錄音檔内容，其中提到相對人曾經去電抗告人 抱怨丁○○疑似相對人曾經拿錢交代丁○○為相對人購買股票一 事，丁○○解釋自己未曾受相對人所託交易股票，但相對人有 時心情不好便會要求丁○○交還相對人曾經自願資助他的金錢 。而丙○○則認為相對人過去十分疼愛丁○○，自從 丁○○婚後 因相對人無法再控制丁○○，再加上相對人疑似有輕微失智、 脾氣暴躁傾向，故相對人才會向其他姊妹抱怨丁○○的不是。 己○○亦認為相對人疑似有輕微失智，以前便常常打來向其抱 怨哪名子女又偷走她的存摺，每位手足都曾經在相對人的抱 怨名單當中。戊○○則因未取得聯繫故無法得知其意見。綜合 上述，相對人於109年（或108年）請丁○○替其在中信網銀開 戶台幣及美金帳戶，並自行存入100萬元，爾後請丁○○為其 換成台幣約50、60萬元之美金，丁○○承認於109年6月11日受 相對人委託賣出美金16,703元時，丁○○不小心設成自己的帳 戶，後經相對人表示可將這筆錢做為丁○○房屋裝潢用途，丁 ○○表示110年4月22日亦係相對人主動至銀行臨櫃轉出158萬 元給丁○○欲資助他房屋裝潢費用，上開兩筆金錢交易均發生 在相對人110年11月9日發生車禍前，相對人家屬均表示相對 人在車禍前係獨自居住在楊梅、生活均能自理。其中抗告人 所提的110年8月24日錄音文字檔中，雖然相對人有提到『我 的股票叫他給我買台積電，台積電把他賣掉，我說賣掉你要 給我買回來，結果你看台積電漲1-2萬，結果他沒有給我買』 ，惟後續抗告人不斷問相對人究竟拿多少錢出來，相對人並 未具體回應，是僅 從該錄音文字檔内文並無法看出相對人 係何時、從何帳戶、匯出多少金額，因此尚無法直接與上述 兩筆金錢交易做聯想，從現有證據僅能判斷上述兩筆金錢交 易均是在相對人身心狀況正常、生活尚能自理時所為之個人 金錢決策。二、有關監護人及會同人之建議：經與丁○○、丙 ○○、抗告人、己○○等人會談，並實地訪視相對人及至善園機 構人員，查在相對人發生車禍以前，相對人之全部子女均會 不定期探望聯繫相對人，其中以丁○○、戊○○及抗告人聯繫探 訪頻率較高；全部子女均知悉相對人夫妻偏愛丁○○；在相對 人發生車禍以後，丁○○主責處理車禍就醫及車禍調解、媒合 轉院單位及至善園簽約等事宜，戊○○及抗告人各自墊付15萬 元至善園初期安置費用，現由丁○○、丙○○及己○○三人共同墊 付至善園安置每月費用，以及戊○○、抗告人及丁○○共同輪值 相對人骨科復健時段等，上述可知全部子女皆願意並皆有實 際付出勞力時間、金錢來照料相對人，其中以丁○○從相對人 出車禍至今之參與程度最高且多數時候都能配合請假，只是 如今因相對人車禍前與丁○○的過去金錢往來，以致丁○○與戊 ○○及抗告人等人產生嫌隙，但觀察丁○○在有關相對人之身體 照護方面安排得宜亦獲眾手足之肯認，自從111年6、7月其 監管相對人存薄以來並未見丁○○有任何不當提領支出情形， 況丁○○及抗告人均不排斥共同監護模式，故建議得由丁○○及 抗告人共同監護，其中身體監護部分由丁○○單獨決定，財產 監護部分則由丁○○及抗告人共同決定，會同人得由戊○○及己 ○○擔任。」，此有本院家事調查官113年度家查字第60號調 查報告附卷可稽（見本院卷第70頁至第81頁背面）。　 　㈡本院綜合上開事證，並參酌前揭調查報告，衡以監護人職務 係負責養護治療受監護人之身體及妥善為財產管理，自應以 保護受監護人之各項權益為首要。本院審酌丁○○從相對人出 車禍至今，相對人之受照顧情形尚屬良好，至相對人之財產 處置雖有未盡妥善之處，尚無明顯損及相對人利益之情形， 若由抗告人協助及監督制衡，應可使相對人受良好照顧，並 妥善管理相對人之財產，且抗告人及丁○○均有共同擔任監護 人之意願，惟彼此間因過去金錢往來而產生嫌隙，惟抗告人 與關係人於本院開庭訊問時均有共識，同意丁○○於單獨處理 相對人身體照護事務之範圍內，每月可於6萬元之金額內， 提領支用相對人之存款及利息，以利照顧相對人，其餘相對 人之財產事項始由抗告人與丁○○共同決定之（見本院卷第16 3頁及背面），可知相對人之子女即抗告人及關係人均有參 與相對人事務之意願，均以照顧相對人之最佳利益為優先考 量，可避免意見分歧影響監護事務之執行，實符相對人之最 佳利益。至於會同開具財產清冊之人部分，戊○○、丙○○、己 ○○為相對人之子女，誼屬至親，皆願意並有實際付出勞力時 間、金錢來照料相對人，是以，由戊○○、丙○○、己○○擔任會 同開具財產清冊之人，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之 責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由戊○○、丙○○ 、己○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依民法第11 11條第1項規定，指定戊○○、丙○○、己○○為本件會同開具財 產清冊之人。又監護開始時，抗告人、丁○○應與戊○○、丙○○ 、己○○於2個月內開具相對人之財產清冊並陳報法院，附此 敘明。 六、綜上所述，原審未及審酌上情，抗告人指摘原裁定第2、3項 不當，求予廢棄，並改定相對人之監護人、會同開具財產清 冊之人，尚非全然無據，應由本院將原裁定此部分廢棄，另 選定抗告人、丁○○為相對人之共同監護人，有關相對人之身 體療養、照護、就醫、居住等人身監護職務之執行，由丁○○ 單獨決定，丁○○於上開單獨處理相對人事務之範圍內，每月 可於6萬元之金額內，提領支用相對人之存款及利息；其餘 相對人財產之管理監護職務，由甲○○、丁○○共同決定。另指 定戊○○、丙○○、己○○為會同開具財產清冊之人，以符相對人 之最佳利益，爰裁定如主文第1至4項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均經本院審酌 後，認對裁定結果不生影響，爰無庸無逐一論述，併此敘明 。 八、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　17　　日 　　　　　　　　　 家事第一庭　審判長法　官 林曉芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 翁健剛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　姚重珍 以上正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告 狀，並繳納再抗告費新台幣1500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 17 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王小萍

2025-02-17

TYDV-113-家聲抗-29-20250217-1

上訴
臺灣高等法院臺南分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1590號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 鍾佳勳 選任辯護人 葉進祥律師 被 告 顏裕齊 上列上訴人因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺南 地方法院112年度訴字第610號中華民國113年5月24日及113年8月 9日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺南地方檢察署111年度偵 字第698號、第4164號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、公訴意旨略以： 　㈠吳守洋（原名：吳國智，綽號：智哥）、吳聲瑭（綽號：聲 哥）、王皓廣、蔡宗閔、張右霖、陳至恩、何浩駒、楊于哲 、林柏均（以上之人所涉妨害自由等案件繫屬於原審111年 度原訴字第1號審理中）、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰、呂逸豪 （以上4人本院另行審結）及被告鍾佳勳、顏裕齊及林紘宇 （原審另行審理）基於參與犯罪組織之犯意，於不詳時間加 入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北市○○區○○○0段00號00樓為活動 據點。緣吳守洋受姓名年籍不詳之人委託，處理王信雄（所涉 妨害自由部分由檢察官另案偵辦中）與黃棕裕、陳學壯之新 臺幣（下同）400萬元金錢糾紛，欲借由強押黃棕裕施以暴力 脅迫後，使黃棕裕、陳學壯陷於恐懼而交付上開400萬元， 吳守洋嗣即指示王皓廣、吳聲瑭以將黃棕裕強押至北部，並 對黃棕裕施以強暴脅迫之方式要求黃棕裕、陳學壯給付款項 ，謀議既定，吳守洋、吳聲瑭、王皓廣、蔡宗閔即共同基於 私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨害秘 密之犯意聯絡，於民國110年5月11日前之某時，先由與渠等 有妨害秘密犯意聯絡之姓名年籍不詳之人，於臺南市某處將 具有追蹤、定位及通報功能之GPS衛星追蹤器，安裝在黃棕 裕所有車牌號碼000-0000號自用小客車上，再由王皓廣、蔡 宗閔以行動電話APP應用程式監看電子地圖所顯示GPS定位追 蹤器之位置，而無故竊錄黃棕裕非公開之動靜行止及狀態等 活動，王皓廣、蔡宗閔嗣於110年5月11日至5月21日南下臺 南市，並依該顯示位置跟監，同時以行動電話照相之方式對 黃棕裕之非公開活動錄影蒐證，並將蒐證結果回報，以此方 式掌握黃棕裕之住居所、工作地址、所駕駛車輛車牌號碼及 家人所駕駛車輛之車牌號碼及個人資料等。 　㈡吳守洋、吳聲瑭、王皓廣待時機成熟，即由吳守洋向不知情 之廖羿帆（所涉妨害自由部分業經檢察官另為不起訴處分） 商借其所承租位在新北市○○區○○○00巷0號之房屋以供將來拘 禁黃棕裕，嗣於110年6月21日晚間10時許，王皓廣備妥相關 犯案工具後即召集與其有私行拘禁、恐嚇取財、傷害及妨害 秘密之犯意聯絡之陳傅偉屏、蔡宗閔、沈韋辰、呂其峰及姓名 年籍不詳（下以編號A之男子稱之，即警卷監視器影像光碟 截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號18之人）等人至位在臺北市○○ 區○○路0段00號00樓之據點商議相關犯案事宜，嗣王皓廣、陳 傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼000-0000號自用小客車至 臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志泓借用車牌號碼000-0000 號自用小客車後，亦駕駛上開車輛隨同王皓廣等人南下臺南 市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於110年6月22日至臺南市予 以監督。110年6月22日至28日間，王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰 、呂其峰及蔡宗閔陸續藉由前所安裝GPS衛星追蹤器對黃棕裕 予以跟監尋找適當之下手時機，嗣於110年6月29日凌晨3時7分 許，見時機成熟即由陳傅偉屏、王皓廣、呂其峰共同乘坐由沈 韋辰所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，至黃棕裕位在 臺南市永康區○○○街住處（詳細地址詳卷）地下室停車場，見 黃棕裕下車，王皓廣即持辣椒水噴黃棕裕，呂其峰持電擊棒 電擊黃棕裕致其不能抗拒後，陳傅偉屏持魔鬼氈將黃棕裕包 住並強押至上開自用小客車，再以布條將黃棕裕眼睛矇住， 嗣即由沈韋辰駕駛上開自用小客車，將王皓廣、陳傅偉屏、呂 其峰及黃棕裕載至位在臺南市○○區○○○000號之運動公園附近 ，蔡宗閔接獲通知後即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至 上址接應，並由陳傅偉屏、王皓廣及呂其峰將黃棕裕押至蔡 宗閔所駕駛之上開車輛，王皓廣指示沈韋辰駕駛上開自用小客 車往屏東墾丁方向行駛，以混淆警方之偵辦方向，並給予沈 韋辰5千元，蔡宗閔則駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 搭載王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕沿國道一號往北部 方向行駛，期間黃棕裕因有反抗即遭毆打，黃棕裕所持用之 行動電話2支復遭取走，路途中王皓廣聯絡與其有傷害、妨 害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒、張右霖、 陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人，至新北市○○ 區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人即至新北市○ ○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000-00號自用小 客車搭載一姓名年籍不詳之男子（下以編號B男稱之）至上址 ；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則 共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至上址，陳傅偉屏、呂 其峰將黃棕裕押至何浩駒所駕駛之上開車輛內，B男則換乘 蔡宗閔所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，並由蔡宗 閔駕駛上開車輛搭載王皓廣、B男繼續往基隆方向行駛，蔡 宗閔將車輛停放於基隆市仁愛區仁一路後與王皓廣及B男步行 至位在基隆市○○區○○路00號之東岸之星汽車旅館；吳聲瑭則於 接獲通知後，於110年6月29日凌晨4、5時許至臺北市○○區○○○0 段00號00樓；何浩駒嗣駕駛上開車牌號碼0000-00號自用小客 車搭載陳傅偉屏、呂其峰及黃棕裕至上址，並於同日上午6時 48分許，偕同姓名年籍不詳之2名男子（分係警卷監視器影 像光碟截取畫面〈第一版〉嫌疑人編號7、8）將黃棕裕帶至上 址中之一房間加以囚禁，並由陳傅偉屏、何浩駒等人負責看 守；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人 則搭乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處 ，更換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號0 0樓；顏裕齊、呂逸豪分別於同日上午7時31分許及中午12時1 1分抵達上址。過程中吳聲瑭承前恐嚇取財之犯意進入黃棕 裕所在房間，詢問黃棕裕是否知道今日為何會被帶過來，並 告知黃棕裕其為竹聯幫仁堂明仁會之成員，係受託處理黃棕 裕與他人之金錢糾紛，並暗示黃棕裕應給付王信雄前所主張 之400萬元款項，黃棕裕則表示其未積欠王信雄上開款項， 吳聲瑭並向黃棕裕恫稱：知道你家人住哪裡、在哪裡上班等 語，並唸出黃棕裕家人之車牌號碼等語，使黃棕裕心生恐懼 。嗣有姓名年籍不詳之人以撥打看守黃棕裕之人之行動電話 詢問黃棕裕行動電話密碼及店內監視器APP密碼，因黃棕裕 拒絕提供，現場看守之人即毆打黃棕裕，黃棕裕唯恐再遭毆 打即提供行動電話密碼，嗣即由年籍不詳之人於黃棕裕前遭 取走之IPHONE行動電話內建之通訊軟體facetime內建立「好 朋友」此一聯絡人，供事後與黃棕裕聯絡之用，黃棕裕因前 後遭毆打致受有臉部挫擦傷、右臂上臂挫擦傷、左側前臂燒 傷、雙側前臂挫擦傷、雙側膝部挫擦傷、雙側足部挫擦傷、 左側第4腳趾進端趾骨骨折。 　㈢復於110年6月29日晚間6時49分許，有姓名年籍不詳之男子， 指示陳傅偉屏、何浩駒將黃棕裕帶至吳守洋前向不知情之廖 羿帆商借之新北市○○區○○○00巷0號之房屋拘禁，嗣即由陳傅 偉屏、何浩駒將黃棕裕押入由姓名年籍不詳之男子駕駛不知 情吳明宏（業經檢察官另為不起訴處分）所有之車牌號碼00 00-00號自用小客車，並於同日晚間7時7分許，將黃棕裕帶 至上址，嗣吳守洋即聯繫廖羿帆開門，廖羿帆則委請簡堃展 （由檢察官另案偵辦）至上址開門，嗣黃棕裕則遭拘禁於上 址2樓，黃棕裕遭拘禁期間，陸續有與吳守洋、吳聲瑭及王 皓廣等人有妨害自由犯意聯絡之編號A男子及姓名年籍不詳 男子（係警卷監視器影像光碟畫面〈第一版〉嫌疑人編號19） 、林家任、姓名年籍不詳綽號阿耀之男子、林柏均、楊于哲 負責至上址看守黃棕裕。 　㈣嗣於110年7月1日晚間5、6時許，黃棕裕透過看守其之楊于哲 或林柏均接獲一姓名年籍不詳之男子之來電，暗示黃棕裕已 經被陳學壯切割，返家後應請陳學壯出面處理上開400萬元 之糾紛，復向黃棕裕恫稱：你回去不要亂說話，如果亂說話 會去找你家人，知道你家人在哪裡上班等語，並唸出黃棕裕 家人之車牌號碼，使黃棕裕心生畏懼。嗣於同日晚間8時許 ，王皓廣、張右霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區○○○00巷0號，搭載黃棕裕、林柏均及楊于哲，行駛國 道一號及國道三號，途中黃棕裕復透過林柏均、楊于哲、王 皓廣及張右霖中之一人接獲姓名年籍不詳之人之來電表示， 重申要黃棕裕請陳學壯處理上開款項，並要求黃棕裕返家後 不要亂說話，同日晚間9時許王皓廣等即在位於臺中市大甲 區黎明路之日南陸橋附近將黃棕裕釋放。復於110年7月7日下 午4時許，再由吳聲瑭以通訊軟體facetime聯絡黃棕裕表示欲 索取款項，嗣吳守洋、吳聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷 害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇南下處理取款之事項，嗣於110年7月8日上午某時，由林 紘宇租用車牌號碼000-0000號自用小客車，並乘坐上開車輛 至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘 宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車及不詳交通工具， 對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕裕索取款項，嗣於110年7月1 3日下午2時許黃棕裕發現遭人跟蹤即報警處理，始未得逞。 因認被告鍾佳勳、顏裕齊均涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第30 2條第1項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄 竊錄他人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財 未遂等罪嫌云云。 二、犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪者，應諭知無 罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定 有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極 證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理性懷疑存在時， 即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院30年度上字第816號 、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決 意旨參照）。　　 三、被告鍾佳勳部分： 　㈠本件公訴人認被告鍾佳勳涉犯本件上揭罪嫌，無非係以：被 告鍾佳勳、顏裕齊、林紘宇之供述以及原審111年度原訴字 第1號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告鍾佳勳否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂等 罪嫌，被告辯稱暨辯護人辯護意旨略以：被告鍾佳勳雖於11 0年6月22日有到臺南，但他是為了要去高雄接小孩，不是為 了監視王皓廣等人強押被害人，王皓廣稱他認識被告鍾佳勳 ，但從來沒有在臺南見過被告鍾佳勳，且從王皓廣住宿的旅 館監視器畫面，也沒有看到被告鍾佳勳；追加起訴書記載11 0年6月21日至23日吳聲瑭之行動電話有出現在被害人住處附 近，也不足以認定被告鍾佳勳就有參與本件的犯行；至於被 告鍾佳勳有到夢湖、臺北市○○區○○路○段00號00樓，依照王 皓廣說詞，他是聯絡張右霖去接應，張右霖的供述，是陳至 恩載他去，王皓廣的筆錄也沒有說到被告鍾佳勳有到過夢湖 ，不能僅憑王皓廣的筆錄就說鍾佳勳有去夢湖，也沒有任何 證據顯示鍾佳勳在安和路有看到被害人，張右霖也說他們在 安和路沒有看過被害人，如果沒有看過被害人，是要如何討 論被害人跟其他人的債務，就組織犯罪的部分，被告鍾佳勳 不知安和路房子的用途，也無任何參與組織犯罪的證據等語 。 　㈢公訴意旨關於被告鍾佳勳是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⒈王皓廣、陳傅偉屏、沈韋辰、呂其峰搭乘車牌號碼 000-0000號自用小客車至臺南市；蔡宗閔則向不知情之潘志 泓借用車牌號碼000-0000號自用小客車後，亦駕駛上開車輛 隨同王皓廣等人南下臺南市；吳聲瑭、張右霖及鍾佳勳復於 110年6月22日至臺南市予以監督（見追加起訴書第2頁倒數第 3行至第3頁第3行）；⒉110年6月29日路途中王皓廣聯絡與其 有傷害、妨害自由、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡之何浩駒 、張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人， 至新北市○○區夢湖附近接應，同日上午6時許，王皓廣等人 即至新北市○○區夢湖附近等待，何浩駒則駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車搭載B男至上址；張右霖、陳至恩、鍾佳勳及 姓名年籍不詳綽號小賴之人則共乘車牌號碼000-0000號自用 小客車至上址（見追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行）； ⒊張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人搭 乘上開車牌號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更 換車輛後於同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓（ 見追加起訴書第4頁第13行至第16行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告鍾佳勳與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第2頁倒數第3行至第3頁第3行指稱被告 鍾佳勳與吳聲瑭及張右霖於110年6月22日至臺南市監督共同 被告王皓廣等人執行強押告訴人黃棕裕。然查： 　⑴被告鍾佳勳固不否認於110年6月21、22日與同案共同被告張 右霖、吳聲瑭一同南下臺南之事實，惟辯稱：我沒有參與犯 罪行為，事發當時我不知情，我知道他們剛好要來臺南，我 是要去高雄看我女兒，我晚上先到臺南住旅館，隔天早上就 去高雄，去完高雄之後我就回臺北了等語。其在偵查中供稱 ：「（問：110年6月21日有到臺南？）我今年有來到臺南3 、4次，每次都是與不同人來」、「（問：你有與吳聲瑭來 過？）有。我祇有與他來過1次，當時祇有我與吳聲瑭還有 張右霖」、「（問：你到臺南的目地？）經過，我在臺南住 1晚，我是要去岡山，我記得我到的時候住1晚，早上就去岡 山」、「（問：你與吳聲瑭與張右霖全程都在一起？）幾乎 都在一起。沒有分開行動」、「（問：你去岡山目的？）我 去看我女兒」等語。是以，被告不否認有在110年6月21日與 吳聲瑭及張右霖到過臺南，惟辯稱祇是要去岡山看女兒，中 途在臺南休息而已，否認與本案有關。　　 　⑵另據共同被告吳聲瑭於110年11月25日警詢中供稱：「（問： 你於110年5月11日至6月29日期間是否有至臺南市地區？） 好像有1次」、「（問：承上，你與何人至臺南？作何事？ ）跟1個朋友賓弟（同音字）【警方提示為犯嫌鍾佳勳，經 受詢問人確認無誤】，到臺南來已經凌晨了，到臺南旅館休 息到白天，就陪鍾佳勳去高雄看他的小孩，看完後我跟鍾佳 勳就一起去找我朋友聊天後，我們就回臺北了」、「（問： 你與王皓廣於110年6月21日22時0分，在臺北市○○區○○路0段 00號00樓開會完後，王皓廣等人駕駛車輛下來臺南，打算擄 走強押被害人，你於開完會後，也於王皓廣到臺南不久，即 至臺南，你有無至臺南指示或指揮王皓廣等人如何犯罪？為 何你緊隨王皓廣等人之後，也至臺南？）我沒有參與開會， 也沒有指揮王皓廣等人犯罪。我祇是剛好跟鍾佳勳要去高雄 ，途中在臺南住宿而已，我在凌晨到臺南，就直接去旅館住 宿，我也沒有亂跑，白天就離開了」等語；另於同日偵訊中 供稱：「（問：110年6月22、23日有到臺南？）是。我與朋 友鍾佳勳一起來，我們是搭黑色賓士來，一開始是鍾佳勳駕 駛該車，車子是鍾佳勳開來的。我們原本計畫要去高雄，但 到臺南已經太晚，所以我們當天就在旅館先過夜，但因為我 對於臺南不熟，所以我忘記是哪個地區的旅館。我們待了1 天就下去高雄，陪鍾佳勳找他小孩，且我於高雄也找1個朋 友，後來又北上，至於回程途中好像在臺南是吃飯就離開， 沒有待很久」、「（問：你在臺南有與他人碰面？）沒有。 就我與鍾佳勳2人」等語。依共同被告吳聲瑭之供述，他祇 是剛好跟鍾佳勳要去高雄，途中在臺南住宿而已，並且沒有 與其他人碰面。另外吳聲瑭在原審審理時具結後證稱：「（ 檢察官問：110年6月21日，你是不是跟被告鍾佳勳下來臺南 ？）是」、「（問：來臺南做什麼？）陪他去接小孩」、「 （問：他小孩在哪裡？）南部，不知道在臺南還是高雄我不 確定」、「（問：你之前在警局稱是高雄是嗎？）是」、「 （問：那為什麼會在臺南待兩天？）具體我也不記得，應該 是下臺南的時候太累了吧」、「（問：因為太累了，所以要 在臺南休息兩天、睡兩天才去高雄？）應該是」、「（問： 臺南、高雄很遠嗎？）我不記得當時狀況，我應該是太累了 」等語。共同被告吳聲瑭不論是先前自己的供述，還是在原 審審理時以證人身分具結後之證述，都說是陪被告鍾佳勳南 下看女兒，並沒有檢察官追加起訴書所指稱南下監督王皓廣 之情形。 　⑶而與被告鍾佳勳及吳聲瑭同車前往臺南的共同被告張右霖於1 10年7月13日警詢中供稱：「（問：你於110年6月間是否有 來到臺南市地區？若有的話，期間為何？）有。期間我不記 得了，我祇記得我來2天2夜，半夜開車下來的，2天後的下 午離開臺南的」、「（問：承上，當時你如何前往？與誰前 往？做何事？）我與我朋友鍾佳勳及鍾佳勳的朋友（我不知 道本名，綽號阿宏），3人一起下來的。我們下來吃東西的 而已，之後就到鍾佳勳高雄的老家，之後就回到北部了」等 語。 　⑷再者，檢察官追加起訴書指稱，被告鍾佳勳與吳聲瑭南下是 為了監督王皓廣等人強押告訴人，然共同被告王皓廣於110 年8月12日警詢中供稱：「（問：本案是否曾經事先規劃？ ）我、蔡宗閔、陳傅偉屏、呂其峰、何浩駒、沈韋辰等人， 下來臺南前一陣子，我用微信各別通知說我要去押人，請他 們幫我，我及蔡宗閔各開1部車，我駕駛000-0000號自用小 客車，蔡宗閔駕駛灰色TOYOTA自小客車，我載陳傅偉屏、呂 其峰、沈韋辰，蔡宗閔自己開車跟著我，叫何浩駒在臺北等 我消息」；另於110年12月16日偵訊中供稱：「（問：110年 6月20日下來臺南，你與蔡宗閔外是否還有另外1臺車輛？） 沒有。就祇有我與蔡宗閔各開1臺」等語。是以，在共同被 告王皓廣的供述中，110年6月20日下來臺南祇有他跟蔡宗閔 各自開1臺車，並沒有被告鍾佳勳開另1臺車下來，且王皓廣 聯絡的人當中，也沒有被告鍾佳勳、吳聲瑭或張右霖。 　⑸綜合以上被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭以及張右霖之供述，1 10年6月21日被告鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖有到臺南，然 並非下來監督共同被告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕，被告 鍾佳勳說其祇是要南下高雄看女兒；共同被告王皓廣等南下 強押告訴人黃棕裕的人，也沒有供稱在臺南期間有見過被告 鍾佳勳、吳聲瑭以及張右霖，參以共同被告王皓廣等人於11 0年6月22日至110年6月25日期間駕駛000-0000號自小客車入 住「荷峰汽車旅館」（臺南市○區○○○路0段000巷00號）以及 王皓廣、陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰等4人共乘000-0000號 自小客車於110年6月26日23時38分入住華南商旅（臺南市○○ 區○○路000○0號），期間住宿處所的監視錄影除有拍攝到蔡 宗閔到訪之外，均未拍攝到被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖 前去見面的影像，倘被告鍾佳勳、吳聲瑭或是張右霖南下臺 南真的是要監督共同被告王皓廣等人，何以在此期間被告吳 聲瑭等人均未前去與共同被告王皓廣見面，聽取共同被告王 皓廣報告情況。公訴人以110年6月21日至23日期間，被告鍾 佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置顯示他們兩個都曾到過 告訴人住家附近，認為被告鍾佳勳及吳聲瑭就是去跟監告訴 人黃棕裕，然此為被告鍾佳勳及吳聲瑭所否認，雖然被告鍾 佳勳及吳聲瑭無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到 過告訴人住家附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電 話基地臺位置曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳 及吳聲瑭就是去跟監告訴人。 　⒊檢察官於追加起訴書第3頁倒數第8行至最末行指稱：王皓廣 在強押告訴人黃棕裕北上時，路途中曾經聯絡何浩駒等人前 去接應，共同被告張右霖、陳至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳 綽號小賴之人即共乘車牌號碼000-0000號自用小客車至新北 市○○區夢湖接應王皓廣。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱6月29日沒有與張右霖及陳至恩一起開車到汐 止夢湖，當天是在張右霖那邊喝酒，我當天是有去他們家睡 覺，他們叫我起來不是去夢湖，而是叫我去大安區那邊。我 是坐張右霖他們的黑色Alphard，車子我不知道是何人開的 ，因為當時我還在睡等語。 　⑵共同被告張右霖於110年7月13日偵訊中供稱：「（問：你是 何時知道王皓廣要到臺南押人？）我是在王皓廣從臺南要押 回臺北時候才得知的。王皓廣當時從臺南回來聯絡在我身旁 的陳至恩，跟我約在五指山的山區，我們到山區，當時我在 車上沒有下車，王皓廣就與陳至恩說他與告訴人有債務糾紛 ，所以把人帶回去，我是聽陳至恩跟我說的」、「（問：你 們幾點開車到五指山？）約早上剛天亮。我們是開白色賓士 去的，我是坐在駕駛座後座。到了五指山那邊等了一下，王 皓廣車子才到，當時除了我們2車外還有另外1臺車也有到現 場，我們3車就繼續開到夢湖地方，後來王皓廣他們就換到 另外1臺車上，告訴人部分我當下沒有看到，我是聽說人質 跟隨王皓廣等人換到另外1臺車，不是帶到我們車上。我車 上當時另外有1個朋友小賴」；又於7月14日原審羈押訊問時 供稱：『（問：110年6月29日上午，你有無到臺北市○○區五 指山？如何去？）有去。我是坐1臺白色賓士的車，陳至恩 開的，我坐車駕駛後面，還有陳至恩的朋友叫「小賴」』、 「（問：當時怎麼會去五指山？做何事？）王皓廣跟陳至恩 聯絡，一開始沒有講清楚是什麼事，後來我們才知道是債務 糾紛，他們把人從臺南載到臺北，他們到了五指山換車的時 候，他們就先走了，我們也走了，我們就回到漳樹二路」、 「（問：陳至恩載你去五指山等王皓廣帶被害人到的時候， 是當天幾點？）我不確定是幾點鐘，我知道是一大早」、「 （問：從等王皓廣的車子到，你們帶他們往五指山走，大概 經過多久時間？）大概十分鐘吧，我記得沒有很遠」、「（ 問：帶去哪裡？）夢湖」、「（問：在夢湖做什麼？）他們 換車」；另於110年8月6日警詢時供稱：「（問：針對在夢 湖路部分你是否有補充？）於110年6月29日大約5時許，不 知道是陳至恩還是綽號小鐘（音同）男子，接獲王皓廣通知 ，要去夢湖路找王皓廣，所以陳至恩駕駛000-0000號自用小 客車、載綽號小鐘（音同）男子及我，從我租屋處新北市○○ 區○○○路00號0樓出發至夢湖路，途中還有去○○區，地點不清 楚，去載1名綽號小賴（音同）男子，到達夢湖路後，我看 到王皓廣從汽車上下來，車號我不清楚，廠牌是TOYOTA，但 我沒看到被害人，王皓廣走過來跟陳至恩及綽號小鐘男子談 話，但是內容我忘記了，之後王皓廣就搭乘原本車輛離去， 陳至恩就開車載綽號小鐘男子及我返回租屋處，途中我聽到 不知道是陳至恩還是綽號小鐘男子說，王皓廣在夢湖路那將 被害人轉移車輛」、「（問：共有幾人與你一起返回租屋處 ？）有我、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子」、「（問：為何 你們返回租屋處後，又會至臺北市○○區○○路0段00號00樓？ ）我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知，叫我們 去載呂其峰回汐止租屋處，所以返回租屋處沒有多久後，綽 號小賴男子駕駛車號不詳，廠牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽 號小鐘男子從租屋處出發」等語。共同被告張右霖上揭供述 ，關於曾到過臺北市○○區夢湖路附近接應王皓廣以及是陳至 恩開車等情，前後供述一致，但對於是誰接到王皓廣的電話 ，則前後供述不一，先是供稱是陳至恩接到王皓廣的電話， 後又改稱我不清楚是陳至恩還是綽號小鐘接到王皓廣通知。 　⑶另共同被告陳至恩110年9月16日警詢中供稱：「（問：為何 要去○○區夢湖路？）之前我與張右霖約好要見面，要聊八大 的事情，當天凌晨3至4點許，我駕駛0000-00號自小客車去 張右霖家要找張右霖，他要介紹朋友給我認識，我將車輛停 放在張右霖家對面停車場，我還未上樓，張右霖跟他朋友總 共3人，由張右霖朋友駕駛1輛白色賓士車，車號我不清楚， 張右霖叫我上車，我坐在副駕駛座後方，張右霖坐在駕駛座 後方，我們一路至○○區夢湖路」、「（問：為何張右霖稱當 天是你駕駛000-0000號自小客車至○○區夢湖路？）真的不是 我開的」、「（問：王皓廣當天有無與你聯繫？）沒有」； 另於9月16日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日凌晨有到○ ○區夢湖路？）是。當天我是上張右霖的車，我剛停好車要 去張右霖家，要進入他大樓，張右霖他們就從停車場出來。 當時是張右霖朋友開車，車上有我、張右霖以及張右霖兩個 朋友，其中1個矮矮的開車。後來我就被載到五指山的萊爾 富，我有下車去買東西且問他們要幹嘛，但他們都沒有說， 後來我過15分鐘就上車，差不多過10分鐘就繼續往山開」； 於111年1月3日偵訊中供稱：「（問：110年6月29日你有與 張右霖到夢湖那邊？）是，當天是張右霖朋友開車，我祇知 道他綽號小鍾開車的，駕駛的是矮的，副駕駛座的高的，矮 的是穿長袖與長褲，身高大約160幾而已，他穿外套所以我 不知道他身上有無刺青，高高的也是穿外套。我知道後來我 們停在便利商店時候矮的都在玩手機，他有兩三支手機」等 語。共同被告陳至恩固不否認有與張右霖等人到○○區夢湖路 ，但否認是自己接到王皓廣的電話，以及供稱是綽號小鍾的 男子開車，不是共同被告陳至恩自己開的車。 　⑷上揭不論是共同被告張右霖或是陳至恩，都供稱是王皓廣聯 絡要去汐止夢湖，則王皓廣到底是如何跟共同被告張右霖或 陳至恩說，才是重點。依共同被告王皓廣在110年8月12日警 詢中供稱：「（問：如何分工押走被害人？）我分工的，呂 其峰拿電擊棒、陳傅偉屏拿魔術帶、我拿辣椒水、沈韋辰負 責開我的車，將我們載到忠孝路運動公園，讓我們移轉到蔡 宗閔所駕駛的車輛後，我就叫沈韋辰開我的車隨意去任何地 方，我們就往臺北移動，期間我就先用微信聯繫張右霖、何 浩駒至夢湖路等我，地點是我當下臨時想出來的，我們到臺 北後下汐止交流道往夢湖路方向行駛」；同日偵訊中供稱： 「（問：你們從臺南回臺北，你當時有無委託陳至恩到夢湖 ？）沒有。我回臺北路途上我祇有聯絡何浩駒與張右霖，至 於他們找何人到我不清楚，我是聯絡何浩駒與張右霖到夢湖 那邊接應，我於出發下臺南前我有透過手機上微信稍微與何 浩駒與張右霖提到我要去臺南押人，有提到到時候可能要請 他們幫忙，該對話用的手機已經丟棄至基隆的海邊」、「（ 問：張右霖是自行開車到夢湖接應你？）他是自己1臺車， 但我不知道他與何人同車，他當下祇有跟我提到他的車子型 號與外觀」；又110年9月8日原審延押訊問時供稱：「（問 ：在你們押到被害人以後，北上途中，你有無聯絡誰到汐止 夢湖路？）何浩駒、張右霖」、「（問：你聯絡他們2人到 夢湖路做何事？）把人轉移到何浩駒的車上」、「（問：張 右霖到現場做何事？）幫我勘查山區的地形」、「（問：張 右霖當時是怎麼到夢湖路？）他自己開車或是被別人載的， 我不清楚」、「（問：當時陳至恩是否有開車到夢湖路嗎？ ）認識陳至恩，但我不清楚」；復於110年12月16日偵訊中 又供稱：「（問：張右霖那臺車是你聯絡何人？）我是聯絡 張右霖但他找何人我不清楚」、「（問：為何張右霖表示你 是聯絡陳至恩？）我不清楚」、「（問：認識鍾佳勳？）我 認識」、「（問：陳至恩表示當天是鍾佳勳開車你是否清楚 ？）我不清楚」、「（問：你當天叫張右霖過去夢湖？）叫 他去那邊看附近有無警方跟著」、「（問：張右霖何時知悉 你要押人？）我要押人前1天。我跟他說我在臺南，我與被 害人有點糾紛，可能會把人押走」等語。是以，依共同被告 王皓廣之供述，他祇有聯繫共同被告何浩駒與張右霖，可見 前揭共同被告張右霖有關不知是陳至恩或鍾佳勳接到王皓廣 的電話之供述核與王皓廣所述不符，非可盡信，又非真實， 依據共同被告王皓廣之供述，他有告訴共同被告張右霖要去 臺南押人，並且要張右霖前去夢湖附近接應，那麼依據共同 被告張右霖的供述，開車搭載共同被告張右霖以及鍾佳勳等 人前去汐止夢湖的是陳至恩，此與被告鍾佳勳所辯非其駕車 乙節相符。又依據共同被告王皓廣之供述，我要押人前1天 ，我跟張右霖說我在臺南，我與被害人有點糾紛，可能會把 人押走，是以張右霖知悉共同被告王皓廣南下臺南押人的事 ，前去接應也是共同被告王皓廣與共同被告張右霖聯絡的， 則檢察官追加起訴書所指稱，共同被告王皓廣聯絡與其有犯 意聯絡之人應該指的是共同被告張右霖，被告鍾佳勳如何與 共同被告王皓廣產生犯意聯絡，檢察官似乎未盡舉證之責。 則被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他家睡覺 ，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去接應王 皓廣等情，並無不可採信之理由。 　⑸綜上所述，被告鍾佳勳既非應共同被告王皓廣之邀約前去汐 止夢湖接應，而開車前去接應的人也不是被告鍾佳勳，實難 僅因被告鍾佳勳當時人在車上，即認定被告鍾佳勳有前去接 應王皓廣之事實，亦無法證明被告鍾佳勳有跟共同被告王皓 廣就本件犯行有犯意之聯絡。 　⒋檢察官於追加起訴書第4頁第13行至第16行指稱，張右霖、陳 至恩、鍾佳勳及姓名年籍不詳綽號小賴之人則搭乘上開車牌 號碼000-0000號自用小客車返回張右霖住處，更換車輛後於 同日上午7時2分抵達臺北市○○區○○○0段00號00樓。然查： 　⑴被告鍾佳勳辯稱，當天是在張右霖家中喝酒，後來不知道怎 麼就到了臺北市○○區○○○0段00號00樓，當時已喝醉了，不知 道去那裡做什麼。　　 　⑵共同被告張右霖在110年7月13日偵訊中證稱：我們也跟著離 開並回到我的居所，我們這臺車就開回我的居所停放，之後 王皓廣就叫我們去載呂其峰，我們就再換黑色toyota alpha rd出去，至大安區載呂其峰回到我的居所；又於110年8月6 日警詢中供稱：「（問：為何你們返回租屋處後，又會至臺 北市○○區○○路0段00號00樓？）我不清楚是陳至恩還是綽號 小鐘接到王皓廣通知，叫我們去載呂其峰回汐止租屋處，所 以返回租屋處沒有多久後，綽號小賴男子駕駛車號不詳，廠 牌TOYOTA，載我、陳至恩、綽號小鐘男子從租屋處出發」、 「（問：你們到達臺北市○○區○○路0段00號00樓後做何事？ ）我沒有看到被害人，現場大約有10人，有我、陳至恩、綽 號小鐘、小賴、昇哥（音同）、呂其峰及其他3至4名男子， 我聽到昇哥跟小鐘在討論如何處理被害人與他人債務的問題 ，我在現場停留約1小時後離去」、「（問：為何被害人於1 10年6月29日6時42分，被押至臺北市○○區○○路0段00號00樓 ，而你、陳至恩、綽號小鐘及小賴男子，於當日7時2分亦到 該址，前後時間為何此接近？）我們是回○○區租屋處後才接 到王皓廣通知出門，並不是一開始就知道被害人被押至臺北 市○○區○○路0段00號00樓」等語。共同被告張右霖供稱從汐 止夢湖結束後返家，然後又再前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓是為了要接呂其峰，然後在該處有聽到昇哥跟小鐘在討 論如何處理被害人與他人債務的問題，然共同被告張右霖後 來在110年12月17日的偵訊時又供稱：「我們就到大安區安 和路那邊，我們就上去，到那邊我都還沒有看到被害人，我 不知道人被押在那邊。當時那邊有陳至恩、呂其峰、小鐘， 聲哥，不過聲哥是我一去他就在那邊聊天」、「在那邊抽菸 聊天。但沒有討論到人被押的事情」等語，既然共同被告張 右霖與陳至恩及被告鍾佳勳等人到臺北市○○區○○路0段00號0 0樓的時候即沒有看到被害人，何以又會聽到被告鍾佳勳與 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題？ 　⑶本案除共同被告張右霖曾於110年7月13日偵訊時供稱被告鍾 佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳聲瑭討 論如何處理被害人與他人債務的問題外，並無其他共犯指稱 此點，況共同被告張右霖後來在110年12月17日的偵訊時又 改稱「沒有討論到人被押的事情」，前後所述不一，已如上 述，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供稱 被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告吳 聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外亦 無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行之 情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至恩 等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認定 被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行。 　⒌綜上所述，並沒有證據足資證明被告鍾佳勳事前知悉共同被 告王皓廣等人強押告訴人黃棕裕北上，並對告訴人實行恐嚇 取財之犯行，有共同參與之意思。則被告鍾佳勳既無共同參 與共同被告王皓廣等人所實行之犯行之意思，且沒有後續之 參與行為，被告鍾佳勳沒有以具有共同犯意而參與實行，也 沒有對以前其他共同正犯所為之行為，有就既成之條件加以 利用而繼續共同實行犯罪之意思，自難認定被告鍾佳勳有成 為共同被告王皓廣等人之「相續共同正犯」之情形。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告鍾佳勳有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤器，而無故竊錄黃棕 裕非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行 私行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告鍾佳勳究竟 是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說 明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲瑭到過臺南，有 跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據 點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證 不足之情形，無法供本院認定被告鍾佳勳有無加入竹聯幫仁 堂明仁會之犯罪組織。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告鍾佳勳 有追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料，亦 未能證明被告鍾佳勳有追加起訴書內所指摘之各項犯行。依 前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高法 院裁判意旨，既無法證明被告鍾佳勳有追加起訴書所指摘之 犯行，即應對被告鍾佳勳為無罪之諭知。　　 四、被告顏裕齊部分： 　㈠本件公訴人認被告顏裕齊涉犯本件上揭罪嫌，無非以：被告 鍾佳勳、林紘宇及呂逸豪之供述以及原審111年度原訴字第1 號相關被告之供述及卷內證據為其依據。 　㈡訊據被告顏裕齊否認涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 之參與犯罪組織、刑法第277條第1項傷害、同法第302條第1 項私行拘禁、同法第315條之1第2款無故以電磁紀錄竊錄他 人非公開活動、同法第346條第3項、第1項恐嚇取財未遂罪 嫌，並辯稱：我連呂逸豪跟車的事情都不知道，不能因為我 陪呂逸豪南下就判我有罪，況且我也沒有去押被害人，這件 事情我也完全不知情等語。其固不否認有到過追加起訴書所 指稱臺北市○○區○○○0段00號00樓，但否認參與過任何與被害 人黃棕裕有關的犯罪行為，對於與呂逸豪及林紘宇到臺南跟 蹤被害人黃棕裕也祇是跟著呂逸豪，並不知道所為何事。 　㈢公訴意旨關於被告顏裕齊是如何與其他被告共同犯下本案之 各種犯行，依據檢察官於追加起訴書內之記載，其所涉犯行 約略如下：⑴被告顏裕齊、呂逸豪分別於同日即110年6月29 日上午7時31分許及中午12時11分抵達臺北市○○區○○路0段00 號00樓（見追加起訴書第4頁第16行）；⑵吳守洋、吳聲瑭指 派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密犯意聯絡 之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項，嗣於110 年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-0000號自用 小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市之汽車旅 館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0000號租 賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機向黃棕 裕索取款項（見追加起訴書第6頁第3行至第10行）。 　㈣經查： 　⒈檢察官雖以「相續共同正犯」之理論，來認定被告顏裕齊與 其他被告就本件所有追加起訴之犯罪事實均有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。然依據檢察官所引用最高法院98 年度台上字第7972號判決、97年度台上字第2517號判決意旨 及101年度第11次刑事庭會議決議以觀，共同犯意雖不以在 實行犯罪行為前成立者為限，然至少行為人須了解「最初行 為者之意思，而於其實行犯罪之中途發生共同犯意而參與實 行」或「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為， 有就既成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，始 就該行為在共同意思範圍以內，應共同負責。 　⒉檢察官於追加起訴書第4頁第16行指稱被告顏裕齊與呂逸豪分 別於110年6月29日上午7時31分許及中午12時11分抵達上址 （即臺北市○○區○○○0段00號00樓），然除此之外，並未說明 被告顏裕齊進入該址之後，究竟做了哪些事？而可以認為被 告顏裕齊對於其他共同被告先前所為有所知悉以及加以利用 而繼續共同實行犯罪之意思。且查： 　⑴依據被告顏裕齊於偵查中之供述：他每周都會去臺北市○○區○○ ○0段00號00樓拿信，不是每天都會在那邊，與呂逸豪也是在 那邊認識的，有時候也會去聊天順便吃東西；在客廳真的沒 有看到其他人，就與呂逸豪待在客廳聊天，除客廳外沒有去 過其他地方等語。其於原審審理中供稱：「（審判長問：你 6月29日也有出現在這裡？這裡是什麼地方？）對，這裡蠻 大，大家都會聚集在這裡」、「（問：你到這個地點幹嘛？ ）呂逸豪帶我去，也很多人會去看電視，呂逸豪說去完要帶 我去吃早餐我就跟著去了」等語。依被告顏裕齊之供述，他 與同案被告呂逸豪一同前去臺北市○○區○○○0段00號00樓是去 吃飯、聊天，在該處並沒有見到告訴人黃棕裕，也不知道告 訴人黃棕裕被綁在該處。 　⑵共同被告呂逸豪雖否認到過臺北市○○區○○○0段00號00樓，也辯 稱不知道被告顏裕齊為什麼說與他一起去過該處；而共同被 告陳傅偉屏則供稱：在臺北市○○區○○路0段00號00樓常常看 到他們，但是我不認識他們等語（見共同被告陳傅偉屏111 年08月11日警詢筆錄）；共同被告蔡宗閔供稱：我在臺北市 ○○區○○路0段00號00樓都有見過，我跟他們不認識等語（見 共同被告蔡宗閔111年08月18日警詢筆錄）。 　⑶本案除被告顏裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被 告陳傅偉屏及蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到 過臺北市○○區○○路0段00號00樓。縱使依據共同被告陳傅偉 及蔡宗閔2人之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且 都不認識被告顏裕齊。綜合以上共同被告之供述，不能以被 告顏裕齊到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，就進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自 由等犯行。 　⒊檢察官於追加起訴書第6頁第3行至第10行指稱：吳守洋、吳 聲瑭即指派與渠等有妨害自由、傷害、恐嚇取財、妨害秘密 犯意聯絡之呂逸豪、顏裕齊及林紘宇南下處理取款之事項， 嗣於110年7月8日上午某時，由林紘宇租用車牌號碼000-000 0號自用小客車，並乘坐上開車輛至臺南市，投宿於臺南市 之汽車旅館，呂逸豪、顏裕齊及林紘宇持續駕駛車牌號碼000-0 000號租賃小客車及不詳交通工具，對黃棕裕進行跟監，伺機 向黃棕裕索取款項。然查： 　⑴被告顏裕齊否認有恐嚇取財未遂之犯行，辯稱：「我跟他（ 呂逸豪）約在桃園跟他一起下來，我身上沒有錢，我原本找 他要幫助，他就說他要下去南部，且剛好我下來前1個禮拜 退租我原本地方，他就說我可以先跟他下來，之後回去再一 起討論我之後住所與工作」、「祇有說要下來處理工作上的 事情，我有問他但他也沒有多跟我解釋，我們每天就是下○○ ○街的地下停車場，我們有進去繞。再來就是去○○○街的咖啡 廳，就是看門口咖啡廳的黑色車子是否仍在，然後偶而會拍 照」等語（見被告顏裕齊110年07月13日偵訊筆錄）。是據 被告顏裕齊供稱，不知道呂逸豪到臺南的目的，雖曾問過呂 逸豪，但呂逸豪並沒有跟被告顏裕齊細說。 　⑵對於110年7月8日南下臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕乙節，共同 被告呂逸豪於111年07月13日警詢時供稱：『（問：因何要跟 蹤車牌0000黑色自小客車？請詳述過程？）因為我在網路FA CEBOOK網路社團「偏門工作收入」上找工作，那是1個類似 徵信社的工作，1天薪水1,500元，當時FACEBOOK上1個英文 名字的人（我忘記名字了）傳訊息跟我說叫我於110年7月12 日20時許，到新北市泰山區泰林路2段（全家超商），然後 我到了後，1位30幾歲的男性，把1,500元及000-0000號自小 客車（含車鑰匙）交給我，接著我就在110年7月13日01時許 ，載我朋友顏裕齊一起到高雄市鳳山區麗登旅館辦理入住， 今（13）日11時許我們抵達○○區○○○街000號咖啡店外面，後 來我們就在埋伏顧著那臺0000自小客車。（我開車載顏裕齊 ），直到他開始發動開走，我們就跟著他，然後就被警方攔 查了』、「（問：你找顏裕齊一起南下，顏裕齊有沒有拿到 錢？）沒有，他祇是單純陪我下來」、「（問：顏裕齊有沒 有在110年7月12日20 時許，跟你一起去新北市○○區○○路2段 （全家超商）？）沒有」等語。另於110年7月13日偵查中供 稱：「（問：你今天有駕駛000-0000自小客車於○○○街跟蹤 車牌號碼0000自小客車？）是，我是網路上找的工作，對方 以1天1,500元看住被害人的車子，我是昨天才下來臺南開始 看住車輛」、「（問：你朋友顏裕齊為何跟你一起下來？） 我請他陪我一起下來，我們都是昨天晚上20時許下來臺南」 等語；於原審羈押審查庭調查時亦供稱：「（問：110年7月 8日你來臺南時，顏裕齊是否也跟你一起來？）是」、「（ 問：你跟顏裕齊是否認識？）認識」、「（問：顏裕齊跟你 來臺南做什麼？）他是陪我下來」等語。是以，依照共同被 告呂逸豪之供述，到臺南開車跟蹤告訴人黃棕裕是其自己在 網路上找的工作，呂逸豪是到○○市○○區○○路2段（全家超商 ）接受委託人的委託，並當場收受委託人交付的自小客車， 被告顏裕齊並未與呂逸豪一同前去接受委託，被告顏裕齊純 粹是呂逸豪找他陪同到臺南的。既然接受委託到臺南跟監告 訴人黃棕裕是呂逸豪自己找的工作，被告顏裕齊並不知情， 則被告顏裕齊應呂逸豪之邀約一同到臺南，雖然有跟呂逸豪 在一起，但依據被告顏裕齊在111年03月18日偵查中供述： 「我祇知道呂逸豪叫我載他去地下室與咖啡廳而已。但我載 他過去目的我都沒有多問他。我祇有過兩三天問呂逸豪為何 要到咖啡廳與地下室，但呂逸豪也沒有跟我說」；另於原審 準備程序時供稱：「（問：你不覺得呂逸豪開車跟著人是在 做什麼？）就是在路上一直晃，1天加一兩次油，車子一直 在開」等語，自難認被告顏裕齊知道呂逸豪跟監告訴人黃棕 裕之目的究係為何。 　⑶又共同被告林紘宇於111年03月04日偵查中供稱：「是呂逸豪 叫我開車來臺南，我與呂逸豪是朋友，但他沒有跟我說原因 ，下來後我們就入住汽車旅館」、「他們沒有在我面前討論 為何到臺南」；又於同日偵查中具結後證稱：「（問：110 年7月8日有租1臺0000000現代的汽車與上開2人來臺南？） 是，會承租車是因為沒有代步車，顏裕齊或呂逸豪其中1人 找我去租該車，當時我是司機，祇有我有駕照，租車要駕照 ，我祇知道要去臺南，當天是我開車到臺南，到臺南住汽車 旅館，我待兩天，他們待幾天我不清楚，我們是同一間房， 期間我都在汽車旅館都沒有出去，他們2人有出去」等語。 共同被告林紘宇雖證稱是顏裕齊或呂逸豪其中1人找他去租 該車，然依據呂逸豪之供述，前去接車子的人是他自己，從 而可知林紘宇所稱要他去租車的人應該是呂逸豪，而非被告 顏裕齊。 　⑷綜合以上所述，雖然共同被告呂逸豪不承認被告顏裕齊是因 為要向他借錢，所以才一同前去臺南，然縱使如呂逸豪所供 述，被告顏裕齊是應他之邀約陪同到臺南，對於呂逸豪要做 什麼事並不知情，而共同被告林紘宇也證稱一切是呂逸豪指 示，並不知道到臺南的目的。從而，並無證據足以證明被告 顏裕齊知悉告訴人黃棕裕遭傷害、妨害自由及恐嚇取財等事 。 　㈤依據檢察官追加起訴書之記載，被告顏裕齊有基於參與犯罪 組織之犯意，於不詳時間加入竹聯幫仁堂明仁會，並以臺北 市○○區○○路0段00號00樓為活動據點，另與吳守洋等人共同 基於私行拘禁、傷害、意圖為自己不法所有之恐嚇取財及妨 害秘密之犯意聯絡，安裝GPS定位追蹤，而無故竊錄黃棕裕 非公開之動靜行止及狀態等活動，並對告訴人黃棕裕實行私 行拘禁、傷害及恐嚇取財等犯行。然查，被告顏裕齊究竟是 如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察官並未舉證及說明 ，祇單純以被告顏裕齊曾經到過臺北市○○區○○路0段00號00 樓，並以該處為竹聯幫仁堂明仁會的活動據點，即認定被告 顏裕齊有加入竹聯幫仁堂明仁會，實有舉證不足之情形，無 法供本院認定被告顏裕齊有無加入竹聯幫仁堂明仁會之犯罪 組織。又關於參與對告訴人黃棕裕私行拘禁、傷害及恐嚇取 財犯行部分，被告顏裕齊除曾前去臺北市○○區○○路0段00號0 0樓，以及在110年7月8日至同年7月13日下午2時許黃棕裕發 現遭人跟蹤即報警處理為止，曾與共同被告呂逸豪及林紘宇 一起開車跟監告訴人黃棕裕外，檢察官並未舉證說明被告顏 裕齊有什麼樣的參與行為，亦未舉證說明被告顏裕齊有如何 「對於發生共同犯意以前其他共同正犯所為之行為，有就既 成之條件加以利用而繼續共同實行犯罪之意思」，更何況檢 察官連被告顏裕齊是如何與其他共同正犯形成犯意聯絡，亦 未舉證說明。總的來說，本件檢察官並未能舉證說明被告顏 裕齊有檢察官追加起訴書所指摘之犯行。 　㈥綜前所述，檢察官於追加起訴書內並未舉證說明被告顏裕齊 有其追加起訴書內所指摘之犯行，而遍觀卷內之證據資料， 亦未能證明被告顏裕齊有追加起訴書內所指摘之各項犯行。 依前揭刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項規定及最高 法院裁判意旨，既無法證明被告顏裕齊有追加起訴書所指摘 之犯行，即應對被告顏裕齊為無罪之諭知。　　　　 五、原審因而以不能證明被告犯罪，為被告2人無罪之諭知，核 無違誤。檢察官上訴意旨雖以： 　㈠被告鍾佳勳部分： 　⒈被告鍾佳勳於偵查中供稱與共同被告吳聲瑭於110年6月21日 一起到臺南，與同案被告吳聲瑭、張右霖全程都在一起沒有 分開，110年6月29日沒有開車到夢湖；我偶爾去安和路址， 不太清楚是什麼地點，我不清楚有人遭拘禁於該處；監視器 照片編號28至30嫌疑人編號9應該是我等語，依同案被告陳 傅偉屏、蔡宗閔之供述及監視器畫面，可知同案被告王皓廣 於110年6月21日有先與同案被告陳傅偉屏、呂其峰、沈韋辰 、蔡宗閔等人先在安和路址討論要至臺南押告訴人之計畫， 並於110年6月21日22時23分許，同案被告王皓廣與被告蔡宗 閔等人下樓離開安和路址，而同案被告吳聲瑭、張右霖與被 告鍾佳勳即於同日23時34分許亦離開安和路址，同案被告王 皓廣等人到臺南開始跟監告訴人之計畫，而被告鍾佳勳、同 案被告吳聲瑭均辯稱110年6月21日是要前往被告鍾佳勳高雄 住處探視女兒，然根據同案被告吳聲瑭之基地台位址，110 年6月22日、23日卻都是待在臺南市，其基地台位址更是出 現在告訴人住處附近，如要到高雄探視女兒豈會在臺南多作 停留？甚至還出現告訴人附近？被告鍾佳勳、同案被告吳聲 瑭所辯情節實不合常理，原審遽以採信實有違經驗與論理法 則。 　⒉又同案被告張右霖110年7月13日警詢供稱：110年6月間有與 鍾佳勳及鍾佳勳朋友綽號阿宏到臺南，之後就去鍾佳勳高雄 老家；王皓廣、呂其峰有到臺南，王皓廣說他要處理債務， 把債務人押回來時，王皓廣有打給陳至恩，由陳至恩駕車去 接應，我也在車上一起過去；接應後返回住處，110年6月29 日上午6時30分返回住處後，王皓廣又聯絡陳至恩，叫我跟 陳至恩去臺北市大安區安和路附近接呂其峰等語，110年7月 13日偵查供稱：王皓廣從臺南要押人回臺北聯絡陳至恩，到 山區後王皓廣就跟陳至恩說他跟告訴人有債務糾紛，所以把 人帶回去，我聽陳至恩說的，6月30日王皓廣聯絡陳至恩去 接呂其峰，大安該處應為竹聯幫明仁會據點等語，110年8月 6日警詢供稱：110年6月29日不知道是陳至恩或小鍾(即被告 鍾佳勳)接到王皓廣通知要去夢湖路，陳至恩駕車搭載我、 小鍾從我新北市○○區○○○路租屋處出發，到了之後王皓廣就 走過來跟陳至恩、小鍾談話，內容我忘了，之後王皓廣就搭 車離去，後來不確定是陳至恩或小鍾接到王皓廣通知，叫我 們載呂其峰回汐止租屋處，綽號小賴就駕車載我、陳至恩、 小鍾去安和路址，到安和路址現場約10人，有我、陳至恩、 小鍾、昇哥(音同)、呂其峰及其他3至4名男子，我約停留1 小時等語，是以綜合證人陳至恩、張右霖之證詞，足認被告 鍾佳勳與同案被告張右霖、陳至恩一同前往夢湖接應被告王 皓廣等人，被告鍾佳勳辯稱沒去過夢湖為狡辯之詞。 　⒊依據監視器可知告訴人於當日上午6時42分許即遭同案被告何 浩駒等人帶至安和路址拘禁，被告鍾佳勳與同案被告張右霖 於當日上午6時58分許即到安和路址，並於上午8時12分許與 同案被告吳聲瑭離開，且據同案被告張右霖也證稱被告鍾佳 勳、吳聲瑭都在場等情，又依據同案被告陳傅偉屏警詢及偵 查之證述：帶告訴人到安和路址後由我、何浩駒看守告訴人 ，過了15分鐘，聲哥(音同)就進來問告訴人債務如何處理等 語，且依同案被告張右霖於警詢及偵查中具結證稱：我知道 這條債是智哥指派生哥(音同)與王皓廣去處理，聽說是開立 車行的糾紛等語，且同案被告吳聲瑭也坦承確實有於110年7 月7日打電話給告訴人，觀其電話所說的內容「你聽我講你 聽我講 你要記得我跟你講的話」、「記得我跟你講的話， 不要說過了過了這些事情然後就」、「不要不要這樣過了就 忘了一些事情」、「我說我是蠻信任你的啦」、「我跟你講 啦自己的感受最深啦，麥麥麥你自己走過的路，吼，感受過 的事情那你自己最清楚了，不需要我再跟你講多的」、「禮 拜三之前哦？好好好好好」等情，顯然同案被告吳聲瑭對計 劃強押告訴人至臺北索討債務瞭如指掌，也知悉告訴人於11 0年6月29日至7月1日遭拘禁在安和路址及新北市○○區○○○00巷 0號，並在告訴人遭拘禁在安和路址就有與告訴人談債務問 題，足認被告吳聲瑭為本案犯罪計畫之核心人物。是以被告 鍾佳勳與同案被告吳聲瑭、張右霖不僅先於110年6月21日下 臺南場勘監視告訴人，監督同案被告王皓廣等人，並於同案 被告王皓廣等人將告訴人強押上車載至北部後，與同案被告 張右霖、陳至恩前往汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路 址後，與同案被告吳聲瑭又都在安和路址，並一同離開，依 照一般經驗及論理法則，實難想像其對於要拘禁告訴人追討 債務之犯罪計畫全然不知。 　⒋且本案被告等人先跟監告訴人行蹤，再強押告訴人拘禁並索 討債務，過程中被告等人陸續在不同地點更換車輛，還更換 拘禁告訴人之地點，製造追查之斷點，參與人數眾多且分工 明確，堪認本案係犯罪係由具管理結構之組織即竹聯幫明仁 會所發動、策畫。據同案共犯張右霖之供述，安和路址為明 仁會之據點，被告鍾佳勳有出現在明仁會據點安和路址，已 如前述，被告陳傅偉屏、呂逸豪行動電話內更有127人之群 組，其中更有守成之值班表，與其他共犯呂其峰亦在同一群 組內，被告蔡宗閔更於警詢、偵查時坦承自己是竹聯幫明仁 會成員等情，被告呂逸豪甚至與同案被告顏裕齊為本案同案 共犯蔡宗閔送便當、為吳明宏辦交保，足認被告陳傅偉屏、 呂逸豪、王皓廣、張右霖、顏裕齊皆為明仁會之成員，是以 被告鍾佳勳先下臺南監督同案被告王皓廣等人，並於告訴人 被載至北部時到汐止夢湖接應，告訴人遭拘禁在安和路址亦 在該處，與其他共犯存有犯意聯絡及行為分擔，被告鍾佳勳 所為顯已構成私行拘禁、傷害、妨害秘密、恐嚇取財未遂、 參與犯罪組織犯行。原審就被告鍾佳勳無罪諭知，認事用法 實有違經驗法則、論理法則。 　㈡被告顏裕齊部分： 　⒈被告顏裕齊於警詢中供稱：110年7月8日就跟呂逸豪下臺南， 第一天住媜13汽車旅館，7月9日帶我去○○區○○一街00號地下 二樓停車場，呂逸豪開始繞圈拍照，又到永康區○○○街000號 咖啡店，待了一個小時，一直看黑色0000號自小客車拍照， 後來又去華南旅館住宿，因旅館老舊，又改到仁德區溫莎堡 汽車旅館住宿，第三天住永康區皇家汽車旅館、第四天住東 區納多利汽車旅館，這幾天呂逸豪都會載我去上開地下二樓 停車場跟咖啡店埋伏、勘察；因為要跟呂逸豪借2萬，他說 讓他處理完臺南的事，回桃園就借給我，順便把我抵押給他 的行動電話還我，行動電話內狐狸之人傳送「蔡宗閔、陳傅 偉屏」之訊息，我行動電話回覆「陳傅偉屏嗎?四個字」不 是我回覆的，是呂逸豪等語，110年7月13日偵查中供稱：我 跟呂逸豪在桃園跟他一起下來，因為我身上沒錢，找呂逸豪 幫助，他說他要下南部，我剛好退租我原本地方，他說我可 以先跟他下來；行動電話是設定給呂逸豪，他最近還我是7 月8日，但後來他還是持續使用我的行動電話，呂逸豪只說 下來處理工作上事情，沒多跟我解釋，每天就是去○○○街地 下停車場、進去繞，再來就是去○○○街咖啡廳，看黑色車子 是否還在、偶爾拍照，呂逸豪開車載我叫我拿便當、飲料給 蔡宗閔，我也有去幫吳明宏辦交保，行動電話內回覆狐狸訊 息之人不是我等語，111年3月18日偵查中供稱：我去找呂逸 豪討論借錢跟他介紹我工作，他說那幾天要忙，我說我沒事 ，就跟他一起去臺南，呂逸豪叫我載他去地下室、咖啡廳， 載他過去的目的我沒多問，我沒聽過至哥或吳守洋，也不認 識，（經檢察官提示被告顏裕齊行動電話內跟吳守洋聯絡資 料後稱）行動電話有段時間不是我用，這期間我有設質，我 請呂逸豪，幫我拿行動電話去借錢，後來我去找呂逸豪行動 電話才取回，110年6月29日當天沒有到安和路址，我不太會 去該處，只有拿信會過去，跟呂逸豪也是在該處認識，（經 檢察官提示監視器照片後改稱）我去該處聊天順便吃東西， 我在客廳沒有看到其他人，我跟呂逸豪在客廳聊天，除了客 廳之外沒去過其他地方等語。呂逸豪於110年8月24日偵查中 供稱：並沒有顏裕齊要跟我借錢、所以要跟我下臺南的這件 事，他行動電話也沒有質押給我，來臺南的這段期間也沒有 使用顏裕齊行動電話等語，是以被告顏裕齊辯稱說是因為要 跟呂逸豪借款，且行動電話質押給呂逸豪，行動電話該段期 間是呂逸豪使用等節不實，被告顏裕齊的行動電話沒有給他 人使用，被告顏裕齊行動電話與「狐狸」提到本案共犯等語 顯然是被告顏裕齊與他人之對話，而被告顏裕齊之行動電話 內有祝賀吳守洋生日快樂之對話紀錄，且被告顏裕齊於審理 中亦坦承確實有向吳守洋祝賀生日快樂，被告顏裕齊辯稱不 認識本案主謀吳守洋亦不實在，從而被告顏裕齊所辯不可採 信。 　⒉又本案觀諸警方所調得監視器影像畫面，告訴人於110年6月29 日上午6時42分許遭同案被告何浩駒等人帶至安和路址拘禁後 ，被告顏裕齊即於同日上午7時28分許(見警卷第532頁臺南 市政府警察局永康分局照片黏貼編號23、24)抵達安和路址， 再根據被告顏裕齊使用之門號0000000000號之基地台位置， 到110年6月29日15時17分許顯示被告顏裕齊還在安和路址， 被告顏裕齊長時間停留於該處，過程中告訴人於同日18時45 分許才遭同案共犯何浩駒等人移轉至新北市○○區○○○00巷0號 ，實難想像其對於告訴人已遭傷害、拘禁一事毫不知情；又 被告顏裕齊於110年7月8日上午某時起即搭乘同案被告林紘宇 所租用車牌號碼000-0000號自用小客車與共犯呂逸豪，在臺南市 ，持續對告訴人進行跟監，且被告顏裕齊也自陳跟呂逸豪到 臺南就是一直到告訴人之住處，及告訴人經營之咖啡廳監視 告訴人使用之車輛之行蹤，於本案110年7月12日拘提相關共 犯到案時，仍協助相關共犯蔡宗閔、吳明宏辦理交保事宜，復 於110年7月13日仍持續對告訴人為跟監，實難想像其對於其 他共犯傷害、拘禁告訴人之目的係為藉以索討財物一事並不知 情。 　⒊且根據同案被告林紘宇於偵查中供稱：110年7月8日有跟呂逸 豪、顏裕齊租車下臺南，我有駕照負責開車，是呂逸豪叫我 開車來臺南，我跟呂逸豪是朋友，他沒跟我說原因，下臺南 就住汽車旅館，油資是顏裕齊或呂逸豪出的，租車是約在泰 山區，我忘記顏裕齊、呂逸豪是哪個跟我約，也忘記是跟哪 一個去簽租車契約，拿到車就去載另一人等語，同日具結證 述：顏裕齊或呂逸豪其中一人找我去租車，我知道要去臺南 ，當天是我開車到臺南，租車、油資、汽車旅館費用，是他 們兩人其中一人支付等語，從而依同案被告林紘宇之證詞， 是被告顏裕齊、呂逸豪其中一人找同案被告林紘宇租車，也 是其中一人與同案被告林紘宇去簽約、支付租車費用、油資 、旅館費用，是以被告顏裕齊是否與同案被告林紘宇前往租 車，並支付租車費用、油資、旅館費用，自有傳喚證人林紘 宇、呂逸豪到庭交互詰問以釐清事實之必要，蓋共犯呂逸豪 係供稱：車輛是委託人給我的，透過臉書與委託人聯繫，我 不認識林紘宇；當天委託人叫我們去簽車，林紘宇當時在牽 車現場旁邊等語，是以據共犯呂逸豪指稱根本不認識同案被 告林紘宇，也未提到有跟同案被告林紘宇前往租車、簽立租 車契約，同案被告林紘宇與共犯呂逸豪所述大相逕庭，然原 審竟依據共犯呂逸豪之供述逕行推論與同案被告林紘宇租車 之人為共犯呂逸豪，實有不妥，倘對同案被告林紘宇、呂逸 豪之供述有所疑慮，理應依職權傳喚證人林紘宇、呂逸豪到 庭訊問，或曉諭檢察官傳喚證人林紘宇、呂逸豪到庭進行交 互詰問，以釐清事實真相，然原審卻捨此不為，逕行推論並 就被告顏裕齊無罪諭知，似嫌速斷。 　⒋再者，被告顏裕齊復曾於本案甫發生後之110年12月28日0時58 分許與同案被告林紘宇以與本案相同之方式將另案被害人張 嘉斌強押上車(臺灣新北地方檢察署111年偵字第6086號)，實 堪認被告顏裕齊所屬組織經常以相同之方式對他人施以暴力行 為，益徵被告顏裕齊確有參與以共犯吳守洋為首之犯罪組織 ，並參與本案之相關犯行，原審就被告顏裕齊無罪諭知，認事 用法實有違經驗法則、倫理法則。 　㈢綜上所述，原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更 為適當合法之判決云云。 六、惟查： 　㈠本案綜合被告鍾佳勳、共同被告吳聲瑭、張右霖以及其他共 同被告之供述，尚難認被告鍾佳勳與吳聲瑭、張右霖南下臺 南係要監督共同被告王皓廣等人，雖然被告鍾佳勳及吳聲瑭 無法說明為何行動電話基地臺的位置顯示曾到過告訴人住家 附近，但不能以被告鍾佳勳及吳聲瑭的行動電話基地臺位置 曾經到過告訴人住處附近，即認定被告鍾佳勳及吳聲瑭就是 去跟監告訴人；又本案綜合被告鍾佳勳及其他共同被告之供 述，係認被告鍾佳勳辯稱：他祇是在張右霖那邊喝酒，在他 家睡覺，他們叫我起來，坐上車後就到夢湖，並不知道要去 接應王皓廣等情，並無不可採信之理由，並非認被告鍾佳勳 未去過夢湖；再者，本案除共同被告張右霖曾於110年7月13 日偵訊時供稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓 與共同被告吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務的問題外 ，並無其他共犯指稱此點，況共同被告張右霖上開所述前後 不一，自難遽認共同被告張右霖前於110年7月13日偵訊時供 稱被告鍾佳勳曾在臺北市○○區○○路0段00號00樓與共同被告 吳聲瑭討論如何處理被害人與他人債務問題之情屬實，此外 亦無其他補強證據證明被告鍾佳勳在該處有何參與本件犯行 之情形，是以，即便被告鍾佳勳有跟共同被告張右霖及陳至 恩等人一起到臺北市○○區○○路0段00號00樓，也無法據此認 定被告鍾佳勳有參與共同被告王皓廣等人所從事的犯行；又 被告鍾佳勳究竟是如何加入所謂的竹聯幫仁堂明仁會，檢察 官並未舉證及說明，祇單純以被告鍾佳勳有跟共同被告吳聲 瑭到過臺南，有跟共同被告張右霖等人去過汐止夢湖，曾經 到過臺北市○○區○○路0段00號00樓，並以該處為竹聯幫仁堂 明仁會的活動據點，即認定被告鍾佳勳有加入竹聯幫仁堂明 仁會，實有舉證不足之情形，均已如前所述，尚難遽認被告 鍾佳勳確有公訴意旨所指之各該犯行。 　㈡至被告顏裕齊之供述或非全與事實相符，然不能以此反證其 被訴事實即屬存在，仍應依足以證明被告顏裕齊確有被訴犯 罪事實之積極證據，憑為認定，方屬適法。而本案除被告顏 裕齊以外，另有共同被告16人，除上揭共同被告陳傅偉屏及 蔡宗閔外，並無任何被告提到被告顏裕齊有到過臺北市○○區 ○○路0段00號00樓，縱使依據共同被告陳傅偉屏及蔡宗閔2人 之供述，也祇是說在該處見過被告顏裕齊，且都不認識被告 顏裕齊，是綜合以上共同被告之供述，自不能以被告顏裕齊 到過囚禁告訴人黃棕裕的臺北市○○區○○路0段00號00樓，就 進而認定被告顏裕齊有參與對告訴人黃棕裕妨害自由等犯行 ；又共同被告呂逸豪與林紘宇就前來臺南所使用之車輛究係 如何取得，所供雖有出入，然該2人均未指述係依被告顏裕 齊之指示取得車輛，且共同被告呂逸豪於113年12月31日本 院審理時仍證稱：「（當時你跟幾個人到臺南？）就我跟顏 裕齊，及另1人，我們總共是3個人，另1個人已經在車上了 。（你剛提到顏裕齊經濟條件不好，你找顏裕齊是要一起到 臺南來工作？）就是找顏裕齊來做個伴，陪我而已。」，亦 未指證被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行，至共同被告林 紘宇則因案經通緝未能到庭作證，有法院通緝紀錄表1份在 卷可稽（見本院卷第239頁），自無從逕認被告顏裕齊確實 知悉並參與本案相關犯行；另本案係於110年7月初之前發生 ，縱被告顏裕齊另於110年12月28日因涉他案經檢察官提起 公訴，然上開兩案相差近半年之久，難認有何關聯，亦難據 此即推認被告顏裕齊知悉並參與本案相關犯行或有參與犯罪 組織。 　㈢從而，檢察官執此提起上訴，指被告2人之本案犯罪事證明確 云云，自難認有理由，應予以駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　 本案經檢察官許家彰追加起訴，檢察官白覲毓提起上訴，檢察官 許嘉龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　何秀燕 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪榮家 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳育霖 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 ，其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由 書（但應受刑事妥速審判法第9條第1項各款規定之限制）。 本件被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃玉秀 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日

2025-02-14

TNHM-113-上訴-1590-20250214-1

監宣
臺灣高雄少年及家事法院

辭任監護人等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度監宣字第772號 聲 請 人 丁○○ 受監護宣告 之人 甲○○ 關 係 人 丙○○ 乙○○ 上列當事人間請求辭任監護人等事件，本院裁定如下： 　　主　文 准聲請人丁○○辭任受監護宣告人甲○○之監護人職務。 選定丙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人甲○○之監護人，並應依附表所示方式執行 監護職務。 指定丁○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。 程序費用由受監護宣告之人甲○○負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：聲請人之兄甲○○前於民國96年間經臺灣高雄 地方法院（下稱高雄地院）以96年度禁字第000號裁定宣告 為禁治產人，嗣聲請人經該院以97年度監字第00號裁定選定 為甲○○之監護人確定。而聲請人之配偶於94年間已經離世， 聲請人獨力照顧女兒，然女兒於19歲即離家出走，且在外發 生貸款、票款及健保費等債務及竊盜等案件，現女兒已返家 ，然其在外產生之債務及紛爭仍需聲請人協助處理，且聲請 人身體狀況每況愈下，已無力適任為甲○○之監護人，為此依 法請求許可聲請人辭任監護人職務，併另行選定監護人及指 定會同開具財產清冊之人等語。 二、本院之判斷： 　㈠按民法總則97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告 者，視為已為監護宣告，並於修正施行後，適用修正後之規 定；民法規定之禁治產或禁治產人，自修正施行後，一律改 稱為監護或受監護宣告之人；施行前所設置之監護人，於修 正施行後，適用修正後之規定；修正之民法總則第14條至第 15條之2及民法親屬編第4章之規定，自公布後1年6個月施行 ，民法總則施行法第4條第2項、第4條之1、第4條之2、民法 親屬編施行法第14條之2、第14條之3分別定有明文。次按監 護人有正當理由，經法院許可者，得辭任其職務。法院選定 之監護人，有下列情形之一者，得聲請法院許可其辭任：㈠ 滿七十歲。㈡因身心障礙或疾病不能執行監護。㈢住所或居所 與法院或受監護人所在地隔離，不便執行監護。㈣其他重大 事由。法院為前項許可時，應另行選任監護人，民法第1095 條、家事事件法第176條第2項準用第122條分別定有明文。 再依民法第1113條準用第1106條第1項規定，監護人有下列 情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院 得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權， 另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1 096條各款情形之一。又法院選定監護人時，應依受監護宣 告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌 一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態 與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其 他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意 見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時， 其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之 利害關係，此亦有民法第1113條準用第1094條之1規定可參 。另法院依民法第1106條改定監護人時，亦應同時指定會同 開具財產清冊之人，民法第1113條準用第1094條第4項規定 甚明。 　㈡聲請人聲請辭任監護人部分： 　　查聲請人之兄甲○○前經法院裁定宣告為禁治產人，並選任聲 請人為其監護人等情，有聲請人及甲○○之戶籍謄本、高雄地 院96年度禁字第000號、97年度監字第00號卷宗可參，是依 前揭修正後規定，應視為甲○○已受監護宣告，並適用民法修 正後關於監護之相關規定。而本件聲請人主張其因家中變故 已不足適任為甲○○之監護人等情，亦有其與女兒之戶籍資料 、對話紀錄、催收通知書、本票裁定、行政執行署通知、清 償證明書、強制執行通知書等件為證，考量聲請人擔任甲○○ 之監護人多年，而其女兒目前確有遭遇相關債務及訴訟等議 題需聲請人協助處理，以致家中遭逢經濟等變故，無法兼顧 手足及骨肉兩全，若強令聲請人繼續擔任甲○○之監護人，致 令聲請人必須一心二用而無法妥為協助女兒處理相關變故， 不免違背一般人之人性，亦可能致聲請人難以妥適執行監護 職務，考量甲○○之最佳利益，本院認聲請人主張其有其他重 大事由不能執行監護，有辭任之正當理由，核與前述法律規 定相符，爰准予辭任。 ㈢另行選定監護人： 　　聲請人既經本院許可辭任甲○○之監護人，法院即應依聲請或 依職權另行選定適當之監護人。經查：甲○○之父母均已死亡 ，其最近親屬為聲請人及關係人等手足，有其親等關聯資料 可參，而聲請人因上述原因辭任甲○○之監護人，業如前述， 自無從再由聲請人擔任甲○○之監護人；另關係人乙○○向本院 表示其無能力擔任甲○○之監護人（本院卷第101頁），可見 其亦無擔任甲○○監護人之意願。本院依職權命本院家事調查 官（下稱家調官）就甲○○之親屬有無適任監護人者為調查訪 視，據提出家事調查報告內容結論略以：綜合調查內容，甲 ○○自從94年便住在樂仁（機構）至今，聲請人擔任監護人， 今聲請人表示其女兒離家出走又常在外有金錢糾紛常需協助 處理也使其筋疲力盡，已無力再顧及甲○○；而關係人乙○○表 示自己有家暴陰影及過往與關係人丙○○合作經驗困難，主觀 無意擔任甲○○監護人，而本件關係人丙○○有擔任甲○○監護人 之意願，過往關係人丙○○也有協助帶甲○○看診、住院、換導 尿管等經驗，甲○○目前身心狀況尚可，除每年需住院定期換 導尿管之外，尚無其他身心疾病住院紀錄，屬全年居住不返 家的住民，據機構社工陳述自111年至今僅看過關係人丙○○ 至機構探視過甲○○，考量甲○○目前全天住樂仁機構，均由機 構工作人員協助日常生活作息、感冒陪診拿藥等醫療事務處 理，監護人則每年定期協助安排住院換導管等事宜以及機構 住宿需每年換約需簽名以及相關繳費事宜；關於甲○○財物保 管部分，現在由聲請人財務管理，過往關係人丙○○接手管理 時曾將甲○○財物新臺幣（下同）83萬元拿去買保險，事後有 將該83萬元匯回去給甲○○，對於買何種保險內容與被保險人 為何，關係人丙○○表示年代久遠已不復記憶，表示是被銀行 專員騙去買保險以及考量自己當初往返載甲○○去機構，該路 都大貨車很危險，甲○○又有跳車紀錄，妹妹們沒有要顧甲○○ ，也擔心自己萬一怎麼了沒人照顧甲○○等語，家調官審酌關 係人丙○○曾將甲○○的財務拿去買保險作為規避風險，然究竟 購置該保險是否是對甲○○為有利的行為有待商榷，然後續關 係人丙○○將買保險金額全數歸還甲○○，雖曾有保管不周但審 酌最終有全數歸還，並非終局謀取私利為目的，考量現階段 關係人丙○○有意願擔任監護人，其身心狀況尚可，關係人乙 ○○與聲請人均表達三人無法一同合作照顧，建議由關係人丙 ○○擔任監護人，然關係人丙○○應妥善保存並記錄甲○○每月安 養費用憑證，並製作收支明細表，並於次月5日前向其他手 足主動公布，如此方式應較符合甲○○之最佳利益，若有帳目 不清等情況，其他手足可提起改定監護人之訴訟等語可參（ 本院卷第125至126頁）。本院審酌上開報告，認關係人丙○○ 為甲○○之大姊，份屬至親，目前戶籍地在高雄市○○區，與甲 ○○所在機構位置不遠，而便於就近執行監護人之職務，又依 據家調官訪視結果，關係人丙○○近年來確有持續攜帶食物前 往機構探視甲○○，且關係人丙○○亦有意願擔任甲○○之監護人 ，另本院就此函詢聲請人及其他關係人乙○○之意見，其等亦 無反對意見，因認由關係人丙○○擔任甲○○之監護人，符合甲 ○○之最佳利益，爰依民法第1113條準用同法第1106條之規定 ，另行選定關係人丙○○為甲○○之監護人。又為收監督之效， 並參酌家調官上開建議，認關係人丙○○應依如附表所示內容 執行監護人之職務，以符合甲○○之最佳利益。 ㈣指定會同開具財產清冊之人部分： 　　另就指定會同開具財產清冊之人部分，依上開家調官報告結 果，認為聲請人現為甲○○之監護人，了解甲○○之財產管理狀 況，建議由聲請人擔任會同開具財產清冊之人等語。本院就 此函詢聲請人之意見，聲請人雖以其無管理財產之專業知識 而表示不同意（另其他關係人則均未表示意見）。惟本院審 酌聲請人擔任甲○○之監護人多年，其對甲○○之相關開支及單 據均有紀錄留存（本院卷第151至183頁），是以聲請人對於 甲○○之財產現況最為瞭解，且本院准予聲請人辭任甲○○之監 護人後，聲請人本需將其管理之甲○○相關財產及明細移交予 丙○○，認由其擔任會同開具財產清冊之人，亦應屬適當。又 依民法第1099條第1項之規定：監護開始時，監護人對於受 監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（ 市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊， 並陳報法院。可知會同開具財產清冊之人之法定事項僅有與 監護人對於受監護人之財產於法定期間內開具財產清冊並陳 報法院即完結，並無須負責繼續管理甲○○之財產，是以由聲 請人擔任會同開具財產清冊之人，並不會產生聲請人所述之 情況，且聲請人亦自陳會配合丙○○就甲○○之財產進行清算及 移交，則其清算及移交完成之結果即為目前甲○○之財產清冊 ，是由聲請人擔任會同開具財產清冊之人最為妥適，聲請人 所執上開理由並無可採，爰指定聲請人為會同開具財產清冊 之人。 三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護 之規定，民法第1113條定有明文；又監護開始時，監護人對 於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、 縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清 冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必 要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監 護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法 第1099條、第1099條之1亦有明定。是以關係人丙○○經本院 選定為監護人後，依民法第1113條準用同法第1099條之規定 ，應於監護開始時，對於甲○○之財產，會同開具財產清冊之 人即聲請人於2個月內開具財產清冊並陳報法院。 四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費新臺幣1,500元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴 附表： 監護人應妥善保存並記錄甲○○每月安養費用憑證，並製作收支明細表，於次月5日前向其他手足主動公布上月收支。

2025-02-13

KSYV-113-監宣-772-20250213-1

原上訴
臺灣高等法院

擄人勒贖等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第147號 上 訴 人 即 被 告 林昆鋒 選任辯護人 黃程國律師 上 訴 人 即 被 告 江佳越 指定辯護人 本院公設辯護人姜惠如 上列上訴人等因擄人勒贖等案件，不服臺灣士林地方法院111年 度原重訴字第1號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案 號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第3714、7354、7961號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於林昆鋒、江佳越有罪部分撤銷。 林昆鋒共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案 膠帶肆條沒收。 江佳越共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年 。緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期內向指定之政府機關、政 府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案行動電話壹具沒收。 江佳越被訴強盜部分無罪。 　　犯罪事實 一、林昆鋒因與劉紫綺為口交行為之影片外流與女友感情生變， 江佳越與林恩浚（原審通緝中）交往認遭劉紫綺介入而自殘 ，楊薇穎（本院另行判決）與劉紫綺有代墊購買毒品費用之 金錢糾紛，均擬向劉紫綺索取賠償。民國111年1月28日中午 某時許，江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖（本院另行判決 ）在新北市○○區○○○路○段000號林昆鋒經營之愛馬車體貼膜 店（下稱蘆洲貼膜店），經黃冠誠（原審判決確定）聯繫， 得知伊帆吉娜（本院另行判決）正前往桃園市○○區○○街000 號愛錸汽車旅館（下稱愛錸旅館）向劉紫綺催討坐檯費用， 林昆鋒、江佳越、林恩浚、楊薇穎、林祁霖即基於妨害自由 之犯意聯絡，為下列行為： 　㈠愛錸旅館： 　　林昆鋒為向劉紫綺索賠，要求將之帶返蘆洲貼膜店，林祁霖 即駕駛林昆鋒所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 B車）搭載江佳越、林恩浚、楊薇穎，於111年1月28日13時3 5分許前往愛錸旅館，與同有犯意聯絡之黃冠誠駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載伊帆吉那、張中 仁（原審判決確定）會合，相偕進入愛來旅館000號房，分 執上開事由對劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊薇穎出手毆 打劉紫綺後，即持林恩浚所有之空氣鎮暴槍1枝（不具殺傷 力）將劉紫綺押入B車，一行人按原車轉往桃園市○○區○○○路 00巷00號加州長堤汽車旅館（下稱長堤旅館）。 　㈡長堤旅館： 　　上開人員於111年1月28日14時許抵達長堤旅館，將劉紫綺押 入000號房，林祁霖先行駕駛B車返回蘆洲貼膜店還車，其餘 人員續向劉紫綺要求支付坐檯費、代墊毒品費用及索取賠償 ，除江佳越徒手拉扯劉紫綺頭髮、毆打踢踹劉紫綺、命劉紫 綺下跪磕頭道歉、持空氣鎮暴槍令劉紫綺脫去衣物外，伊帆 吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎、林恩浚分別踢踹、徒手或 持鐵棍毆打劉紫綺，持空氣槍（張中仁所有，不具殺傷力） 射擊或抵住劉紫綺，以小刀刮劉紫綺腳背，按壓劉紫綺手臂 ，以空氣鎮暴槍指向劉紫綺等方式，命劉紫綺下跪、脫褲， 並以手機錄影（竊錄身體隱私之妨害秘密部分未據告訴）， 要求劉紫綺聯繫家屬籌措金錢，林恩浚、江佳越復取走劉紫 綺之戒指2個作為抵押。期間楊薇穎自行呼叫白牌計程車返 回蘆洲貼膜店，稍晚由林恩浚、江佳越帶同劉紫綺搭乘計程 車前往蘆洲貼膜店，黃冠誠則駕駛A車搭載伊帆吉娜、張中 仁離去。 　㈢蘆洲貼膜店： 　　林恩浚、江佳越於111年1月28日18時許將劉紫綺帶返蘆洲貼 膜店，林昆鋒、楊薇穎、林祁霖已在店內，林昆鋒即以腳踢 踹及持甩棍毆打劉紫綺，持刀命劉紫綺下跪，林恩浚以鐵棍 、椅子毆打劉紫綺，江佳越拉扯劉紫綺頭髮，續向劉紫綺索 賠，隨後黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜（未下車）抵達蘆洲貼 膜店，林昆鋒即指示眾人轉往汐止釣蝦場（下稱釣蝦場）等 候劉紫綺家屬付款再行釋放劉紫綺，林恩浚即依林昆鋒指示 ，以膠帶綑綁劉紫綺，命其進入A車後車箱，由黃冠誠駕駛A 車搭載伊帆吉娜、張中仁、林恩浚，林昆鋒駕駛B車搭載江 佳越，林祁霖駕駛另一車輛搭載楊薇穎，林昆鋒則以通訊軟 體LINE將釣蝦場地址新北市○○區○○路○段00巷0號傳送張中仁 、林祁霖，約定至該址會合。 　㈣汐止工廠： 　　111年1月28日19時50分許，黃冠誠駕駛A車抵達釣蝦場附近 ，誤以新北市○○區○○路○段00巷0號（下稱汐止工廠）為目的 地逕行駛入，廠區員工遂報警處理，劉紫綺始因而獲救，林 昆鋒、江佳越、林祁霖、楊薇穎得知上情，未再前往會合。 二、案經劉紫綺訴由新北市政府警察局汐止分局移送臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信 之情況外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明 文。蓋現行法之檢察官仍有訊問被告、證人及鑑定人之權限 ，其應踐行之程序又多有保障被告或被害人之規定，證人、 鑑定人於偵查中亦均須具結，就刑事訴訟而言，其司法屬性 甚高；而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程復尚能 遵守法令之規定，是其訊問時之外部情況，積極上具有某程 度之可信性，除消極上顯有不可信之情況者外，均得為證據 。故主張其為不可信積極存在之一方，自應就此欠缺可信性 外部保障之情形負舉證責任（最高法院101年度台上字第600 7號、98年度台上字第2904號、96年度台上字第5684號判決 意旨參照）。又被告之反對詰問權，雖屬憲法第8條第1 項 規定「非由法院依法定程序不得審問處罰」之正當法律程序 所保障之基本人權及第16條所保障之基本訴訟權，不容任意 剝奪。但詰問權係指訴訟上被告有在公判庭當面詰問證人， 以求發現真實之權利，應認被告具有處分權，非不得由被告 放棄對原供述人之反對詰問權（最高法院95年度台上字第66 75號判決意旨參照）。經查，共犯林恩浚於偵查中之陳述， 皆係檢察官告知具結義務及偽證罪處罰等相關規定，經具結 後所為之證詞，且無證據顯示係受強暴、脅迫、詐欺、利誘 等外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙自由陳述等顯 不可信之情況下所為，被告林昆鋒及辯護人雖爭執證據能力 ，然並未釋明其證述有何顯不可信之情況，且林恩浚經原審 傳喚、拘提無著，業已發布通緝在案，被告林昆鋒及辯護人 於本院審理時亦未聲請傳喚林恩浚到庭行使詰問權，應認已 放棄反對詰問權。揆諸上開規定及最高法院判決意旨，應認 共犯林恩浚於偵查中經具結所為證述具有證據能力。 二、其餘本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，又檢察官、被告林昆鋒、江佳越及 其等辯護人於本院準備程序、審理時均同意作為證據（本院 卷㈠第295至299頁、本院卷㈡第103至107、178至183頁），復 經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證 據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性 ，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4反 面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。至本院認定犯 罪事實未援引之證據方法，不贅論其證據能力之有無。　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　㈠上揭事實，業據被告江佳越於原審及本院審理時坦承不諱（ 原審111年度原重訴字第1號刑事卷宗【下稱原審卷】㈡第165 、238頁、原審卷㈣第252、266頁、本院卷㈠第293頁），及被 告林昆鋒於本院審理時就犯罪事實一㈢、㈣部分坦承犯行（本 院卷㈡第119頁），此部分核與共犯林恩浚於偵查中，共犯伊 帆吉娜、黃冠誠、張中仁、楊薇穎於偵查、原審審理時具結 證述之情節大致相符（林恩浚：臺灣士林地方檢察署111年 度偵字第3714號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第435至439頁、偵 卷㈡第227至231、267至279頁、偵卷㈢第185至191頁；伊帆吉 娜：偵卷㈠第419至423頁、偵卷㈡第337至359頁、偵卷㈢第231 至239頁、原審卷㈢第81至119頁；黃冠誠：偵卷㈠第423至427 頁、偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至209頁、原審卷㈢第2 42至306頁；張中仁：偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至25 9頁、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁；楊薇穎 ：偵卷㈡第153至163頁、偵卷㈢第109至119頁、原審卷㈣第16 至54頁），且經證人即告訴人劉紫綺於偵查及原審審理時具 結證述綦詳（偵卷㈡第79至83頁、原審卷㈢第153至207頁）， 及證人劉人愷於偵查、原審審理時具結證述無訛（偵卷㈡第7 7至79頁、原審卷㈢第211至219頁）。此外，復有新北市政府 警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷㈠第2 05至209、213至217、223至227、239至243頁）、贓物認領 保管單（偵卷㈡第45頁）、愛錸旅館監視錄影畫面翻拍照片 （偵卷㈠第269至272頁）、長堤旅館錄影畫面翻拍照片（偵 卷㈠第273至281頁）、伊帆吉娜與劉紫綺對話紀錄（偵卷㈠第 282至289頁）、汐止國泰綜合醫院診斷證明書（偵卷㈠第321 頁）、劉紫綺與劉人愷通聯紀錄（偵卷㈡第89至99頁）、林 昆鋒與林祁霖之對話紀錄（偵卷㈡第185至187頁）、江佳越 手機內劉紫綺遭毆打之照片、影片（偵卷㈡第459至463頁） 附卷可資佐證，並經檢察官及原審勘驗伊帆吉娜手機內長堤 旅館錄影畫面、愛錸旅館監視錄影畫面、汐止工廠監視錄影 畫面、蘆洲貼膜店內錄影畫面暨擷圖存卷為憑（偵卷㈢第291 至292頁、原審卷㈡第240至244、247至280、359至363、365 至367、368至380，381至384、385至386，389至413頁）。 以上俱徵被告林昆鋒、江佳越前揭任意性自白與事實相符， 堪信為真。 　㈡被告林昆鋒雖否認犯罪事實一㈠、㈡犯行，辯稱：被告林昆鋒 與劉紫綺雖有糾紛，但無索取賠償之意，是僅告知可教訓劉 紫綺，並未要求林恩浚等人將劉紫綺帶至長堤旅館或蘆洲貼 膜店，否則同行之楊薇穎、林祁霖豈有未待任務完成，先行 自長堤旅館離去之理，乃林恩浚、江佳越假借被告林昆鋒與 劉紫綺口交影片名義向劉紫綺索取金錢，並自行決定將劉紫 綺帶返蘆洲貼膜店，被告林昆鋒一時衝動始毆打劉紫綺，實 未參與愛錸旅館、長堤旅館部分之妨害自由犯行云云。然查 ： 　⒈證人即共犯江佳越於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日 上午我和林恩浚、楊薇穎、林祁霖都在林昆鋒經營的蘆洲貼 膜店，林恩浚接到電話說要去愛錸旅館找劉紫綺，我們要去 幫伊帆吉娜出氣，林昆鋒知道這件事，就叫我們把劉紫綺帶 回蘆洲貼膜店，並說可以打劉紫綺，但不要把人打死；林昆 鋒要我們把劉紫綺帶回來，目的是要向他索取賠償，因為劉 紫綺之前幫林昆鋒口交，還拍影片，被林昆鋒的女友看到鬧 分手，當時是林昆鋒把B車交給林祁霖，所以林祁霖也知道 我們去愛錸旅館的目的就是要帶走劉紫綺；我們先把劉紫綺 帶到長堤旅館，接著帶回蘆洲貼膜店，林昆鋒在蘆洲貼膜店 有毆打劉紫綺，不是打一下下，而是打了一段時間，我和林 恩浚也有動手，之後黃冠誠、張中仁也來到蘆洲貼膜店，林 昆鋒就叫大家把劉紫綺帶到汐止，林恩浚、黃冠誠、張中仁 、劉紫綺一車，楊薇穎搭林祁霖的車，我搭林昆鋒開的B車 ，途中大家有用電話聯絡，到汐止的時候，楊薇穎打電話給 林昆鋒，說有警察，林昆鋒就載我到另一個地方和楊薇穎、 林祁霖會合，我們就沒有過去汐止工廠了等語（偵卷㈡第405 至419頁、偵卷㈢第127至135頁），於原審審理時經具結仍肯 認上情無訛（原審卷㈢第330至397、416至423頁）。 　⒉證人即共犯林恩浚於檢察官訊問時具結證稱：111年1月28日 我和林昆鋒、楊薇穎、江佳越、林祁霖在蘆洲貼膜店聊天， 黃冠誠來電告知劉紫綺在愛錸旅館，我把此事告訴大家，林 昆鋒當場跟大家說去把劉紫綺押回來，他因為口交影片的事 跟劉紫綺有恩怨，說要向劉紫綺討新臺幣（下同）25萬元， 還說可以打劉紫綺，不要打死就好，本來是我要開林昆鋒的 車去，我跟林昆鋒拿鑰匙，但我有喝酒，林昆鋒不給我，親 手把鑰匙交給林祁霖，我們去愛錸旅館的目的就是要押劉紫 綺、修理劉紫綺；到了愛錸旅館，是我提議改去長堤旅館討 論錢的問題，因為我有朋友在那邊做櫃台，我就跟江佳越、 楊薇穎拉著劉紫綺離開愛錸旅館，之後是我跟江佳越叫計程 車把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店；回到蘆洲貼膜店，林昆鋒叫劉 紫綺下跪、磕頭，就口交影片的事罵劉紫綺，說劉紫綺害他 和老婆鬧離婚，我和林昆鋒都有打劉紫綺，林昆鋒是徒手及 用甩棍打，我拿尺打他屁股，打了大約20分鐘，劉紫綺頭都 流血了，我就叫林昆鋒停手，後來林昆鋒指示我們將劉紫綺 載去汐止，我叫劉紫綺爬進A車後車箱，林昆鋒拿了一些釣 魚工具，結果我們在汐止工廠被警察查獲，我用張中仁的手 機聯絡林昆鋒，他說他給錯地址，叫我們跟警察說劉紫綺是 自己騎車受傷的，他會去派出所等我們，但後來他沒有出現 等語（偵卷㈠第435至439頁、偵卷㈡第227至231、267至279頁 、偵卷㈢第185至191頁）。 　⒊互核江佳越、林恩浚前開證詞並無二致，被告林昆鋒亦坦承 於林恩浚前往愛錸旅館時，確曾委請林恩浚教訓劉紫綺，而 有「可以打劉紫綺、不要打死就好」之指示（本院卷㈡第118 至119頁）。且證人即共犯黃冠誠於偵查、原審審理時具結 證稱：林恩浚、江佳越、楊薇穎也是來討債的，江佳越在長 堤旅館有說「鋒哥」說要打劉紫綺、不要打死就好，他們那 邊的問題很多，有提到口交影片、江佳越住院費用，還有其 他金錢糾紛，每個人都跟劉紫綺有過節，從長堤旅館離開時 ，林恩浚、江佳越說「鋒哥」叫他們把劉紫綺帶回去，所以 我們才去蘆洲貼膜店，當時我不認識「鋒哥」，地址是林恩 浚給我的，我和張中仁、伊帆吉娜先去吃飯，比較晚到蘆洲 貼膜店，到的時候看到劉紫綺被打得更嚴重了，全身都是血 ，這個時候我才知道「鋒哥」是林昆鋒，林昆鋒在蘆洲貼膜 店罵劉紫綺，說口交影片的事情害他離婚，待了15至20分鐘 左右，林昆鋒叫我們改去汐止釣蝦場，他說那是他的地方， 林昆鋒叫林恩浚把劉紫綺綁起來，塞到我們A車後車箱，他 說如果劉紫綺的家人沒有拿錢來還的話，就不能讓劉紫綺離 開，並且把地址傳給張中仁，林昆鋒自己開車載江佳越，林 祁霖開車載楊薇穎，到了汐止工廠，林昆鋒沒有出現，我們 卻被警察盤查，張中仁有通知林昆鋒，林昆鋒就把稍早傳送 地址的訊息收回等語（偵卷㈡第127至135頁、偵卷㈢第197至2 09頁、原審卷㈢第242至306頁）；證人即共犯張中仁於偵查 、原審審理時具結證稱：我和黃冠誠去愛錸旅館是要幫伊帆 吉娜向劉紫綺索取坐檯費，林恩浚接獲黃冠誠通知前來會合 ，他說要處理劉紫綺拍口交影片的事，我們就一起進入房間 向劉紫綺要錢，江佳越在長堤旅館叫劉紫綺脫衣服時就說： 「你不是很愛拍影片，你現在給我脫啊」，後來林恩浚跟劉 紫綺的弟弟劉人愷通電話，有說到口交影片的事，也有提到 伊帆吉娜的坐檯費，當時劉人愷已經答應要先給2萬元，但 林恩浚說他哥要我們帶劉紫綺回去，所以我們就跟過去蘆洲 貼膜店，到那邊我才知道口交影片的事主是林昆鋒，我和黃 冠誠、伊帆吉娜比較晚到，到的時候看到劉紫綺被打得很慘 ，林昆鋒叫劉紫綺下跪、指責口交影片的事，後來林昆鋒叫 大家把劉紫綺帶去汐止，他叫林恩浚把劉紫綺綁起來塞進A 車後車箱，他說他的車坐不下，我就去打開A車後車箱，林 昆鋒傳給我一個汐止的地址，我開A車過去，但林昆鋒沒有 出現，林恩浚就拿我手機聯絡，結果林昆鋒傳訊息說：「劉 紫綺是自己騎車跌倒嗎?怎麼會這樣」，看起來就是打算推 卸責任等語（偵卷㈠第427至431頁、偵卷㈡第241至259頁、偵 卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人即共犯伊 帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：在長堤旅館時，林恩 浚問劉紫綺：「鋒哥」的事情要怎麼賠償，聽說是林昆鋒跟 劉紫綺口交被偷拍，要向劉紫綺求償，林恩浚、江佳越、楊 薇穎一直說「影片的錢」、「感情被破壞」這些話，就是要 幫「鋒哥」討錢等語（偵卷㈡第337至359頁、原審卷㈢第81至 119頁）。由以上於本件案發前未曾與被告林昆鋒接觸之共 犯黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜一致證述可知，林恩浚、江佳 越前往愛錸旅館會合後，確執林昆鋒口交影片一事向劉紫綺 索取賠償，並傳達林昆鋒囑咐將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店之旨 ，堪認江佳越、林恩浚前開證詞並非臨訟杜撰。 　⒋再者，苟林恩浚、江佳越係假借林昆鋒口交影片名義向劉紫 綺索取賠償，實不可能復又假傳林昆鋒旨意將劉紫綺帶回蘆 洲貼膜店等候付款，否則其等假借名目一事勢將遭林昆鋒、 黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜甚或劉紫綺當場識破。實則，林 恩浚、江佳越將劉紫綺帶回蘆洲貼膜店，被告林昆鋒不僅未 覺驚異，反而繼續毆打劉紫綺，命其下跪，指責：「恁爸一 生的感情就被你用到不見，被你搞到不見，你什麼東西?你 什麼東西?」、「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦齁」、 「我告訴你啦，恁爸這就要跟你拚了」，並於林恩浚接續稱 ：「影片喔，我跟你講喔，25萬，影片25萬，我們剩餘這些 加一加，總共60萬」，劉紫綺點頭回應，被告林昆鋒立即質 問：「你會報警嗎」，劉紫綺表示：「我不敢、我不敢、我 不敢」，並允諾：「我生錢，我會想辦法生錢」，此經原審 勘驗在蘆洲貼膜店內攝錄之「00000000.000」、「00000000 .000」影片在卷（原審卷㈡第381至384頁），而為與林恩浚 、江佳越等人在愛錸旅館、長堤旅館完全相同之主張，繼之 又命林恩浚、張中仁、黃冠誠等人將劉紫綺帶往汐止等候付 款，益徵林恩浚、江佳越、楊薇穎雖為自己對劉紫綺各有所 執，然其等前往愛錸旅館將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店，確係銜 被告林昆鋒旨意所為。 　㈢被告林昆鋒其餘辯解不予採認之理由： 　⒈被告林昆鋒於111年1月29日警詢時供稱：111年1月28日19時 許我睡醒就發現林恩浚、江佳越、劉紫綺、張中仁、黃冠誠 、楊薇穎在我店內，我一開始就知道他們有債務糾紛，我也 是債權人，劉紫綺向我借款2萬元（偵卷㈠第169至172頁）， 於111年3月16日偵查中供稱：劉紫綺欠我幾千元，林恩浚說 他也被欠錢，當天我跟林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖原 本都在蘆洲貼膜店聊天，林恩浚接到電話，楊薇穎向我借車 ，林恩浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖就開我的車出去，我問 他們要去哪裡，林恩浚叫我不要問，我就沒有多想，這中間 他們都沒有與我聯繫，後來突然出現在我店內，我在蘆洲貼 膜店沒有看到劉紫綺被打，只有聽到房間內碰碰碰的聲音， 也沒有人拿膠帶綁劉紫綺，他整個人好好的，我不曉得是誰 提議把劉紫綺帶去汐止，我在汐止也沒有地方可以去，我跟 劉紫綺只有小口角，我女友是陪我到警局製作本案筆錄時才 知道我與劉紫綺口交的事（偵卷㈡第173至179頁），於原審 審理時又稱：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩浚、江 佳越、楊薇穎、林祁霖講口交影片的事（原審卷㈣第60頁） ，依被告林昆鋒前開供述，其女友係本件案發後始得知口交 影片之事，即無可能於111年1月28日前因該影片與被告林昆 鋒感情生變，且林恩浚、江佳越、楊薇穎等人前往愛錸旅館 前，亦不可能知悉被告林昆鋒與劉紫綺曾為口交行為攝有影 片，果此林恩浚、江佳越、楊薇穎與劉紫綺談判時，何得正 確指出有口交影片及該影片導致林昆鋒與女友感情破裂等與 事實相符之主張。遑論被告林昆鋒於林恩浚等人將劉紫綺帶 返蘆洲貼膜店後，即執相同事由指責劉紫綺，於林恩浚當場 以此為由向劉紫綺索賠時，僅詢問：「你會報警嗎」，並重 申：「我告訴你啦，我最愛的女人沒了啦」（原審卷㈡第381 至382頁），證人即共犯黃冠誠於原審審理時亦結證稱：我 在蘆洲貼膜店確實有聽到林昆鋒指責劉紫綺害他離婚，並向 劉紫綺要錢，林昆鋒有說：「這筆錢要怎麼給」等語（原審 卷㈢第285至287頁），被告林昆鋒空言否認上情，辯稱：前 開口交影片是我自己拍攝，我不可能藉此向劉紫綺索取賠償 云云，顯與以上事證不合，無從信實。 　⒉證人即共犯伊帆吉娜於原審審理時雖證稱：林恩浚在去看守 所的車上，有說把事情推到「鋒哥」身上等語（原審卷㈢第1 03頁），然其亦證稱：林恩浚說這句話的時候有提到林昆鋒 找他處理這件事、出去拿錢怎樣，結果現在發生這些事，林 昆鋒不負責任等內容，我不認識林昆鋒，也不知道林昆鋒是 否有委託林恩浚，所以我不確定林恩浚的意思是要誣陷林昆 鋒，或是林昆鋒確實有做這件事，他要把事情講清楚等語（ 原審卷㈢第104、108、109頁）。佐以被告林昆鋒指示林恩浚 、黃冠誠、張中仁駕駛A車將劉紫綺帶往汐止釣蝦場，因張 中仁誤闖汐止工廠，遭廠區人員報警處理為警查獲，被告林 昆鋒得知上情，第一時間確實要求林恩浚等人向警方謊稱劉 紫綺是車禍受傷，此經證人即共犯張中仁於偵查及原審審理 時（偵卷㈡第257頁、原審卷㈢第444頁）、證人即共犯林恩浚 於偵查中（偵卷㈡第277頁）具結證述在卷，且有張中仁手機 訊息紀錄可供參憑（原審卷㈢第409頁），被告林昆鋒於原審 審理時則坦承：我傳送「他自己摔車，靠北怎麼變這樣」的 訊息給張中仁，當下只是要避責而已等語（原審卷㈣第78頁 ），且被告林昆鋒於偵審過程不僅否認委託林恩浚處理其口 交影片糾紛，而為：111年1月28日中午之前，我沒有跟林恩 浚、江佳越、楊薇穎、林祁霖講過口交影片的事之不實陳述 ，甚於前揭攝錄於蘆洲貼膜店內之影片證據經檢察官開示前 ，否認在蘆洲貼膜店有毆打劉紫綺之行為，謊稱：林恩浚等 人回到蘆洲貼膜店時，我只聽到碰碰碰的聲音，當時劉紫綺 人好好的，我擔心店面生意受影響，請他們離開，他們就開 車離去，我是自己一個人開著客戶貼膜的車去汐止，途中客 戶更改地點，我就沒有過去汐止了云云，飾卸全部罪責，則 林恩浚縱有前開言語，亦不能排除是不滿林昆鋒推卸責任， 將據實供出被告林昆鋒之意。 　⒊證人即共犯楊薇穎、林祁霖固就被告林昆鋒是否要求將劉紫 綺帶回蘆洲貼膜店為有利被告林昆鋒之證述，然而楊薇穎、 林祁霖、江佳越與被告林昆鋒自蘆洲貼膜店離開後，本應前 往汐止釣蝦場與林恩浚等人會合，因A車誤闖汐止工廠為警 查獲，楊薇穎、林祁霖、江佳越與被告林昆鋒得知上情，未 再前往，楊薇穎、林祁霖另行與被告林昆鋒、江佳越會合， 此經證人即共犯林祁霖於原審審理時（原審卷㈣第101頁）、 證人即共犯江佳越於偵查中（偵卷㈡第413頁）經具結後一致 證述無訛，而楊薇穎不僅謊稱：我沒有與林昆鋒會合，因為 他還在客戶家（原審卷㈣第28頁），並於警詢時供稱：在蘆 洲貼膜店時林昆鋒沒有打劉紫綺，只說那裡是營業場所，叫 林恩浚趕快把劉紫綺帶走（偵卷㈠第150至151頁），完全附 和被告林昆鋒之說詞而為不實陳述，其二人前開證詞，即不 足據為有利被告林昆鋒之認定。至於林恩浚等人在愛錸旅館 尋獲劉紫綺後，考量該址為劉紫綺投宿旅店，非己方所能掌 控，乃另覓地點轉往長堤旅館商議眾人債務或糾紛，並不違 常，而林祁霖、楊薇穎於長堤旅館固然先行離開，然斯時仍 有林恩浚、江佳越、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜等人在場， 足對劉紫綺形成心理壓力、限制其行動自由，林祁霖、楊薇 穎離開後均是返回蘆洲貼膜店，繼之又相約將劉紫綺帶往汐 止，殊無脫離原犯罪計畫之跡，要非得以上開情節反證被告 林昆鋒並未指示林恩浚等人將劉紫綺帶返蘆洲貼膜店。 　㈣綜上，本案事證明確，被告林昆鋒、江佳越犯行均堪認定， 應依法論科。　　 二、論罪： 　㈠核被告林昆鋒、江佳越所為，均係犯刑法第302條第1項之以 非法方法剝奪他人行動自由罪。 　㈡檢察官起訴書認被告二人所為，係犯刑法第348條之1、第347 條第1項之準擄人勒贖罪。惟擄人勒贖罪以意圖為自己或第 三人不法所有為其主觀違法要件，是否具備不法所有之意圖 ，應以行為人主觀之認識為依據，茍係基於私權糾葛或私利 爭執，為填補損失而為賠償之請求，縱係以強暴、脅迫為之 ，因其主觀上在於彌補所失利益或所受損失，除應成立妨害 自由罪外，尚難遽以擄人勒贖罪責相繩。又擄人勒贖罪既係 恐嚇罪與妨害自由罪之結合，自須具有不法所有意圖之勒贖 意思，始足當之，倘其參與者之使被害人交付財物係別有原 因，則不能成立擄人勒贖罪（最高法院96年度台上字第3147 號、最高法院80年度台上字第2949號判決要旨參照）。經查 ：被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊帆吉娜等人固 以限制劉紫綺人身自由方式要索金錢，然伊帆吉娜從事公關 工作，經劉紫綺指派坐檯，有二人對話紀錄在卷足稽（偵卷 ㈠第282至289頁），證人即告訴人於原審審理時亦結證確曾 指派伊帆吉娜坐檯服務（原審卷㈢第176、181頁），復據證 人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：我與林恩浚是朋友， 他們押走我的原因我猜測應該是3、4天前我幫林昆鋒口交錄 影的事，江佳越是林恩浚女友，大約5、6天前我有跟林恩浚 出去喝酒，江佳越不高興，所以打我，楊薇穎部分我確實有 欠她2萬元等語（偵卷㈠第173至178頁、原審卷㈤第193頁）， 另經證人即共犯楊薇穎於偵查中結證稱：江佳越之前在家鬧 自殺，劉紫綺不讓林恩浚回家，結果江佳越送急診，林昆鋒 的女友是我的好朋友，之前有跟我說過劉紫綺幫林昆鋒口交 ，所以林昆鋒與劉紫綺也有糾紛等語（偵卷㈡第157、159頁 ），且由原審勘驗攝錄於蘆洲貼膜店內之「00000000.000」 、「00000000.000」檔案所見（原審卷㈡第381至384頁）， 被告林昆鋒、林恩浚提及「影片」、「恁爸一生的感情就被 你用到不見」，江佳越指責「我差點跟他分手，也是因為你 啦」，劉紫綺亦是以「我不是故意的」、「我可以彌補嗎」 作為回應，可知被告林昆鋒、江佳越與林恩浚、楊薇穎、伊 帆吉娜等人並非虛構故事向劉紫綺要索金錢，縱使所執事由 之歸責原因、所肇損害如何計算等仍有待協商釐清，其等基 於確實存在之私權糾葛、私利爭執而為主張，仍難認主觀上 有不法所有之意圖。檢察官認應論以準擄人勒贖罪，尚有未 合，然其社會基本事實同一，復經告知罪名與權利，無礙被 告二人訴訟防禦權之行使，爰變更起訴法條適用之。 　㈢被告林昆鋒、江佳越就上開犯行，與林恩浚、楊薇穎、林祁 霖、黃冠誠、張中仁、伊帆吉娜有犯意聯絡及行為分擔，皆 為共同正犯。 　㈣被告林昆鋒、江佳越僅因個人糾紛欲向劉紫綺索取賠償，即 剝奪其行動自由，不僅毆打劉紫綺成傷，復令其脫衣、下跪 、磕頭，極盡羞辱能事，行為乖張，依其等主觀惡性與客觀 犯行，並無任何足堪憫恕之處，刑法第302條罪名亦非重罪 ，當無情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。 三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由： 　㈠原審以被告林昆鋒、江佳越犯以非法方法剝奪他人行動自由 罪，事證明確，予以論科，雖非無見。惟被告林昆鋒、江佳 越剝奪劉紫綺行動自由，行為固然失矩，究非無端尋釁，且 被告二人犯後均已與劉紫綺達成和解，被告林昆鋒賠償13萬 元，被告江佳越賠償15萬元（原審卷㈡第91至92、129頁）， 原審未充分審酌上情，分別量處有期徒刑2年2月、1年10月 ，稍嫌過重。從而，被告林昆鋒上訴否認部分犯行，所為辯 解均經指駁如前，洵屬無據，被告二人上訴指摘原審量刑過 重，則有理由，應由本院就被告林昆鋒有罪部分、被告江佳 越剝奪行動自由有罪部分撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林昆鋒、江佳越因感情 問題與劉紫綺發生嫌隙，不思理性溝通，為索取賠償，率爾 剝奪劉紫綺之行動自由，而有施暴、命脫去衣物、下跪磕頭 等非法手段，貶損劉紫綺之人格尊嚴，戕害其人身自由，造 成劉紫綺身心受創，法治觀念薄弱，行為偏差，應予嚴懲， 兼衡被告二人之素行，於原審及本院審理時自承之智識程度 、工作所得、經濟能力、扶養親屬之家庭生活狀況（原審卷 ㈣第263頁、本院卷㈡第121頁），被告二人犯罪之動機、目的 、手段、參與程度、涉案情節，暨被告林昆鋒坦承部分犯行 、江佳越坦承全部犯行，並均與劉紫綺達成和解、賠償損害 （原審卷㈡第91至92、129頁、原審卷㈢第222頁、原審卷㈤第1 05頁）等一切情狀，分別量處如主文第二、三項所示之刑， 資為懲儆。 　㈢被告江佳越前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷㈠第215頁），考量被 告江佳越行為時年僅18歲，思慮難免不周，其犯後已坦承行 為錯誤，並與劉紫綺達成和解，賠償損害，獲劉紫綺諒解， 同意為緩刑宣告（原審卷㈡第129頁），經此偵審程序及刑之 宣告，應知所警惕，以刑事法律制裁本即屬最後手段性，刑 罰對於被告江佳越之效用有限，作為宣示之警示作用即為已 足，藉由較諸刑期更為長期之緩刑期間形成心理強制作用， 更可達使被告自發性改善更新、戒慎自律之刑罰效果，因認 對被告宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1 款規定，併予宣告緩刑3年，以勵自新。又為使被告江佳越 深切記取教訓，強化法治觀念，導正偏差行為，俾於緩刑期 內能深知警惕，避免再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第5款 規定，命於緩刑期內向指定之政府機關、政府機構、行政法 人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供120小時之 義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以觀後效。倘被告江佳越未履行上開負擔， 且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑 罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其 緩刑宣告，期被告江佳越在此緩刑付保護管束期間內確實履 行上開負擔，發展健全人格，建構正確行為價值及法治觀念 ，謹言慎行，克盡家庭及社會責任，珍惜法律所賦予重新之 機會，自省向上。 　㈣至被告林昆鋒前雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告 （本院卷㈠第217至220頁），並與劉紫綺達成和解，賠償損 害，然其於107年間曾因妨害自由案件經判處拘役在案，於 本案犯後不僅試圖將劉紫綺身體傷勢佯為車禍事故，且飾詞 否認犯行，隨證據展開翻異說詞，直至其本人毆打劉紫綺之 錄影畫面經揭示後，始坦承部分犯行，難認衷心悛悔，對於 個人行為於法治社會之重要性認知仍有不足，自有藉由刑之 執行矯正偏差行為，並維法秩序平衡之必要，無從為緩刑之 宣告。 四、沒收： 　　扣案Iphone13行動電話1具（偵卷㈠第243頁）為被告江佳越 所有供林恩浚犯罪使用，扣案膠帶4條（偵卷㈠第227頁）， 為被告林昆鋒所有供綑綁劉紫綺使用，此經共犯林恩浚供承 無訛（偵卷㈠第124、439頁），爰依刑法第38條第2項前段規 定分別宣告沒收。 乙、無罪部分： 一、公訴意旨略以：（長堤旅館部分）林祁霖駕駛B車先到達長 堤旅館，林恩浚、江佳越、楊薇穎將劉紫綺押入旅館房間後 ，林祁霖駕駛B車返回蘆洲貼膜店向林昆鋒回報。黃冠誠駕 駛A車到場，伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁進入旅館房間，陳 昱廷、林瑜倫駕駛白色租賃車到場，兩人進入旅館房間。此 時劉紫綺因林恩浚等人數眾多，且行動自由已遭剝奪，已無 法抗拒，江佳越另行起意，意圖為自己不法之所有，逕自從 劉紫綺財物中取走手機1支且要求劉紫綺交出配戴的戒指2只 ，江佳越並向劉紫綺表示不論劉紫綺有無還款，手機及戒指 歸屬我所有等語，以此方式為強盜行為。因認被告江佳越另 涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院 為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例 意旨參照）。 三、檢察官認被告江佳越涉犯強盜罪嫌，係以被告江佳越、同案 被告伊帆吉娜、黃冠誠、張中仁、林恩浚、楊薇穎之供述、 證人即告訴人之證述等，為主要論據。訊據被告江佳越堅決 否認有何強盜犯行，辯稱：被告江佳越行為時與林恩浚為男 女朋友，悉依林恩浚指示行事，在長堤旅館時是林恩浚向劉 紫綺索取手機、戒指，並將其中戒指2只交付被告江佳越保 管，被告江佳越即將之放入所持有林恩浚之包包內，於轉往 蘆洲貼膜店後即留置該處未予攜離，主觀上並無將之據為己 有之意思等語。經查： 　㈠被告江佳越於警詢、偵查中雖坦承在長堤旅館取走劉紫綺之 手機2枝抵償債務之事實（偵卷㈠第157至165頁、偵卷㈡第515 至520頁）。然證人即告訴人於警詢、原審審理時證稱：在 愛錸旅館的時候，我的LV包包、化妝包、戒指2個都被拿走 ，手機放在LV包包裡面，都被拿到蘆洲貼膜店等語（偵卷㈠ 第173至178頁、原審卷㈢第153至207頁）；證人張中仁於偵 查、原審審理時具結證稱：從愛錸旅館要去長堤旅館時，林 恩浚拖著劉紫綺，楊薇穎幫忙拿劉紫綺的東西，我幫忙拿林 恩浚的東西，之後劉紫綺的東西是誰帶去蘆洲貼膜店我忘記 了等語（偵卷㈡第241至259頁、原審卷㈢第429至474頁）；證 人楊薇穎於原審審理時具結證稱：偵卷㈠第271頁監視錄影畫 面中，從愛錸旅館出來時，我手上拿的是劉紫綺的東西，好 像是他的包包跟牛皮紙袋，因為當時江佳越、林恩浚、黃冠 誠押著劉紫綺走，我們不可能把東西留在愛錸旅館，房間已 經沒人了，我拿到長堤旅館就丟在床上，離開時我沒有拿， 應該是林恩浚他們把劉紫綺帶回蘆洲貼膜店時一起拿回來的 等語（原審卷㈣第16至54頁）；同案被告林恩浚於警詢、原 審審理時供稱：劉紫綺在長堤旅館有把手機拿回去聯繫家人 籌錢，我也有跟劉紫綺的弟弟通話等語（偵卷㈠第127至138 頁、原審卷㈠第178至180頁）；證人劉人愷於原審審理時則 證稱：當時有不同的人持劉紫綺的手機跟我通話、向我要錢 ，有男有女，很多人，我都不認識等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。佐以劉紫綺所有之白色Iphone行動電話1具係於111 年1月28日22時52分許，由林恩浚在新北市○○區○○路○段000 號2樓提出為警查扣（偵卷㈠第239至243頁），另一銀色Ipho ne手機則於111年1月29日1時40分許，在蘆洲貼膜店內連同 其所有之LV包包、紙袋一併尋獲（偵卷㈡第44、45頁）。由 以上各情相互勾稽，劉紫綺所有之行動電話2具原放置在其 包包內，於眾人自愛錸旅館轉往長堤旅館時，由楊薇穎攜往 長堤旅館，期間取出其中1枝手機與劉人愷聯繫，由林恩浚 主談，該行動電話即為林恩浚所持，另1行動電話則仍置於L V包包內經不詳人員帶回蘆洲貼膜店，並即留置該處，被告 江佳越所為曾取走劉紫綺手機2枝抵償債務之自白，顯然記 憶錯誤，與事實並不相符。 　㈡被告江佳越在長堤旅館固取得、持有劉紫綺之戒指2只，然查 ： 　⒈證人伊帆吉娜於偵查、原審審理時具結證稱：當天黃冠誠、 張中仁是去愛錸旅館幫我向劉紫綺要坐檯費，金額大約是4 至6萬元，林恩浚、江佳越、楊薇穎也來向劉紫綺要錢，林 恩浚說「鋒哥」口交影片的事情要怎麼賠償，楊薇穎也有講 到影片的錢，江佳越說她手受傷還有與林恩浚的感情問題是 劉紫綺害的，楊薇穎也叫劉紫綺還錢，他們三人都要拿劉紫 綺的戒指，動手去拔的人是林恩浚、江佳越，楊薇穎在旁邊 附和，他們說拿不出錢就把戒指拿去當掉，他們就是一起向 劉紫綺討錢，金額主要是林恩浚在講，包含我的坐檯費，林 恩浚一下說20萬元、一下說50萬元等語（偵卷㈡第337至359 頁、原審卷㈢第81至119頁）；證人黃冠誠於偵查、原審審理 時具結證稱：當天伊帆吉娜要向劉紫綺索討坐檯費，但他自 己也不知道要怎麼算，只說坐檯時間大約2天，林恩浚知道 行情，大概算一下是2至4萬元，另外林恩浚要幫林昆鋒索取 口交影片的賠償25萬元，江佳越說她手傷的疤痕、住院是劉 紫綺造成，也要他賠償，他們之間問題很多，每個人都跟劉 紫綺有過節，他們是混在一起向劉紫綺要錢，林恩浚說劉紫 綺沒有錢，拿他的戒指當抵押等語（偵卷㈡第127至135頁、 原審卷㈢第242至306頁）；證人張中仁於偵查、原審審理時 具結證稱：我去愛錸旅館幫伊帆吉娜要坐檯費，他說他坐了 2天，我算一下大約5至6萬元，林恩浚要處理口交影片的事 ，江佳越也有叫劉紫綺賠償，林恩浚說他們那邊要的錢比較 多，乾脆由他統一跟對方講，拿到錢再把坐檯費分給我們， 林恩浚打電話給劉人愷向他開價，金額包含大家要索討的錢 ，當時劉人愷有答應先付2萬元，江佳越拿走戒指時，林恩 浚沒有反對，其他人也沒有阻止等語（偵卷㈡第241至259頁 、偵卷㈢第249至257頁、原審卷㈢第429至474頁）；證人劉人 愷於原審審理時證稱：當時對方用劉紫綺的手機跟我聯絡， 說劉紫綺欠他們錢，一開始講10萬元，後來一直加上去到50 萬元，最後又降回20萬元，金額是浮動的，但我表示只能出 2萬元，剩下的他們日後自己去協商，對方有提到坐檯費， 但不是只有坐檯費，還有其他的錢等語（原審卷㈢第211至21 3頁）。由以上證人證詞相互參照，可知被告江佳越與林恩 浚、楊薇穎、伊帆吉娜、張中仁、黃冠誠等人在長堤旅館， 確實將各自主張之債權合計，委由林恩浚統一與劉紫綺及其 家屬協商。 　⒉而證人即告訴人於原審審理時證稱：在長堤旅館時，所有人 都向我討債，我打電話請劉人愷幫我，對方也有跟劉人愷通 話，對方的人叫我把戒指拔下來，應該是男生的聲音，大家 強迫我拔戒指，說要拿戒指抵債的也是男生，現場主要是林 恩浚跟我講話，林恩浚、江佳越好像都有叫我把戒指拿下來 等語（原審卷㈢第153至207頁），同案被告林恩浚於警詢時 亦供稱：我在長堤旅館要求劉紫綺支付坐檯費、遮羞費等， 有叫劉紫綺把戒指2只拿下來，我把戒指交給江佳越保管等 語（偵卷㈠第127至138頁），與證人伊帆吉娜前開證詞相互 勾稽，足認劉紫綺所有之戒指2只遭取走，乃眾人向劉紫綺 主張債權過程中主要發聲者林恩浚之要求，旁人或予附和或 未為反對，其旨仍在擔保、滿足眾人債權，並非被告江佳越 基於個人不法所有意思將之執為己有。 　⒊又被告江佳越與林昆鋒、林恩浚、伊帆吉娜、楊薇穎等人並 非虛構故事向劉紫綺要索金錢，其等基於確實存在之私權糾 葛、私利爭執而為主張，無從認定主觀上有不法所有之意圖 ，已如前述，被告江佳越基於相同目的，在時間、空間完全 重合之行為過程取走、持有劉紫綺所有之戒指2只，自難認 有不法所有之強盜意圖。 四、綜上，本案經調查證據結果，被告江佳越前開自白與事實並 不相符，本件依檢察官所提證據及指出證明之方法，無從說 服本院形成被告江佳越確有強盜犯行之心證，基於無罪推定 原則，既不能證明被告江佳越犯罪，自應為被告江佳越無罪 之諭知。 五、撤銷原判決之理由： 　　本件被告江佳越被訴強盜之犯罪事實，核屬不能證明，原審 遽為被告江佳越有罪之判決，即有未合。被告江佳越執此提 起上訴，指摘原判決不當，為有理由，應由本院就此部分撤 銷原判決，為被告江佳越無罪判決之諭知，以昭審慎。 丙、被告江佳越經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳 述，逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條、第301條第1項（依刑事裁判 精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。 本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TPHM-113-原上訴-147-20250213-2

上訴
臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第599號 上 訴 人 即 被 告 施朝富 選任辯護人 江釆綸律師 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院11 2年度訴字第261號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第12411號、112年度偵字 第12412號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、證據能力部分： （一）按「刑事訴訟法第159 條之5 規定之傳聞例外，乃基於當 事人進行主義中之處分主義，藉由當事人等『同意』之此一 處分訴訟行為與法院之介入審查其適當性要件，將原不得 為證據之傳聞證據，賦予其證據能力。本乎程序之明確性 ，其第一項『經當事人於審判程序同意作為證據』者，當係 指當事人意思表示無瑕疵可指之明示同意而言，以別於第 二項之當事人等『知而不為異議』之默示擬制同意。當事人 已明示同意作為證據之傳聞證據，並經法院審查其具備適 當性之要件者，若已就該證據實施調查程序，即無許當事 人再行撤回同意之理，以維訴訟程序安定性、確實性之要 求。此一同意之效力，既因當事人之積極行使處分權，並 經法院認為適當且無許其撤回之情形，即告確定，其於再 開辯論不論矣，即令上訴至第二審或判決經上級審法院撤 銷發回更審，仍不失其效力」（最高法院99年度台上字第 3425號判決意旨參照）。查就證人王乃倫偵查中具結之證 述，業據上訴人即被告施朝富（下稱被告）及其辯護人於 民國112年12月6日原審準備程序期日時，均明示同意有證 據能力（見原審卷第148頁）。本院審酌該等證據作成之 情況，既無違法取得情事，亦無證明力明顯過低之情形， 復經原審及本院均就該等證據依法實施調查程序，並認以 之作為證據要屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定及上述最高法院99年度台上字第3425號判決意旨，該 等證據自具有證據能力。被告及其辯護人於原審明示同意 此部分證據有證據能力後，於本院再行爭執其證據能力， 所見尚非可取。 （二）其餘關於本案傳聞證據是否具證據能力之理由，均如附件 原判決所載，茲引用之。 二、經本院審理結果，認第一審以被告販賣第二級毒品，處有期 徒刑6年。扣案如原判決附表編號3所示之物沒收；未扣案犯 罪所得新臺幣（下同）2000元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，並無違誤。是原判決經核 均無不當，應予以維持，並引用第一審判決書記載之事實、 證據及理由（如附件）。 三、被告上訴意旨略以： （一）被告否認涉犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒 品罪，其行為至多僅成立轉讓禁藥或幫助施用第二級毒品 甲基安非他命之罪（此部分被告承認），原審判決認事用 法倶有違誤云云。 1.原審判認定被告販賣第二級毒品，所憑主要證據無非是證人王 乃倫於偵查中供述及111年12月5日監聽譯文等。惟王乃倫於第 一次警詢時之供述稱被告是幫他代購毒品，然嗣於偵查中供述 卻改口反稱是被告販賣毒品與伊，其前後供述完全相反、矛盾 ，而顯有不可信情形。又錄音譯文對話用語及對話情境反而顯 然是「代購」之情形，自不可牽強解釋為是販賣，而作為被告 「販賣毒品」之補強證據。 2.被告受到王乃倫委託後，代其出面向上手「萬仔」聯繫購買甲 基安非他命，係屬幫王乃倫購買毒品之「代購」情形，聯繫好 後被告與王乃倫約定共同於全家便利商店向「萬仔」交易，由 王乃倫先出2,000元（其中1000元是借錢給被告）購得安非他 命1小包，購得後被告與王乃倫共同吸食，當日即吸食完畢， 故二人同時亦為「共同合資」之關係，於購得毒品後二人分攤 價金並分受毒品： （1）由監聽錄音譯文中王乃倫致電給被告謂：「我等一下要過 去…找你朋友那個，不要別的」、「先幫我處理起來」、「 （被告：你如果沒來）沒來我讓你打」、「我一定會過去 ，先幫我處理」、「如果對方休息了呢？還是你處理好了 ？（被告：我處理好了）」、「我到了直接找你就好」等 語中： A、由王乃倫使用「幫」我處理起來、找「你朋友」那個等用詞 ，可知王乃倫所認知之交易對象並非被告，而是被告之朋友 ，王乃倫在通話中是指示被告去幫他向被告之「朋友」、「 對方」購買毒品，換言之，被告並非立於出賣人之地位直接 與王乃倫交易，而是中間代為購毒之人而已。此係因毒品交 易中，販賣毒品之人為避免遭查獲，通常僅願意販售給自己 熟識之人，故王乃倫需要購買毒品時，必須透過被告代其出 面購買，然此究非是被告立於出賣人之地位，意圖營利而販 賣毒品給王乃倫，不可不辨。 B、次者，可由王乃倫對被告再三保證伊一定會到，若是沒去伊 讓被告打等語，可知王乃倫有無依約出現，對被告而言是甚 為重要之事，益證被告的確是受王乃倫委託而出面代購及合 資購買，被告是受託人，必須確認委託人王乃倫一定會來， 始有必要代為聯繫上手而購買毒品，此與被告是販賣者之情 形大不相同，若王乃倫失約，被告下次再出售即可，衡情應 無必要特別保證王乃倫一定會來才對，又王乃倫主觀上亦知 悉被告只是代購人，才會再三保證自己一定會到。 C、再者，由王乃倫稱：「我到了直接找你就好」等語，亦可知 王乃倫認知之交易之對象另有其人而非被告，才會有必要特 別說出「直接找你就好」等語，蓋若王乃倫購毒之交易對象 是被告，則衡情在與被告之對話中根本無庸特別言明「直接 找你」之必要，根本不會有此等言論甚明。又因為被告是「 代購」之中間人，故王乃倫在被告代購完成後直接找被告拿 毒品亦乃當然，本來就是「代購」的交易模式，自不可逕自 將王乃倫此句「我到了直接找你就好」逕自解讀為是王乃倫 要與被告直接交易，而直接向被告購買毒品，原審判決如此 解釋才是違反一般經驗法則及論理法則，更違反罪證有疑唯 利被告原則、無罪推定原則。 （2）證人王乃倫於林園分局調查筆錄第1次之陳述：「施朝富說 會幫我拿毒品，所以我給施朝富錢，他再拿毒品給我」、 「『找你朋友那個意思』是指我叫施朝富去幫我買毒品安非 他命。『先幫我處理起來』是指我叫施朝富去幫我買毒品安 非他命。『我處理好了』意思是施朝富已經準備好安非他命 ，叫我可以過去找他拿」等語，已明確證述伊是委託被告 去幫伊代購毒品，並非向被告購買。然而，證人於第2次調 查筆錄及於偵訊筆錄，卻改口稱是向被告購買云云，明顯 前後矛盾不符，且證人嗣後改口之內容，反而與二人通訊 監察譯文內容不符，自難以該監聽譯文作為補強證據，故 王乃倫第二次調查筆錄及偵訊筆錄應顯非真實而有顯不可 信之情形。 （二）原審判決量刑過重，對被告顯有過苛，請求對被告從輕量刑： 　　　查被告因染上毒癮而一時思慮不周犯下本案，然已深感悔 悟，犯後態度良好，又被告之販賣對象僅1人，數量僅1包 ，價金2,000元，且實際上被告所得利益只是王乃倫會請 被告施用一些安非他命，核其犯罪情節顯與大盤毒梟有別 。又被告學歷為國中畢業，工作為油漆工人，收入不固定 ，為零時工，有做才有收入，與75歲之母親同住。原審法 院雖適用刑法第59條規定對被告減刑，唯減輕其刑後，可 量處最低刑度為5年以上有期徒刑，原審判決仍判處被告 有期徒刑6年，對被告而言實屬過苛，恐有未妥，而違反 罪刑相當之原則。 四、本院駁回被告上訴之理由：　　　 （一）就被告上訴意旨，本院補充論述如下： 1.經查證人王乃倫證述：「（你要購買毒品的對象是施朝富，還 是請施朝富向別人調毒品？）我就是向施朝富買，至於施朝富 是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不管。我要交易的 對象就是施朝富」、「（你上開所述向施朝富購買毒品，是單 純向他購買？還是請他調貨？或是跟他合資購買？）我就是拿 錢給他，單純跟他買。不是請他調貨，也不是跟他合資購買」 等語（見偵一卷第164頁）。 2.證人王乃倫上開偵查中證述有其與被告之通訊監察譯文可資佐 證，由雙方對話中，證人王乃倫稱：「鬥陣仔，先幫我處理起 來」，被告答：「我處理好了，你大概10點過來就好」、證人 王乃倫稱：「我到了直接找你就好」（見偵二卷第37頁）等情 ，足認係被告先準備好欲販售給證人王乃倫之第二級毒品甲基 安非他命後，再通知證人王乃倫前來交易，雙方一手交錢、一 手交貨。 3.再被告自承：「（是否認識王乃倫？如何認識？有無恩怨嫌隙 或是金錢糾紛？）我認識。我們去驗尿的時候認識的。都沒有 」等語（見偵一卷第173頁），核與證人王乃倫證述雙方為朋 友關係，沒有恩怨或財務糾紛（見偵一卷第162頁）相符，證 人王乃倫當無故意誣陷被告之理。 4.被告復於上訴理由狀中自承：「實際上被告所得利益只是王乃 倫會請被告施用一些安非他命」（見本院卷第25頁）等語，更 足證其交付證人王乃倫第二級毒品甲基安非他命，具營利之意 圖（然依卷內通訊譯文及證人王乃倫證述，尚難認定本案交易 被告已因此獲得免費施用第二級毒品甲基安非他命之利益）。 是其主張所為僅是幫助施用第二級毒品甲基安非他命或轉讓禁 藥云云，不足採信。 5.被告及其辯護人爭執證人王乃倫第一次警詢筆錄之證據能力， 故原審、本院均認此部分證據無證據能力，自不得作為認定被 告有罪之證據。然被告上訴意旨指稱證人王乃倫第一次警詢筆 錄證述被告幫其代購毒品云云，以之作為本案彈劾證據。經查 　證人王乃倫第一次警詢筆錄係證述：「我與施朝富購買安非他 命，每次約2000元，購買一小包（重量不詳）」等語（見偵一 卷第50頁），是被告指稱證人王乃倫第一次警詢筆錄證述被告 幫其代購毒品云云，顯屬虛偽，無足採信。 （二）被告主張量刑過重部分 　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不 　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上 　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節， 　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之 　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決參照）。本件原審判決已依刑法第57條之規定審 　　　酌被告該條各款所列之一切情狀而量處被告上開罪刑，即 　　　屬合法適當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕 重失衡之情形，被告上訴認原判決所量處之刑度過重，核 無理由，應予駁回。 （三）綜上所述，被告前開上訴意旨，顯係對於原審事實認定、 　　　適用法律及量刑權之適法行使，任意指摘，難認為有理由 　　　，應予以駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第368 條、第373 條，判決如主文。 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜 【附件】 臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第261號 公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告　施朝富　 義務辯護人　江采綸律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12411、12412號），本院判決如下： 　　主　文 施朝富販賣第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號3所 示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、施朝富明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定第二級毒品，依法不得販賣或持有，竟基於販賣第 二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於民國111年12月5日 22時7分許，在其位於高雄市○○區○○街00○0號住處旁之全家 便利超商，以新臺幣（下同）2,000元價格販賣第二級毒品 甲基安非他命1包予王乃倫。嗣經警對施朝富持用之行動電 話門號0000000000號實施通訊監察，並於112年3月6日6時17 分許持搜索票至施朝富上開住處實施搜索，扣得如附表所示 之物，始悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署呈 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長核轉臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力 (一)關於證人王乃倫於警詢證述之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 定有明文。是依上開規定，被告以外之人於檢察事務官、司 法警察（官）調查時所為之陳述，屬傳聞證據，依同法第15 9條規定，本無證據能力，必具備「可信性」及「必要性」 二要件，始例外得適用上開第159條之2規定，認有證據能力 ，採為證據。查證人王乃倫於警詢時陳述與偵查中具結證述 之內容大致相符，而被告及辯護人均不爭執證人王乃倫於偵 查中具結證述之內容有證據能力（訴字卷第148至149頁）， 本案既有證人王乃倫於偵查中具結證述得為證據，則其於警 詢時陳述不具有不可替代之必要性，被告及辯護人均表明不 同意其於警詢時陳述之證據能力（訴字卷第148頁），故證 人王乃倫於警詢陳述不符傳聞法則例外規定，應無證據能力 。 (二)其餘供述證據及非供述證據之證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。關於本案認定事實所引 用之其餘卷內被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，被 告及辯護人於本院準備程序均不爭執其證據能力（訴字卷第 148至149頁），或未於言詞辯論終結前聲明異議（訴字卷第 233頁），本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件 認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自 均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，與本案待證 事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋 ，自有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他 命1包交予案外人王乃倫（下稱王乃倫），然否認有何販賣 第二級毒品犯行，辯稱：當日是王乃倫請我幫他跟上手「萬 仔」購買毒品，但我錢不夠，因此我等王乃倫到達上開全家 後，我們再一起向「萬仔」購買毒品，我們是合資購毒，我 的部分出資是由王乃倫先借我錢，我向「萬仔」購毒時，王 乃倫就站在我旁邊等語（訴字卷第144至147頁）。辯護人則 為被告辯以：被告係與王乃倫共同合資向上手購買毒品，且 買完後就直接在附近一起吸食完畢，此可觀被告與王乃倫間 通訊監察譯文，王乃倫向被告稱：「找你朋友那個」、「先 幫我處理」、「我一定會過去」等語，可見王乃倫購買毒品 之對象並非被告。且被告第1次警詢筆錄供稱：我是幫王乃 倫拿毒品等語；證人王乃倫第1次警詢筆錄則稱：我請被告 幫我拿毒品，我給被告錢，被告再拿毒品給我等語，故實際 情況就是王乃倫在上開全家外將2,000元給被告，被告即進 入全家向上手購毒，再將毒品帶出全家外，與王乃倫一同施 用，一人施用一半，被告出資的1,000元算是向王乃倫借用 的等語（訴字卷第244至246頁）。經查： (一)被告確有於上開時、地，將第二級毒品甲基安非他命1包交 予王乃倫等情，業據被告於準備程序坦認（訴字卷第144頁 ），核與證人王乃倫於偵查中證述大致相符（偵一卷第161 至165頁），並有臺灣高雄地方法院通訊監察書及電話附表 （訴字卷第87至93頁）、被告行動電話門號0000000000號通 訊監察譯文（偵一卷第135頁）、臺灣高雄地方法院搜索票 、高雄市政府警察局林園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表（偵一卷第61至69頁）、扣押物品照片（偵二卷第101至1 03頁）、高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77 420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）在卷可稽 ，此部分事實首堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，惟查，證人王乃倫於偵查中具結證稱： 我與被告的通訊監察譯文內容是我打電話給被告要購買毒品 安非他命，其中「找你朋友那個」就是指我要向被告購買安 非他命，「不要別的」是指我要安非他命就好，不要買保力 達藥酒，「先幫我處理起來」是指我叫被告去幫我買安非他 命，被告稱「我處理好了」意思是被告已經準備好安非他命 ，叫我可以過去找他拿，我說「等一下要一起那個一下嗎」 意思是我問被告要不要一起喝保力達藥酒。後來是2個小時 後我才與被告見到面，見面後我先拿錢給被告，被告叫我先 在現場等，他就先暫離10到15分鐘後再回到現場拿安非他命 給我等語（偵一卷第163至164頁），是依證人王乃倫於偵查 中證詞可知本案交易過程為其先請被告準備毒品，待被告通 知證人王乃倫已經準備好毒品後，證人王乃倫始與被告相約 見面交付金錢，被告則暫離現場拿取毒品，復回到現場將毒 品交給證人王乃倫；又觀上開通訊監察譯文，王乃倫於111 年12月5日16時17分許、18時51分許，撥打電話向被告稱「 找你朋友那個」、「先幫我處理起來」，經被告應允後，被 告於同日19時26分許撥打電話向王乃倫稱：「我處理好了， 你大概10點過來就好」，王乃倫則稱：「我到了直接找你就 好」，有該通訊監察譯文在卷可考（偵一卷第136頁），是 該譯文中亦可看出被告已將毒品備妥後，始通知王乃倫前來 拿取毒品，且王乃倫稱「我到了直接找你就好」，自代表王 乃倫係向被告購入毒品，而非向被告以外之人購買毒品，與 上開證人證言互核相符，反觀被告所謂其向王乃倫借款，俾 與王乃倫合資購買毒品之辯解，則未在上開譯文中呈現，亦 未見王乃倫有何允諾借款之表示，堪認被告與王乃倫交易毒 品之過程，確為被告先備妥毒品後，始與王乃倫相約見面， 由王乃倫向被告給付價金，被告再交付毒品給王乃倫無訛， 是被告辯稱係與王乃倫合資購買毒品，其向上手拿取毒品時 王乃倫就站在身邊等語，顯與上開證人證言及前揭通訊監察 譯文內容均不相符，而不足採信。 (三)按毒品交易時間、交易地點、金額數量之磋商，及毒品之實 際交付收取現款，係構成販賣毒品罪之重要核心行為。而所 謂合資、代購、調貨行為是否構成販賣，自應視被告在買賣 毒品過程中之交易行為特徵而定，即其究係立於賣方之立場 ，向上游取得貨源後以己力為出售之交易，抑或立於買方立 場代為聯繫購買，加以判斷。若被告接受買主提出購買毒品 之要約，並直接收取價金、交付毒品予買主，自己完遂買賣 的交易行為，阻斷毒品施用者與毒品提供者的聯繫管道，縱 其所交付之毒品，係其另向上游毒販所取得，然其調貨行為 仍具有以擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之 特徵，自仍屬於毒品危害防制條例所規定之販賣行為，因上 游毒販與買主間並無直接關聯，無從認定被告係立於買方立 場，為買主代為聯繫購買毒品，該毒品交易行為，自僅屬被 告自己一人之單獨販賣行為。又販毒之人，主觀上必有營利 之意圖，毒品交易亦不必然以現貨買賣為常態，毒品交易通 路賣方上、下手間，基於規避查緝風險，節約存貨成本等不 一而足之考量，臨交貨之際，始互通有無之情形，亦所在多 有，故販毒者與買方議妥交易並取得價金後，始轉而向上手 取得毒品交付買方，不論該次交易係起因於賣方主動兜售或 買方主動洽購，販毒者既有營利意圖，非可與無營利意圖， 而單純為便利施用之人，僅代為購買毒品或合資等幫助施用 之情形等同視之（最高法院110年度台上字第2021號判決意 旨參照）。次按，販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且 有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增 減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供 需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否 、販賣者對於資金之需求程度如何，以及政府查緝之態度， 為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準 ，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「 純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知， 毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查 禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被 嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其 確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其 買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院110年度台上字第2564號判決意旨參照） 。查依上開證人證述及通訊監察譯文，已可知被告與王乃倫 交易毒品之情形，係被告接受王乃倫提出購買毒品之要約後 先準備毒品，於備妥後直接向王乃倫相約收取價金並交付毒 品，與一般販賣毒品之態樣並無二致，且被告於本院準備程 序供稱：王乃倫無法不透過我直接向我的上手「萬仔」購買 毒品，因為王乃倫不認識「萬仔」，「萬仔」不會直接給他 ，是由我出面向「萬仔」購買毒品等語（訴字卷第145至146 頁）；證人王乃倫於偵查中亦證稱：我本次就是向被告買毒 品，至於被告是自己本來就有毒品，或是向別人調毒品我不 管，我要交易的對象就是被告。且我就是拿錢給被告跟他買 ，不是請他調貨，也不是跟他合資購買等語（偵一卷第163 至164頁），是依被告供述及上開證人證述，足見被告已阻 斷購毒者與自己毒品來源之直接聯繫，建立以自己為直接毒 品交易之管道，其等約定交易毒品之數量及價金，亦僅存在 於被告與王乃倫間，是被告顯係立基於賣方之地位出賣毒品 ，其與王乃倫彼此間已具有買賣毒品之行為外觀，客觀上自 已該當於販賣毒品交易之實行甚明。且被告為一智識正常之 成年人，對於毒品交易為檢警機關嚴予取締之犯罪，法律就 此訂有重典處罰，當知之甚稔，被告向上游毒品來源購入甲 基安非他命，往返取交毒品本即存在極大風險，亦需先行付 出相當勞力、時間，茍無任何利益可圖，實無無端耗費上開 交通、時間、勞力成本，進而鋌而走險之必要，衡情販毒者 取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差；況被告於 本院準備程序曾供稱：我拿毒品給王乃倫後，王乃倫有拿1 次的施用量給我施用等語（訴字卷第68頁），足認被告為本 次販賣毒品犯行，無非欲藉該次交易從中賺取價差或毒品量 差，主觀上確有販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之不法 意圖，堪予認定，被告行為自構成販賣第二級毒品，被告及 辯護人辯稱僅為合資購買，並無營利意圖，顯於事實相違， 難以採信。 (四)綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。至 辯護人雖聲請傳喚證人王乃倫，然本院於113年3月20日、11 3年4月17日審理期日傳喚證人王乃倫均未到庭，且經拘提未 獲，有本院送達證書、審理期日刑事報到單、拘票及拘提結 果報告書（訴字卷第179、197、219、221至227、229頁）附 卷可按，證人王乃倫既經本院傳、拘未到，已有客觀上不能 受詰問之原因，而不能調查。且本院就被告上開犯行已就本 案卷證綜合判斷，事實已臻明瞭，亦無再傳喚證人王乃倫到 場調查詰問之必要。 三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級 毒品罪。被告販賣前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行 為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)刑之加重減輕 　1.毒品危害防制條例第17條第1項之減輕事由 　　按供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告及 辯護人雖主張被告有主動至高雄市政府警察局仁武分局大樹 分駐所、大社分駐所供出其毒品來源「萬仔」等語，然經函 詢該局，被告於109年至112年間均無至該局指證毒品上游之 紀錄，有高雄市政府警察局仁武分局113年1月25日高市警仁 分偵字第11370233100號函在卷可考（訴字卷第187頁），是 被告既未向員警供出其毒品來源，自無本條減刑規定適用。 　2.毒品危害防制條例第17條第2項之減輕事由 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。該規定是 為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設，所謂「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或 主要部分為肯定供述之意。販賣毒品與無償轉讓、合資購買 、代購、幫助他人施用毒品或與他人共同持有毒品，係不同 之犯罪事實。行為人主觀上有無營利之意圖，乃販賣、轉讓 毒品、為他人購買毒品而成立幫助施用毒品等犯罪之主要分 際，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之評價原因，屬販賣毒品罪 之重要主觀構成要件事實。行為人至少應對於所販賣之毒品 種類，以及價金為肯定之供述，始得認為已自白販賣毒品。 倘行為人僅承認無償轉讓、合資購買、代購、幫助他人施用 毒品或與他人共同持有毒品，或就販賣毒品犯罪之營利意圖 未作供認，均難認已就販賣毒品之犯罪事實為自白，要無上 揭減輕其刑規定之適用（最高法院110年度台上字第3525號 判決參照）。又所謂歷次審判中均自白，當指歷次事實審審 級（包括更審、再審或非常上訴後之更為審判程序），且於 各該審級中，於法官宣示最後言詞辯論終結時，被告為自白 之陳述而言。若被告於各該事實審，雖曾一度自白，嗣則對 犯罪事實有所保留，於法官宣示最後言詞辯論終結時亦否認 犯罪構成要件事實，則難認已真誠悔悟，亦無生節約司法資 源之效，自不能邀此寬典，以杜絕狡黠之徒玩弄訴訟技巧（ 最高法院113年度台上字第1058號判決意旨參照）。查被告 於偵查中及本院準備程序雖曾坦承販賣第二級毒品犯行（偵 一卷第206頁、訴字卷第68頁），惟於本院審理時僅坦承將 甲基安非他命1包交予王乃倫，然否認主觀上有營利意圖， 辯稱：我是與王乃倫合資購買毒品等語（訴字卷第241頁） ，依上開說明，被告並未於最後言詞辯論終結時坦承其主觀 上有營利意圖，自未坦承本案販賣毒品犯行，當無毒品危害 防制條例第17條第2項規定適用，是被告之辯護人請求依上 開規定減輕其刑，尚非有據。 　3.刑法第59條之減輕事由 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。另同為販賣第二級毒品 之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟 者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通 有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程 度自屬有異，法律科處此類犯罪，所涉販賣第二級毒品之法 定最低本刑卻同為10年以上有期徒刑，不可謂不重。於此情 形，倘依其情狀予以酌減其刑，即足以懲儆，並可達防衛社 會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以 考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌 量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例 原則。查被告為本案販賣第二級毒品甲基安非他命犯行，固 值非難，惟衡以被告僅遭查獲1次販賣毒品犯行，販賣對象 僅王乃倫1人，數量僅1包，價金則為2,000元，且依上開通 訊監察譯文可知被告係應王乃倫要求而為本案毒品交易，並 非主動向不特定多數人兜售毒品，較諸販毒之大盤或中盤者 ，大量販賣毒品謀取鉅額獲利或查獲大量毒品之情形有別， 以其犯罪情節而論，惡性並非重大難赦，又考量被告犯後坦 承交付毒品之客觀事實，僅否認主觀上之營利意圖，另參酌 其前未曾因販賣毒品案件經判處罪刑之素行，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可考（訴字卷第113至117頁），是 認處以法定最低刑度即有期徒刑10年以上，尚屬過重，而有 過苛之虞，與其犯罪情節相較，實屬情輕法重，客觀上足以 引起一般同情，而有堪資憫恕之處，爰就被告本案犯行依刑 法第59條規定酌量減輕其刑。 (三)爰審酌被告知悉毒品對人身心戕害之嚴重性，竟仍罔顧他人 健康，販賣第二級毒品牟利，助長毒品之濫用風氣，並易滋 生其他刑事犯罪，實不可取；又被告除本案外，另有其餘犯 行曾經判處罪刑之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可考；考量被告犯後僅坦承客觀事實，然否認販賣；暨 本案被告販賣對象僅1人，販賣毒品之數量為1包，金額為2, 000元；兼衡其犯罪之動機、目的、手段；暨自陳國中畢業 ，目前從事油漆工作，日薪約1,700元，需扶養母親，家境 普通（訴字卷第243頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 。　 四、沒收部分 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案販賣 第二級毒品犯行取得2,000元之交易金額，已如前述，屬被 告因販賣第二級毒品所得財物，為其犯罪所得，應依刑法第 38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。 扣案附表編號3所示手機1支，為被告所有用於與王乃倫聯繫 本案販毒事宜所用之物，業據被告於本院審理時供述明確（ 訴字卷第244頁），並有前引之通訊監察譯文在卷可稽，爰 依刑法第19條第1項規定宣告沒收。 (三)至其餘扣案附表編號1、2所示物品均無證據證明與本案有關 ，爰均不予宣告沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官賴帝安、倪茂益到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　馮君傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許瑜容 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　5　　 月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳又甄 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 附表： 編號 扣押物品名稱及數量 備註 1 殘渣袋1個 高雄市立凱旋醫院112年3月23日高市凱醫驗字第77420號濫用藥物成品檢驗鑑定書（偵二卷第99頁）：含第二級毒品甲基安非他命成分。 2 玻璃球吸食器1組 同上鑑定書：含第二級毒品甲基安非他命成分。 3 Realme廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張；IMEI：00000000000000000、00000000000000000號）

2025-02-13

KSHM-113-上訴-599-20250213-1

原重訴
臺灣苗栗地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原重訴字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 林雯盛 （現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 指定辯護人 余嘉勳律師（法律扶助） 被 告 林君豪 指定辯護人 張欽昌律師（法律扶助） 被 告 廖正堯 指定辯護人 柯毓榮律師（法律扶助） 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（113年度偵字第1082、1583、1584、3156號），本院判決如 下： 　　主　文 一、林雯盛犯非法製造非制式手槍罪，處有期徒刑柒年陸月，併 科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折 算壹日。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑陸年。有期徒刑部分 ，應執行有期徒刑拾年陸月。 二、林君豪犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰 金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹 日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供壹佰陸拾小時之義務勞務。 三、廖正堯幫助犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年捌月 ，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 四、扣案如附表編號1、4、5、10至16所示之物均沒收。 　　犯罪事實 一、林雯盛、廖正堯及林君豪為朋友關係，且林雯盛與友人謝國 均有金錢糾紛，林雯盛、廖正堯及林君豪竟分別為下列犯行 ： 　⑴林雯盛明知具有殺傷力之非制式手槍及非制式子彈，分別係 槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍 砲、彈藥，非經中央主管機關許可，不得製造，竟基於製造 非制式手槍、非制式子彈之犯意，於民國113年1月底某日， 在其苗栗縣○○市○○街00號2樓之居處內，持先前已使用電鑽 （未扣案）鑽旋貫通槍管之模擬槍，使用如附表編號1、4所 示之砂輪機及工具（含銼刀），研磨槍枝本體及撞針，再以 如附表編號10所示之彈簧，替換模擬槍內原本之彈簧，而以 上開方式製造如附表編號11所示具殺傷力之非制式手槍1枝 （下稱本案手槍）；另使用如附表編號5所示之工具，鑽通 如附表編號14所示之彈殼安裝底火及自如附表編號13所示喜 得釘所取出之火藥，將彈頭及彈殼組合成子彈並以如附表編 號15所示之工具加工後，再以如附表編號1、4所示之砂輪機 及工具研磨毛邊，而以上開方式製造如附表編號12所示具殺 傷力之非制式子彈5顆（下稱本案子彈）。 　⑵林雯盛於113年2月3日某時，將本案手槍及子彈置於如附表編 號16所示之其中1個側背包後，攜帶該側背包搭乘廖正堯所 駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車外出，於返家途中欲 向謝國均索討金錢，即於同日17時42分許，駕車前往謝國均 之苗栗縣○○市○○路00○0號住處外，由廖正堯攜帶上開側背包 ，與廖正堯一同進入謝國均住處內，林雯盛因上開金錢糾紛 而與謝國均發生口角，因此極為氣憤而失去理智，即自廖正 堯所攜之側背包內取出本案手槍，且主觀上明知本案手槍為 金屬所製成，極為堅硬且有諸多銳角，倘持本案手槍之槍身 朝人之頭部揮擊，有可能因頭部損傷或大量失血而導致死亡 之結果，竟仍基於即使造成他人死亡之結果，亦不違背其本 意之殺人不確定故意，持本案手槍之槍身接續揮擊謝國均之 頭部2次，謝國均因此血流不止而倒地不起，林雯盛、廖正 堯見狀隨即離開謝國均之住處，廖正堯駕車搭載林雯盛前往 不知情之友人秦文修位在苗栗縣苗栗市國馨36號之國馨社區 居處（下稱國馨36號）。嗣因在場之謝國均友人邱義祥致電 通報救護人員到場，先將謝國均送往衛生福利部苗栗醫院為 初步治療，因傷勢嚴重而轉院至中國醫藥大學附設醫院（下 稱中醫大附醫）急診救治，經診斷受有右側顱骨骨折、創傷 性腦出血等傷害，然因即時接受開顱手術治療得宜，幸未發 生死亡之結果。 　⑶林雯盛於113年2月3日18時10分許起致電聯繫林君豪，要求林 君豪前來國馨36號，並指示秦文修於同日19時20分許，在苗 栗縣苗栗市坪頂東25號之統一超商豪利旺門市前，騎乘原為 林雯盛所使用之車牌號碼000-000普通重型機車，搭載林君 豪至國馨36號。林雯盛因故欲前往北部，不便隨身攜帶本案 手槍及子彈，欲交由林君豪暫時保管，即於同日20時許即廖 正堯、林君豪均在場時，提及其先前持槍枝攻擊他人頭部之 事，並指示廖正堯將如附表編號16所示之側背包（其中1個 裝有本案手槍及子彈；另1個則裝有如附表編號13至15所示 之物，以下合稱本案側背包）交予林君豪，且向林君豪表示 幾日後再向其取回，廖正堯因於陪同林雯盛前往向謝國均討 債前曾把玩本案手槍，明知放置在本案側背包內之本案手槍 及子彈均具有殺傷力，仍基於幫助寄藏非制式手槍、非制式 子彈之確定故意，依林雯盛指示將本案側背包交予林君豪， 而林君豪當時聽聞林雯盛所提持槍枝攻擊他人之內容，主觀 上已懷疑廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝及子彈，且 縱使具有殺傷力亦不違背其本意，而仍基於寄藏非制式手槍 、非制式子彈之不確定故意，依林雯盛之指示收受本案側背 包，再由廖正堯駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，搭載 其返回苗栗縣○○市○○里○○00號居處，並將本案側背包打開確 認其內確有本案手槍及子彈後，再將本案側背包藏置在其居 處1樓後方之儲藏室內而寄藏之。 　⑷嗣因警方偵辦林雯盛、廖正堯涉嫌持槍枝攻擊謝國均之案件 ，於113年2月4日9時40分許，在苗栗縣後龍鎮高鐵三路與新 港二路口，持臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察 官核發之拘票逮捕廖正堯，廖正堯供出本案手槍及子彈已由 林雯盛交予林君豪，警方即於113年2月4日14時44分許，經 林君豪同意在其上開居處執行搜索，查扣如附表編號11至16 所示之物，復於同日18時37分許，在臺北市○○區○○街00號4 樓之9逮捕林雯盛，又於翌（5）日11時30分許，經林雯盛同 意在其苗栗縣○○市○○街00號2樓居處執行搜索，查扣如附表 編號1至10所示之物，始循線查悉上情。 二、案經謝國均訴由苗栗縣警察局苗栗分局（下稱苗栗分局）報 告苗栗地檢署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力之說明： 　㈠按刑事訴訟法第159條之1第2項之規定，係鑒於檢察官代表國 家偵查犯罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，其可信性極高，在立法政策上特予承認原則上具 有證據能力，於顯有不可信之情況，始例外否定其得為證據 。故當事人若主張「依法具結」之陳述顯有不可信之情形者 ，本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。查證人 即被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證述，業經檢察官以 證人身分命具結擔保其證述之真實性，此有證人結文2紙可 佐【見113年度偵字第1082號卷第253、279頁】，被告廖正 堯及其辯護人復未釋明被告林雯盛、林君豪於檢察官偵訊時 經具結之證述有何「顯有不可信之情況」，且被告林雯盛、 林君豪於本院審理時均經傳喚到庭具結後接受交互詰問，被 告廖正堯之對質詰問權亦獲確保，調查已屬完足，為傳聞證 據之例外情形，應認被告林雯盛、林君豪於偵查中所為之證 述，有證據能力。 　㈡次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有 明文。查本判決下列所引用被告林雯盛、林君豪、廖正堯以 外之人於審判外之陳述，各被告及辯護人於本院準備程序及 審理時均表示同意作為證據（見本院卷一第181、186、214 頁），或檢察官、各被告及辯護人知有上開不得為證據之情 形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據 製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且 為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，應有證據能力 。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之 公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況 或不得作為證據之情形，自均有證據能力。 二、犯罪事實之認定： 　㈠有關犯罪事實欄一、⑴部分，業據被告林雯盛坦承不諱，並有 苗栗縣警察局槍枝性能檢測報告表、送驗紀錄表、自願受搜 索同意書、數位證物勘察採證同意書、內政部警政署刑事警 察局113年4月1日刑理字第1136018179號鑑定書各1份、苗栗 分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表2份、扣押物品清單6份 、手機擷圖1張、槍枝照片19張及蒐證照片15張附卷可稽（ 見偵1082卷第111至117、131至137、141至149、211、217、 225至230、371至376頁；偵3156卷第269、270、317、321、 325、326頁；本院卷一第101、107至109頁），復有扣案如 附表編號11、12之本案手槍及子彈、如附表編號1、4、5、1 0、13至15所示供製造本案手槍及子彈所用之工具可資佐證 ，足認被告林雯盛上開任意性自白確與事實相符，其製造非 制式手槍、非制式子彈之犯行應堪認定。 　㈡有關犯罪事實欄一、⑵部分，訊據被告林雯盛矢口否認有殺人 之不確定故意，辯稱：我沒有要殺謝國均的意思云云。經查 ： 　⒈此部分客觀犯罪事實，業據被告林雯盛於警詢、偵查、本院 準備程序及審理時均坦承不諱，並經證人即告訴人謝國均於 警詢及偵查時、證人即被告廖正堯於警詢及偵查時、證人即 在場之劉富成於警詢時、證人即在場之邱義祥於偵查時指證 明確，復有告訴人之中醫大附醫診斷證明書、113年4月22日 院醫事字第1130004774號函、車號0000-00車輛車行紀錄、 車辨軌跡、扣押物品清單各1份、車輛詳細資料報表2份、指 認犯罪嫌疑人記錄表及指認照片4份、證人廖正宏指認照片2 張、LINE對話紀錄5張及監視器錄影翻拍照片20張附卷可稽 （見偵1082卷第67至69、79至87、97、155、163、164、179 至189、195至197、219至221、377頁；偵1583卷第41至43頁 ；偵1584卷第60至62、291至295頁；本院卷一第95頁），應 堪認定。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部2次，主觀上 已預見告訴人可能因此死亡，且即使發生死亡之結果，亦不 違反其本意，而具有殺人之不確定故意： 　①按「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者， 為故意」、「行為人對於犯罪之事實，預見其發生而其發生 並不違背其本意者，以故意論」，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。不論其為「明知」或「預見」，行為人皆在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而係「使其發生」或「 容任其發生」之強弱程度有別，前者為直接故意（確定故意 ），後者為間接故意（不確定故意），均屬故意實行犯罪行 為之範疇。再行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以 行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷，而行為人主 觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用 之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之 言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之 起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之 實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析 （最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。 　②本院審酌被告持以揮擊告訴人之本案手槍為金屬所製成，則 被告主觀上既明知其所持本案手槍屬金屬材質之堅硬物，且 有諸多銳角，若持以朝人體頭部揮擊，有可能因頭部嚴重損 傷或大量失血而導致死亡之結果，此乃依吾人一般生活經驗 法則，應可輕易預見之事，此觀被告於偵查時供稱：我知道 頭部是人體脆弱部位，人這樣被打頭很容易死亡等語（見偵 1082卷第242頁）即明，參以被告於偵查時供稱：謝國均對 我說錢不打算還我，還拿豬油潑我，我就拿槍去敲他的頭， 我敲了2下，我是做粗工的，力道比一般人更大一點，我當 時真的很生氣，當下失去判斷理智，我就是依照本能的反射 動作，是慣性動作下去等語（見偵1082卷第241至243頁）； 被告廖正堯於偵查時證稱：林雯盛看到謝國均就一直罵，說 欠這麼久的錢，有錢也不還，當時客廳有2個謝國均的朋友 ，謝國均叫其他1個朋友拿3千元給林雯盛，他朋友態度口氣 很不佳，問林雯盛為何要拿3千元，林雯盛聽到很不爽，就 發生口角，謝國均不知道回答什麼，林雯盛就爆發生氣，林 雯盛當時非常生氣，就直接從我背包内取出槍，我記得林雯 盛應該是拿槍的槍口前端的位置，利用槍柄來打謝國均的頭 。是打後腦勺2下，當時力道我感覺林雯盛是用全力，因為 林雯盛當時很生氣等語（見偵1082卷第290頁），之後於本 院審理時證稱：偵查時說的這部分內容是實話，林雯盛當時 很生氣等語（見本院卷二第65、66頁），可知被告林雯盛當 時因金錢糾紛與告訴人發生口角，因此極為氣憤而失去理智 ，持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部之力道甚大。 　③被告廖正堯於偵查時證稱：當時我看到謝國均的頭血越流越 多，我在廚房看到時流血量蠻多的等語（見偵1082卷第290 、291頁），之後於本院審理時證稱：就像破頭這樣，後面 一直血在流等語（見本院卷二第67頁）；證人劉富成於警詢 時陳稱：當時謝國均從廚房出來時頭部全是血，頭部流血等 語（見偵1082卷第90頁）；證人即警員林瑜昇於警詢時陳稱 ：113年2月3日19時許消防頭屋分隊分隊長，至本所說約18 時許有送1名頭部傷勢嚴重的病人到苗栗醫院就醫，該名病 人自述遭人用搶托攻擊頭部。我於19時10分抵達苗栗醫院急 診室見到謝國均，當時謝國均自述於17時40分許，在家裡遭 林雯盛使用搶托打頭部，邱義祥就打電話通報救護車。當時 謝國均頭部已遭大量繃帶包起，詢問醫生說頭骨有裂開，經 神經外科檢查有生命危險，故轉院至中醫大附醫，我接獲報 案到告訴人住處，看到血跡從廚房往客廳及屋外滴落等語（ 見偵1082卷第101、102頁），可知被告持本案手槍以槍身揮 擊告訴人之頭部後，造成告訴人頭部大量出血，且因告訴人 頭骨裂開而有生命危險，始自苗栗醫院轉院至中醫大附醫治 療，經中醫大附醫診斷告訴人受有右側顱骨骨折、創傷性腦 出血，並施以開顱手術（即顱骨切除及顱骨重建）治療得宜 ，幸未發生死亡之結果等節，亦有中醫大附醫113年2月4日 診斷證明書及113年4月22日院醫事字第1130004774號函各1 份可佐（見偵1082卷第155、377頁），是從其所持之本案手 槍、下手部位、攻擊力道及告訴人傷勢嚴重程度等情以觀， 足徵被告持本案手槍以槍身揮擊告訴人之頭部時，主觀上已 預見告訴人死亡之可能性，且即使發生死亡之結果，亦不違 反其本意，而具有殺人之不確定故意，並已著手其殺害告訴 人之行為，告訴人則因即時接受手術，幸未發生死亡之結果 而未遂，至為灼然。 　㈢有關犯罪事實欄一、⑶部分： 　⒈被告林君豪所為寄藏本案手槍及子彈之犯行： 　①此部分犯罪事實，業據被告林君豪坦承不諱，並經證人即被 告林雯盛於偵查及本院審理時、證人即被告廖正堯於警詢、 偵查及本院審理時證述明確，復有苗栗縣警察局槍枝性能檢 測報告表、送驗紀錄表、自願受搜索同意書、車輛詳細資料 報表、內政部警政署刑事警察局113年4月1日刑理字第11360 18179號鑑定書、證人秦文修騎車搭載被告林君豪之行進路 線圖、車號0000-00車輛車行紀錄、車辨軌跡、被告林君豪 指認Google街景圖各1份、苗栗分局搜索扣押筆錄暨扣押物 品目錄表、數位證物勘察採證同意書各2份、手繪現場位置 圖3份、被告廖正堯手機影片截圖5張、監視器錄影翻拍照片 33張、槍枝照片19張、蒐證照片14張、LINE對話紀錄4張附 卷可稽（見偵1082卷第111至117、141至149、157至161、16 5至169、171至189、191、193、197、265、281、307、371 至376頁；偵1583卷第47頁；偵1584卷第68至71、94、155、 156、291至295頁），應堪認定。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：案發當天晚上我在國馨社區打電 話給林君豪，跟他說有東西要交給他，過2天再跟他拿，當 下沒跟他說是什麼東西，林君豪有問我，我跟他說暫時不要 問這麼多，先收起來，我也沒有打開背包給林君豪看等語（ 見偵1082卷第249、250頁），之後於本院審理時證稱：我印 象中林君豪有問包包裡面是什麼，我當時說不要問這麼多， 過2天我就回來拿，當時我在國馨社區的確有說我拿槍打人 家的頭，造成人家受傷，林君豪、廖正堯都在，我雖然沒講 包包內有槍，但他們應該也想得到裡面是什麼東西，如果我 有講拿槍敲人的話，我再交給他們東西，應該是聯想得到等 語（見本院卷二第15、16、26、27頁）；被告廖正堯於偵查 時證稱：我跟林雯盛到國馨社區20至30分鐘後林君豪就到了 ，林君豪到的時候，林雯盛有跟林君豪說他打謝國均，就是 拿槍枝打人的頭部造成受傷的事情，我沒聽到林雯盛跟林君 豪說把槍藏好這句話，但現場的人應該都知道裡面有槍，林 雯盛跟我好像沒有跟林君豪說側背包内有槍枝等語（見偵10 82卷第300至302頁），之後於本院審理時證稱：林君豪於偵 查中表示他要走的時候，林雯盛有講出事了，用客家話講敲 人家的頭，好像是用槍這段話，林雯盛當時有講類似的內容 等語（見本院卷二第69、70頁）；被告林君豪於偵查時亦供 稱：我到國馨社區後，林雯盛就先叫我坐一下，他們就先聊 天，聊完要離開了，林雯盛叫廖正堯把背包拿給我，載我回 去，說要先放我這裡，我覺得背包内是工具，因為有鐵的聲 音，很重，廖正堯與我離開先去我家，我把側背包放在倉庫 ，我回家後就有打開來看，發現裡面是槍、彈匣、一盒小東 西，我有看是真的，因為很重，一點都不像玩具槍，也有子 彈、彈匣，是快要走的時候，林雯盛說出事了，用客家話說 敲人的頭，好像是用槍還是什麼的，我覺得應該是出事了， 我那時聽到覺得很奇怪，我是晚上打開背包後才發現是真槍 等語（見偵1082卷第270至273頁），之後於本院審理時供稱 ：我有聽到林雯盛用客家話講敲人家的頭，好像是用槍，當 時要走的時候有覺得怪怪的，有想過包包內可能是槍，已經 懷疑包包裡面有槍跟子彈，回家打開後，確認裡面真的是槍 跟子彈等語（見本院卷二第44、45、84、92頁），可知被告 林君豪於113年2月3日晚間依被告林雯盛要求至國馨36號後 ，被告林雯盛及被告廖正堯雖未向被告林君豪明確表示本案 側背包內有本案手槍及子彈，然被告林君豪聽聞被告林雯盛 提及先前持槍攻擊告訴人頭部等內容，以及收取被告廖正堯 所交付本案側背包時發出之鐵製物碰撞聲，且具有一定之重 量，堪認已懷疑被告廖正堯所交付之本案側背包內裝有槍枝 及子彈，且於被告廖正堯駕車搭載其返家後，曾打開本案側 背包確認內有本案手槍及子彈，雖未能認定本案手槍及子彈 確實具有殺傷力，然依槍彈外觀及重量認非屬玩具槍而可能 具有殺傷力，仍依被告林雯盛之指示寄藏本案手槍及子彈， 主觀上應有寄藏非制式手槍、非制式子彈之不確定故意。 　③至被告林雯盛於偵查時雖證稱：我在林君豪要從國馨社區離 開前，有跟林君豪講背包內有槍枝等語（見偵1082卷第250 頁），然之後於本院審理時證稱：我記得林君豪有問我，我 跟他講不要問這麼多，對於我偵查中所述，我記不清楚了等 語（見本院卷二第26頁），而解釋其印象中並未向被告林君 豪告知本案側背包內有本案手槍及子彈，且被告廖正堯於偵 查時已證述其與被告林雯盛似未向被告林君豪說明本案側背 包之物品為何，且被告林君豪自始堅稱係經被告廖正堯駕車 搭載返回其住處時，始打開本案側背包確認內有本案手槍及 子彈，自難僅依被告林雯盛所為印象模糊且與他人所述不符 之單一證述，遽為對被告林君豪不利之認定。　 　⒉被告廖正堯所為幫助寄藏本案手槍及子彈之犯行：　 　①被告廖正堯於本院審理時固坦承其在國馨36號依被告林雯盛 之指示，將本案側背包轉交被告林君豪，隨後駕車搭載被告 林君豪返家藏置本案側背包等節，並承認係基於幫助寄藏本 案手槍及子彈之不確定故意而為認罪陳述，然辯稱轉交本案 側背包予被告林君豪時，不確定本案手槍及子彈是否仍在背 包內，否認其主觀上具有幫助寄藏之確定故意云云。 　②被告林雯盛於偵查時證稱：我從頭份回苗栗的途中，臨時想 到要跟謝國均要錢，就跟廖正堯說要去收錢，下車時是廖正 堯自行背起來的，當時背包內有1把槍，2個彈匣，…後來上 車時，我在車上把槍放回包包，廖正堯開車到國馨社區，我 在國馨社區打電話給林君豪，跟林君豪說有東西要給他，過 2天再跟他拿，除了側背包內的1把槍枝外，還有另1個側背 包有喜得釘、彈殼、子彈等語（見偵1082卷第248、249頁） ，之後於本院審理時證稱：我跟廖正堯去找謝國均，我拿槍 打謝國均之後，我跟廖正堯就上車，我把槍放身上，快到國 馨社區時我有放進包包，到國馨社區後，我把2個包包拿下 車，其中1個放槍跟子彈，另1個裝喜得釘、空彈殼、彈頭及 改造工具，我跟廖正堯就進去國馨社區，這中間我沒有再把 槍拿出來過等語（見本院卷二第19至22頁）；被告廖正堯於 警詢、偵查時亦供稱：我的手機有操作手槍的影片，操作槍 的人是我跟林雯盛，我幫他拍，他也幫我拍，編號1至3（按 即偵1082卷第167、168頁之編號1至3照片）是我於113年2月 3日中午12時許，在林雯盛莊敬街的住處內，拆槍的時候所 拍攝，該手槍與林雯盛敲擊謝國均的手槍相符，林雯盛在車 上時我就知道他身上有一把槍，當時是林雯盛放在駕駛座與 副駕駛座中間，是用側背包包著，出發去頭份的時候林雯盛 就準備了，就是監視器畫面的黑色包包（按即偵1082卷第97 頁編號2照片），是下車時林雯盛叫我幫他拿的，上車走的 時候，林雯盛把槍放回包包內，我開車，林雯盛叫我開去大 坪頂，就是國馨社區國馨36號那邊，途中林雯盛把槍放回背 包內，沒有再拿出來或把其他東西放進去，之後背包也帶進 去等語（見偵1584卷第57、58頁；偵1082卷第289、291、29 2頁），之後於本院審理時供稱：編號1至3照片裡面的人是 我，是去找謝國均之前，在林雯盛的住處拆槍的時候拍的， 當時我就知道林雯盛有這把槍，我有槍砲前科，一看當然知 道蠻像真的等語（見本院卷二第61至63頁），可知被告廖正 堯於案發前曾親自操作本案手槍，且其先前因犯非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪，經本院以104年度訴字第408號 判決論罪科刑確定，依其對槍枝之瞭解，亦應明知本案手槍 具有殺傷力，且被告林雯盛與廖正堯一同前往告訴人住處時 ，係由被告廖正堯攜帶裝有本案手槍之側背包下車，之後從 告訴人住處離開，由被告廖正堯駕車搭載被告林雯盛前往國 馨36號期間，被告林雯盛將本案手槍及子彈放置在側背包內 ，再由被告林雯盛持本案側背包與被告廖正堯一同進入國馨 36號，至此被告廖正堯應明知本案側背包內放有本案手槍及 子彈。 　③又被告廖正堯於偵查時供稱：在國馨社區時我有下去樓下，1 次等林君豪，1次說誰要來，但後來又說人不來了等語（見 偵1082卷第292頁），雖與被告林雯盛於偵查時證稱：在國 馨社區的時候，廖正堯中間有出去，當時我有小睡一下，廖 正堯好像有出去一下等語（見偵1082卷第249頁）相符，然 被告林君豪於偵查時證稱：113年2月3日晚上在國馨社區， 是林雯盛叫我過去，秦文修騎機車載我過去，我到場看到林 雯盛、廖正堯、秦文修，林雯盛就叫廖正堯把背包轉交給我 ，載我回去，廖正堯將側背包交給我的時候，沒有跟我說什 麼等語（見偵1082卷第274頁），之後於本院審理時證稱： 林雯盛叫廖正堯拿2個包包給我，廖正堯就直接動作，把2個 背包拿起來交給我，廖正堯沒有說什麼，都沒講話，林雯盛 講「出事了，用槍打人家的頭」時，我跟廖正堯都在，廖正 堯沒有講什麼話，廖正堯載我回家的路上，沒有跟我講背包 的事情，我們都沉默，我回家放好東西再上車後，廖正堯沒 有問我東西放哪裡，也沒有問有無藏好等語（見本院卷二第 40至42、45頁），倘若被告廖正堯不確定本案手槍及子彈是 否仍放置在本案側背包內，其於依被告林雯盛指示交付本案 側背包予被告林君豪時，未對被告林君豪為任何表示，之後 駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包至再行駕車外出期 間，亦未與被告林君豪討論任何與本案側背包有關之內容， 顯與被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人後，立即要求被告林 君豪前來之目的及常情有違。再參諸被告廖正堯先前在場親 自見聞被告林雯盛持本案手槍攻擊告訴人之過程，且知悉被 告林雯盛於驅車前往國馨36號途中，將本案手槍放置在本案 側背包內並攜入國馨36號，縱使被告廖正堯曾暫時離開國馨 36號，然被告林雯盛應非無故要求被告林君豪前來國馨36號 ，且於被告廖正堯及林君豪均在場時，提及先前持槍攻擊告 訴人頭部等內容，再指示被告廖正堯將本案側背包交予被告 林君豪及駕車搭載被告林君豪返家放置，而被告廖正堯對被 告林雯盛之指示未有任何質疑，甚至於偵查時供稱：林雯盛 說把槍先放在林君豪那裡，要林君豪保管，收到林君豪的住 處，林雯盛把槍（還放在側背包內）放在坐的位置旁邊，是 我拿包包交給林君豪，之後我與林君豪一起離開，先去林君 豪的住處，他去放包包，是林雯盛叫我把槍交給林君豪等語 （見偵1082卷第293、295頁），可見被告廖正堯顯然係明知 於113年2月3日晚間，其與被告林雯盛、林君豪同在國馨36 號時，本案手槍及子彈仍放置在本案側背包內，且被告林雯 盛欲將本案手槍及子彈交予被告林君豪寄藏，被告廖正堯始 依被告林雯盛之指示，將本案側背包交予被告林君豪，並駕 車搭載被告林君豪返家放置本案側背包，主觀上應有幫助寄 藏非制式手槍、非制式子彈之確定故意。 　④再按刑法上所謂幫助他人犯罪，係指對他人決意實行之犯罪 有認識，而基於幫助之意思，於他人犯罪實行之前或進行中 施以助力，給予實行上之便利，使犯罪易於實行，而助成其 結果發生者。是行為人對其幫助之行為與被幫助犯罪侵害法 益之結果間有因果關係之認知，仍屬意為之，即得認有幫助 犯罪之故意，要不因其所為非以助益犯罪之實行為唯一或主 要目的而異其結果；且不以幫助行為與犯罪結果具備直接因 果關係為必要。故凡意圖幫助犯罪而以言語或動作從旁助勢 ，直接或間接予以犯罪之便利，足以增加正犯犯罪之力量者 ，即屬幫助行為，縱其於犯罪之進行並非不可或缺，或所提 供之助益未具關鍵性影響，亦屬幫助犯罪之行為（最高法院 111年度台上字第4767號判決意旨參照）。而幫助犯之故意 ，以幫助犯業已認知正犯之行為，猶基於幫助之意思而為幫 助之行為，即為已足，並不以幫助犯與正犯之間另存有意思 聯絡，或正犯對於幫助犯之幫助行為有所認識為必要，又行 為人所認知之正犯行為，亦不以對於正犯之詳細犯罪計畫有 所認識為前提，僅需對於正犯行為之重要部分有所認識，猶 予以幫助，即無礙於幫助犯之成立（最高法院112年度台上 字第5052號判決意旨參照）。被告廖正堯既明知本案側背包 內有具殺傷力之本案手槍及子彈，且被告林雯盛欲暫時交予 被告林君豪保管，仍依被告林雯盛之指示，將本案側背包交 予被告林君豪，並駕車搭載被告林君豪返家放置本案側背包 ，顯然對於被告林君豪之寄藏行為有所認知，且其交付本案 側背包及駕車搭載被告林君豪返家，對於被告林君豪之寄藏 行為有所助益而便利犯罪，不以具有直接因果關係或具關鍵 性之影響為必要，是被告廖正堯所為，應已構成幫助寄藏非 制式手槍、非制式子彈之行為。 　㈣綜上所述，足認被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為製造非制 式手槍及非制式子彈之犯行；被告林雯盛如犯罪事實欄一、 ⑵所為殺人未遂之犯行；被告林君豪如犯罪事實一、⑶所為寄 藏非制式手槍及非制式子彈之犯行；被告廖正堯如犯罪事實 一、⑶所為幫助寄藏非制式手槍及非制式子彈之犯行，均堪 認定，應予依法論科。 三、論罪科刑及沒收之依據： 　㈠罪名之說明： 　⒈按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項（第7條第1項亦同）及 第12條第1項所列製造者，包括初製、改造之範疇，凡將不 具殺傷力之槍枝、子彈加工改變原有性能、屬性，使成可發 射子彈具有殺傷力之槍枝、可供適用槍枝擊發具有殺傷力之 子彈俱是，修理損壞之零件或改造一概歸屬製造行為（最高 法院112年度台上字第4143號判決意旨參照），即改造行為 亦屬製造行為之一種，不以從無至有為必要。被告林雯盛以 如犯罪事實欄一、⑴所載之工具及方法，將原不具有殺傷力 之模擬槍、空彈殼及彈頭等物予以加工，致改變原有性能、 屬性，而成為具有殺傷力之本案手槍及子彈，揆諸上開說明 ，自屬製造既遂之行為。 　⒉按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受「寄」代「藏」而已。 故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，惟 此之持有係受寄託之當然結果。而寄藏與持有之界限，應以 持有即實力支配係為他人或為自己而占有管領為判別準據。 （最高法院113年度台上字第4516號判決意旨參照）。被告 林雯盛既向被告林君豪表示：過2日後再取回本案手槍及子 彈等語（見偵1082卷第244頁）；被告林君豪亦供稱：我想 他們不會害我，會把東西趕快拿走等語（見偵1082卷第272 頁）；被告廖正堯則供稱：林雯盛說把槍先放在林君豪那裡 ，要林君豪保管等語（見偵1082卷第293頁），足認被告林 君豪於主觀上自始即係為他人代為寄藏本案手槍及子彈，被 告廖正堯於主觀上則係幫助他人代為寄藏本案手槍及子彈， 均非為己占有管領，參諸上開說明，應屬槍砲彈藥刀械管制 條例所禁止之寄藏及幫助寄藏行為。 　⒊核被告林雯盛如犯罪事實欄一、⑴所為，係犯槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項之非法製造非制式手槍罪、同條例第12條 第1項之非法製造子彈罪；如犯罪事實欄一、⑵所為，係犯刑 法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪。被告林君豪如犯罪 事實一、⑶所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之 非法寄藏非制式手槍罪、同條例第12條第4項之非法寄藏子 彈罪。被告廖正堯如犯罪事實一、⑶所為，係犯刑法第30條 第1項前段、槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之幫助非法 寄藏非制式手槍罪、刑法第30條第1項前段、槍砲彈藥刀械 管制條例第12條第4項之幫助非法寄藏子彈罪。 　⒋被告林雯盛未經許可製造本案手槍及子彈進而持有之低度行 為，為製造之高度行為所吸收；被告林君豪受他人委託代為 保管本案手槍及子彈而寄藏，其保管本身所為之持有，係寄 藏之當然結果，均不另論罪。 　㈡罪數之說明： 　⒈按非法製造槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社會法益， 如果同時製造之違禁物客體種類相同（同為手槍，或同為子 彈，或同為爆裂物），縱令製造完成之客體有數個（如數支 手槍、數顆子彈、數顆爆裂物），應仍為單純一罪，不發生 想像競合犯之問題，除非同時製造二種以上不相同種類之違 禁物客體（如同時製造手槍及子彈，或手槍及爆裂物），始 有一行為觸犯數罪名之想像競合犯適用（最高法院107年度 台上字第3004號、103年度台上字第602號判決意旨參照）。 被告林雯盛製造如附表編號12所示之非制式子彈，係於密切 接近之時間、在相同地點所為，且侵害同一法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以 一非法製造非制式子彈罪。又被告林雯盛係基於同一製造非 制式手槍、非制式子彈之犯意，且製造之時間及地點均有所 重疊而具有局部之同一性存在，依社會一般通念難以從中割 裂評價，應認屬同一行為，是被告以一行為同時觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非 法製造非制式手槍罪處斷。 　⒉被告林雯盛持本案手槍以槍身揮擊告訴人頭部2次之行為，係 於密切接近之時間、在相同地點所為，其侵害者為告訴人之 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數 個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理 ，應論以接續犯之包括一罪。 　⒊按非法寄藏槍彈，其寄藏之繼續，為行為之繼續，並非犯罪 狀態之繼續，亦即一經寄藏，罪即成立，然其完結須繼續至 持有行為終了時為止，且非法寄藏槍砲彈藥刀械等違禁物， 所侵害者為社會法益，如寄藏之客體種類相同（同為手槍， 或同為子彈者），縱令寄藏之客體有數個（如數支手槍、數 顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題（最高 法院92年度台上字第2121號判決意旨參照），是被告林君豪 寄藏如附表編號12所示之非制式子彈，僅論以一非法寄藏非 制式子彈罪，且其以一行為同時寄藏本案手槍及子彈，因屬 不同種類之客體，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之非法寄藏非制式 手槍罪處斷。 　⒋被告林雯盛所為之非法製造非制式手槍罪及殺人未遂罪，犯 罪之目的、時間及行為態樣均有不同，顯然犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。 　㈢是否加重、減輕其刑之說明： 　⒈被告廖正堯前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以1 03年聲更一字第1號裁定合併定應執行有期徒刑4年4月確定 ，並與本院105年度聲字第1500號裁定合併定應執行有期徒 刑1年9月接續執行，於109年5月22日縮短刑期假釋付保護管 束出監，於111年5月10日有期徒刑假釋付保護管束期滿未經 撤銷假釋，其未執行之刑以已執行論等節，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可考，本院審酌被告廖正堯於上開 前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟為與前案相同罪質之 本案犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反 省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰 ，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長 其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之 效果，且依本案情節，被告廖正堯亦無應量處最低法定刑度 之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被 告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度 台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄 表，實質舉證被告廖正堯受前案徒刑執行完畢後，5年內故 意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其 前案包含槍砲案件（非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 ），而就被告廖正堯已構成累犯且應加重其刑之事項，主張 並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號 解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告 廖正堯應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於 主文為累犯之諭知）。 　⒉被告林雯盛著手實行殺害告訴人之犯行而未遂，應依刑法第2 5條第2項規定減輕其刑。　 　⒊被告廖正堯以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫 助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。 　⒋按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本條例 之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械 之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生者，減輕或免除其刑。」係採必減或免除其刑之寬典，法 院並無不予減免之裁量權。又所謂供出來源及去向，依其犯 罪型態兼有來源及去向者，固應供述全部之來源及去向。但 其犯罪行為，僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者， 祗要供述全部來源，或全部去向，即為已足，並非謂該犯罪 行為，必須兼有來源及去向，始有上開規定之適用（最高法 院111年度台上字第1586號判決意旨參照）。查被告林君豪 於偵查及審理時自白其所為寄藏非制式手槍、非制式子彈之 犯行，被告廖正堯則於本院審理時自白其所為幫助寄藏非制 式手槍、非制式子彈之犯行，參以苗栗分局於113年2月3日1 7時許接獲告訴人報案，知悉被告林雯盛涉嫌持槍攻擊告訴 人頭部，遂成立專案小組偵辦，調閱監視錄影發現被告廖正 堯駕車搭載被告林雯盛前往告訴人住處犯案，並報請苗栗地 檢署檢察官開立被告林雯盛、廖正堯之拘票，先於翌（4） 日9時40分許拘提被告廖正堯到案，經口頭詢問被告廖正堯 涉案槍枝現於何處，被告廖正堯即向警方表示「看見林雯盛 將側背包交予林君豪」，苗栗分局即於同日14時44分許通知 被告林君豪到案，經被告林君豪同意搜索查扣本案手槍及子 彈等物，被告林君豪再向警方供稱上開扣案物係由被告林雯 盛交予被告廖正堯，再由被告廖正堯所轉交等節，有偵查佐 蔡少豪113年12月31日職務報告1份存卷可佐（見本院卷一第 257、259頁），可知警方係因被告廖正堯之供述，始在被告 林君豪住處查扣本案手槍及子彈，並於112年2月5日12時5分 許製作警詢筆錄時，供述本案手槍及子彈為被告林雯盛所有 ；被告林君豪則於警方執行搜索後，供述本案手槍及子彈係 由被告林雯盛及被告廖正堯所轉交，揆諸上開說明，被告林 君豪供述槍彈來源而查獲被告林雯盛及被告廖正堯，被告廖 正堯則供述槍彈來源及去向而查獲被告林雯盛及被告林君豪 ，考量本案手槍及子彈具有殺傷力，且子彈之數量非少，危 害社會治安及國家法益之情節非輕，不宜逕予免除其刑，爰 均依槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定減輕其刑，並 就被告廖正堯依上開加重、減刑事由先加後遞減之。 　⒌按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段所規定之「因而查 獲」或「因而防止」，係指其來源或去向之被查獲、重大危 害治安事件之被防止，與行為人之自白及供述間具有相當因 果關係者而言（最高法院113年度台上字第5136號判決意旨 參照）。被告林雯盛之辯護人雖主張被告林雯盛亦有槍砲彈 藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用等語，然被告林雯 盛係於警方查扣本案手槍及子彈而查獲被告林君豪後，始於 113年2月5日13時24分許製作警詢筆錄時，供述其轉交本案 手槍及子彈予被告林君豪之過程，二者間並無相當因果關係 存在，揆諸上開說明，核與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項前段所規定「因而查獲」之要件不符，自無該規定之適 用。 　⒍至被告林雯盛、林君豪及廖正堯分別依上開減刑事由減輕其 刑後，各罪所得判處之最低刑度與非難程度已屬相當，核與 刑法第59條所稱犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度猶嫌 過重之要件不符，自無從再依刑法第59條規定酌減其刑。 　㈣量刑之說明： 　⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告林雯盛自稱因告訴人與 其嗆聲，而起意非法製造具殺傷力之非制式手槍及非制式子 彈，對社會治安、公益及大眾人身安全有潛在之危險性，並 因與告訴人間之金錢糾紛而心生不滿，率爾持槍揮擊告訴人 之頭部，對告訴人之生命、身體法益造成嚴重侵害，足見其 對於他人生命價值之漠視；被告廖正堯明知本案手槍及子彈 具有殺傷力，且為被告林雯盛攻擊告訴人所用之物，竟仍依 被告林雯盛之指示而幫助寄藏，被告林君豪亦依被告林雯盛 之囑託而寄藏本案手槍及子彈，所為均應非難；兼衡被告林 雯盛製造本案手槍及子彈之數量、製造後持以為殺人未遂犯 罪之工具、被告林君豪寄藏之期間及被告廖正堯幫助寄藏所 給予之助益程度等犯罪情節、手段，暨被告3人之犯罪動機 、目的、於本院審理時所述之智識程度、家庭經濟與生活狀 況及犯罪後之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告 刑，並就併科罰金刑部分，諭知罰金易服勞役之折算標準， 復考量被告林雯盛為如犯罪事實欄一、⑴及⑵所示犯罪之時間 相隔非遠，且係以槍身（非開槍）揮擊告訴人頭部及告訴人 幸未發生死亡結果等犯罪情節，如以實質累加方式執行，刑 責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，本 於罪責相當原則及比例原則，並考量法律之外部性界限、刑 罰經濟及恤刑之目的、被告林雯盛與告訴人間之金錢紛爭及 關係等因素予以整體評價後，就有期徒刑部分，定其應執行 刑如主文第1項所示。 　⒉被告林君豪前因公共危險（酒駕）案件，經本院以105年度苗 原交簡字第127號判決判處有期徒刑4月確定，於107年12月1 2日易科罰金執行完畢，而於前案執行完畢後，迄今之5年內 未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，有其臺灣 高等法院被告前案紀錄表可參，本院審酌被告林君豪犯後自 始坦承犯行，堪認應具悔悟之意，經此偵、審程序之教訓， 當知所警惕而無再犯之虞，再衡諸其寄藏本案手槍及子彈之 時間甚短，且係受被告林雯盛之請託所為，犯罪情節尚非重 大，認對被告林君豪所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款之規定，併予諭知緩刑5年，並斟酌 被告林君豪所為仍屬社會危害性重大之犯罪行為，為使其確 實心生警惕，痛改前非及預防再犯，實有科予一定負擔之必 要，乃再依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林君豪應向 檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他 符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，以 防止再犯及觀後效。倘被告林君豪違反上開所定負擔且情節 重大者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑之宣告 仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此敘明。再按執行刑法第 74條第2項第5款至第8款所定之事項，而受緩刑之宣告者， 應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第2款定有明文 ，是另依上開規定，併為緩刑期間付保護管束之諭知。 　㈤沒收之說明： 　⒈按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。經查，如附表編號11所示之非制式手槍1枝 及如附表編號12所示之非制式子彈4顆，屬被告林雯盛未經 許可而非法製造之違禁物，且上開手槍為被告林雯盛所有供 如犯罪事實欄一、⑵所示犯罪所用之物，自應依刑法第38條 第1項、第2項前段規定宣告沒收。 　⒉如附表編號12所示經試射之非制式子彈1顆，雖具殺傷力，然 於擊發後已喪失子彈之作用及性質而不復具殺傷力，爰不予 宣告沒收。 　⒊被告林雯盛於警詢、偵查、本院準備程序及審理時供稱：彈 匣內4顆子彈是自己使用喜得釘內之火藥，裝進道具子彈內 ，喜得釘及道具子彈就是從林君豪遭警方查扣的2盒喜得釘 及1盒空彈殼內取得；改造槍枝工具1批都是用來改造槍枝的 ，銼刀拿來磨撞針使用，彈簧及其他零件1盒是改造槍枝所 用，替換原本槍枝的彈簧，子彈是拿喜得釘的火藥裝在我買 的空包彈內；砂輪機有用來打磨槍枝、撞針、子彈，銼刀也 是拿來磨槍枝及子彈的毛邊。鑽頭工具一盒是用來鑽子彈的 洞，就是子彈的平頭有1顆螺絲，鑽開個口放底火及火藥， 再把彈頭、彈殼組合起來，用在林君豪那邊扣到的改造工具 1批改造子彈，側背包2個是我帶上廖正堯的車子等語（見偵 1082卷第55、56、246頁；本院卷一第213頁；本院卷二第89 至92頁），可知如附表編號1、4、5、10、13至15所示之工 具，為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用 之物；如附表編號16所示之物，則為被告林雯盛所有，無正 當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所 用之物，爰分別依刑法第38條第2項前段、第3項前段規定宣 告沒收。 　⒋至被告林雯盛於本院準備程序及審理時供稱：本案手槍的槍 管是103年用電鑽打通的，該電鑽已經不見了，扣案電鑽是 我弟做板模的工具，本案沒有用到，木製工作台是房間的小 桌子，跟製造槍彈無關，磚頭也沒有用到等語（見本院卷一 第213頁、本院卷二第89頁），而表示如附表編號2、3、6所 示之物均與本案犯罪無關；如附表編號7至9、17至19所示之 物，則顯與本案無關，自均無從於本案併予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第1項、第4項、第12條第1項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條前段、第30條第1項前段、第271條第1項、第2 項、第47條第1項、第25條第2項、第30條第2項、第55條、第42 條第3項前段、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、 第3項前段、第74條第1項第2款、第2項第5款、第93條第1項第2 款，判決如主文。 本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪振峰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第271條 （普通殺人罪） 殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。 附表： 編號 扣案物名稱及數量 備註 1 砂輪機及零件1組 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 2 電鑽1組 與本案無關，無從宣告沒收。 3 木製工作臺1張 4 槍枝改造工具1批 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 5 鑽頭工具1盒 6 磚頭1個 與本案無關，無從宣告沒收。 7 廠牌為三星之淺藍色行動電話1支 8 廠牌為三星之白色行動電話1支 9 褲子1件 10 彈簧及其他零件1盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 11 手槍1枝（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣2個） 係非制式手槍，由仿BERETTA廠M9型手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 12 子彈4顆（已試射其中1顆，剩餘3顆） 係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 13 喜得釘2盒 為被告林雯盛所有供如犯罪事實欄一、⑴所示犯罪所用之物。 14 空彈殼含彈頭1盒 15 改造工具1批 16 棕色側背包2個 為被告林雯盛所有，無正當理由提供予被告林君豪為如犯罪事實欄一、⑶所示犯罪所用之物。 17 安非他命1包 與本案無關，無從宣告沒收。 18 吸食器1組 19 廠牌為三星之紫色行動電話1支

2025-02-13

MLDM-113-原重訴-3-20250213-1

易
臺灣基隆地方法院

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第571號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 白士緯 選任辯護人 凌正峰律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3832 號），及臺灣臺北地方檢察署檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察 官分別移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號、 臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號），本院判決如下 ： 　　主　　文 戊○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、戊○○知悉成年人以自己名義申辦行動電話門號並無特殊限制 ，且詐欺集團常利用他人申辦之行動電話門號遂行詐欺取財犯 罪，以避免遭查緝，客觀上可以預見將自己所申辦之門號提 供予陌生他人，或提供身分證件交由陌生他人以其名義申辦 門號並任由持用，該等門號SIM卡均可能成為詐欺犯罪工具 ，且依戊○○之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此，竟 基於幫助詐欺之結果發生亦不違背其本意之不確定故意，接 續於附表一（編號6除外）所示時間，由其本人或由各該編 號所示代理人於附表一（編號6除外）所示地點，申辦各該 門號（附表一編號1所示門號0000000000號下稱本案門號、 附表一編號7所示門號0000000000號下稱併辦一門號、附表 一編號8所示門號0000000000號下稱併辦二門號），並於申 辦完成後，旋即在不詳時、地，將附表一（編號6除外）所 示門號SIM卡提供予真實姓名年籍不詳之某詐欺犯罪成員使 用。嗣該詐騙犯罪成員取得上開門號後，與其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由不詳成員 於附表二所示時間，以附表二所示方式，提供不實信息，致 乙○○、丁○○、甲○○等人（下稱乙○○等3人），分別陷於錯誤 ，依指示交付多筆款項，其中不詳成員並持本案門號、併辦 一、二門號聯繫乙○○等3人，乙○○等3人遂於附表二所示時間 ，將附表二所示金額交付予指定面交收款之人，戊○○以此方 式幫助遂行詐欺取財犯罪。嗣因乙○○等3人發現有異，報警處理 ，始悉上情。 二、案經乙○○等3人分別訴由基隆市警察局第三分局、臺北市政 府警察局文山第一分局、新北市政府警察局永和分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，及臺灣臺北地方檢察署 檢察官、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦。　　 　　理　　由 壹、證據能力 一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 。被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而 為調查。該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自 白之出於自由意志，指出證明之方法。刑事訴訟法第156條 第1項、第3項分別定有明文。被告戊○○於審判期日否認幫助 詐欺犯行，且其固未具體指出司法警察詢問、檢察官偵訊時 有如何之不正訊問，惟辯稱：丙○○強迫我這樣講，如果我不 這樣講，他可能會對我怎麼樣，他是我國中同學，我們沒有 金錢糾紛，丙○○沒有傷害過我或對我做任何違法行為云云（ 見本院卷第53頁，卷宗代號詳附表三）；辯護人則為被告利 益辯護稱：被告因遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性 ，應無證據能力等語（見本院卷第146頁）。惟查：　　 　㈠依據刑事訴訟法第156條第3項規定，固檢察官對於被告之自 白筆錄之真實性有舉證責任，惟本案警詢及偵查中筆錄，僅 係就客觀事實陳述（檢察事務官問：是否承認幫助詐欺？被 告答：沒有等語〔見偵查卷第68-69頁〕、偵查卷第13-17頁、 併一卷第61-63頁），或完全否認持用門號而未為相關陳述 （見併二卷第3-4頁），其並未就幫助詐欺犯行為自白，因 而該等筆錄是否屬於自白筆錄尚有疑義。又其所辯稱係因自 忖恐丙○○加害而為上開供述云云，然此等事項亦僅屬其內心 動機，本即不移異其不利於己之供述係出於自由意志任意所 為之情形。況且，被告於民國113年2月1日、113年4月27日 第一、二次製作警詢筆錄，113年6月14日、19日分別於臺灣 臺北地方檢察署、臺灣基隆地方檢察署應訊時，就申辦門號 之原因、交付換現等重要之客觀情節，均為一致之供陳，並 無任何保留性陳述，甚而並未提出其係遭丙○○脅迫始為上開 供述乙節提出抗辯，而其有無受到脅迫或其他不法干擾，屬 於事實認定之問題，僅有親身經歷之被告始能知悉，惟其迭 於事後偵查中均未就此有所主張，則其所辯係遭脅迫而為不 實陳述一情是否屬實已值存疑。尤以上開各次筆錄製作時間 ，間隔約4月餘，且詢問、訊問主體亦有更易，外在環境顯 已改變，然被告於各該次應訊所為客觀事實之陳述均未變更 ，甚而於113年8月27日最後一次警詢筆錄時，亦未就遭脅迫 而為非任意性陳述，或盜用證件申辦門號等節有所主張，則 其於本院審理中變易前詞是否屬實更值存疑。 　㈡再者，被告於本院審理中辯稱：是113年2月1日到三峽分局製 作筆錄時，才知道這件事云云（見本院卷第239頁），既然 被告於初次製作警詢筆錄時，始知其身分證遭丙○○持用申辦 門號，則丙○○如何能於被告製作警詢筆錄前，即脅迫被告為 該等陳述？復以，被告自陳丙○○於113年6月5日為警查獲後 ，即未再找過被告等語（見本院卷第241頁），則丙○○既已 遭查獲，無從再影響干擾被告，何以被告於113年6月19日偵 查中仍陳述辦門號換現金，辦6個門號取得新臺幣（下同）5 ,000元等語而為相同之供述（見偵查卷第67-69頁），完全 未向檢察事務官陳明其之前因遭丙○○脅迫而不實陳述。互參 上開各節，顯然被告所辯係遭丙○○脅迫等節，核與客觀事實 不符難以憑採。且觀之被告上開歷次應訊問答過程，被告尚 可就申辦換現細節一一敘明，被告當無誤解問題或礙於現場 氛圍或受他人干擾而趨附詢問者或訊問者問題內容為非任意 性之陳述。足見被告上開警詢、於偵查中所為陳述，並無受 到強暴、脅迫或其它外界不當干擾或壓制其自由意志，而經 本院以自由證明之心證程度判斷，難認被告係因遭強暴、脅 迫或利誘其坦認客觀事實。　　 　㈢綜上所陳，足認被告於上開警詢、偵查中所為供述，係出於 自由意志任意為之，而未有如被告上開所辯各節之情，而本 院亦查無明顯事證足證於製作該等筆錄時，有對被告施以不 正方法之情事，是被告於審判外之陳述，係出於任意性之陳 述，其於各該次警詢、偵查中所為不利己之陳述，核與證人 即告訴人乙○○等3人之證述吻合，且與其他客觀證據相符（ 詳後述），應認具證據能力。 二、以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官、被告及其辯護 人於本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第146頁、 第233頁），且本院審酌各該證據均非屬違法取得之證據， 復經本院於審判期日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷 第234-237頁），是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承附表一（編號6除外）所示各該行動電話門 號皆係以其名義所申辦一情，惟否認有何幫助詐欺取財犯行 。辯稱：該等門號均係被盜辦，不是伊辦的，可能是丙○○偷 證件辦的。伊於警局及檢察署製作筆錄時，承認門號為伊所 申辦，乃受黑社會成員丙○○恐嚇威脅（見本院卷第52頁）。 辯護人為被告利益辯護稱：⑴被告於警詢及偵查中所製作之 筆錄，均係遭丙○○恐嚇而為自白，其自白不具任意性，無證 據能力；⑵被告與丙○○為國中同學，現仍為朋友，被告不知 丙○○係於何時、以何種方式取得被告身分證件，亦不知丙○○ 有持被告身分證件向電信公司申辦門號，被告於接獲檢警通 知後，始知身分證件遭丙○○盜用，並申辦數支門號作為詐騙 之用等語（見本院卷第151-152頁）。 二、經查： 　㈠附表一（編號6除外）所示各該行動電話門號之申請人係被告 名義一情，為被告所不否認，並有通聯調閱查詢單（見偵查 卷第25-30頁）、台灣大哥大股份有限公司113年9 月13日台 信服字第1130005266號函暨檢附附表一編號1至6所示行動電 話門號之行動電話服務申請書及申辦時檢附之雙證件影本（ 見本院卷第75-107頁）、中華電信股份有限公司台北營運處 113年10月17日台北一服字第1130000112號函暨檢附附表一 編號7所示行動電話門號申辦相關資料（見本院卷第113-139 頁)、遠傳電信股份有限公司113年12月8日函暨檢附附表一 編號8所示門號預付卡申請書及申辦證件影本等資料（見本 院卷第195-213頁）等件在卷可佐。足認附表一（編號6除外 ）各行動電話門號均為被告所申辦。又告訴人乙○○等3人遭 詐騙依指示交付多筆款項，嗣於附表二所示時間，由不詳詐 欺犯罪成員以本案門號、併辦一、二門號分別致電聯繫乙○○ 等3人交付款項事宜，乙○○等3人遂於附表二所示時、地，面 交附表二所示金額予取款車手等情，並據乙○○等3人於警詢 中供述綦詳（見附表二證據方法欄編號⑴所示筆錄出處）， 且有附表二其餘所列非供述證據可憑，此部分事實均堪認定 。以乙○○等3人於遭詐騙依指示交付款項，其中於附表二各 編號所示時間，詐欺犯罪成員持本案門號、併辦一、二門號 分別聯繫乙○○等3人面交款項事宜之歷程觀之，足認被告提 供之本案門號、併辦一、二門號，確已遭詐欺犯罪者持以作 為詐欺取財犯罪所得之工具使用，至為明確。　　 　㈡按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯 罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足 以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為 人確知被幫助者係犯何罪名為必要。另按刑法上之故意，可 分為直接故意與不確定故意（未必故意或間接故意），行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故 意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違 背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生，抱持縱使 發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。申言之，刑法不確 定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論（刑法 第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」的要素，「 預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背其本意」， 則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事 實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是否預見，更 須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷： 　⒈行動電話門號屬個人生活、通訊、理財之重要個人資料，其 專屬性甚高，且詐欺集團為遂行詐欺取財犯罪，常利用他人申 辦之行動電話門號，以避免遭查緝，且詐欺正犯利用行動電 話門號實行詐騙之案件，近年來報章雜誌、新聞、廣播、網 路等媒體均一再宣導、提醒，稍具社會生活經驗之人，當可 預見將自己申辦之行動電話門號提供予身分不詳之人使用，或 交付自己之證件資料任由陌生第三人以其本人名義申辦行動 電話門號並任由持用，可能成為詐欺犯罪之工具，而被告本 人或任由代理人申請之如附表一（編號6除外）所示門號時 ，已年滿30歲，並非毫無社會生活經驗之人，當知悉成年人 以自己名義申辦門號，並無特殊限制，如刻意使用他人所申 辦之門號，可能係為遂行詐欺取財犯罪，以避免遭查緝，猶 以被告係相近時期，申辦大量如附表一（編號6除外）所示 門號，顯非正常合理使用之情形。一般而言，有犯罪意圖者 非有正當理由，竟徵求他人提供行動電話門號，客觀上可預 見其目的係有意隱瞞持用人身分曝光之用意，常人本於一般 認知能力均易瞭解。　　 　⒉再者，被告於本院審理中辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用身分證 件云云，並非可採，已如前述。而觀之被告歷次供述： 　⑴於113年2月1日警詢中稱：（本案門號）可能是我在112年5-6 月間申辦的，詳細時間不太記得，因為那時缺錢，所以辦門 號換現金，只記得那時辦了6個門號，..我辦門號主要是為 了換現金。..大約辦完門號隔1個星期，有人用FB通訊軟體 跟我在基隆廟口夜市附近拿的。因為我之前有資金需求，所 以在FB尋找一些資訊，看到廣告，跟對方聯繫過後，對方就 跟我說可以「辦門號換現金」增加收入，我便按照指示，陸 續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6個 門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-17 頁）。 　⑵於113年4月27日（併辦）警詢中稱：（問：為何願意幫網路 上不認識之人申辦門號？）因為我那時候太缺錢，..前前後 後幫忙申辦了6個門號，同樣都是在基隆廟口夜市附近面交S IM卡及拿取報酬。但因為其中有幾次是1次面交多張SIM卡， 也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,500元，所以 總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了。我之後曾 經因為缺錢想要再跟他們聯絡的時候，發現他們的MESSENGE R帳號都被刪除。我們的MESSENGER對話紀錄，他們都叫我刪 掉了，除了MESSENGER之外，我們中間沒有其他聯繫管道等 語（見併一卷第11-16頁）。 　⑶於113年6月14日偵查中稱：（是否是為將門號出售給他人才 去申辦本件門號？）是。門號出售給網路上不認識的人，賣 大約10個門號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個 記不清楚，我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣 了10個門號，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）。 　⑷於113年6月19日偵查中稱：警詢所述實在，在FB看到廣告，1 12年5至6月間，有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路 上不認識的人，對方來基隆廟口附近跟我拿，都是不認識的 人來拿的。對方說1個門號2,500元，我6個門號只拿5,000元 。（問：別人一下子跟你要這麼多門號，你沒有懷疑過是拿 來做不法用途嗎？）有等語（見偵查卷第67-69頁）。 　⑸於113年8月27日警詢中稱：手機門號0000000000號非其本人 使用，不知道何人使用等語（見併二卷第3-4頁）。 　　繹之被告上開歷次供述，對於申辦門號係為換取現金之原因 ，及交付地點，收取報酬等重要情節，前後供述大致吻合。 嗣於本院審理中始翻異前詞，被告辯詞已打擊自己之憑信性 ，其於本院訴訟進行中之辯解是否屬實，已值存疑。 　⒊佐以，附表一（編號6除外）所示各門號或由被告本人辦理， 或由鄭睿祐、白士賢、丙○○代理辦理（詳附表一申請人姓名 及辦理方式），而各該次申辦門號所檢附被告之身分證均為 111年7月25日（桃市）補發、健保卡亦均為同次核發（末4 碼為7441），即各次所檢附之雙證件均相同，此有各該門號 申請書暨申辦時所檢附之雙證件影本可考（見本院卷77-107 頁、第119-139頁、第197-213頁）。稽之於112年9 月18日 鄭睿祐可持被告雙證件申辦本案門號及附表一編號5所示門 號、於113年2月27日被告胞弟白士賢亦可持被告雙證件辦理 附表一編號2所示門號、於112年7月11日、112年11月21日丙 ○○可持被告雙證件申辦附表一編號3、4、7所示門號，歷經 約半年期間，不同代理人均可持被告之相同雙證件申辦行動 電話門號，可見被告上開雙證件除其本人使用外，亦任由白 士賢、鄭睿祐、丙○○等人持以申辦行動電話門號。另據被告 供稱：丙○○於113年6月5日被警察抓，之後就沒有來找我等 語（見本院卷第241頁），參酌被告於113年6月7日申請補發 身分證及健保卡（見本院卷第146頁、第153頁）。互參上情 ，可推認被告原有之雙證件確係任由丙○○持用，因丙○○為警 查獲，致其雙證件無法取回，始申請補發之事實。益證被告 於本院審理中所為辯詞，與客觀事實不符，而應以被告於警 詢及偵查中所述申辦門號係為提供予他人而換取現金等情， 較為可採。 　⒋我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並無特殊 資格及使用目的之限制，故凡有意申辦使用行動電話門號之 人，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請辦理，於此情 形下所申辦之行動電話門號有何販售之價值，被告申辦門號 之目的純為換取現金，被告於提供本案門號及附表一其餘門 號時（附表一編號6除外），對於交付對象、用途各項完全 漠視不顧，猶貿然交付其所申辦之上開大量門號，且對於交 付後之結果，亦顯然毫不在意，容任陌生他人繼續持用。綜 上互參，此異常情形著實啟人疑竇而與常情有違，足認被告 前開所辯實有可疑，益證被告有意隱匿其交付上開門號之真 正原因。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人行動電話門號從事詐欺取財之犯罪（何 況其前述交付門號之過程甚為異常），且經由持用其所申辦 之行動電話門號之人從事不法行為後，難以查知真正行為人 之身分，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認 被告於本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有 此犯罪事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用 心即有迴避之可能性。而被告提供本案門號等門號在先，並 任由使用人持以從事詐欺犯行，縱已得悉所提供之門號可能 作為上開犯罪用途，卻又容任該項犯罪行為之繼續實現，毫 無積極取回或其他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信 ，足徵前揭犯罪行為自仍不違其本意，被告應具有幫助詐欺 取財之間接故意，殆無疑義。　　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　 參、論罪科刑 一、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將 所申辦之本案門號、併辦一、二門號提供陌生他人，充作該 人所屬詐欺犯罪成員聯繫、詐騙告訴人使用，此外並無證據 可認被告有參與詐欺取財罪之構成要件行為或與該詐欺犯罪 成員間有何共同詐欺取財之犯意聯絡，其本案所為應評價係 出於幫助之意思而提供本案詐欺犯罪成員助力，而論以幫助 犯。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪。又被告於附表一（編號6除外）所示時間 ，接連申辦7個行動電話門號後，迅即交付予陌生他人使用 ，於同一幫助詐欺之目的，配合申辦行動電話門號，並提供 予不詳詐騙犯罪成員使用，係基於單一犯意下所為之數個舉 動，其各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念， 應視為數舉動之接續施行，而為包括之一行為予以評價，論 以接續犯。另以乙○○等3人於詐欺犯罪成員對彼等施以詐術 ，彼等因陷於錯誤而將款項面交予指定之人，雖附表其餘所 示門號，依卷存證據並無被害人受騙而交付財物之紀錄，惟 被告係以一幫助詐欺行為，同時交付附表（編號6除外）所 示行動電話門號，審視詐欺犯罪成員各分工環節之階段行為 ，其等使用之行動電話門號並非單一，其等向被告收集而來 之門號均係提供其等所屬或其他犯罪成員同時或輪流使用， 是被告一幫助詐欺取財行為，既已一部既遂即生全部既遂之 法律效果，而應從一重之幫助詐欺取財既遂罪處斷。　 三、被告以一提供門號之幫助行為，同時幫助該詐欺犯罪成員向 乙○○等3人為詐欺行為，侵害數人財產法益，而觸犯數罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。又附 表二編號2、3所示移送併辦部分，起訴書犯罪事實欄雖未敘 及，惟因其與已起訴且經本院認為有罪之附表二編號1所示 部分有想像競合犯裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院 並予被告辨明犯罪事實及辯論之機會，基於審判不可分原則 ，自得併予審酌，一併敘明。　　　 四、被告申辦本案門號並提供陌生他人使用，以供幫助本案詐欺 犯罪成員犯詐欺取財罪，非直接實施詐騙之人，為幫助犯， 較諸具犯罪支配力之正犯，有明顯之差異，爰依刑法第30條 第2項規定，減輕其刑。 五、爰審酌被告自陳：家商畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事物流業，月薪約4萬5,000元，家中無人需其扶養， 需協助家計，家境勉強維持等家庭生活經濟狀況；其為圖私 利，知悉現今社會詐欺歪風盛行，竟任意申辦並提供附表（ 編號6除外）所示門號SIM卡任由陌生他人使用，而遭詐騙犯 罪成員作為詐欺取財聯絡工具，增加告訴人謀求救濟及執法 機關追查犯罪之困難，殊值非難，就整體詐欺取財犯罪之階 層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，並 斟酌乙○○等3人遭詐騙款項數額，被告尚未與彼等達成和解 ，賠償彼等所受損害，兼衡被告於本案中固得行使緘默權而 無自證己罪之義務，但其在自願打破沈默而自由地為任意陳 述，已不屬緘默權之範疇，則刑事被告基於訴訟上防禦權而 自由陳述或行使辯明、辯解等辯護權時，若已有說謊等積極 為不實陳述或其他作為之情形，已與賦予刑事被告訴訟上防 禦權及辯護權之規範目的不合，自得據為從重量刑因素之一 （最高法院102年度臺上字第67號判決意旨參照），酌之被 告辯稱係遭丙○○脅迫或遭盜用證件云云，已然積極為不實陳 述，是被告就本案幫助詐欺取財犯行犯後態度難稱良好等一 切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 六、緩刑宣告之裁量，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑 　　罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之 　　情形等因素而為判斷，屬於法院得依職權裁量之事項，故法 　　院斟酌被告犯罪之一切情狀結果，認為不宜而未予宣告緩刑 　　，自不得任意指為違法（最高法院108年度臺上字第572號判 　　決意旨參照）。查被告於本院審理中翻異前詞而否認犯行， 且已為積極不實陳述，復審酌我國詐欺集團猖獗，對社會及 人民財產造成威脅與損害，嚴重破壞人我間之基本信賴關係 ，被告無視於國家長期致力於打擊追緝詐欺集團，仍提供行 動電話門號幫助詐欺犯罪成員詐欺取財，因認被告犯罪除對 告訴人等人造成財產上損害，亦對社會治安及公共利益危害 甚重，殊無認暫不執行其刑為適當之可言，是無併予宣告緩 刑之必要，附此敘明。 七、不另為無罪之諭知 　㈠公訴意旨另以：被告申辦如附表一編號6所示（0000000000行 動電話門號），並提供予不詳詐欺犯罪成員幫助詐欺取財， 此部分亦涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺罪嫌等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 　㈢經查：附表一編號6所示行動電話門號雖亦由被告本人所申辦 ，然該門號申請時間為110年10月23日，又申辦時所檢附之 身分證為（基市）初發，健保卡末4碼為0059等情，有上開 預付卡申請書及檢附之雙證件影本可稽（見本院卷第107頁 ），此部分門號不僅與附表一所示其餘各編號之行動電話門 號申辦時間，截然不同，甚且所檢附之雙證件資料亦顯然有 別。互參上情，附表一編號6所示門號是否與其餘各門號為 同一時期、基於相同目的所申辦，即有疑義。 　㈣綜上，檢察官認為被告此部分另涉犯幫助詐欺取財罪嫌，所 提出之證據資料及指出證明之方法，尚未達於一般之人均可 得確信被告確有此部分犯行，而無合理懷疑存在之程度，是 無從說服本院以形成被告被訴此部分犯行有罪之心證，此外 ，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積 極明確之證據，足以認定被告有檢察官所指此部分犯行，自 屬不能證明其有此部分之犯罪行為。依首揭之說明，並基於 「罪證有疑，利於被告」之刑事法原則，本院認被告被訴此 部分之犯罪尚屬不能證明。又被告此部分所為如成立犯罪， 與經本院認定有罪科刑之部分，應係基於同一犯意接續為之 ，應論以接續犯之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪 諭知。　　 肆、沒收 一、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被 告對於提供附表一（編號6除外）所示行動電話門號，所獲 取之報酬，歷次供述不一：⑴於警詢中稱：我便按照指示， 陸續在電信公司用我的名字申辦6個門號，..他們一共收了6 個門號，總共現金支付我1萬3,000元等語（見偵查卷第13-1 7頁）；⑵（併辦）警詢中稱：因為其中有幾次是1次面交多 張SIM卡，也只收取2,500元，不是申辦1張SIM卡就獲得2,50 0元，所以總共不是1萬5,000元，總共收到多少錢，忘記了 等語（見併一卷第11-16頁）；⑶於偵查中稱：賣大約10個門 號，總共賺2,500元。時間有點久，門號有幾個記不清楚， 我1次辦好幾個門號，而且賣了3、4次，總共賣了10個門號 ，賺多少忘記了等語（見併一卷第61-63頁）；⑷偵查中稱： 有申辦6個門號換現金，這6個門號交給網路上不認識的人， ..我6個門號只拿5,000元等語（見偵查卷第67-69頁）。依 卷存證據資料，並無證據足以認定被告收取報酬之確切數額 為何，參酌被告上開供述，依罪證有疑，利於被告原則，推 認其提供門號之犯罪所得為2,500元，此部分雖未扣案，惟 因未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項分 別宣告沒收、追徵。 二、本案門號、併辦一、二門號SIM卡雖係供犯罪所用之物，然 因被告業已將之連同其他門號交付他人，已均非屬被告所有 之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官姜長志、黃筵銘移送併辦 ，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 通訊公司 門號 申請日期/地點 申請人姓名 辦理方式 備註 1 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 (本案門號) 112年9月18日 新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心 戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第77頁至第81頁 2 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 113年2月27日 基隆市仁愛區愛三路 戊○○ 白士賢代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第83頁至第87-2頁 3 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年11月21日台灣大哥大數位生活臺北三創 戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第89頁至第93頁 4 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 同上 戊○○ 丙○○代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第95頁至第99頁 5 台灣大哥大股份有限公司 0000000000 預付卡門號 112年9月18日 新北市○○區○○○路000號汐止忠孝東直營服務中心 戊○○ 鄭睿祐代理 (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第101頁至第105頁 6 台灣大哥大股份有限公司 0000000000預付卡門號 110年10月23日 基隆市信義區深溪店 戊○○ 本人申辦 (使用之證件不同) (1)基隆地檢113年度偵字第3832號起訴書 (2)申辦資料見本院卷第107頁 7 中華電信股份有限公司 0000000000（併辦一門號） 112年7月11日 原始電話號碼為0000000000 臺北市中正區市○○道0段0號臺北三創服務中心 左列新門號於 112年12月5日更換 戊○○ 丙○○代理 (1)臺北地檢113年度偵字第18144號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第117頁至第139頁 8 遠傳電信股份有限公司 0000000000預付卡門號（併辦二門號） 113年5月26日 桃園市八德區 戊○○ 本人申辦 (1)新北地檢113年度少連偵字第483號併辦意旨書 (2)申辦資料見本院卷第197頁至第213頁 附表二（時間：民國/金額：新臺幣）： 編號 告訴人 事實 聯繫門號 證據方法 1 乙○○ 於112年12月15日自稱「陳金川」之某詐欺成員以本案門號致電乙○○，佯稱：可幫忙賣塔位，1個可以賣到280萬元，因塔位權狀要重新聲請，需5萬元云云，致乙○○陷於錯誤後，依指示於112年12月17日下午1時許，於新北市○○區○○路000號之全家便利商店門口，將5萬元及10個塔位當場交付予不詳詐欺集團成員（起訴書部分）。 附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人乙○○於警詢之供述(偵查卷第19-23頁) ⑵通話紀錄及對話紀錄等畫面擷取照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局鶯歌分駐所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵查卷第31-40頁、第43-47頁）。 2 丁○○（臺灣臺北地方檢察署併辦部分） 某不詳詐欺成員於112年11月16日前在社群軟體FACEBOOK刊登不實投資廣告，丁○○透過廣告連結，加入通訊軟體LINE好友，不詳詐欺成員以「陸行之」、「劉雅婷」等身分，向丁○○佯稱可透過低買高賣股票方式賺取差價云云，於112年12月26日以右列門號致電丁○○聯繫交付款項，丁○○因而陷於錯誤，於112年12月26日至28日，於丁○○住處（地址詳卷），面交50萬元（2筆），共交付100萬元與不詳詐欺集團成員（臺灣臺北地方檢察署併辦部分）。 附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人丁○○於警詢之供述（併一卷第21-23頁、第75-76頁） ⑵通話紀錄、LINE帳號、對話紀錄、「誠實投資控股股份有限公司」員工證等畫面擷取照片、現金繳款收據、保密條款等影本、臺北市政府警察局文山第一分局木柵派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（併一卷第25-35頁、第41-46頁、第49頁、本院卷第185-188頁、第218-225頁） 3 甲○○（臺灣新北地方檢察署併辦部分） 某不詳詐欺犯罪成員於113年3月18日前在臉書刊登理財訊息，甲○○加入「陳重文」、「林詩文」LINE群組，「林詩文」、「黃世聰」等人佯稱可投資獲利云云，甲○○陷於錯誤依指示下載APP，並匯款及面交多筆款項。期間，於113年6月11日下午2時53分許，某不詳成員持右列門號行動電話聯繫甲○○，約定於同日下午2時59分許，在新北市永和區得和路與六合市場路口的全家超商旁面交70萬元（臺灣新北地方檢察署併辦部分）。 附表一編號0 0000000000 ⑴證人即告訴人甲○○於警詢之供述（併二卷第5-9頁） ⑵新北市政府警察局永和分局警備隊受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、指認犯罪嫌疑人紀錄表、中國信託商業銀行雙和分行匯款申請書影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、對話紀錄、匯款紀錄、詐欺網站等畫面擷取照片、工作證照片、「德勤投資股份有限公司」收據影本、（臺灣銀行）臺灣企銀「臺幣匯入匯款保證金通知」影本（併二卷第5頁反面、第10-17頁反面、第19頁、第21-42頁） 附表三（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3832號卷 偵查卷 2 臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第18144號卷 併一卷 3 臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第483號卷 併二卷 4 本院113年度易字第571號卷 本院卷

2025-02-13

KLDM-113-易-571-20250213-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

竊盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第910號 上 訴 人 即 被 告 何慶鴻 上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服臺灣南投地方法院113年 度易字第46號中華民國113年6月12日第一審判決（起訴案號：臺 灣南投地方檢察署檢察官112年度偵字第5573號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 何慶鴻犯攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，處有期 徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之深藍 色外套壹件沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣捌萬柒仟元沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、何慶鴻於民國112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小貨車，前往莊選民位於○○縣○○鄉○○村○○段00 ○0地號土地上供其居住之工寮，意圖為自己不法之所有，基 於攜帶兇器毀壞門窗、安全設備侵入住宅竊盜之犯意，以深 藍色外套遮掩其頭部，持客觀上可供兇器使用之鐵條砸壞該 處監視器、工寮大門之門鎖後侵入該住宅，再破壞往客廳之 房門之附掛門鎖，進入客廳竊取莊選民置於電視櫃抽屜內之 現金新臺幣（下同）10萬元得手，隨即離開工寮駕駛前揭車 輛離去。嗣莊選民發現其現金遭竊而報警處理，經員警調閱 現場及沿線之監視器畫面，並於112年6月8日上午8時50分許 ，持臺灣南投地方法院法官核發之搜索票至何慶鴻位於○○縣 ○○鄉○○段000地號土地之工寮實施搜索，扣得前揭深藍色外 套1件後而查悉上情。 二、案經莊選民訴由南投縣政府警察局仁愛分局（下稱仁愛分局 ）報請臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力部分： 　㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至之4規定，但經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項及 第159條之5第1項分別定有明文。經查：本判決所引用被告 以外之人於審判外之書面陳述，檢察官、上訴人即被告何慶 鴻（下稱被告）於本院準備程序均表示同意有證據能力（見 本院卷第75頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前 開規定，於是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前揭 傳聞證據均有證據能力。 　㈡本判決所引用其餘之非供述證據，與本件待證事實具有證據 關連性，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無 顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予檢察官、被 告而為合法調查，自均得作為本判決之證據。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告雖坦承其有於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車 牌號碼000-0000號自用小貨車，前往告訴人即證人莊選民（ 下稱告訴人）位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號土地上供居住 用之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門、客廳門鎖 後侵入其屋內，再破壞該處往倉庫之後方門鎖離開工寮等情 ，惟否認涉有加重竊盜犯行，辯稱：我沒有竊取告訴人10萬 元，我是與工寮屋主莊金格（已歿）最小的兒子莊志民有嫌 隙，覺得不被尊重，酒喝一喝就想去工寮搞破壞，所以才去 工寮破壞門鎖、監視器等，但我不是去偷東西，所以沒有去 翻箱倒櫃，我進去沒有做什麼等語。惟查： 　㈠被告於112年5月5日下午4時28分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車，前往告訴人位於○○縣○○鄉○○村○○段00○0地號 土地上供居住之工寮，持鐵條砸壞該處監視器、工寮之大門 門鎖、客廳門鎖後侵入該住宅，再破壞後門鎖去離去等情， 為被告所不爭執（見原審卷第104頁；本院卷第75、111頁） ，並有監視器畫面截圖翻拍照片、原審法院112年度聲搜字 第203號搜索票、○○縣○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○000○0○0○○○鄉 ○○村○○段0000號地竊盜案現場照片、內政部警政署智慧分析 決策支援系統畫面截圖、車輛詳細資料報表、112年11月6日 職務報告及竊盜路線示意圖各1份在卷可證（見警卷第7至8 、13至18、20至29頁；偵卷第105、107頁），此部分事實， 足可認定。 　㈡告訴人於警詢中、偵訊中均證稱：我於112年5月14日約11時 許回到○○縣○○鄉○○村○○段0000號土地工寮後，發現工寮內10 萬元遭竊；我到達時就發現屋外周遭監視器電源遭拔除，大 門門鎖遭破壞橇開，屋內後門也有破壞痕跡，往客廳門鎖也 遭破壞，客廳內櫃子抽屜均被打開等語（見警卷第9至11頁 ；偵卷第87至89頁），核與其於原審審理中證稱：我於112 年5月14日前往仁愛分局翠巒派出所報案，是因為回工寮的 時候，發現工寮的門被破壞，進去客廳後，電視櫃下方的抽 屜有被拉開，發現我放在裡面有10萬餘元不見，我打電話到 派出所請派出所的員警過來，之後我才去派出所做筆錄語（ 見原審卷第125頁）。核告訴人之供述一致，並無矛盾之處 ，且依前述竊盜案現場照片所示，客廳電視櫃抽屜內確有經 打開翻動之情形，足認被告確於上開時間，持鐵條破壞上開 工寮監視器、門鎖後侵入該住宅，並竊取告訴人所有10萬元 得逞應屬無訛。 　㈢被告雖以前詞置辯。然證人莊志民於警詢中證稱：何慶鴻說 我跟他有糾紛不屬實，那些工人有先跟何慶鴻說要離開他那 裏，因為他們都沒有拿到工錢，我只是協助那些工人把他們 的生活用品用貨車帶走而已，時間應該發生在111年的年初 ；而且我有把我的工寮借給何慶鴻的媽媽，如果我跟何慶鴻 有糾紛，怎麼會把工寮借給他們使用，何慶鴻跟我們家不熟 ，他怎麼會知道我是我爸爸最小的兒子，我覺得很奇怪等語 （見偵卷第71至75頁），核與其於原審審理中證稱：我是莊 金格最小的兒子，與被告間並無任何仇隙、金錢糾紛，○○縣 ○○鄉○○村○○段00○0地號土地之工寮，是我爸爸的土地；我最 後住在工寮是大約5年前左右，被告應該不清楚我曾住在那 個工寮；我沒有因為工人的關係跟被告發生糾紛，我們當時 都算很和平，只是被告的工人會過來請我幫忙載東西，我最 後一次跟被告接觸的時間可能是110或111年的時候等語（見 原審卷第128至133頁）相符。被告雖與證人莊志民於111年 間僅因工人事宜而生齟齬，如被告對證人莊志民心生不滿， 應無遲至112年5月5日始進而前往上開工寮進行破壞，則被 告上開所辯，是否為真，顯有疑義。而告訴人於偵訊、原審 審理時均證稱：我發現抽屜有被翻動的痕跡；我客廳有放電 視、熱水器、沙發座椅，一般生活有用的東西都有放，這些 東西並沒有被弄壞等語（見偵卷第87頁；原審卷第125至126 頁），並有上開現場照片可佐（見警卷第20至24頁），如被 告非意圖為自己不法所有，僅為洩憤而於上開時間侵入上開 工寮破壞，該工寮內之家具應無未遭破壞之可能。況被告以 扣案深藍色外套掩飾容貌、特徵進入現場及本案工寮遭竊後 情狀，均核與一般竊盜之犯罪行為人手法及現場狀況無異， 益徵被告確於上開時間、地點，以上開方式竊取告訴人所有 之10萬元甚明。被告上開所辯，乃事後卸責之詞，不足憑採 。 　㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論罪 科刑。 三、論罪： 　㈠工寮大門門鎖是內崁在大門內，為門之一部，然客廳房門之 附掛門鎖，非構成門之一部，而為防止盜賊入內之安全設備 ，又本案之工寮係供告訴人居住之用，且被告所持鐵條，屬 金屬材質，若用以攻擊人體，客觀上足以傷害人之生命、身 體至明，應為具有危險性之兇器無疑。是核被告所為，係犯 刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之攜帶兇器毀壞門 窗、安全設備侵入住宅竊盜罪，其毀壞門窗及安全設備之行 為，乃係竊盜之加重要件行為，自無成立刑法第354條毀損 罪之餘地。 　㈡被告⒈於103年間因竊盜案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺 中地院）以103年度易字第2496號判決判處有期徒刑7月、1 年，應執行有期徒刑1年5月確定；⒉於103年間因竊盜案件， 經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以103年度審簡字第1 093號判決判處有期徒刑6月確定；⒊於103年間因竊盜案件， 經新北地院以104年度審易字第212號判決判處有期徒刑8月 確定；⒋於103年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院（下稱 桃園地院）以104年度審易字第196號判決判處有期徒刑8月 、7月，應執行有期徒刑11月確定；⒌於103年間因竊盜案件 ，經新北地院以104年度審易字第547號判決判處有期徒刑8 月確定；⒍於103年間因違反毒品危害防制條例案件，經桃園 地院以104年度審訴字第564號判決判處有期徒刑10月、5月 確定；⒎於103年間因竊盜案件，經新北地院以104年度審易 字第1671號判決判處有期徒刑6月確定；⒏於103年間因竊盜 案件，經臺中地院以104年度審易字第2849號判決判處有期 徒刑3月、6月，應執行有期徒刑8月確定，上開⒈至⒏案件， 經臺中地院以105年度聲字第926號，定應執行有期徒刑5年6 月確定，於109年2月27日縮短刑期期滿未經撤銷，視為執行 完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被 告於上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒 刑以上之罪，固為累犯。惟公訴意旨未具體說明何以依憑本 案被告先前故意犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反 應力薄弱（例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之 性質、前案徒刑之執行完畢情形、成效為何、再犯之原因、 兩罪間之差異、罪質、犯罪時間間隔、頻率、犯罪手段、犯 罪型態、相互關聯性、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性 等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生 所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑， 以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求），亦即未就被 告本案行為具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等節具體指出 證明方法，本院自無從依刑法第47條第1項規定加重其刑， 爰將被告之前科事項列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為 人之品行」之量刑審酌事項，附此敘明。 四、撤銷改判之理由：　　 　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟工 寮大門為門之一部，客廳房門之附掛門鎖為安全設備，而被 告毀壞門窗及安全設備之行為，乃係竊盜之加重要件行為， 自無成立毀損罪之餘地（最高法院83年度台上字第3856號判 決意旨參照），原審認被告之行為亦成立毀損罪，其論斷 罪名尚有違誤；又被告於本院審理期間，與告訴人調解成立 ，賠償1萬3千元，並給付履行完畢，告訴人並同意法院對被 告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第674號調解筆 錄1份在卷可憑，並經告訴人陳明無訛（見本院卷第85至86 、113頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人達成調 解之犯罪後態度，及在已調解之情況下再宣告沒收犯罪所得 ，有過苛之虞，則原審對被告所量處刑罰及宣告沒收犯罪所 得之部分，即難認適當。被告上訴否認有竊盜之犯行，雖為 無理由，有如前述，但其執此指摘原判決量刑及沒收之諭知 不當，即為有理由，且原審亦有前述之瑕疵存在，應由本院 將原判決予以撤銷改判。　 　㈡本院以行為人之責任為基礎，審酌被告有前述之前案紀錄， 有上開被告前案紀錄表可稽；被告正值青壯，不思以勞力賺 取所需，竟於上開時間、持具危險性之鐵條撬開告訴人工寮 大門門鎖、客廳門附掛鎖，侵入該住處內行竊，再破壞後門 門鎖，除欠缺尊重他人財產權之觀念，復破壞告訴人之居住 安寧，對他人生命、身體安全造成潛在危險，所為實屬不該 ；衡酌告訴人損失之款項金額，考量被告始終否認竊盜犯行 之犯後態度，念其已與告訴人調解成立且賠償完畢，被告尚 知彌補告訴人所受之部分損害，暨其智識程度、家庭經濟生 活狀況（見原審卷第137至138頁；本院卷第112頁）等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。 　㈢沒收部分　 　⒈扣案深藍色外套1件，係被告所有，且用以掩飾容貌行竊以避 免遭查緝等情，業據被告供述甚明（見原審卷第134頁）， 應依刑法第38條第2項前段沒收之。又被告上訴後，已與告 訴人調解成立，給付1萬3千元完畢，已如前述，是被告此部 分之犯罪所得，形式上等同由告訴人取回。本院參照刑法第 38條之1第5項規範意旨，若再諭知沒收及追徵，將使被告除 依調解內容給付款項外，又須將其犯罪所得提出供沒收執行 或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，被告履 行調解內容，實足以達剝奪其犯罪利得之立法目的，故被告 此部分犯罪所得若再予以宣告沒收及追徵，將有過苛之虞， 於是依刑法第38條之2第2項規定，就被告在調解範圍內金額 不予宣告沒收及追徵。至告訴人其他遭竊之金額8萬7千元， 仍屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦無發還告訴人，且金錢 並無不宜執行沒收之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定，於被告此部分犯行項下宣告沒收，並於全部 或一部不能沒收時，追徵其價額。 　⒉至於被告用以破壞監視器、工寮大門門鎖及客廳房門門鎖之 鐵條，係告訴人所有置於門外乙情，業據被告供述甚明（見 原審卷第136頁），本院不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰 　　　　 　　　　　　　　　　 法　官　蘇　品　樺 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　 　　　　　　　　　　　 書記官　華　鵲　云 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第321條： 　犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5　 　年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 　一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 　二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 　三、攜帶兇器而犯之。 　四、結夥三人以上而犯之。 　五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 　六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之　 　舟、車、航空機內而犯之。 　前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

TCHM-113-上易-910-20250212-1

1
101112
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.