Know99判決書

搜尋結果：借款債權

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第368號原告楊麗英訴訟代理人朱文財律師被告廖正隆訴訟代理人林建宏律師上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告對原告就臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書所載之債權請求權不存在。被告不得執臺灣臺中地方法院92年度促字第5465號支付命令暨確定證明書對原告為強制執行。本院113年度司執字第10608號清償債務強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。經查：被告持臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）92年度促字第5465 號支付命令（下稱系爭支付命令）暨確定證明書（下合稱系爭執行名義）聲請對本院112年度司執字第14676號分割共有物強制執行事件（下稱系爭分割共有物強制執行事件）變價分割原告所分得案款聲請強制執行，而原告主張系爭執行名義所載原告應向被告清償新臺幣（下同）198萬元，及自附表所示利息起算日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，並賠償督促程序費用118元之債權（下稱系爭債權）請求權業已罹於時效而消滅，為被告否認。顯然兩造間就系爭債權請求權存在與否發生爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，從而原告提起本件確認系爭債權請求權不存在之訴，自有即受確認判決之法律上利益。貳、實體方面：一、原告主張略以：　㈠被告於民國92年間以如附表所示本票（下稱系爭本票）向臺中地院聲請支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。詎料，被告遲於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以113年度司執字第106 08號清償債務強制執行事件（下稱系爭強制執行事件）扣押在案。　㈡惟系爭執行名義無論係票據或一般債權之請求權，均業已罹於時效而消滅，原告得拒絕給付。為此，請求確認系爭執行名義所載之債權請求權不存在，且被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，爰依強制執行法第14條第1項規定，提起債務人異議之訴。並聲明：如主文第1項至第3項所示。二、被告抗辯略以：　㈠系爭執行名義為原告於86年至88年間陸續向被告借款而成立之消費借貸關係，借款日期為附表所示發票日。系爭債權因兩造為朋友關係，未定還款期限，亦未有利息之約定，僅約定俟原告寬裕時儘速還款，惟因原告借款後多年始終未還款，被告多次催索無果後，始於89年間執原告簽發系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院89年度票字第13168號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，以此對原告催討借款，然原告仍未還款，被告遂於90年、91年陸續聲請強制執行，均無所獲。俟至92年間，因發現原告獲得資產，被告以系爭本票之票據債權為由聲請假扣押裁定，並執假扣押裁定對原告所有坐落於南投縣○里鄉○里段000○000地號土地及同段262、339建號建物（權利範圍均為5分之1，下合稱系爭不動產）聲請假扣押強制執行，另以系爭本票聲請核發支付命令。該假扣押既經執行，直至系爭分割共有物強制執行事件變價分割後，經本院民事執行處通知假扣押債權人即被告參與分配，被告旋即執系爭本票裁定最終所換發取得臺中地院98年度司執寅字第4259號債權憑證（下稱系爭債權憑證）聲請強制執行，惟因被告無法提出本票原本而遭駁回，被告遂另以系爭執行名義聲請對變價案款執行。　㈡系爭執行名義所載之系爭債權為兩造間基於消費借貸關係而生，其消滅時效為15年。而系爭本票為表彰系爭債權之憑證，被告曾於98年6月4日換發取得系爭債權憑證，至112年12 月28日被告聲請參與分配時，歷時14年6月，尚未逾15年時效。縱算至113年4月1日被告以系爭支付命令聲請執行，亦仍在15年時效內，兩造間借款債權仍未因罹於時效而消滅。　㈢況被告於92年間聲請假扣押強制執行，並於92年3月5日為限制登記，至系爭不動產經拍賣變價始塗銷假扣押限制登記，被告均未聲請撤銷假扣押並撤回假扣押強制執行，其執行效力仍存在，亦無消滅時效之問題。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第83至84頁）：　㈠被告以系爭本票聲請支付命令，請求原告應向被告清償系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。　㈡被告於92年2月20日以系爭本票向本院聲請假扣押，經本院以 92年度裁全字第173號裁定（下稱系爭假扣押裁定）准許被告以66萬元或等值之彰化商業銀行南臺中分行之可轉讓定期存單，為原告供擔保後，得對於原告在本院轄區內之財產，在198萬元之範圍內，予以假扣押。嗣被告於92年2月27日以系爭假扣押裁定向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產。　㈢被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案，於此前未以系爭執行名義聲請強制執行。四、兩造爭執事項（見本院卷第85頁）：　㈠系爭執行名義為票據請求權？抑或者為消費借貸請求權？　㈡系爭執行名義之請求權是否已罹於時效？　㈢原告依強制執行法第14條第1項前段規定，主張系爭強制執行程序應予撤銷，有無理由？　㈣原告主張被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，有無理由？五、本院之判斷：　㈠按支付命令債權人應表明請求之原因事實，此觀民事訴訟法第511條第1項第3款規定即知。又稱本票者，謂發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據，票據法第3條定有明文。經查：被告於92 年間以系爭本票向臺中地院對原告聲請核發支付命令，請求原告應向被告給付系爭債權，經臺中地院核發系爭執行名義。被告於113年4月1日以系爭執行名義對系爭分割共有物強制執行事件變價分割原告所分得案款聲請強制執行，經本院以系爭強制執行事件受理在案等情，為兩造所不爭執，並經本院依職權調取系爭強制執行事件卷宗核閱屬實，堪認為真。是以，被告既執系爭本票執票人權利為請求核發支付命令之原因事實，足認被告就系爭執行名義所載之系爭債權係向原告主張其本票票據債權。　㈡按消滅時效，因起訴而中斷，依督促程序，聲請發支付命令、開始執行為行或聲請強制執行與起訴有同一效力；時效中斷者，自中斷事由終止時，重行起算；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第129條第2項第1 款、第5款、第137條第1項及第3項、第144條第1項分別定有明文。票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使，因時效而消滅；未載到期日者，視為見票即付，票據法第22條第1項及第1 20條第2項亦規定甚明。消滅時效因假扣押強制執行而中斷者，於法院實施假扣押之執行程序，例如查封、通知登記機關為查封登記、強制管理、對於假扣押之動產實施緊急換價提存其價金、提存執行假扣押所收取之金錢（強制執行法第 133條前段）等行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算(最高法院103年度台上字第344號判決意旨參照)。經查：　⒈系爭債權為被告基於系爭本票之票據債權對原告請求，認定如前所述。且系爭本票未載到期日，有系爭本票影本在卷可參（見系爭假扣押裁定卷宗），依上開規定，本票之票據權利自發票日起算，3年間不行使，因時效而消滅。惟系爭債權與系爭本票裁定聲請強制執行所取得債權為同一票據債權，而被告另以系爭本票裁定所換發之本院90年度執義字第 1859號債權憑證（見本院卷第45頁），有開始執行行為而中斷本票票據請求權之事由，而重新起算3年，故被告於92年間以系爭本票向臺中地院聲請對原告核發支付命令，尚未罹於時效而消滅。　⒉又系爭支付命令於92年3月4日確定，此有原告提出系爭支付命令暨確定證明書附卷可佐（見本院卷第15至19頁）。而10 4年7月1日修正前民法第521條第1項規定，債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，揆諸上開說明，其原有消滅時效期間不滿5年，因中斷而重行起算之時效期間為5年，故被告遲於98年以系爭本票裁定及確定證明書、本院90年度執義字第1859號債權憑證換發取得之系爭債權憑證，不生中斷效力。再者，被告於92年2月20日以系爭本票聲請系爭假扣押裁定，再執以於同年月27日向本院民事執行處聲請假扣押原告所有系爭不動產，本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產等節，復為兩造所不爭執，則本院民事執行處於92年3月21日查封系爭不動產行為完成時，其中斷事由終止，時效重行起算 5年，惟於97年3月20日前無其他中斷時效事由，系爭執行名義所載系爭債權請求權亦因罹於時效而消滅。原告主張系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，原告得拒絕給付，洵屬有據。　⒊被告固抗辯系爭債權為消費借貸請求權，被告已聲請換發取得系爭債權憑證，有中斷時效之事由，且被告有聲請假扣押強制執行，其效力一直存在，而無消滅時效之問題。然而，爭執行名義所載之系爭債權經本院認定為本票票據債權，且系爭執行名義所載之系爭債權請求權業已罹於5年時效而消滅，已如前述。縱認被告所執系爭執行名義之系爭債權為消費借貸請求權，其請求權為15年，而系爭支付命令於92年3 月4日確定，被告遲於113年4月1日始執系爭執行名義聲請強制執行，亦罹於時效而消滅。則被告另以系爭本票裁定所換發取得之系爭債權憑證，係基於本票票據債權聲請強制執行所取得，並無與確定判決有同一效力，自應從中斷之事由終止時，重行起算3年，亦無法中斷不同債權請求權之系爭執行名義所載系爭債權請求權，故被告上開所辯，均不足採。　⒋準此，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，自屬有據。　　　　　㈢按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。而強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行；如債權人已就債務人之財產聲請強制執行，則債務人尚得請求撤銷該強制執行程序，以排除其強制執行。經查：被告前於113年4月1日，以與確定判決有同一效力之系爭支付命令為執行名義，對原告聲請強制執行，請求原告給付系爭債權，由本院民事執行處以系爭強制執行事件受理等情，業如上述，系爭強制執行程序尚未終結，亦有系爭強制執行事件卷宗可佐。再者，本件被告所執系爭執行名義所載之系爭債權已因罹於時效而消滅，業如前述，被告自無系爭執行名義所載系爭債權請求權，原告依強制執行法第 14條第1項請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭執行名義對原告為強制執行，均屬有據。　六、綜上所述，原告訴請確認被告對原告就系爭執行名義所載之債權請求權不存在，及被告不得執系爭執行名義對原告為強制執行，並依強制執行法第14條第1項之規定提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭強制執行事件之強制執行程序，均屬有理，應予准許。七、本案事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯附表：編號發票年月日（民國）金額（新臺幣）提示日（民國）利率利息起算日至清償日止本票號碼 1 86年11月19日 25萬元 86年11月29日年息6厘 86年11月30日至清償日止 0000000 2 86年11月19日 60萬元 86年11月29日同上 86年11月30日至清償日止 0000000 3 86年11月25日 10萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 4 86年11月25日 20萬元 86年12月5日同上 86年12月6日至清償日止 0000000 5 87年2月26日 15萬元 87年3月6日同上 87年3月7日至清償日止 0000000 6 87年7月14日 20萬元 87年7月24日同上 87年7月25日至清償日止 575243 7 87年7月20日 10萬元 87年7月30日同上 87年7月31日至清償日止 575245 8 87年9月2日 3萬元 87年9月12日同上 87年9月13日至清償日止 361870 9 87年11月30日 3萬元 87年12月10日同上 87年12月11日至清償日止 361871 10 88年3月8日 2萬元 88年3月18日同上 88年3月19日至清償日止 562054 11 88年10月20日 30萬元 88年10月30日同上 88年10月31日至清償日止 562055

2025-03-19

NTDV-113-訴-368-20250319-1

上

臺灣高等法院

債務人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第363號上訴人張如兒訴訟代理人涂惠民律師被上訴人有限責任台北市第五信用合作社法定代理人陳建忠訴訟代理人謝翰進余宗明宋忠興律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年9 月25日臺灣臺北地方法院111年度訴字第3816號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條、第463條定有明文。查上訴人於原審主張依強制執行法第14條第2項規定為請求權基礎（見原審卷第229頁），於本院審理時主張其於民國112年7月4日已於原審當庭提出民事陳述理由狀，表示依民法第184條第1項、第198條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權(見原審卷第235至237頁)，此部分係屬執行名義成立後之消滅或妨礙債權人請求之事由，補充併依強制執行法第14條第1項為其請求權基礎(見本院卷第200至201、540至541頁)，核屬補充其法律上陳述，與前開規定並無不合，先予敘明。　　貳、實體方面　　一、上訴人主張：伊於102年間向被上訴人貸款新臺幣(下同)400 萬元(下稱102年貸款)，雙方約定分15年攤還本息，並以訴外人即伊母張寶惜位於臺北市○○區○○○路○段00巷0號1樓房地（下稱系爭房地）設定抵押權予被上訴人。伊因資金週轉困難，就102年貸款於105年間向被上訴人申請還本寬限期2年，經被上訴人同意。嗣伊於106年3月間，向被上訴人提議將 102年至105年間已償還之102年貸款本金50萬元部分再借出，並向被上訴人申請2年寬限期，兩造於106年3月16日簽立金額各為50萬元、350萬元之貸款契約書(下分稱50萬元契約書、350萬元契約書)。伊於108年3月21日間因再與被上訴人協商寬限期，簽立315萬元貸款契約書(下稱315萬元契約書) 。嗣被上訴人以伊借款到期未清償為由，向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)聲請拍賣抵押物，經該法院以110年度司拍字第261號裁定(下稱261號裁定)准許拍賣系爭房地，被上訴人即執前開裁定聲請強制執行，由臺北地院民事執行處以 110年司執字第135876號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。然伊簽署350萬元契約書、315萬元契約書僅係為申請寬限2年不需繳納本金，就前開契約書內第2條、第3條第1款約定借款期限2年，2年到期還清本金之約款( 下分稱系爭106年約款、系爭108年約款，合稱系爭約款)，兩造之意思表示未合致，前開契約未成立；且系爭約款係遭被上訴人詐欺而簽立，伊得依民法第92條第1項規定撤銷意思表示；又系爭約款將被上訴人102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，被上訴人又無說明系爭約款內容，揭露風險，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效；另350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務。另伊已於112 年7月4日以民事陳述理由狀表示依民法第184條第1項、第19 8條規定，廢止被上訴人因詐欺侵權行為所生之不法借款債權。爰依強制執行法第14條第2項、第1項規定，求為撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及請求被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行(原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴)。其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷。㈢被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行。二、被上訴人則以：上訴人於102年10月24日向伊貸款400萬元，由張寶惜擔任保證人，並以系爭房地設定最高限額抵押權48 0萬元予伊，約定貸款期間15年，採本息攤還方式分期還款( 即102年貸款)。上訴人於105年2月間因無法償還本息，向伊申請並經伊同意自105年2月24日至107年2月24日間為寬限期，至107年2月24日起恢復本息攤還。嗣上訴人於106年3月間向伊表示因張寶惜需醫療費用，偕同張寶惜辦理變更貸款契約，申請將已清償之102年貸款本金50萬元部分再借出，雙方約定貸款總金額為400萬元，由張寶惜擔任保證人，其中3 50萬元採2年循環動用，按月付息，於108年3月16日清償本金(下稱350萬元貸款)，另50萬元採10年分期攤還本息，於1 16年3月16日到期(下稱50萬元貸款)。上訴人於108年3月間再偕同張寶惜辦理貸款契約，由張寶惜擔任保證人，貸款31 5萬元清償先前350萬元貸款所餘本金，亦採2年循環動用，約定於110年3月21日清償(下稱315萬元貸款)。因上訴人屆期未依約清償315萬元貸款，50萬元貸款尚未清償之本金29 萬4,682元亦依50萬元契約書約定視為到期，伊始聲請裁定拍賣系爭房地。系爭約款為上訴人明知，系爭108年約款更為上訴人所親寫，伊並無詐欺情事，系爭約款亦無顯失公平，確屬有效等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、下列事項為兩造所不爭執，堪信為真實(本院卷第541至542 頁)。　㈠上訴人以張寶惜擔任保證人，由張寶惜提供系爭房地，於102 年10月23日設定最高限額抵押權480萬元，於同年月24日向被上訴人貸款400萬元，約定貸款期限15年，分期每月償還貸款本息(即102年貸款)。　㈡兩造及張寶惜於105年5月24日簽訂增補契約書，就102年貸款分期還款條件，變更自105年2月24日起至107年2月24日，期間僅繳納貸款利息，自107年2月24日起恢復102年貸款契約約定之本息攤還(見原審卷第291頁)。　㈢兩造及張寶惜於106年3月16日簽訂金額各為350萬元、50萬元之貸款契約書(即350萬元契約書、50萬元契約書)、保證書、授信動用申請書，被上訴人於同日撥付前開款項至上訴人帳戶(見原審卷第365至371頁、374至377、315至318、313、 319至321頁)。　㈣上訴人及張寶惜於107年12月26日簽立同意書，由張寶惜提供系爭房地於108年1月2日設定最高限額抵押權82萬元，擔保上訴人向被上訴人貸款70萬元，約定1年分期攤還，被上訴人於同日撥付35萬元至上訴人帳戶。嗣上訴人於同年3月13 日取得火災保險理賠金，其中35萬元用以清償上訴人同年1 月2日貸款，另35萬元用以清償350萬元貸款之本金(見原審卷第295至311頁)。　㈤兩造及張寶惜於108年3月21日簽訂金額315萬元之貸款契約書 (即315萬元契約書，見原審卷第67至72頁)。　㈥張寶惜於109年2月26日死亡，其合法繼承人為上訴人及訴外人張資溢。　㈦被上訴人於110年9月間，以上訴人積欠貸款本金344萬4,682 元(即315萬元加29萬4,682元)及約定利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，經臺北地院以261號裁定准許拍賣系爭房地，該裁定於同年12月2日確定。被上訴人執261號裁定聲請拍賣系爭房地，由臺北地院民事執行處以系爭執行事件受理，已於110年12月17日查封系爭房地，訂於111年12月20日實施第一次公開拍賣，上訴人提起本件訴訟及聲請停止強制執行程序，經臺北地院於111年8月15 日以111年度聲字第466號民事裁定，准許上訴人供擔保後停止系爭執行程序，目前強制執行程序停止中(見原審卷第85 至89、203至204頁)。四、本院之判斷　㈠上訴人主張其遭被上訴人員工詐欺，誤信系爭約款為還本寬限期之約定，並非2年還款期限，因而簽立350萬元、315萬元契約書云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈兩造於106年3月16日所簽立之350萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國106年3月16日起至民國108年3月 16日止。三、本借款還本付息方式如下列第一款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金。…」(即系爭10 6年約款，見原審卷第366頁)，於108年3月21日所簽立315萬元契約書約定：「…二、本借款之期間二年，自民國108年3 月21日起至民國110年3月21日止。三、本借款還本付息方式如下列第㈠款：㈠、自實際撥款日起，按月付息一次，到期還清本金…」（即系爭108年約款，見原審卷第68頁）等語，文義均已明確記載350萬元、315萬元貸款之借款時間為2年，到期即應還清本金，難認有何可能誤認前開約款與延展本金寬限期有關；遑論上訴人不爭執315萬元契約書第2條之數字部分均為其自行書寫填載（見原審卷第146頁），益徵其絕無可能不知悉315萬元借款之期間為2年到期，其主張遭被上訴人之員工詐欺誤信系爭約款內容為延展本金寬限期云云，並非可採。又上訴人既知悉系爭約款內容，仍與被上訴人簽立350萬元契約書、315萬元契約書，兩造自均應受前開契約書內容之拘束。　⒉上訴人固提出107年12月26日、108年3月11日、110年9月16日、同年月28日與被上訴人員工對話錄音譯文(見原審卷第127 至141頁)，主張遭被上訴人員工詐欺云云。惟查：　⑴觀諸107年12月26日上訴人與被上訴人員工陳繼雄之對話錄音譯文，上訴人稱「…我想問一下，您昨天拿給我那個單子，為什麼要用那個房屋設定，那等於是重新設定嗎」，陳繼雄稱「不是重新設定，是追加設定…我們用房屋購屋貸款就是用房屋作擔保品設定給您，我們不是用信貸是用房貸…」等語；證人陳繼雄並於本院證稱：該次對話內容是關於107年1 2月26日之同意書(即不爭執事項㈣部分)，因為系爭房地於10 7年發生火災，上訴人要領取保險理賠金69萬多元，但被上訴人要求要修復系爭房地至火災前之情況，因上訴人急著要理賠金，所以先幫上訴人跟被上訴人申請修繕貸款70萬元，但是第一筆35萬元撥款後，上訴人過了3個月都沒有修繕，所以後續上訴人取得保險理賠金後，其中35萬元先幫上訴人還掉第一筆撥款，另外35萬元就幫上訴人還掉350萬元貸款中的35萬元，107年12月27日對話內容提到信貸、房貸部分，是跟上訴人說明70萬元修繕貸款是用系爭房地為擔保等語 (見本院卷第338至339頁)，核與卷附107年12月26日同意書、同年月27日土地/建築改良物抵押權設定契約書、108年1 月2日授信申請書、對帳單、轉帳支出傳票、支出傳票及收入傳票(見原審卷第295至311頁)，可見上訴人以修繕系爭房地為由申請貸款，並同意以火災理賠金清償等內容相符，足認上開107年12月26日譯文內容，係關於上訴人於107年間之 70萬元貸款，而與本件350萬元、315萬元貸款或契約書無關。　⑵觀之108年3月11日譯文內容，被上訴人員工向上訴人稱「…我剛剛有幫您查了一下喔，您現在原本繳的是1萬4千多啦，然後我們現在換單就是要做新的合約這個部分的話，大概原則上是1萬2千多不到1萬3…你有一筆是10年的，那為什麼2月會一直通知您要換單那是2年的，您只有繳利息的部分」等語，參佐上訴人於106年3月21日所簽立之50萬元契約書、350 萬元契約書(即不爭執事項㈢)，其中50萬元貸款之借款期限為10年，按月本息攤還，另外350萬元之借款期限為2年，借款期間自106年3月13日起至108年3月16日止，以按月付息，到期還清本金方式清償等情(見原審卷第374、366頁)，可知被上訴人員工於108年2、3月間係通知上訴人350萬元貸款即將到期事宜，而由前開譯文內容，並未見被上訴人員工有何以延展本金還款寬限期云云而詐欺上訴人簽立315萬元契約書之情事。　⑶至於110年9月16日譯文內容，係被上訴人員工回覆上訴人因其貸款屆期且上訴人未依約清償已逾6個月，貸款案已轉催收部門而不再向上訴人收取利息等語；同年月28日譯文內容係上訴人詢問被上訴人員工為何會收到系爭房地遭拍賣之通知，經被上訴人員工回覆因為上訴人借款本金到期，沒有辦理清償等語，亦均未有上訴人所指係遭被上訴人員工以還本寬限期云云詐欺而簽立350萬元、315萬元契約書情節。　⒊綜上，上訴人未能證明被上訴人員工有何施行詐術致其陷於錯誤而簽立內有系爭約款之350萬元、315萬元契約書之事，其主張兩造就350萬元、315萬元契約書之意思表示未合致，或受有詐欺而得依民法第92條第1項撤銷成立350萬元、315 萬元契約書之意思表示，或得依同法第184條第1項、第198 條規定廢止被上訴人不法取得之315萬債權云云，均非有理由。　㈡上訴人主張被上訴人員工未說明系爭約款內容，且系爭約款有顯失公平之無效事由云云，為被上訴人所否認。經查：　⒈就350萬元貸款部分　　證人陳繼雄於本院證稱：上訴人於106年3月7日之前，曾經到被上訴人營業處接洽貸款50萬元、350萬元事宜，當時有跟上訴人說明50萬元是10年分期攤還，350萬元是2年循環動用，因為上訴人說張寶惜住院，希望伊到醫院辦理，伊於10 6年3月7日有到醫院，當時上訴人先簽立原審卷第55至56頁之借款申請暨個人資料表(下稱106年借款申請表)，之後伊於同年月15日有到醫院，好像因為張寶惜要手術，所以沒有完成對保，隔天才到醫院完成對保，將原審卷第57至64、36 5至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書簽署完畢，並且交付上訴人、張寶惜各1份等語(見本院卷第334至337頁)；證人即被上訴人員工汪秋玫於本院證稱：貸款流程是客戶跟被上訴人申請貸款，經過核准之後，才會跟客戶簽立契約及處理對保。伊不知道上訴人申請貸款時是由何人向其說明，但簽約跟對保會跟客戶確認合約約定的還款方式、期限，也會確認客戶是親自簽名。伊於106年3月16日有跟陳繼雄去醫院對保，印象中伊只有去一次，原審卷第57至64、365至378頁之授信申請書、授信動用申請書、保證書、50萬元契約書、350萬元契約書就是對保當天的文書等語(見本院卷第399至400頁)。併參上訴人所提出106年3月7日、同年月16日錄音譯文(見本院卷第 237至241頁)，陳繼雄於106年3月7日稱「張媽媽…妳女兒來五信就是台北五信申請貸款…申請金額多少你知道嗎」，上訴人稱「我們本來額度400還掉400還要用400」，陳繼雄稱「申請400」，張寶惜稱「對」，陳繼雄稱「我今日來就是要看妳頭腦跟精神狀況還是不錯，妳等一下幫我簽申請書，我們就開始作業…房屋是妳的…」等語；及汪秋玫於106年3月 16日對保時詢問是否知悉借款內容，張寶惜清楚回稱「350 萬是2年，50萬是10年…總共400萬」等語，當時上訴人亦在場。又106年借款申請表上明確記載申請借款金額為400萬元，借款期間為「50萬元10年、350萬元2年」，還款方式為「 ⒈分120期(50萬元)分期攤還、⒉按期付息，本金到期一次清償(350萬元)」，上訴人及張寶惜均在其上簽名；350萬元契約書第1頁上訴人及張寶惜簽名位置下方即為系爭106年約款；另張寶惜於106年3月16日簽立之保證書，50萬元、350萬元借款之保證期間分別記載為106年3月16日至116年3月16日、103年3月16日至108年3月16日等情，堪認上訴人主張被上訴人員工未說明系爭106年約款內容云云，洵非可取。　⒉就315萬元貸款部分　　上訴人不爭執315萬元契約書第2條數字部分為其自行書寫填載，已如前述。且本院當庭勘驗被上訴人提出之108年3月8 日、同年月21日錄影畫面(見本院卷第394至398頁)，上訴人與張寶惜於108年3月8日下午2時52分許至下午3時18分許、同年月21日上午11時50分許至中午12時40分許至被上訴人營業處所，分別由被上訴人員工王珮璿及汪秋玫、陳繼雄及王珮璿接待，過程中可見王珮璿、汪秋玫、陳繼雄與上訴人針對文件內容說明及交談，上訴人及張寶惜於文件上書寫等動作，被上訴人員工顯有向上訴人及張寶惜說明315萬元契約書內容，上訴人主張被上訴人員工未說明系爭108年約款內容云云，實非可取。　⒊上訴人另主張系爭約款將其102年貸款之長期15年分期攤還本息變更為中期2年到期還本，使伊喪失長期分期給付利益，系爭約款顯失公平、違反誠信，應為無效云云。然按上訴人於106年3月16日、108年3月21日簽立350萬元、315萬元契約書前，已分別多次與被上訴人接洽，前開契約書並非倉促簽立，且系爭約款之文義明確，上訴人簽立前，當已清楚知悉系爭約款內容；而不同之消費借貸契約之借款期限、還本繳付利息方式本有差異，當事人於締結貸款契約前，本可對於借款金額、期間、還款方式多方比較，上訴人若不同意系爭約款內容，亦可與被上訴人磋商或轉向其他銀行申請核貸，遑論依系爭約款內容，上訴人實際上自106年3月至110年3月間均僅清償350萬元、315萬元貸款之利息，享有相當於還本寬限期之利益，難認有何不利上訴人、違反公平互惠或顯失公平之情，上訴人主張系爭約款違反誠信原則，或應適用民法第247條之1、消費者保護法第12條、金融消費者保護法第 7條第2項規定而無效云云，均非可採。　㈢上訴人主張350萬元、315萬元契約書為借新還舊延續性契約，被上訴人負有於315萬元貸款屆期時，繼續貸款給伊以清償伊舊債之義務云云。然觀諸350萬元、315萬元契約書內容，並無被上訴人於貸款到期時負有再與上訴人簽立新貸款契約義務之相關約定；又依系爭約款內容，上訴人於借款到期時即需還清本金，縱上訴人先前係以再向被上訴人貸款方式清償到期之舊貸款，亦係上訴人以向被上訴人貸款之方式清償舊債務，並非被上訴人負有續借貸款給上訴人之義務。何況上訴人於舊貸款到期時，如有再行貸款清償舊債務之需要，並非必須向上訴人貸款，亦可另尋其他金融機構，比較貸款條件，又金融機構是否審核通過貸款案，本可依照貸款人信用狀況、還款能力、資金用途、債權確保、金融機構本身核貸政策等綜合考量，並非一經貸款人申請，金融機構即有核貸義務，是上訴人前開主張，實係倒果為因，難認有憑。　㈣上訴人主張被上訴人以伊積欠貸款本金315萬元、29萬4,682 元及利息、違約金未清償，向臺北地院聲請裁定准許拍賣抵押物，但其中29萬4,682元本金為50萬元貸款部分，該筆貸款尚未到期云云。然觀諸50萬元契約書第9條約定：「甲方( 即上訴人)如有下列情形之一時，毋須由乙方(即被上訴人) 事先通知或催告，乙方得隨時減少本借款之額度，或縮短借款期限，或視為全部到期：㈠、任何一宗債務不依約清償本金時…」等語(見原審卷第375頁)，而上訴人315萬元借款於2 年到期後並未清償，已符合前開債務得視為全部到期之約定，是被上訴人以50萬元貸款尚未清償之本金29萬4,682元，併同上訴人未清償之315萬元借款，向臺北地院聲請拍賣抵押物，與兩造前開約定並無不合，上訴人前開主張，亦非可取。五、綜上所述，上訴人依強制執行法第14條第1項、第2項規定，提起債務人異議之訴，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，及主張被上訴人不得執261號裁定及確定證明書聲請強制執行，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　沈佳宜　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳筱蓉　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁儀齡正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉家蕙

2025-03-19

TPHV-113-上-363-20250319-1

重訴

臺灣士林地方法院

債務人異議之訴等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度重訴字第17號原告林吳珠訴訟代理人李元銘律師被告姚雪吟林辰輔上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣新北地方法院113年度重訴字第213號請求清償借款事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序，固為民事訴訟法第182條第1項所明定。惟所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院10 1年度台抗字第224號裁定意旨參照）。二、經查，原告主張其受詐欺而簽訂借款契約、簽本票及設定最高限額抵押權及信託所有權移轉登記，提起本件訴訟請求確認抵押權及所擔保之債權不存在、票據債權、信託關係不存在等。而被告姚雪吟業向原告提起清償借款之訴訟，經新北地方法院113年度重訴字第213號民事訴訟審理中，而前開借款債權是否存在，關係本件抵押權、信託有無擔保之債權存在，及直接前後手之票據之原因關係（借款存在）抗辯，影響本件票據債權之存否。是前開清償借款之法律關係，為本件原告前開請求之先決問題，因認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　張新楣以上正本係依照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施怡愷

2025-03-19

SLDV-114-重訴-17-20250319-1

重上更一

臺灣高等法院高雄分院

確認本票債權不存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上更一字第14號上訴人陳尤莉訴訟代理人林奕辰律師施汎泉律師被上訴人全天安有限公司法定代理人賴甫宗訴訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華民國109年11月25日臺灣高雄地方法院109年度重訴字第8號第一審判決提起上訴，經最高法院第一次發回更審，本院於114年3月 5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決主文第一項關於確認上訴人對原判決附表一所示本票債權金額逾新臺幣捌佰柒拾伍萬元不存在部分，及原判決主文第二項、第三項部分，暨訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴均駁回。其餘上訴駁回。第一、二審及發回前第三審訴訟費用由被上訴人負擔十分之七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人持訴外人曾明棋以伊名義於民國107 年12月5日簽發如原判決附表（下稱附表）一所列面額新臺幣（下同）3,000萬元之本票（下稱系爭本票），聲請臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以108年度司票字第810號裁定准許強制執行（下稱系爭裁定），再執之向高雄地院聲請對伊強制執行（案號：108年度司執字第72462號，下稱系爭執行事件）。然該本票擔保之債權並不存在。另曾明棋於10 7年12月6日，提供伊所有如附表二所列之不動產（下稱系爭不動產），為擔保不存在之系爭本票債權，以伊之名義，為上訴人設定擔保債權總金額3,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權），因其擔保之債權亦不存在，自應由上訴人塗銷系爭抵押權等情。爰依非訟事件法第195條第1項，強制執行法第14條及民法第767條規定，聲明：㈠確認上訴人所持系爭本票之本票債權不存在；㈡上訴人應將被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日在高雄市政府地政局三民地政事務所（下稱三民地政）登記之107年三專字第040000號之系爭抵押權設定登記予以塗銷；㈢系爭執行事件強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷。二、上訴人則以：被上訴人欲認購訴外人清惠光電股份有限公司（下稱清惠公司）之股份，於107年12月5日向伊借款4,000 萬元（下稱系爭借款），並書立借據（下稱系爭借據），及簽發系爭本票、設定系爭抵押權擔保借款之清償。伊已依被上訴人指示，將4,000萬元匯入清惠公司募股帳戶，作為系爭借款之交付，系爭本票及抵押權擔保系爭借款之清償，債權非不存在，被上訴人不得請求確認系爭本票債權不存在及命伊塗銷系爭抵押權、撤銷系爭執行程序等語資為抗辯。三、原審判決被上訴人勝訴。上訴人不服提起上訴，前經本院駁回上訴，上訴人復提起第三審上訴，經最高法院發回更審，上訴人上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事項如下：　㈠上訴人持系爭本票，向原法院聲請核發系爭裁定，並以之為執行名義聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理。　㈡被上訴人所有系爭不動產，於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人。　㈢被上訴人之負責人於107年11月27日變更為曾明棋；又於108 年8月1日變更為賴甫宗。　㈣107年12月5日設定抵押時，賴甫宗、曾明棋、曾明煌、林峻輝（原名林家毅）、林文郎、代書陳宋榮、上訴人均在場。　㈤上訴人由其帳戶匯款4千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票。五、本件爭點：　㈠本件有無確認利益？　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？六、本院之判斷：　㈠本件有無確認利益？　　按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於上訴人之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決先例意旨參照）。查：上訴人抗辯因被上訴人向其借款，簽發系爭本票及設定系爭抵押權作為借款之擔保，嗣上訴人持系爭本票聲請之系爭裁定執行拍賣系爭不動產，被上訴人則主張當時賴甫宗受林峻輝、曾明煌、曾明棋等人佯以買賣系爭不動產為由，以進行籌資後給付價金，曾明棋乃簽發系爭本票及設定系爭抵押權予上訴人，惟兩造間並無借貸合意，上訴人亦未交付所謂之借款予被上訴人，故系爭本票所擔保之借款債權不存在等語。本院審酌上訴人持有之系爭本票所擔保之借款債權是否存在，攸關其得否執行拍賣系爭不動產，致被上訴人之權利有受侵害之危險，該危險得以本件確認判決除去之，故被上訴人提起本件訴訟，自有即受確認判決之利益。　　㈡系爭本票原因關係之借貸金錢款項，是否已交付被上訴人？　⒈按法院為判決時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以判斷事實之真偽，且須合於證據、論理、經驗法則。而當事人提出之私文書，縱屬真正，亦僅有形式之證據力，至其實質證據力之如何及有無，則應由審理事實之法院，依全卷卷證資料，依調查結果衡情取捨，用以認定事實。　⒉經查，上訴人所辯系爭本票係用於擔保兩造間4000萬元之消費借貸款項，且兩造確實存在借貸契約乙節，除系爭本票外，業據上訴人提出107年12月5日所書立之系爭借據乙紙為憑【見本院110年度重上字第10號（下稱前審）卷二第15頁】。而被上訴人法定代理人原為賴甫宗，惟於107年11月27日已變更負責人為曾明棋乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢）。又系爭本票及系爭借據為曾明棋任被上訴人法定代理人時所簽署等情，業據證人曾明棋證稱：系爭本票是我簽發的，借據上簽名看起來像是伊寫的等語（見原審卷第112 頁、前審卷二第61頁），而被上訴人就系爭本票為曾明棋所簽發，其後亦未再爭執，是系爭本票係曾明棋任被上訴人法定代理人時，以被上訴人名義簽發之事實，已堪認定。而系爭借據部分，除證人曾明棋前揭證述外，當時在場之代書陳宋榮亦證稱：系爭借據是曾明棋所簽等語（見前審卷二第99 頁），是系爭借據亦係曾明棋以被上訴人法定代理人地位，以被上訴人名義簽立之事實，同堪認定。時任被上訴人法定代理人曾明棋既於系爭借據上簽名，則上訴人稱曾與被上訴人達成借款合意，即非不可採信。　⒊雖系爭借據上所載借款金額為3,000萬元，且被上訴人前法定代理人曾明棋亦證述：被上訴人沒有要認購清惠公司股份而向上訴人借款，也沒有同意被上訴人以蘇鳯娥名義參加增資的應募等語（見原審卷第113頁）。惟查：　⑴證人即107年12月5日設定抵押時在場之林文郎證稱：被上訴人向上訴人借款時，曾明棋為公司負責人，林峻輝找伊跟上訴人說有家公司要轉投資清惠公司股票，需要資金4,000萬元，林峻輝說要拿被上訴人的房屋做設定抵押，評估約2,00 0萬元，不足部分以轉投資清惠公司之私募股票做保證，細節有跟林峻輝、曾明棋、曾明煌談過。107年12月5日曾明棋要上訴人匯款，上訴人匯款4,000萬元之匯款憑證就是要借給被上訴人轉投資清惠公司的股票。蘇鳳娥是伊與上訴人提供的人頭，預防被上訴人把股票賣掉。如果被上訴人還錢，就會把股票給被上訴人等語（見原審卷第117至121頁）。　⑵而證人林峻輝則證述：107年有在幫忙找願意投資清惠公司之投資人，曾明煌及曾明棋知道就表示要投資，我們有講要一個4千萬元的額度，到快要繳款的時候，曾明煌才說沒有現金，但有一間公司（即被上訴人）名下有不動產，看我能不能介紹金主給他，我才介紹上訴人，再來討論融資的細節跟架構，架構就是以被上訴人名下的不動產當擔保跟上訴人借錢，上訴人評估不動產不到4千萬元，就協議認購的股票名字要先掛在上訴人那邊，等4千萬元還完以後，會塗銷並返還4千張股票等語（見原審卷第163至第164頁）。　⑶證人即辦理系爭抵押權設定之代書陳宋榮亦證稱：事先大概一個禮拜左右，上訴人有打電話叫我查附近的行情，後來再跟我約時間去被上訴人公司，並說抵押權設定的金額及内容，上訴人一開始是跟我說要設定4千萬元，當時設定擔保契約書擔保債權總金額本來寫四千萬元，劃掉改為「三」，是因為林文郎叫我查詢一下要設定的系爭不動產價格，我查了一下當時大概2千萬元，並回覆林文郎該價格，但上訴人及林文郎說對造（即被上訴人）是要借4千萬元，當天我要將設定抵押權送件前，我問是否就以設定4千萬元送件，後來林文郎說改為設定擔保總金額3千萬元送件即可，上訴人也說房子沒有那麼高價值，寫4千萬元是多繳稅而已，所以當天就改成3千萬元，而辦理抵押權設定書上，我是當場看曾明棋蓋章，並要曾明棋親自簽名，當天有看到賴先生（按：即被上訴人法定代理人賴甫宗）等語（見原審卷第159頁、第158頁、前審卷二第101頁）。　⑷而系爭抵押權設定契約書，其上擔保債權，載明為107年12月 5日之金錢消費借款（按：即系爭借據簽署之日期），金額部分，則原以打字方式記明為「四」千萬元，其後再以筆刪改為「三」，並由曾明棋於其後簽名等情，有三民地政所檢送之抵押權設定契約書可證（見原審審重訴卷第115頁），核與證人陳宋榮前開證述相符，是證人陳宋榮上開證述自可採信。又因證人林文郎與林峻輝就系爭不動產價格不足及原借款金額部分所為證述，核與證人陳宋榮所證約略相當，是其等之證詞自同屬可採。是由證人林文郎、林峻輝及陳宋榮上開證述，可認系爭借據上之金額，應係為配合系爭抵押權設定而填載，而系爭本票，則係為搭配系爭借據而僅開立3, 000萬元，即系爭借據及系爭本票上之金額，非兩造真實約定借款之金額。兩造應係在經證人林峻輝居間介紹投資並洽詢後，上訴人決定出借4,000萬元予被上訴人，以利被上訴人投資清惠公司，方由曾明棋代理被上訴人簽署系爭借據，並辦理系爭抵押權之設定，是兩造間有4000萬元借款合意之事實，應堪認定。曾明棋既簽署系爭借據，猶證稱未曾向上訴人借款云云，自無足採。　⒋就交付借款部分，依證人林峻輝所證稱：107年12月5日有交付清惠公司私募帳戶存摺給曾明棋，用意是為確認被上訴人跟上訴人借款的款項是要匯到清惠光電私募繳款帳戶，被上訴人要購買清惠公司股票，私募股票不直接登記給被上訴人是因為一般業界常態如果請金主代墊股票款，通常會有二種約定，一種為借款人把款還給出借的人，再把股票過戶給借款的人，另一種為把股票在市場賣出，跟金主結算，然後整個案子才會結，又清惠光電這批私募股票比較特別，在借款前的三方（即林峻輝、曾明煌與曾明棋、陳尤莉）協商時，有考量空窗期風險的問題，再加上當時上訴人認為這個案子擔保品不值4千萬元，故才三方協商好把股票登記在借出款項人的名義，等到款項都還完，才把房子跟股票過戶給借款的指定人，當時是曾明煌、曾明棋向我表示需要金主，並且願意以全天安名下不動產設定抵押辦理借款參加私募，才介紹上訴人給他們認識等語（見前審卷二第69至71頁）。核與證人林文郎所證述：上訴人借給被上訴人的款項，是由上訴人匯款至清惠公司的帳戶，就是上訴人所提出之匯款憑證等語相符（見原審卷第118頁、第121頁、第119頁）；證人林文郎並證述：是曾明棋要求上訴人匯款的等語（見原審卷第 121頁）。是綜合證人林文郎及林峻輝上開證述，當時應係曾明棋要求上訴人以匯款作為交付借款之方式，因上訴人擔心被上訴人借款所購得清惠公司之股票遭被上訴人自行處分，方提供蘇鳳娥之帳戶，以蘇鳳娥名義購買清惠公司股票，待被上訴人還款後即返還股票。而此情核與證人蘇鳳娥證述：我與陳尤莉是很好的姊妹，她跟我說要放一些股票在我這邊，因為她跟人家有一些債權的關係，要做擔保，我把我的股票帳戶借給陳尤莉，股票是清惠，現在股票還在我這邊，將來如果陳尤莉要求我配合返還股票給特定人，我會同意等語大致相符（見本院卷第140至第141頁、第143頁），並有股東私募股票持股證明、證人蘇鳳娥證述親自簽署之承諾書乙紙可憑（見原審卷第99頁、前審卷一第199頁）。又因依一般社會交付借款常態，如此大筆金額之借款，如非以支票，即多以匯款方式為之，上訴人稱以匯款交付借款，亦未有與常情不相符合之處；且在系爭不動產價值不足作為前揭4, 000萬元借款擔保之情形下，再以被上訴人所借款購得清惠公司之股票作為擔保，並暫時置於第三人名義之下，亦符一般交易常情。是綜上，上訴人主張兩造約定以匯款方式匯款予證人蘇鳳娥，再由蘇鳳娥出名購買清惠公司股票，以此作為交付借款方式，即非子虛。而上訴人既已由其帳戶匯款4 千萬元至蘇鳳娥帳戶，再由蘇鳳娥帳戶匯出該款項至清惠公司私募帳戶，全數以蘇鳳娥名義參與清惠公司私募股票（見不爭執事項㈤），堪認上訴人已依約交付借款予被上訴人。　⒌再參被上訴人法定代理人賴甫宗（按：108年8月1日回復為被上訴人法定代理人，見不爭執事項㈢）曾於108年8月30日傳訊息予證人陳宋榮，其中載明：「去年12月見面，因緣是陳尤莉小組質押設定之事，我接到通知9月4日會前來執行查封。我會配合處理的。.....去年12月5日所辦有關設定質押全天安房產之事是為了辦理給一家上市公司（清惠光電股份有限公司）的私募資金，陳尤莉自己是這家公司的大股東。該公司的經營者Jerry林家毅，開了幾張支票給我，全跳票了，他來請求給他時間把退票取回...重振清惠公司，我慨然應允，果然在七月十五日起竟然把清惠公司的股價...連拉1 3支漲停.....，公司大股東再多給他一些時間及支援，『他可把大家的投資保住並賺一些的』，但是在此時、林文郎出手給林家毅壓力，執行查封全天安房產，必要時我也需要保護自己權益......」（見原審卷第107頁）。是由被上訴人法定代理人賴甫宗之前開對話，可認被上訴人確有投資清惠公司，核與證人林文郎稱被上訴人欲轉投資清惠公司等情相一致。復佐以被上訴人所有系爭不動產，亦於107年12月6日設定擔保債權總金額3千萬元之系爭抵押權予上訴人（見不爭執事項㈡），用以擔保上開借款中之部分借款金額；而被上訴人法定代理人賴甫宗亦自承於107年12月5日簽立本票及設定抵押權時其在場（見原審卷第280頁）；雖賴甫宗稱其未全程在場，惟其既自承林峻輝要其將公司變更登記表，所有權狀及公司大小章拿去給曾明棋看等語（見原審卷第280 頁），復有代書陳宋榮到場，是苟僅是單純欲購買房地而欲看房，衡情當無需攜帶公司大小章到場，並交付予代書陳宋榮之理，益證賴甫宗知悉系爭不動產欲設定抵押之情事，故如被上訴人未與上訴人約定借款交付方式，衡情自不可能交付印鑑等用以辦理系爭不動產設定系爭抵押權之必要文件予證人陳宋榮。又設定系爭抵押權後，房屋所有權狀、全天安公司證件，係由證人陳宋榮交還予賴甫宗，此經證人陳宋榮證述明確（見前審卷二第101頁），並為賴甫宗所不爭執（見前審卷二第103頁），賴甫宗當無不知被上訴人所有系爭不動產遭以借款為由設定抵押權之理。如被上訴人當時確實未向上訴人借款，或並未取得款項，當賴甫宗其後再回復為被上訴人法定代理人，豈有不立即要求塗銷，或循法律途徑求濟之理，反猶向陳宋榮稱會配合查封等語，是被上訴人稱未向上訴人借款，亦未取得借款云云，均無可採。　⒍是系爭本票之原因關係，既係擔保系爭借款之清償，而依上訴人所自承，系爭借款僅獲清償1,875萬元（見本院卷第326 頁），在被上訴人未提出其他清償借款之證據，則系爭本票之原因關係債權即僅餘2,125萬元（計算式：4,000萬元-1,8 75萬元＝2,125萬元），是以被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元（計算式：3,000萬元-2,125萬元＝875萬元）之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由。　㈢被上訴人請求上訴人塗銷系爭抵押權設定登記及撤銷系爭執行程序，是否有據？　　⒈按債權僅一部消滅者，基於抵押權之不可分性，抵押物之全　　部仍擔保餘存之債權（最高法院105年度台上字第1842號及8 5年度台上第227號判決意旨參照）。次按，執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。固為強制執行法第14條第2項所明定，惟該執行名義所示債權如確實存在，且債權人聲請執行之金額，未逾該執行名義所示内容，或聲請執行之債權數額仍存在，債務人自不得依上開規定，提起異議之訴，請求撤銷強制執行程序，自屬當然。　　⒉經查，兩造間既存在4,000萬元之消費借貸契約，上訴人並已交付4,000萬元予被上訴人，而系爭抵押權，依抵押權設定契約書所載，即用以擔保上開借款中之3,000萬元，系爭抵押權所擔保之上開借款債權，依上訴人所述，亦僅清償其中之1,875萬元，均如前述，被上訴人復未提出其他已清償前述全部借款之證明，是系爭抵押權所擔保之債權既於設定時確實存在，在該債權尚未完全清償完畢之情形下，揆諸上開論述，系爭抵押權並不因債務一部清償而消滅，被上訴人此部分請求塗銷系爭抵押權登記，即屬無據。　⒊又上訴人雖執系爭裁定為執行名義，聲請對系爭不動產為強制執行，由原法院以系爭執行事件受理。惟其僅主張未獲償之金額為2,125萬元，故聲請執行之金額僅為2,125萬元，此經上訴人陳述明確，復為被上訴人所不爭執（見本院卷第32 6至第327頁），而系爭本票即系爭裁定所示債權，既尚有2, 125萬元未獲清償，上訴人執系爭裁定，以上揭未獲償金額聲請強制執行，自無不合，被上訴人主張系爭裁定成立前債權並未成立，請求撤銷系爭執行事件執行程序，於法未合而不應准許。七、綜上所述，被上訴人請求確認系爭本票債權不存在之部分，於875萬元之範圍內為有理由，逾此範圍，即無理由而應駁回。至被上訴人請求塗銷系爭抵押權設定登記，以及請求撤銷系爭執行事件執行程序，均無理由而應予駁回。從而原審就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-03-19

KSHV-113-重上更一-14-20250319-1

原訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度原訴字第7號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人王韻婷被告文乙善即文芃厤李展華李麗生上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依中華商業銀行與被告間所訂放款借據暨約定書第19條約定，合意以本院為管轄第一審法院，而原告於97年3月29日概括承受中華商業銀行之資產、負債及營業，並均已依民法第297條及金融機構合併法第15條第1 項第5款、第18條第3項規定公告於新聞紙之方式通知債務人即被告，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人中華商業銀行對被告之所有權利，即為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本訴，核與上開規定無不合，故本院自有管轄權。二、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴狀所載應受判決事項之聲明原為「被告應連帶給付原告新台幣(下同)1,501,073元，及其中本金1,501,073元部分自民國98年12月23日起至清償日止，按年息15%計算之利息」等語(卷第7頁)，嗣於113年9月23日以民事聲請陳報狀主張「郵局定儲利率加碼0.875為百分之3.375，爰更正利率為百分之3.375」等語(卷第31頁)，經核其請求利息之變更，前後聲明之基礎事實同一，且與減縮應受判決事項聲明之情形相符，揆諸前開說明，核無不合，應予准許。三、本件被告李展華、李麗生經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體部分：一、原告起訴主張：被告文乙善即文芃厤於民國93年12月3日邀同其餘被告為連帶保證人與原告簽訂放款借據暨約定書(下稱系爭借據)，向原告分別借款新台幣(下同)18萬元、182萬元，約定借款期間自93年12月13日起至113年12月13日止，利息第1至24期按原告定儲利率指數加碼年息0.696%機動計算，自第25期起改按原告定儲利率指數加碼年息1.396%機動計算，還款條件、加速條款等約定則如分期還款協議書所載，詎被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，尚有本金 1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.3 75%計算之利息迄未清償，依約其債務視為全部到期，為此爰依系爭借據及消費借貸之法律關係提起本訴，請求被告負擔連帶清償責任，並聲明：被告應連帶給付原告1,501,073 元，及其中本金1,501,073元部分，自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠被告李展華、李麗生未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。　㈡被告文乙善即文芃厤則以：當時文乙善即文芃厤以名下所有桃園市○○區○○○街00號5樓房地向中華商業銀行貸款，中華商業銀行於97年9月9日查封拍賣上開房地，足證被告等人在上開房地遭查封前即已違約未清償，中華商業銀行方聲請查封拍賣房地，故原告請求權應已超過15年時效消滅，且若認本金請求權未罹於時效，惟就起訴前五年利息請求權，亦已罹於時效消滅，爰就本金及利息均以時效抗辯拒絕履行，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠經查，原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會函、本票影本、放款借據暨約定書、客戶資料查詢、已還款明細查詢、對帳單、定儲利率指數查詢等文件為證，又被告李展華、李麗生已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，自堪信原告主張事實存在，可以確定。　㈡就被告文乙善即文芃厤主張時效抗辯部分：　⑴按請求權，因15年間不行使而消滅；利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅。消滅時效，自請求權可行使時起算。時效完成後，債務人得拒絕給付。開始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力；經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿五年者，因中斷而重行起算之時效期間為五年。時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條本文、第126條、第128條前段、第144條第1項、第129條第1項第3款、第2項第5款及第137條第1、3項所明定，另依民事訴訟法第277條第1項前段，應由主張時效中斷事由之債權人，就該時效中斷事由之存在，負舉證之責。　⑵就本件系爭本金債權是否罹於時效部分：　①本金債權性質上屬消費借貸債權，其請求權時效依民法第125 條規定為15年，而本件原告雖係主張被告自98年12月22日起依約已視為全部到期，但是，依原告提出之已還款明細查詢文件(卷第37-41頁)，最後一筆交易日期記載為「00000000 」、「00000000」(即97年6月17日、97年6月18日)，顯與其主張視為全部到期之日(即98年12月22日)不符，而本件原告就其主張得請求時(即98年12月22日)並未提出其他證據以為佐證，自無從為有利原告之認定，堪予確定；而以上開還款明細查詢文件記載之最後一筆交易日期97年6月18日計算，至112年6月18日即已屆滿15年，本件原告遲至113年8月26日提起本訴請求被告清償借款，其消費借貸請求權自已罹於時效而不得請求，則被告文乙善即文芃厤就本金債權部分主張時效抗辯拒絕給付等語，即非無據，應予確定。　②而原告雖又以其對被告之債權業經法院本票裁定准予強制執行，於98年7月9日對被告所有不動產進行拍賣，於98年11月 5日完成拍賣款分配，時效自應於最後一次分配款日期(即98 年11月5日)起重新起算15年等語為其主張，並提出原告匯豐銀行系統查詢頁面以為佐證，但是，票據上權利依票據法第 22條規定，因3年間不行使而消滅，又按執行名義所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重行起算之時效期間為5年，係已經確定判決，或其他與確定判決有同一效力之執行名義為限，此觀諸民法第137條第3項之規定甚明。則本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項裁定，並無確定實體上法律關係存否之實質確定力，自非屬與確定判決有同一效力之執行名義，執票人之請求權消滅時效期間，並不能因取得法院許可強制執行之裁定，而延長為5年(最高法院83年度台上字第2675號)。而本件原告所陳其對被告所持之執行名義為本票裁定，既係依票據法規定為請求，並無民法第137條第3項適用，其時效仍為3年，並非15年，故原告縱使於97年間聲請本票裁定准予強制執行，並於98年7月9日拍定，98年11月5日完成拍賣款分配，然系爭本票之票款請求權時效，雖因聲請強制執行而中斷，然自98年11月5日取得拍賣款後，其時效已無中斷事由而繼續進行，亦已於101 年11月5日因時效完成而不得再請求，則原告主張時效為15 年，以及時效尚未消滅等部分，均屬無據，亦可確定。　⑶就利息債權部分，按主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法第146條定有明文。利息債權為從權利，已屆期之利息債權，雖具有獨立性，有法定(5年)請求權時效期間之適用，然主權利因時效消滅者，其效力自應亦及於從權利。查原告對於被告之本金債權請求權，業因時效完成而消滅，已如前述，又本件原告係依據放款借據暨約定書請求被告支付利息，即屬於基於本金債權所生之利息，乃屬於從權利，依上開說明，亦因被告主張時效抗辯，其請求權亦隨同消滅。　㈢就原告請求被告李展華、李麗生負擔連帶清償責任部分：　⑴按數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；主債務人所有之抗辯，保證人得主張之；主債務人拋棄其抗辯者，保證人仍得主張之，民法第739條、第748條、第742條第1項、第2項亦有明定，是以主債務之請求權因時效之完成而消滅，其效力亦及於保證債務，縱主債務人拋棄其時效利益，保證人仍得主張之。本件原告對主債務人文乙善即文芃厤之消費借貸請求權既已罹於時效消滅，已如前述，則被告李展華、李麗生基於連帶保證人之地位，亦得主張時效抗辯權，本件被告既主張系爭借款債權請求權已經時效消滅之抗辯而拒絕給付，則原告請求李展華、李麗生負擔連帶清償責任等語，亦非有據，應予以駁回。　⑵且民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1 項之規定（最高法院33年上字第4810號）。而本件雖僅有文乙善即文芃厤為時效抗辯之主張，惟其提出非基於個人關係之時效抗辯為有理由，對於被告李展華、李麗生亦屬有利，其效力應及於李展華、李麗生。從而，原告請求被告3人連帶給付本件借款本金1,501,073元及利息等部分，均無理由，應予以駁回。四、綜上所述，原告依系爭借據及消費借貸之法律關係，請求被告連帶給付1,501,073元，及自98年12月23日起至清償日止，按年息3.375%計算之利息，為無理由，均應予以駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭

2025-03-19

TPDV-114-原訴-7-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

分配表異議之訴

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第1323號原告林阿發訴訟代理人鄒玉珍律師被告林義士上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持以參與分配之執行名義為本院109年度司票字第954號本票裁定（下稱系爭本票裁定）及其確定證明書，並無實質確定力，而原告與被告素無相識、亦未曾向被告借得任何金錢，兩造間並無實質債權債務存在，被告自不得以不存在之債權據以分配。本案係因訴外人洪貴香於106 年間向原告佯稱買賣土地要繳稅而需借款，償還時並將給付新臺幣（下同）500萬元為代價，致原告不疑有他而陷於錯誤，在其住處交付新竹縣○○鄉○○段0000000地號土地及其上門牌號碼新竹縣○○鄉○○路000巷00號房屋之所有權狀（下稱系爭房地）供洪貴香持之向被告借貸200萬元，嗣洪貴香未能依約給付原告500萬元，亦無返還系爭房地權狀，原告始知受騙。原告並未收到200萬元，兩造並無債權債務關係。爰聲明：本院111年度司執字第32812號強制執行事件、於11 2年9月6日製作之分配表中次序4、5、7、8、9所列分配予被告之分配款共2,698,257元，應自分配表中剔除，不得分配。二、被告則以：原告將系爭房地提供給被告抵押借款，被告確有給付200萬元，爰答辯聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號判決意旨參照）。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照）。又金錢借貸契約，固應由貸與人就與借用人有借貸合意及交付金錢之事實，負舉證之責，惟若貸與人提出借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人已盡其舉證責任（最高法院109年度台上字第768號判決意旨參照）。是本件被告主張兩造間存有200萬元借貸關係，揆諸上揭說明，自應由被告就兩造間有借貸合意及金錢交付之事實，負舉證之責。（二）查被告主張原告將其所有系爭房地提供予被告抵押借款，被告並已交付現金200萬元等語，業經其提出本票、土地所有權狀、同意書、收據等件為證（見本院卷第77、80-8 5、97頁），並有新竹縣新湖地政事務所檢送之地押權登記案卷存卷可參（見本院卷第45-55頁），原告不否認上開面額200萬元本票、同意書及收受借款收據均為其本人親簽，堪認兩造已就借貸200萬元乙節達成意思合致，而原告業已收受200萬元借款無訛。至於收據上訴外人洪貴香亦列為收款人，此情應係原告於本院和刑事案件偵查時陳稱「洪貴香於106年間向原告佯稱買賣土地要繳稅而需借款，償還時並將給付500萬元為代價，致原告在其住處交付系爭房地供洪貴香持之向被告借貸200萬元」之緣故，業經本院調閱臺灣桃園地方檢察署110年度他字第8308 號、111年度偵字第17262號偵查卷宗審閱無訛，並有不起訴處分書附卷可稽（見本院卷第67-73頁），然原告既是立於借款人地位向被告借款後，再將款項借予洪貴香，縱洪貴香取款後未依約償還500萬元予原告，此乃原告與洪貴香間之借款糾紛，與被告無涉，原告仍應負清償本件借款之責。（三）綜上，兩造間有借貸之合意，被告並已交付借款200萬元，則原告提起本件分配表異議之訴，主張借款債權不存在，請求本院111年度司執字第32812號強制執行事件、於11 2年9月6日製作之分配表中次序4、5、7、8、9所列分配予被告之分配款2,698,257元，應自分配表中剔除，不得分配，為無理由，應予駁回。　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林哲瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2025-03-19

SCDV-112-訴-1323-20250319-1

訴

臺灣新北地方法院

偽造有價證券等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第928號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林德絢選任辯護人黃于軒律師(法律扶助律師) 上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52271號），本院判決如下：　　主　文林德絢犯偽造有價證券罪，處有期徒刑壹年。未扣案如附表所示本票偽造「吳得恩」為共同發票人部分沒收。　　事　實林德絢未經其女兒吳得恩之同意或授權，竟基於意圖供行使之用偽造有價證券、意圖為自己不法利益而非法利用個人資料之犯意，於民國109年4月14日某時許，在新北市○○區○○○路000巷00號8 樓住處，簽發發票日為109年4月14日、面額為新臺幣(下同)340 萬元之本票1紙，並於共同發票人欄位簽署自己署名外，另偽造「吳得恩」署名1枚、持真正印章盜蓋「吳得恩」印文1枚，並填寫吳得恩之身分證字號於同欄位，而將上開偽造本票交付金源通國際開發有限公司(下稱金源通公司)當時負責人陳源朋，作為償還先前債務之擔保，而非法利用吳得恩之個人資料，嗣陳源朋因林德絢未償還債務，遂持上開本票向本院聲請本票裁定，經本院以110年度司票字第1113號裁定准予強制執行，足生損害於吳得恩、金源通公司及法院本票裁定核發、票據交易流通之正確性。而林德絢在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，於113 年6月18日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。查本判決所引用之傳聞證據，被告林德絢及辯護人均同意有證據能力（本院卷第49頁），檢察官則於言詞辯論終結前未聲明異議，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依上開規定，認均有證據能力。至其餘用以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、辯護人雖主張林家華、陳源朋109年3月26日簽訂之債權轉讓聲明書(偵卷第47頁)無證據能力，然本院未將該證據引為認定被告犯罪與否之證據，爰不贅述證據能力之有無。貳、實體部分：　　一、上揭犯罪事實，業據被告於偵審中坦承不諱，核與證人即被害人吳得恩、證人陳源朋於偵查中之證述大致相符，且有本院110年度司票字第1113號卷內之本票裁定民事聲請狀、本票、被告與金源通國際開發有限公司、陳源朋109年4月7日簽訂之債權轉讓同意書、郵局存證信函暨回執、本院簡易庭 110年度司票字第1113號民事裁定、民事裁定確定證明書；被告於偵查中手寫之「吳得恩」簽名、被告113年6月18日所提刑事自首狀及聲明書、還款相關之華南商業銀行及中國信託商業銀行存款交易明細、宅急便及裝有現金之信封照片各 1份；被害人吳得恩113年11月16日出具之聲明書1份可佐，足認被告前開出於任意性之自白與事實相符。公訴意旨雖認被告係偽造「吳得恩」之印章1枚蓋於本票共同發票人欄位，查被告於偵查中雖供稱印章是其自己刻的等語(偵卷第106 頁)，然其於準備程序及審理中均供稱印章是家裡本來就有、蓋之前沒有經過吳得恩同意等語，而否認有偽造印章之事實(本院卷第50、110頁)，衡以被告與吳得恩為母女關係，非無取得其印章之可能性，且卷內復無其他證據證明被告有偽造印章之行為，依罪證有疑利於被告原則，認定被告係持吳得恩真正印章盜蓋而偽造本票共同發票人部分。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪、違反個人資料保護法第20條第1項而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。又被告於本票上偽造「吳得恩」署名及盜蓋印文各1枚，乃偽造有價證券之階段行為，其偽造有價證券後復持以行使，其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。 (二)被告以一行為犯上開偽造有價證券罪、非公務機關非法利用個人資料罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以偽造有價證券罪處斷。。 (三)被告於有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案犯罪前，於 113年6月18日具狀向臺灣新北地方檢察署自首而接受裁判，有被告113年6月18日刑事自首狀及聲明書可憑(偵卷第3-5頁 )，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (四)按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。查刑法偽造有價證券罪之法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，然同為偽造有價證券之人，原因動機不一，主觀惡性、手段情節、所生實害等犯罪情狀亦未必盡同，或有為滿足個人私慾，大量偽造有價證券以之販賣或詐欺而擾亂金融秩序之經濟犯罪，亦有僅止於作為清償債務之擔保或清償債務之用，其偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為3年以上有期徒刑，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適當徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查被告偽造本票關於吳得恩為共同發票人部分進而行使，固非可取，然審酌辯護人辯護稱被告前係向友人林家華借款300萬元，已陸續償還將近96萬元，經由金源通公司之陳源朋告知林家華將債權金額588萬元轉讓之，並要求被告再還款340萬元、簽發本票，被告因而以自己及吳得恩名義簽發本票，後續仍持續還款47萬9,000元等語，並提出還款予陳家華、陳源朋相關之華南商業銀行及中國信託商業銀行存款交易明細、宅急便及裝有現金之信封照片、相關新聞資料各1份為憑(本院卷第61-81頁)，足見本案本票相關之原因借款債權金額非無爭議，然被告並非因本案偽造本票而取得借款金錢，且其偽造本票後亦非全無還款，被告於還款壓力下一時失慮以其女兒名義為共同發票人而偽造本票1張，非專以偽造大量之有價證券販售圖利，對於金融秩序、金源通公司之危害尚非重大，且被害人吳得恩已出具聲明書表示原諒被告(本院卷第85頁)，則被告在客觀上顯有情輕法重而堪以憫恕之處，縱論處刑法第201條第1項所定之最低刑度有期徒刑3年，再依自首之規定減輕其刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定遞減輕其刑。 (五)爰審酌被告為擔保債務償還，竟以其女兒名義偽造本票而行使，並非法利用其女兒個人資料，所為有害有價證券正常流通及交易秩序，並影響被害人吳得恩、金源通公司等人權益，實屬不該，惟念其犯後自首、坦承犯行，且得被害人吳得恩原諒，有吳得恩113年11月16日出具之關係人聲明書可佐，惟未與金源通公司和解，暨考量被告犯罪之動機、目的、手段、偽造之有價證券數量及面額，其法院前案紀錄表顯示前有偽造文書前科(因檢察官未主張本案應依累犯規定加重其刑，僅於量刑時為素行考量)、自述之智識程度、家庭生活狀況(本院卷第112頁)，其提出之診斷證明書記載因腫瘤達24公分而需開刀治療(本院卷第83頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (六)被告前因偽造文書案件，經本院以108年度審簡字第1144號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，上訴後經本院第二審合議庭以109年度簡上字第441號判決上訴駁回確定；另因業務過失傷害案件，經臺灣高等法院以107年上易字第1091號判決有期徒刑4月確定，前開二案經本院以109年度聲字第4615號裁定應執行有期徒刑5月確定，入監執行後於110年5月14日執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表可參(本院卷第119-1 27頁)，則被告本案與刑法第74條規定得宣告緩刑之要件不符，自無從為緩刑諭知。　　三、沒收：　　按票據之偽造或票上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，票據法第15條亦有明文。關於二人以上為共同發票人之有價證券，如僅其中部分共同發票人係偽造，因該有價證券之真正發票人部分仍屬有效，為避免影響合法執票人對於真正發票人之票據權利，自不得將整張有價證券宣告沒收，此時僅依前開法條規定，將該有價證券關於偽造發票人部分宣告沒收即可。查未扣案如附表所示本票上有被告為發票人之真正簽名及印文，為免影響執票人就該本票應有之權利，僅就該本票偽造「吳得恩」為共同發票人部分，依刑法第205條規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周彥憑提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許品逸以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　18 　日附表：發票日期金額 (新臺幣) 票號證據出處 109年4月14日 340萬元 CH 236936 偵卷第43頁附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第201條意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。

2025-03-18

PCDM-113-訴-928-20250318-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

債務人異議之訴

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第218號上訴人歐賢誠訴訟代理人翁偉倫律師林玉蕙律師陳睿瑀律師被上訴人許惠玲訴訟代理人林殷世律師複代理人許珮寧律師參加人簡水秀訴訟代理人鐘登科律師汪以庭律師上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年6 月28日臺灣臺中地方法院108年度重訴字第750號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：參加人簡水秀於民國96年2月16日將其所有之臺中市○○區鎮○段000○000地號土地（下合稱系爭土地），以新臺幣（下同）203,533,560元出售予伊配偶即訴外人陳聯傳，陳聯傳給付價金103,533,560元後，簡水秀將系爭土地所有權移轉登記予伊，尾款1億元部分（下稱系爭價金債權），由伊以系爭土地設定最高限額1億元之抵押權予簡水秀，及由陳聯傳簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）予簡水秀作為擔保。上開抵押權於98年5月8日變更登記為普通抵押權（下稱原抵押權）。嗣於101年2月23日，簡水秀與上訴人、訴外人李彥榕簽訂協議書（下稱系爭協議書），約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權（下稱系爭3500萬元債權）範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與上訴人。簡水秀雖於101年2月24日將原抵押權全部移轉登記予上訴人（下稱系爭抵押權），然上訴人就系爭抵押權及所擔保之債權於超過3500萬元部分自始不存在。簡水秀與陳聯傳就系爭價金債權並無利息、遲延利息及違約金之約定，簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人。伊與陳聯傳於106 年5月22日在德理聯合法律事務所（設臺中市○區○○路○段000 號0樓），分別向上訴人、簡水秀提出面額3500萬元（下稱系爭3500萬元支票）及6500萬元，發票日均為106年5月22日之支票各1紙，用以清償系爭價金債權，惟上訴人以其受讓債權應為1億元，並非3500萬元，陳聯傳僅為一部清償為由，拒絕受領系爭3500萬元支票；陳聯傳復於106年6月16日向臺灣新竹地方法院為上訴人提存3500萬元，上訴人就系爭抵押權已無擔保債權存在。詎上訴人實行系爭抵押權，以原法院108年度司拍字第278號裁定為執行名義（下稱系爭執行名義），聲請對伊之財產於6500萬元本息及違約金之範圍內為強制執行，現由原法院108年度司執字第120953號執行中（下稱系爭執行事件）。爰依強制執行法第14條第1項前段、第2項規定，請求判命系爭執行事件之強制執行程序（下稱系爭執行程序）應予撤銷（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、參加人以：被上訴人另訴請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等事件（下稱前案），經法院判決認定上訴人就系爭協議書應負授權人責任；伊僅將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權於3500萬元範圍内讓與上訴人，不含利息、遲延利息及違約金債權，此部分應受前案確定判決之爭點效所拘束。前案並未將「系爭抵押權是否有違約金之約定」、「陳聯傳於何日提出清償」、「是否有違約金產生」等部分列為主要爭點，此部分不受前案確定判決之認定所拘束。系爭抵押權關於違約金之登記內容，無從逕予推論其所擔保之系爭價金債權有違約金之約定。縱有違約金之約定，陳聯傳已於106年5月 22日提出系爭3500萬元支票予上訴人，並無給付遲延情事等語。三、上訴人則以：否認系爭協議書之形式及實質真正，系爭協議書乃訴外人孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力。前案已將「違約金是否為系爭抵押權擔保效力所及」列為主要爭點，本件應受前案確定判決之爭點效拘束。系爭抵押權擔保之債權總額，除3500萬元本金外，尚包括利息、遲延利息及違約金等債權，陳聯傳於106年5月22日提出系爭3500萬元支票，僅為一部清償，不符債之本旨，伊得拒絕受領，陳聯傳仍負遲延責任。違約金應自106年5月23日起至伊領取提存金（110年12月1日）之前一日止共計1653日，按每日每萬元以 10元計算，金額共57,855,000元。系爭抵押權擔保之違約金債權尚未獲清償，自不得撤銷系爭執行程序等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人於第一審之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠上訴人於系爭執行事件聲請強制執行之債權（下稱系爭執行債權），並不及於系爭3500萬元債權，而僅限於其認為陳聯傳尚未清償之6500萬元本息及違約金債權（下稱系爭6500萬元債權）：　⒈上訴人執系爭抵押權向原審法院聲請拍賣抵押物，經同院以1 08年度司拍字第278號裁定准予拍賣系爭土地，被上訴人抗告後經同院以108年度抗字第179號裁定駁回抗告而確定。嗣上訴人向同院聲請對被上訴人強制執行，現經系爭執行事件執行中等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222至223頁不爭執事項㈥），堪信真實。　⒉上訴人以系爭執行事件聲請執行，於「民事聲請強制執行狀」第2至3頁，主張陳聯傳於106年6月5日向臺灣新竹地方法院提存之3500萬元已發生清償之效力，故上訴人係就1億元扣除3500萬元本金後之如下債權為執行：①本金：6500萬元（1億元扣除已清償之3500萬元）。②利息：依上開6500萬元本金自101年2月22日起至清償日止，按陳聯傳與簡秀水所約定之利率（1億元每月13萬元即週年利率百分之1.56）計算之利息，證據為聲證1「抵押權登記契約書」（見系爭執行事件卷宗第5頁）、聲證3「陳聯傳與簡秀水之協議書影本」（見同卷第7頁）。③違約金：依上開6500萬元本金，自106 年5月23日起至清償日止，按聲證5「土地登記謄本」所載計算之違約金（見同卷第9至10頁），為每日每萬元10元（年利率百分之23）等語，有系爭執行事件卷宗影本在卷可按。可見系爭執行債權並不及於陳聯傳就系爭價金債權1億元中已清償之系爭3500萬元債權，而僅限於上訴人認為陳聯傳尚未清償之系爭6500萬元債權。　㈡系爭執行債權（即系爭6500萬元債權）不在系爭抵押權擔保範圍內：　⒈被上訴人前以簡水秀與上訴人、李彥榕於101年2月23日簽訂系爭協議書，約定於擔保上訴人對李彥榕之3500萬元借款債權範圍內，將系爭價金債權、系爭本票債權及原抵押權讓與上訴人，惟簡水秀於同年月24日誤將原抵押權擔保金額即1 億元抵押權全部移轉登記予上訴人，上訴人就系爭抵押權及所擔保之債權於超過系爭3500萬元債權部分自始不存在等情，請求確認上訴人就系爭抵押權所擔保之債權不存在，及命上訴人塗銷系爭抵押權讓與登記等；上訴人則於該案辯稱系爭協議書係孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，簡水秀除將系爭抵押權及所擔保之價金債權讓與伊外，亦將系爭本票交伊收執，是陳聯傳應給付簡水秀之1 億元及利息，均屬系爭抵押權擔保之範圍云云。經本院109年度重上更一字第44號判決（下稱第44號判決），認定：上訴人縱使事前未同意孫志爽代理其簽訂系爭協議書，惟上訴人顯有以自己行為創造其有授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，而使李彥榕、簡水秀相信孫志爽已獲得上訴人授權得簽立系爭協議書，上訴人就系爭協議書仍應負授權人責任，應受系爭協議書效力之拘束。及本院110年度重上更二字第107號判決（下稱第107號判決），認定：上訴人顯有以自己行為創造其授權孫志爽代理簽訂系爭協議書之外觀，使李彥榕、簡水秀相信孫志爽有代理上訴人簽立系爭協議書之權限，上訴人縱事前未同意孫志爽代理簽訂系爭協議書，依民法第169條規定，仍應受系爭協議書效力之拘束。本院上開判決關於此部分之認定，嗣先後經最高法院110年度台上字第2092號判決及1 11年度台上字第2335號裁定駁回上訴而確定（見原審卷一第 273至289頁，前者就確認系爭3500萬元債權存在及系爭6500 萬元債權不存在部分先予確定，後者再就塗銷系爭6500萬元債權所擔保之抵押權登記部分予以確定）。　⒉按學說上所謂之爭點效，係指法院於判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張或抗辯足以影響判決結果之重要爭點，本於當事人辯論之結果已為實質之判斷時，除有顯然違背法令、或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則（最高法院110年度台上字第1860號判決意旨參照）。第44號、第107號判決係本於兩造辯論之結果而為實質之判斷，本件係與系爭另案重要爭點有關之訴訟，且與系爭另案之當事人同一，上訴人亦未提出足以推翻原判斷之訴訟資料，揆諸前揭最高法院判決意旨，本件應有爭點效之適用，兩造於本件即不得再為相反之主張，本院亦不得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則。況依前案證人即上訴人胞姐歐○○之證述，可知關於3,500萬元借款及相關擔保事宜，上訴人係將撥款以外之事項授權歐○○處理，並將自身之印章、身分證影本交歐○○執有，歐○○再授權孫志爽辦理系爭抵押權之讓與登記，上訴人應受系爭協議書效力之拘束，堪予信實。是上訴人於本件猶主張系爭協議書乃孫志爽無權代理伊所簽立，對伊不生效力，要無可採。　⒊前案判決認定簡水秀讓與上訴人之系爭價金債權、本票債權及系爭抵押權讓與及移轉登記於上訴人金額僅為3500萬元，已如前述，復為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事項㈢）。原抵押權擔保之系爭價金債權1億元除系爭3500萬元債權以外之系爭6500萬元債權部分，既未經簡水秀讓與上訴人，則債權人仍為簡水秀，並非上訴人。是被上訴人主張上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6500萬元債權存在乙節，堪以採信。　㈢被上訴人得依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序：　　按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。上訴人自始對陳聯傳並無所謂之系爭6 500萬元債權存在，已如前述。兩造及參加人對於系爭抵押權關於系爭執行債權即系爭6500萬元債權部分，依前案判決確定應予塗銷等情，亦無爭執（見本院卷第291至292頁）。參以系爭土地關於系爭抵押權登記，已依前案判決意旨，將債權額比例部分更正為：上訴人債權額比例100分之35，簡水秀債權額比例100分之65等情，有系爭土地114年2月24日土地建物查詢資料附卷可稽（見本院卷第281至284頁）。準此，上訴人自不得以系爭執行程序就系爭執行債權即系爭65 00萬元債權對被上訴人強制執行。是被上訴人依強制執行法第14條第2項規定，請求撤銷系爭執行程序，自屬有據。　㈣另系爭抵押權登記就「利息」及「遲延利息」均記載「無」，有上開最新土地建物查詢資料附卷可稽，可認系爭抵押權擔保之範圍，不含利息及遲延利息，第107號判決亦同此認定，並經最高法院以111年度台上字第2335號裁定駁回兩造上訴確定在案，於本件亦應有爭點效之適用，上訴人於本院猶主張應包含利息及遲延利息云云，要無可取。　㈤又普通抵押權具有從屬性，必先有被擔保之債權存在，而後抵押權始得成立。上訴人對被上訴人並無系爭6500萬元債權存在，此部分原登記予上訴人之抵押權亦經塗銷登記在案，有如前述，基於抵押權之從屬性，上訴人請求就對其不存在之系爭6500萬元債權所生違約金為強制執行，本無所據。至上訴人主張系爭抵押權可及於系爭3500萬元債權之違約金乙節，仍應依簡水秀與陳聯傳間就此部分是否有違約金之約定為斷，此見解兩造同表並無意見（見本院卷第293頁）。被上訴人及簡水秀均主張簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權並未約定違約金，上訴人雖辯稱有包含違約金，惟原抵押權就違約金之部分記載為「無」，有系爭土地96年之土地登記謄本及土地登記申請書、抵押權設定契約書可按（見原審卷一第 403至410頁），係101年2月24日簡水秀轉讓系爭抵押權登記予上訴人時，始出現違約金「每逾1日每萬元以10元加計」之記載（見原審卷第49至53頁、第335至341頁土地登記第一類謄本、抵押權讓與登記申請書），以此記載之立約人為簡水秀與上訴人，並無被上訴人參與，又與被上訴人及簡水秀間原無約定違約金之記載內容相左，本無從拘束被上訴人。況簡水秀與陳聯傳間因1億元價金餘款於96年4月5日所簽立之協議書，確無違約金之約定（見原審卷一第399至400頁、系爭執行卷第7頁），且依上訴人所提被上訴人及陳聯傳與簡水秀及李彥榕間，為解決簡水秀將系爭抵押權讓與上訴人致生糾紛之事，於106年5月19日及同年6月1日簽立之協議書及補充協議書所載內容（見原審卷一第465至471頁），除仍未見其等間有何違約金之約定外，甚且約定縱最後上訴人得請求違約金，亦應由簡水秀及李彥榕負擔等情觀之。均可證簡水秀讓與上訴人之系爭3500萬元債權，實無違約金之約定，此外並無其他證據足以證明簡水秀與陳聯傳另有違約金之約定，則上訴人此節所辯，要無可採。簡水秀對陳聯傳之系爭價金債權既未約定違約金，則簡水秀自無違約金債權可讓與上訴人，依普通抵押權之從屬性，尚無從以系爭抵押權在簡水秀讓與上訴人時有記載違約金之情，即認系爭抵押權擔保之範圍包括簡水秀與陳聯傳未曾約定之違約金。　㈥又兩造與陳聯傳於系爭抵押權所載清償日即106年5月22日，均至臺中市○區○○路0段000號0樓德理聯合法律事務所，被上訴人當場提出系爭3500萬元支票欲交予上訴人，因上訴人表示其受讓債權應為1億元並非3500萬元，被上訴人及陳聯傳僅為一部清償，故拒絕收受上開支票等情，為兩造所不爭執（見本院卷第222頁不爭執事項㈣）。上訴人自簡水秀受讓之債權額，既僅為3500萬元，而無何利息、遲延利息及違約金債權，則被上訴人與陳聯傳於清償日即106年5月22日以提出系爭3500萬元支票所為之清償，應係就其債務為全部清償，自不因上訴人於當日以前詞拒絕，而令陳聯傳負遲延責任。　㈦綜上所述，被上訴人依強制執行法14條第2項規定，提起債務人異議之訴，請求將系爭執行事件之系爭強制執行程序予以撤銷，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要，附此敘明。六、據上論結：本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金珍華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHV-113-重上-218-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認抵押債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第499號上訴人陳羿宏訴訟代理人林萬生律師蕭萬龍律師複代理人李庚道律師被上訴人郭賢宗訴訟代理人黃傑琳律師上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，上訴人對於中華民國112年10月13日臺灣士林地方法院112年度訴字第549號第一審判決提起上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：伊於民國107年間曾以其所有之臺北市○○區○ ○段○小段00000建號建物（即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0 00號）及坐落基地即同小段00地號土地（權利範圍913/1000 0，下合稱A房地）供其女即訴外人郭晴育（下稱其姓名）設定最高限額抵押權（下稱A房地抵押權），向兆豐國際商業銀行蘭雅分行(下稱兆豐銀行)借貸。108年7月間，郭晴育再度請求伊提供所有之同小段00000建號建物(即門牌號碼臺北市○○區○○街00巷00號0樓)及坐落基地即同小段00地號土地（權利範圍：1/10000，下合稱B房地）設定抵押權予上訴人，向上訴人借款代償前開向兆豐銀行借款，待塗銷A房地抵押權後，再以A房地設定抵押權，向臺北市士林區農會(下稱士林區農會)借貸新臺幣（下同）1,400萬元，借得款項應先償還上訴人前開代償兆豐銀行借貸金額。伊遂依郭晴育之指示提供應備文件，以B房地設定擔保債權總額本金最高限額1,5 00萬元抵押權（收件案號：108古士字第000000號，登記日期為108年7月10日，下稱系爭抵押權），並共同簽發1,000 萬元本票1紙（下稱系爭本票），由伊擔任借用人、郭晴育擔任連帶保證人簽立借款協議書（下稱系爭借款協議書）。嗣上訴人於108年7月25日匯款785萬1,612元至兆豐銀行授信還款專戶代償前開貸款，伊於108年9月9日以A房地為擔保，向士林區農會借款1,400萬元，向上訴人清償前揭785萬1,61 2元，系爭抵押權所擔保之債權即已不存在。惟上訴人拒不配合塗銷系爭抵押權，為此，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段之規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權登記等語。並於原審聲明：㈠確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。㈡上訴人應將系爭抵押權塗銷。（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，聲明上訴。）並於本院答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：郭晴育於107年間因資金需求多次向伊借款，金額合計1,000萬元，並由郭晴育單獨或與訴外人林恭正共同簽發本票5紙(合計1,000萬元，下稱另案本票)及協議書( 下稱另案協議書)。伊對郭晴育本有另案本票債權存在，A房地原為伊設定第2順位抵押權之用意，乃為擔保郭晴育積欠伊之另案本票債務，簽立系爭借款協議書之用意在解決郭晴育積欠伊之債務，依系爭借款協議書第2條之約定，伊同意配合塗銷A房地之第2順位抵押權，係因被上訴人提供B房地設定抵押權。嗣郭晴育以A房地為擔保向銀行借得之款項，應先清償伊代償兆豐銀行之借款、系爭本票及另案本票債務，然郭晴育迄未清償另案本票債務，系爭抵押權所擔保之另案本票債權即仍存在，被上訴人不得請求塗銷系爭抵押權等語，資為抗辯。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第113至115頁）：　㈠被上訴人與郭晴育於108年7月9日簽立系爭借款協議書(見原審卷第36頁），以被上訴人為借用人、郭晴育為連帶保證人，並於同日共同簽發系爭本票（見原審卷第38頁）。　㈡被上訴人所有之B房地於108年7月10日設定系爭抵押權予上訴人，擔保債權總金額為1,500萬元（見原審卷第32至35頁）。　㈢上訴人於108年7月25日匯款785萬1,612元至被上訴人之兆豐銀行還款專戶，用以清償被上訴人A房地於95年10月26日設定最高限額抵押權登記予抵押權人兆豐銀行之貸款債務（見原審卷第42、63頁）。上訴人代償之上開785萬1,612元，被上訴人已向上訴人為清償（見本院卷第312頁）。　㈣上訴人於111年12月2日聲請拍賣B房地，經臺灣士林地方法院 (下稱士林地院)以111年度司拍字第251號裁定准許確定（見原審卷第68至74、304至306頁、聲字卷第40至44頁）。　㈤被上訴人向上訴人起訴請求確認上訴人持有之系爭本票債權不存在、士林地院109年度司執字第51477號清償票款強制執行事件對於被上訴人所為之強制執行程序（下稱51477號執行程序）應予撤銷。經士林地院109年度士簡字第1676號判決確認系爭本票於超過28萬5,502元，及其中1,612元自108 年7月9日起至110年7月19日止按週年利率20%，及自110年7 月20日起至清償日止按週年利率16%計算之利息(下稱28萬5, 502元之本息)之票據權利不存在；51477號執行程序於超過2 8萬5,502元本息之執行程序應予撤銷；並駁回被上訴人其餘之訴（見原審卷第50至58頁）。上訴人提起上訴，經士林地院110年度簡上字第239號判決上訴駁回確定（見原審卷第60 至67頁）。前開判決認定存在之系爭本票債權即28萬5,502 元本息均已清償（見原審卷第290頁、本院卷第312頁）。四、兩造之爭點及論斷：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言。查本件被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權均已清償，然為上訴人否認。是以，兩造就系爭抵押權所擔保之債權存否仍有爭執，且此法律關係之不明確，對於被上訴人私法上之地位有不安之危險，而此不安之狀況，得以確認前開債權不存在之確認判決除去，故被上訴人提起本件確認之訴，自有確認利益。　㈡被上訴人主張系爭抵押權擔保之債權均已清償，請求確認系爭抵押債權不存在，上訴人應塗銷系爭抵押權，然為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本件應審究之爭點即為⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍為何？⒉被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及塗銷系爭抵押權登記，有無理由？　⒈系爭抵押權所擔保之債權範圍：　⑴按稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權；最高限額抵押權所擔保之債權，以由一定法律關係所生之債權或基於票據所生之權利為限；又最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲請裁定拍賣抵押物而確定，民法第881條之1第1、2項、第881條之12第1項第5款定有明文。再按抵押權具從屬性，以其擔保之債權存在為抵押權實行之要件，而於最高限額抵押權情形，係就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權為擔保，故於抵押權設定時，未必已有所擔保之債權存在。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是於當事人間就最高限額抵押權所之債權存否有爭執時，應由主張債權存在之人就該債權發生之事實，負舉證責任。　⑵查B房地業經上訴人聲請裁定拍賣抵押物，業如前述，依前開規定，系爭抵押權所擔保之原債權應已確定。而上訴人辯稱系爭抵押權擔保之債權包含：①被上訴人與郭晴育簽立之系爭借款協議書之借款債權（即上訴人代償兆豐銀行貸款785 萬1,612元）、②被上訴人與郭晴育於108年7月9日簽發之系爭本票債權、③另案本票及協議書共1,000萬元債權；被上訴人則主張系爭抵押權擔保之債權僅有上開①、②項，兩造對上開①、②項均已清償，並無爭執（見本院卷第312頁），依前揭說明，自應由上訴人舉證證明系爭抵押權擔保之範圍包含第③項即另案本票及協議書債權。　⑶上訴人雖提出另案協議書（即本院第197至205頁）及本票（見原審卷第138至146頁）、存款憑證及交易收執聯(見原審卷第184至188、302頁)等為證，然上開證據僅能證明上訴人與郭晴育於106年11月至107年5月間有資金往來，而系爭抵押權登記申請書收件日期為108年7月10日（見本院卷第125 至126頁），債務人為被上訴人、郭晴育，上訴人為債權人，抵押權設定契約書記載擔保債權總金額1,500萬元，被上訴人、郭晴育之債務額比例為全部，擔保債權種類及範圍為擔保債務人現在及將來在抵押權設定契約書所定最高限額內所負之債務，包括票據、保證、透支、借款、債務承擔契約（見本院卷第127至128頁），僅憑上訴人所舉前揭證據及抵押權設定契約書，無法認定系爭抵押權擔保債權範圍及於另案協議書及另案本票債權，且上訴人所稱另案協議書及另案本票債權達1,000萬元，系爭借款協議書約定之借款及系爭本票金額亦為1,000萬元，合計達2,000萬元，已逾系爭抵押權設定之擔保債權總額1,500萬元，上訴人設定抵押權目的為保障其債權，設定之擔保債權總金額實無可能低於借款金額，難認系爭抵押權擔保效力及於另案協議書及另案本票債權。　⑷按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨文字而更為曲解。查系爭借款協議書簽立於 108年7月9日，同日簽立系爭本票，簽立後隔日即為系爭抵押權登記，且系爭借款協議書第1條約定被上訴人同意提供B 房地向上訴人借款1,000 萬元，並辦理抵押權設定；第2條約定上訴人同意配合塗銷A房地抵押權登記；第3條則約定系爭抵押權設定後，上訴人將該借款1,000萬元，代償A房地第 1順位他項權利人兆豐銀行抵押權所擔保之債務等語（見原審卷第36頁），系爭借款協議書已明確約定系爭抵押權設定之目的係擔保系爭借款協議書之借款債權，並未包含上訴人所稱另案協議書及另案本票債權。又系爭借款協議書前言雖提及郭晴育積欠上訴人債務等語，然另案本票5張中有2張發票人除郭晴育外，另有林恭正，且僅有1張載有日期（見原審卷第138頁至146頁），另案協議書5張中則有1張有林恭正之簽名，可見上訴人主張之另案本票及協議書債務人包含林恭正，但系爭借款協議書中並無與林恭正相關之記載，且另案本票及協議書簽署日期為107年間，早於系爭借款協議書簽立日期，實無不核算並記載於系爭借款協議書之理。至系爭借款協議書雖於第4條提及以A房地再次向兆豐銀行貸款，應先行償還前揭向上訴人所借之金額，若貸款額度不足清償對上訴人之債權金額時，就不足額部分被上訴人同意無條件再提供A房地供上訴人設定抵押權，依其文義，前揭所借金額自僅包含第1條、第3條所指借款1,000萬元，且即使兆豐銀行核貸金額不足清償郭晴育積欠上訴人之債務，亦僅約定被上訴人應再以A房地設定抵押權。　⑸又A房地抵押權擔保之債權有另案本票債權，兩造並不爭執，上訴人並主張另案協議書所載之本票即為另案本票（見本院卷第312至313頁），而上訴人依系爭借款協議書之約定除借款供清償A房地之兆豐銀行貸款外，亦配合塗銷A房地抵押權，觀諸上訴人出具之108年7月12日抵押權塗銷同意書(見本院卷第291頁)，除債務已全部清償外，尚有保留債權、拋棄抵押權或另提供擔保品等選項可勾選，上訴人則自行勾選債務已全部清償，未勾選另提供擔保品，可知斯時另案本票債權已因清償而消滅，是系爭抵押權擔保之債權並不及於另案協議書及另案本票債權。　⒉被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在及請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，均有理由：　　按對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1 項中段定有明文。又基於抵押權之債權從屬性，抵押權所擔保之債權若因清償而消滅，為擔保之抵押權即因之隨同消滅，所有權人得依前揭規定請求抵押權人塗銷登記。查系爭抵押權所擔保之原債權業已確定，其抵押權之從屬性應已回復，又系爭抵押權所擔保之債權為系爭借款協議書之785萬1,6 12元債權以及系爭本票債權，均已因清償而消滅，業經本院認定如前，是被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並請求上訴人塗銷系爭抵押權登記，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第767條第1項中段規定，請求上訴人塗銷系爭抵押權，均有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論述，附此敘明。　七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十一庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳蒨儀　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅惠雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　宋家瑋正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何敏華

2025-03-18

TPHV-113-上-499-20250318-1

上

臺灣高等法院

確認擔保債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第991號上訴人彭綏櫻訴訟代理人陳由銓律師視同上訴人葉家欐被上訴人永達保險經紀人股份有限公司法定代理人吳文永訴訟代理人廖穎愷律師上列當事人間請求確認擔保債權不存在等事件，上訴人對於中華民國113年4月12日臺灣新竹地方法院112年度訴字第586號第一審判決提起上訴，本院於114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被上訴人於原審訴請確認上訴人與原審被告葉家欐（下稱其姓名）間，就葉家欐所有如附表所示房屋及土地（下稱系爭房屋、系爭土地，合稱系爭房地），於民國109年8月7 日設定之抵押權（下稱系爭抵押權，設定內容詳見附表）所擔保之債權不存在，原審判決系爭抵押權之擔保債權於逾新臺幣（下同）30萬元之範圍不存在，雖僅上訴人就此部分提起上訴，惟該法律關係之存否對上訴人與葉家欐必須合一確定（最高法院89年度台上字第1047號判決意旨參照），爰將葉家欐併列為視同上訴人。二、葉家欐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：視同上訴人葉家欐、訴外人范家源、張秀香（下分稱姓名，合稱葉家欐等3人）為伊之保險業務員，共同虛偽承保多筆保單（即保單單號：劉秀貞、Z000000000；劉昭芬、Z000000000；劉莉貞、Z000000000、Z000000000；劉正揚、Z000000000、Z000000000；劉秀苑、Z000000000、 Z000000000）遭查獲，葉家欐於109年7月9日簽署「返還佣酬、獎勵及負擔相關費用同意書」（下稱系爭同意書），承諾返還佣金131萬7,361元，惟未遵期給付，伊遂對葉家欐等 3人提起損害賠償之訴（下稱另案），葉家欐竟於另案審理期間，以系爭房地為擔保而設定系爭抵押權，惟葉家欐與上訴人間受系爭抵押權擔保之借款債權僅30萬元，系爭抵押權擔保債權超過30萬元之設定，損及伊得就葉家欐名下財產為受償，爰請求確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在等語(未繫屬本院部分，不予贅述)。二、上訴人等則以：葉家欐於109年8月7日向伊口頭借款350萬元，約定週年利率6％，並設定系爭抵押權為擔保，嗣為減輕利息負擔，葉家欐僅先借款230萬元，伊遂於109年8月7日匯款 30萬元至葉家欐名下彰化商業銀行股份有限公司竹北分行帳戶（末四碼3900），嗣經預扣3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元後，伊於109年8月14 日再匯款195萬6,995元至葉家欐指定其子范祐傑之帳戶（末四碼6825），並於同日補簽抵押借款契約書，伊共交付借款 230萬元予葉家欐(計算式:30萬+4萬3,005元+195萬6,995元= 230萬元)，均為系爭抵押權所擔保等語，資為抗辯。三、原審就被上訴人前開請求為其勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審其餘請求遭駁回部分，未據提起上訴，不在本院審理範圍）。四、不爭執事項(見本院卷第11至13頁、156頁、195頁，並依判決格式增刪修正文字）：　㈠葉家欐等3人為被上訴人之保險業務承攬人。訴外人葉秋香（下稱其名）為葉家欐之胞姊，亦為訴外人劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞之母親，劉秀貞之子劉正揚之祖母（劉秀苑、劉昭芬、劉莉貞、劉秀貞及劉正揚，下稱劉秀苑等5人）。　㈡葉家欐、范家源於如起訴狀附表2「偽造日期」欄所示日期，在「被偽造文件」欄所示之文件，為如「偽造行為」欄所示之「簽名」或「盜蓋印章」行為，並將「被偽造文件」欄所示之文件交付被上訴人及朝陽人壽保險股份有限公司（下稱朝陽人壽，現為南山人壽保險股份有限公司承受，下稱南山人壽），致被上訴人及朝陽人壽誤信葉家欐等3人承攬如起訴狀附表2「保單號碼」欄所示之保險契約有效成立，經朝陽人壽通過核保程序並給付被上訴人佣酬，被上訴人遂核發如起訴狀附表2「詐取∕損害（已發佣金、獎金）」所示之承攬佣金予葉家欐等3人，其中葉家欐取得131萬7,361元、范家源取得142萬0,220元、張秀香取得52萬6,544元(見原審卷一第269至277頁)。　㈢劉秀貞於109年6月29日向南山人壽提出申訴（見原審卷一第7 9至80頁），主張不知投保朝陽人壽保單之事，經南山人壽調查核實如起訴狀附表2所示之要保書未經親簽、保險費付款授權書未經合法用印，撤銷如起訴狀附表2所示之保單並退費，更向被上訴人追回保險佣酬。　㈣葉家欐等3人於109年7月9日簽立系爭同意書（見原審卷一第8 1至83頁），同意返還佣酬、獎勵，並負擔相關之危險保費及行政費用。　㈤被上訴人於109年7月23日通知葉家欐匯回131萬7,361元、范家源匯回142萬0,220元（見原審卷一第85至91頁），葉家欐、范家源即於109年8月6日提出「范家源、葉家欐還款計畫」（見原審卷一第93至97頁），還款計畫記載自109年9月起按月分期償還10萬元。　㈥葉家欐與上訴人於109年8月7日簽訂抵押權設定契約書，系爭抵押權內容如附表所示（見原審卷一第99至103頁）。上訴人於同日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）。　㈦葉家欐與上訴人於109年8月14日簽訂抵押借款契約書（下稱系爭借款契約書），約定上訴人貸與葉家欐230萬元，借款期間可隨時部分或全額還款，借款利息週年利率6％、遲延利息週年利率5％、且無約定違約金（見原審卷一第551頁）。上訴人於同日匯款195萬6,995元至葉家欐之子范祐傑名下帳戶（末四碼6825）。　㈧被上訴人於109年10月26日寄發台北雙連郵局1646號存證信函予葉家欐（見原審卷一第105至107頁），追討佣酬、獎勵共 131萬7,361元。　㈨被上訴人於109年11月間向葉家欐等3人提起損害賠償之訴訟，經臺灣臺北地方法院110年度訴字第427號、本院111年度上字第138號判決葉家欐等3人應連帶給付126萬2,471元確定；另臺灣臺北地方法院110年度訴字第2506號判決亦認葉家欐等3人應連帶賠償被上訴人200萬1,654元，葉家欐等3人並未提起上訴。可知被上訴人對於葉家欐確有損害賠償債權32 6萬4,125元（見原審卷一第469至523頁）。　㈩葉家欐自109年11月起至112年8月止，按月匯款1萬1,500元至上訴人名下之台新銀行帳戶（末四碼1133）。　　五、本院之判斷：　　被上訴人主張系爭抵押權擔保債權僅30萬元，訴請確認系爭抵押權所擔保之債權逾30萬元之範圍不存在，為上訴人否認，並以前詞置辯，經查：　㈠按抵押權為不動產物權，非經登記，不生效力，抵押權人僅能依設定登記之內容行使權利（最高法院72年台上字第2432 號判決意旨參照）。又抵押權所擔保之債權為構成抵押權內容之重要部分，是以抵押權需以登記方法加以公示者，包括所擔保債權之特定，必該債權「種類及金額」均特定，且該特定擔保債權「種類及金額」應為抵押權登記事項之範圍，各該特定事項非經依法逐一登記後，不生物權之效力（最高法院99年度台上字第1470號判決意旨參照）。查系爭抵押權所擔保之債權種類及金額，經登載為：「擔保債權總金額： 350萬元」，「擔保債權種類及範圍登記：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。」、「債務清償日期為109年11月7日，利息及遲延利息均為週年利率百分之6，違約金為每日500元」，有抵押權設定契約書等在卷可參（見原審卷一第285至297頁），則系爭抵押權為普通抵押權，於109年8月12日完成登記，所擔保之債權既登記為擔保債務人即葉家欐對抵押權人即上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務，自以上訴人對葉家欐於10 9年8月7日所成立金錢借貸債權為限。上訴人抗辯：其與葉家欐就系爭抵押權之設定真意為最高限額抵押權云云，既與登記公示內容不符，自不可取。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。而上訴人於109年8月7日匯款30萬元至葉家欐名下帳戶（末四碼3900）乙情，為兩造不爭，故上訴人於109年8月7日確實交付30萬元與葉家欐。而被上訴人並未爭執該30萬元係上訴人本於與葉家欐間消費借貸關係而交付，足認上訴人與葉家欐於109年8月7日成立3 0萬元之消費借貸法律關係，並屬系爭抵押權所擔保之債權。　　㈢本件上訴人除前開30萬元之外，更主張其所預扣之3個月利息、地政規費、代領土地建物謄本費及代辦費共4萬3,005元，及109年8月14日匯款至范祐傑名下帳戶之195萬6,995元，均為系爭抵押權所擔保之債權云云。惟葉家欐與上訴人於109 年8月14日簽立系爭借款契約書，記載：「乙方（即上訴人，下同）貸與甲方（即葉家欐，下同）230萬元整，雙方協議抵押金額設定為350萬元整，於本約雙方簽據完成時，當日以現金支付30萬元整，甲方將系爭房屋設定抵押權給乙方，以擔保前項借款債務，雙方同意於本約成立後辦理抵押權設定登記，於設定完成後，扣除首期利息及相關費用後支付尾款195萬6,995元，於甲方指定帳戶。雙方合意借款利息約定年息6％，於11月14日起，每月14日付款，並匯入乙方台新銀行帳戶，借款期間由109年8月14日起，借貸期間可隨時部分或全部還款，若部分還款時，未還清部分仍以6％年息計息，按期給付給乙方直到全部清償完借款金額為止。甲方如未依約履行清償債務，乙方得依法拍賣抵押物以抵充債務，若抵押清償仍有不足，甲方亦願無條件持續為清償，並願依法給付年利率5％之遲延利息，本約自訂立時生效。」等語，有系爭借款契約書在卷為憑（見原審卷一第551頁），系爭借款契約書既自訂立時即109年8月14日始生效，則葉家欐與上訴人因系爭借款契約書所生之消費借貸債權，自不在系爭抵押權所擔保債權之列。上訴人既係本於系爭借款契約書而預扣4萬3,005元及匯款195萬6,995元，倘葉家欐及上訴人因此成立消費借貸關係，前開合計共200萬元（計算式：4萬3,00 5元+195萬6,995元＝200萬元）之債權，仍非屬系爭抵押權之擔保債權，遑論預扣之4萬3,005元並不具備消費借貸契約之要物性，是上訴人前開主張，尚不可取。　㈣是以，系爭抵押權所擔保債權為葉家欐與上訴人於109年8月7 日所立金錢借貸契約發生之債務（即30萬元），上訴人主張系爭抵押權擔保債權為350萬元，或除前開30萬元，尚包括預扣之4萬3,005元及109年8月14日匯款之195萬6,995元云云，均不足取。　　　　　　　六、綜上所述，被上訴人請求確認系爭抵押權擔保債權於逾30萬元之範圍不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀　　　　　　　　　　　　　　附表：系爭房地。地號／建號（詳細門牌）所有權權利範圍抵押權設定範圍新竹縣○○鄉○○段000地號土地葉家欐、10萬分之330 同左同段779號（新竹縣○○鄉○○路00巷00弄0號5樓）葉家欐、全部同左備註：建物共用部分有同段793、904建號，前者171㎡、權利範圍萬分之1007；後者1775.9㎡、權利範圍萬分之13。土地他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第100頁）建物他項權利登記次序：0000-000（見原審卷一第102頁）系爭抵押權登記內容：（見原審卷一第283至297頁）一、權利種類：普通抵押權。二、收件日期、字號：109年8月7日上午10時25分、新竹縣新湖地政事務所109年新湖字第081530號。三、登記日期：109年8月12日。四、登記原因：設定。五、權利人(債權額比例)：彭綏櫻(1分之1)。六、債務人：葉家欐七、設定義務人：葉家欐　　 ⒃、提供擔保權利種類：所有權。 ⒄、擔保債權總金額：350萬元。 ⒅、擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人於109年8月7日所立金錢借貸契約發生之債務。 ⒆、擔保債務確定日期：（空白）。 ⒇、清償日期：109年11月7日。 、利息(率)：按年息百分之陸計算。 、遲延利息(率)：按年息百分之陸計算。　　 、違約金：逾期清償每日罰伍佰元之違約金。 、其他擔保範圍約定：（空白）。 、申請登記以外之約定事項：⒈按月付息。　　　　　　　　　　　　　　⒉債務未清償前抵押物不得出售　　　　　　　　　　　　　　⒊其他約定事項如附件。

2025-03-18

TPHV-113-上-991-20250318-3