離婚等
臺灣臺中地方法院民事判決
113年度婚字第2號
原 告 甲○○ 住○○市○○區○○路00巷00號3樓之4
訴訟代理人 吳念恒律師
被 告 乙○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟伍佰元，及自民國一一二年
十月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依家事事件法第5
1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：
㈠、兩造於民國89年6月5日結婚，育有2名子女，均已成年。惟自
102年間起，被告即因沉迷賭博而負債累累，家庭開銷及家
務多由原告獨力負擔，原告甚至替被告代為清償賭債，兩造
因此不睦分房，嗣於104年間起，被告經常藉故指責原告，
卻未曾自省及珍惜原告之付出，致使原告身心痛苦不堪，原
告遂於000年0月間攜子女離家。又兩造屢生爭執，多次論及
離婚，迄今兩造僅存夫妻之名而無夫妻之實，婚姻名存實亡
，是兩造之婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第2項之規
定，請求判決離婚。
㈡、又自000年0月間兩造分居起，被告並未善盡其對當時尚未成
年之2名子女之保護教養義務，扶養責任多由原告負擔，並
由原告為被告代墊扶養費。參酌行政院主計處公布之家庭收
支調查報告，108至110年度臺中市平均每人月消費支出分別
為新臺幣（下同）24,281、24,187、24,775元，且以兩造按
1比1之比例分擔，自108年3月1日起至110年2月28日止，原
告為被告所代墊兩造之子甲○○扶養費共計291,302元【計算
式：（24,281×10÷2）＋（24,187×12÷2）＋（24,775×2÷2）＝2
91,302，小數點以下四捨五入】，自108年3月1日起至111年
12月31日止，原告為被告所代墊兩造之女巫姿佳扶養費共計
563,827元【計算式：（24,281×10÷2）＋（24,187×12÷2）＋
（24,775×12÷2）＋（24,775×12÷2）＝563,8270】，總計原告
為被告代墊之扶養費為855,129元（計算式：291,302＋563,8
27＝855,129，扣除被告於上開期間給予子女之費用約515,00
0元，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還340,129元。
㈢、並聲明：
⒈請准原告與被告離婚。
⒉被告應給付原告340,129元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明
或陳述。
三、得心證之理由：
㈠、離婚部分：
⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，
僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂有
重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回
復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希
望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達
於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。
至該項規定但書之規範內涵，係就同項本文所定有難以維持
婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維
持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之
一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均
應負責時，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用
（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。
⒉經查，兩造於89年6月5日結婚，現兩造婚姻關係尚存續中之
事實，業據原告提出戶籍謄本為證，是此部分自堪信為真實
。次查，原告主張被告自102年間起因沉迷賭博而負債累累
，家庭生活費用多由原告獨力負擔，甚且由原告代償賭債，
兩造因此分房，嗣後被告更經常藉故指責原告，兩造屢屢爭
吵，曾多次論及離婚，致令原告痛苦不已，遂於000年0月間
攜子女離家迄今等事實，業據證人即兩造之子甲○○到庭結稱
：據伊所知，被告一直有賭博習慣，於98年至101年間，被
告又沈迷賭博，有時被告會帶伊至私設賭場，時間長達一個
晚上，之後再載伊回家睡覺，上開期間，被告因賭博而無法
穩定提供家用，後來也向身邊之親友借貸，某次於102年間
被告連夜急忙返家，要原告幫忙代墊賭債，因為若未馬上償
還將招致不利，再者被告多日不回家，兩造時有摩擦，後來
便分房，期間大約2、3年，兩造搬到后里之後，被告允諾會
改善，兩造有試著回復相處，然持續不到半年，因為被告觀
念比較傳統，認為家庭教育與子女照顧都應由原告負責，當
時被告仍須償還賭債，所以無法提供家用，支出大部分仍由
原告負擔，後來被告常回三義找朋友，很少花時間與原告及
伊等子女相處，於108年2月農曆過年期間，被告酒後返家，
因情緒不滿與原告吵架，被告將家中傢俱皆砸毀，一直以來
被告只要吵架即砸傢俱，原告遂決定分居，被告有想要原告
與伊等別離開，但被告認為只要正常給付扶養費、與伊等溝
通即可讓伊等回去，實則被告收入不固定，並非每月均會給
付扶養費，大概是逢年過節給付1、2次扶養費，也只有那時
候會電話聯繫，此外皆無，被告主要均與子女聯絡，兩造分
居期間，家庭生活支出均由原告之收入及積蓄支付，兩造感
情完全沒有回復亦無婚姻之維繫，甚至只要聯繫即吵架，兩
造自100年間即陸續談過至少3次離婚，被告始終拒絕與原告
協商離婚事宜，亦未採取其他柔性方式來挽回原告等語（本
院113年7月11日詞辯論筆錄參照）明確，核與原告上開主張
大致相符，又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書狀作
何聲明或陳述，是本院綜上事證，認原告之上開主張應堪信
為真實。
⒊審之兩造於婚姻期間對於家用支出之分擔不均，難以溝通協
調，且自108年間迄今，兩造已逾5年未共同生活，期間雙方
鮮少聯繫，足認兩造間就夫妻關係應存之基本生活與相互照
顧扶持、誠摯相愛之對待義務，早已名存實亡，則本件婚姻
已生嚴重破綻，並已達於任何人處於同一情境，均將喪失繼
續維持婚姻意願之程度，是堪認確有難以維持婚姻之重大事
由存在。兩造間之婚姻既已生破綻而顯無回復之希望，而原
告先行搬離兩造住所，被告則對原告甚少聞問，長久以來，
雙方已無情感交流，感情淡漠，造成婚姻關係之重大嫌隙與
難挽回之破綻，是兩造應均屬可歸責，則原告就本件難以維
持婚姻之重大事由既非唯一有責配偶，從而，原告依民法第
1052條第2項本文訴請離婚，為有理由，應予准許。
㈡、返還代墊扶養費部分：
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又父母對於未成年之子女
，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文
。且按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義
務者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親
等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第
1115條第3項分別定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶
養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而
受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義
務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務
，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成
年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各
自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之
扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當
得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院
92年台上字第1699號裁判要旨可資參照）。
⒉經查，原告主張兩造自000年0月間起分居，並由其與成年前
之甲○○、巫姿佳共同生活，及被告於108年3月1日分別至110
年2月28日、111年12月31日期間未負擔甲○○、巫姿佳之扶養
費，僅曾給付計515,000元等情，業據證人甲○○證述如前，
被告復未到庭爭執，是此情堪認為真。
⒊就兩造對於成年前之甲○○、巫姿佳應負扶養程度與分擔比例
部分，經參酌原告擔任作業員，108年迄今月薪約24,000元
至29,000元不等，於108年度至111年度之報稅所得給付總額
分別為382,588元、380,020元、376,438元、379,704元，名
下有房屋、土地各1筆、汽車1輛，財產總額為310,740元；
被告於108年度至111年度之報稅所得給付總額分別為353,45
1元、389,400元、371,900、362,400元，名下有不動產5筆
、汽車1輛，財產總額為2,763,659元等情，業經原告陳明在
卷，且有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可考
。復經參考行政院主計總處每年公布之家庭收支調查報告資
料所載，臺中市市民108年度至111年度每人每月平均消費支
出分別為24,281元、24,187元、24,775元、25,666元（元以
下均四捨五入），及臺中市108年度至111年度最低生活費標
準每人每月分別為13,813元、14,596元、14,596元、15,472
元，考量甲○○、巫姿佳於108年至111年間成長階段之日常生
活需要、兩造之身分、工作能力、生活狀況、一般國民生活
水準等綜合判斷，認甲○○、巫姿佳於108年至111年間每月生
活所需扶養費各以17,500元為適當。復參以原告及被告分別
為59年、60年生，均正值壯年，且受有教育，均非無工作能
力，及原告擔任主要照顧者所費心力較高等一切情狀，應由
原告及被告依1比1之比例分擔成年前之甲○○、巫姿佳之扶養
費，即被告應負擔成年前之甲○○、巫姿佳之扶養費每月各為
8,750元，應屬合理。
⒋是自108年3月1日起分別至110年2月28日（共24個月）、111
年12月31日（共46個月）止，被告應負擔成年前之甲○○、巫
姿佳之扶養費為612,500元【計算式：（8,750元 ×24月）＋
（8,750元 ×46月）＝612,500元），扣除被告先前已給付之5
15,000元，被告尚須給付97,500元（計算式：612,500元－51
5,000元＝97,500元）。被告於上開期間，由原告代墊成年前
之甲○○、巫姿佳之扶養費，因此減少支出而獲有財產消極增
加之利益，致原告受有損害，故原告依不當得利法律關係規
定，請求被告返還其自108年3月1日起分別至110年2月28日
、111年12月31日止所代墊關於成年前之甲○○、巫姿佳之扶
養費97,500，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月8日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許，逾此數額之請求，則為無理由，不應准許。
㈢、綜上所述，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，
及依不當得利法律關係請求被告應返還原告代墊之扶養費97
,500元暨法定遲延利息，均為有理由，應予准許，爰判決如
主文第一、二項所示，至原告之其餘請求部分，為無理由，
應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第104條第3項，
民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 10 月 31 日
家事法庭 法 官 廖弼妍
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀（需附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 1 日
書記官 唐振鐙