Know99判決書

搜尋結果：台中慈濟醫院

共找到 185 筆結果（第 111-120 筆）

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2121號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝佳蓉上列被告因過失傷害案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第4 4259號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨如附件所示之追加起訴書所載。二、按於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條亦分別定有明文。又刑事訴訟法第265條之追加起訴，係就與已經起訴之案件、無單一性不可分關係之相牽連犯罪(指刑事訴訟法第7條所列案件)，在原起訴案件第一審辯論終結前，藉原訴之便而加提獨立之新訴，俾與原起訴案件合併審判，以收訴訟經濟之效。故起訴之追加，須於第一審辯論終結前始得為之，此為追加起訴時間上之限制，而起訴之追加既係利用舊訴之訴訟程序提起，自以有本案之存在為前提，其已無本案之訴可資附麗者，即無許其追加之餘地。違反上開之規定而追加起訴者，顯屬不合，其追加起訴之程序違背規定，應諭知不受理之判決，並無所謂追加起訴祇須具備刑事訴訟法第264條第2項規定之法定記載程式，即可不論是否合法，均應以實體判決終結其訴訟關係之可言(最高法院100年度台非字第107號裁判意旨參照)。三、檢察官雖以上開追加起訴之犯罪與本院113年度交易字第184 號過失傷害案件具有相牽連關係，因而追加起訴。然本院審理之113年度交易字第184號案件，業於民國113年9月24日判決公訴不受理在案，有該案刑事判決書1份在卷可佐。而檢察官所為本件追加起訴係於113年11月15日始繫屬於本院，此有臺灣臺中地方檢察署113年11月15日中檢介巨113偵4425 9字第1139142392號函上之本院收狀戳為憑，是本件檢察官追加起訴係於本案審結後始向本院提出，依前揭說明，其起訴程序自屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡志宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第44259號　　被　　　告　謝佳蓉　女　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認與前經本署檢察官以112年度偵字第52028號案件提起公訴，現由臺灣臺中地方法院以113年度交易字第184號審理中之案件（愛股審理中；下稱前案），為數人同時在同一處所各別犯罪（同一車禍案件有2名肇事者）之相牽連案件，宜追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實緣黃鏹皚（其所涉犯行，現由前案法院審理中）於民國112年7月3日7時54分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿臺中市潭子區豐興路1段外側車道由北往南方向行駛，行至豐興路1段301之9號前時，其本應注意車前狀況及兩車並行之間隔並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適同路段內側車道有謝佳蓉駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，亦疏未注意變換車道時應讓直行車先行及保持安全距離，乃貿然向右變換車道至外側車道，黃鏹皚因有前揭疏失，見狀為閃避謝佳蓉之車輛、未慮及與右側車輛之間隔，即貿然向右側偏駛，適右側另有許素鳳騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦疏未注意機車不得任意駛出路面邊線，竟逕自在同路段沿路面邊線外側行駛於黃鏹皚之右側，因上開駕駛人各有前揭疏失，致黃鏹皚駕駛車輛之右側照後鏡與許素鳳發生碰撞，造成許素鳳人車倒地，因而受有左鎖骨骨折、左肩胛骨骨折、左側第4肋骨骨折、左膝擦挫傷、左腳踝擦挫傷等傷害。案件來源許素鳳於112年7月24日（視為提起告訴之日）向臺中市潭子區公所聲請調解不成立後，經許素鳳聲請移送本署偵辦。證據一、被告謝佳蓉於前案警詢及偵訊中之供述。二、證人黃鏹皚於前案警詢及偵訊中之證述。三、告訴人許素鳳於前案警詢及偵訊中之證述。四、員警職務報告、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡、補充資料表、肇事人自首情形紀錄表、現場及車損照片、案發監視器錄影截圖、台中慈濟醫院診斷證明書。論罪法條一、被告所為涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、被告肇事後，停留現場待司法警察到場處理，並於司法警察尚未知悉肇事者為何人前，主動坦承肇事，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑。被告應符合自首要件。程序法條依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張國強本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林美慧附錄所犯法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-29

TCDM-113-交易-2121-20241129-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許深福吳日升上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25061號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人謝憶琦告訴被告許深福、吳日升過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀、撤回告訴狀各1紙及本院電話紀錄表2紙（見交易字卷第35、53、69、71頁）附卷可稽，依前規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25061號　　被　　　告　許深福　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳日升　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許深福於民國113年2月13日下午3時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區台74線快速道路由北往南方向行駛，行經臺中市南屯區台74線高鐵匝道，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車，並禁止跨越槽化線，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然煞車減速後往左跨越槽化線，適有謝憶琦駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同方向行駛在許深福後方，而吳日升則駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同方向行駛在謝憶琦後方，吳日升因疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，許深福、吳日升均因違反上開注意義務，致謝憶琦為閃避許深福之小客車而煞車減速，吳日升之小客車因未與謝憶琦之小客車保持隨時可以煞停之距離，而發生碰撞，致謝憶琦受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。又許深福、吳日升於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其等為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經謝憶琦訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告許深福、吳日升均矢口否認有何過失傷害犯行，被告許深福辯稱：伊認為告訴人謝憶琦沒有受傷，伊是在正常車道要左轉，是告訴人沒減速、沒保持安全距離，伊認為自己沒有過失等語；被告吳日昇則辯稱：伊覺得自己沒有過失，是被告許深福要負完全的責任；被告許深福下錯匝道，所以驟停在道路上，然後變換車道，行駛槽化線到另外一個車道，告訴人就跟著停車，伊的車輛在告訴人後方，所以伊反應不及才會撞上告訴人的車輛等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年2月13日診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第113000 5655號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書等在卷可稽；另告訴人所指因車禍遭撞擊而受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、頸部拉傷、頭暈之傷害，與一般因交通事故碰撞受傷之態樣無違，是被告2人所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」；「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」道路交通安全規則第94條第1項、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條分別訂有明文。查被告2人於前揭時、地駕車時，本應注意及遵守上開規定，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（前揭道路交通事故調查報告表參照），又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇事，致告訴人受傷，足證被告2人確有過失。況本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，亦認定：「一、①吳日升駕駛計程車，行至台74快速道路出口匝道路段，未保持安全距離，遇狀況煞閃不及撞及前車，與③許深福駕駛自用小客車，行經台74快速道路出口匝道路段，於匝道任意煞車減速後往左跨越槽化線行駛致生事故，兩車同為肇事原因。二、②謝憶琦駕駛計程車，無肇事因素。」有前開函文暨鑑定意見書可憑。是以，被告2人上開過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其等為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參。核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-28

TCDM-113-交易-1791-20241128-1

易

臺灣臺中地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第980號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳○鈞上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第440號），本院判決如下：　　主　　文陳○鈞犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實陳○鈞明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款之第二級毒品，不得持有或施用。竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年10月25日上午11時15分許即為警採尿時起回溯96小時內某時，在臺中市○○區○○路000巷00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命裝入玻璃球內，再點火吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於1112年10 月25日上午11時15分許，因其為毒品列管人口而為警通知到場採集尿液送驗，結果為安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳○鈞於本院審理時坦承不諱，並有欣生生物科技股份有限公司112年11月10日濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(毒偵卷第31、33、35頁)及行政院衛生署管制藥品管理局92年3月14日管檢字第0920001772號、9 2年3月10日管檢字第0920001495號函釋、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年7月23日慈中醫文字第1130985號函暨檢附被告陳○鈞之病情說明書、113年8月20日慈中醫文字第1131092號函暨檢附被告陳○鈞之病情說明書(本院卷第23 、25、63、65、73至77)在卷可佐，足認被告所為任意性自白與事實相符，均堪採信。是本案事證已臻明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供己施用而於施用前持有第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡本案公訴人主張被告前因詐欺案件，經判處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元確定，於111年10月24日徒刑易服社會勞動執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、執行案件資料表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1 項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第77 5號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒，並經檢察官不起訴處分，業受毒品危害防制條例對施用毒品者之寬典，有上述前案紀錄表可參，亦顯然知悉毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，竟不知戒除毒癮，仍有施用第二級毒品之行為，自應予以較高之非難，惟施用毒品本質上仍為戕害自我身心健康之行為，尚未直接危害他人及社會，且該犯罪類型於生理及心理上具有特殊之成癮性；並考量被告犯後終能坦承犯行之態度，暨其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況、患有思覺失調症等一切情狀（本院卷第140頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-11-28

TCDM-113-易-980-20241128-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度訴字第1397號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳文憲林憶茹郭定帷籃立為蔡承樺賴冠宇上列被告等因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8133號），被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告等之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文己○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪，處有期徒刑捌月。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣貳萬元。庚○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。辛○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。丁○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑柒月。乙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。丙○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣壹萬元。　　犯罪事實一、己○○係庚○○之配偶，因庚○○與戊○○有停車糾紛，雙方乃相約於民國112年7月15日23時許，在臺中市潭子區中山路3段與祥和路口附近之鐵路高架橋下見面商談，嗣戊○○即由其姐夫康凱翔陪同前往現場，而己○○、庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○均明知上開處所為不特定人車隨時會經過之公共場所，如攜帶木棍在該處聚集三人以上實施強暴行為，顯會造成公眾或出入人員恐懼不安，危害當地安寧及公共秩序，然己○○ 仍邀同辛○○、丁○○、乙○○、丙○○分乘車牌號碼000-0000號、 RDR-3333號、BPC-0822號、AKQ-3000號、BRQ-5353號自用小客車到場助陣，同日23時27分許，雙方抵達上開地點後，庚 ○○即要求戊○○道歉，惟因戊○○拒絕，己○○遂基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴之犯意，庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，在上開公共場所，持可供兇器使用之木棍攻擊戊○○，或徒手毆打、推擠或用腳踢戊○○，對戊○○實施強暴行為，造成戊○○受有頭部挫傷合併腦震盪、前胸壁挫傷、右手肘挫傷等傷害(傷害部分，業據撤回告訴)，並妨害附近住戶之深夜安寧。嗣警接獲戊○○報案，調閱相關監視錄影循線查獲上情。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、被告己○○、庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○(以下合稱被告6 人)所犯之本案犯罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪。其等於準備程序就上開被訴事實均為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事。爰俱依刑事訴訟法第273條之1第1項、第2 84條之1規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第16 3條之1及第164條至第170條等規定之限制，合先敘明。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告6人於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱(見偵卷第71-76、89-94、97-102、1 09-115、123-130、137-142、375-381、385-389頁、本院卷第99-100、117-118、120-121頁)，核與證人即被害人戊○○( 下稱被害人)、證人康凱翔、陳嘉民於警詢及偵訊時之證述大致相符(見偵卷第149-152、153-155、157-159、173-175 、189-192、343-346頁)，並有員警職務報告、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、和解書、路口監視錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局大雅分局潭北派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表在卷可稽(見偵卷第61-62、215、217、221-265、271-2 73、275-283頁)，足認被告6人前開任意性自白核與客觀事實相符，均堪採信。本案事證明確，被告6人上開妨害秩序之犯行均堪認定，皆應依法論科。　　參、論罪科刑一、按公共場所係指公眾聚會、集合或遊覽之場所，如街衢、公園等是；至所謂公眾得出入之場所，則指非公共場所而為不特定之公眾得隨時出入之場所而言，而KTV營業場所(包含包廂、樓梯間等處)則屬公眾得出入之場所。又刑事法上所稱之「首謀」者，係指在人群之中，為首倡議，主謀其事，或首先提議，主導謀劃之人。又本罪非難之法益侵害，在於聚眾實施強暴脅迫之行為強度，已有可能因集體之情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定、多數、隨機現實法益之危險，以致於危害公眾安寧、社會安全；並不以行為人須預先訂定犯罪計畫、攜帶器具、人數可隨時增減，或應持續相當之時間為必要(最高法院112年度台上字第2507號判決意旨參照)。查本件案發地點為鐵路高架橋下方，屬於公共場所，而被告己○○於前揭時、地，首倡謀議實施強暴，聯絡被告辛○○、丁○○、乙○○、丙○○等人前來上開地點助陣及實施強暴，乃係居於首謀之地位，且被告6人持客觀上足以供兇器使用之木棍違反本案，是核被告己○○所為，係犯刑法第 150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀施強暴罪；被告庚○○、辛○○、丁○○、乙○○、丙○○所為，均係犯刑法第150條第1項後段、第 2項第1款之意圖供行使之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。又起訴意旨並未具體敘明被告6人分別係涉犯刑法第150條第1項後段之何種行為態樣(究竟是單純下手實施抑或兼為首謀)，僅泛稱為妨害秩序罪，本院乃係於犯罪事實及論罪法條中具體特定各別被告之行為態樣而已，且首謀、在場助勢及下手實施之罪名均規定在同一條項，其基本社會事實同一，僅係參與犯罪程度不同，尚不涉及罪名之變更，故就被告己○○論以首謀罪部分，自毋庸變更起訴法條，而本院已就被告己○○涉及首謀罪部分，於準備程序及審理中進行諭知(見本院卷第97、107頁)，亦無礙於其訴訟上防禦權之行使，併此敘明。另起訴意旨漏未斟酌被告6人所為犯行兼有意圖供行使之用而攜帶兇器之加重情狀，容有誤會，惟起訴之基本社會事實同一，且本院於準備程序及審理時已補充告知被告6人涉及上開罪名(見本院卷第97、107頁)，已保障其等訴訟上防禦權，爰依法變更起訴法條如上。二、按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院111 年度台上字第3231號、109年度台上字第2708號判決意旨參照）。是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種參與犯罪程度不同之態樣，彼此間並無成立共同正犯之餘地。準此，被告庚○○、辛○○、丁 ○○、乙○○、丙○○所為意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。至於被告己○○於本案則係居於首謀之地位，邀集其他被告到場實施本案，參與程度相較其他被告，應屬更為嚴重之情節，揆諸前揭說明，自不得論以共同正犯。　　三、刑之加重部分 (一)意圖供行使之用而攜帶兇器部分：　　犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至2分之1：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，同法條第2 項定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，屬於刑法分則加重之性質，惟依上述規定，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第2款、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權，倘未依該項規定加重，其法定最輕本刑及最重本刑應無變化，如宣告6月以下有期徒刑，自仍符合刑法第41條第1 項前段所規定得易科罰金之要件。亦即，是否予以加重，應由法院考量對公眾所造成之生命身體健康等危險是否大幅增加、破壞公共秩序之危險程度是否有所提升等項為斷，法院自應審酌個案犯罪情節、聚集人數、兇器種類、因群眾失控導致犯罪規模擴大或加劇法益侵害，暨波及無辜第三人而破壞公共秩序之危險程度，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。審酌被告6人雖持客觀上可作為兇器使用之木棍為本案犯行，然其等施暴之時間非長，並無長時間持續施強暴致危險程度難以控制之情形，且並未波及經過現場之無辜第三人，而除被告己○○、庚○○有持木棍攻擊告訴人外，其餘4名被告並未使用任何武器，其等所為對於社會秩序之危害程度，未因攜帶兇器而有顯著提升，復均與告訴人達成和解，並為賠償，告訴人亦具狀撤回告訴，而表示不願追究被告6人，此有和解書、撤回告訴狀可佐(見偵卷第217、219頁)，再考量被告6人本案所涉為最輕法定刑6月以上有期徒刑之罪，已非輕罪，裁量後認為應無依刑法第150條第2項第1款規定加重其刑之必要。 (二)累犯加重部分：　　查被告丁○○前因公共危險、殺人案件，經本院以102年度少訴字第2號判決判處有期徒刑4月、9年確定，檢察官就殺人罪部分上訴後，由臺灣高等法院臺中分院(下稱中高分院)將原判決關於殺人罪部分撤銷，仍改判與原審相同之刑度，被告上訴後，由最高法院以103年度台上字第123號判決上訴駁回確定，上開公共危險、殺人部分，復經中高分院以103年度聲字第659號裁定合併定應執行有期徒刑9年3月確定，於1 09年2月27日假釋付保護管束，於111年12月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，此有被告丁○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，則其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯。本院審酌被告丁○○前案與本案所為，雖然罪名有異，然均屬帶有暴力性質之犯罪類型，且其於前案執行完畢相隔未滿1年，即再犯本案，足認被告丁○○主觀上有特別之惡性，且對於刑罰之反應力顯然薄弱，又衡酌被告丁○○本案所犯之罪，依其犯罪情節，加重其法定最輕本刑，並不致生行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47 條第1項規定及參酌司法院釋字第775號意旨，予以加重其刑。四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告6人不思理性和平解決紛爭，竟於公共場所聚眾下手實施強暴，對社會秩序造成一定程度之危害，所為殊值非難；惟念及渠等均坦承犯行，且均與告訴人達成和解，並已履行和解條件，有如前述，足見渠等之犯後態度尚佳；兼衡其等各自於本案之參與程度、犯罪動機、目的、手段、素行，暨被告己○○自陳學歷為高中畢業，目前自營從事殯葬業，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養；被告庚○○自陳學歷為高中畢業，目前從事美容業，經濟狀況普通，有4名未成年子女需要扶養；被告辛○○自陳學歷為高中畢業，目前自營從事殯葬業，經濟狀況普通，有1名未成年子女需要扶養；被告丁○○自陳學歷為高中畢業，入監前無業，經濟狀況勉持，不需要扶養其他人；被告乙 ○○自陳學歷為大學畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通，不需要扶養其他人；被告丙○○自陳學歷為高中肄業，目前自營汽車租賃，經濟狀況普通，有2名未成年子女需要扶養等一切情狀(見本院卷第119頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，各諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑之宣告　　查被告己○○雖曾因公共危險、詐欺、圖利容留女子與他人為猥褻行為等案件，而經法院判處有期徒刑確定，然其於前案執行完畢後5年以內，未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告確定，及被告庚○○、辛○○、乙○○、丙○○先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且上開被告均與告訴人達成和解，並已為賠償，業如前述，足見其等確已展現悔意並積極彌補過錯之態度，本院考量其等係因一時失慮而犯本案，經此偵查及審判程序之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。又為督促被告己○○、庚○○、辛○○ 、乙○○、丙○○確實悔過向善，並有正確之法治觀念，本院認尚有賦予其等一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告己○○應自本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣(下同)2萬元，及諭知被告庚○○、辛○○、乙○○ 、丙○○應自本判決確定之翌日起1年內，分別向公庫支付1萬元，以資警惕。又被告藍立為前因公共危險、殺人案件，經中高分院以103年度聲字第659號裁定合併定應執行有期徒刑 9年3月確定，於109年2月27日假釋付保護管束，於111年12 月7日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有如前述，則被告藍立為之前案有期徒刑執行完畢迄今未逾5年，故不符合緩刑之要件，併此敘明。　　　肆、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38 條第2項定有明文。經查，被告6人用以違犯本案之木棍1支，固然為渠等之犯罪工具，然上開物品除未據扣案外，復非違禁物，本院審酌該物品取得容易，價值不高，縱未予沒收，對於犯罪預防之目的亦無影響，並不具備刑法上之重要性，為避免增加執行科檢察官執行沒收之不便及成本，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文，判決如主文。本案經檢察官李基彰提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　魏威至以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑之法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-27

TCDM-113-訴-1397-20241127-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度毒抗字第222號抗告人即被告魏致忠上列抗告人即被告因檢察官聲請觀察勒戒案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國113年7月22日113年度毒聲字第339號裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署113年度聲觀字第298號、113年度毒偵字第46號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠本件抗告人未能獲當庭以言詞答辯之機會，顯然漠視抗告人事前陳述意見權的保障，對於抗告人聽審權之保障不足，其程序自有不符正當法律程序之要求，已屬違法不當。　㈡抗告人於警詢及偵查中對於其施用毒品之犯行均坦承不諱，且抗告人本次施用毒品犯行，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）同意給予抗告人戒癮治療之機會，並安排抗告人須至醫院門診進行戒癮治療之評估，僅因評估當日抗告人因工作因素疏而未如期前往慈濟醫院進行評估流程，即逕向法院聲請觀察、勒戒，聲請意旨並無任何對於抗告人之生活狀況、家庭背景、經濟狀態、是否對於毒品並無過度依賴性而得自主戒治、是否必須逕以侵害抗告人人身自由最劇的令入戒治處所觀察、勒戒之方式不可？有如何之理由不能以其他戒癮治療附條件緩起訴之方式為之？均未見檢察官詳加調查審酌。原裁定亦未見審查聲請人是否及如何行使裁量權，在對於抗告人侵害較微的附戒癮條件的緩起訴處分，及侵害較劇的觀察、勒戒間，有無遵守侵害最小的必要性原則，而是否違反比例原則？又有無與事件無關之考量，或於相同事件為不同處理之遠反平等原則等情事，實有可能違反比例原則而有怠於裁量導致違法之誤。　㈢抗告人積極改善毒品成癮之問題，現今已無再施用毒品等情，並無任何戒斷症狀，足認抗告人並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，且倘抗告人進入戒治處所進行觀察、勒戒，勢將影響其工作，對抗告人之家庭及公司造成極大的影響，且恐令其原本穩定的工作與經濟收入在一夕之間化為泡影。更嚴重者，抗告人目前從事飯店業相關工作，有正當工作及穩定收入，家中尚有年邁雙親須仰賴抗告人之撫養及照護，又抗告人本身患有HIV疾病，並領有中國醫療服務證明卡，亦須定期回院追蹤病情，若中斷治療恐造成病情加重之情事，且不利於抗告人自新，有短期自由刑流弊問題，是仍應以戒癮治療之程序較為妥適。　㈣綜上，請求考量抗告人並無對毒品之倚賴，更無成癮至難以控制自己意志及行動之情事，確實僅係因一時疏漏未如期前往評估，故認應以戒癮治療之程序較為合適，懇請撤銷原裁定及駁回檢察官之聲請等語。二、按依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者並非對於施用毒品犯罪者之懲處，而係針對受處分人將來之危險所為預防、矯正措施之保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的；後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，並非施用毒品者所享有之權利或應依其意願選擇之餘地，乃係賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重檢察官職權之行使，是凡犯毒品危害防制條例第10條之罪，經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒處分，法院僅應就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以審查，並無自由斟酌以其他處遇替代或得以其他原因、受處分人之個人因素而免予執行之餘地。三、經查：　㈠抗告人基於施用第二級毒品之犯意，於民國112年9月26日12 時許，在臺中市大里區立新二街某友人住處內，以將甲基安非他命放入玻璃球中燒烤並吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次，而於同日12時15分許，在同市區○○○街000號前為警攔查，並經警徵得抗告人同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，業據抗告人於警詢、檢察事務官偵詢時坦承不諱(毒偵卷第2 5至27頁、第73至74頁、第95至97頁)，並有臺中市政府警察局第五分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可證(毒偵卷第31頁、第33頁)，足認抗告人上開施用第二級毒品犯行事證明確，堪以認定。　㈡抗告人前因施用第二級毒品案件，經臺灣臺中地方法院裁定送觀察、勒戒，抗告人經觀察勒戒後，於107年9月18日因無繼續施用傾向出所，並經臺中地檢署檢察官以107年度毒偵字第834號不起訴處分確定，其後再無因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑（本院卷第27至30頁），是抗告人係於上開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後，再犯本案施用第二級毒品行為乙節，足以認定。而依毒品危害防制條例第24條第4項授權訂定毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，其第7條、第8條、第9條復明定戒癮治療之期程以連續1年為限，治療前應由治療機構評估及視需要進行相關檢驗、檢查，於戒癮治療期程屆滿後，治療機構應對接受戒癮治療者進行尿液毒品與其代謝物檢驗及毛髮毒品殘留檢驗，若有該認定標準第12條所定無故未依指定時間接受藥物、心理治療等情形，應視為未完成戒癮治療，得撤銷緩起訴處分，足見接受戒癮治療為一連續之期程，接受戒癮治療者並應配合依指定時間接受藥物或心理治療，暨接受相關評估及檢驗，若未能依規定及指定時間接受治療，即可能遭撤銷緩起訴處分。本件檢察官原授權檢察事務官得為緩起訴處分，檢察事務官並於於偵詢程序中告知抗告人填載「臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與二級毒品戒癮治療同意書」，且交付該同意書1份以及「緩起訴處分被告應行注意事項」等予抗告人，並告知抗告人「未依照指定日期前往參加本署舉辦之毒品戒癮治療說明會，或未依照指定之日期前往本署指定之醫療機構接受醫療評估，本署將改依法定程序處理」，此有抗告人簽名之訊問筆錄在卷可證（毒偵卷第95至97頁），且經抗告人簽名之「臺灣臺中地方檢察署緩起訴處分被告參與二級毒品戒癮治療同意書」亦載有上開說明（毒偵卷第101頁）；然抗告人並未於指定日期前往參加毒品戒癮治療計畫之醫療評估，有佛教慈濟醫療財團法人臺中慈濟醫院之醫院一/ 二級毒品戒癮治療計畫評估摘要表在卷可證（毒偵卷第103 頁）。故檢察官斟酌抗告人之個案具體情節，經裁量後認因抗告人未完成上開醫療評估，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定向法院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官裁量職權之適法行使，並無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事，法院自應予以尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。原審裁定前亦函詢被告，就檢察官聲請觀察勒戒之事表示意見，而抗告人已具狀充分表述希望能給予附命戒癮治療緩起訴處分之機會等語（原審卷第15至18頁），抗告意旨空言指摘原審未保障被告之聽審權云云，難認有據。況檢察官非無給予抗告人緩起訴機會，而已由檢察事務官以口頭、書面方式明確告知抗告人若未準時前往接受醫療評估，會聲請觀察勒戒，抗告人竟仍未前往接受醫療評估，不論其係故意未前往醫院，亦或是確如其所述「因工作因素疏未前往醫院」，均足認抗告人根本未反省自己之行為，反以輕忽大意之態度面對自己施用毒品之過錯，自難認其能如期完成期間長達數個月至1年之機構外醫療體系處遇戒除毒癮療程，是以抗告人上開所辯，尚不足採。　㈢再依毒品危害防制條例第29條規定，觀察勒戒及強制戒治之執行，另以法律定之，而觀察勒戒處分執行條例之制定即係依該條規定之授權。又觀察、勒戒之執行，依觀察勒戒處分執行條例第6條規定：「受觀察、勒戒人入所時，應調查其入所之裁定書、移送公函及其他應備文件，如文件不備時，得拒絕入所或通知補送。受觀察、勒戒人入所時，應行健康檢查。有下列情形之一者，應拒絕入所：一、衰老、身心障礙，不能自理生活。二、心神喪失或現罹疾病，因勒戒而有身心障礙或死亡之虞。三、懷胎五月以上或分娩未滿二月。勒戒處所附設於看守所或少年觀護所者，對罹法定傳染病、後天免疫缺乏症候群或其他經中央衛生主管機關指定之傳染病者，得拒絕入所。前二項被拒絕入所者，應由檢察官或少年法院（庭）斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所。第二項、第三項被拒絕入所之原因消滅後，應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。」可知該條係在規範受觀察、勒戒處分人入觀察勒戒處所時，有上開法定各種情形時，觀察勒戒處所應拒絕受觀察、勒戒人入所，被拒絕入所者，應由檢察官斟酌情形，交監護人、法定代理人、最近親屬、醫院或其他適當處所，被拒絕入所之原因消滅後，仍應通知受觀察、勒戒人至勒戒處所執行。而抗告意旨稱抗告人罹患人類免疫缺陷病毒（HIV）乙情，縱令屬實，惟此事由亦係法院裁定觀察、勒戒後之執行問題，要非法院裁定准否觀察、勒戒時所應審酌之事項，更非抗告人得據以免除觀察、勒戒之事由，抗告人應俟本件觀察、勒戒裁定確定後，移送執行時，檢具證明資料，由執行機關斟酌處理之，至其個人疾患若需醫療，亦可於戒治所內接受相關醫療，抗告人執此為抗告理由，並非可採。　㈣觀察、勒戒處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因個人工作或家庭等因素而免予執行之理。故抗告人主張觀察勒戒會導致其中止目前生活以及工作之步調，戒治所又龍蛇混雜，恐怕無法以此方式使其悔改，而附命戒癮治療緩起訴可以使抗告人的生活、工作不受影響，且抗告人係因工作因素疏未如期前往醫院進行醫療評估，抗告人有正當工作、穩定收入，及有年邁雙親須扶養等情，均非免除觀察、勒戒之適法事由。抗告人既有前揭施用毒品之行為，自有予以矯治並預防其將來繼續施用之必要性，其個人之工作、家庭等因素，本與毒品危害防制條例第20條第1項規定裁定令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無涉。四、綜上所述，原審以抗告人確有施用第二級毒品之犯行，准許檢察官之聲請，裁定抗告人令入勒戒處所觀察、勒戒，經核於法並無違誤。抗告意旨猶執前詞請求撤銷原裁定，於法未合，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　石馨文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚勳昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-27

TCHM-113-毒抗-222-20241127-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交訴字第292號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李佩珊選任辯護人劉明璋律師（法扶律師）上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22612號），本院判決如下：　　主　　文李佩珊駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　犯罪事實一、李佩珊於民國112年1月27日15時41分許，騎乘車牌號碼NGN-6 025號普通重型機車，由北往南行經臺中市○○區○○路0段000 巷0○0號前，本應注意汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於上開路段跨越分向限制線逆向駛入對向車道，適有林阿勉騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在同路段對向處停等前方號誌，兩車因此發生碰撞，致林阿勉受有左腳擦挫傷之傷害（李佩珊涉犯過失傷害罪嫌部分已撤回告訴）。詎李佩珊於發生交通事故後，知悉林阿勉因前揭車禍而受有傷害，竟未報警或聯絡救護車處理，未留在現場確認林阿勉有無受傷及採取必要之救護措施，亦未留下個人聯絡資訊，即基於肇事逃逸之犯意，旋逕自駕車逃離現場。二、案經林阿勉訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、有罪部分一、得心證之理由　　訊據被告李佩珊固坦承於上揭時、地，與被害人林阿勉發生車禍，惟否認有何肇事逃逸犯行，辯稱：是被害人騎車一直彎來彎去，我在被害人後方要閃到旁邊，我為了閃躲才碰撞被害人，我不知道我有沒有逆向。被害人只是稍微輕傷卻一直不讓我走，甚至向我求償新臺幣（下同）12萬元，我受重傷，腳都是疤痕，我都沒有要求被害人賠償，被害人沒有受傷，還活蹦亂跳。當時我要趕車，我要去看醫生，是被害人不讓我走，我有留下我的身分證字號、名字跟電話給被害人，被害人說有報警，但等了1個多小時警察都沒有來，被害人沒有去催警察趕快到場，反而一直催我給錢，被害人答應讓我先走，我說肇事都有錄影我不能先走，後來被害人終於讓我走，被害人擋我摩托車用手推不讓我離開，被害人事後還一直打電話盧我等語。辯護人為被告辯護稱：被害人所受傷勢只有左腳擦挫傷，被害人沒有叫救護車而是自行前往醫院，故被告可能不知悉被害人當下已受傷，且因被害人傷勢輕微，就算被告留在現場也無法從事任何救治行為，請法院審酌被告究竟有無本案肇事逃逸犯行等語。經查：　㈠被告於上揭時間，騎乘車牌號碼NGN-6025號普通重型機車行經上址時，與被害人發生交通事故，被告於發生交通事故後駕車離開現場等情，業據被告於本院審理時供承在卷（本院卷第217至222頁），核與證人即被害人林阿勉於警詢、偵查所為陳述大致相符（偵卷第33、37至39、119至120頁），並有 112年3月3日員警職務報告（偵卷第21頁）、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵卷第49頁）、道路交通事故現場圖（偵卷第51頁）、道路交通故調查報告表㈠、㈡（偵卷第53至55頁）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表（偵卷第59頁）、現場及車損照片（偵卷第65至79頁）、監視器錄影畫面截圖（偵卷第83至93頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第95至97頁）在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪可採信，故此部分之事實首堪認定。　㈡按汽車在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內。道路交通安全規則第97條第1項第2款定有明文。觀現場監視器錄影畫面截圖（偵卷第89至93頁），可知被害人原騎乘機車停等在上開路段，被告自對向車道跨越分向限制線逆向駛入被害人所在之車道後，被告與被害人發生交通事故，被害人身體左側與被告機車碰撞等事實，故被告確有跨越分向限制線逆向駛入對向車道之過失。參以被告案發時考領普通重型機車駕駛執照，有被告駕籍資料在卷可查（偵卷第99頁），是被告對於上開法規當屬知悉，且應於駕車時確實遵守，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可參（偵卷第53頁），客觀上並無不能注意之情事，被告卻未注意貿然跨越分向限制線，被告對本案事故之發生自有過失甚明。　㈢被害人於本案案發後約1小時即前往醫院驗傷，驗傷結果為被害人受有左腳擦挫傷之傷勢等情，有佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院112年1月27日診斷證明書在卷可參（偵卷第41 頁）。參以被告係碰撞被害人身體左側，與被害人所受上開傷勢之位置相符，顯見被告上開過失駕車之行為，與被害人所受傷害結果間具有相當因果關係。　㈣被告於本院審理時供稱：我有發生車禍，但被害人只是稍微輕傷，被害人連幫我扶起來都沒有，只有一直向我求償等語（本院卷第217、220頁）。可知被告於車禍發生之際，即知悉被害人因前揭車禍受有傷害等事實。審酌被告於警詢時供稱：當時有路人問我要不要叫救護車，但因為我要趕火車，我就說不用，被害人堅持說要報警，我認為被害人是要騙錢，我原本要留資料給被害人，但被害人不肯，堅持要報案，所以我沒有辦法留資料給被害人，我就先離開了等語（偵卷第25頁）；證人即被害人亦於警詢時陳稱：被告沒有留下聯繫資料給我，也沒有協助救助傷患等語（偵卷第33頁）。足證被告於車禍發生後，未報警或聯絡救護車處理，未留在現場採取必要救護措施，亦未留下聯絡資訊，隨即駕車逃離現場。　㈤按刑法第185條之4所謂「逃逸」，係指逃離事故現場而逸走。究其內涵，除離開現場（作為）之外，實因其未履行因肇事者身分而產生之作為義務（不作為），本罪乃具結合作為犯及不作為犯之雙重性質。其法規範目的在於駕駛動力交通工具為維持現代社會生活所必需，交通事故已然為必要容忍的風險，則為保障事故發生後之交通公共安全，避免事端擴大，及為保護事故被害人之生命、身體安全，自須要求行為人留在現場，即時對現場為必要之處理、採取救護、救援被害人行動之義務。復鑑於交通事件具有證據消失迅速（通常交通事故現場跡證必須立刻清理）之特性，為釐清肇事責任之歸屬，保障被害人之民事請求權，於此規範目的，亦可得出肇事者有在場，對在場被害人或執法人員不隱瞞身分之義務。肇事者若未盡上開作為義務，逕自離開現場，自屬逃逸行為（最高法院112年度台上字第2852號判決意旨參照）。本案被告知悉因其過失行為發生交通事故致被害人受傷後，並未停留現場等候員警處理，亦未留下任何聯絡方式，且未經被害人同意，在員警據報到達事故現場前，即離開事故現場，依上開說明，被告所為客觀上已與逃逸之要件相符，且主觀上亦有肇事逃逸之故意甚明。　　　㈥被告辯稱、辯護人辯護不可採之理由：　　⒈被告雖於本院審理時辯稱：被害人騎車一直彎來彎去，我在被害人後方要閃到旁邊，我為了閃躲才碰撞被害人，我不知道我有沒有逆向等語（本院卷第222頁），然被害人係騎乘機車在上開路段停等前方號誌，被告則有跨越分向限制線逆向駛入對向車道而碰撞被害人之過失等情，業經本院認定如前，被告上開辯稱顯與事實不符，難認可採。　　⒉被告雖於本院審理時辯稱：我本案案發時已留下聯絡資訊予被害人等語（本院卷第221頁），然被告於警詢時係供稱未留下聯絡資訊予被害人即先行離開現場（偵卷第25頁），核與證人即被害人於警詢時陳稱被告未留下聯繫資料等節相符（偵卷第33頁），況被害人於112年1月28日向警方報案時，亦未指明本案犯罪嫌疑人之年籍資料，是應認被告於警詢時供稱未留下聯絡資訊予被害人等節較為可採。故被告上開辯稱，顯與事實不符，不足採信。　　⒊辯護人雖以前詞為被告辯護，然被告於本院審理時供稱：被害人有稍微輕傷等語（本院卷第217、220頁），故被告於本案案發時應已知悉被害人因車禍受有傷勢。又被害人所受傷勢雖非嚴重，然被告未停留現場等候員警處理，亦未留下任何聯絡方式即離開現場，縱被害人因傷勢輕微而無即時送醫之必要，被告所為客觀上已與逃逸之要件相符，且主觀上亦有肇事逃逸之故意甚明。本院自難僅以被害人傷勢輕微、無庸救治為由，而為有利於被告之認定。　㈦辯護人雖聲請傳喚證人即被害人，以證明被告有留下聯絡資訊予被害人（本院卷第221頁），然證人即被害人已於警詢時明確證稱被告未留下聯絡資訊，且被告於警詢時亦自陳未留下聯絡資訊即先行離開，參以被害人於112年1月28日前往警局報案時，亦未指述本案犯罪嫌疑人之真實年籍資料，應認被告未留下個人聯絡資料即離開本案案發現場。是此部分之待證事實已屬明確，自無調查之必要。　㈧綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘上開機車，疏未注意相關道路交通規範，肇致本件車禍事故之發生，致被害人受傷，且被告未停留於現場給予必要救護措施或報警處理，即逕自駕車離開現場而逃逸，置被害人之身體安全於不顧，所為誠屬不該；考量被告否認本案犯行，尚未與被害人達成和解、賠償所受損害；復參以被告本案過失程度及肇事情節，被害人所受傷勢為左腳擦挫傷，尚非嚴重，且被害人已因不願到庭而撤回過失傷害部分之告訴（本院卷第51頁），斟酌被告罹患精神疾病、無法正常為日常對話之身心狀態（本院卷第67頁），並審酌被告本案犯罪動機、目的、前科素行，暨被告於本院審理時自陳之智識程度及家庭經濟狀況（事涉隱私，本院卷第223頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。貳、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告李佩珊於112年1月27日15時41分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，由北往南方向行經臺中市○○區○○路0段000巷0○0號前時，因跨越分向限制線（雙黃線）、逆向行車、未注意車前狀況等過失，碰撞當時對向由告訴人林阿勉（林阿勉所涉過失傷害罪嫌，經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致告訴人受有左腳擦挫傷之傷害。因認被告此部分係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴。告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，而依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因告訴人於112年11月9日本院審理時表示不再追究，並當庭具狀撤回本件告訴，此有本院準備程序筆錄及撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第51、53頁），揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官趙維琦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。

2024-11-27

TCDM-112-交訴-292-20241127-1

監宣

臺灣南投地方法院

監護宣告

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度監宣字第169號聲請人甲○○ 住南投縣○里鎮○○路00號相對人乙○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文一、宣告乙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人。二、選定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告人乙○○之輔助人。三、程序費用由受輔助宣告人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之妹，相對人自民國84年9 月1日起，因思覺失調症，雖經送醫診治仍不見起色，近日更因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，原聲請准予對相對人為監護宣告，後具狀表示相對人就醫診治後已改善，請求改為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。又受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用民法第1111條至第1111條之1規定。法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。而法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。民法第15條之1第1項、第1113條之1、第1111條、第1111條之1亦定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出受宣告人親屬系統表、戶籍謄本、中華民國國民身分證、身心障礙證明、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、同意書等件為證，並有本院職權查詢之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）、個人戶籍資料在卷可參。復經本院在鑑定人即臺中榮民總醫院埔里分院呂明憲醫師面前審驗相對人之心神狀況，相對人對本院詢問其姓名、出生年月日、目前生活情形等節均能切題回應說明。復經該院鑑定結果認：相對人因思覺失調症，認知能力退化，思考僵化，處理速度能力變得遲緩，簡化的思考型態，面對外在環境變得焦慮，因應能力下降，認知與自我功能的退化，影響其訊息接收和判斷能力，有困難作判斷或問題解決，個人事務之處理需要他人協助為佳，相對人有精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足等語，此有該院113年11月5日中總埔企字第1130600986號函檢送之成年監護鑑定書在卷可稽。綜上訊問情狀及鑑定之結果，本院認相對人罹患思覺失調症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，依法有據，爰裁定如主文第1項所示。四、關於選定輔助人部分，查相對人前未訂有意定監護契約，有本院職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢結果資料在卷可參。又相對人未婚、無育有子女，聲請人為相對人之妹，其與相對人同住，並與父母一同照顧相對人，又相對人到庭亦表示同意由聲請人擔任其監護（輔助）人，再相對人之父○○○、母○○○、妹○○○等人亦均同意由聲請人擔任相對人之監護（輔助）人，有其等出具同意書在卷可稽，是認由聲請人擔任相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之輔助人。五、末依民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第109 4條、第1099條及第1099條之1、第1103條第1項之規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定須與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。本件相對人之精神或心智狀況尚未達監護宣告之程度，而由本院對相對人為輔助之宣告，業如前述，揆諸上開說明，本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。六、程序費用負擔之依據：家事事件法第177條第2項、第164條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日臺灣南投地方法院家事法庭法官柯伊伶以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日書記官白淑幻

2024-11-26

NTDV-113-監宣-169-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第861號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告簡秀櫻上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 27409號），被告自白犯罪（113年度交易字第1613號），經本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文簡秀櫻犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「告訴人葉馨蓮及告訴代理人於本院準備程序時之供述」、「證號查詢汽車駕駛人資料」外，其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、查被告於本案車禍發生時駕照遭註銷，有證號查詢汽車駕駛人資料在卷可查（見偵卷第72頁，本院交易卷第17頁），則被告於案發時駕照經註銷駕駛自用小客車上路，並肇生車禍事故致告訴人受傷，是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。而考量被告駕照經註銷，仍駕駛自用小客車上路，升高發生交通事故之風險，又其未善盡交通規則所定之注意義務，而肇致本案交通事故，衡以其過失情節及所生危害，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之規定加重其刑。另被告於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，向前往處理車禍之員警坦承為肇事人，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（見偵卷第57頁）附卷可參，可認被告合於刑法第62條前段所定之對於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，爰依該條規定減輕其刑，並依同法第71條第1項規定先加重後減輕之。　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其未遵守道路交通法規，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，卻疏未注意，與告訴人騎乘之機車發生碰撞，致告訴人受有左側髖部挫傷及拉傷等傷害；並考量被告坦承犯行，然未與告訴人達成調解，告訴人及告訴代理人於本院程序中供陳：請從重量刑等語（見本院交易卷第35頁）；兼衡被告國中畢業之教育程度，目前無業，喪偶，家庭經濟狀況勉持之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　松股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27409號　　被　　　告　簡秀櫻　女　66歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡秀櫻於民國112年11月27日11時36分許，無駕駛執照駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市北屯區松竹路1段由南興路往旱溪西路3段方向行駛，行經松竹路1段與軍福十九路交岔路口右轉時，理應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。且依當時天候晴、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏於注意上開規定，適有葉馨蓮騎乘沿松竹路1段由南興路往旱溪西路3段方向直行之車牌號碼000- 000號普通重型機車自右側並行通過而發生碰撞，致葉馨蓮受有左側髖部挫傷及拉傷等之傷害。簡秀櫻於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而受裁判。二、案經葉馨蓮告訴暨臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告簡秀櫻於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人葉馨蓮於警詢及偵查中之情節相符，且有臺中市政府警察局第五分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警察局道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、公路監理電子閘門系統駕駛人基本資料查詢、現場照片等在卷可參。按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。道路交通安全規則第102條第1項第7款訂有明文，被告駕車自應注意上述道路交通安全規定，而依當時並無不能注意之情形，被告竟疏未注意而貿然右轉彎，以致肇事，致告訴人受傷，是被告駕車行為顯有過失，且與告訴人之受傷間，具有相當因果關係，是被告上開犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車而犯過失傷害罪嫌。被告於肇事後留在現場，員警到場處理時，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首而願受裁判，請依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　李毓珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱如君附錄本案論罪科刑法條道路交通管理處罰條例第86條第1項：汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-113-交簡-861-20241126-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第2140號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖瓊芳選任辯護人王美蓉律師徐承蔭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 6270號），本院判決如下：　　主　　文廖瓊芳犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖瓊芳於民國112年6月10日16時13分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿臺中市潭子區中山路2段北向南方向行駛，行經中山路2段與和平路交岔路口欲右轉彎時，本應注意超車保持安全距離及禮讓直行車先行，而依當時之天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉欲往和平路方向行駛。適朱秀梅騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車沿同向行駛至該處，見狀閃避不及，與廖瓊芳所騎乘之機車發生碰撞，朱秀梅因而人車倒地，受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害。二、案經朱秀梅之子陳崑岳告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159 條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告廖瓊芳以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告廖瓊芳及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。　二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。　　　貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（參相卷第201頁），核與證人即被害人朱秀梅、證人陳崑岳證述情節相符（參相卷第33至34、121至125頁），復有112 年7月2日員警職務報告書、台中市大雅分局潭子分駐所110 報案紀錄單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表( 一)(二)、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、駕籍詳細資料報表、公路電子閘門系統查詢車籍資料、道路交通事故現場路口監視器截圖、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）112年7月3日診斷證明書、慈濟醫院急診及病歷資料、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年9月26日中市車鑑字第1120007188號函暨函附鑑定意見書、法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200 053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書等在卷可稽（相卷第19、43至53、59至101、138之1、143至195、229至232 、243至258頁），足認被告上開任意性自白與事實相符。按汽車超車時，應依下列規定：五、前行車減速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越。超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第101條第1項第5款、第102條第 1項第7款分別定有明文。查被告為領有駕駛執照之人，本當依循前揭交通安全規定，注意在超越前車時應與前車保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，且轉彎車應讓直行車先行；依當時天候、路況、視距等客觀情形，又無不能注意之特別情事，竟超車後貿然轉彎，與被害人騎車之機車發生碰撞，被告駕車行為顯有過失。又被害人因上開碰撞受有如犯罪事實欄所示之傷害，是被告過失行為與被害人之上開傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。綜上，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴檢察官雖於本院審理時變更起訴法條為刑法第276條之過失致死罪嫌，然法務部法醫研究所經解剖後，認被害人無明顯頭部外傷，無頭皮下出血，無顱骨骨折，亦無顱内出血，研判被害人左側大腦梗塞軟化的原因與車禍無關，而與自身疾病病變較有相關性。無法排除被害人在車禍前即自身肺部已有此病變，後來在車禍後肺部病變於住院過程中變得更加嚴重。被害人尚有兩腎硬化病變，經肌球蛋白(Myoglobin)免疫組織化學染色，呈現大量陽性染色顆粒堆積情形，研判有橫紋肌溶解情形。可能的來源源自被害人交通事故倒地後受傷所致，從左膝前部到左小腿有大片瘀腫，切開底下有皮下出血，且經法醫電腦斷層掃描發現證實有左側近端脛骨和腓骨骨折等損傷。判定之死亡原因為甲、併急性慢性肺泡肺炎，橫紋肌溶解。乙、左側大腦梗塞軟化水腫，左下肢瘀腫骨折。丙、心臟心房纖維顫動，機車騎士與機車交通事故。死者自身疾病所佔的比重較多，且如同樣情況與條件下，遭到此類車禍傷害，一般人應該可以痊癒等節，有法務部法醫研究所112年10月23日法醫理字第11200053330號函暨函附解剖報告書及鑑定報告書在卷可稽（參相卷第243至458頁），另觀諸被害人於車禍事故發生後，係送往慈濟醫院救治，該願稱就診期間並無橫紋肌溶解之情，有慈濟醫院113年1月24日慈中醫文字第1130094號函暨函附病情說明及病歷資料存卷可稽（參本院卷第33至47頁），嗣後至衛生福利部豐原醫院（下稱豐原醫院）住院開刀，被害人於住院期間，亦無橫紋肌溶之情，有豐原醫院113年1月25日豐醫醫行字第1130000556 號函可佐（參本院卷第49至149頁），且被害人過去曾在豐原醫院住院，病歷紀載有高血壓、肺積水之病史，心電圖顯示有心律不整等節，亦有豐原醫院113年5月21日豐醫醫行字第1130005244號函在卷可參（參本院卷第287至335頁），綜合上揭法醫研究所鑑定報告書及醫院函覆資料可知，被害人死亡之結果與自身疾病較為相關。公訴意旨認本案涉犯刑法第276條之過失致死罪嫌，尚有未洽，惟二者基本社會事實同一，復經檢察官、被告為攻擊、防禦，本院自得加以審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條而為判決。 (二)又被告於肇事後，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點、請警方前往處理乙情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可參（參相卷第5 1頁），參以被告肇事後並未逃避偵審之事實，對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告：1.未注意超車應保持適當距離，且轉彎車應讓直行車先行而肇致車禍，雖未如故意犯罪之惡性重大，然確致被害人受有左下肢挫傷、左側脛骨上端閉鎖性骨折、左側手腕挫傷、右側胸壁挫傷、唇部擦挫傷等傷害，所為實屬不該；2.犯後已坦承犯行，然並未與被害人家屬調解成立；3.兼衡其駕車之種類、過失之態樣、過失之程度、致被害人受傷之程度等，暨其自述之智識程度、工作、家庭及經濟狀況（本院卷第433頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官游淑惟提起公訴，檢察官黃怡華、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李依達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹東益中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-26

TCDM-112-交易-2140-20241126-2

豐簡

豐原簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度豐簡字第679號原告徐梓豪被告柳少鈞上列被告因傷害等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度豐簡附民字第23號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣11萬1,624元，及自民國113年8月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告就同一訴訟標的法律關係下之不同請求項目間，在原應受判決事項聲明之範圍內，將請求金額予以流用，自非法所不許，且無「將原訴變更或追加他訴」或「擴張應受判決事項之聲明」之情形（最高法院10 7年度台上字第3號判決參照）。經查，本件原告起訴時原請求：醫療費用新臺幣（下同）11,624元、薪資損失27,000元、物品損壞5,000元、精神慰撫金160,000元，並聲明：㈠被告應賠償原告203,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行（豐簡附民卷第5至9頁），嗣於本院審理時變更請求項目為：醫療費用11,624元、精神慰撫金187,000元，並變更聲明為：㈠被告應賠償原告198,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，合與前開規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　　一、原告主張：兩造素不相識，被告於民國113年1月30日凌晨0 時17分，在臺中市○○區○○路00號之7-11潭旺門市前，因細故與原告發生口角糾紛，竟基於傷害之犯意，返家取得棒球棍後，進入7-11潭旺門市，以棒球棍攻擊原告，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪及額頭4.5公分深撕裂傷、左手背及左手腕挫傷等傷害。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告醫療費用11,624元、精神慰撫金187,000 元等語。並聲明：㈠被告應賠償原告198,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，為民法第184條第1項前段所明定。又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判決意旨可資參照）。　　㈡原告主張之上開事實，業經本院113年度豐簡字第415號刑事簡易判決認定在案，有該判決在卷可佐，且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，應視同被告對於原告主張之事實自認，堪認原告前開之主張為真。故被告對原告所為之上開侵權行為，自應負損害賠償責任。　㈢茲就原告得請求賠償之金額，分述如下：　⒈醫療費用：　　原告主張其因本件事故受傷，支出醫療費用11,624元，並提　　出佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院暨診斷證明書為證（豐簡附民卷第11至15頁），可認其此部分之請求為有據。　⒉精神慰撫金：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判決意旨參照）；又慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決意旨可資參照）。是本院審酌被告因與原告發生口角即持棒球棍攻擊原告之身體，致原告受有頭部挫傷合併腦震盪及額頭4.5公分深撕裂傷、左手背及左手腕挫傷等傷害，而原告為高中畢業，從事植筋，每日收入約3,000元等情，業經原告於本院審理時陳稱綦詳。本院審酌兩造身分、地位、經濟狀況，及被告對原告之上述侵權行為態樣暨原告所受之損害等一切情狀，認原告得請求之慰撫金以100,000元為適當；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　⒊綜上，原告得請求被告給付111,624元（計算式：11,624＋100 ,000＝111,624）。　　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即自113年8月10日（豐簡附民卷第23頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付111,624元及自113年8月10日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　六、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告就勝訴部分雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，則假執行之聲請亦失所依附，應併予駁回，附此敘明。　　七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟費用負擔問題，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭法　官　曹宗鼎如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本與原本相符。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許家豪

2024-11-26

FYEV-113-豐簡-679-20241126-1