Know99判決書

搜尋結果：周瑞芬

共找到 219 筆結果（第 111-120 筆）

聲請定應執行之刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度抗字第703號抗告人即受刑人紀俊楠上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國 113年10月9日裁定（113年度聲字第2970號）提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、本件抗告人即受刑人紀俊楠(下稱抗告人)抗告意旨略以：定應執行刑應考量行為人犯罪之情狀，根據限制加重原則，於法定範圍內進行充分而不過度之評價，請給予抗告人最有利之裁定，以便抗告人早日回歸社會云云。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條各有明定。又刑法第51條第5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。而執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51 條各款所定之方法或範圍(即法律之外部性界限)，亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念(即法律之內部性界限)者，即不得任意指為違法或不當。三、抗告人因犯如附表所示2罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。原裁定法院審核卷證結果，認檢察官聲請定應執行刑為正當，並審酌附表所示各罪之犯罪類型，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、抗告人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度及抗告人於陳述意見表中勾選無意見等情，裁定抗告人就附表所示各罪於宣告刑之最長期（有期徒刑4月）以上，各刑合併之刑期（有期徒刑7月）以下，定應執行有期徒刑6月，而附表所示2罪均為得易科罰金之罪，爰依檢察官之聲請，併宣告易科罰金標準，原裁定合併定其應執行刑之刑度，已適用限制加重原則之量刑原理，並無明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，符合量刑裁量之外部性界限及內部性界限，核屬法院裁量職權之適法行使，尚無任何違法或不當。抗告意旨徒執前詞指摘原裁定不當，並請求重新定刑云云，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑有期徒刑4月有期徒刑3月犯罪日期 113/05/25 113/01/29 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第1995號臺中地檢113年度偵字第23216號等最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第1115號 113年度沙簡字第361號判決日期 113/06/28 113/07/03 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 113年度簡字第1115號 113年度沙簡字第361號判決確定日期 113/07/31 113/08/06 是否為得易科罰金之案件是是備　註臺中地檢113年度執字第11699號（囑託執行中）臺中地檢113年度執字第11502號（囑託執行中）

2024-12-20

TCHM-113-抗-703-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1642號聲明異議人楊素雲被告邱重雁上列聲明異議人因被告加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方檢察署檢察官之指揮執行（臺灣苗栗地方檢察署112年度執字第3126 號執行命令），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議之聲明駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：被告邱重雁中國信託000000000000帳戶內餘款應全數係聲明異議人匯入之款項，法院裁定依比率分配該餘額，未能符合公平原則，請重新審酌將該筆款項全數返還聲明異議人等語。二、按刑事訴訟法第484條「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」之規定，所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院而言。倘當事人不服有罪之判決而提起上訴，經上級審法院維持原審判決，駁回其上訴者，該上級審法院既未具體宣示其主刑、從刑等刑罰或法律效果，自非此之「諭知該裁判之法院」。若聲明異議係向無管轄權之法院為之，即與上揭規定不合，而應裁定予以駁回。三、經查：被告邱重雁因加重詐欺等案件，經臺灣苗栗地方法院以111年度訴字第400號刑事判決，分別判處有期徒刑1年10 月、1年8月，應執行有期徒刑2年後，被告不服提起上訴，經本院於112年8月29日以112年度金上訴字第657號刑事判決「上訴駁回」確定等情，有本院前揭刑事判決及法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前開說明，本院並非「具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院」之裁判法院，即與刑事訴訟法第484條所稱「諭知該裁判之法院」之法定要件尚屬有間，自不屬本件聲明異議之管轄法院。聲明異議人未見及此，遽向無管轄權之本院聲明異議，於法不合。另聲明異議人係告訴人，亦非前揭條文所規定之受刑人或其法定代理人或配偶，亦無聲明權。綜上所述，本件聲明異議應予駁回。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定送達後十日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-聲-1642-20241220-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 113年度聲字第1500號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人黃鼎昇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：113年度執聲字第1064號），本院裁定如下：　　主　文黃鼎昇因犯如附表所示各罪所處之刑，拘役部分應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由受刑人黃鼎昇因竊盜數罪，先後經判決確定如附表。茲檢察官聲請定應執行刑，本院審核認聲請為正當。審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪行為態樣、手段、動機、侵害法益、罪質，於比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限內，就附表所示各罪宣告有期徒刑部分，在不逾越內部界限及外部界限之範圍內，合併定其應執行之刑如主文。又本院函詢受刑人關於本件定應執行刑之意見，該函嗣於113年11月21日寄存送達，惟受刑人迄今未見回覆，有本院送達證書在卷可稽，本院已予受刑人表示意見之機會，附此敘明。爰應依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第6款、第41條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日受刑人黃鼎昇定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名傷害竊盜宣告刑拘役10日拘役55日犯罪日期 111/07/25 112/07/01 偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵緝字第1676號臺中地檢112年度偵字第52915號最後事實審法院臺中地院中高分院案號 112年度中簡字第1958號 113年度上易字第531號判決日期 112/09/28 113/09/19 確定判決法院臺中地院中高分院案號 112年度中簡字第1958號 113年度上易字第531號判決確定日期 112/11/22 113/09/19 是否為得易科罰金之案件均是均是備註臺中地檢112年度執字第15631號 (已執畢) 臺中地檢113年度執字第14775號 (未執行)

2024-12-20

TCHM-113-聲-1500-20241220-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1184號上訴人即被告盧啟瑄選任辯護人莊慶洲律師張焜傑律師（113.11.15解除委任）上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第2854號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第34539號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑部分撤銷。盧啟瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　理　由一、上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）於本院審理中明示僅對原判決刑部分上訴，其餘不上訴等語（本院卷第63頁），依刑事訴訟法第348條第3項之規定，本件上訴範圍僅就刑部分，本院亦僅就刑部分為審理，其餘部分未經上訴業已確定，不在審理範圍。二、經查：　㈠犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。是本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。本案上訴人即被告盧啟瑄（下稱被告）雖已與告訴人達成民事和解，賠償被害人全部損失新臺幣3 千元，有和解書在卷可參（本院卷第97頁），惟提供帳戶供詐欺集團之人使用，並為其等提領帳戶內之贓款，助長詐欺案件，並使被害人及警方不易找到上手，追究責任，危害社會秩序非小，並經媒體大力宣傳係違法行為，衡以被告之犯罪情節，難認有何特殊之原因或環境等，在客觀上足以引起一般同情之處，自不得依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡原判決以事證明確，對被告予以科刑，雖非無據，然被告目前已與告訴人達成民事和解，賠償告訴人全部損失，已見前述，影響刑之量定，原審未及審酌，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就原判決關於刑部分撤銷改判，爰以被告之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，與本案詐欺集團其他成員共犯詐欺取財及一般洗錢犯行，使偵查機關難以追查金流狀況，危害社會治安，亦有損社會大眾人際交往之信賴感，其價值觀念顯有偏差，所為殊值非難；惟被告雖於原審僅自白一般洗錢罪部分，至本院審理中始坦承犯行之態度，再酌以被告參與本案詐欺集團擔任之角色及被害人所匯款項金額等犯罪情節；兼衡被告審理中自述之智識程度、婚姻狀況，生活及經濟情形等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-19

TCHM-113-金上訴-1184-20241219-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上易字第191號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莫惠庭上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第1089號中華民國113 年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度調偵字第105號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。莫惠庭所犯之過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名均未上訴（見本院卷第100頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名，詳如第一審判決書之記載。二、本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告莫惠庭於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（見偵卷第67 頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，於是依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、撤銷原審判決之刑部分並自為判決：　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間，與告訴人彭中華調解成立，且依調解內容全部履行完畢，告訴人並同意法院對被告從輕量刑等情，有本院113年度刑上移調字第603號調解筆錄1份在卷可憑，並經被告於本院審理期日陳述無訛（見本院卷第83至84、101至1 02頁），復有被告履行調解條件之存摺內頁明細影本在卷可憑（見本院卷第107頁），則原審法院未及審酌被告業已與告訴人調解成立之犯罪後態度，而對被告所量處刑罰，尚難認適當。檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，請從重量刑等語，雖為無理由，但原判決關於刑之部分，既有上開有利於被告之量刑因子存在，即屬難以維持，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡本院審酌被告未遵守交通規則，而使其餘用路人之生命、身體安全受有危險，實不可取；被告於偵查期間坦承犯行、於原審及本院審理時否認犯罪等犯後態度；參以，被告前有不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足參（見本院卷第25至39頁）；並考量被告現已與告訴人調解成立、彌補告訴人所受損害；兼衡被告於原審及本院審理時自述目前在○○做○○，高中肄業之智識程度，經濟狀況普通、已婚、子女已經成年之生活狀況（見原審卷第116 頁；本院卷第102至103頁）、被告之過失情節、告訴人因本案交通事故所受之傷勢、告訴代理人於原審審理中所陳述之意見（見原審卷第117頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　㈢另被告請求對其宣告緩刑等語（見本院卷第103頁）。然審之被告另案違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第594號刑事判決判處有期徒刑1年3月，　　經提起上訴後，由本院以113年度上訴字第783號刑事判決上訴駁回，目前上訴至最高法院等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第25至39頁），且本院已因被告與告訴人達成和解，而從低度量刑，給予被告自新之機會，是本案尚不宜依合刑法第74條第1項之規定宣告緩刑，故被告請求緩刑部分，即難憑採，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第284條：　因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

TCHM-113-交上易-191-20241218-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1266號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張瓅云選任辯護人王聖傑律師張鎧銘律師上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度金訴字第165號中華民國113年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵緝字第1068號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審諭知被告甲○○無罪之判決並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由（如附件）。二、檢察官不服原判決提起上訴，其上訴理由略以：　　　㈠刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現（結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即前揭法條所稱之「以故意論」。而行為人可能因各種理由，例如輕信他人商借帳戶之藉口，或落入詐欺集團抓準急需用錢的心理設下的代辦貸款、美化帳戶金流等等陷阱而輕率地將帳號或密碼交付陌生人，在交付金融帳戶資料之時，主觀已預見該帳戶可能成為犯罪集團行騙工具，仍漠不在乎、輕率地將帳戶交付他人使用，於此情形，不會因為行為人是落入詐欺集團所設陷阱而阻卻其交付當時之不確定故意。　㈡被告曾向LINE暱稱「借貸專員-陳小姐」詢問過貸款事宜，並稱：「我借款是想幫家裡償還高利貸的還被騙唉」、「我想試試看不然我也不知道要去哪裡籌錢」等語，對方則回稱：「截圖我看看」、「我確認下是不是詐騙集團」等情，足認被告因急需用錢，在該段期間曾向多名網路上自稱係貸款業者之人表示欲辦理貸款，卻遭受詐騙，被告清楚明白在網路上向不知名之人辦理貸款，亦遭詐騙，然被告卻因己身經濟所需，為獲得金錢，仍在網路上找不知名且自稱係貸款業者之人辦理貸款。而被告並未確認「王哲民」、「廖俊博」之真實身分，亦未查證其等係在何代辦公司或貸款公司上班、有無該公司，難認被告在歷經上開遭詐騙之經驗後，會一昧地相信對方說為了美化帳戶而制作假財力證明之說詞，即告以金融帳戶資料，任意讓對方匯入來路不明的款項後，又為對方領出。況被告於原審準備程序中供稱：有於民國109年、110年間辦過房屋增貸，本次係因為房貸遲繳、信用不良，銀行說沒辦法辦理貸款，才會在網路上找貸款等語，可見被告係有辦理貸款之經驗，而被告既為具有基本智識程度、相當工作經歷與社會經驗之人，應可知悉正常貸款流程並無可能為了美化帳戶而制作假財力證明，且對方又要求被告在臨櫃領款而面對行員之關懷提問時，應回以不實資訊，被告在偵訊時於供稱：「（問：對方叫你騙銀行行員，而且你也依照對方的指示騙銀行行員，而且你也不知道對方的公司在哪裡，而且交錢的人你也不知道叫什麼名字，當時因為缺錢才冒險一試？）對」、「（問：你有承認詐欺及洗錢的未必故意？）承認」等語，顯見被告對於告訴對方其金融帳戶資料，任意讓對方匯入來路不明的款項後，又為對方領出，恐將涉及詐欺及洗錢等犯罪之風險有所預見，然為了己身經濟所需，即漠視自身行為對於他人財產法益可能造成的損害，顯有心存僥倖、抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態至明。原審判決未審酌及此，遽認被告深信對方的說詞，不無違誤之處，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠原審綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明：依卷附之「理想資本投資顧問有限公司合作契約」及被告與「貸利安」、「王哲民」、「廖俊博」之LINE對話紀錄可知，被告確實持續與對方商談貸款事宜，且依被告提供其個人及親人資訊之詳細、完整程度，被告應係誤認對方為合法之代辦貸款機構，始提供其完整之個人資料予對方，而被告經「王哲民」轉介後，再與「廖俊博」接洽，「廖俊博」傳送具有法律外觀之文件資料來取信被告，被告簽訂合作契約後回傳，所簽合作契約對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有公司大印與律師見證章，被告因而誤認「廖俊博」之指示，均係為順利辦理貸款所需之流程，才會依照「廖俊博」指示提供金融帳戶，再依指示提領帳戶內之款項轉交指定之人，故被告辯稱其係為了辦理貸款，誤信對方以製作財力證明為由，才會提供自己金融帳戶資料供匯款，嗣並依指示提款交還給對方指派之人等語，確非全然無稽，尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行；又被告於大學畢業後，從事○○○工作，其之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「王哲民」、「廖俊博」聯繫時，正值被告需款孔急之際，且被告前未曾有交付帳戶之幫助詐欺取財案件經法院判決之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問；況且，被告僅提供帳戶帳號，並未交付存摺、提款卡、印章或密碼等資料，帳戶仍於被告自己實力支配，被告更親自臨櫃提領，顯可輕易遭檢警追查帳戶而查獲，與一般交付帳戶者任由詐欺集團作為財產犯罪使用，再由所招募之車手提領人頭帳戶內詐欺贓款之犯案手法亦有不同，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意；被告雖有同意「王哲民」、「廖俊博」等人製作財力證明之意見，並於銀行臨櫃提款時，向行員告知領款目的為結婚或投資等語，而與其所述提供帳戶並進而領款之真正目的係為製作財力證明不同，但向他人借款者，固然均係一時有資金需求之人，惟該人未必均自始無還款能力，或無還款意願，但在借款當時，或許並無多餘資力提供金融機構或民間貸款業者認可通過願意出借款項，當會希望藉由其他幫助更易取得貸款，尚難認為有此等美化帳戶、製作財力證明之行為即必然構成詐欺；況製作帳戶金流以取得貸款，與交付金融帳戶資料而參與或幫助他人行騙、洗錢，兩者對象不同、行為模式迥異，自難因被告交付上開帳戶資料及提領款項之目的，係為製作帳戶有金流現象，即逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。從而，基於罪疑唯有利於被告之原則，無從認定被告有為起訴書所載之幫助洗錢、幫助詐欺取財之犯行。經核原判決之採證認事，並無違反經驗法則、論理法則，亦無違背證據法則或有判決理由不備之違誤。　㈡刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。原判決已就卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，說明如何無從獲得被告有公訴意旨所指犯行之心證理由，經核俱與卷內資料相符。檢察官除就被告供述之可信性及已存於卷內之書證與原審為相異之評價外，並未提出其他積極證據以使本院形成無合理懷疑之確信心證。從而，原判決已就檢察官提出關於上開被告涉犯之證據，說明如何無從證明該被告犯罪，原審因而為無罪之諭知，於法並無違誤。四、綜上所述，檢察官所舉證據之證明力，於通常一般人仍有合理之懷疑存在，尚未達於可確信其真實之程度，而無從說服本院以形成被告有何幫助洗錢或幫助詐欺起財犯行之有罪心證，自應諭知被告無罪之判決。是檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 18　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如提起上訴，應符合刑事妥速審判法第9條規定。限制上訴部分，檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日刑事妥速審判法第9條：　除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上　訴之理由，以下列事項為限：　一、判決所適用之法令牴觸憲法。　二、判決違背司法院解釋。　三、判決違背判例。　刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項　案件之審理，不適用之。附件：臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度金訴字第165號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　張鎧銘律師　　　　　　王聖傑律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵緝字第1068號)，本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○可預見如將個人金融機構帳戶資料交予他人使用，有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財犯罪工具之可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國111年3月29日前某日，將其申設之臺灣新光商業銀行股份有限公司(下稱新光銀行)帳號000-0000000000000號、元大商業銀行股份有限公司(下稱元大銀行)帳號000-00000000 00000000號帳戶資料交予不詳之詐欺集團成員作為詐欺取財之人頭帳戶使用。而該詐欺集團成員取得被告上開新光銀行、元大銀行帳戶資料後，即共同基於意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取財之犯意聯絡，分別於如附表所示時間，以該等方式，向告訴人乙○○、丙○○施用詐術，使渠等陷於錯誤，將款項匯入被告上開新光銀行、元大銀行帳戶，嗣被告前往提領該等款項後，交予詐欺集團成員收受。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第3 0條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人乙○○、丙○○(下合稱告訴人乙○○等2 人)於警詢之證述、元大銀行111年5月23日元銀字第1110008 792號函所附交易明細、元大銀行112年4月19日元銀字第112 0006410號函所附取款憑條影本、新光銀行111年5月10日新光銀集作字第1110035093號函所附基本資料及交易明細、新光銀行112年4月6日新光銀集作字第1120101135號函所附取款憑條影本、告訴人丙○○提供之存入憑條及其與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、告訴人乙○○提供之匯款回條聯、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、警方受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及金融機構聯防機制通報單等為其論據。四、訊據被告固坦承有如前開公訴意旨欄所載之提供金融帳戶帳號，並依指示提領款項後交付他人等事實，惟堅詞否認有何公訴意旨所指之上揭犯行，辯稱及辯護人之辯護意旨略以：　　被告為幫母親還錢，在網路上尋求貸款機會，向「貸利安」詢問貸款事宜，「貸利安」指派「王哲民」專員協助，「王哲民」要求被告提供證件、存摺、勞保明細等個人基本資料，嗣又以被告資格不符，須製作財力證明並提供「廖俊博」之LINE給被告，「廖俊博」指示被告下載簽署「理想資本投資顧問有限公司合作契約」，提供資金匯入被告銀行帳戶作為收入證明，被告則須提領歸還，被告係誤信「王哲民」、「廖俊博」係從事辦理貸款之人，而依指示為本案行為，主觀上並無詐欺及洗錢罪之故意，應為被告無罪之諭知等語。五、經查： (一)被告於111年3月27日起將其申辦之新光銀行、元大銀行帳戶之帳號提供給通訊軟體LINE暱稱「廖俊博」之人使用，詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙告訴人乙○○等2人，致其等陷於錯誤，分別匯款至上開帳戶，被告則依「廖俊博」之指示提領附表所示之款項後交付到場收款之人等事實，為被告所不爭執，且經告訴人乙○○等2人於警詢時證述明確，並有新光銀行、元大銀行帳戶之客戶基本資料、交易明細、告訴人乙○○等2人之報案及匯款紀錄、被告取款憑條、被告提出之L INE對話紀錄等在卷可稽，此部分事實首堪認定。 (二)按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意(間接故意) ，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。再者，對於社會上人事物之警覺性與風險評估，本因人而異，且詐騙手法日新月異，詐欺集團成員大多能言善道、鼓舌如簧，盡其能事虛捏誆騙，故是否受騙實與個人教育、智識程度、社會背景非必然相關，此觀諸各種詐騙手法雖經政府大力宣導，媒體並大幅報導，仍有眾多被害人持續受騙上當，即可知悉。且詐欺犯罪之被害者，除遭詐騙錢財外，亦有可能遭詐騙個人證件、金融機構存摺、行動電話門號等物，甚至尚有在不知情之狀況下遭詐欺集團設局利用出面領款之人，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存摺、金融卡及密碼等資料，再憑空佐以虛幻、浮動之通常人標準應有之客觀合理智識經驗，即率爾認定渠等必有幫助或參與詐欺取財之認知及故意。因此，交付或輾轉提供金融帳戶等工具性資料之人是否參與或幫助詐欺取財罪，既有受詐騙始交付之可能，就渠等是否確係出於直接或間接故意之認識而為參與或幫助詐欺之行為，自應按證據法則從嚴審認。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料者顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，乃提供者所不知或無法防範，此時，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，因而對於其主觀犯意存有合理懷疑時，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告之刑事訴訟原則，自應為有利於行為人之認定，以免逸脫無罪推定原則。　　　　 (三)被告自警詢、偵訊及本院審理時均以前詞置辯，核其前後所述，並無歧異，且與卷附「理想資本投資顧問有限公司合作契約」及被告與「貸利安」、「王哲民」、「廖俊博」之LI NE對話內容相互吻合。觀諸被告與「貸利安」、「王哲民」、「廖俊博」之LINE對話紀錄：　1.「貸利安」於111年3月12日先傳送訊息稱「貸款須知*要求寄出提款卡、存摺金融物品*提前收費、繳交保證金後撥款* 如有上述情形，皆為詐騙！！！*簡便線上申辦*業界服務20 年*免費貸款諮詢服務*非民間地下錢莊*週六固定公休日*回覆時間9:00〜21:00 如需貸款請填寫資料才能安排專員與您聯繫」，被告則依對方傳送之資料填寫「姓名、年齡、居住縣市、職業、薪資、貸款金額、貸款用途、有無勞保、工會、近期有無申請貸款、民間有無融資、銀行是否有貸款、銀行是否有呆帳、有無信用卡、信用卡有無欠費、有無法院強制扣款、現在是否為銀行警示戶、過去是否為銀行警示戶、是否有前科紀錄、手機號碼/市內電話、LINE ID帳號、電子信箱、方便聯繫時間」回傳，「貸利安」隨即告以已指派「王哲民」專員協助貸款事宜，並傳送數個借貸成功之案件給被告。依「貸利安」傳送之上開訊息，既不要求提供提款卡、存摺，又要求填寫詳細之貸款需求及個人基本資料，核與一般辦理貸款時，需提供之資料相符，一般人已難發現其為詐騙之手法。　2.「王哲民」向被告表示「我是貸利安的貸款專員王哲民，客服部有將您的資料傳送到我這裡」，接著傳送有關貸款金額、利息計算、分期方式、還款金額等內容之訊息給被告，與被告通話26分鐘後，要求被告拍攝雙證件正反面、存摺封面、勞保異動書，被告則依對方指示傳送資料，「王哲民」又稱「明天我幫您跑銀行，銀行需要您的貸款資料，銀行形式上要的資料不會打，銀行只照會您手機，您填寫好在傳給我」，被告再傳送其個人、工作及親友資訊給「王哲民」，「王哲民」復稱「我明天早上會去幾家銀行，我會把您的貸款資料，私下幫您問銀行經理，看您條件能不能貸到您理想的目標20萬，我會多幫您跑幾家銀行，這樣機會大一點，談的怎麼樣，您明天下午2點半左右在打給我」、「明天預祝您貸款能順利」等語，雙方翌日通話後，被告表示擔心貸不到款項，「王哲民」於111年3月27日轉介被告加入「廖俊博」為LINE好友，請被告找「廖俊博」協助做收入證明。細繹其等之對話內容，被告除翻拍存摺及國民身分證、全民健康保險卡給對方，尚且告知自己之個人基本資料，且所交談之內容確均圍繞被告為貸款而配合提供個人資料、證件、還貸能力等就信用評等評估之事項，與一般辦理貸款之時，金融機構或代辦機構等會進行查核之事項相符。　3.被告自111年3月27起與LINE暱稱「廖俊博」之人聯絡，請「廖俊博」協助做財力證明，「廖俊博」要求被告下載「理想資本投資顧問有限公司合作契約」填寫，被告乃填載其姓名、提供之金融帳戶帳號等資料後，由其本人持該契約書拍照回傳給「廖俊博」，其後始於111年3月29日依「廖俊博」之指示提領款項，並將款項交付與「廖俊博」所指定收款之人，期間「廖俊博」並回覆有收到款項及收取之金額等語。　4.參以上開合作契約所載「甲方(理想資本投資顧問有限公司) 提供資金匯入乙方(被告)名下之銀行帳戶作為帳戶資金流水證明，乙方必須於當日、依照甲方匯款之金額，將資金全數提領並歸還給甲方。甲方匯入乙方帳戶之資金，乙方無權挪用。如經甲方查獲，將對乙方採取相關法律途徑(刑法320條非法佔有、刑法339條背信詐欺)，確保甲方權益」、「甲方匯入乙方帳戶之資金，若涉及法律規定，一切法律責任都由甲方負責，與乙方無關」、「乙方申請之銀行貸款審核過件後，須支付甲方費用5000元」、「如乙方違反本協議規定的事項，需支付甲方20萬元作為賠償，並自願放棄抗辯之權力」等內容，該文件更蓋有理想資本投資顧問有限公司大印及律師簽章，合理化需由被告提供金融帳戶匯入款項後予以提領交還之原因，並附具違約罰款約款、免責條款、刑事責任規定，亦使一般人易於相信該合約及貸款流程之真實性。　5.綜觀上開對話聯繫之過程，被告確實持續與對方商談貸款事宜，且依被告提供其個人及親人資訊之詳細、完整程度，足見被告當時應係誤認對方為合法之代辦貸款機構，始提供其完整之個人資料予對方，而被告經「王哲民」轉介後，始與「廖俊博」接洽，「廖俊博」傳送具有法律外觀之文件資料來取信被告，被告簽訂合作契約後回傳，所簽合作契約對辦理貸款事務之雙方當事人應負之權利義務均有詳載，同時蓋有公司大印與律師見證章，使被告誤認「廖俊博」之指示均係為順利辦理貸款所需之流程，始依「廖俊博」指示提供金融帳戶，再依指示提領帳戶內之款項轉交指定之人，故被告辯稱係為了辦理貸款，誤信對方以製作財力證明為由，才會提供自己金融帳戶資料供匯款，嗣並依指示提款交還給對方指派之人等語，確非全然無稽。尚難認其主觀上已可預見其所提供帳戶資料及協助提領交付款項之所為，係為詐欺集團遂行詐欺及洗錢犯行。　　　 (四)酌以被告於提供上開帳戶資料時，年約37歲，自稱大學畢業，從事○○○工作(見本院卷第159頁)，可知被告之工作環境尚屬單純，對於風險之預見能力及範圍較為狹隘，且與「王哲民」、「廖俊博」聯繫時，正值被告需款孔急之際，　　被告前未曾有交付帳戶之幫助詐欺取財案件經法院判決之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其於案發時是否能洞悉上開詐欺集團之技倆，非無疑問。又被告僅提供帳戶帳號，並未交付存摺、提款卡、印章或密碼等資料，帳戶仍於被告自己實力支配，被告更親自臨櫃提領，顯可輕易遭檢警追查帳戶而查獲，與一般交付帳戶者任由詐欺集團作為財產犯罪使用，再由所招募之車手提領人頭帳戶內詐欺贓款之犯案手法亦有不同。再者，被告因辦理貸款而於11 1年3月27日提供幣託帳號，所涉幫助詐欺及幫助洗錢等案件，檢察官認被告可能係遭詐騙而交付帳戶，無從證明其有幫助詐欺集團為詐欺取財、洗錢犯行而不起訴處分在案，有臺灣桃園地方檢察署檢察官111年度偵字第40514號、臺灣彰化地方檢察署檢察官112年度偵字第6979號不起訴處分書在卷可考。從而，足認被告確實是受詐欺集團所騙而為本案行為，並無詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　 (五)至被告雖同意「王哲民」、「廖俊博」等人製作財力證明之意見，並於銀行臨櫃提款時，向行員告知領款目的為結婚或投資等語，與其所述提供帳戶並進而領款之真正目的係為製作財力證明不同。然衡諸常情，一般人雖可循正常管道向銀行申請辦理貸款，但若人人皆可循此管道借得款項，市面上必不會出現各式民間借貸、協助辦理貸款、整合債務等廣告，定是有人資力不足、條件不符或其他情形，而有尋求其他管道借貸資金之需要，此時其他貸款業者，或係直接貸與金錢收取較高額利息、或以取巧甚或其他非法方式協助辦理銀行貸款，並從中營利，各有其專業門路，此雖與正當借貸程序有別，但卻是目前存於社會之真實狀況。一般而言，向他人借款者，固然均係一時有資金需求之人，惟該人未必均自始無還款能力，或無還款意願，但在借款當時，或許並無多餘資力提供金融機構或民間貸款業者認可通過願意出借款項，當會希望藉由其他幫助更易取得貸款。縱被告試圖製造不實財力證明，且於臨櫃提款時有虛偽回應行員關懷提問之舉，惟借款者未必均自始無清償能力，或嗣後必然欠債不還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，尚難認為有此等美化帳戶、製作財力證明之行為即必然構成詐欺。以被告本就想透過美化帳戶之手段，以便能順利使銀行或其他資金提供者同意借貸金錢之情以觀，縱被告知悉對方指示其向銀行行員所說話語係不實在，其未因之起疑心而預見對方可能係詐欺集團成員一節，亦難認悖於常情，而為其不利之認定。況製作帳戶金流以取得貸款，與交付金融帳戶資料而參與或幫助他人行騙、洗錢，兩者對象不同、行為模式迥異，自難因被告交付上開帳戶資料及提領款項之目的，係為製作帳戶有金流現象，即逕認被告具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。　　　六、綜上所述，公訴人所舉證據，僅足以證明被告有提供上開帳戶給他人，而遭不詳詐欺集團成員作為詐欺告訴人乙○○等2 人匯款使用之工具，嗣後並由被告提領款項後交付該集團指定之人之客觀事實。惟被告辦稱係為辦理貸款，始受騙而依對方指示提供上開帳戶並領款等情，尚非無據，已如前述，是被告主觀上是否有共同或幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，仍有合理懷疑存在，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸上揭說明，既不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳怡盈提起公訴，檢察官詹雅萍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附表：編號告訴人詐騙過程匯款金額 1 乙○○ 詐騙集團成員於111年3月28日撥打電話予告訴人乙○○佯為其外甥，因需繳納貨款，希望告訴人乙○○可幫忙代墊，告訴人乙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日9時45分許，匯款新臺幣(下同)49萬元至被告上開新光銀行帳戶。 2 丙○○ 詐騙集團成員於111年3月27日撥打電話予告訴人丙○○佯為其友人「軒智」，因需款周轉，欲向告訴人丙○○借款，告訴人丙○○因而陷於錯誤，依指示匯款。 111年3月29日12時30分許，匯款30萬元至被告上開元大銀行帳戶。

2024-12-18

TCHM-113-金上訴-1266-20241218-1

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第176號再審聲請人即受判決人蔡馥名上列再審聲請人即受判決人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，對於本院111年度上訴字第163號中華民國111年3月10日第二審確定判決（第三審案號：最高法院111年度台上字第2888號；第一審案號：臺灣彰化地方法院109年度訴字第1137號；起訴案號：臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第7099號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請人即受判決人蔡馥名（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：　㈠聲請人於民國109年1月底迄，非法持有非制式之手槍，持有該把槍械後，一直藏放於住所，然因與林建甫有債務之故，從友人口中知林建甫擁槍自重，因而於109年2月21日為和林建甫喬商其所積欠之債務，攜槍前往林建甫公司外，然該日林建甫聽聞聲請人於該樓下叫喊他下樓，就從該處樓上朝下開了一槍，當其開槍後，聲請人隨即從車上取出非法持有之槍械朝其比劃，聽聞有住戶喊報警，聲請人隨即離開該處，僅留下同行友人。　㈡警方於案發當日即至現場採證蒐證，並調取監視器等影像，從影像中取得聲請人非法持有槍械的情資，報請臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮偵辦，從彰化縣警察局員林分局偵查佐蔣為聖於109年4月5日所出具之偵查報告可證已知嫌疑人，警方要抓捕嫌疑人絕非難事，然從案發至警方拘捕聲請人歷經4個月，這4個月中適逢新舊法之跨越，聲請人非法持有槍械為修正前之槍砲彈藥刀械管制條例為行為時之法律，警方係出於何故拖至4個月才拘捕聲請人，法院審理該案之法官均認臺灣彰化地方檢察署檢察官提起公訴為聲請人行為時之法律係為錯誤，應以新制，且不適用「從舊從輕」刑法第2 條之規定。　㈢法院疏漏審酌檢察官知聲請人依舊法論罪科刑，亦知可能係檢、警於偵辦過程使聲請人遭法院以新制論罪。然就發現所謂之新事實乃係林建甫於開槍當日即遭警方逮捕，其是否以舊法論罪，聲請人卻因檢、警偵辦延宕之故為新法論罪，請准予重啟再審等語。二、依據刑事訴訟法規定，對於有罪確定判決的救濟，有再審及非常上訴二種途徑，「再審」是對於原確定判決認定事實錯誤而設立的救濟方法，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤；「非常上訴」則是為糾正原確定判決違背法令所設立的救濟方法。因此，聲請人所指摘者如果是原確定判決適用法律有不當的情形，乃是應依非常上訴途徑救濟的範疇，而非聲請再審所得救濟，故聲請人以此做為聲請再審的理由，即屬聲請再審之程序違背規定，且無從補正，應依刑事訴訟法第433條前段規定予以裁定駁回。三、經查，聲請人前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於111年3月10日以111年度上訴字第163號刑事判決上訴駁回，維持第一審判決判處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣5 萬元，嗣聲請人提起上訴，經最高法院111年度台上字第288 8號予以駁回，而告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該判決書在卷可稽，並經本院調閱全卷查核無訛。聲請人以上情提出再審聲請，並檢附本件犯罪事實原臺灣彰化地方檢察署檢察官109年度偵字第7099號起訴書、臺灣彰化地方法院109年度訴字第1137號、本院111年度上訴字第163號等刑事判決為憑。惟聲請人於聲請意旨及本院訊問時所指摘，均為原確定判決（本院111年度上訴字第163號刑事判決）違背法令之範疇，此屬法律適用正確與否之問題，而並未敘明原確定判決有何事實認定錯誤之瑕疵，核與再審程序係為救濟確定判決事實誤認之制度目的不符，屬於非常上訴程序救濟之範圍，依前述說明，自無從依再審程序救濟。從而，聲請人本件再審之聲請，程序違背規定，且無從補正，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TCHM-113-聲再-176-20241217-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1279號上訴人即被告郭昱賢選任辯護人賴鴻鳴律師劉錦勳律師謝明澂律師上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣南投地方法院11 3年度金訴字第298號中華民國113年8月23日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官113年度偵字第4811、4812號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於郭昱賢之刑之部分撤銷。郭昱賢所犯之三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案上訴人即被告郭昱賢（下稱被告）對第一審判決提起上訴，並於本院審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收部分均未上訴（見本院卷第 82頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案關於被告之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收部分，詳如第一審判決書之記載。二、刑之減輕：　㈠民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第 15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用（最高法院113年台上字第3805號、第4209號判決意旨參照）。本案被告於偵查及原審、本院審理均坦承涉犯加重詐欺犯行，且本案並無證據足證被告有犯罪所得，因而無庸繳交犯罪所得，核與詐欺危害防制條例第47條規第1項前段減刑之規定相符，是依上開說明，應依上開規定予以減輕其刑。　㈡被告就其所為犯修正前之一般洗錢罪及參與犯罪組織罪之犯罪事實，於偵查及原審、本院審理中，均自白不諱，是就被告此部分犯行，本應分別依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，惟因被告此部分所犯之罪，均屬想像競合犯中之輕罪，是本院就被告上開想像競合輕罪得減刑部分，於量刑審酌時併予考量。三、原審因認被告罪證明確，而對被告所犯之罪科處刑罰，固然有所依據。惟查：被告已於113年11月11日與被害人黎映月調解成立，願賠償新臺幣1萬2千元，並於113年11月27日以前匯入被害人開立於第一銀行南投分行之帳戶內等情，有調解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第73至74頁），且被告已履行完畢等情，有被告匯款紀錄畫面截圖2份在卷可稽（見本院卷第91至92頁）。原審未及審酌被告業已與被害人調解成立並給付完畢之犯罪後態度，而對被告所犯之罪所量處刑罰，即難認適當。被告上訴意旨執此指摘原判決量刑不當，即有理由，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。四、本院以被告之責任為基礎，審酌被告分擔收水工作，且有參與犯罪組織之情節，被害人所受損害數額，詐得之款項已發還被害人，被告犯後坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16 條第2項減刑事由及符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定，被告之素行，及被告自陳高職肄業、經濟勉持、要扶養爺爺、奶奶等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。五、被告上訴請求給予緩刑之宣告等語（見本院卷第13至15、52 、86頁）。惟緩刑之宣告與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求。本院審之被告雖已與本案告訴人調解成立，賠償告訴人所受之損失，然被告另有詐欺案件，經台灣雲林地方檢察署檢察官以113年偵字9220號偵辦中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第33至34頁），是依其所犯涉之案件類型，與本案相類似，均為詐欺類型之財產犯罪，且對社會治安之危害非輕，依其之行為惡性、手段及犯罪目的觀之，難認有何以暫不執行為適當之情形存在，是本院認被告尚不宜為緩刑之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條之4第1項第2款：　犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：　二、三人以上共同犯之。中華民國刑法第216條：　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條：　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條：　偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項：　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。組織犯罪防制條例第3條第1項：　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。

2024-12-11

TCHM-113-金上訴-1279-20241211-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

偽造文書等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1007號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳怡礽上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服臺灣南投地方法院112 年度訴字第324號中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署檢察官112年度調院偵字第88號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本案檢察官對第一審判決提起上訴，並於本院準備期日、審判期日明示上訴範圍僅限於原判決之刑部分，對於原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收均未上訴（見本院卷第7至8、102、328至32 9頁）。故依前揭規定，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由、所犯罪名及沒收，詳如第一審判決書之記載。二、原判決審酌被告陳怡礽為本案4個互助會之會首，並為實際管理合會之人，本應基於會首之義務，以中立角色確保合會能順利運行，妥善處理會務，以維護所有會員之權益，卻僅因自己也被倒會、農作物壞掉等動機，為圖一己之私而冒用告訴人等人名義偽造標單參與競標，進而詐取金錢，嚴重破壞會員之信賴及交易安全；被告雖始終坦承犯行，然除已賠償附表編號7之告訴人林裕盛外，其餘部分均未賠償；被告於本案所詐得金額總額高達新臺幣（下同）300多萬元；公訴意旨請求從重量刑、告訴人陳惠美、盧儀潔、林麗裕及告訴代理人均請求從重量刑；被告於原審審理時自陳之智識程度、工作、經濟及家庭生活狀況（見原審卷第85、87頁）等一切情狀，分別量處如附表編號１至「原判決之宣告刑」欄所示之刑，及均諭知如易科罰金以1千元折算1日；另衡酌被告本案11次犯行之犯罪手段及情節相類，罪責重複程度較高，惟各次犯罪前後長達2年等為綜合評價，定其應執行之刑為有期徒刑2年4月，及諭知如易科罰金以1千元折算1日等情。經核，原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款，予以綜合考量，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或失當之處，難謂原判決之量刑有何不當，應予維持。三、檢察官不服原審判決提起上訴，其上訴理由略以：　㈠被告分別於民國107、108年間發起A、B、C、D合會，詎料被告冒名投標取得告訴人等之得標金，並利用其子秦○超申辦彰化銀行埔里分行帳戶收取合會會員戴玉英、林宥良、張淑錦、盧怡潔等人之會款，顯見被告於行為時即有意隱匿犯罪所得，應認被告犯罪手段非輕。　㈡被告於犯後猶飾詞狡賴，毫無悔悟之心，且案後均未賠償告訴人等之損害；更借其子秦○超之名義購置南投縣○○鎮○○○街 00號房地，於110年10月27日以1050萬元出售予他人，顯見被告積極脫產，逃避應負之賠償責任，尚難認被告之犯後態度確具悔意，應認被告犯後態度不佳。　㈢原審漏未審酌上開情狀，僅判處被告應執行有期徒刑2年4月之刑度，與量刑相當性原則未盡相符，實屬量刑過輕而無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，故量刑尚欠允當，難認原審判決妥適，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。四、本院認為量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，如於量刑時已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法、不當。原審敘明係以行為人之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀而對被告量刑，再敘明對被告定應執行刑之裁量理由，顯見原審已就被告之犯罪惡性、所造成之損害結果、犯後態度及生活狀況綜合考量，並無濫用自由裁量之權限，亦未違反比例原則、公平原則。至於被告以其子秦○超之帳戶收取合會會員款項，並未明顯違背社會常情，且被告之子秦○超名下不動產出售時間是110年 10月27日，是本案被告冒名投標犯罪時間之數月至2年之後，亦無法認定係因被告脫產不願賠償有關，是上訴意旨指被告有意隱匿犯罪所得、積極脫產云云，尚難憑信。又被告雖於本院審理期間，與告訴人陳仁智、洪正忠、宋鄒禎枝、許惠美、林麗裕、羅桂松、林裕盛、盧儀潔、陳惠美調解成立，約定願給付上開告訴人各18萬元，第一期款於113年11月2 7日給付上開告訴人各6萬元等情，有本院113年度刑上移調字第581號調解筆錄在卷可憑（見本院卷第345至347頁），然被告屆期並未履行，有本院公務電話查詢紀錄表附卷可按（見本院卷第375頁），是此達成調解之結果，難以執為有利於被告之量刑因子。綜上，本案檢察官之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官吳慧文提起公訴，檢察官王晴玲提起上訴，檢察官蔣志祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂　村　宇　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附表：編號被冒標會員　　　原判決之宣告刑 1 黃牡丹(許惠美借名) 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 2 林裕盛陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 3 陳仁智陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 4 盧儀潔陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 5 陳惠美陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 6 羅桂松陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 7 林裕盛陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 8 余欣瑋(林麗裕借名) 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 9 盧彥旭(盧儀潔借名) 陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 10 盧儀潔陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 11 洪金水陳怡礽犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　　附錄本案科刑法條中華民國刑法第210條：　偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條：　行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條：　在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。　錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條：　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。　以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。　前二項之未遂犯罰之。

2024-12-11

TCHM-113-上訴-1007-20241211-2

聲再

臺灣高等法院臺中分院

聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲再字第251號再審聲請人即受判決人黃淑美上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於最高法院11 3年度台抗字第1256號中華民國113年8月28日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　　主　文再審之聲請駁回。　　　理　由一、再審聲請人即受判決人黃淑美（下稱聲請人）聲請再審意旨略以：聲請人前就本院113年度聲再字第247號(駁回再審裁定）向最高法院提起抗告，並附新事證2份，但最高法院113 年度台抗字(聲請狀誤繕為「台字」)第1256號依舊予以駁回，而聲請人所附之新事證，應是符合刑事訴訟法再審之要件，為此就最高法院上述裁定聲請再審等語。二、按再審係對於確定判決認定事實錯誤所設之救濟程序，裁定不得作為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第6 70號裁定意旨參照）。又按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象（最高法院69年度台抗字第277號裁定意旨參照）。三、經查本案聲請人所提出之刑事聲請再審狀所載，係對於最高法院113年度台抗字第1256號駁回再審聲請之確定裁定聲請再審，此由本案聲請再審狀首頁之案號欄、狀內首行載明：「113年度台抗字(誤繕為「台字」)第1256號」及狀內所附之該最高法院刑事裁定繕本等情為證，依據上開說明意旨，聲請人之上述聲請再審，顯然違背法律規定，自屬不合法且無從補正，應予駁回。四、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見，刑事訴訟法第429條之2前段定有明文。本案聲請再審自形式觀察，可認聲請人之上述聲請再審顯屬不合法，且無從補正，自無踐行通知聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCHM-113-聲再-251-20241210-1