Know99判決書

搜尋結果：子女就學

共找到 149 筆結果（第 111-120 筆）

變更與未成年子女會面交往方式

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第239號聲請人甲○○ 非訟代理人陳水聰律師複代理人李錦臺律師相對人乙○○ 上列當事人間請求變更與未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人育有ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ，其中未成年子女ＯＯＯ之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之，相對人則得依臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號調解筆錄附表所示之時間、方式探視ＯＯＯ。惟從民國108 年迄今相對人變更交付地點或拖延數日而未於探視當週星期日下午7時以前，將ＯＯＯ送回臺南市火車站後站交付聲請人或聲請人所委託之人，致使聲請人多次向警局報案尋求協助，相對人之行為導致ＯＯＯ無法正常上學，受教權利嚴重受侵害。又相對人未提供床鋪予ＯＯＯ休息睡覺，僅讓ＯＯＯ於沙發上就寢，更多日未讓ＯＯＯ洗澡，放任其所飼養之未經清洗驅蟲或施打疫苗之貓、狗抓、咬傷陳柏翰。如依原探視方法探視，實嚴重危害未成年子女身心健康。另因聲請人在高雄上班，希望接送地點可以換到高雄。又會面交往時間原約定寒假7 天、暑假14天，然天數過多導致無法空出時間去看兩造所生未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ，故聲請更改為寒假2 天、暑假4 天，爰依民法第1055條第5 項但書，請求鈞院變更相對人之會面交往方式及期間等語。二、相對人則以：否認聲請人所述，伊並無延遲或未將ＯＯＯ送回台南火車站導致ＯＯＯ無法正常上學之情形。相對人之住處都有床，ＯＯＯ來伊這邊都住阿嬤家，去工廠的時候ＯＯＯ和哥哥會在沙發上休息。伊的住處或工廠或阿嬤家都有地方可以洗澡。伊有養流浪貓及臘腸狗，渠等活動區域都在工廠外圍並非在室內，伊不會阻止小孩去跟它們玩。伊希望地點仍維持調解筆錄所定之台南火車站。聲請人未依照調解筆錄履行寒假增加7天同住期間，也未在暑假增加14天同住期間。聲請人以安親理由不讓ＯＯＯ回來，112年聲請人僅有在4 月及8 月讓ＯＯＯ到伊這邊，從8 月之後聲請人就沒讓ＯＯＯ過來等語置辯。三、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方　　酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往　　有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之；法院　　為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情　　狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。民法第1055條第5 項、第1055條之1 、家事事件法第106 條分別定有明文。次按關於「會面交往權」之規定　　，在使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保　　持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅　　為父母之權利，亦有益於子女身心發展，且有關未任親權人　　之父母一方與未成年子女會面交往方式及期間，當事人間如　　已達成該事項之協議，本於當事人意思自治之原則，雙方自　　應受其協議之拘束，是以夫妻離婚後，對於會面交往之協議　　有妨害未成年子女之利益之情形，始得請求法院變更夫妻之　　協議，此外，為免影響未成年子女身心之健全發展，在認定　　是否有妨害未成年子女之利益時，自應審慎為之，不僅須提　　出具體事證證明原先之會面交往有何不利益之處，亦須詳加　　說明其主張之會面交往方式及期間，優於原先所遵循之理由　　，斷不宜僅憑臆測或個人利益而據以請求變更之。四、經查： (一)聲請人主張兩造原為夫妻關係，育有長子ＯＯＯ、次子ＯＯＯ、未成年子女ＯＯＯ（男，民國000 年00月0 日生）等3名子女，兩造前經臺灣臺南地方法院106 年度婚字第165 號和解離婚、 106 年度家親聲字第194 、198 號酌定就未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，嗣後又經108 年度司家非調字第369號調解同意未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之，相對人則得依調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）附表所示方式與未成年子女ＯＯＯ會面交往等情，有高雄○○○○○○○○函附兩造離婚及未成年子女之親權變更登記申請書等資料（見本院卷第79至127 頁）在卷可稽，又本院依職權調取臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號案件卷宗查閱屬實，堪信為真實。 (二)聲請人主張相對人有上開妨害子女利益情形，經本院依職權囑託社團法人高雄市燭光協會對聲請人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視聲請人後，提出訪視調查報告，結果略以：聲請人因相對人有多次變更會面交往地點及拖延交付未成年子女給聲請人之況，且未顧及且影響未成年子女就學之權益，並經其詢問未成年子女於相對人在會面期間也未能提供他有正常可休息的床铺，僅讓未成年子女睡在沙發椅上，逾期未將他送回給聲請人期間，也僅是讓他待在鐵皮屋内看平板，也曾獨留未成年子女一人在屋内，雖會請外勞於中午時前來屋内烹煮午餐給未成年子女吃，但也未有完善的盥洗、洗澡空間，導致他曾有多日未洗澡之況發生，另相對人亦有飼養貓、狗等寵物，卻放任不管，故曾有抓、咬未成年子女情形，使聲請人對於此況感到擔憂若持續此會面交往方式，未成年子女生活作息及衛生習慣皆是很大疑慮，評估聲請人有酌定、變更會面交往之意願。就訪視社工之觀察，評估未成年子女與聲請人具有一定之情感依附關係。聲請人對於未成年子女個性及喜好等均有一定程度之暸解，評估聲請人具有親職能力。聲請人表示針對探視權之部分希望以高雄市區為主，僅能接受週日早上10點到下午2 點，但若等待超過一小時則會取消當日的會面交往，剛開始會面則聲請人需在場，並漸進式的待未成年子女狀況允許後，聲請人就不需在場，依然不可過夜。評估：聲請人對探視權有其想法等語，有社團法人高雄市燭光協會函附之訪視調查報告在卷可稽（見本院卷第167 至173 頁）。又本院依職權囑託臺南市童心園社會福利關懷協會對相對人過往會面交往方式之執行情形進行訪視，經該協會實地訪視相對人後，提出訪視調查報告，結果略以：相對人稱在108 年調解後，便受聲請人限制而無法穩定與未成年人ＯＯＯ會面交往，112 年也僅與未成年人ＯＯＯ會面交往三次，現階段相對人執行會面交往確有困境存在。兩造會面交往如訴訟前未有變動，雙方調解後仍對會面交往議題無共識。相對人期待回歸臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號會面交往方案，讓兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ以每月擇兩個週末與非同住父母同住照顧，寒假、暑假各有1 週同住時間，相對人規劃會面交往進行方式所述内容尚為合理。相對人表述了解兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ有與非同住父母維繫親情之權利，對會面交往尚能有合宜認知。相對人為使兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ保有親子、手足互動，可協助促成並接送至交付地點，雖有親情維繫之渴求，也了解可藉由法律途徑爭取會面交往機會，惟受兩造過往負向互動經驗以及僵化關係影響，使相對人無意願藉由法律程序爭取與未成年子女ＯＯＯ會面交往機會或與聲請人對話釐清兩造爭執處，兩造缺乏正向溝通管道及善意溝通技能。兩造前於改定親權事件（臺灣臺南地方法院108 年度司家非調字第369 號）中已調解訂定會面交往時間、方式在案，依循臺灣臺南地方法院10 8 年度司家非調字第369 號調解筆錄訂定頻率為框架，以每月擇兩個週末形式安排兩造長子、次子、未成年子女ＯＯＯ與非同住父母執行會面，雖未有明顯不當之處，然就兩造互動現況，兩造因過往負面互動經驗累積，中斷對話已達數年，關係疏遠且僵化，也因而影響相對人執行會面交往積極度，且據相對人所述，聲請人在調解成立後無故失聯逾一年，兩造實際執行會面交往困境有待釐清，建議兩造善用家事調解進行對話，協助兩造建立直接溝通管道，並藉此釐清兩造會面交往困境，盡速恢復兩造長子、次子與未成年子女ＯＯＯ與非同住父母間規律、定期之探視等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會函附之訪視報告在卷可稽（見本院卷第175 至 180 頁）。 (三)本院參酌前揭訪視報告內容及兩造陳述暨相關事證，聲請人雖主張相對人有遲延送回陳柏翰，導致ＯＯＯ上課缺席，於會面交往期間未提供床鋪使ＯＯＯ能正常休息，亦未提供完善的洗澡空間，導致ＯＯＯ有多日未洗澡，及相對人放任ＯＯＯ被寵物抓、咬等情形，惟均為相對人否認，聲請人未能提出相關證據以實其說，況聲請人自承延遲送回之情形自108年迄今僅有4至5次（見本院卷第249頁），此節縱然屬實，亦非長期性之遲誤。據此，聲請人請求變更系爭調解筆錄約定之會面交往方式，尚無可採。又系爭調解筆錄所定關於寒暑假期間的會面交往方式，其精神在於寒暑假期間父母得共享與未成年子女相處之時光，聲請人主張更改為寒假增加2 天、暑假增加4 天，比原先訂定之寒假增加7 天、暑假增加14天，減少許多，顯見與前述協議共享與未成年子女相處時間之精神不符，且聲請人並未舉證說明對未成年子女之利益有何影響。至聲請人雖主張欲變更地點，亦未舉證證明原約定地點有何妨害子女利益之情事而有變更之必要。綜上，本件調解筆錄之內容及會面交往之進行並無不利於未成年子女，聲請人亦未舉證證明目前會面交往有何不利於未成年子女之情形，無變更調解內容之必要，聲請人聲請縮短相對人會面交往時間、次數與方式，為無理由，應予駁回。 (四)聲請人雖聲請將相對人飼養之犬隻送請台南市獸醫師公會鑑定是否有寄生蟲或傳染病菌，欲證明有害ＯＯＯ之健康生長，然縱聲請人欲證事實為真，尚無從遽以認定相對人有疏於照顧ＯＯＯ之情形，聲請人此部分聲請，難認有調查必要，併此敘明。五、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與裁判結　　果無影響，爰不另一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟　　法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-11-19

KSYV-113-家親聲-239-20241119-1

婚

臺灣雲林地方法院

離婚等

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第57號原告甲○○ 訴訟代理人陳世勳律師（法扶律師）被告乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於中華民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國000年00月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告任之。被告應自本判決確定之日起至上開未成年子女成年之日止，按月於每月15日前，給付上開未成年子女扶養費新臺幣10,178元，並由原告代為受領使用於上開未成年子女之教養；若有連續2期未履行，其後6期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠離婚部分：　⒈兩造於民國102年10月24日結婚，並育有未成年子女丙○○(下稱子女)，惟自子女出生後，被告即會不定期對原告為家庭暴力之行為，期間原告曾聲請保護令，但事後都因為被告央求，原告一時心軟而撤回，然而這6、7年來，被告依然不斷會毆打原告，而且只要兩造發生爭吵，被告即會傷害原告及破壞家中物品。直至113年2月3日晚間，兩造因故發生爭吵，被告又酒後情緒失控摔家裡的東西，之後原告為阻止被告酒後開車出去，在車上與被告發生爭吵，卻遭被告打20下巴掌，造成原告臉腫及挫傷，原告才再次向鈞院聲請保護令獲准，並且搬離兩造同住處所，以避免被告再有不理性之傷害行為。　⒉而因被告幾乎天天飲酒，於酒後即會無法控制情緒，稍有不順其意，原告就會遭到被告毆打，且被告會時常無故質疑原告有婚外情，只要原告離開被告視線或未及時接聽被告來電，被告就會說原告去「偷人」、「偷客兄」等不堪之言語，諸如此類之汙衊，令原告無法忍受且心寒，益徵，兩造缺乏維持婚姻之基礎，感情已生重大破綻，且係可歸責於被告上述長期家暴、不定時出言侮辱原告所造成。就連原告已提起本件離婚訴訟，被告也不定時以死相逼，於電話中表示要喝農藥自殺，甚至語帶威脅說要帶子女一起去死，企圖逼迫原告退讓，足見，被告完全不思檢討自己於兩造婚姻關係中之過錯，以及對原告所為肢體、精神暴力所造成之傷害，適足以認定兩造已無法繼續維持婚姻共同生活。　㈡酌定子女之親權、會面交往與子女之扶養費部分：　⒈於原告因被告家暴而搬離兩造同住處前，子女之日常生活所有事物全由原告一手包辦，被告只是飲酒，根本未曾照料子女，子女因長期與原告生活，已建立良好依附關係，並仰賴原告，甚至在原告搬離上開同住處時，原先在被告同意下，子女亦搬出與原告同住，被告卻在113年3月間，不顧原告反對強行將子女帶回，原告才未能與子女同住。而於113年8月 4日開始，兩造協議子女得與原告同住，並於2周後再將子女送回被告住處，但當子女返家與被告同住時，被告詢問子女於113年8月6日開庭時有無回答法官說以後想要跟何人同住之問題時，子女誠實告知想要與原告同住等語，被告即生氣的打電話叫原告把子女帶回去，並把子女的書及衣服丟到河裡去，且限制原告要在3天內將東西全部搬走，而因原告只搬離部分東西，剩下的物品也全部遭被告丟到河裡，導致子女至今對被告之行為還是非常害怕，而無法與被告相處，因此，為子女之最佳利益，併請求將子女之親權酌定由原告單獨任之。　⒉至於被告與子女之會面交往部分，原告希望被告於每月之第1 、3周之周六上午9時起至周日下午6時許與子女會面交往（交付子女之接送地點於梅山派出所)，而於寒暑假期間被告與子女之會面交往時間則可各增加5、10日。此外，被告亦應於與子女會面交往前2日通知原告，並且於會面交往期間不得有飲酒之行為，以利被告與子女之會面交往順利進行。　⒊而若鈞院判准兩造離婚且由原告擔任子女之親權人，被告固未擔任子女之親權人，惟依據民法第1084條第2項、第1116 條之2規定，其對子女之扶養義務並不因兩造離婚而受影響，而參考行政院主計處112年度雲林縣國民平均月消費支出2 0,356之標準計算子女之扶養費，並由兩造平均負擔應屬公平，因此，被告至少應負擔子女之扶養費用為每月10,178元。　㈢綜上所述，爰依民法第1052條第1項第3款不堪同居之虐待及同條第2項重大事由之規定，請求判決兩造離婚，併請求酌定子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之，及請求被告應給付子女至成年時止之扶養費，並聲明：　⒈准原告與被告離婚。　⒉兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。　⒊被告應自113年5月1日起至未成年子女丙○○成年之日止，按月給付原告關於未成年子女之扶養費10,178元，如1期逾期不履行者，其後之12期之給付視為均已到期。　⒋訴訟費用由被告負擔。二、被告則辯以：　　　㈠離婚部分：　⒈被告不同意離婚。兩造結婚多年，生活、價值觀難免有所落差，婚姻期間或因各方壓力導致兩造發生口角或肢體暴力，被告並非單純傷害原告，兩造衝突發生時，被告也是被原告打得很嚴重而受傷，有次還縫了七針並取得診斷證明書，但被告念及子女與多年夫妻之情始未對原告提告。而原告為與被告離婚，固然對被告下列行為有所指控，但會摔東西，是因為原告把被告的朋友得罪光，害被告幾乎沒有朋友；會喝酒是因為被告工作壓力大；會罵原告偷客兄，則是被告前往工作時，原告會時常於未告知被告下跑出去玩，且一整天都沒有消息所導致。　⒉又縱使原告對被告時有嫌棄，但被告仍時刻關心被告，日前原告因觸犯詐欺案件，原告也已自行搬離同住處，但被告仍親自陪同被告至臺南市後壁派出所與被害人商談賠償與和解事宜，若被告未感念兩造夫妻之情，何需浪費時間、金錢與精神。至於被告會丟棄原告的物品，也是因為看到原告的東西就會很傷心，被告是真心極力想挽回兩造之婚姻關係，與原告共同生活，無奈原告始終避不見面。　㈡而關於子女之親權部分，子女自出生以來均於被告之住所與被告及其母親同住，因此，被告之住所應是對子女最具歸屬感和安全感，自不宜任意變動。何況於子女約3歲時，原告有強灌子女藥物後緊急將子女送往醫院救治之行為；於113 年4月20日，原告前往被告經營之早餐店欲帶子女外出，因子女不從亦有掐子女脖子之行為；113年5月4日，原告返回被告住處帶子女出遊、同住，卻讓子女在不明原因下逃離該處所而失蹤，上開原告之行徑已顯示其非適任之親權人。　㈢另與子女會面交往與子女扶養費部分，被告認為若鈞院酌定由被告擔任子女之親權人，原告將可隨時探視子女，且不用支付子女之扶養費，而由被告單獨負擔即可。然若鈞院最終決定由原告擔任子女之親權人，依原告所提出之會面交往方案，被告將會2周才能與子女見一次面，而每次的分離，只會讓子女更加傷心，因此於此情況被告認無探視之必要，且子女既已由原告任親權人，交由原告照顧，被告自無需負擔子女之扶養費等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由：　㈠關於離婚部分：　⒈有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又所謂有重大事由，難以維持婚姻者，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一情況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。而婚姻係以夫妻之共同生活為目的，配偶應互信互賴、相互協力，以保持共同生活之圓滿、安全及幸福，因而夫妻應相互尊重以增進情感和諧及誠摯之相處，此為維持婚姻之基礎，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，無復合之可能者，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。又婚姻係二人為經營共同生活之目的，成立具有親密性及排他性之永久結合關係（司法院釋字第748號解釋意旨參照），並踐行法定之婚姻形式，所成立之身分契約，從而，締結婚姻契約之兩造對於婚後共同生活方式之共識，即為婚姻契約之必要之點，如婚後兩造已對共同生活之方式產生歧異，該婚姻契約對其中一造或兩造已無法期待繼續遵守時，應認婚姻契約之基礎即生動搖，依一般人之生活經驗，顯然難期兩造對於共同生活方式再有共識，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。另對於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之解消婚姻，未有法律規定限制有責程度較重者之婚姻自由，雙方自均得依民法第1052條第2項本文規定請求離婚，而毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上字第1 612號判決意旨參照）。　⒉經查，原告主張之前開事實，業據其於本院審理時陳述明確，並提出兩造與上開未成年子女之戶籍謄本、原告於113年2 月3日受傷之照片、家中物品（包含電鍋、桌椅、子女之木吉他等物品）遭摔壞之照片、本院113年度家護字第151號保護令及兩造之LINE對話紀錄（內容顯示被告向原告表達之訊息為：明天你就會知道我死去的消息、傑安自己說的，我死了他也要跟我走、現在溪水暴漲，我跳了就可以走了、我走了你也會快樂的，我等會兒就走了，你也可以高興了，也恭喜你死了弟弟你都能快樂的、明天死小孩你更快了的等語）為證，又經本院依職權調閱本院108年度家護字第42號及110 年度家護字第640號卷，得知於108年及110年間，被告確實有對原告實施家庭暴力傷害及故意摔家中物品行為，而經原告向本院聲請保護令後又撤回之情形，故堪認原告之主張為真實。　⒊本院審酌上開事證資料後，認被告婚後多次對原告實施家庭暴力之行為，且兩造因被告之家暴行為而分居逾半年，被告於審理時雖稱不願與原告離婚等語，但卻未為任何挽回婚姻之積極作為，反而於113年8月間，將原告存放在家中之衣服及其他物品丟到河裡，顯見被告亦無維繫兩造婚姻關係之意思。又被告於本件訴訟過程中並不否認其有毆打原告、摔家中物品、辱罵原告偷人、討客兄等語及傳LINE訊息給原告稱自己要喝農藥自殺等情，僅辯稱：我有打他，但是原告也會打我；我會摔東西，是因為他把我的朋友都得罪光，害我沒有朋友；我喝酒是因為我工作壓力大，為何不能喝一點酒；我常常罵原告偷人、討客兄，是因為我去工作的時候，原告跑出去玩，而且沒有跟我說去何處玩，我就懷疑她是跟別的男生出去玩；我告知原告喝農藥自殺，是上次113年5月28日要開庭的那天，我真的已經喝農藥，所以我沒有來開庭，至於說要帶小孩去死，是小孩自己說我如果去死，他要跟我一起去死，我沒有說要帶小孩去死等語。更足認被告全然沒有要反省檢討自己行為的意思，而是將自己實施暴力及侮辱原告之行為合理化，並歸咎為原告自招所致，適足以認定兩造作為夫妻應誠摯相愛、互信、互諒之基礎顯已喪失，且已達任何人處於原告之同一境況，均無維持婚姻意欲之程度，兩造婚姻關係確已生破綻，而被告於本件審理期間，將原告之物品全數丟進河裡之行為，更造成兩造之夫妻感情破裂已無回復之可能性，從而，原告主張兩造之婚姻關係，因有重大事由而難以繼續維持，依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚，依上開規定及說明，為有理由，自應准許，爰判決如主文第1項所示。　⒋又本件原告雖另依同法條第1項第3款之規定，請求判決與被告離婚，然此與前開請求，係同一之原告對於同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。前開請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同法條第1項第3款之離婚事由再為審理，附此敘明。　㈡關於未成年子女權利義務行使或負擔部分：　　　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⑴子女之年齡、性別、人數及健康情形。⑵子女之意願及人格發展之需要。⑶父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⑷父母保護教養子女之意願及態度。⑸父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑹父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⑺ 各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；父母均不適合行使權利時，法院應依子女之最佳利益並審酌前條各款事項，選定適當之人為子女之監護人，並指定監護之方法、命其父母負擔扶養費用及其方式，民法第1055條第1項、第1055條之1、第1055條之 2分別定有明文。　⒉本件兩造所生之子女丙○○，尚未成年，有上開戶籍謄本為憑。兩造既經裁判離婚，且對於子女權利義務之行使或負擔未為協議，原告依上開規定聲請酌定適當之親權人，自屬有據。而經本院函請財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會（下稱保康社福基金會）對兩造及子女進行訪視之結果，據其提出之訪視報告內容略以：「㊀綜合評估：①親權能力評估：據訪視觀察及所得資訊，原告自身具備照顧經驗與親職能力，對於獨自照顧子女已有初步規劃與想法，可運用周邊資源維持，銜接子女受照顧事宜，相較而言，被告實質照顧經驗較為欠缺，亦時常讓子女目睹、感受其對家人施暴、大聲謾罵、砸毀、踢踹物品等行為，子女也曾因隨同原告接受庇護安置，如今又因兩造婚姻、相處現況，影響子女就學穩定性，皆非良好之學習楷模，恐對於子女心理感受、人格形塑或道德規範之養成造成負面影響。②親職時間評估：原告工作時間固定，亦可利用工作之餘投注於親子相處，包含日常學業指導與陪伴，或假日之休閒規規劃參與，另據其所述，雇主、職場環境友善，可彈性休假以因應子女就學接送或臨時事務處理，假日若有工作需要亦可攜子女同住，並能運用周邊照顧資源以妥善銜接子女照顧事宜。被告則囿於工作性質與時間，與子女就學、生活作息稍有落差，可用於親子相處之時間較為有限、零碎，更難以陪同子女從事休閒活動或出遊，評估原告所能分配、運用之親職時間，較符合子女現階段成長所需。③照護環境評估：原告目前住所為其今年2月底離家後所承租，當時子女也隨同離家，故曾短暫於該處居住1、2天，該住所屋內、外區域擺設簡單，無明顯不適切之處。被告與子女現居住所則為被告父親之財產，亦為子女出生後接受照顧、成長之處，同住之被告母親亦為重要照顧支援能力，另就實地訪視觀察與了解，子女自行於屋內、外空間四處移動、玩樂，評估亦無明顯不適宜居住之處。④親權意願評估：兩造皆希望單獨行使親權，原告考量被告雖會陪子女，但非投注時間進行有意義之互動，兩人只是同在但各自使用手機，亦擔心被告火爆脾氣，飲酒後情緒失控，經常口出穢言辱罵，無端砸毀住家用品，對家人暴力對待等情境，均會對子女造成不當影響。原告認為自身工作、收入穩定，可運用相關資源以穩定子女受照顧情形，且更專注時間陪伴子女並關照宜內在情緒。被告則期盼子女健康快樂成長，不過度給予壓力方能使子女所有發揮，認為原告嚴格管教之方式，與自己所盼背道而馳，不宜共同行使親權。 ⑤教育規劃評估：兩造對於子女之教育安排均自有堅持與想法，惟兩造觀念差異甚鉅，被告認為子女宜符合現階段之童貞，開心學習、率性學習，待子女就讀國小三年級之後才會注重學業表現。原告則重視基礎之奠定，認為自小即應有所規範與要求，不應全然只是開心玩樂，但也理解快樂學習之重要性，並願意尊重子女興趣、喜好，輔以相關課外學習資源與支持，期不埋沒子女多元能力與發展。㊁其他具體建議：原告因再度受被告家暴相待而離家，離家之前多由原告處理子女相關事務、規劃親子活動與日常陪伴，相較於被告，原告投注較多時間與子女相處、互動與管教；反觀被告日常可用於陪伴子女之時間有限，又時常對家庭成員（包含原告及被告母親）有辱罵、咆哮、砸物或肢體暴力之舉，且未避諱子女在場目睹、經歷家庭暴力情境，顯見未能顧及子女之身心感受，縱使兩造離婚、分開生活，可減少被告對原告家庭暴力之發生，然若子女持續與被告同住，仍有較高機率再次經歷被告與家庭成員衝突之可能性，恐成為子女受照顧之安定性與安全性之不利因素與隱憂。此外，父母之日常言行舉止、生活習慣、價值觀皆為孩子學習之榜樣，被告所展露之處世態度、情緒與行為表現，對於子女品格性塑、道德規範之養成，甚或是心理感受亦有可能造成負面影響。綜此，考量子女受照顧、就學之安定性，宜由原告擔任主要照顧者，且為了避免被告持續以兩造過往相處權利控制模式，或以子女事務之決策牽制原告，宜由原告單獨擔任子女之親權人」等語，有保康社福基金會之訪視報告在卷可參。　⒊本院審酌兩造過往同住時，原告負責子女之早療復健回診治療、就學或課外學習安排、課業指導、聯絡簿簽名、班親聯繫、學校活動參與、假日休閒規劃與陪伴、陪同就寢或其他日常事務之處理，而被告僅負責子女之就學接送與部分課餘時間之陪同，故兩造相較而言，係原告擔任主要照顧者較多；在親職能力部分，原告相較能投入較多的時間陪伴與照顧子女，且能親力親為；被告則可能須要其母親協助照護，被告支持系統雖較原告好，但原告仍較適合擔任子女照顧者的角色；另考量被告數次對原告及其母親為家庭暴力行為時，均不顧忌子女在旁目睹感受其對家人施暴及謾罵之行為，恐對子女之人格養成及道德規範形成有不良之影響，且被告平日有喝酒習慣，酒後會有情緒失控行為，實非子女良好之學習榜樣。再參酌未成年子女之意願（詳見保康社福基金會之訪視報告密件及本院113年婚字第57號密卷）、情感之依附、兩造之品行、過往照顧子女之經驗等情，及避免因兩造持續之激烈衝突與爭執，影響未成年子女未來就學、保險及社會福利申請等之事務決定，認為有關兩造所生之未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之，較符合未成年子女之最佳利益，乃酌定如主文第2項所示。　⒋至被告主張原告於113年4月20日，前往被告經營之早餐店欲帶子女外出，因子女不從亦有掐子女脖子之行為；113年5月 4日，原告返回被告住處帶子女出遊、同住，卻讓子女在不明原因下逃離該處所而失蹤等情，經本院函詢嘉義縣警察局竹崎分局，該分局梅山分駐所函覆稱：丙○○於113年5月4日無通報失蹤之紀錄等語；且該分局函覆兒童少年保護通報表及員警工作紀錄簿記載略以：原告於113年4月20日至新興路 382號與子女丙○○碰面，原告見丙○○額頭上有傷，要幫丙○○ 擦藥，因丙○○掙扎不讓原告擦藥，原告遂固定丙○○的脖子幫他擦藥，因掙扎過程中原告認為丙○○不受管教，故有打丙○○ 屁股一下之情形，經警方到場察看無明顯傷勢，故警方只做職權通報等語。有該分局113年8月16日回函及所附之兒童少年保護通報表及員警工作紀錄簿在卷可參，足認原告並無被告所稱之帶子女出遊而讓子女失蹤及掐子女脖子之不當管教行為；另被告主張原告於子女約3歲時，有強灌子女藥物後緊急將子女送往醫院救治之行為部分，經本院函詢大林慈濟醫院，經該院函覆109年3月27日21時27分之病歷記載略以：主訴晚上發現小孩在房間手上拿著紫花油不確定有無服用，表示腹痛、嘔吐，爸爸指責媽媽餵食小孩紫花油，媽媽表示並無餵食等語，而參閱上開病歷則無任何相關毒物檢驗報告，且丙○○於當晚23時58分許即離開醫院等情，亦有大林慈濟醫院113年9月23日函覆之急診病歷、急診醫囑單、自動出院同意書等附卷可稽，是上開證據亦無法認定原告有強灌子女喝紫花油之情形。故被告此部分主張尚難採信，附此敘明。　㈢關於與未成年子女之會面交往部分：　法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利之一方，酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5 項前段固有明定。惟本件被告與子女應如何進行會面交往，考量被告對此並未表示意見，僅多次表示若本院酌定由原告單獨任子女之親權人時，將無與子女會面之需求等語，本院實難以評估其與子女會面交往之適當方式，如由本院逕予酌定被告與子女之會面交往方案，恐非最有利於兩造及符合未成年子女之優先利益。至日後被告若有積極意願與未成年子女為會面交往，兩造仍得依當時兩造生活情況而另行協議，或於原告有妨礙會面交往之情時，請求法院酌定會面交往之方式、期間。是本件尚無酌定會面交往方式、期間之必要。　　　　㈣關於未成年子女扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女有保護及教養權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與負扶養義務者之經濟能力及身分定之；法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，民法第1084條第2項、第1116條之2、第1119條、家事事件法第107條第1項分別定有明文。又法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第107條第2項準用同法第100條亦有明定。　⒉被告為子女之父，依上開法律規定，對子女自應負擔扶養之義務。查，原告為會計助理，平均每月薪資28,000元，有私人借貸之債務6萬元；而被告與其母親開設早餐店，平均每月收入6至7萬元，但要與被告母親平分，而車貸及借款債務，合計約50萬元等情，有本院訊問筆錄在卷可稽。本院依兩造之身分、經濟能力，併參酌行政院主計總處公布之上開未成年子女居住地雲林縣112年平均每人每月消費支出金額為2 0,356元，認以20,356元據以計算上開未成年子女每月之扶養費標準，並由兩造各以1比1之比例分擔，尚屬合理。從而，本院認原告請求被告應至上開未成年子女成年之日止，按月給付上開未成年子女扶養費10,178元之範圍內，為有理由，應予准許。　　　⒊本院復審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故應以分期給付為原則，且父母對未成年子女之教養，應屬長期性、階段性之支付，扶養教養費用之本質既為分次之階段給付，且藉分次階段之給付有助於親情之連繫。再者，本件除無其他特別情事足資證明有命為扶養義務人之被告一次給付之必要外，命扶養義務人即被告一次給付鉅額之扶養費用總數亦不可能，爰諭知被告得分期給付扶養費。另本件係命被告按月給付定期金，唯恐日後被告有拒絕或拖延給付之情，而不利於子女之利益，併依家事事件法第126條準用同法第100條之規定，宣告給付定期給付如有連續2期逾期不履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以確保未成年子女受扶養之權利，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提之證據資料，核與判決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃玥婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭履任

2024-11-19

ULDV-113-婚-57-20241119-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

酌定未成年子女會面交往方式

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第141號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請酌定未成年子女會面交往事件，前經臺灣臺中地方法院（113年度家親聲字第205號）移轉前來，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人得依附表所示之時間、方式與未成年子女甲○○（原姓名：廖慧如，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）會面交往。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：請求於每月第2、4週週五下午6時起，伊得前往未成年子女（年籍詳如主文所示，下稱系爭子女）所在之處所或就讀學校接回照顧同宿，並至週日下午5時30分前送回相對人之住所。清明節、端午節及中秋節、過年，伊得自上午8時30分起並至下午5時30分止與系爭子女會面交往（接、送方式同前）。系爭子女就學而為放寒、暑假期間，除仍維持前述之會面交往方式外，寒假得增加10天之同住期間，暑假得增加20天或30天之同住期間，並可分割數次為之等語。二、相對人答辯略以：可以平日會面交往第2、4週週末，希望是週6早上在新竹火車站交付系爭子女進行當日會面交往，不要過夜，系爭子女有學習障礙，人際關係也有問題，希望會面交往先不要過夜。探視可以，但不要過夜。(問：對於家事調查官報告有何意見？提示並告以要旨）113年9月15日會面交往的事情我會處理，對於家事調查官報告我沒有意見，我希望會面交往不要過夜，希望是星期六進行會面交往，時間希望是早上10點到下午4點，每月第2、4週週六。至於節日跟寒暑假的部分還尚待觀察，希望先不要進行等語。三、得心證之理由： (一)按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女；又非婚生子女經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1及第1055條之2之規定，民法第106 5條第1項前段、第1069條之1定有明文。另法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，同法第1055條第5 項定有明文。而法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，同法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項可資參照。又「會面交往權」之規定，係為使未取得親權之他方父母，於離婚後得繼續與其子女保持聯繫，瞭解子女之生活狀況，看護子女順利成長，此不僅為父母之權利，亦有益於子女身心發展。會面交往權，乃親子關係最後之屏障，適當之會面交往，不惟不害及子女之利益，反而可彌補子女因父母分離造成之不幸，倘無探視會面機會，或任由兩造約定之探視子女期間方式過於疏離、不足或未完整適當而足為影響子女與父母間之互動者，甚而造成離婚後父母互動間之爭執，則長久以來勢必將造成子女與未任親權之父母關係疏離，如此非子女之福，對於未任親權之他方而言亦不公平。此外，為實施聯合國1989年兒童權利公約（Conventiononthe Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法。兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展。所有關係兒童之事務，無論是由公私社會福利機構、法院、行政機關或立法機關作為，均應以兒童最佳利益為優先考量。兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條亦有明定。基上，本院認會面交往權不僅為父母之權利，亦屬其義務，更為未成年子女之權利，並非任親權之父母中之一方所得任意加以禁止，故於此類事件自應以未成年子女之最佳利益為考量，由法院酌定適當之會面交往方式。是以非同住父母一方與未成年子女形式本無侷限之理，故本質上自然包括非會面式之探視方式，而基於未成年子女與非同住父母一方固定保持私人關係及直接聯繫的至高權利（尤其包含非同住父母方應適度監督他方父母行使親權良否）及友善父母原則之下，則同住父母一方之所謂隱私權自應於某程度上予以犧牲及退讓，方得以維護未成年子女受父母親情照拂之最佳利益。　　 (二)經查：　1.兩造前為男女朋友、未有婚姻關係，民國107年7月23日聲請人生下系爭子女後，相對人於107年10月30日認領系爭子女，原為兩造共同行使親權，嗣於111年12月22日經臺灣臺中地方法院以110年度家親聲字第777號民事裁定系爭子女之親權改由相對人單獨任之，且兩造對於未與子女同住之聲請人方面應如何與子女會面交往乙事，尚未能達成意思一致，此有聲請人所提岀之戶籍謄本等件為證（見移送卷第13、15頁），以及相對人之戶籍資料及上開民事裁定可稽（見同卷第 19頁），另有關未成年子女會面交往方式則付之闕如等情，為兩造所未予爭執，自堪予憑認。　2.按會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法第1055條第5項但書定有明文。而會面交往乃基於親子關係所衍生之自然權利，不僅為父母之權利，更為未成年子女之權利，而屬於親權之一環，故為兼顧未成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，若會面交往有妨害子女之利益者，法院可依請求或職權為未行使或負擔權利義務之聲請人酌定其與未成年子女會面、交往期間及方式，而第 1069條之1關於認領之未成年子女準用之，先予敘明。　3.查本件爭議之起因，乃係兩造間未約明聲請人應如何與子女會面交往，且因過往兩造間並無約定可茲穩定之聲請人探視子女方案，致易生爭議且難以建立互信，為使兩造及子女有得以遵循之方案，揆諸前揭規定，聲請人聲請本院酌定其與未成年子女會面交往方式，自屬有據。　4.本院為了解兩造與未成年子女彼此間互動、溝通之情形，囑本院家事調查官就審理中會面交往情形、如何酌定會面交往方案之必要等項進行調查，家事事件調查報告結論略以：系爭子女原由聲請人照顧，於110年10月受臺中市政府社會局安置，在112年5月底安置結束，隨相對人返家受照顧迄今。約在甫結束安置後之半年期間，聲請人尚能與系爭子女會面，惟在113年1月後，聲請人便無法再與系爭子女會面。為維護系爭子女與雙親情感聯繫之權利，考量聲請人與系爭子女過往會面情形及兩造與系爭子女身心生活狀況等，評估現階段即啟動審理中會面交往，由家調官及社工協助聲請人與系爭子女會面交往，較能促進會面交往順利進行、符合系爭子女最佳利益。本件審理中會面交往由家調官辦理，已安排將於113年7月23日、8月6日、8月20日、9月3日之下午2時至4 時於本院會面交往室進行。建議於審理中會面交往進行後，視聲請人健康及生活情況、子女身心狀況等，使聲請人以漸進方式與系爭子女會面交往。　5.綜上所述，前開臺灣台中地方法院於裁判相對人為親權人時，未就聲請人與系爭子女會面交往之時間及方式併為酌定，惟參酌兩造歷來之爭執、彼此之想法及意願、未成年子女身心狀況之確認及上開家事調查官報告，可知兩造歷經諸多糾葛，彼此間已缺乏互信基礎，且因對未成年子女之身心狀況認知不一致，此更加深兩造之隔閡，致嚴重影響聲請人與未成年子女會面交往之穩定，故為保護本件未成年子女之利益，本院認為現階段仍應酌定聲請人與系爭子女初步之會面交往方案，始有利於本件未成年子女，且兩造應持續協商尋求友善父母之相關改善作為與就會面交往方案進行必要之調整，此應同時為之，俾使本件未成年子女與兩造間之父母子女情感得有正向發展，爰酌定聲請人與未成年子女現階段之會面交往之時間與方式如本件附表所示。　6.又有關未行使或負擔未成年子女權利義務一方與未成年子女會面交往之方式與期間，本為法院得依職權酌定之事項，不受當事人聲明之拘束，則本院所定會面交往方式與聲請人聲請之內容有所不同，然此屬本院依職權審酌之範疇，自不生聲明駁回之問題；又本裁定僅是基於現時階段性之會面交往方案，茲就系爭子女與聲請人應如何進行同宿過夜、寒暑假及節日之會面交往部分，本院斟酌聲請人就其與未成年子女應如何進行此方面之會面交往部分，未曾到庭與相對人進行對話、溝通協商彼此之意見暨究竟差距及顧慮之所在為何，參以復有兩造間臺灣台中地方法院110年度家護字第1241號、108年度家護字第1821號等通常保護令情事之疑慮，是此部分宜留待兩造本於友善父母之立場、並於尊重未成年子女身心狀況及所能表達之意見，透過兩造先行討論有何適當之探視方式，故本院暫不酌定聲請人與未成年子女此部分之會面交往方式、時間；迨日後聲請人與系爭子女進行穩定會面交往一段相當時間後，若如兩造仍就此部分未能達成協議，兩造均得再為聲請法院酌定，均此附敘。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與裁定結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子附表：聲請人與未成年子女之會面交往期間及方式，除兩造另行再為約定外，應依下列時間、方式為之。一、平日：　　聲請人得於每月第二個及第四個週六上午10時，至相對人住處將未成年子女接出同住，並於同日下午4時前，將未成年子女送回原處所。二、兩造應遵守事項： (一)聲請人於上述會面交往前，若因故不克前往，除有突發事件外，聲請人應於前3日先以電話或簡訊聯絡相對人，並得視雙方時間及意願，於次星期補行會面交往。 (二)聲請人於會面交往日起算時點逾30分鐘未前往接回未成年子女，除經相對人同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往權，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。 (三)在實施會面交往之日，相對人不得遲延聲請人接回未成年子女或與未成年子女相處之時間，致減少聲請人會面交往時間；聲請人亦不得遲延送回未成年子女之時間，致影響未成年子女生活作息及課業。 (四)未成年子女於會面交往中患病或遭遇意外事故，聲請人應為必要之醫療措施，並即通知相對人，亦即在會面交往期間，聲請人應善盡保護教養未成年子女之義務。未成年子女之健保卡於聲請人會面交往期間應一併交由聲請人保管之，聲請人於送回未成年子女時，亦應一併交付健保卡予相對人。 (五)兩造應將聯絡方式及住處告知他方，如有變更，亦應立即告知對造，以利會面交往之順利進行。另未成年子女住居地址、聯絡方式或就讀學校等重大事項如有變更，相對人應於變更後3日內以通訊軟體通知聲請人。如未能聯絡，應改以電話、簡訊或限時存證書信方式為之。 (六)兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為，亦不得攜同其出入不正當場所，且均不得灌輸未成年子女反抗或仇視對　　造之觀念。 (七)兩造若未本於同理心並確實遵照友善父母原則，彼此協力使未成年子女之身心發展合於未成年子女最佳利益，於有確切事證情形下，法律上可能面臨改定親權或減少會面交往次數之不利後果，請特別注意及之。

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-141-20241118-2

家暫

臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第149號聲請人Ａ０１代理人黃俐律師相對人Ａ０２上列當事人間因離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度家調字第1371號離婚等事件撤回、和（調）解成立或判決確定前聲請人得依附表所示之方式與未成年子女甲○○、乙 ○○會面交往。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　理　　由一、聲請意旨經審理後略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○ （女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000 號）、乙○○（女，000年0月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）。相對人業於113年7月29日向本院請求離婚等事件，現由本院以113年度家調字第1371號(下稱本案)審理中。相對人於113年7月25日向聲請人要求離婚，然兩造並未有共識，相對人則於次日將兩名子女自安親班帶離後，未再返回兩造之住所，經聲請人哀求後相對人僅同意聲請人於113 年8月8日父親節與子女共進晚餐，除此之外相對人雖有同意聲請人於113年8月21日與子女進行視訊，惟相對人僅因聲請人詢問子女是否想念聲請人及其家人即片面結束視訊，過程未達3分鐘。相對人甚至口頭稱若聲請人堅持要與子女會面交往或有任何關心現況之舉，不排除使子女轉學、搬家，徹底斷絕與聲請人往來，就此消失。相對人阻饒聲請人與子女會面交往，並拒絶使聲請人知悉子女之現居地，如相對人再將子女戶籍、學籍遷移，恐徹底剝奪聲請人與子女會面交往之機會，使子女無法享受父愛及照顧等情，爰聲請於本案請求終結前，聲請人得依聲請狀附表一所載時間及方式與兩名子女會面交往(即以隔週末與子女同住、寒暑假增加時間及春節輪流會面等方式)，及限制相對人將兩名子女戶籍遷移、轉學等語。二、相對人則辯以：聲請人於兩造商談離婚事宜之時，不斷以自殘、鬧自殺等方式威脅相對人不要離婚，相對人為顧及子女身心安危始攜子女離開原住所，而於原住所附近租屋，子女現仍穩定於原學校就讀，聲請人亦均有探視子女，也知悉相對人與子女之租屋處，相對人亦持續與聲請人保持聯繫並協調子女會面交往之時間，聲請人與子女之會面、相處均堪稱順利，惟兩造就子女會面交往方式無法達成共識，相對人同意聲請人得以隔週末過夜之方式與子女同住，未同住之該週週四可於子女放學後接回同住到週五送子女就學等方式進行會面交往，以利子女生活、作息穩定，並始聲請人於兩造訴訟期間能夠擁有親情維繫。又兩造婚姻關係現仍存續中，子女親權仍由兩造共同行使，依現行法制之運作相對人本無單獨將子女轉學籍、戶籍之權利，故本件實無限制遷移戶籍、學籍之急迫性及必要性等語。並聲明：暫定聲請人與子女間會面交往方式，及駁回其餘聲請。三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。又按法院受理家事事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件）、第3款（關於停止親權事件）、第5款（關於交付子女事件）或第113條（本章之規定，於父母不繼續共同生活達六個月以上時，關於未成年子女權利義務之行使負擔事件，準用之）之親子非訟事件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉措；法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之；此觀之家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7條之規定自明。四、經查：　㈠兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○、乙○○，相對人已向本院請求離婚等事件，業經本院依職權調閱113年度家調字第137 1號卷宗核閱無誤，足堪認定。　㈡關於聲請人請求暫定限制相對人將兩名子女戶籍遷移、轉學一節，惟父母共同行使對於未成年子女之親權時，無從由其中一方單獨為未成年子女辦理戶籍遷徙之登記，此為法律上之當然解釋，實務上亦要求父母一方需提具他方之同意書後，始得為未成年子女申辦戶籍登記（內政部109年9月21日台內戶字第1090131279號函釋意旨參照）。是以，兩造婚姻關係現仍存續中，兩名子女親權仍由兩造共同行使，相對人應無從單獨為兩名子女辦理戶籍遷徙登記，並且辦理轉學之情，是聲請人此部分聲明，實無先行暫定之急迫性與必要性。　㈢關於聲請人請求暫定與兩名子女會面交往方式乙節，聲請人主張現因相對人攜子女搬離原住所，聲請人無法順利與子女進行會面交往等情，相對人則以前詞辯稱，並提出對話紀錄截圖等件為證。依相對人提出之對話紀錄及本院二次調解期日分別為113年9月19日及10月21日可知，兩造於本院113年9 月19日第一次調解期日後，已開始試行聲請人與子女間之會面交往，然仍對會面交往之方式無法達成共識，惟若聲請人僅得待本件離婚等事件確定後，始得正常順利與子女情感交流，恐有礙子女之身心發展，是本件確有暫定聲請人與子女會面交往之方式及期間之急迫性及必要性，故本院參酌兩造所提會面交往方案及子女最佳利益，及相對人本案訴訟代理人邱俐馨律師助理回復本院聲請人知悉相對人與子女住處，無須保密等情，有本院電話紀錄單在卷可稽，本院於必要範圍內酌定聲請人得與子女依附表所示方式為會面交往，裁定如主文第一項所示。五、據上論結，聲請人所請部分有理由，部分無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　蔡甄漪　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎附表：一、聲請人得自113年12月1日起隔週（以週五起算，即113年12 月6日、113年12月20日，以此類推）週五下午7時起至週日下午8時止，親自或委託親人（限父母、成年手足，下同）前往子女安親班或相對人住處社區大廳（新北市○○區○○街00 0巷0號麒麟天地A區社區）接兩名子女外出，並由聲請人照顧至期間屆滿前，由聲請人親自或委託親人送回相對人住處社區大廳，交由相對人接回。二、寒、暑假期間，不排除前項平日探視，聲請人可各增加3日（寒假）及10日（暑假）與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分次進行，又自何日起探視，由兩造聽取子女意見後協議定之，如不能達成協議，寒假為結業式翌日起連續計算（不包含除夕至初五之春節期間），暑假則為結業式翌日起連續計算。接出時間為探視起日上午9時，迄日送回時間與接送方式同前。三、於中華民國偶數年（指中華民國114、116年，以下類推）之農曆春節期間（指除夕至大年初五），自除夕日上午9時起至大年初二下午8時止，子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年；於中華民國單數年（指中華民國115、117年，以下類推）之農曆春節期間，自大年初三上午9時起至大年初五下午8時止，子女與聲請人過年，其餘春節期間與相對人過年。接送方式同前。四、非會面式交往：聲請人於不妨礙子女生活起居學業之前提下，得於每週週二下午8時30分至9時30分之間，以電話、網路視訊等方式，與子女交往，惟通話、視訊時間長短應尊重子女意願。五、兩造對於上開會面交往方式及期間均得自行協議更為調整。如聲請人於探視期間遲到30分鐘，除經相對人同意，視為放棄該次會面交往且不得要求補足。六、兩造如有變更住居所及電話者，應於變更後3日內確實通知對方。七、兩造應遵守之事項：　㈠兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方親近子女之情事。　㈡兩造不得有危害子女身心健康之行為。　㈢兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇有重要事件，如重病、住院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。　㈣於一方之探視期間，另一方應協助提供子女之健保卡、護照等重要證件，探視方則應於探視期間屆滿後返還證件。

2024-11-18

PCDV-113-家暫-149-20241118-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲字第308號聲請人新竹市政府法定代理人邱臣遠代理人徐薇涵相對人丁○○ 甲○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間聲請宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人丁○○（民國00年00月0日生）、甲○○（民國00年00月0 日生）對於其所生未成年子女乙○○（女，、民國000年00月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女乙○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。再按第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第175條第1項、第178條亦有明文。又按家事訴訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，復分別為家事事件法第97條及非訟事件法第11條所明定。查聲請人之法定代理人原為丙○○，嗣於本件審理中已變更為邱臣遠，因聲請人之法定代理人邱臣遠未具狀聲明承受訴訟，爰依上開規定，職權裁定命邱臣遠為聲請人法定代理人之承受訴訟人，續行訴訟，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年10月31日接獲學校通報，因未成年子女乙○○（下稱未成年子女）在學校發生說謊及偷竊事件，遭受案祖母以棍子痛打十幾下，致身上有多處傷口，且案袓母不讓未成年子女就學；案祖母亦主動來電向主責社工表明未成年子女冥頑不靈難以教化，請主責社工將未成年子女帶至孤兒院，否則會將未成年子女打死等語，故主責社工請案祖母將未成年子女帶至聲請人社會處後，經檢視未成年子女身軀發現案主大腿、屁股，手背、手臂、背部等多處有瘀傷，皆為案祖母持不求人責打導致，上嘴唇亦遭案祖母捏傷，故於111年10月31日17時進行緊急保護安置未成年子女，並獲本院111年護字第255號、112年護字第19、87 、156、234號及113年護字第18、110號裁定安置在案。本案自105年5月即開案服務處遇迄今，相對人2人（相對人丁○ ○下稱相對人父，相對人甲○○下稱相對人母，兩人則合稱相對人2人）自身狀態未能足以提供未成年子女穩定生活照顧，致使兒少反覆遭受身心虐待，三度進入安置系統，綜觀相對人2人之照顧意願、能力及親職教養經本府提供家庭重整服務，皆難以提升至足以滿足兒少身心徤全發展，且相對人 2人各自親屬資源不合適亦無力照顧乙○○，評估相對人2人能力及現況改善有限，且難穩定自身現況，以提供未成年子女健全之妥適環境，其家庭重整工作礙難持續下，基於維護未成年子女最佳利益，113年4月29日召開重大決策會議，決議停止相對人2人親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第7 1條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人部分： (一)相對人父經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟聲請人代理人到庭陳稱：相對人父今天有打電話給我，說他對於本件停止親權沒有意見，他希望我可以幫他回答他同意，他說他有事情實在走不開，今天沒有辦法到庭等語（見本院卷第53頁）。 (二)相對人母則到庭表明同意本件之聲請，並陳稱：希望未成年子女可以乖乖讀書，聽社工、老師的話，我也是有困難沒有辦法擔任未成年子女的監護人，希望她可以諒解等語（見本院卷第53頁）。三、本院之判斷： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦視訊在庭表明明瞭之意，並稱其可以接受本件之聲請、無其他意見之情（均見本院卷第52、53頁）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、無監護意願、親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、社團法人臺灣安心家庭關懷協會、社團法人中華民國兒童人權協會分別對2名相對人及系爭子女等人進行訪視，結果略以： (1)相對人父部分：因無法與相對人父取得聯繫，為避免案件延宕，故以簡易報告先行回覆，並予以結案（見本院卷第56頁）。 (2)相對人母部分：本會認為相對人母並非完全無意願扶養子女，然考量其再婚家庭，且案外祖父母或是其之手足皆無法協助照顧，相對人母明確表達目前並無能力扶養未成年子女，在可預見的未來中，也無將未成年子女接到現址照顧得可能性，相對人母對停止親權一事無異議，故停止相對人母對未成年子女之親權，並無不妥之處等語（見本院卷第80頁）。 (3)系爭子女部分：系爭子女陳稱相對人父在外有積欠很多錢，與相對人母視訊時看到她身邊有許多人，感覺相對人母要照顧很多人，所以希望相對人2人照顧好自身即可，其願意由聲請人擔任監護人等語（見本院卷第72頁）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一與未成年人同居之祖父母。二與未成年人同居之兄姊。三不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。又參諸未成年子女之祖母曾表明請社工將未成年子女帶至孤兒院、否則會將之打死等語（見本院卷第7頁），而因與未成年子女祖父無聯絡方式，一開始就完全聯絡不到祖父，透過未成年子女之父得知祖父曾經因舌癌有開過刀，疑似有負債等語（見本院卷第89頁），又外祖父居桃園平鎮從事維修工作，與相對人甲○○少有聯繫，已表明無意願協助照顧未成年子女。另外祖母現年58歲，相對人甲○○表示外祖母居住南投，從事醫院照顧服務員工作，經南投縣政府協助查訪僅有初次取得電話聯繫，因外祖母拒訪，故未能面訪確認其照顧意願與能力（見本院卷第12頁），是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之胞兄年僅13歲、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-18

SCDV-113-家親聲-308-20241118-1

雄簡

高雄簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡字第2010號原告曾○○（代號A）（姓名、地址詳附件）被告孫銘佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後十四日內，具狀補正原告母親丙○○（代號 B）之身分證字號、出生年月日、戶籍址及可受送達地址。　　理　由一、按當事人書狀，依民事訴訟法第116條第1項第1款及第2項規定，應記載當事人姓名、性別、出生年月日、國民身分證號碼、職業、住所或居所，及其他足資辨別之特徵，此為法定必須具備之程式。又原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理；起訴不合程式或不備其他要件等情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項第4、6 款亦有明定。二、原告出生於民國96年3月間，於113年6月19日提起本件訴訟時，係未滿18歲之限制行為能力人，其訴訟行為應由法定代理人為之。原告起訴時雖在當事人欄記載法定代理人為甲○○ （代號C），但查甲○○為原告之祖母，原告經其父乙○○（代號D）認領並行使負擔未成年子女權利義務，俟乙○○死亡後，於110年10月12日改由其母丙○○行使負擔未成年子女權利義務，丙○○則於110年11月3日就原告同住照顧、保護教養、辦理子女戶籍遷徙、指定居住所、有限之財產管理、子女就學及學區相關事宜、辦理全民健康保險（眷保）轉（加退）保、辦理護照、申請及領取社會補助等事項，委託甲○○監護，有戶籍謄本、個人戶籍資料表在卷可稽（見本院卷證物袋），惟前開監護委託事項不及於訴訟權之行使，是關於原告訴訟權之行使仍應由其母親丙○○擔任法定代理人為之，否則原告起訴未經合法代理，即難謂其起訴已具備法定要件。爰依前引規定命原告於收受本裁定送達後14日內具狀補正原告母親丙○○之身分證字號、出生年月日、戶籍址及可受送達地址，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第4、6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　賴文姍以上正本係照原本做成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許弘杰

2024-11-15

KSEV-113-雄簡-2010-20241115-3

婚

臺灣雲林地方法院

離婚

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度婚字第108號原告甲○○ 被告乙○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　理　由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，因此依原告的聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：兩造前於民國（下同）88年6月17日結婚，婚後同住於雲林縣○○鎮○○里○○路0○0號，並育有2名子女，子女現均已成年。然兩造婚後，被告出門工作都是隔天才回家，幾乎每天喝酒，每次喝酒回來都會罵三字經，而原告於生產時，被告均未前來醫院照顧原告，且子女出生後，所有生活費用、子女就學學費及住宿費、伙食費等等開銷均由原告支付，被告全未分擔，其將所賺的錢都拿去喝酒、賭博、找女人，完全不顧家庭，又於疫情期間原告確診遭隔離時，被告對原告置之未理，原告之三餐所幸由友人幫忙照料，而原告因工作在外租屋將近2個月期間，被告亦從未關心、過問，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中。此外，原告與被告分房迄今已超過10年，且平時在家見面猶如陌生人般，雙方完全沒有言語溝通及互動，原告亦於113年2月間搬離前述住所，是兩造空有婚姻之名，而無婚姻之實，已失卻婚姻的意義，已無維持下去之必要。為此，依據民法第1052條第1項第5款、第 2項規定之事由訴請擇一判決離婚等語，並聲明如主文所示。二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　參、得心證之理由：一、原告主張之前述事實，業據其提出戶籍謄本為證，核與證人即兩造之女丙○○到庭證稱：我的父母現在沒有同住，原告目前住在斗南，因為工作需要搬到斗南，我們的家原本在土庫，而我在109年或110年大學畢業後搬離土庫的家，在外工作，直到113年10月間才從臺中搬回土庫的家與被告同住，在1 09年或110年之前我住學校宿舍，有時候假日會回土庫的家住，當時兩造都還是住在土庫的家，但沒有睡在同一個房間，兩造是從105年或106年間左右就沒有睡在同一房間，被告自己一人睡，原告跟我一起睡，因他們兩個人平日就不太說話，有必要時才會溝通，沒有什麼互動，所以原告就搬過來跟我一起睡，被告有喝酒習慣，平均一週大概有4日至5日會喝酒，酒後比較嚴重的是會摔東西，此外，被告也會罵髒話，沒有固定罵誰，就隨便罵，一週大概有2次至3次，現在我與被告同住1個多月，被告依舊如此，另外，被告也有賭博行為，只是比較少，是被告喝酒時有說去賭博，但是沒有講到是何類型的賭博；我小時候的生活費是原告付的比較多，被告支付的不多，我的弟弟現住在學校宿舍，弟弟的學費及生活費係由原告支付，我同意原告離婚，我的弟弟也知道原告要離婚，但沒有表示意見等語大致相符。又被告受合法通知，並未到場爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述，所以本院綜上證據判斷，可以相信原告主張兩造分房而居多年，雙方長期亦無互動交集部分應為真實。二、按民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係屬關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間苟已發生足使「婚姻難以維持之重大事由」，自得依上開第2項規定訴請離婚。準此，夫或妻依此規定請求離婚，必須有民法第1052條第1項所列10款以外可歸責於夫或妻之事由，且其事由甚為重大，已達難以維持婚姻之程度，並對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即足當之。又婚姻係人與人以終生共同經營親密生活關係為目的之本質結合關係，受憲法及法律制度性保障，並具排他性（司法院大法官釋字第748號解釋意旨參照），婚姻配偶間亦因婚姻法律關係之締結，為共同維護並共享婚姻生活圓滿狀態利益，須受社會生活規範及法規範約束，以增進幸福。因此，互負同居義務，係共同經營婚姻親密生活關係基本義務，非有正當理由不能拒絕履行。又民法第1052條第2項前段規定有重大事由難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，即以婚姻破裂為離婚之概括原因。準此，夫妻分居，無論係協議或單方意思形成，衡諸一般社會經驗，可供判斷其婚姻是否已生破綻。因此，在積極破綻主義下，分居期間久暫，非不得作為婚姻破綻之證明方法（最高法院113年度台上字第371號判決意旨參照）。三、本院審酌夫妻結婚的本意，除共同合組家庭外，尚互負履行同居之義務，如此方有溫馨和喜悅的家庭，而且夫妻同居亦為婚姻關係中人倫秩序上的本質，如果雙方結婚而未能達到履行同居之義務者，則雙方雖有婚姻的形式，卻沒有婚姻的實質關係，自然有失結婚之目的。而結婚之目的，除期望有幸福美滿的家庭外，並希望夫妻間能相互扶持照顧，尤其是遇到夫或妻需要照顧之際，可以發揮相互照護需要，然兩造雖同住一屋卻分房而居至少已超過8年，互不關心、聯繫或有所探詢，已喪失夫妻間之親密互愛，婚姻情感已難再培養，且原告於113年2月間因工作因素搬離兩造共同住所迄今已 8個月，期間被告未曾加以關心或聞問，可見兩造於分居後亦無交集，且被告仍一貫的喝酒及酒後摔東西，未曾有絲毫改變性行以維護或改善婚姻生活，自難期待共同維持婚姻生活之圓滿，任何人處於同一境地，均無維持婚姻之意願，又原告提起本件離婚訴訟，被告於本件調解程序及言詞辯論期日受合法通知，均未到場爭執，也沒有提出書狀做任何陳述或抗辯，可見被告無維繫婚姻之意願，或婚姻之有無被告已全然不關心，是雙方雖有婚姻之形式，卻無婚姻之實質關係，自然有失結婚之目的，若勉強維持雙方之婚姻關係，對於兩造未必有利，且已妨礙到雙方合組家庭之共同目的，亦難期待其家庭美滿與幸福，而此項事由之發生不可歸責原告。從而，原告認雙方已達難以維持婚姻之重大事由，依民法第 1052條第2項之規定，訴請離婚，應予准許。四、原告雖另依民法第1052條第1項第5款之規定請求判決與被告離婚，然與上述請求，係同一之原告對同一之被告，基於各該權利在同一訴訟程序，以單一之聲明，要求法院擇一判決，為選擇合併之訴。原告上述請求既有理由，其訴訟目的已達，本院即毋庸就同條第1項第5款之離婚事由另為審理，併此說明。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　潘雅惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）並需繳納上訴費用新臺幣4,500元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭伊純

2024-11-15

ULDV-113-婚-108-20241115-1

家親聲抗

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第119號抗告人乙○○ 相對人甲○○ 上列抗告人因與相對人間給付扶養費事件，對於本院民國113年5 月31日113年度家親聲字第255號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由壹、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。貳、抗告意旨略以：一、兩造於民國96年3月10日結婚，於112年8月31日離婚，於110 年1月1日起至112年12月31日止(下稱前開3年期間)，相對人均未提供家庭生活費用，抗告人需向親友借款，始能提供未成年子女生活、教育所需費用，共計新臺幣（下同）46萬80 00元（1萬3000元×36個月），抗告人獨自負擔未成年子女生活費用期間，雖橫跨離婚之前、後期間，然相對人仍應負擔未成年子女之扶養義務。相對人固有提供房屋供未成年子女居住，然僅滿足未成年子女住宿方面之需求，並未顧及包含食、衣、行、育、樂等其他需求，自無法認定相對人已盡扶養未成年子女義務。況相對人分別於110年5月31日、112年8 月1日及112年9月18日，三度以存證信函要求抗告人及未成年子女搬離相對人房屋，並於113年間對抗告人提出侵占房屋、返還房屋之民刑事訴訟，強制將抗告人及未成年子女戶籍遷出而影響未成年子女就學、升學權益，自不能認定相對人情願提供房屋供未成年子女居住，並已盡扶養未成年子女之義務。相對人於110年1月申請軍職中校11級退休並領取退休金163餘萬元，加發一次退伍金80餘萬元，終身月退俸每月為4萬7378元，原審未調查未成年子女每月所需扶養費、兩造經濟收入情形，自無從認定已合於兩造各依經濟能力分擔扶養義務之情。兩造既未協商家庭生活費之分擔方式，則抗告人依不當得利法律關係請求返還代墊之扶養費，即非無理由，原審裁定有未盡調查義務，適用法律顯有不當之違誤，爰依法提起抗告等語。二、並聲明：㈠原裁定廢棄。㈡上廢棄部分，相對人應給付抗告人 46萬8000元。參、相對人則以：抗告人於110年1月13日，對相對人提出離婚訴訟，經法院審理而於112年8月31日調解離婚成立，兩造約定於113年1月起，由相對人給付未成年子女扶養費每月1萬300 0元。相對人自110年2月退伍後，在臺北工作、居住，需負擔租金並繳納婚前財產即系爭建國南路建物(下稱系爭房屋) 之房屋貸款、自身信用貸款，亦需負擔父母扶養費，相對人為給付未成年子女扶養費，而欲出售系爭房屋，抗告人卻要求過戶至其名下，並應給付大筆金額，又堅持居住系爭房屋，並向法院聲請假扣押，造成相對人無法出租、出售或搬回居住，相對人始於離婚訴訟審理期間，提出不收取房租以作為未成年子女之扶養費之方案，抗告人卻在兩造離婚後，再次要求相對人給付扶養費，抗告人既不願搬離系爭房屋，亦不願分擔房屋貸款，造成相對人無法節省花費或增加收入，相對人實已負擔超過雙倍之扶養費，倘若抗告人欲收取扶養費之現金款項，亦應由抗告人先支付系爭房屋之租金或分擔費用等語置辯。肆、本院之判斷：一、兩造原係夫妻，育有一名未成年子女李政廷，於112年8月31 日經本院調解離婚成立，並經本院酌定李政廷權利義務之行使或負擔由抗告人任之，相對人應自親權事件裁定確定之日起至未成年子女成年之日止，按月給付未成年子女扶養費1 萬3000元等情，業據抗告人提出戶籍謄本(113年度家親聲字第255號卷，下稱原審卷，第15頁)、本院112年度家親聲字第777號裁定(同卷第17~29頁)、110年度婚字第432號和解筆錄(第31~32頁)為證，首堪認定。二、經查： (一)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。而父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。而主張不當得利請求權存在之受損人，應對於不當得利請求權之成立要件負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害，始符舉證責任分配之原則。 (二)抗告人指摘原審並未具體調查認定未成年子女每月所需扶養費用，經本院命抗告人具狀陳報未成年子女每月所需扶養費用數額，抗告人陳報未成年子女月平均扶養費為2萬5079元( 本院卷第44頁)，而依相對人所辯，其提供相對人名下之系爭建國南路建物供未成年子女居住，該建物樓層及附屬建物面積分別為108.71平方公尺、14.72平方公尺，換算坪數約3 7坪(每平方公尺=0.3025坪)，而同社區之14坪套房租金為1 萬3500元(本院卷第55頁)等情，有相對人提出土地暨建物所有權狀(同卷第69~73頁)、租屋行情查詢資料(14坪套房，月租1萬3500元，見同卷第66~68頁)為證，並有本院查詢系爭房屋鄰近物件租金資料(三房，月租2萬5000元，見同卷第87 頁)附卷可稽。依上開資料，可認相對人對於未成年子女提供系爭房屋居住之價值，至少為每月1萬3500元至2萬5000元之間，已達抗告人主張未成年子女每月所需扶養費半額以上，甚至接近全額。抗告人既不爭執該3年期間，其與未成年子女居住於相對人所提供之系爭房屋內，則該期間使用系爭房屋之價值，自屬相對人負擔子女扶養費之實。相對人雖非給付現金，然其提供系爭房屋滿足未成年子女之居住需求，仍屬履行扶養義務。　　 (三)次按家庭生活費用，除法律或契約另有約定外，由夫妻各依其經濟能力、家事勞動或其他情事分擔之，民法第1003條之 1定有明文。又民法第1084條第2項規定，夫妻於婚姻關係存續中或父母共同生活期間，對其未成年之子女，有保護及教養之權利義務，而該保護教養費用或扶養費用，即屬家庭生活費用之一部。家庭生活費用負擔已摒棄舊法夫扶養妻之思考邏輯，改採夫妻地位平等、人格獨立及自由競爭為原則，應按夫妻各依其經濟能力分擔之，且家庭生活費用分擔，原係基於家族成員相互間之協力扶持，以維持全體家族成員共同生活之保障。在核心家族中，係以夫妻及未成年子女為其成員所組成之家庭生活共同體，為維繫此共同生活體之存續與發展，所生之一切生活所需費用，均為家庭生活費用範圍。是未成年子女之扶養費用既屬家庭生活費用之一部分，即應由該同居之父母共同負擔，相互協力扶持，除法律或父母另有協議外，則非全然應由父母之一方負擔所有之家庭生活費用。 (四)依相對人所辯，其於110年1月間，仍有房屋貸款97萬4456元、信用貸款75萬7276元，每月需負擔房屋貸款1萬580元、信貸1萬1780元、臺北房租每月1萬1000元、扶養父母每月1萬元，已相當於每月退休俸，有相對人提出渣打國際商業銀行股份有限公司112年2月1日函暨貸款餘額證明(同卷第76~79 頁)、合作金庫商業銀行大直分行112年2月10日函(110年1月 13日尚欠貸款餘額75萬7276元，同卷第80~82頁)、繳款資料 (同卷第83頁)、國軍退除官兵俸金發放詳印(第85、86頁)等為證，是雖抗告人於108年所得2萬1413元(本院卷第31頁)、 109年所得13萬0619元(本院卷第33頁)，遠低於相對人之收入，然雙方各依其經濟能力，以不同方式分擔未成年子女扶養費，並無不妥，尚無從僅憑相對人領取退休俸之金額高於抗告人之收入，即認相對人應提供未成年子女居住處所後，另行給付現金，始得謂已盡扶養未成年子女之責。三、綜上，抗告人並未舉證證明其於前開3年期間，有為相對人代墊子女扶養費之實，其主張依不當得利規定，請求相對人返還46萬8000元，即屬無據，原裁定駁回其聲請，並無不妥。抗告意旨猶執前詞，提起抗告，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。伍、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1 項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖弼妍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣1,000元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-13

TCDV-113-家親聲抗-119-20241113-1

家暫

臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定　113年度家暫字第35號聲請人巫容嘉相對人巫玲蕙上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、於本院113年度司家非調字第153號(含改分後之案號)宣告停止親權事件撤回、調解、和解成立或裁判確定前，有關未成年子女甲○○（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）之權利義務行使負擔由聲請人單獨任之。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人為姊妹關係，相對人為未婚生有未成年子女甲○○，相對人與未成年子女甲○○原與聲請人、聲請人父親同住，未成年子女甲○○均由聲請人與其父親共同照護，後相對人於民國113年5月6日離家，無法聯繫，未成年子女甲○○目前需要辦理學校、金融帳號事宜，無法申辦，故聲請上開未成年子女權利義務行使或負擔，暫定由聲請人單獨任之等語。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。暫時處分，乃因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，故確保本案聲請之急迫性及必要性，為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。三、查聲請人前開主張，業據其提出戶籍謄本為證；並經本院依職權調取113年度司家非調字第153號事件核閱無誤；又相對人目前行蹤不明，行動電話亦無法接通；是堪認聲請人主張相對人均聯繫不上，無法辦理有關未成年子女就學及申辦獎學金補助事宜等情為真實。四、本院審酌本件相對人未能聯繫，實際上無法偕同聲請人共同完成未成年子女之有關就學、金融帳戶申辦等事宜，為暫時處分之必要。從而，聲請人此部分之聲請為有理由，應予准許，裁定如主文第1項所示。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第80條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官許蓓雯以上正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀附繕本，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2024-11-08

MLDV-113-家暫-35-20241108-1

婚

臺灣新北地方法院

離婚

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第554號原告Ａ０１訴訟代理人楊國薇律師被告Ａ０２訴訟代理人郭眉萱律師陳筱屏律師上列當事人間請求離婚事件，本院於民國113年10月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。對於兩造之未成年子女甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、乙○○(男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○(男，民國000年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使與負擔，均由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項本文、第2項分別定有明文。查本件原告起訴聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○及丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。核原告之請求，基礎事實均相牽連，於法並無不合，應予准許，並由本院合併審理、合併裁判。　　貳、實體事項　　一、原告起訴主張略以： (一)就離婚部分： 1、兩造自民國90年結婚後，並共同育有未成年子女5人，被告為照顧子女，辭職在家專心養育子女，原告則為圖全家溫飽，大量承攬工程案件，且不限地域，並每月給付家庭生活費、扶養費3萬元予以被告照顧孩子，料理生活起居，然被告竟未將該筆生活費用使用於養育子女上，更在原告因疫情工作停擺，頓失收入來源下，買鋼琴，並向原告表示沒錢吃飯，申辦許多電話號碼及手機而未繳款，僅能由原告代為繳費等情，增加原告不少經濟重擔；被告更有囤物喜好，不喜整潔，將其與未成年子女居住之房間堆滿雜物，用過之食物包裝袋、便當、垃圾均放置於原地，滋生細菌與蟑螂等蟲類，與被告共同生活的未成年子女困了便找乾淨一處席地而睡，居住環境之髒亂，無他人得以忍受。 2、兩造自分房而睡，未交談長達5年餘，不問原告如何溝通、協商、討論，均無法改變被告之生活型態，兩造間未有夫妻之實多年，早已相敬如冰，且被告更為取得兩造子女之政府疫情後普發現金6千元，虛構原告酒後大聲吼叫並以杯子敲桌等家庭暴力行為，聲請保護令作為報復手段，並為一己私慾以各種理由提出訴訟給予原告壓力，濫用司法資源，致原告苦不堪言，兩造婚姻確已發生破綻，顯已無回復夫妻感情之可能，為此依民法第1052條第2項請求准予兩造離婚。　　　 (二)就未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之權利義務之行使及負擔部分： 1、兩造婚後協議由原告負責賺錢養家，被告負責擔任家管，然被告養育子女觀念與常人相異，為給予適當乾淨整潔環境供子女休憩，待子女長大入學階段，更時常攜子女在外流浪，住飯店、睡公園或陌生人家等，不願回家。其中兩造子女甲 ○○、戊○○更因3、4天未洗澡、時常無理由請假，經班導師發現異狀通報社會局，家防官並向原告表示如子女生長環境未予改善，將安排未成年子女至寄養家庭，原告自知悉後將子女帶回身邊照顧，將生活導回正軌，惟被告竟認家防官唆使子女不要繼續與被告生活，提告略誘罪。 2、被告將子女視為玩具、寵物，並無故離間子女，使子女遠離原告多年，感情疏離，直至子女逐漸有自我意識與判斷能力，始發現被告的教養方式與其他家庭大相逕庭後，除丙○○外，其餘子女皆與被告關係淡薄，少有聯繫。106年原告將甲○ ○、乙○○接回身邊照顧，放學後並會與渠等共進晚餐，以朋友方式閒聊生活瑣事；兩造最幼子女丙○○，雖出生後由被告擔任主要照顧者，然被告居住環境、離家出走情況未改善，被告更要求丙○○不得與原告及其他兄弟姊妹接觸，卻未定時給予三餐，致丙○○僅能趁被告熟睡時跑出房間向原告及姊姊們討食，是為未成年子女之最佳利益考量，原告較被告顯然更佳適合擔任未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之親權行使人。　　　 (三)並聲明：㈠請准原告與被告離婚。㈡兩造所生之未成年子女甲 ○○、乙○○及丙○○權利義務之行使及負擔，由原告單獨任之。二、被告答辯則以： (一)就離婚部分： 1、被告自懷孕後即與原告結婚，婚後為照顧家庭及五位子女而離開職場，已盡力節省家庭費用與自己的非必要開銷，原告於婚姻期間長年不在家，僅由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女及家務分擔責任，更在多次酒後有大吼大叫、亂丟東西、半夜於兩造子女睡著後要求渠等起床罰站、推倒被告等無法自為控制為家庭暴力情形，被告欲避免渠等再受家庭暴力，於105年便攜兩造子女接受安置，暫時居住在飯店或租房，並無攜帶子女到處流浪、睡公園等情。又原告稱被告將家庭生活費用濫用亦非事實，兩造家庭生活開銷除基本水電瓦斯、5名子女就學學費外，上有家庭成員三餐、交通、課外書籍、生活用品等購買費用，原告於婚姻存續期間，並未定期給付被告家庭生活費用，僅偶爾給付被告幾千元，被告僅能依靠政府補助及其家人等援助維持家庭生活所需，且原告所稱被告買鋼琴、代繳電信費一事，事實上鋼琴亦為他人贈送，電信費亦係被告自行繳納。 2、原告於起訴後，兩造於112年11月間尚有與原告友人、丙○○ 至餐廳用餐，兩造於生活中仍有因生活雜事及子女教育而有互動，次兩造之5名子女出生，係因原告為家中獨子有傳宗接代壓力，被告並非因有金錢需求使向原告表達熱絡，且其已盡力為家庭付出全部心力，原告所言顯為臨訟杜撰之詞。且被告自105年因原告喝醉無法自我控制家暴情緒，始攜兩造子女在外暫住飯店或租房，乃警方建議保護令裁定前先暫勿返家，固非有帶著丙○○失蹤一事；被告因丙○○年紀較幼小，故花較多時間照顧，惟仍盡力關心照顧、叮嚀甲○○、乙○○ ，渠等從小迄今之家長日均係由被告出席，被告從無嫌棄甲 ○○、乙○○，亦未禁止丙○○與其他手足相處，原告及甲○○、乙 ○○之陳述，並非事實完整全貌。　 3、婚姻關係之維護及子女照護教養之責任本應由兩造雙方共同承擔努力，而非僅以賺錢供家庭支出即謂盡到婚姻關係之維護及子女照護教養之責任。原告於婚姻期間長期不在家，僅由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女及家務分擔，縱認兩造婚姻有難以維持之重大事由，亦應由原告負擔較重之責任，原告並無權提起本件離婚訴訟，並聲明：原告之訴駁回。　 (二)就未成年子女甲○○、乙○○及丙○○之權利義務之行使及負擔部分： 1、被告現擔任廚師，每月有2至3萬元收入，工作時間彈性，相較原告常須至他縣市出差2至3天，被告較能安排時間陪伴未成年子女及處理突發緊急狀況，且原告因有酒駕而有公共危險罪之刑事前案紀錄，可認原告因酒醉而有無法自我控制之情形，且原告於兩造婚姻存續期間，在97年更因酒醉不僅砸毀家中物品，更對被告實施身體上家暴行為；於後亦對被告及兩造子女不停以三字經咆嘯、辱罵，不在乎子女是否已在睡覺休憩、或已因恐懼而哭泣，強硬要求兩造所生子女在原告面前表達對被告意見，並不停以手敲物品及踢踹物品；在被告及丙○○因恐懼暫離家門後，原告竟將大門反鎖，不讓渠等返家。 2、原告於婚姻期間因工作經常不在家，由被告一人單獨承擔照顧養育陪伴子女責任，與甲○○、乙○○、丙○○具緊密之依附關係，縱使嗣後原告不斷灌輸甲○○、乙○○有關被告負面評價，被告仍盡力關心照顧；未成年子女甲○○，自小由被告擔任長期主要照顧者，現為處於青春期之國中女生，基於同性原則應由被告單獨行使負擔其之權利義務，較為適宜；未成年子女乙○○、丙○○現在10歲、7歲，尚為須母親陪伴及照顧之年紀，自小亦由被告擔任長期主要照顧者，是應由被告單獨行使負擔其之權利義務。　　　　　　　　三、本院之判斷 (一)基本關係之認定　　原告主張，兩造於90年12月8日結婚，並育有五子女丁○○、戊○○、戊○○、甲○○、乙○○、丙○○，雙方婚姻關係現仍存續等事實，有戶口名簿等件在卷可稽（見本院卷第95頁），為兩造到院均不爭執，並經本院依職權調取戶役政資訊網站查詢 -個人戶籍資料、全戶戶籍資料查詢結果等件核閱無誤（見本院卷第229頁至第245頁），堪信為真。 (二)離婚部分 1、按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。關於該條第2項所稱「難以維持婚姻之重大事由」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院94年度台上字第115號、2059號、95年度台上字第2924號判決可資參照）。又按婚姻係夫妻以組織家庭共同生活為目的，此共同生活體，須夫妻共同經營生活，倘事實上已未互動多時，雙方誠摰互信之感情基礎已經不復存在，依一般人之生活經驗，顯然難期修復，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，應可認係民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。第按上開民法第1052條第2項乃關於夫妻請求裁判離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由更富彈性，夫妻間如已發生難以維持婚姻之重大事由，縱不符同條第 1項所列各款情形，仍得訴請離婚。另婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。另民法第1052條第2項但書之規範內涵，係在有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由，應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚，至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇，即縱雙方有責，毋庸衡量比較雙方之有責程度，均可請求離婚（憲法法庭112年憲判字第4號判決【第34段】意旨參照）。 2、原告主張被告將其與未成年子女居住之房間堆滿雜物、垃圾，用過之食物包裝袋、便當、垃圾均放置於原地，居住環境之髒亂；又兩造之未成年子女雖由被告擔任主要照顧者，然因被告居住環境、離家出走情況未改善，兩造之未成年子女迭有經通報為高風險家庭之紀錄，被告更要求丙○○不得與原告及其他兄弟姊妹接觸，丙○○之就學狀況更不穩定，原告因收到物成年子女高風險通報，雙方感情惡化，亦無同房，幾乎沒有互動等情，業據其提出被告與未成年子女居住之房間照片附卷可參（見本院卷第97至101頁），雖為被告所否認，然查：　　⑴觀諸被告與未成年子女丙○○居住之房間照片，被告與未成年子女丙○○之房間內充斥各種雜物、垃圾、食用完畢之食物容器，顯為長時間累積堆砌而成，而非單純為日常生活偶然而生之使用痕跡，可認被告有放任居住環境骯髒雜亂而不整理之情形，其髒亂程度已逾照顧國小幼童之人所應提供之衛生水平，亦已逾一般人所難以容忍之情況。　　⑵又本院經原告聲請函請新北市政府社會局提供兩造所生之未成年子女戊○○、甲○○之高風險家庭通報資料，經新北市政府社會局以113年1月2日新北社工字第1122605512號函暨社會局個案處理報告函覆，報告內容略以：「(一)案三姊於105.10.13因案父母爭吵起肢體衝突，案母獨自帶案二姊、案三姊及案兄3人在外租屋居住，故由學校通報本局關懷案二姊、案三姊受照顧狀況。(二)另案二姊於105. 11.08因經民眾通報單所述『有人非法入侵住宅，經了解侵入住宅者為案母，案母帶著案二姊、案三姊及案兄3人，及案母當時懷有6個月身孕，然案母未經房東同意，也未與房東簽約擅自進入居住，後房東不予追究』。針對案母攜案二姊、案三姊及案兄3人在外租屋原因，經案二姊陳述係案父母時常爭吵……，另案母帶著案二姊、案三姊及案兄離家已有兩個多月，本案當時經聯繫案父後，由案父接案母及案主手足返家居住……。」等語，有上開函文及個案處理報告附卷可考（見本院卷第111頁至第115頁），亦可認兩造於105年間，已然紛爭不斷，甚而導致被告攜同未成年子女外出居住，期間長達2月，此段期間被告與原告毫無聯繫，此情已非夫妻共同經營家庭生活之常態。　　⑶又經本院依原告聲請調取未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導紀錄，未成年子女甲○○、乙○○、丙○○於被告擔任渠等之主要照顧人期間，迭有上學遲到及多日請假之情事；乙 ○○於111年9月23日之輔導內容亦記載：「開學前，老師做新班電訪，完全聯繫不上安廣媽媽，經安廣低年級老師告知，安廣主要聯繫者為媽媽，但媽媽常常找不到人，也曾因為連繫爸爸導致家庭紛爭。開學後，安廣爸爸主動聯繫老師，告知以後安廣學校事情，請寫聯絡簿或電話聯繫他，爸爸會協助處理……。」等語；細譯丙○○於112學年訪談紀錄，112年9月13日記載：「特殊狀況(允興在外遊蕩）輔導主任通知老師開學前，允興深夜在外遊蕩，被警察帶回家，但媽媽的態度卻十分冷淡。之前，老師有通知輔導處和學務處，表示允興已請假多天，缺課嚴重，校方已經開始留意允興的狀況。」等語於112年9月23日記載：「允興缺課多天……媽媽於校務系統所留的資料沒有留爸爸，有時電話會不通或不接……。」等語，而有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導資料紀律表、輔導紀錄、訪談紀錄附卷可考(見本院限閱卷)。可知兩造分別於校方聯繫過程中，彼此無法協調，甚至被告有排斥原告參與未成年子女學校事務之情事，足認兩造亦因未成年子女教養問題，夫妻之間難以溝通，迭生衝突，且為長期之弊，而非一日之寒，兩造關係存有多年沉痾，終至互相不再溝通之冰點。　　⑷原告主張兩造雖然仍同住一處，但已經分房，且毫無互動等語，除被告亦不爭執兩造分房多年之外，觀諸新北市政府社會局113年3月5日新北社兒字第1130386647號函所附社工訪視報告中，未成年子女甲○○表示：被告不想接近原告，所以都躲在房間哩，但是房間搞得很糟亂、爸媽關係不好等語；未成年子女乙○○則表示：被告與丙○○是不會跟家中其他成員一起吃飯，是媽媽不想一起，爸媽平常在家，他們是不會和對方相處的等語（見本院卷第135頁），更可窺見兩造雖共同居一屋，但分房生活，涇渭分明，被告與原告無任何正常夫妻間之互動，甚至拒絕往來，冷漠以待。　　⑸而被告抗辯：原告則於113年9月19日晚間，因被告未繳交未成年子女班費，大聲斥責、辱罵被告、被告遭原告攻擊成傷等語，亦有被告所提出之錄音光碟、譯文、被告傷勢照片為證（見本院卷第299至309頁），縱然兩造就繳交未成年子女班費一事看法相異，亦不得作為原告上開脫序行為之正當理由，原告在情緒失控時所為之攻擊、辱罵行為，顯然已嚴重破壞夫妻情感。 3、本院審酌兩造雖仍同住，然已多年分房而睡、日常生活實無交集，被告前因兩造爭吵而帶著子女離家出走長達2月，此後兩造始終衝突不斷，而被告明顯排斥原告，原告更有辱罵及攻擊被告之暴力行為，雙方幾無任何互動及連繫，均未為積極維繫婚姻之作為，兩造徒有夫妻之名，已無夫妻之實，夫妻感情淡薄，原告復提起本案訴訟，且堅持離婚，可見已無維繫婚姻的意願，對被告喪失恩愛情感，被告則空言希望維繫婚姻，卻毫無任何改善婚姻關係，及挽回原告情愛之有效作為，兩造之婚姻確已生破綻達難以維持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大事由。復依兩造感情變化過程，因生活習慣、子女教養及經濟問題，兩造即無良好溝通，雖同住一處，然長年分房而居，幾無互動，雙方對於自身問題均未思積極坦誠溝通，以共同尋求婚姻之維繫，致夫妻間互信、互愛之誠摯基礎流失，顯見兩造均未珍惜夫妻情誼，任憑夫妻感情疏離情節發展，無法尋求婚姻共識及相互體諒、包容，俾以繼續共同生活，致婚姻誠摯、互愛及相互扶持之基礎流失，於此難以維持婚姻之重大事由中，兩造均有過失，從而，原告依據同法第1052條第2項規定訴請離婚，本院斟酌上開事由，認有理由，應予准許。 (三)酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔部分 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。第一項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第 1項、第4項、第5項主文分別定有明文。又按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有規定。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項規定甚明。 2、經查，本件原告請求判准兩造離婚，既經准許，關於兩造所生未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之行使或負擔，自應依上開規定予以酌定。 3、本院函請新北市政府社會局囑託社團法人中華民國兒童人權協會派員對兩造及未成年子女甲○○、乙○○、丙○○進行訪視，訪視結果略以：「...綜合評估及具體建議：(一)綜合評估：1.親權行使之意願：：原告自認自106年後，除年紀較幼之丙○○由被告照顧外，甲○○、乙○○均係由其打理生活事情，且二人之就學和生活都趨於穩定，原告表達其想要子女們都能穩健的就學和生活，故爭取單獨行使親權，評估原告具備明確爭取未成年子女們親權及養育渠等之意願；被告亦表示想要親自照顧未成年子女們，但基於經濟上考量，欲爭取承擔乙○○、丙○○之主要照顧者，至未成年子女們親權歸屬，現階段並無明確想法。2.經濟能力：原告自營公司多年，收入中上，評估原告的薪資上足以負擔未成年子女的照護支出；被告現職廚師工作，表達後想開餐廳，目前丙○○的生活及教育費用乃由其承擔，然對於家用分工及甲○○、乙○○之開銷，被告未能清楚描述，評估被告未能清楚描述工作內容、收入金額等，如日後若確定兩造離婚，勢必需要至少帶箸丙○○在外租屋居住，屆時則會增加房屋租金、生活費等支出，故對於被告是否能持續保有穩固的基本經濟能力養育丙○○乙事，社工持保留態度。3.親子關係：訪視當天不論是原告、甲○○ 、乙○○皆無法將丙○○從被告房間叫出，渠等均表明只要被告在，乙○○及無法與他們相處，訪視當天原告與甲○○、乙○○的互動應對自然且融洽，不過就他們各自所述，彼此的日常互動不算多，但甲○○、乙○○表達遇到事情或問題他們會找原告幫忙處理，現在都是由原告在照顧，評估原告與甲○○、乙○○ 是可以輕鬆隨意互動，無距離感，近年原告對甲○○、乙○○的照顧也多，整體親子關係良好，丙○○則無法正當接觸，故原告與丙○○親情未建立經營良善；被告則多與丙○○在房間活動，與原告及甲○○、乙○○並無太多接觸或交集，被告雖稱仍有不定期與甲○○、乙○○交流，然被告提供多為111年間之互動照片，評估被告與丙○○的親子關係緊密，但與甲○○、乙○○顯較為生疏。4.未成年子女們意願：甲○○、乙○○表示可與原告同住及由原告監護，因為覺得原告較被告是個能把他們生活及家裡事務打理較好的一方，因此會優先選擇由原告單獨行使親權；丙○○表示想要跟被告同住，並認為現在與被告的生活狀態覺得無礙。5.探視安排：原告表示如取得未成年子女們之單獨親權，會讓被告有與未成年子女們探視之權利，評估如兩造離婚，被告應能與未成年子女們正當保持連絡和見面，未成年子女們與被告的親情感是可以維繫和經營；被告表示基於安全考量，也避免讓丙○○為難，主張在兩造陪同下進行探視，且在時間許可之下都可進行，無須明定探視時間、方式等，評估被告不會阻止原告與丙○○會面，然被告的想要探視方式似乎有執行上困難度，建議被告在妥適思考會面交往之可行方法。(二)親權之建議及理由：綜合以上評估，就與原告及甲○○、乙○○之訪視，渠等的權利義務之行使與負擔原告任之，無不妥適之處，甲○○、乙○○與原告的互動比較直接及豐富，被告較是與丙○○外出不知去向或是關在房門內，如未成年子女們由原告扶養，丙○○也能不受限的與其他手足處，亦能獲得原告的關愛及照顧；與被告及丙○○之訪視，被告爭取照顧乙○○、丙○○，對親權則無明確表達，然與訪談過程中被告多提及丙○○，加上被告之經濟能力、居住處所等有所受限。整體言之，原告各項條件是優於被告，並能讓未成年子女們維持現行生活模式，惟請法官再斟酌兩造當庭陳詞及尊重案主們的意願與相關事證，依兒童最佳利益綜合評估與裁量。」等語，有該局函覆社工訪視視察報告2份在卷可稽（本院卷第127至137頁、第207至216頁）。 4、再者，本院經原告聲請函請新北市政府社會局提供兩造所生之未成年子女戊○○、甲○○之高風險家庭通報資料，經新北市政府社會局以113年1月2日新北社工字第1122605512號函暨社會局個案處理報告函覆，報告內容略以：112年8月25日新北市政府接獲稱中和分局警安派出所警員通報於同月24日凌晨12時40分，丙○○在外遊蕩，雖其自述可自行返家，後被告亦表示丙○○不需要警方協助會自行返家，對於深夜兒童無正當理由於路上遊蕩且走失之事實豪不在意，本案疑有疏忽照顧情形，故通報；丙○○就讀國小一年級，主要照顧者為被告，上下學由被告接送；學校輔導室老師表示丙○○活潑外向，語言表達佳，上課時間為每週二整天，其餘半天，另每周一、三、四、五下午參加學校課後班；惟學校輔導室老師表示丙○○自開學以來就學不穩定，被告陳述因丙○○身體不舒服而請假；112年12月21日聯繫丙○○就讀國小輔導室，學校老師表示丙○○每周會有請假情形，如一週請假一天或兩天，被告表示因丙○○腸胃炎，故多請病假，學校老師擔心丙○○在佳生活狀況及學業學習進度，現有持續關心丙○○就學及生活狀況；社工評估：兩造家庭經濟能維持家庭生活所需，就丙○○就學狀況不穩定，丙○○放學後，被告常帶丙○○外出而晚歸，且有未居住家庭之情事，現因被告不讓原告及其他手足與丙○○ 有互動，且被告親職知能欠佳，中心將持續追蹤關懷等情，有上開函文及個案處理報告附卷可考（見本院卷111至115頁）。 5、復經本院調閱未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之輔導紀錄，未成年子女甲○○、乙○○、丙○○於被告擔任渠等之主要照顧人期間，因多次遲到及多日請假而有就學狀況不穩定之情事；又觀諸甲○○自小學至國中之輔導紀錄記載，可知其於被告擔任主要照顧人之期間，長期均有遲到、請假次數多之情事，經限制而於房間內活動，大部分以餅乾度日，成長環境封閉，迄國小高年級由原告擔任主要照顧人，就學狀況趨於穩定等情；細譯乙○○、丙○○之訪談紀錄可知，校方亦有多次無法聯繫被告之情事，有未成年子女甲○○、乙○○、丙○○之歷年輔導紀錄表、輔導紀錄、訪談紀錄附卷可參（見本院限閱卷）。 6、從近年來3名子女單獨受被告照顧期間之情形可以發現，被告的親職能力實有不足之處，無法提供子女最基本的、衛生的生活空間，且子女未能穩定就學而處於學習能力落後、教育權益減損之情事，學校老師與社會局社工頻頻介入處理，然效果有限，根本改善仍在父母親職能力之提升。再從未成年子女甲○○之就學輔導紀錄即可知，其轉由原告擔任主要照顧者後，確實就學情況趨於穩定，甚至於就讀國中期間，每學期均有擔任班級幹部之紀錄（見限閱卷所附之甲○○學生輔導資料紀錄表）。而原告接手未成年子女甲○○、乙○○照顧責任後，展現其有照顧未成年子女基本所需的能力，雖與未成年子女丙○○間感情上的交流則待持續培養，然考量3名未成年子女之居住環境，長期穩定之家庭環境與就學需求，如未成年子女丙○○隨同被告搬遷他處，將導致生活及學校環境之變動，無論是單獨照顧未成年子女的被告或年紀尚幼的未成年子女丙○○，適應上都將面臨不小的考驗，而被告甫開始新工作，是否能夠協助未能年子女丙○○適應生活實屬未知；若被告仍維持原來的生活模式，恐將持續影響未成年子女丙○○ 之生活常規、學習狀況與人格發展，對未成年子女丙○○而言並非有利。況被告此前切斷原告與子女的互動，隔絕原告參與子女生活之機會，具不友善父母之態度，依兩造長年互動模式推知，苟被告單獨照護未成年子女丙○○，丙○○恐難以維持與原告及其他手足間正常會面互動，亦不適於丙○○情感需求以及人格發展之健全。 7、綜上，本院審酌卷內事證及上開訪視報告，以及本院詢問未成年子女甲○○、乙○○、丙○○家庭、學校生活情形之陳述內容、表達之意見（詳見限閱卷），原告有意願擔任3名子女親權人，與未成年子女甲○○、乙○○互動良好，雖尚待培養與未成年子女丙○○間之情感交流，但原告目前在經濟條件、居住環境、親師互動等方面尚稱穩定，可提供子女基本生活無虞及適當照顧，此有上開社工訪視調查報告、未成年子女甲○○ 、乙○○、丙○○之輔導紀錄表、輔導紀錄、訪談紀錄、未成年子女於本院審理時之陳述等件在卷足憑；而被告雖有照顧未成年子女丙○○之意願，則其尚待建立穩定之生活型態，並逐步提升親職能力，以妥適照顧未成年子女身心發展，故本院基於未成年子女最佳利益為考量，酌定兩造所生之未成年子女甲○○、乙○○、丙○○權利義務之行使或負擔，由原告任之。四、綜上所述，原告訴請離婚、酌定未成年子女親權，均為有理由，應予准許。五、本件訴訟判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本院審酌後，均與判決結果無影響，爰不一一予以論列，原告聲請調查證人戊○○，亦無調查之必要性，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣

2024-11-08

PCDV-112-婚-554-20241108-1