Know99判決書

搜尋結果：強制險給付

共找到 134 筆結果（第 111-120 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第629號原告鍾嬿如訴訟代理人陳柏宏被告楊昆達訴訟代理人徐浩翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第10號），本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,711,777元，及自民國113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣1,711,777元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年1月25日下午3時24分許，駕駛車牌號碼3180 -HZ號自用小客車（下稱楊車），沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北方向行駛，行至同路段138公里處時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦應注意不得跨越分向限制線（雙黃線）行駛，疏未注意前方，而跨越分向限制線駛入對向車道，適訴外人吳偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿對向車道行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞車禍（下稱系爭車禍），致原告受有右側肩膀挫傷、腰薦椎和骨盆未明示部位閉鎖性骨折、右側手臂肱骨幹閉鎖性骨折、右側恥骨閉鎖性骨折及左側恥骨開放性骨折等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡而原告因被告前開不法之過失駕駛行為，受有下列損害：　⒈必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計新臺幣（下同）5 24,099元。　⒉看護費用268,800元。　⒊不能工作之損失：原告因系爭傷害無法工作共計13個月，受有不能工作之損害共計501,976元。　⒋原告因系爭傷害受有非財產上損害，且未來生育必須剖腹產，請求慰撫金1,500,000元。　㈢為此，爰依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告2,794,875元，及自準備狀繕本送達翌日即113年 8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：針對原告請求各項目損害，其中就醫療費用、看護費用均不爭執；其中工作損失部分同意以455,000元（月薪35,000元×13個月＝455,000元）計算；另精神慰撫金1,500 ,000元部分，被告事發當下即留於現場，於犯罪偵查機關未發覺前自首而接受裁判，對於系爭車禍亦深感自責，精神壓力不亞於原告，請求酌減原告之精神慰撫金；又原告前開損害應扣除已領取之強制險給付136,122元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請求免為假執行。　三、本院為行集中審理，協同兩造協議並簡化爭點整理如下：　㈠兩造同意下列不爭執事項為真實，法院得逕採為判決基礎：　⒈被告於112年1月25日下午3時24分許，駕駛楊車沿苗栗縣大湖鄉台3線由南往北方向行駛，行至同路段138公里處時，應注意不得跨越分向限制線行駛，而依當時天候為晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意前方，而跨越分向限制線駛入對向車道，適吳偉誠駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載原告，沿對向車道行駛至上開地點，兩車因而發生碰撞（即系爭車禍），致原告受有系爭傷害。被告前開過失駕駛行為致原告受有系爭傷害乙情，業經本院前以112年度苗交簡字第730號判決被告犯過失傷害罪確定。　⒉原告因系爭車禍支出：①必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計524,099元。②支出看護費用268,800元。　⒊原告因系爭車禍致不能工作之損害，兩造協議以455,000元計算。　㈡兩造所爭執事項：原告請求之慰撫金以多少金額適當？　　四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行駛，在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，此觀道路交通安全規則第97條第1項第1款、第2款規定甚明。本件原告主張被告之過失駕駛行為造成系爭車禍，並致其受有系爭傷害，業據被告所不爭執（見不爭執事項⒈），並有原告提出之衛生福利部豐原醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書暨收據影本、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書暨醫療費用收據影本、蔡孟瑾中醫診所診斷證明書暨醫療費用收據證明單影本、彥涵復健科診所診斷證明書暨就醫收據彙總表影本等件在卷可憑（見本院卷第41至77頁），且經本院調閱刑案卷宗核閱無誤，堪認被告確有原告主張之過失駕駛行為。則原告因系爭車禍所受損害與被告前揭不法行為間，即具有相當因果關係。是原告依上開規定請求被告就系爭車禍所受損害負侵權行為賠償責任，應屬有據。　㈡次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。而本件原告得請求之損害分述如下：　　　⒈原告請求必要醫療費用、輔具費用、救護車費用共計524,099 元，及因系爭傷害支出必要看護費用共計268,800元，另就原告因系爭車禍致不能工作之損害，兩造合意為455,000元等情，均為被告所不爭執（見不爭執事項⒉、⒊），故此部分請求，均應予准許。　⒉精神慰撫金：　①按精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號、47年台上字第1221號判例意旨參照）。　①查原告因被告過失駕駛之不法侵害受有系爭傷害，參之其傷勢非輕、需反覆疲於就醫，且其中骨盆骨折處需行鋼釘固定，致原告將來無法以自然生產，需剖腹生產，有義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書在卷可憑（見本院卷第53頁），自當受有精神上之痛苦，故原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌原告所受系爭傷害程度非輕及因該傷勢所造成未來生活之影響，與兩造經濟狀況（有本院職權調查之稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑）、身分、地位、學歷（見本院卷第201頁筆錄記載）等情，並考量被告駕車過失情節，認原告得請求之精神慰撫金以600,000元為適當，逾此部分之請求，核屬過高，應不准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害共計為1,847,899元（計算式：524,099元＋268,800元＋455,000元＋600,000元＝1,847,89 9元）。　㈢再按強制汽車責任保險法第32條規定：「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。」可知保險人之給付既係基於被保險人繳交保費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，保險人所為之給付應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人賠償時，自得主張扣除之。查原告已受領強制險給付136,122元，業據兩造所不爭執（見本院卷第201頁），是揆諸前開說明，被告受賠償之請求時，自得扣除原告所領取之強制汽車責任保險金，故原告得請求被告賠償之金額應為1,711,777元（計算式：1,847,899元－136,122元＝1,711,777元）。　　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別規定甚明。本件原告對於被告之侵權行為損害賠償請求權為無確定期限之給付，查本件民事準備書狀繕本已於11 3年8月9日寄存送達被告，有送達證書存卷足憑（見本院卷第135頁），自寄存之日起經10日發生效力，揆諸前開規定，原告自得請求自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付1,711,77 7元，及自113年8月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官黃思惠以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪雅琪

2024-11-14

MLDV-113-苗簡-629-20241114-1

審交訴

臺灣桃園地方法院

過失致死

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審交訴字第208號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告朱厚聰選任辯護人鍾儀婷律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8846號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱厚聰犯過失致人於死罪，處有期徒刑七月。緩刑二年，並應依附件所示本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。　　　事實及理由一、犯罪事實：朱厚聰於民國113年3月3日5時許，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客貨車沿觀音區忠愛路3段由西北往東南方向行駛，駛至上開路段與梁福路交岔路口時，本應注意車前狀況，且應注意行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，應減速慢行，而當時為天候雨，柏油路面濕潤無缺陷，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然駕車前行通過上開交岔路口，適有江芷菡步行穿越忠愛路3段往梁福路方向行走，朱厚聰見狀閃避不及，其所駕駛之自用小客貨車因而與江芷菡發生碰撞，致江芷菡因此受有頭腹部鈍傷併肢體骨骨折、骨盆骨折及腹腔內出血等傷害，旋即送往桃園醫院新屋分院急救，惟經急救後仍無自發性呼吸心跳，於113年3月3日6時5分宣告死亡，因而查悉上情。二、證據名稱：　㈠被告朱厚聰於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人陳美雪於警詢及偵查中之陳述。　㈢臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄、相驗屍體證明書、相驗照片1 8張、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片8張、行車紀錄器畫面翻拍照片10張。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於其犯行尚未被有偵查犯罪職權之公務員發覺前，向前往車禍現場處理之桃園市政府警察局大園分局大園交通分隊警員自首肇事，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可考，嗣接受本院裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應遵守行車規定，謹慎駕駛車輛以維護自身及其他用路人之安全，竟未注意車前狀況，即貿然前行通過上開交岔路口而與被害人江芷菡發生碰撞之過失程度，並造成被害人死亡，使被害人家屬遭受天人永隔之悲痛結果，犯罪所生危害嚴重；惟念被告犯後自始坦承犯行，並與告訴人陳美雪及被害人家屬江柏鴻、李吉龍調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑，其犯後態度態度尚佳，兼衡被告於警詢、本院審理時所陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈣查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，念其因一時疏忽，誤蹈刑章，犯後坦承罪行且積極與告訴人、被害人家屬調解成立，業如前述，堪信其悔意甚殷，經此偵審程序及刑之宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文所示。又為使被告能遵期履行附件所示之調解筆錄賠償予告訴人、被害人家屬，爰併依同法條第2 項第3款規定，命被告應按前開附件所示之本院調解筆錄履行賠償義務。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第 75條之1 第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併予敘明。四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官黃榮加提起公訴，檢察官陳淑蓉、翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：調　解　筆　錄　　聲請人　陳美雪　　　　　　住○○市○○區○○路○段000 號　　聲請人　江柏鴻　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號　　聲請人　李吉龍　　　　　　住○○市○○區○○路○段00巷00號　　　　　　現於法務部○○○○○○○ 　　相對人　朱厚聰　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000號上當事人間113 年度附民移調字第1620號就本院113 年度審交訴字第208號一案刑事附帶民事訴訟事件（113 年度審交附民字第3 17號) ，於中華民國113 年10月16日上午11時整在本院調解中心調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　陳彥年　　書記官　林希潔二、到庭調解關係人：　　聲請人　陳美雪、江柏鴻、李吉龍　　相對人　朱厚聰三、調解成立內容：　（一）相對人應賠償聲請人李吉龍新臺幣陸拾陸萬陸仟零陸　　　　拾肆元，並應於民國113 年12月31日前給付完畢（含　　　　強制險）。　（二）相對人應賠償聲請人江柏鴻、陳美雪共新臺幣壹佰捌　　　　拾參萬參仟玖佰參拾陸元，並應於民國113 年11月30 　　　　日前給付完畢（含強制險），以上金額扣除強制險給　　　　付以外，由江柏鴻代為受領。　（三）聲請人就本院113 年度審交訴字第208 號案件，檢察官起訴的犯罪事實所生其餘民事損害賠償請求權均拋棄。　（四）聲請人於收受上開款項後，同意不追究相對人之刑事責任。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押　　　　　　　　　　　聲請人　陳美雪（　陳美雪　）　　　　　　　　　　　聲請人　江柏鴻（　江柏鴻　）　　　　　　　　　　　聲請人　李吉龍（　李吉龍　）　　　　　　　　　　　相對人　朱厚聰（朱厚聰　　）中　　華　　民　　國　　113　年　　10　月　　16　日　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院民事庭　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　113 　年　　10　　月　　20　　日

2024-11-13

TYDM-113-審交訴-208-20241113-1

附民移調

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

調　解　筆　錄　　聲　請　人　范佳緹　住○○市○○區○○街000巷0弄00號　　　　　　　　范鈞治　住○○市○○區○○街00○0號　　　　　　　　范素娟　住○○市○○區○○街00○0號　　上三人共同　　訴訟代理人　曾家貽律師　　相　對　人　郭得煜　住嘉義縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓之3 上列當事人間113 年度附民移調字第1723號就本院113年度審交重附民字第33號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國113 年 11月6 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：法官林慈雁書記官劉慈萱通譯二、到庭調解關係人：聲請人范佳緹訴訟代理人曾家貽律師相對人郭得煜三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人范佳緹、范鈞治、范素娟共新臺幣（下同）300萬元（不含強制險）。給付方式如下： 1 、相對人應於民國113 年12月6 日前給付聲請人范佳緹、范鈞治、范素娟共280 萬元。 2 、餘款20萬元，相對人應自114 年1 月20日起至清償日止，按月於每月20日前給付聲請人范佳緹、范鈞治、范素娟共1 萬元，至全部清償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部到期（共分20期）。 3 、上開款項匯至聲請人范佳緹、范鈞治、范素娟共同指定之臺灣企銀八德分行帳戶（帳號：00000000000 號，戶名：范佳緹）。（二）聲請人其餘請求均拋棄。（三）程序費用各自負擔。以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人范佳緹訴訟代理人曾家貽律師相對人郭得煜中華民國 113 年 11 月 6 日臺灣桃園地方法院民事庭書記官法官

2024-11-06

TYDM-113-附民移調-1723-20241106-1

交簡

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第17號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李蘋官王賜凌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 0593號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認宜改以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文李蘋官犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號1所示條件向如附表編號1所示之告訴人支付財產上之損害賠償。王賜凌犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附表編號2所示條件向附表編號2所示告訴人支付財產上之損害賠償。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件檢察官起訴書之記載外，證據部分補充：「被告李蘋官、王賜凌於本院準備程序之自白」。二、核被告李蘋官、王賜凌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。另李蘋官、王賜凌於肇事後，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，於警員前往現場處理時在場，並當場承認其為肇事者而接受裁判等情，有國道公路警察局第一公路警察大隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，係對於未發覺之犯罪，表示願接受裁判之意，均依刑法第62條前段減輕其刑。三、爰審酌李蘋官、王賜凌駕車上路，本應遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，李蘋官疏未注意車前狀況，且不得超速行駛，王賜凌亦疏未注意車前狀況，不慎造成告訴人林○軒（原名林○妮）受有如起訴書所載之傷害，並造成告訴人身心痛苦及不便，所為自屬不該，復審酌李蘋官、王賜凌犯後均坦承犯行，均與告訴人達成調解，迄今均遵期依調解筆錄內容履行賠償(詳後述)，而獲告訴人之原諒，兼衡其等對本案交通事故過失之程度、所生損害，及其等自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，均諭知易科罰金折算之標準。四、前案執行完畢或赦免之時間，與「後案判決」時間相距滿5 年者，即得於後案宣告緩刑（最高法院106年度台上字第255 號判決意旨參照）。經查，李蘋官前因公共危險案件，經臺灣臺北地方法院以107年度交簡字第2433號判處有期徒刑3月確定，前案執行完畢之日為108年1月22日，與本案判決時間已相距滿5年；又王賜凌未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查。茲念李蘋官、王賜凌因一時駕車不慎而發生事故，犯後均坦認過失責任，均已與告訴人達成達成調解，經告訴人表示原宥並同意予以緩刑之機會，足見李蘋官、王賜凌有積極彌補本案犯行造成告訴人之損害，堪認犯後態度良好，本院審酌上情，認李蘋官、王賜凌經此偵審及科刑教訓，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，各依刑法第74條第1項第2、1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。另為兼顧告訴人權益，確保李蘋官、王賜凌履行其賠償承諾，爰依刑法第74條第2項第3款規定，爰於緩刑期間課予李蘋官、王賜凌應履行如附表所示之條件。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附表：被告緩刑附條件內容備註李蘋官被告李蘋官願給付告訴人林○軒新臺幣（下同）貳拾玖萬伍仟元（不含強制險）。給付方式為分期付款，李蘋官願自民國113年2月28日前給付林○軒壹萬伍仟元，其餘給付自113年3月28日起，按月於每月28日前各給付林○軒伍仟元，直至全部清償完畢為止，如有一期未給付，視為全部均到期。李蘋官願將前開分期款項匯至林○軒指定之帳戶（詳卷）。一、本院113年1月25日調解筆錄。二、分期支付情況： ①113年2月26日給付15,000元（見112年度交易字第613號卷第51頁） ②113年3月27日給付5,000元（見112年度交易字第613號卷第53頁） ③113年4月26日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第17頁） ④113年5月27日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第19頁） ⑤113年6月24日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第21頁） ⑥113年7月27日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第33頁） ⑦113年8月28日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第39頁） ⑧113年9月28日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第43頁） ⑨113年10月28日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第45頁） ⑩113年11月4日給付5,000元（見113年度交簡字第17號卷第47頁） ⑪本院公務電話紀錄單(見113年度交簡字第17號卷第25、51頁) 王賜凌被告王賜凌願給付告訴人林○軒新臺幣（下同）捌拾萬元（不含強制險）。給付方式為分期付款，分60期，王賜凌願自民國113年4月1日起至114年1月1日止，按月於每月1日前各給付林○軒壹萬伍仟元，於114年2月1日直至清償為止，按月於每月1日前各給付林○軒壹萬參仟元，如有一期未給付，視為全部均到期。王賜凌願將前開分期款項匯至林○軒指定之帳戶（詳卷）。一、本院113年4月1日調解筆錄。二、分期支付情況：　 ①113年4月1日給付15,000元（見112年度交易字第613號卷第95頁） ②113年5月1日給付15,000元 ③113年6月1日給付15,000元 ④113年7月1日給付15,000元 ⑤113年8月1日給付15,000元（見113年度交簡字第17號卷第37頁）　　 ⑥本院公務電話紀錄單(見113年度交簡字第17號卷第25、51頁)　　　　附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第20593號　　被　　　告　李蘋官　　　　　　　　　王賜凌　上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、李蘋官於民國111年10月31日凌晨6時30分許，駕駛車牌號碼 000-0000號租賃小客車，搭載乘客林○妮沿國道1號高速公路行駛至五楊高架橋南向52公里出口時，本應注意車前狀況，且匝道最高車速不得超過每小時60公里，而依當時天候、視線良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意而超速行駛，不慎失控左偏撞擊內側護欄後，停跨於內側車道左側白實線上，致林○妮受有左肩及膝蓋挫傷。嗣後李蘋官請林○妮及其他乘客先行下車站在車頭前方，並撥打電話請求道路救援，詎王賜凌於前開車禍數分鐘後，駕駛車牌號碼000-00號營業小客車，自後方沿同路段同方向行駛至該處，亦疏未注意車前狀況，不慎追撞前開李蘋官之租賃小客車，致李蘋官之租賃小客車撞擊站在車頭前方之林○妮，致林○妮倒地受有左足深度撕裂傷合併軟組織缺損、左足第二、三蹠骨開放性骨折、左足背動脈破裂、右膝、頭部及左上肢擦挫傷、左足第二趾骨頭缺損等傷害。二、案經林○妮訴由內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告李蘋官於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於案發時未注意車前狀況擦撞內側護欄，導致告訴人林○妮受傷等事實。二被告王賜凌於警詢及檢察事務官詢問時之供述供稱其行駛至案發地點時有見到被告李蘋官之車輛，距離約20、30公尺以上，其閃避時車輪壓到掉落物而打滑，再撞上被告李蘋官車輛之事實。三告訴人林○妮於警詢及檢察事務官詢問時之指述全部犯罪事實。四證人即告訴人同車乘客王○瑋、薛○錡、王○涵、王○婷、王○義於警詢時之證述證稱乘坐被告李蘋官之汽車，於案發時發生打滑碰撞，被告李蘋官請伊等下車後，有拿三角錐至後方擺設，之後被告王賜凌車輛就從後方撞上被告李蘋官之汽車，導致告訴人受傷之事實。五三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書佐證告訴人因上開事故受有傷害之事實。六道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、現場照片佐證被告李蘋官、王賜凌駕駛車輛發生事故。七桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃市鑑第0000000號案鑑定書第一階段：李蘋官於雨天駕駛租賃小客貨車行駛國道匝道右彎下坡路段，自述超速行駛且未充分注意車前狀況致行控車失當，為肇事原因。第二階段：王賜凌於雨天駕駛營業小客車行經國道匝道右彎下坡路段，未充分意車前狀況自行控車失當，為肇事原因。李蘋官駕駛租賃小客貨車無肇事囚素。二、核被告李蘋官、王賜凌所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　8 　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　楊挺宏本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　112　　年　　8　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈所犯法條：刑法第284條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-11-05

TYDM-113-交簡-17-20241105-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第832號原告阮氏利訴訟代理人孫大昕律師（法扶律師）被告洪俊傑上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（113 年度交簡附民字第28號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣264,172元，及自民國113年1月26日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔10分之7，並應加給自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣264,172元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年4月4日10時57分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口欲右轉時，疏未注意行車應依標誌、標線或號誌之規定，在設有禁止右轉標誌之道路行駛時，不得右轉，而貿然右轉，適有訴外人阮德翎騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）搭載原告，沿同路段同向慢車道行駛至該處，雙方因而發生碰撞，致阮德翎、原告人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因此受有右肩鎖關節脫位併韌帶斷裂、左小腿撕裂傷6×2 公分之傷害（下稱系爭傷害）。爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車維修費用10,879元、㈡醫療費用66,505元、㈢不能工作損失79,200元、㈣看護費用74,000元、㈤精神慰撫金：200,000元，扣除原告已請領之強制險保險金66,027元後，共計364,557元。並聲明：㈠被告應給付原告 364,557元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告請求系爭機車維修費用、醫療費用、不能工作損失及看護費用部份均不爭執，惟原告請求之精神慰撫金過高，且原告就系爭交通事故之發生應與有過失等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　　　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，道路交通安全規則第90條第1項訂有明文。次按禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向，道路交通標誌標線號誌設置規則第 74條第1項亦有明定。經查，原告主張系爭交通事故之發生，係被告駕車沿高雄市鳥松區大埤路由西往東方向行駛，行經該路段與忠孝路交岔路口，未注意該路段禁止右轉標誌而貿然右轉，致與阮德翎騎乘、搭載原告之系爭機車發生碰撞，使原告受有系爭傷害及系爭機車因此損壞而支出不要之維修費用等情，業據被告於本院刑事庭審理中坦承不諱（見交簡卷第31至34頁），並有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各2份、現場照片40張在卷可稽（見警卷第13至29頁、第41頁），堪信屬實。是被告過失不法侵害原告身體、健康權及財產權之事實，堪以認定。且被告過失傷害之行為，亦經本院以113年度交簡字第614號刑事判決認被告犯過失傷害罪在案（見本院卷第13至15頁）。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償原告所受損害，洵屬有據。　㈡原告得向被告請求機車維修費用10,494元：　⒈按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。原告主張系爭機車之車損維修費用共計20,900元，其中零件費用為18,500元、工資費用為2,400元，並提出系爭機車維修估價單1份為證（見交簡附民卷第13頁），原告既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。　⒉系爭機車之出廠日為110年1月，有系爭機車之行車執照影本1 份附卷可稽（見本院卷第11頁），是迄本件車禍發生時即11 2年4月4日，系爭機車已使用2年3月。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1月計」，則系爭機車之零件扣除折舊後之修復費用估定為8,094元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,500÷(3+1)≒4,625（小數點以下四捨五入）；2. 折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,500－4,625) ×1/3×（2+3/12）≒10,406（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,500－10,406＝8,094】，再加計無庸折舊之前揭工資費用，是原告得請求被告賠償之系爭機車修復費用應為10,494 元【計算式：8,094＋2,400＝10,494】。　　㈢原告請求被告給付醫療費用66,505元及看護費用74,000元，為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。　⒉經查，原告主張其因系爭交通事故支出醫療費用66,505元，及住院期間共計7日與出院後1個月均由訴外人即原告女兒李倩雯全日看護，每日看護費用以2,000元計算，因而支出看護費用74,000元【計算式：2,000×37＝74,000】等情，業據提出醫療費用收據、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書各1份附卷可查（見本院卷第15至34頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），堪認原告確因系爭交通事故而支出醫療費用66,505元及看護費用74,000元，是此部分之請求，應屬有據。　㈣原告請求被告給付不能工作損失79,200元，為有理由：　⒈按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。　　　⒉經查，原告主張其係自營越南河粉店，因系爭交通事故而請假3個月無法工作，以基本工資計算月薪，共計受有不能工作損失79,200元【計算式：26,400×3＝79,200】等情，業據提出原告經營之「小雯河粉海鮮店」名片1張、店面照片3張及高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書1份在卷可證（見本院卷第33頁、第45至52頁），且為被告所不爭執（見本院卷第38頁），是原告此部分之請求，洵屬有據。　㈤原告請求被告給付精神慰撫金，以100,000元為有理由：　⒈按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）；又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。　⒉本院審酌原告為64年次、自陳最高學歷為高中畢業、自營販賣越南河粉、月收入以基本工資計算（見本院卷第39頁），被告為43年次，自陳最高學歷為高中畢業，目前已退休，無收入，每月僅領取國民年金5,000元（見本院卷第39頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故，及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況（見限閱卷）等一切情狀，認原告請求精神慰撫金200,000元，尚屬過高，應以100,000元為當。　㈥原告是否與有過失？　　末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。被告抗辯原告超速同屬系爭交通事故發生之原因，原告應與有過失等語。然查，本院刑事庭審理時曾向承辦分局函調系爭交通事故發生當下之路口監視器影像，經承辦警員說明該處並未設有公家、私人監視器，故無法調取等語，有高雄市政府警察局仁武分局113年2月19日高市警仁分字第11370503700號函及所附職務報告在卷可證（見交簡卷第4 1至43頁），再參以阮德翎、原告就系爭交通事故之發生尚未發現有肇事因素等情，有道路交通事故初步分析研判表1份附卷可查（見警卷第41頁），是依卷內事證，尚難認原告確實有超速行駛之過失，故被告此一所辯，並非可採。　㈦綜上，原告得請求被告賠償之項目、金額，分別為機車維修費用10,494元、醫療費用66,505元、看護費用74,000元、不能工作損失79,200元及精神慰撫金100,000元，共330,199元【計算式：10,494＋66,505＋74,000＋79,200＋100,000元＝330, 199】，扣除原告已受領之強制險給付66,027元後，得向被告請求之數額為264,172元【計算式：330,199－66,027＝264, 172】。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 264,172元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年1月26日起（見交簡附民卷第41頁）至清償日止，按週年利率5％計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　張淨秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許雅瑩

2024-11-01

CDEV-113-橋簡-832-20241101-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北簡字第8779號原告林宗叡被告王德興民企交通有限公司法定代理人邱清在訴訟代理人邱文郁上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文被告應連帶給付原告新臺幣捌仟肆佰壹拾貳元，及自民國一百一十三年四月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告連帶負擔。本判決得假執行；被告如以新臺幣捌仟肆佰壹拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告甲○○經合法通知，無正當理由不到場，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：被告甲○○受雇於被告民企交通有限公司，被告甲○○於民國112年7月29日上午6時許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車，沿臺北市萬華區東園街由北往南方向行駛，於同日6時4分許，駛至東園街與長泰街口，欲左轉駛入長泰街時，本應注意駕車行駛，左轉彎應行駛至交岔路口中心處左轉，不得占用來車道搶先左轉，以避免危險或交通事故之發生，疏未注意貿然占用來車道左轉駛入長泰街，適有原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區長泰街由東往西方向行駛至該處停等紅燈，被告甲○○一時煞閃不及，駕駛之營業小客車左側車身與原告騎乘之普通重型機車前車頭發生碰撞，原告因而人倒地，受有頭部挫傷、左手肘挫傷併擦傷等傷害，原告系爭車輛受損。醫療費用新臺幣942元、機車維修費2萬8700元、精神慰撫金10萬元，被告民企交通有限公司為被告甲○○之僱用人，應就被告甲○○行為負連帶賠償責任，請求費用由被告連帶負擔等語。並聲明：被告應連帶給付原告12萬9642元，及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告部分：　㈠被告甲○○則以：醫藥費已經保險強制險給付972元，原告機車損害只有需要換外殼約2000元至3000元，保險桿不用修理。原告請求金額不合理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈡被告民企交通有限公司則以：對於責任歸屬無意見。原告機車請求應折舊，慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠逾時提出之法理：　　　⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第 196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文。　⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111 年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第 796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111 年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。　⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第 196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同此意旨）。　⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。」，民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一次期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及民事訴訟法規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實，應予敘明。　㈡本院曾於113年9月16日以北院英民壬113年北簡字第8779號函對被告闡明（如附件所示），前揭函本院要求被告補正者，除前述原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方法，補正函113年9月19日送達被告（本院卷第81、83 頁），迄言詞辯論終結時止，對於本院向其闡明之事實，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造準備，（原告已行使責問權，本院卷第124頁第4行），如允許其可再提出證據或證據方法，致他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，將違反當事人適時之審判請求權。該造當事人既未遵守法院指示提出攻擊防禦之方法，法院除需尊重當事人之責問權，以達當事人信賴之真實之外，若不賦予法律效果，致使訴訟稽延，除不尊重他造程序處分權外（即行使責問權之程序上法律效果），亦與當事人適時審判請求權有悖(參見許士宦等，民事訴訟法上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)，如允許可再提出證據或證據方法，致使他造需花費勞力、時間、費用為應訴之準備，亦對當事人信賴之真實、當事人適時審判的權利及法院之公信力有所戕害。被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限…」應無誤認之可能，從而，該造逾時提出前揭事項，除違反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　㈢原告所稱上情，被告甲○○業經本院113年度交簡字第393號刑事判決，以被告甲○○犯過失傷害罪，處有期徒刑6月，及本院113年度交簡上字第68號刑事判決駁回上訴而確定。而被告對於肇事責任亦不爭執，且被告民企交通有限公司為被告甲○○之僱用人，故原告請求被告連帶負擔損害賠償責任，核屬有據。　㈣醫療費用，有原告提出之西園醫院診斷證明書及醫療費用收據（本院113年度交簡附民字第88號卷，下稱附民卷，第13 、21頁），可請求542元。　㈤按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減　　少之價額，民法第196 條定有明文；又依上開規定請求賠償　　物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以　　必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），　　最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊536/1 000，並以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用使用之數相當於全年之比例計算之，不滿1者，以1月計算之。查系爭車輛因本件車禍事故之修繕費用2萬8700元，有原告提出之機車行收據及估價單為憑（附民卷第23、25頁），觀系爭車輛事故照片（本院卷第37至39頁），估價單項目核與受損部分相符，堪認估價單均屬必要修復項目，被告經命補正復未依期說明就何項目及單價有所不實具體陳述並舉證以實其說，抗辯尚難憑採，依上開說明，認估價單上所列項目及金額，確屬系爭車輛因本次事故所支出之修理費用。而系爭車輛係於107年8月出廠（本院卷第22頁），則至11 2年7月29日發生上開車禍事故之日為止，系爭車輛已實際使用超過3年，扣除折舊金額後為2870元（計算式：2萬8700×1 /10＝2870元），則原告得請求車輛修復費用為2870元。　㈥按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第195條第1 項前段定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。經查，被告過失傷害原告之行為，侵害原告身體健康，堪認原告精神上受有相當之損害，依上開規定，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。本院審酌被告實際加害情形，原告受有頭部挫傷、左手肘挫傷併擦傷等傷害造成精神上痛苦程度，原告大學畢業，職外送員，被告職計程車司機，非初次造成用路人傷害，及兩造之身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認原告得請求其身體健康受損所生之非財產上損害賠償，以5000元為適當，逾此範圍之主張，則無理由。四、從而，原告請求被告連帶給付原告8412元（計算式：542元＋ 2870元＋5000元＝8412元），及自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年4月20日（附民卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第 427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3 款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安附件（本院卷第71至78頁）：主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指定期日前，向本院陳報該項資料（原告一、二、三、七、五、六㈠㈡㈥、七㈠㈡、八㈠㈡；被告一、二、三、四、五、六㈠㈡㈥、七㈠㈡、八㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。　　　　(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。) 說明：一、對於系爭車禍之肇事責任，依據本院113年度交簡字第393號刑事判決認定被告有罪，即被告占用車道搶先左轉之事實被告在刑事程序中並不爭執。從而，如兩造不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之（包括但不限於，如：①行車紀錄器或道路監視器之資料，請參酌錄音、影提出規則提出之；②聲請鑑定，請參考鑑定規則提出聲請之；③聲請傳訊曾經親自見聞系爭車禍事件之證人甲到庭作證，並請依下面之傳訊證人規則陳報訊問之事項【應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同，如：原告之車子是何顏色？車牌為何？在哪裡見到系爭事故？詳述其情形？…】；④原告應提出被告甲○○係被告民企交通公司僱佣人之證據或證據方法…以上僅舉例…)，請兩造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、原告主張醫療費用為942元，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。如醫療費用收據上有特殊材料費之記載者，兩造皆得聲請向該醫院函查該費用明細，並得聲請鑑定該費用是否有其必要。請兩造於113年10月11日前( 以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。三、原告是否已受強制險理賠，若有，該等金額為若干，被告是否爭執？若被告爭執該項費用，請提出被告之意見。請兩造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法(如：①如函詢某某保險公司以明理賠情形、 ②如被告曾給予原告若干金錢，自應提出人、事、時、地、物之證據或證據方法…)到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。四、原告主張必要之維修費用已據其提出世菘公司估價單為證( 本院卷第25頁)，被告對之是否爭執？若爭執，因前述公司已認定如上之維修費用，本院審酌系爭車輛事故當日之照片、事故當日之碰撞情形及一切客觀情狀，認原告維修費用之主張足可信為為真實。被告若不贊同該認定，應以專業機構之鑑定或其他足認可推翻前開之證據或證據方法推翻之，或有其餘之證據或證據方法（包括但不限於，如：①被告聲請鑑定…、…以上僅舉例…）。請兩造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。　　五、兩造請於113年10月11日前(以法院收文章為準)具狀簡述台端之學歷、經歷、職業、月薪（或年收入）、名下有無動產、不動產（上揭資料可不附證據敘明）等資料，供本院衡酌原告非財產損害賠償有理由時(假設語氣)之參考。六、如一造欲聲請鑑定之規則與應注意事項：　㈠兩造如欲進行鑑定，均應檢具1名至3名鑑定人(如：①臺大醫院；②臺北榮總；③陽明醫院；④國泰醫院；⑤臺北市立醫院某某院區；⑥長庚醫院；⑦慈濟醫院…等等)，本院將自其中選任本案鑑定人。兩造應於113年10月11日前(以法院收文章為準 ) 提出前開鑑定人選到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造放棄鑑定。　㈡兩造如確定選任如上之鑑定人，並應於113年10月11日前(以法院收文章為準)向本院陳報欲鑑定之問題（包括但不限於，如：①鑑定系爭估價單內所生之修理費用是否為必要維修費用…；②鑑定系爭車禍之責任歸屬…；…以上僅舉例…）。如逾期不報或未陳報，則認為該造放棄詢問鑑定人。　㈢基於費用相當原理，兩造並得事先向本院聲請詢問鑑定人鑑定之費用。兩造亦得對他造選任之鑑定人選及送鑑之資料於前開期限內表示意見，如：①他造選任之鑑定人有不適格或有其他不適合之情形，應予剃除者；②本件送鑑定之卷內資料中形式證據能力有重大爭執或其他一造認為不適合者，… 等等(如該造提出鑑定人選之日期，致他造不及7日能表示意見者，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日），請該造亦應於前述期限內，向本院陳報之，本院會於送交鑑定前對之裁定。本院將依兩造提問之問號數比例預付鑑定費用，如未預繳鑑定費用，則認定放棄詢問鑑定人任何問題。　㈣若兩造對鑑定人適格無意見，且兩造之鑑定人選又不同，本院將於確定兩造鑑定人選後，於言詞辯論庭公開抽籤決定何者擔任本件鑑定人。除鑑定報告違反專業智識或經驗法則外，鑑定結果將為本院心證之重要參考，兩造應慎重進行以上之程序。　㈤如2造認為現況如不需要鑑定人鑑定，則說明㈡至說明㈤之程序得不進行。則兩造得聲請相關事實群曾經親自見聞之人到庭作證，傳訊證人規則請見該項所述。　㈥如系爭案件已有相關鑑定資料，除非本院認為前開鑑定程序未踐行程序保障(如：①鑑定前未給予兩造表示鑑定人選、未給予兩造詢問鑑定人問題，惟經依前述認定已放棄者不在此限、②並未排除某些爭執甚烈對鑑定結果有影響之資料，惟經審判長裁定送交者不在此限、③當事人於刑事程序經審判長提示該鑑定意見而不爭執…等等），或鑑定結果有違反專業智識或經驗法則之處（如：違反力學法則…等等），才會再送鑑定(按：卷內已有乙份鑑定報告，如有疑問，函詢鑑定人或傳訊鑑定人或其輔助人到庭作證由2造對其發問即可，不需重新鑑定…)。如一造認前開鑑定報告有違反專業智識或經驗法則之證據或證據方法，應於113年10月11日前(以法院收文章為準)提出，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。但一造意見之提供或論述，則無陳報期限之限制，但通常一造之意見或論述僅能供法院參考，尚難推翻該鑑定報告，但法院得依自由心證予以認定。七、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項與規則：　　　　㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的具體問題，傳訊之妥當性)，請該造於113年10月11日(以法院收文章為準) 之前提出前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為該造捨棄傳訊該證人。　㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他造欲詢問該證人，亦應於113年10月11日(以法院收文章為準 ) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認為他造捨棄對該證人發問。　㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第 327條之規定「有調查證據權限之受命法官或受託法官依鑑定調查證據者，準用前條之規定。但經受訴法院選任鑑定人者，不在此限。」，故該造應先具狀說明該證人之學、經歷、昔日之鑑定實績及如何能擔任本件之證人資格，並且應得對方之同意，始得傳訊。惟若該證人僅限於證明其親自見聞之事實，且不涉某項專業判斷，仍得傳訊，不需對造同意。　㈣又按民事訴訟法第320條第3項規定「…前二項之發問，與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依聲請或依職權限制或禁止之。…」，包括但不限於，如：⒈對卷宗內沒有出現證人之證據發問，由於該造並未建立該證人參與或知悉該證據之前提問題(建立前提問題亦不得誘導詢問)，故認為屬於該條所謂之「不當發問」；⒉若詢問之問題並未提前陳報，而於當庭詢問之者、或當庭始提出某一證據詢問，則顯有對他方造成突襲之嫌，除非對造拋棄責問權，否則本院認為屬於該條所謂之「不當發問」…，惟若他造於收受一造問題之7日內，未曾向本院陳述一造所提之問題並不適當（或與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形者），本院則認為不得於庭期行使責問權，亦即，縱然有民事訴訟法第320條第3 項之情形，因他造已有7日之時間行使責問權，已對提出問題之該造形成信賴，為求審理之流暢，並參酌兩造訴訟權之保護，故該造可以依其提出之問題逐一向證人詢問，但是他造收受該問題距離庭期不滿7日者，或本院依其詢問事項，如認為顯然需要調整，不在此限。其餘發問規則同民事訴訟法第320條第3項規定，請兩造準備訊問事項時一併注意之。　㈤若兩造當庭始提出訊問事項或原訊問事項之延長、變形者，足認該訊問事項未給予對方7日以上之準備時間，對造又行使責問權，基於對造訴訟權之保護，避免程序之突襲，本院認為將請證人於下次庭期再到庭，由該造再對證人發問，並由該次當庭始提出訊問事項之一造負擔下次證人到庭之旅費。若係對證人之證言不詳細部分（如：證人證述簽約時有3 人，追問該3人係何人…）或矛盾之部分（如：證人2證述前後矛盾，予以引用後詢問…）或質疑其憑信性（如：引用證人之證言「…2月28日我在現場…」，提出已讓對方審閱滿7日之出入境資料，證明證人該日已出境，質疑證人在場…）等等，予以釐清、追問、釋疑等等，本院將視其情形，並考量對他造訴訟權之保護、訴訟進行之流暢度等情形，准許一造發問。八、如兩造提出錄音、影或光碟等資料（如：行車監視器、USB 隨身碟、…）之規則：　㈠民事訴訟法第341條規定：「聲明書證應提出文書為之」，然一造若僅提供光碟或錄影、音檔，並未提供光碟或錄影、音檔內容翻拍照片、摘要或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，自與前開規定不合。為避免每個人對錄音、影或光碟等資料解讀不同，茲命該造於113年10月11日(以法院收文章為準)提出系爭光碟之重要內容翻拍照片、或提出其內容摘要、或光碟或錄影、音檔內出現之人對話完整的譯文，或關於該光碟或錄影、音檔所涉之事實群之證據或證據方法，並陳述其所欲證明之事實(如：①原證16之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…；②被證17之照片或對話紀錄或截圖可證明之待證事實為…)。若為前開音檔為對話，則需即逐字譯文（包括但不限於，音檔內說話之人姓名、詳載其等之對話內容，包括其語助詞【如：嗯、喔、啊…等等、連續對話中一造打斷另一造之陳述…】…皆應完整記載），若故意提供不完整之譯文者，則本院審酌該提供譯文中缺漏、曲解、有意省略不利己之對話…等情形，本院得認為他造抗辯關於該錄音檔之事實為真實。該造如不提出或未提出者，則本院認為該光碟、影、音紀錄之所涉內容均不採為證據。　㈡他造若對前揭光碟或錄影、音內之資料，有認為錄音、影資料非屬全文，自應指出有何證據或證據方法得認為系爭錄音資料係屬片段等等事由（如：①對他造出具系爭光碟認為非屬全程錄影，自應提出全程之錄影資料，如提出監視錄影資料…；②又如光碟內之LINE對話紀錄右下方有「↓」符號，抗辯顯非對話紀錄之全文；③傳訊親自見聞之證人甲，以證明當時證人甲的確在現場，請參酌傳訊證人規則…等等，依此類推…）及與系爭光碟有關之事實群之證據或證據方法（如：①傳訊證人乙到庭以證明何事實…，請參酌傳訊證人規則… ），請該造於113年10月11日前(以法院收文章為準) 提出前開證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。九、前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限，請當事人慎重進行該程序，若逾越該期限，本院會依照逾時提出之法理駁回該造之證據或證據方法調查之聲請或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　註：逾時提出之條文參考　　㈠民事訴訟法第196條第2項　（攻擊或防禦方法之提出時期）　　當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，亦同。　　㈡民事訴訟法第276條第1項　（準備程序之效果）　　未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：　　一、法院應依職權調查之事項。　　二、該事項不甚延滯訴訟者。　　三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。　　四、依其他情形顯失公平者。　　㈢民事訴訟法第345條第1項　　（當事人違背提出文書命令之效果）　　當事人無正當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實。　　　　㈣民事訴訟法第433條之1 　（簡易訴訟案件之言詞辯論次數）　　簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則。

2024-10-31

TPEV-113-北簡-8779-20241031-1

簡上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第389號上訴人莊志强被上訴人蔡蘭蓉訴訟代理人陳曉鳴律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年6月4日本院臺北簡易庭113年度北簡字第3436號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國112年3月29日5時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市萬華區華中橋下漁市拍賣市場旁之堤外便道南向北行駛，本應注意車前狀況且與行人保持安全行車距離，俾隨時採取必要之安全措施，而依當時情形又無不能注意之情事，竟疏未注意即此，適有被上訴人手推手推車行走於路旁，竟遭上訴人所駕車輛擦撞（下稱系爭事故），並受有創傷性硬膜腦下血腫、蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、腦震盪、第一頸椎骨骨折等傷害（下稱系爭傷害），被上訴人因此支出如附表所示被上訴人請求項目、金額，扣除已領強制險給付1萬960 0元，合計25萬3546元，為此提起本件訴訟等語，並聲明：上訴人應給付被上訴人25萬3546元，及自起訴狀繕本送達上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：原審判決主文命上訴人給付之金額，與原審判決理由判准金額加總後不符，且原審判命給付金額過高等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠被上訴人應負侵權行為損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明文。　　⒉查被上訴人主張上訴人於上開時、地，駕駛系爭車輛，因疏未注意車前狀況及行車距離，擦撞手推手推車行走於路旁之被上訴人，致被上訴人受有系爭傷害等情，有臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗等資料在卷可稽（見原審卷第17至30頁）；上訴人因系爭事故，經本院刑事庭以112年度審交簡字第338號刑事判決判處犯過失傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算1日，亦有該刑事判決可稽（見原審卷第11至14頁）。從而，上訴人因未注意車前狀況、行車距離致發生系爭事故，就系爭事故發生自有過失，且其過失行為與被上訴人所受損害間有相當因果關係，上訴人自應負侵權行為損害賠償責任。　㈡被上訴人得請求上訴人賠償之金額：　　　⒈按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查被上訴人主張因系爭事故需就醫、購買醫療器材、就醫需搭乘計程車代步、住院期間需專人看護而支出費用，及因系爭事故而3個月無法工作受有工作損失等，故請求如附表編號1至5所示費用、損失，並已提出如附表編號1至5所示證據為證，經審酌被上訴人所受之系爭傷害及上開證據所顯示內容，認被上訴人請求如附表編號 1至5所示費用、損失（詳如附表），洵屬有據。　　⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段分別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決要旨參照）。查被上訴人因系爭事故而受有系爭傷害，歷經就醫，造成生活不便，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。本院審酌兩造財產狀況（見原審調閱附於限閱卷之稅務電子閘門財產所得調件明細表），暨被上訴人受有系爭傷害與所生之影響、精神上痛苦程度及上訴人侵權行為之態樣等一切情狀，認被上訴人請求精神慰撫金應以15萬元為適當。　⒊另應扣除被上訴人已受領之強制汽車責任險保險給付金額：　　按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查被上訴人已受領汽車強制責任險保險金1萬9600元（見本院卷第58 頁），應予扣除，是被上訴人得請求上訴人給付之金額為25 萬3546元（計算式：000000－00000＝253546）。　㈢按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件被上訴人之請求，核屬無確定期限之給付，自應經被上訴人催告未為給付，上訴人始負遲延責任。準此，被上訴人請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月22日（見附民卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核無不合，併予准許。　五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人賠償系爭事故所受損害25萬3546元，及自112年11月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。從而，原審為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　姜悌文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃靖崴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭思妤以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝達人附表（幣別：新臺幣）：編號被上訴人請求項目被上訴人請求金額原審判准金額本院判准金額證據及計算說明 1 醫療費用 1萬0826元 1萬0826元 1萬0826元醫療費用收據所載金額之合計（見附民卷第21至32頁） 2 醫療器材費用 5000元 5000元 5000元醫療用品發票及明細所載金額之合計（見附民卷第33至34頁，原審卷第73至79頁) 3 交通費用 3120元 3120元 3120元計程車預估車資試算表顯示就醫單趟為130元（見附民卷第35頁），附表1之醫療費用收據共12份，計算式：130×2×12＝3120。 4 看護費用 2萬5000元 2萬5000元（原審判決第4頁第6行誤載為25萬元） 2萬5000元醫院函覆被上訴人自112年3月29日住院至112年4月7日出院，住院期間須全日專人照護（見原審卷第83頁），看護費用每日以2500計算，共10日，合計2萬5000元。 5 工作損失 7萬9200元 7萬9200元 7萬9200元薪資袋顯示被上訴人每月薪資26400元（見附民卷第37頁），醫院診斷證明書顯示被上訴人約3個月無法工作（見附民卷第13、15頁），合計7萬9200元。 6 慰撫金 15萬元（原審判決第2頁第12行誤載為1萬5000元） 15萬（原審判決第4頁第24行誤載為1萬5000元） 15萬元總計以上總計均為27萬3146元。扣除被上訴人已受領汽車強制責任險保險金1萬9600元後，均為25萬3546元。

2024-10-30

TPDV-113-簡上-389-20241030-1

簡上

臺灣嘉義地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度簡上字第66號上訴人張益源訴訟代理人廖晉楷唐義被上訴人林芊妤上列當事人間侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113年4月 23日本院嘉義簡易庭112年度嘉簡字第80號第一審判決，提起上訴，本院於113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付新台幣75,969元，及自民國112年5月3 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用（確定部分除外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。第一審（確定部分除外）及第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：　㈠上訴人於民國110年8月30日中午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車至嘉義市○區○○○道000○0號前，並將上開車輛停放於高鐵大道慢車道，其本應注意車輛停車時，不得妨礙其他人、車通行，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意上開情事而將上開車輛之車身約一半停放超過高鐵大道慢車道之路面邊緣線而佔用慢車道，致妨礙其他車輛通行及行車視距，被上訴人則於同日下午5時36分，騎乘訴外人林宗玉所有車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高鐵大道慢車道由西往東方向駛至，亦疏未注意前方有停放車輛之車前狀況，未採取必要之安全措施即貿然直行通過，因而從後方追撞上訴人停放於路邊之車輛，人車倒地（下稱本件事故），並因此受有右脛骨、腓骨骨折之傷害（下稱系爭傷害），故提起本件訴訟，請求上訴人賠償被上訴人所受之損失。　㈡對於原審判決認定上訴人應給付被上訴人新臺幣(下同)75,96 9元，並無意見，希望維持原審判決。　㈢並答辯聲明：上訴駁回(被上訴人於原審起訴聲明上訴人應給付被上訴人897,051元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原審判令上訴人應給付被上訴人7 5,969元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，被上訴人其餘之訴駁回，上訴人對其敗訴部分提起上訴，被上訴人對其敗訴部分未提起上訴，已告確定) 。二、上訴人則以：　㈠被上訴人已領取強制汽車責任保險金共為340,922元（計算式：醫療費用保險給付70,922元+失能給付270,000元=340,922 元）。　㈡被上訴人所領取之失能給付270,000元也是賠償的一部分，原審判決未扣除被上訴人已領取之失能給付270,000元，認定上訴人須再賠償75,969元給被上訴人，顯不合理。被上訴人既已領取失能費用270,000元，其損害實際上已得到填補，上訴人無須再支付75,969元給被上訴人，換言之，被上訴人得請求上訴人賠償之金額為0元(計算式：489,638元×30%-34 0,922元＝-194,031元），原審判決顯有違誤，為此提起上訴等語。　㈢並上訴聲明：　1.原判決關於判命上訴人給付75,969元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。　2.上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造對於原審所認定上訴人應賠償被上訴人之各項金額為醫療費用127,387元、就醫交通費24,400元、看護費36,000元、財物（機車）損失5,000元、工作損失72,000元、勞動能力減損74,851元、精神慰撫金150,000元，合計489,638元，均不爭執。　㈡兩造對於本件事故之過失比例為上訴人百分之30，被上訴人百分之70，不爭執。　㈢被上訴人已自上訴人之保險公司富邦產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險給付共340,922元，其中失能給付270 ,000元、醫療費用保險給付70,922元。四、本件爭點：　　上訴人主張被上訴人最後得請求上訴人賠償之金額為0元，其計算式為（489,638元×30%-340,922元＝-194,031元），是否可採？五、本院之判斷：　㈠被上訴人主張上訴人有前揭過失駕駛行為，致被上訴人受有系爭傷害並造成系爭車輛受損之事實，業據其提出台中榮總嘉義分院診斷證明書及事故現場照片、所受傷勢照片為證（原審卷一第71、85至97頁），並有交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年5月4日嘉監義站字第1120098529號函附兩肇事車輛之車籍資料（原審卷一第227至235頁）及嘉義市政府警察局112年1月9日嘉市警交字第1121900249號函覆道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、交通事故現場相片28張各1份，監視器畫面光碟1片在卷可稽（原審卷一第29至62頁）。上訴人前開過失傷害犯行，經本院刑事庭以111年度嘉交簡字第998號刑事簡易判決判處上訴人犯過失傷害罪，處拘役30日，得易科罰金確定在案，有本院上開刑事簡易判決可查（原審卷一第9至11頁），經本院調閱前開刑事卷宗核閱屬實，此部分事實，堪信為真實。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，道路交通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9 款分別定有明文。上訴人上開時、地將上訴人車輛停放占用部分慢車道之車道，已影響車輛通行，適被上訴人騎乘系爭機車行經該處，由後駛至，未注意車前狀況，撞擊上訴人靜止中之上訴人車輛而肇事，而事故發生當時天氣情、視距良好、無障礙物，並無不能注意之情事，是上訴人違規占用車道與被上訴人未注意車前狀況，就本件事故之發生，均具有過失。本件肇事責任，被上訴人主張上訴人停車處妨礙人車通行，且違反道路交通安全規則第112條第4款、第9款規定，應負主要過失肇事責任云云，惟觀諸現場照片，上訴人車輛係緊鄰人行道停放，仍超出路面邊線而占用慢車道，斯時慢車道尚有至少2.6公尺寬度空間可供通行，被上訴人騎乘機車自後方駛近，如能充分注意車輛前方狀況，當有足夠時間及空間閃避以防免肇事，足見被上訴人造成本件事故之過失情節較諸上訴人為重，本件經臺灣嘉義地方檢察署送請交通部公路總局嘉義區監理所行車事故鑑定會鑑定肇事責任，鑑定結果認定：被上訴人駕駛普通重型機車，行經路段，未注意車前狀況，由後追撞靜停於車道上之上訴人自小客車，為肇事主因（另領有輕型機車駕照駕駛普通重機有違規定）。上訴人停放自用小客車，占用部分車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，有該會嘉雲區0000000案鑑定意見書可參（原審卷一第16-1至16-3頁），亦同本院上開認定。是本件事故之發生兩造均具有過失，被上訴人應為肇事主因，而上訴人為肇事次因。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加　　損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他　　人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或　　增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之　　身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相　　當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第19 3條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查，本件事故發生即因上訴人駕駛車輛之過失行為所致，且被上訴人所受之系爭傷害，與上訴人過失行為間有相當因果關係。是被上訴人基於侵權行為之法律關係，請求上訴人負損害賠償責任，洵屬有據。　㈣茲就被上訴人請求賠償之項目與金額，審酌如下：　⒈醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害，在臺中榮總嘉義分院二次開刀治療，支出開刀費用125,789元，並購買輔助器支出1,600元，合計127,387元（應為127,389元），業據其提出臺中榮總嘉義分院診斷證明書及門診醫療費用收據、住院繳費證明為證（原審卷一第71、121至127、161至181頁），並有臺中榮總嘉義分院112年4月7日中總嘉企字第112991180 4號檢附110年8月30日至110年9月12日住院醫療費用證明計1 25,789元，及110年9月20日至111年2月7日骨科門診醫療費用計2,044元在卷可查（原審卷一第187至193頁），且為上訴人所不爭執，此部分請求，應予准許。　⒉交通費用：被上訴人主張前往臺中榮總嘉義分院4次，每次往返車資600元，及前往嘉義縣政府上班17次，每次往返共1,2 00元，及就診及上下班1次1,600元，合計24,400元，提出如附表二計程車車資證明為證。本院審酌被上訴人所受傷勢及於腿部，並進行開刀治療，恢復期間難以正常行走及自己駕駛交通工具，應有搭乘計程車就診及上班之必要，且為上訴人所不爭執，此部分請求，應予准許。　⒊看護費用：被上訴人主張需專人看護1個月，請堂妹林宗玉幫忙看護1個月，以每日1,200元計，請求1個月看護費用36,00 0元，提出臺中榮總嘉義分院111年2月7日診斷證明書及看護證明為證（原審卷一第71、159頁），此為上訴人所不爭執，是此部分請求，應予准許。　　⒋財物損失：被上訴人主張系爭機車已由車主林宗玉辦理一般報廢，被上訴人自車主林宗玉受讓損害賠償請求權，請求機車殘值5,000元，提出車輛損害賠債權請求權讓與同意書及車輛異動登記書為證（原審卷一第237、239頁），並有公路監理車號查詢車籍資料、交通部公路總局嘉義區監理所嘉義市監理站112年5月4日函附車籍資料及車主異動索引可佐（原審卷一第205、227至229頁），且為上訴人所不爭執（原審卷二第42頁），故此部分請求，應予准許。　⒌工作損失：被上訴人主張3個月工作損失75,750元及0.5月年終獎金8,200元，依卷附臺中榮總嘉義分院111年2月7日診斷證明書（原審卷一第71頁）醫囑欄記載：「病人因右脛骨腓骨骨折於110年9月6日接受移除外固定，骨折復位及內固定手術，並於110年9月12日出院，需專人照護一個月，休息療養三個月及門診追蹤」等語，經原審函詢被上訴人工作單位及領取薪資情形，經嘉義縣政府函覆略以：被上訴人為本府僱用臨時人員，110年每月固定薪資為24,000元。被上訴人自110年8月30日起至同年12月31日止，請30天病假、特別休假6天2小時、加班補休14天6小時、公假1天、延長病假14天。被上訴人現因債務因素，本府現依貴院111年8月22日嘉院傑111司執誠字第34513號執行命令辦理薪資扣押中，是110 年度年終獎金被扣8,000元在案，有該府112年3月29日府行庶字第1120074294號函文附卷可資佐證（原審卷一第147頁）。足證被上訴人確有因本次事故受有3個月工作損失，至於年終獎金遭扣減係因其他因素，與本件發生車禍無關，是被上訴人得請求3個月之工作損失，合計72,000元（計算式：24,000元×3個月＝72,000元）。　⒍被上訴人主張依強制險受11級失能之肢體障礙損失270,000云云，惟此部分屬被上訴人勞動能力之減損，被上訴人重複請求，應予駁回。　⒎勞動能力減損：被上訴人主張依勞工保險失能給付標準11級失能計等，減少勞動能力比率為38.45％，按霍夫曼計算法扣除中間利息，勞動力減少損害為531,765元等語，依其提出之臺中榮民總醫院112年3月25日診斷證明書記載：症狀：右側小腿腫脹疼痛，診斷：右側脛骨骨折、右側腓骨骨折，處置意見：患者於民國112年3月25日（骨科部）至門診就醫。右腳踝關節遺存顯著失能。關節活動度40度（原審卷一第15 7頁、185頁）。經原審檢送臺中榮總嘉義分院112年5月8日中總嘉企字第1129912725號函覆被上訴人病歷資料及臺中榮民總醫院112年5月17日中榮醫企字第1124201745號函覆被上訴人於112年2月15日及3月25日門診就醫病歷資料及影像光碟1份（原審卷一第241至281、283至290頁），連同本案卷宗，送請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定勞動能力減損，鑑定結果認：「個案主訴110年8月30日下班途中騎車發生車禍，受傷後先送往嘉義榮民醫院，並安排住院手術。住院診斷：Right tibio-fibular fracture s/p op.(由家屬陪同，自行步入診間），術後持續在台中榮總骨科門診追蹤。成大醫院職業醫學科門診（112年12月8日）評估：目前右下肢在長距離行走、站立後會誘發痠痛不適，攀爬樓梯時需使用扶手且無法以右腳支撐。無法蹲跪(膝關節彎曲受限），常會不自主痠麻。參考AMA Guides（6th edition）及加州失能評估準則，整體考量受傷時之職業收入、職業類別與年齡因素，進行調整後的統整個人勞動能力減損百分比約為5％」等情，有該院113年1月29日成附醫秘字第1130001756號病情鑑定報告書在卷可參（原審卷二第17至24頁）。原審審酌成大醫學院為國內著名醫學大型機構，由具有專業醫師資格之醫師依據被上訴人就診病歷資料及現場調查評估，考量被上訴人之年齡、職業等因素所為之專業鑑定，所為之鑑定內容自屬可信。查被上訴人為00年0月00日生，每月薪資為24,00 0元，被上訴人主張自車禍發生日110年8月30日起算，惟被上訴人已請求110年8月30日至110年11月30日之3個月不能工作損失，是被上訴人勞動能力之損失，應自110年12月1日起算，計算至勞動基準法第54條第1項第1款規定，被上訴人年滿65歲之強制退休年齡即115年9月13日止，按歷年基本工資計算，並依霍夫曼式計算法核計其金額為74,851元。　⒏精神慰撫金：按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查，被上訴人因本件車禍事故受有右脛骨幹骨折、腓骨骨折之傷害，前往醫院進行2次手術，休養3個月，嚴重影響生活及工作，造成生活上不便，精神上自受有相當之痛苦，被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌本件事發經過、上訴人侵權行為之情節，被上訴人所受傷勢之程度，兼衡被上訴人自述高中畢業，為嘉義縣政府約僱人員，薪資為基本工資，家庭經濟狀況不好；上訴人自述高中畢業，從事汽車維修員，薪資約4、5萬元，家庭經濟狀況勉持，以及兩造之財產資力等一切情狀，原審認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金應以15萬元範圍內為適當，亦無不合。　⒐綜上，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償額，合計為489 ,638元（計算式：醫療費用127,387元＋就醫交通費用24,400 元＋看護費用36,000元＋財物損失5,000元＋工作損失72,000元＋勞動能力減損74,851元＋精神慰撫金150,000元＝489,638元）。　　㈤按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。查本件事故之發生，被上訴人駕駛普通重型機車，行經路段，未注意車前狀況，由後追撞靜停於車道上之上訴人自用小客車，為肇事主因。上訴人停放自用小客車，占用部分車道停車，妨礙車輛通行，為肇事次因，已如前述，本院審酌本件事故發生經過、雙方過失程度及原因力之強弱等一切情狀，認原審以上訴人之過失程度為30％，被上訴人之過失程度為70％，依此計算，被上訴人得請求上訴人給付之損害賠償額為146,891元（計算式：489,6 38元×30％＝146,891元，元以下四捨五入），亦屬適當。　　㈥末按強制汽車責任保險之給付項目如下：一、傷害醫療費用給付。二、失能給付。三、死亡給付。保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第27條第1項、第32條分別定有明文。是保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。查被上訴人因本件事故已請領強制汽車責任險之保險給付共340,922元，其中失能給付270,000元、醫療費用保險給付70,922元，有理賠資料在卷可考(本院卷第89頁至93頁)，業據兩造所不爭執，依前揭說明，自應就被上訴人所得請求之損害賠償金額予以扣除，是扣除後被上訴人得請求賠償之數額應為0元（計算式：146,891－340,922＝-194,031）。至被上訴人主張損害賠償金額不應扣除已獲得之強制險給付云云，違背前開法律之明文規定，並不足採。準此，被上訴人因系爭事故所受損害為146,891元，已獲強制險理賠全額填補，被上訴人已無餘額可再向上訴人請求，被上訴人仍請求上訴人賠償，自屬無據。六、綜上所述，被上訴人請求上訴人應給付被上訴人75,969元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並依職權宣告假執行，暨諭知上訴人供相當擔保後免為假執行，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌結果均不影響本判決之結果，爰不一一論述，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　陳寶貴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳卿和　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯月美上列正本與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇春榕

2024-10-30

CYDV-113-簡上-66-20241030-1

交上訴

臺灣高等法院臺南分院

過失致死等

臺灣高等法院臺南分院刑事判決　　　　　　　　　　　　　 113年度交上訴字第343號上訴人即被告陳重有選任辯護人王瀚誼律師楊芝庭律師魏韻儒律師上列上訴人即被告因過失致死等案件，不服臺灣嘉義地方法院11 2年度交訴字第50號中華民國112年12月25日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第6139號、111年度偵字第 6140號、111年度偵字第6681號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、程序事項：　一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、查本件上訴人即被告於本院審理時，已明示其上訴之範圍是僅就量刑部分上訴；對於原審判決認定之犯罪事實、引用之證據、理由、適用法條、罪名等，都沒有不服，也不要上訴等語。檢察官、被告及其辯護人就本院依照原審所認定的犯罪事實、證據理由、適用法條、罪名為基礎，僅就量刑部分調查證據及辯論等亦均表示無意見等語（見本院卷第360頁）。是依據前述規定，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分（含原判決認定之犯罪事實、證據、理由、引用的法條、罪名），則非本院審理範圍，先予指明。　　　　　　　貳、與刑之減輕有關事項之說明：　　被告於本案肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺犯罪前，均留在現場，並向到場處理之員警承認其等為肇事者等情，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見警卷第26頁，相191卷第47頁），已合於自首之要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。參、上訴審之判斷：一、本件被告上訴意旨略以：被告與蔡嬌燕就本件車禍之發生同有過失，且蔡嬌燕為肇事主因、被告則為肇事次因，二人犯罪情狀有輕重之別，原判決未及審酌被告為肇事次之有利被告之量刑因素，而量處被告較蔡嬌燕為重之刑，其刑度難謂允當。且被告駕駛大型車輛為業，並於執業30年多來均遵守交通規則，未曾駕駛車輛肇事致人死傷，而無相關前科，且於本件車禍發生後，在警察尚未發現肇事者前，向警察自首犯行，深感懊悔，復於偵查、一審均坦承犯行並積極配合調查，亦願於二審中與未達成和解之被害人及家屬和解，犯後態度良好。此外，被告因生活困頓，不得已達退休年齡下，仍然繼續駕駛大型曳引車送貨，以維基本生活。又被告母親已高齡80多歲，行動不便，極待扶養，況被告名下無房產，與母親租房，生活壓力顯較一般人沉重，被告生活狀況客觀上實足以引起一般同情，請從輕量刑並予得易科罰金刑度之判決，令其有改過自新之機會等語。辯護人於科刑辯論補充意旨則略以：請審酌蔡嬌燕賠償款是使用強制險理賠，強制險被告應該也有出到錢。原審以賠償為量刑事由，有認知錯誤。至於被告未與阮官金、阮施川和解賠償，是因其等民事訴訟代理人李皇龍遭嘉義地方法院判處違反律師法，不是被告不願意和解，被告甚願賠償，但確有上開司法黃牛阻力而無法調解，上情均應列為本案量刑因子考量等語。二、然按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，亦無明顯違背罪刑相當原則，不得遽指為違法；上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，本件原審已以行為人之責任為基礎，詳予審酌被告領有駕駛執照，駕駛車輛本應謹慎小心，以維護其他共同用路人之安全，竟未注意車前狀況、於交岔路口未遵行燈號號誌，造成本案車禍憾事，並致死者黎文興、阮官金死亡、告訴人阮施川受有重傷害，所為實屬不該。兼衡被告坦承犯行，然僅與死者黎文興之家屬達成和解，未能與死者阮官金之家屬、告訴人阮施川達成和解；被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；本案車禍致黎文興、阮官金死亡、告訴人阮施川重傷害之損害程度；蔡嬌燕為肇事主因、被告為肇事次因等節，暨被告於原審審理中自陳之智識程度、家庭生活、經濟 (涉及個人隱私，詳見原審卷第197頁)等一切情狀，量處有期徒刑11月（蔡嬌燕則量處有期徒刑10月，緩刑參年，無人提起上訴已確定），經核原判決就被告之量刑，已就與刑法第57 條各款相關之因子，為整體之觀察與綜合之考量後，始為量刑，且並未逾越法定刑之範圍，亦無何明顯違反比例原則、平等原則、罪責相當原則，復與刑罰應報、預防及社會復歸之綜合目的、量刑之內外部界限等均屬無違、復無濫用裁量權之不當，應認尚屬妥適。再者，本件依起訴及原審認定之犯罪事實，因本案車禍受有重傷害之告訴人阮施川，並未對蔡嬌燕提出刑事告訴，而僅對被告提出刑事告訴，故被告與蔡嬌燕固同應就被害人黎文興、阮官金死亡之結果，同負過失致死之責任，然就過失致告訴人阮施川重傷害之部分，則僅有被告一人應受追訴、處罰，是其二人之犯罪情狀確有輕重之別，但難僅以被告為次要過失即逕認被告之罪責應輕於蔡嬌燕，先此敘明。況且，原判決既已敘明本案車禍事故，蔡嬌燕為肇事主因、被告則為肇事次因等節，是並無漏未斟酌此一對被告有利之量刑因子，且雖被告為次要過失，惟相較於主要過失之蔡嬌燕，其本案之犯行尚包括蔡嬌燕所無之過失致告訴人阮施川重傷害之部分，是原審審酌本案被告與蔡嬌燕二人之罪責程度並不完全相同，且蔡嬌燕均與死者黎文興、阮官金之家屬和解並賠償損害；被告則尚未能與死者阮官金之家屬達成和解等情，而予被告重於蔡嬌燕1月之刑度，其量刑之審酌自尚難認有何於法有違、或恣意不當之情形。此外，被告上訴意旨稱其本案符合自首、及其前科素行良好、智識程度、家庭生活、經濟等與減輕事由有關或與刑法第57條各款相關之量刑因子，亦均經原審綜合審酌並詳予說明，並無明顯評價錯誤或漏未審酌之情形，且於原審判決後，被害人阮官金之家屬及告訴人阮施川等人因均在越南，且因其等原委任之訴訟代理人遭認定為司法黃牛致無法再為代理，被害人阮官金之家屬及告訴人阮施川等亦未補正其他合法代理人，致本案已無從安排調解，況縱蔡嬌燕賠償本案被害人之款項有包含強制險給付金額，然此既為案發時得被害人及其等家屬之同意者，自無從為有利於被告之考量。且若被告欲主張其亦有分擔強制險保費部分，亦應另循民事訴訟處理。綜上，被告既迄未能與被害人阮官金之家屬及告訴人阮施川達成調解或和解，並以賠償得其等之諒解，則上開原審認定之量刑因子即難認有何變動，本院無從僅以上開情事即認得據此減輕被告之刑責。故被告上訴意旨，徒以前詞，指摘原審量刑過重，請求從輕量刑並予得易科罰金之刑度云云，均為無理由，應予駁回。末被告本件雖係受2年以下有期徒刑之宣告，然並無以暫不執行為適當之情形，故無從為緩刑之諭知，亦併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳美君提起公訴，檢察官王全成到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉素玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TNHM-113-交上訴-343-20241029-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度簡上字第114號上訴人柯永娣被上訴人余明輝訴訟代理人李宇綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年5月30日本院岡山簡易庭113年度岡簡字第129號第一審判決提起上訴，本院於113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　事實及理由一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國111年11月24日18時39分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱被上訴人車 )，沿高雄市岡山區國軒路由東往西方向行駛，接近該路與劉厝路78巷口時，因疏未注意車前狀況及保持兩車並行間隔，與同向在前騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱上訴人車)之上訴人發生碰撞(下稱系爭事故)，致上訴人受有第11及第12胸椎椎體骨折、左足擦傷等傷害(下稱系爭傷害)。並因而受有醫療費用新臺幣(下同)41,515元、看護費用90,000元、計程車費300元、不能工作損失60,000元、系爭車輛維修費9,350元、精神慰撫金300,000元等損害，因此依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人501,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被上訴人則以：上訴人於警方談話紀錄先稱其沿國軒路外側車道東往西直行至路口要待轉時，有一台機車267-HXQ(即被上訴人車)從其左方騎來，其車左側車身與對方車擦撞，其要騎往劉厝路78巷等情；又於其後談話紀錄、警詢、偵訊改口稱被上訴人係從上訴人右側超車，被上訴人車頭撞擊上訴人右車後側排氣管，所述前後不一，且上訴人自陳當時係欲前往事故地點左前方之劉厝路78巷，而上訴人車倒地在右、車身左側有擦損，被上訴人車平行倒地在左、車身右側有擦損，故本件係上訴人於行車時往左方偏行，始與被上訴人車擦撞，被上訴人就系爭事故之發生無肇事責任。倘認被上訴人應就系爭事故之發生負責，就上訴人請求國軍高雄總醫院岡山分院(下稱國軍岡山醫院)醫療費用、背架費用不爭執，但上訴人未證明係因系爭事故至佛心中醫診所就醫，該部分請求無理由。另國軍岡山醫院診斷證明書僅記載上訴人需受 3週之照顧，上訴人請求之看護費應以強制險給付標準每日1 ,200元，計算21日，較為合理。就上訴人請求之計程車費、修車費無意見，但修車費中零件應予折舊。再上訴人因傷病請假，雇主本即應依勞工請假規則給付半數工資，其稱另外請人代班並不合理。又上訴人請求之慰撫金金額過高等語，作為抗辯。並聲明：㈠上訴人之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人501,165元，及自起訴狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。又民法第184條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，然同法第191條之2規定，係將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉證證明自己無故意、過失(最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照) 。本件上訴人主張系爭事故之發生係因被上訴人未注意車前狀況及兩車併行間隔之過失所致，固為被上訴人所否認，惟被上訴人既不否認兩機車確實於行進中發生系爭事故，且上訴人因系爭事故受有傷害，依前開說明，自應由被上訴人就系爭事故之發生其並無故意過失負擔舉證責任。　　㈡經查，被上訴人於系爭事故發生後當天所作談話紀錄，表示伊駕駛被上訴人車沿國軒路外側車道東往西直行至路口，繼續直行國軒路時，上訴人騎乘上訴人車在伊右前方，至路口偏左行駛，沒打方向燈，致被上訴人車右側與上訴人車左側擦撞等語(刑案警卷第63頁)。核與上訴人當天所作談話紀錄表示伊駕駛上訴人車沿國軒路外側車道東往西直行，至路口待轉時，被上訴人車從其左後方騎來，上訴人車左側車身與被上訴人車擦撞，伊要騎往劉厝路78巷等語(刑案警卷第55 頁)情節大致相符。佐以上訴人並不否認事故當時並未施打方向燈，系爭事故之道路交通事故調查報告表(二)認定兩車撞擊部位為上訴人車左側及被上訴人車右側(刑案警卷第47 頁及原審卷第95頁)，亦為兩造所不爭執(本院卷第38至39頁 )，復與顯示兩車擦撞受損部位之事故現場照片(刑案警卷第 73至87頁)相符，且依系爭事故現場圖，兩車均已駛入路口，劉厝路78巷位於兩車行進方向之左前方(刑案警卷第39、4 1頁)，車行若欲轉入劉厝路78巷，進入路口後勢需左偏轉向等情，足見，被上訴人所辯：系爭事故發生前，上訴人車原併行於被上訴人車右前方，上訴人進入路口欲轉入劉厝路78 巷，卻未施打方向燈，即突然左偏進入被上訴人車直行方向，致被上訴人反應不及，上訴人車右側與上訴人車左側　　車身擦撞，而生系爭事故等情，應堪採信。　㈢再按行車左轉彎時，應先顯示車輛前後之方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光；車輛行駛時，不得驟然變換車道；車輛行駛至交岔路口左轉彎時，應距路口30 公尺前顯示方向燈，為道路交通安全規則第91條第1項第2款、第2項、第102條第1項第5款所明定。本件系爭事故發生前，上訴人未於進入路口前30公尺顯示左轉方向燈，被上訴人並無上訴人車將會左轉之預期，且上訴人車進入路口後復未顯示方向燈即驟然左偏進入被上訴人車直行方向，對此不在被上訴人預料中之突發狀況，實難期待併行於上訴人車左後側直行之被上訴人車，能及時反應採取避免事故發生之措施。是被上訴人及時反應以避免系爭事故之發生，既無期待可能性，即難認被上訴人就系爭事故之發生，有可歸責之故意或過失。被上訴人就系爭事故之發生，既無故意或過失，則上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人賠償其因系爭事故所致之損害，即屬無據。　㈣上訴人雖嗣後改稱當時伊騎到路口打算待轉，還在直行時，被上訴人車從後方追撞上來，被上訴人是從右邊超車造成事故等語(刑案警卷第59頁)。惟此與上訴人前開最初談話紀錄互相矛盾，復與道路交通事故調查報告表(二)、現場事故照片顯示兩車撞擊部位為上訴人車左側及被上訴人車右側等事證不符，且倘如上訴人所指，其直行，被上訴人車由右後方撞上來，兩車倒地時，應係上訴人車在左側，其車刮地痕應由東北往西南延伸(即倒地後向左前方延伸)，而被上訴人車應在右側，方符事理。然依系爭事故現場圖(刑案警卷第39 、41頁)，顯示劉厝路78巷位於兩車行進方向之左前方，上訴人機車倒地處有長度2.6公之刮地痕，走向由東南略偏向西北(即倒地後向右前方延伸)，被上訴人車倒地處則在上訴人車倒地處南方約2公尺處等情，核與上訴人所述不符。是由兩造行車方向，上訴人車倒地在右，車身左側有擦損，被上訴人車平行倒地在左，車身右側有擦損等跡證以觀，堪認上訴人因欲左轉劉厝路78巷而車身左偏，致其車左側車身與被上訴人車右側擦撞後雙方人車倒地，較符客觀跡證。上訴人嗣後改稱之上開主張，顯與前揭事證不符，難以憑採。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，請求被上訴人應給付上訴人501,165元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，難認有據，不應准許；原審為上訴人敗訴之判決，認事用法並無違誤，上訴意旨指摘原審判決違法不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，故不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　朱玲瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳景裕以上正本係照原本作成。本判決不得再上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭珓銘

2024-10-28

CTDV-113-簡上-114-20241028-1