Know99判決書

搜尋結果：李昕諭

共找到 215 筆結果（第 111-120 筆）

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交簡上字第33號上訴人即被告 TRAN VAN DAI 選任辯護人許家豪律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院於中華民國113年8 月21日所為之112年度竹北交簡字第198號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度速偵字第402號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、TRAN VAN DAI明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國11 13年7月21日8時許起至同日9時許止，桃園市新屋區住處飲用啤酒後，吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車上路。嗣駕駛上開車輛行經新竹縣○○鄉○○街0號前時，無故暫停於路中央，為執行巡邏職務之警員發現並上前處理，隨後於對談中發現TRAN VAN DAI身上散發酒氣，乃於徵得其同意後，於同日14時29分許對之施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告TRAN VAN DAI以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告之辯護人於準備程序均表示同意有證據能力（見交簡上卷第118頁至第119 頁），且檢察官、被告及辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。　　貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院訊問、審理程序中均坦承不諱（見速偵卷第8頁至第11頁、第27頁至第28 頁，交簡上卷第140頁至第141頁、第163頁），且有警員王筱瑄113年7月21日職務報告、新竹縣政府警察局新湖分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心113 年4月17日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、車牌號碼000 0-00號車之車輛詳細資料報表、新竹縣政府警察局執行交通違規移置保管車輛收據第一、四聯影本各1份、舉發違反道路交通管理事件通知單影本3紙、被告為警查獲後之半身照片1張、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第20頁、第17頁、第18頁、第19頁、第2 1頁、第12頁、22頁），是被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑及駁回上訴之理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。又量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。由上可知，法律固賦予法官量刑輕重之裁量權，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，必須符合法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例所規範，法官量刑權雖係受法律拘束之裁量原則，但其內涵仍將因各法官之理念、價值觀、法學教育背景之不同而異，是以自由裁量之界限仍難有客觀之解答，端賴法官於個案審判時，依個案事由加以審酌，若無裁量濫用情事，難謂有不當之處。　㈢查原審認被告駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險犯行事證明確，並審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於酒精濃度達每公升0.58毫克，仍貿然酒後駕車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，駛動力交通，兼衡被告之智識為國中畢業、家庭及經濟狀況為勉持等情，適用刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項規定逕以簡易判決處刑，並量處有期徒刑4月，併諭知易科罰金之折算標準，顯已依行為責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並於法定刑度範圍內量刑，核其認事用法並無違誤，至被告暨其辯護人固指出被告於飲酒後之當日上午即駕車至該處，嗣未熄火而在該處休息，且當時並非遭警察攔查等語，主張原審量刑之基礎事實有誤，然警方係於當日14時許執行巡邏勤務時，見該道路上有一名男子呆坐在車上駕駛座，而該車雖靜止但未熄火，經警方與消防到場大聲呼叫、拍擊車窗，仍未有回應，隨後由消防人員破窗處理，警方再次呼喊才醒來，與駕駛對談過程中，發現被告身上帶有酒氣，告知拒測相關權利後，徵得被告同意後，乃於同日14時29 分對之實施吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.58毫克而查獲，此有警員王筱瑄113年7月21日職務報告1份、被告實施吐氣酒精濃度測試之錄影擷圖2張（見速偵卷第7頁至其背面、第22頁）附卷可參，是原判決對上開被告駕車及查獲經過，簡要記載為「被告酒後駕車至該處、後於同日14時29分為警攔查、實施酒測」等語，對於構成要件事實之認定、量刑因子之斟酌並無偏誤，是被告暨其辯護人執此上訴，實無理由。　㈣從而，是本案之量刑基礎並無變更，則原審量刑雖與被告主觀上期待有所落差，然所處刑度尚屬妥適，並無其他明顯事證可認原審上開量刑有何裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，況原審僅量處有期徒刑4月，相較法定刑之上限，被告行為前不久已有酒後駕車之論罪科刑紀錄，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見簡上卷第27頁）附卷憑參，仍屬量處中度之刑，故其量刑本院當應予以尊重，是原審所量處之刑度實無違法或不當，原審前開判決自應予維持，被告以原審判決量刑過重為由提起上訴，並無理由，應予駁回。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條，判決如主文。　　本案經檢察官林佳穎聲請簡易判決處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2024-12-31

SCDM-113-交簡上-33-20241231-2

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第620號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告王俊文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度撤緩偵字第55號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王俊文吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王俊文明知飲酒後會使人動作變慢，思考力差，情緒起伏大，步態不穩，肢體協調、平衡感與判斷力障礙度升高，致不能安全駕駛動力交通工具，且吐氣所含酒精濃度達每公升0. 25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年6月7 日9時許起至同日11時許止，在位於新竹市東區自由路某工地內飲用啤酒數罐後，雖在該處繼續工作，惟至同日13時許，其吐氣所含酒精濃度仍達每公升0.25毫克以上，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自該處駕駛車牌號碼000-000 普通重型機車上路，欲前往其他工作地點。嗣駕駛上開車輛行經新竹市香山區香村路與五福路2段交岔路口時，因行車不穩為警攔查，並發現其全身散發酒味，而於同日1時33分許對其施以酒精濃度測試，測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.25毫克，始悉上情。二、案經新竹市警察局第三分局報告臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告王俊文所犯酒後駕車之公共危險犯行，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見新竹地檢署112年度偵字第10567號卷【下稱偵10567號卷】第7頁至第8頁背面、第23頁至第24 頁、第33頁至其背面，本院卷第30頁、第34頁至第36頁），且有警員劉育誠出具之偵查報告、新竹市警察局第三分局當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院112年2月21 日呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、新竹市警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份（見偵10567號卷第6頁、第11頁、第12頁、第18頁、第19頁）在卷可稽，足見被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具之公共危險罪。　㈡被告前於107年、108年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院各以108年度竹北交簡字第532號、109年度竹交簡字第94 號、109年度竹北交簡字第659號判決各判處有期徒刑3月、有期徒刑3月，併科罰金新臺幣2萬元、5月確定，上開各案件所宣告之刑，被告先易服社會勞動後改入監執行，並接續執行，於110年8月13日執行完畢出監等情，有其法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份（見本院卷第39頁至第44頁，偵10567號卷第26頁至第28頁）在卷可稽，復為被告所坦認（見本院卷第37頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5 年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車之公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告已有多次酒後駕車遭追訴處罰暨執行之紀錄，卻猶不知戒慎其行，再度輕忽酒後駕車之危險性，於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克情形下，仍罔顧其他用路人之安全，任意駕駛前揭車輛上路，其行為自無任何可取之處，而酒後駕駛動力交通工具之行為本具有高度潛在危險性，極可能因此造成自己或他人家庭健全性受到嚴重影響，被告之行為當已生相當之危險，惟念及本案被告自始坦承犯行，又幸未肇生交通事故，其犯罪情節尚非屬最嚴重之情形，並兼衡被告自承在工地做粗工、與父母同住、小康之家庭經濟狀況及高中畢業之教育程度（見本院卷第36頁），暨斟酌依卷附國軍桃園總醫院新竹分院緩起訴酒癮治療被告結案報告書（見新竹地檢署112年度緩護療字第2 03號卷第26頁）所示，被告先前業依緩起訴處分之內容完成酒癮治療等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃振倫提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。

2024-12-31

SCDM-113-交易-620-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第503號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告劉安旂上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 746號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉安旂犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、劉安旂於民國112年10月19日18時9分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自小客車，沿新竹市光復路往市區方向行駛，行經新市○○ 路0段000號前時，欲變換車道至外側車道時，本應注意汽車在同向2車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然向右變換車道，適有李宜妮駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車沿同向駛至該處，遂遭劉安旂駕車撞擊，致李宜妮人車倒地，因而受有左側跟骨非位移骨折、右遠端橈骨骨折等傷害。二、案經李宜妮訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項　　本案被告劉安旂所犯過失傷害罪，係非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院羈押調查、準備、簡式審判程序中均坦承不諱（見偵卷第10頁、第62頁至其背面，他字卷第47頁至第48頁、交易卷第73頁、第80頁至第82頁），核與告訴人李宜妮於警詢、偵查中之指訴（見偵卷第11頁、第6頁至第7頁背面、第42頁至第43頁），且有告訴人之新竹馬偕紀念醫院112年11月13日普通診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡各1份、現場及車損照片28張、現場監視錄影畫面翻拍照片3張（見偵卷第8頁、第9頁、第12頁、第13頁、第15頁至第21頁背面、第22頁至其背面）在卷可稽，是認被告上開任意性自白內容與事實相符，足堪採認。　㈡按汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道）行駛變換車道時，應注意讓　　直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第 1項第6款定有明文。查被告領有適當之駕駛執照，且有多年駕駛經驗，業據其坦承在卷（見交易卷第81頁），並有道路交通事故調查報告表㈡1份（見偵卷第13頁）附卷可考，是被告於前揭時間駕駛上開車輛欲變換車道至外側車道時，自應負有上開注意義務，而依被告駕駛車輛發生本案事故時之路況天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，此有道路交通事故調查報告表㈠1份（見偵卷第12頁）在卷可參，被告竟疏未注意其右方適有由告訴人駕駛之該機車，同向直行在該路段外側車道上，即貿然向右欲切入外側車道，乃直接撞及告訴人所駕駛之機車，肇生本案車禍事故，足見被告對本案車禍事故之發生確有過失甚明。　㈢從而，本件車禍之肇生被告既有過失，而告訴人確因本案車禍受有如犯罪事實欄一所示傷害，則被告之過失與告訴人之傷害結果間，顯確具有相當因果關係無訛，是被告任意性自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法予以論科。　二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡刑法第62條前段所定之自首減輕其刑，係以對於未發覺之罪自首而受裁判為要件。故犯罪行為人應於有偵（調）查犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，並接受裁判，兩項要件兼備，始能邀減輕寬典之適用。若犯罪行為人自首犯罪之後，拒不到案或逃逸無蹤，顯無悔罪投誠，甘受裁判之情，要與上揭法定減刑規定要件不符，不能予以減刑。查本案被告於肇事後，於偵查犯罪之警員未發覺犯罪行為人為孰前，雖然在場並向到場處理之員警坦承肇事等情，有被告之新竹市警察局交通警察隊第三組道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第31頁）附卷足參，惟其曾經本院依法傳喚應於113年10月4日10時40分到庭進行準備程序，竟無正當理由未遵期到庭，復拘提無著而予以通緝等節，亦有本院113年11月20日通緝書1份（見交易卷第53頁）附卷可佐，則被告雖於犯罪未發覺前自白犯罪，然其犯後逃匿經通緝，要難認其本案有願受裁判之意思，自無從依前揭規定減輕其刑，特此敘明。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為領有駕駛執照之自用小客車駕駛人，本應遵守行車相關規定，謹慎小心駕車，卻因輕忽逕行變換車道，致肇生本案車禍事故，使告訴人受有上開傷勢，其行為當有非是，復參酌被告本案之過失行為所致告訴人上開傷勢，雖未構成重傷害，然業已明顯造成告訴人生活上之不便及精神上相當之痛苦，是其行為所生之損害尚非輕微，再被告雖自始坦承犯行，惟因囿於資力，迄今未與告訴人達成和解，致告訴人上開損害未能受適時之填補，乃未獲得告訴人之諒解，自難以此自白即為過度有利於被告之量刑，並兼衡被告自述現從事工地工作、與父同住、勉持之之家庭經濟狀況及高中肄業之教育程度（見交易卷第83頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃品禎提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-503-20241231-1

易

臺灣新竹地方法院

妨害名譽

臺灣新竹地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第1307號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鄒明桂上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第13416號），本院受理後（113年度竹北簡字第418號），認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告乙○○於民國113年7月17日 7時20分許，在新竹縣竹北市中華路與中華路309巷口，與告訴人甲○○發生行車糾紛，被告竟基於妨害名譽之犯意，向告訴人辱罵：「幹你娘機掰」等語，足以損害告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，無非係以：㈠被告乙○○於警詢時不利於己之供述；㈡告訴人甲○○於警詢時之指訴；㈢行車紀錄器擷取畫面及譯文等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76 年台上字第4986號判例意旨參照）。五、訊據被告固坦承於前揭時地，其在與告訴人對談過程中有說「幹你娘機掰」等語之事實，惟堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我不是在罵告訴人，我是在自言自語，我沒有要毀損告訴人名譽的意思等語。經查：　㈠被告確有於上開時間、地點，與告訴人發生行車事故後，在上開不特定多數人得共見共聞之道路上，於與告訴人談話間說「幹你娘機掰」言詞等情，業據告訴人於警詢時指訴明確（見偵卷第6頁至第10頁），且有職務報告、行車紀錄器影像譯文各1份、行車紀錄器影像畫面4張（見偵卷第3頁、第1 2頁、第11頁至其背面）在卷可稽，並有行車紀錄器影像檔案光碟1片（置偵卷新竹縣政府警察局調查筆錄錄影音【蒐證】光碟存放袋）可佐，復為被告坦承在卷（見偵卷第4頁至第5頁，本院113年度竹北簡字第418號卷【下稱竹北簡卷】第43頁、本院113年度易字第1307號卷【下稱易字卷】第4 5頁），該等事實應堪以認定。　㈡按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。是行為人陳述具有貶抑性之語句，縱或侵及被害人之名譽人格，並使被害人心感不快，然法院仍應就雙方爭執之前因後果、案發情境、行為人之個人條件、與被害人之關係等項，依社會共同生活之一般通念，具體判斷行為人所為言論，僅係一時情緒之抒發，而與個人修養有關，或有意針對他人名譽恣意攻擊，及該言論是否已達致被害人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍等情，綜合認定依刑法第309條第1項規定予以論罪科刑，是否使司法過度介入個人修養或言行品味之私德領域，以致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論，而違反刑法最後手段性原則（最高法院112年度台上字第4651號判決意旨參照）。　㈢關於被告與告訴人間發生口角之經過，告訴人於警詢時證稱：我於113年7月17日7時20分許駕駛普通重型機車至上開路口，因我左側有一台幼稚園娃娃車也要右轉，便停下來等待，突然有一台電動自行車從我和娃娃車的中間穿過去，便碰撞到我的車輛，對方跟我道個歉就想要離開了，我便把對方叫住，說我要報警處理，之後再等待警方過來的過程中，對方一直問我「我在趕時間，為什麼道過歉了還不能走，不然想怎樣？」，我便跟對方說我要請警方處理，結果對方便罵我「幹你娘機掰」等語（見偵卷第6頁至其背面）。而被告亦供稱：我於上開時地與告訴人發生車禍，那天早上我要上班，我快遲到了，我跟告訴人說對不起我趕時間，但是告訴人不讓我走，我就跟告訴人說我已經說對不起了，告訴人回對不起就可以走喔，之後我們便吵起來了，過程中我有說到「幹你娘機掰」，因為我趕時間要上班，我遲到就沒有工作，但告訴人不讓我走，心情不好才說出來等語（見偵卷第4 頁背面，竹北簡卷第42頁、易字卷第45頁），是告訴人與被告上開所述互核相符，堪認其等於發生行車事故後，被告因個人時間緊迫欲先行離去，惟告訴人不允許遂發生口角爭執。　㈣而進一步觀諸卷附行車紀錄器影像譯文（偵卷第12頁），其等當下之對話內容及大致紛爭經過如下：　　「告訴人：你最好警察到你還是這樣的態度阿。　　被告：……（不清楚）不要亂叫，不要太過，幹你娘機掰！　　告訴人：怎樣！別太過份，你撞到別人是什麼態度，搞什麼東西阿！　　被告：就擠一下而已！不用這樣子吧！　　告訴人：所以呢？是不是撞到了？你先回答我有沒有撞到？被告：那就報警！　　告訴人：什麼態度阿！」等情，　　在在顯示被告與告訴人發生行車事故後，其等留待在現場處理時對彼此已有不滿，繼而發生口角衝突、相互回嘴，而被告係在與告訴人對話間有上開辱罵髒話言詞，堪認該言詞表意對象顯與其等談話爭執之內容或與告訴人相關，則被告辯稱其僅是自言自語，尚難可採。　㈤參諸上述本案之前因後果、對話場景，與前後內容觀之，被告前揭對告訴人稱「幹你娘機掰」等語固嫌負面粗鄙，然係因被告於上班途中，與告訴人發生行車事故後，就是否留待現場處理等節與告訴人發生口角衝突，並在與告訴人爭執時說出該等言詞，其所為此尚屬一般人之常見反應，依社會上一般通念客觀觀察，難認係出於惡意詆毀告訴人之人格評價所為，或針對毫無所據之事無端恣意謾罵，其所侵害者，無非係告訴人之名譽感情，然名譽感情並非刑法公然侮辱罪立法目的所保障之名譽權內涵。　㈥再者，被告雖於前揭時間對告訴人口出「幹你娘機掰」言語，惟次數僅有1次，並非長期反覆、持續累積、大量出現之恣意謾罵言語，無法排除被告係因不滿告訴人不允其先行離去、或受告訴人之言語及態度激發、甚或因即將遲到可能失去工作導致情緒起伏激動，一時氣憤、衝動，而為上開言語之可能性，與刻意要貶損他人名譽之情節有別，綜合觀察被告口出此類言詞之語氣、聲調、動作、所在情境、前後脈絡、詞義組合方式與指涉意涵等，難逕認被告所為將使見聞此情者認告訴人之社會名譽或名譽人格受到貶損，且被告上開不雅言詞應未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍。　㈦此外，言語習慣與個人之生長環境息息相關，本無法排除被告平常與人相處之過程中，當其情緒較為激動或負面時，習慣性地以髒話作為抒發情緒之語助詞或口頭禪，被告於本案實有可能僅係因一時氣憤而抒發其不滿之情緒而已，難以僅因被告口出上開粗鄙髒話，即遽認被告有何蓄意貶抑他人名譽之主觀犯意。且被告所為上開言論，亦無所謂對他人平等主體地位之侮辱，而涉及結構性強勢對弱勢群體（例如種族、性別、性傾向、身心障礙等）身分或資格之貶抑，即貶抑告訴人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位，甚至侵及其名譽人格之核心，即告訴人之人格尊嚴。從而，依據司法院憲法法庭113年憲判字第3號判決所揭示刑法公然侮辱罪之審查基準，被告上開言詞固有粗魯、不雅、不當，仍難以刑罰相繩。　　　㈧綜上所述，檢察官就被告涉犯公然侮辱犯行所提出之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有其所指上開犯行之心證程度。此外，復無其他積極證據足認被告有公然侮辱犯行，揆諸前揭法條及判決意旨，即屬不能證明被告犯罪，就此部分自應為被告無罪之諭知。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官洪期榮聲請簡易判處刑，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-31

SCDM-113-易-1307-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1433號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告吳天祥上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5428 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第920號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文吳天祥犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳仟元、手機壹支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：吳天祥於民國113年3月間係羅際燻之員工，並借住在羅際燻位於新竹縣○○市○○街00號之住處。詎其於113年3 月18日23時許，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，利用上開借住機會，趁羅際燻未及注意之際，徒手竊取羅際燻所有、置放在該住處內之手機2支、現金新臺幣（下同）2 ,000元及車牌號碼000-0000號自用小貨車鑰匙等物，旋持上開竊得之鑰匙駕駛該車離去，以此方式竊盜前揭各該財物得手。嗣羅際燻發現上述物品遭竊而報警查獲。二、案經羅際燻訴由新竹縣政府警察局竹北分局臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告吳天祥於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人羅際燻於警詢時之指證。　㈢警員陳柏均於113年3月21日出具之職務報告1份。　㈣新竹縣政府警察局竹北分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。　㈤現場照片8張、道路監視器錄影翻拍照片3張、查獲被告現場及扣案物品照片3張。　㈥經查，被告上開任意性自白核與上開各該證據相符，本案事證業已明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪及科刑：　㈠核被告吳天祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多項竊盜之論罪科刑暨執行紀錄，此有法院前案紀錄表1份（見竹簡卷第7頁至第22頁）附卷可參，詎被告仍不知戒慎其行，竟利用借住在告訴人住處之機會，徒手竊取告訴人所有之上開財物得手，其行為顯然漠視他人之財產權利，並悖於告訴人之信賴，當無任何可取之處，惟念及被告始終坦承犯行，其於本院審理中亦本有意與告訴人和解，免除告訴人民事求償之訟累，但遭告訴人所拒，然此已足認其犯後態度尚可，再本案告訴人遭竊之上開財物，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車1 臺暨其鑰匙、手機1支，已為警循線查獲被告時一併扣案，並發還告訴人具領，業經告訴人證述在卷（見易字卷第105 頁），且有本院刑事紀錄科113年9月30日公務電話紀錄表1 份（見易字卷第47頁）附卷憑參，是告訴人之損害已有部分獲得填補，另衡諸被告自述入監前從事割草工作、普通之家庭經濟狀況及國中畢業之教育程度（見易字卷第105頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，被告為本案犯行共竊得手機2支、現金2,000元及車牌號碼 000-0000號自用小貨車暨其鑰匙等物，上開財物均為被告本案之犯罪所得，其中車牌號碼000-0000號自用小貨車暨其鑰匙、手機1支既經告訴人領回，則依前揭法文意旨，本院就此自無庸宣告沒收或追徵，至其餘未扣案之手機1支、現金2 ,000元部分，經核並無刑法第38條之2第2項或其他法定得不予宣告之事由，自應依刑法第38條之1第1項、第3項規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又上開宣告沒收、追徵之犯罪所得，將來倘經執行檢察官執行沒收或追徵，告訴人仍得依刑事訴訟法第473 條等相關規定行使權利，當不因本案沒收或追徵而影響其權利，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官王遠志提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1433-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第709號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告洪明忠上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3589號），本院依簡式審判程序判決如下︰　　主　文洪明忠駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、洪明忠明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年10月15日12時許至19時許，在新竹縣之金采小吃店內，飲用啤酒3、4瓶後（未達心神喪失或精神耗弱之程度），仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時1分許，在址設新竹縣湖口鄉中山路1段與達生五路口停車場，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，嗣因倒車過程不慎擦撞後方林家豪所停放車牌號碼0000-00號（起訴書誤載為6825-FV號，應予更正）自用小客車(未致他人受傷 )，為警據報前往處理，並於同日23時1分許對其施以酒精檢測器檢測，測得其吐氣酒精濃度達每公升0.83毫克，而查知上情。二、案經新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，被告於本院行準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（偵卷第51頁、本院卷第30頁、第36頁），核與證人林家豪於警詢之證述情節大致相符（偵卷第8頁至第9頁、第19頁），並有新竹縣政府警察局新湖分局湖口派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器畫面擷取照片、道路交通事故現場暨車損照片數張（偵卷第10頁至第11頁、第 13頁、第16頁至第17頁、第23頁至第26頁）在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，堪予採信，自應依法論科。　　三、論罪科刑：㈠、被告行為後，刑法於112年12月27日修訂公布第185條之3條文。該次修正增訂刑法第185條之3第1項第3款，且將原第1項第3款酌作文字修正後移列至第4款，惟此次修法，就刑法第 185條之3第1項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。㈡、被告前有多次不能安全駕駛致交通危險案件前科，最近1次經臺灣新北地方法院以108年度交簡字第2685號判決判處有期徒刑5月確定，於109年5月21日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，並據檢察官於審理時主張及說明，復為被告所坦認及請求再次給予機會等語（本院卷第37頁至第38頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告已經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共有4次酒後駕車公共危險案件之前科紀錄，竟仍於服用酒類後，吐氣酒精濃度高達每公升0.83毫克、未有合法駕駛執照之情形下，貿然無照駕駛自用小客車，並因此肇致交通事故，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，幸未造成其他人員傷亡，兼衡被告自述國小畢業之智識程度，從事水電工程，然因患有蜂窩性組織炎現正休息中，離婚，獨居，經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官沈郁智提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳采薇　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-31

SCDM-113-交易-709-20241231-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

傷害等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 113年度竹簡字第1365號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告徐建凱上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第805 4號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1105號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐建凱犯傷害罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：徐建凱與曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係。詎徐建凱於民國113年3月29日13時許，見曾玟鈞與陳玉花在謝明宏、陳玉花位在新竹縣○○鄉○○街00號之共同住處前聊天，因故心生不滿，竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打曾玟鈞之後腦杓，致曾玟鈞受有頭部外傷合併腦震盪、右顳挫傷等傷害。嗣曾玟鈞進入謝明宏上開住處避免遭徐建凱繼續毆打，徐建凱復另基於毀損他人物品之犯意，以剪刀刺破謝明宏上開住處之紗門，致該紗門破洞而減損部分效用，足生損害於謝明宏。二、案經曾玟鈞、謝明宏訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告徐建凱於警詢不利於己之供述及本院調查程序中之自白。　㈡證人即告訴人曾玟鈞於警詢及偵查中之指訴。　㈢證人即告訴人謝明宏於警詢及偵查中之指訴。　㈣證人即在場之人陳玉花於警詢及偵查中之證述。　　㈤警員鄭仁祥於113年4月24日出具之偵查報告1紙。　㈥告訴人曾玟鈞之天主教仁慈醫療財團法人仁慈醫院113年3月2 9日傷害診斷證明書1紙、估價單影本1張、上開紗門毀損照片2張。　㈦從而，被告前揭任意性自白，均核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開傷害、毀損等犯行均洵堪認定，均應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄一前段所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；被告就犯罪事實欄一後段所為，係犯刑法第354條之毀損罪。被告上開傷害、毀損犯行，行為之對象有異，顯然犯意個別，行為互殊，自應分論併罰。　㈡被告前於109年間因酒後駕車之公共危險案件，經本院109年度竹北交簡字第827號判決判處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元確定，該有期徒刑部分甫於110年11月16日執行完畢等情，此有被告之刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份（見偵卷第33頁至第36頁，竹簡卷第9頁至第17頁）附卷憑參，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1 項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，衡以被告先前執行完畢者係酒後駕車之公共危險案件，與本案所涉傷害、毀損犯行之罪質有異，倘因此加重最低本刑，恐致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，是均不依前揭規定加重其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告與告訴人曾玟鈞、謝明宏為鄰居關係，因故心生不滿，竟任意以徒手方式傷害告訴人曾玟鈞，且見告訴人曾玟鈞躲入告訴人謝明宏之家中，竟又持剪刀破壞告訴人謝明宏之紗門，其所為自難認有何可取之處，再被告雖能坦承犯行，惟其迄今均未賠償告訴人等，亦難取得告訴人等之諒解，自難以自白為過度有利於被告之量刑，惟念及告訴人曾玟鈞所受之傷勢尚未甚鉅，告訴人謝明宏之紗門亦得修復，足見其各該犯罪情節並非署最嚴重之情形，兼衡被告自述勉持之家庭經濟狀況暨高職肄業之教育程度（見偵卷第6頁，易字卷第9頁）一切情狀，認應各量處如主文所示之刑，並定應執行刑，且均諭知易科罰金折算標準。五、末按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前項之物屬於犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，而無正當理由提供或取得者，得沒收之；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項前段、第3 項前段、同法第38條之2第2項分別定有明文。而被告為上開毀損犯行時，固曾使用剪刀1支為之，然該物品未據扣案，且價值低微，縱宣告沒收亦不能阻絕被告另行取得類似工具而遏止犯罪，是認不具刑法上之重要性，況追徵此價額，則徒增執行上之勞費，不符比例，顯無必要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如附錄本案論罪科刑法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-竹簡-1365-20241231-1

原交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度原交易字第44號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告廖又蒼選任辯護人法律扶助基金會陳由銓律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4555號），本院判決如下：　　主　文甲○○駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、甲○○明知飲酒後將導致注意能力減低、反應能力變慢，在此時如駕車行駛於道路上，隨時有致他人於死、傷之危險，且吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，竟於民國113年9月15日11時起至18時許止，在新竹市 ○區○○○路000號住處飲用啤酒12罐後，猶基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時30分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車上路。嗣於同日22時28分許，行經新竹縣竹東鎮中興路四段381巷口，不慎自撞牆壁而肇事，經警獲報到場處理，並於同日22時45分許對其施以呼氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升1.10毫克而查獲。二、案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用被告甲○○以外之人於審判外之陳述之部分供述證據，檢察官、被告甲○○、辯護人於準備程序中均表示同意有證據能力（本院卷第45頁），且檢察官、被告甲○○、辯護人就本案所引用之各該證據方法，均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院復審酌上開供述證據作成時，並無違法或不當之情況；另其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，且無其他不得作為證據之情形；此外，上開各該供述證據及非供述證據，又均無證明力明顯過低之情形，復均經本院於審判程序依法進行調查，並予以當事人辯論，被告之訴訟防禦權，已受保障，因認上開供述證據及非供述證據等證據方法，均適當得為證據，而應認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　　　前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理程序時均坦承不諱（14555號偵卷第8頁至第11頁、第37頁至第 38頁；本院卷第44頁、第54頁），並有新竹縣政府警察局竹東分局二重埔派出所道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究所呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、新竹縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表各1份、現場肇事相片數張（14555號偵卷第14頁、第15頁、第17頁、第18頁、第19 頁、第21頁至第23頁），足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　　　㈡被告前因公共危險案件，經臺灣南投地方法院以109年度埔原交簡字第58號判決判處有期徒刑3月確定，並於109年10月8 日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第13頁至第16頁），是被告於有期徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，當屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，衡以被告前曾經因同一罪質之酒後駕車公共危險案件經判刑確定並執行完畢，卻未能戒慎其行，猶於前開罪刑執行完畢後之5年內，又無視他人生命、身體及財產之安全，再次為本案吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具犯行，顯見其刑罰反應力顯然薄弱，是認依刑法第47條第1項之規定加重被告之最低本刑，尚不生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，乃依前揭規定加重其刑。　㈢爰審酌被告前已有構成累犯之酒後駕車公共危險案件之論罪科刑暨執行紀錄，竟仍於服用酒類，吐氣酒精濃度達每公升 1.10毫克之情形下，仍貿然駕駛自用小客車，甚自撞牆壁而肇事，嚴重危及道路交通安全，顯缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，所為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，兼衡被告高職畢業之智識程度，現為廚師，離婚育有未成年子女，家庭經濟狀況普通，與女友同住等一切情狀（本院卷第56頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　崔恩寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2024-12-30

SCDM-113-原交易-44-20241230-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第465號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告古玉山上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第357號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。二、本件公訴意旨略以：被告古玉山於民國112年3月2日18時43 分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停放在新竹市○區○ ○路0段00000號前，於向外開啟駕駛座車門前，本應注意行人、車輛，並讓其先行，且當時並無不能注意之情事，詎疏於注意後方來車，貿然開啟車門，適告訴人林思婷駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車駛至該處，為閃避車門而失控摔倒，同時遭後方由曾煒茹所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車擦撞，受有右上臂、肘挫傷、右手部、手指開放性傷口，2公分，右膝、小腿多處挫擦傷，因認被告涉有道刑法第2 84條前段之過失傷害罪嫌等語。三、查本案被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人先前業於新竹市東區區公所成立調解，被告嗣於本院審理時付訖全部和解金額，告訴人乃具狀向本院撤回告訴等情，此有新竹市東區調解委員會112年8月31日調解書影本、刑事撤回告訴狀各1份（見偵卷第72頁，本院卷第51頁）在卷可稽，則揆諸前揭法文說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第八庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-30

SCDM-113-交易-465-20241230-1

訴

臺灣新竹地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度訴字第265號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告呂良慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18007號），本院判決如下：　　主　文呂良慧無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告呂良慧知悉海洛因、甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品，不得非法持有，竟基於持有第一級毒品純質淨重10公克以上及持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年9月20日15時許，在新竹公道五路某處，以新臺幣（下同）60萬元之價格，向暱稱「阿興」之人購入第一級毒品海洛因5包及第二級毒品甲基安非他命4包而持有之。嗣為警於112年9月21日1時10分許，經車牌號碼0000-00 號自用小客車使用人温瑞媛同意執行搜索，扣得海洛因5包（總驗前淨重35.75公克；總純質淨重31.50公克）、甲基安非他命4包（總驗前淨重355.02公克；總純質淨重262.71公克）、分裝袋13個，因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌等語。二、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明，是以下本院採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。三、公訴人認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上之各該罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之自白；㈡警員徐瑜均出具之偵查報告1份；㈢新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、新竹縣政府警察局竹東分局扣押物品清單（管制條碼編號000000000號，臺灣新竹地方檢察署保管字號113年度白字第0024號）各1份、現場暨扣案物照片23張；㈣內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136020962號鑑定書影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12月21日報告（收驗）編號A1242號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第11323903760號鑑定書各1份等為其論據。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，即應為無罪之判決（最高法院29年度上字第3105號、40年度台上字第86號及76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性；亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值。而所謂補強證據，則指除該自白本身外，其他足資以證明自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據與自白之相互利用，而足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。五、訊據被告固不爭執警方於前揭時地有在前揭車輛上扣得前揭第一級毒品扣得海洛因5包、第二級毒品甲基安非他命4包等事實，惟堅詞否認有何持有逾量之第一級毒品、第二級毒品犯行，並辯稱：那些扣案的毒品都不是我的，我是幫證人易幼倫頂罪，當時我跟證人易幼倫是男女朋友，我會跟警察這麼說，是因為他在我的車上，看起來很驚慌，我怕他會被收押，實際上情形是證人易幼倫帶著這些毒品來找我，我跟那些毒品沒有關係等語。經查：　㈠警方於112年9月21日1時10分許，在新竹縣○○鎮○○路00號前，經徵得車牌號碼0000-00號自用小客車使用人温瑞媛同意後，即依法就該車執行搜索，當場扣得第一級毒品海洛因5包（總驗前淨重35.75公克、總純質淨重31.50公克）、第二級毒品甲基安非他命4包（總驗前淨重355.02公克、總純質淨重262.71公克）、分裝袋13個等情，此有警員徐瑜均出具之偵查報告、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單（管制條碼編號000000000號，臺灣新竹地方檢察署保管字號113年度白字第0024號）、內政部警政署刑事警察局113年2月23日刑理字第1136020962號鑑定書影本、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年12 月21日報告（收驗）編號A1242號毒品證物檢驗報告、法務部調查局濫用藥物實驗室113年3月4日調科壹字第113239037 60號鑑定書各1份（見偵卷第9頁、第15頁至第16頁背面、第 18頁、第81頁、第85頁至第86頁、第87頁）在卷可稽，復為被告所不爭執（見本院卷第159頁至第160頁），是該等事實當均堪以認定。　㈡再被告於警詢、偵查中固均坦承上開各該第一級、第二級毒品為其所有，並供稱：112年9月20日15時許，我請證人易幼倫載我去新竹市○道○路○○○路○○○道○○○○號「阿興」拿的，全部加起來共花費60萬元，當時我下去交易完回車上，將毒品放在證人易幼倫包包內才告知他，後來因為我趕著去上班當醫院看護，而毒品太多，就將前述毒品借放在他的包包內，事後再請證人易幼倫將毒品送還給我，證人易幼倫到臺大醫院竹東分院上樓找我，告知我說要去探病，叫我自己去車上拿，我下樓到停車場時，就看到警方在現場盤查證人温瑞媛，我便上前承認；我下午沒有跟證人温瑞媛碰面，沒有看到她在車上，我不知道她是否知道車上有毒品等語（見偵卷第 13頁至第14頁、第46頁至第47頁），然姑不論被告於本院審理時已更易其詞，業如前述，被告更於本院準備、審理程序中坦承斯時係為使證人易幼倫隱避，乃頂替犯罪，並一再表示願就因此所涉之頂替罪認罪等語（見本院卷第69頁、第19 2頁），是被告前揭自白已有相當之瑕疵。　㈢且觀諸警方於前揭時間執行搜索時所配戴密錄器之錄影檔案，被告出面後，固旋向警方坦承「那個易幼倫車上的東西是我」等語，並一再否認自己係頂替，惟於警方詢問該等毒品之數量、種類時，僅能稱裡面是「安非他命跟海洛因」、「（警：幾包？）…我沒有算吶」、「一個大包的兩包」、「（警：包包數量有多少你知道嗎？）我不太清楚耶，因為那個、我沒有去秤耶」、「我請他（指證人易幼倫）幫我拿過來的」、「我下午的時候是跟他們見面，我把它放在他車上，因為我要上班，請他幫我帶過來」等語，此有本院113年1 1月7日當庭勘驗警員密錄器錄影檔案之勘驗筆錄1份（見本院卷第154頁至第159頁）附卷憑參，顯示被告最初為警察詢問時關於扣案之毒品種類數量時，尚不能為清楚而明確之交代，衡以前揭扣案之該等毒品重量非微，被告於警詢、偵查中更稱該等毒品交易價值高達60萬元，實殊難像甫買受該等毒品之被告斯時對該等毒品之包數、重量等竟一無所知，更稱「沒有去秤該等毒品之重量」，此顯與交易之常情相異，益徵被告上開之自白確有瑕疵，而不能逕行採信。　㈣而證人易幼倫經檢察官聲請傳喚到庭後，更明白證稱：112年 9月21日1時10分許，我有前往臺大醫院竹東分院去找被告聊天，當時警方在我的車內後座腳踏墊有扣得毒品海洛因5包、甲基安非他命4包，這些毒品確定是我所有，跟被告無關，當時被告是我的女友，她想說要把那些東西承擔起來，但是東西數量太龐大，罪刑太重，我心裡過不去，她應該是基於保護我，不希望我受到刑事追訴處罰，才主動幫我承認這件事，在此請求庭上不要讓被告..（哽咽、哭泣難以言語）承受到任何法律制裁，如果有機會的話可以讓她緩刑，實際上後座的毒品是我的，當時因為怕毒品被發現，我就是躲著警察不出現；扣案之毒品是在被查獲的前1天晚上，在公道五路的交流道下去，有一整排的快炒店那邊接到毒品，是以 60萬元購買，交易對象是住在南寮的叫「小凡」（音同）的人等語（見本院卷第183頁至第187頁），並當場承認其為本案毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重 10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重 20公克以上犯行之行為人（見本院卷第187頁），除其證述核與被告上開答辯意旨相符外，倘非事實如此，殊難認其有何必要反於自己利益、甘冒偽證罪風險，當庭承認自己涉犯法定刑有期徒刑1年以上、7年以下之重罪，復真情流露、語帶哽咽為被告求情，由此足徵被告上開答辯並非無稽。　㈥又考以警方於現場發覺證人温瑞媛駕駛之該車輛有異時，原先係命證人温瑞媛以電話聯絡請證人易幼倫到場，警方並於接通與證人易幼倫電話時，告知其車上有違禁品，要求其出面處理，證人易幼倫斯時雖覆以：知道知道等語，惟其後不久卻係由被告出面承認該等毒品為其所有等情，此業據證人温瑞媛於偵查中證稱：當時我駕駛車號0000-00號車，因為證人易幼倫說他身體不舒服，他開車過來接我，要我載他去臺大竹東分院找朋友，警察到現場時，他不在車内，他上去醫院找朋友，裝著毒品的包包是證人易幼倫的，警察叫我下車，打電話叫證人易幼倫下來，被告就出現說東西是她的，被告下來時，我才看到她等語（見偵卷第48頁至第50頁）明確，且經本院勘驗警員身上配戴密錄器錄影檔案認定屬實（見本院卷第154頁至第159頁），是本案並非直接在被告身上或隨身攜帶之物品內查扣上述毒品，實際上警方查獲之經過，確與證人易幼倫前揭證述內容大致相同，而證人易幼倫斯時當下確有相當時間與被告謀議頂替事宜，益徵被告於本院審理時之答辯內容實屬有據。　㈦加以本案扣案之各該毒品均係在證人易幼倫車上、其包包內為警查扣，此除據證人温瑞媛於偵查中證述在卷，業如前述外，亦可觀諸警員於搜索前揭車輛、該裝有扣案毒品之包包時，確在該包包內發現證人易幼倫之證件等情自明，此同有本院113年11月7日當庭勘驗警員密錄器錄影檔案之勘驗筆錄 1份（院卷第154頁至第159頁）附卷可考，由此足見證人易幼倫上開證述確屬可信，該等扣案毒品應本為其所有或持有；此外，本案並無在上開扣案各該毒品外包裝上採集到被告相關之生物跡證，或有監視錄影畫面攝及、或有證人證述見及被告持有該等毒品，則被告上開於警詢、偵查中具有瑕疵之自白，實無足資補強之適格證據存在，當難逕以前揭罪刑相繩。　㈦從而，依檢察官所舉之各該證據，雖能證明警方於前揭時地有查扣上開第一級、第二級毒品，且被告於警詢、偵查中曾經自白持有逾量之扣案第一級、第二級毒品犯嫌，然其後既更易其詞，而該自白之內容本不無瑕疵，況證人易幼倫於本案院作證時更坦承該等毒品為其所有，本案又別無其他足資補強被告犯罪之適格證據存在，當難遽為被告有罪之認定，是公訴意旨所舉之積極證據並未達於通常之人均不致有所懷疑而得為確信其為真實之程度，並無從使本院形成被告此部分有罪之心證，則揆諸前揭說明，自應就此為被告無罪之判決，以昭審慎。六、末查，證人易幼倫於本院審理時坦承持有逾量之扣案第一級、第二級毒品犯嫌，而被告於警詢、偵查中為使證人易幼倫隱蔽，而為反於真實情況之自白，其等各自所為不無有涉嫌違反毒品危害防制條例第11條第3項之持有第一級毒品純質淨重10公克以上、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪嫌、刑法第164條第2項之頂替罪嫌之虞，此部分自應均由偵查機關另為妥適之處理，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡沛瑩提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　楊數盈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　崔恩寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭妙如

2024-12-27

SCDM-113-訴-265-20241227-1