Know99判決書

搜尋結果：王宜璇

共找到 128 筆結果（第 111-120 筆）

妨害名譽

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第280號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嶧上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服本院民國113年4月1日113 年度中簡字第304號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第13 25號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實及理由一、本案審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文；又對於簡易判決處刑不服提起上訴者，準用上開規定，同法第455條之1第3項亦規定甚明。查，依上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官於本院準備程序及審理時所述，均明示本件僅就刑之部分上訴，對原審判決認定之事實及適用法律部分，不在上訴範圍等語。是本院之審理範圍僅限於原審判決之刑之部分，其餘未表明上訴部分，不在審理範圍，而關於本案犯罪事實、證據及所犯罪名，均以原審判決為基礎，並引用原審判決所載（如附件）。二、上訴意旨略以：案發當時正值民眾上班時間，且案發地點本即為交通幹道，來往人潮眾多，況告訴人鄭柏年當時駕駛公車，車內乘客並非少數，被告陳柏嶧於交通違規後，僅因不滿告訴人勸導，便囂張侮辱告訴人，足認被告所致告訴人之損害非輕，且被告迄今未賠償分毫，亦未對告訴人表達慰問關懷之意，實難認其犯後確有悔悟之心，原判決僅量處被告罰金新臺幣（下同）4仟元，猶嫌過輕，故請求將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、駁回上訴之理由： (一)按刑之量定，乃法律賦予法院自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列各款事項，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為違法（最高法院112年台上字第5626號判決意旨參照）。 (二)經查，原審判決以被告涉有公然侮辱犯行，事證明確，審酌被告與告訴人因行車糾紛，卻不控管自身情緒，在不特定多數人得共見共聞之處，以對告訴人比中指之方式侮辱告訴人，貶抑告訴人之名譽及人格評價，致告訴人名譽受損，並考量被告犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解之犯後態度，及告訴人名譽受損程度、被告之犯罪動機、目的、侮辱之方式、兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀後，量處被告罰金4千元，並諭知罰金如易服勞役，以1千元折算1日。足見原審判決業已考量本案之行為情狀、告訴人名譽受損害之程度，及被告未與告訴人達成調解之犯罪後態度等情，依刑法第57條所列事項酌量科刑。是經核原審判決所量處之刑並無裁量權濫用，違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入之情形。從而，上訴人提起上訴，指摘原審判決量刑過輕，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官翁嘉隆聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第二庭審判長法官劉柏駿法官路逸涵法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第304號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳柏嶧男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第1325號），本院判決如下：主文陳柏嶧犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、核被告陳柏嶧所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人鄭柏年因行車起糾紛，卻不控管自身情緒，在不特定多數人得共見共聞之處，以對告訴人比中指之方式侮辱告訴人，貶抑告訴人之名譽及人格評價，致告訴人名譽受損，所為實有不該，並考量其犯後坦承犯行，惟未與告訴人達成調解（見本院調解事件報告書）之犯後態度，及告訴人名譽受損程度、被告之犯罪動機、目的、侮辱之方式、兼衡被告自陳之教育程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵卷第23頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書　　狀（需附繕本）。本案經檢察官翁嘉隆聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日臺中簡易庭法官陳建宇以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官何惠文中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　1 　　日【附錄本案論罪科刑所犯法條】中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第1325號　　被　　　告　陳柏嶧　男　30歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○○街00號　　　　　　　　　　　　(現於法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳柏嶧於民國112年6月9日9時45分許，駕駛車牌號碼000-0000 號租賃用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，與鄭柏年駕駛之車牌號碼000-0000號公用大客車發生行車糾紛，因不滿鄭柏年對其按喇叭，竟基於公然侮辱之犯意，在不特定人或多數人得以共見共聞之上開場所，當場對鄭柏年比中指，以此方式侮辱鄭柏年，足以貶損鄭柏年之人格、名譽及社會評價。嗣鄭柏年檢具行車紀錄器影像檔案報警處理而查獲上情。二、案經鄭柏年訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告陳柏嶧於偵訊中坦承不諱，核與告訴人鄭柏年於警詢之指訴情節相符，並有員警職務報告書、車輛詳細資料報表、汽車出租單、鄭柏年提出之行車紀錄器翻拍畫面等在卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。　二、按刑法309條公然侮辱罪中所謂之「公然」，指以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，此觀司法院院字第2033號解釋自明。次按刑法所稱之侮辱，係指侮弄辱罵，申言之，凡以粗鄙之言語、舉動、文字、圖畫為侮謾辱罵，或為其他輕蔑人格之一切行為屬之，任何對他人為有害於感情名譽之輕蔑表示，足使他人在精神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，均屬侮辱，是否符合侮辱之判斷，應顧及行為人之年齡、教育程度、職業與被害人之關係及社會整體之價值觀等情狀。而依現今一般社會通念，「比中指」相當於「三字經」之肢體化言語，含有強烈侮辱他人的意思，被告為一智識正常之成年人，應無不知之理。衡諸當時情境，被告因不滿告訴人對其按喇叭而對告訴人比中指，足認被告主觀上確有侮辱、嘲諷告訴人而使其難堪之犯意。是以，被告於前揭時間，在屬不特定人或多數人得共聞共見之場所，當場對告訴人比中指，當足使告訴人在精神上、心理上感受難堪、不快，自屬侮辱行為。是核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　翁嘉隆本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 2　　日書記官許雅欣附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-10-30

TCDM-113-簡上-280-20241030-1

簡上

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第281號上訴人即法定代理人兼輔佐人蔡季庭被告張美榛選任辯護人蕭啟訓律師（法扶律師）上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院民國112年8月8日112年度中簡字第1679號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112 年度偵字第19002號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：主文上訴駁回。張美榛緩刑貳年。事實及理由一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而簡易判決之上訴，亦準用此一規定，同法第455條之1第3項可資參照。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑之部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為認定原審量刑妥適與否之判斷基礎。經查，上訴人（被告之法定代理人兼輔佐人）蔡季庭、被告張美榛及辯護人均明示僅就原審判決量刑部分提起上訴(本院卷第57 至58、83、86頁)，則依前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定之犯罪事實、罪名等部分，均不在本院審理範圍。二、本案據以審查原審刑度妥適與否之犯罪事實及所犯罪名，均引用如附件原審簡易判決記載之犯罪事實、證據及理由(含檢察官聲請簡易判決處刑書)。　　三、上訴意旨略以：被告坦承本案犯行，且已經與告訴人黃燦若和解，請求從輕量刑，並給予緩刑等語。四、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審適用刑法第32 0條第1項規定，認被告犯竊盜罪事證明確。並審酌被告因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物總價值不低；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，卻未能記取教訓，再度犯下本案；及念被告犯後坦承犯行，且已將竊得之財物全數歸還告訴人，又另以新臺幣（下同）5,231元與告訴人達成和解，犯後態度良好；暨酌以被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況及領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處拘役25日，並諭知易科罰金之折算標準。經核原審綜合審酌上情，宣告被告上開刑罰，量刑並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形，核與罪刑相當原則及比例原則無悖，依前揭說明，本院即應予尊重。從而，原審予以論罪科刑，認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持；上訴人認原審量刑過重，上訴請求從輕量刑並無理由，應予駁回。五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，考量被告因一時貪念，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對、坦承犯罪，顯見被告尚知自省。又被告已與告訴人以5,231元成立和解，有和解書及告訴人意見表各1份附卷可憑（偵卷第93頁、本院卷第77頁）。審酌被告犯後所表現悔改認錯之態度，及積極賠償告訴人損害之具體作為，堪認已認知其自身行為不當並有彌補犯罪所生損害之誠意，經此偵、審程序及科刑之教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞。本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條，刑法第74條第1項第1款判決如主文。本案經檢察官張依琪聲請以簡易判決處刑，檢察官王宜璇、鄭珮琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　年　　10　月　　29　　日刑事第八庭審判長法官高思大法官傅可晴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官鄭永彬以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附件：臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 112年度中簡字第1679號聲　請　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　張美榛　女　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號3樓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（112年度偵字第19002號），本院判決如下：主文張美榛犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一段第3行「徒手竊取」更正為「徒手接續竊取」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。二、論罪科刑及沒收：（一）論罪：　　　核被告張美榛所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：　　　被告竊取3M便條紙8個、3M可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1個、9號PE夾鏈袋3個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、 10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一人之財產監督權，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。（三）量刑：　　　爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；兼衡被告竊取之財物，個別單價雖然不高，然數量眾多，故總價值仍屬不低；並考量被告先前已有竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，卻未能記取教訓，再度犯下本案；惟念及被告犯後坦承犯行（見偵卷第92頁），尚知悔悟；且被告已將竊得之財物全數歸還告訴人黃燦若（詳如下述），告訴人之財產法益已獲得原物之回復；又被告另以新臺幣5,231元與告訴人達成和解，有和解書附卷可憑（見偵卷第93頁），犯後態度良好；暨被告自述之教育程度、職業收入、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、被告領有中度身心障礙證明之事實（見偵卷第61頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。（四）不予宣告緩刑之說明：　　　被告曾因竊盜案件，經本院以111年度中簡字第1169號判處拘役15日、緩刑2年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告本案固符合刑法第74條第1項第1款所謂「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之要件。本院審酌被告在本案雖有坦承犯行並與告訴人達成和解，然上開前案判決係於民國111年6月30日作成，並有諭知緩刑宣告，而被告卻未記取教訓，再次於112年1月27日犯下相同類型之犯罪，足見本案不宜再次給予緩刑之恩惠，爰不予宣告緩刑。（五）沒收：　　　被告竊取之3M便條紙8個、3M可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3 個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1個、9號PE夾鏈袋3 個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支，固為本案竊盜犯行之犯罪所得，然依卷附臺中市政府警察局第二分局證物認領保管單所示（見偵卷第27頁），均已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不應宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張依琪聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日臺中簡易庭法官陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官李噯靜中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　8 　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 112年度偵字第19002號　　被　　　告　張美榛　女　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路0段00○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張美榛意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年1月27日9時27分許，在臺中市○區○○路0段000號「寶雅居家五金臺中中清店」，徒手竊取貨架上之3M便條紙8個、3M 可再貼便條紙10個、A5橫線筆記本10個、56K便條紙6個、26 K便條紙4個、64K直三估價單6個、56K直三估價單6個、雙面膠帶3個、透明膠帶3個、圓點彩色標籤22個、7號PE夾鏈袋1 個、9號PE夾鏈袋3個、10號PE夾鏈袋1個、7號PP夾鏈袋6個、單色背心袋1個、10兩PE耐熱袋1個、福袋4個、卡通購物袋6個、筆26支，總計價值新臺幣5,579元，得手後未結帳而離去。旋經店長黃燦若發覺後，未及追回張美榛，調閱監視器後報警處理。二、案經黃燦若訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張美榛於偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人黃燦若於警詢時之證述情節相符，並有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、失竊物品清單、監視器畫面截圖照片、扣押物品照片及和解書等存卷可憑，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張依琪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　11　　日書記官陳玟君

2024-10-29

TCDM-113-簡上-281-20241029-1

易緝

臺灣臺中地方法院

詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易緝字第158號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王文均上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43100 號），本院判決如下：主文王文均犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、王文均明知自己無支付車資之能力及真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國112年4月4日10時前某時許，在址設新北市○○區○○路00巷0號之萊爾富便利商店僑福店，使用超商叫車服務，於同日10時許，卓青平駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車到達萊爾富便利商店僑福店前，王文均上車後告知下車地點為臺北市○○區○○○路0段00巷 00號，致卓青平陷於錯誤，誤認王文均有支付車資之能力及真意，遂載送王文均前往指定地點，待卓青平於同日10時30 分許，載送王文均抵達上開地點，並向其收取車資新臺幣（下同）600元時，王文均向卓青平謊稱欲上樓向家人拿取車資，隨即下車上樓，然卓青平見王文均未以鑰匙開門而係趁其他住戶開門時進入大樓，認王文均行為有異，遂於樓下大喊並報警處理，王文均因而下樓，並表示於卓青平提供銀行帳戶帳號後，將以匯款方式支付車資，雙方遂於員警到場後抄錄各自年籍資料即行離去。嗣卓青平於同日13時27分許，以簡訊傳送其國泰世華銀行帳戶資料予王文均，然王文均拒未回覆訊息，亦未給付車資，卓青平始知受騙上當。二、案經卓青平訴新北市政府警察局三峽分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序及證據能力部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查，本案被告王文均經合法傳喚，於113年10月8日本院審理期日無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事案件報到單在卷可佐（見本院易緝第 113頁、第119頁）。本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決，先予敘明。二、本案認定事實所引用卷內被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，被告則經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，而未以言詞或書面為意見陳述或聲明異議，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認前揭證據資料均得為證據，有證據能力。三、又本院以下所引用之非供述證據部分，無傳聞法則之適用，且均與本件事實具有自然關聯性，復查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，並經本院依法踐行調查程序，檢察官對此部分證據之證據能力亦不爭執，被告則經合法傳喚，於審理期日無正當理由未到庭，而未以言詞或書面為意見陳述或爭執此部分證據之證據能力，爰依同法第158條之4之反面解釋，均認有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於上揭時、地搭乘告訴人卓青平所駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，且事後並未給付車資，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：我當時身上沒有1000 元，僅有1、200元，我向計程車司機說要跟家人拿錢，但我太太不在家，當時收到計程車司機的簡訊時，我不知道怎麼跟我太太說，之後我跟我太太吵架分居，所以才沒有告訴我太太要還錢給計程車司機云云。惟查：　㈠被告有於112年4月4日10時許，在上開萊爾富便利商店僑福店，使用超商叫車服務，並搭乘告訴人所駕駛之上開營業小客車至臺北市○○區○○○路0段00巷00號，車資為600元，且被告事後並未給付任何車資等情，業據被告所坦認（見偵43100 卷第69至70頁），核與證人即告訴人卓青平於警詢時證述之情節相符（見偵19440卷第11至13頁），並有告訴人指認被告之檔案照片、手機內簡訊內容翻拍照片及臺北市中山分局民權一派出所110報案紀錄單附卷可稽（見偵19440卷第15頁、第19頁、第21至22頁）。是此部分之事實，首堪認定。　㈡又證人卓青平於警詢時證稱：我於112年4月4日10時許駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，接到超商叫車服務，被告上車後跟我說下車地址為臺北市○○區○○○路0段00巷00號後，我便沿長江路上華江橋，於環河北路下民權西路，接新生北路迴轉至目的地，於同日10時30分許抵達目的地，被告向我稱他要上樓向家人拿錢支付車資600元，但他沒有按電鈴，行為舉止很奇怪，他是趁住戶下樓開門時走進去，我在1樓卻沒有聽到任何開門、關門聲，於是我便大喊並撥打110，被告下樓後將他手機拿給我接聽，電話中之人向我表示，被告身上有多少錢就拿多少錢，之後被告向我表示要我給他銀行帳號，他要用匯款的，這時警察也到場，抄錄被告與我的年籍資料後離去，我於同日13時27分許，透過手機簡訊將我的銀行帳戶資料傳送給被告，但至今都沒有收到被告的匯款，我有再次撥打電話跟傳送簡訊給被告，但他都不回覆等語（見偵19440卷第11至13頁）。稽之證人上開所述，核與被告於偵訊時所自承：我搭計程車沒有足夠車資，我身上沒有1 千元，只有1、200元，當時抵達目的地時，我有跟計程車司機說要上樓跟家人拿600元車資就離開了，後來我沒有記得還錢等語（見偵43100卷第67至71頁）相符，並有手機內簡訊內容翻拍照片及臺北市中山分局民權一派出所110報案紀錄單在卷可佐（見偵19440卷第19頁、第21至22頁）。足認證人上開所述，並非無據，可信為真，足堪憑採。㈢再衡諸常情，倘被告於搭乘告訴人所駕駛上開營業小客車時，主觀上果有給付車資之真意，縱於抵達目的地時，其妻當時不在家，然而被告嗣既向告訴人表示改以匯款方式給付車資，且告訴人亦已傳送其國泰世華銀行帳戶帳號予被告，更何況被告於偵訊時已自陳其與妻子分居後，身上有600元可以還給計程車司機等情（見偵43100卷第69頁），被告於無任何給付車資困難之情況下，豈有迄今仍分毫未付該筆車資之理。是被告上開所辯，實有悖於常情，委無足採。　㈣從而，被告搭乘告訴人所駕駛之營業小客車時，既已知其未身上未有足夠金錢而無支付車資之能力，猶使用超商叫車服務，且未將此實情如實告知告訴人，供告訴人審酌是否同意載送，直至抵達目的地時，始向告訴人表示須上樓向家人拿錢支付車資，隨即下車上樓，嗣更向告訴人表示改以匯款方式支付車資，於告訴人傳送其銀行帳戶帳號後，迄今仍未給付任何車資，足認被告客觀上已向告訴人傳遞不實之訊息，且自始即無給付車資之真意，主觀上具有不法所有之意圖及詐欺得利之犯意甚明。　㈤綜上，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。是本案事證明確，被告上開詐欺得利犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其資力不足且無意願支付車資費用，竟仍搭乘告訴人所駕駛之營業小客車，詐得上開財產上不法利益，致告訴人受有損失，其法治觀念薄弱，所為應予非難。復考量被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成和解或成立調解，以彌補告訴人所受損害之犯罪後態度，及被告於本案前，曾因妨害自由犯行，經本院判決判處有期徒刑2月，緩刑2年確定，及因過失傷害犯行，經本院判決判處有期徒刑4月確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院易字卷第11至16頁），並衡以告訴人所受財產上損害不大，與被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝2317卷第15頁被告警詢筆錄受詢問人欄中之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　被告本案所詐得600元車資之財產上不法利益，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官王宜璇、黃楷中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日刑事第二庭法　官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案所犯法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。

2024-10-29

TCDM-113-易緝-158-20241029-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第626號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳紹華選任辯護人聶瑞瑩律師高肇成律師上列上訴人因被告侵占案件，不服臺灣臺中地方法院111年度易字第1982號中華民國113年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第13870號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告陳紹華（下稱被告) 為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：細譯卷附之錄音檔逐字稿可知，被告明確知悉告訴人蘇○○、馮○○、黃○○、黃○○（下稱告訴人等人）於本件交付予同案被告何志浩、蔣佳芸（下稱同案被告）之款項即原判決附表一，係作為投資黃金使用，卻仍自承有將款項使用在按摩、吃飯、交際費、紅包錢等，顯然被告主觀上具有侵占之犯意及不法所有意圖，並有卷附之其他非供述證據予以補強，是被告所辯，不可採信。原審未審酌上情，對被告為無罪之諭知，自有未洽。為此，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：卷附之錄音檔逐字稿（即錄音譯文第15頁，時間段00 ：16：55），被告係稱：「那我不知道為什麼志浩會跟你講這的個方法，那這個我在出發的時候我確實是有看過你們的合同，但是我看只有看一個重點... 」，蘇○○說「金額？」，被告稱：「..不是，就是%，獲利的% ，這是我關注的這個部分」等語，再佐以：告訴人等人與同案被告關於本資金僅限於何志浩操作本黃金貿易專案使用，不得以任何方式作為其他用途等情，係規定在專案合作契約書第三點；而告訴人等人與何志浩之獲利分配係規定在該契約書之第四點，兩者明顯可分。是實難依上開錄音檔逐字稿之被告所稱，遽論被告明確知悉告訴人等人於本件交付予同案被告之款項時，僅係作為投資黃金使用。況且，被告對上開之逐字稿辯稱，其意思是指：投資是有獲利的部分或是賠損的部分，當初出發的時候，預估是會有獲利，所以我只是跟何志浩講說投資是否有獲利，要請他跟他的投資人說明，要去控制好，就這樣而已。他自己要賺多少% ，給投資人多少% ，是何志浩他要自己去控制。我是請何志浩應該讓投資人知道，如果有獲利的話，應該分多少給投資人，應該要讓投資人知道、這段所謂的「重點」是指：獲利的%等語；另對專案合作契約書第三點所規定：本資金僅限於甲方（即何志浩）操作本黃金貿易專案使用，不得以任何方式做為其他用途乙節，被告辯稱：我並沒有看到此段，何志浩跟我是合作模式，何志浩的投資方跟我是沒有關係的，何志浩也沒有將該專案合作契約書交付、傳真或影印給我，只有影印出來而我則只看該獲利部分而已等語（以上見本院卷第93至94頁)，且卷內亦無同案被告有將本資金僅限於何志浩操作本黃金貿易專案使用，不得以任何方式做為其他用途等情，告知被告使其知悉之同案被告之供述證據。從而，依卷附之錄音檔逐字稿，仍難遽認被告明確知悉告訴人等人於本件交付予同案被告之款項，僅能作為告訴人等人投資黃金使用仍與何志浩、蔣佳芸共同基於侵占之犯意及行為分擔，而為如原判決附表二所示之私人花費。四、綜上，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告有公訴意旨所指之犯行，而諭知其無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官上訴意旨所指之事項，仍不足為被告有罪之認定，其指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373 條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林蓉蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　29 　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　吳　進　發　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾　貴　堯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚　安　雅以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔　月　雲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TCHM-113-上易-626-20241029-1

交簡上

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交簡上字第164號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告詹佳瑋上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113 年6 月 11日113 年度交簡字第401 號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112 年度偵字第31459 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文上訴駁回。犯罪事實一、詹佳瑋於民國111 年12月11日下午5 時31分許騎乘車牌號碼 000-000 號普通重型機車，沿臺中市北屯區雷中街19巷由北往南方向行駛，行經該路段與臺中市北屯區雷中街2 巷之無號誌交岔路口，而右轉駛入臺中市北屯區雷中街2 巷由東北往西南方向行駛時，本應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，且行至無號誌而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、路面鋪裝柏油、路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情形，並無不能注意之情事，竟驟然右轉彎而未讓幹線道之直行車先行。適潘琦騎乘車牌號碼MGU-3209號普通重型機車，沿臺中市北屯區雷中街2 巷由東北往西南方向直行而來，於通過上開交岔路口時，亦疏未開亮頭燈，及注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟貿然向前行駛，迨發現詹佳瑋所騎機車時，為行閃避乃緊急剎車而自摔倒地，並受有右膝、右踝及右足擦挫傷、疑似右後側胸壁挫傷等傷害。詹佳瑋於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，再於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判。二、案經潘琦訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，由原審改以簡易判決處刑。理由壹、程序事項一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法容許對於判決之一部上訴，使上訴權人所不爭執之部分盡早確定，上訴審可以集中審理仍有爭執而不服之部分，不僅符合上訴權人提起上訴之目的，亦可避免突襲性裁判，並有加速訴訟及減輕司法負擔之作用。上訴權人對上訴範圍之限制是否有效，則取決於未聲明上訴部分是否為聲明部分之「有關係之部分」（刑事訴訟法第348 條第2 項前段參照），若是，該部分視為亦已上訴，同為上訴審之審理範圍。此一般稱為上訴不可分原則。而界定「有關係之部分」之判別基準，則端視聲明上訴部分與未聲明部分，在事實上及法律上得否分開處理。具體言之，倘二者具有分別審理之可能性，且不論聲明上訴部分是否被撤銷或改判，均不會與未聲明部分產生矛盾之情況，二者即具有可分性，未聲明部分自非前述「有關係之部分」。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，並減輕上訴審審理之負擔，刑事訴訟法於110 年5 月31日修正時，增訂第348 第3 項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」明文容許對法律效果之一部上訴，並自同年0 月00日生效施行。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法規定，過往實務見解認為「罪刑不可分之原則」即無適用之餘地。而依該條項將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，非互屬審判上無從分割之「有關係之部分」，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112 年度台上字第322 號判決意旨參照）。　㈡本案檢察官、被告詹佳瑋均提起上訴，依檢察官於本院審理時所陳，業已明示僅就原審所為本院113 年度交簡字第401 號刑事簡易判決（下稱原判決）所量處之刑提起上訴（本院交簡上卷第142 頁），而觀被告所提出之刑事上訴狀所載內容則係就原判決全部提起上訴，合先敘明。二、又按第二審被告經合法傳喚，無正當理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。且此項規定，於對簡易判決不服而上訴者準用之，刑事訴訟法第45 5 條之1 第3 項亦有明定。被告經本院合法傳喚後，於審判期日無正當理由未到庭，有卷附刑事上訴狀首頁、送達證書、個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表等在卷可稽（本院交簡上卷第7 、117 、121 、123 、12 5 、127 頁），依首揭規定，爰不待其陳述，逕行判決。三、本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理中未聲明異議（本院交簡上卷第141 至148 頁），本院審酌該等證據資料作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實有關連性，認為適當得為證據，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。四、另本判決所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體認定之依據一、訊據被告對其於上開時、地發生本案交通事故乙節固坦承不諱，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：被告至今不明何時曾向處理交通事故之警員作出坦承為肇事人一節，且被告騎車行經案發之交岔路口時有減速查看，確認無誤後才順勢轉入臺中市北屯區雷中街2 巷，怎知一轉入就聽到機車急煞聲，轉頭就看到潘琦人車倒地，關於交通事故的產生並非一造就可完成，潘琦未開機車頭燈，本案明顯是潘琦的責任更重，是潘琦單方面追撞不成而自摔，原審卻判被告拘役30日，請求改判無罪云云。惟查：㈠被告於111 年12月11日下午5 時31分許騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺中市北屯區雷中街19巷由北往南方向行駛，行經該路段與臺中市北屯區雷中街2 巷之無號誌交岔路口，而右轉駛入臺中市北屯區雷中街2 巷由東北往西南方向行駛時，適告訴人潘琦騎乘車牌號碼MGU-3209號普通重型機車，沿臺中市北屯區雷中街2 巷由東北往西南方向直行而來，於通過上開交岔路口時，為閃避被告所騎機車而自摔倒地，並受有右膝、右踝及右足擦挫傷、疑似右後側胸壁挫傷等傷害，被告則於交通事故發生後，留在現場等待警方到場處理，並陳明其為該部車牌號碼000-000 號普通重型機車之駕駛人等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問、原審審理時供承在卷（發查卷第13至16頁，偵卷第57至58頁，本院交易卷第51至54頁），核與證人即告訴人潘琦於警詢、檢察事務官詢問時所為證述相符（他卷第9 至10、17至18頁，發查卷第17至20頁），並有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處111 年12月11日診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故談話紀錄表、案發現場及車損照片、監視器畫面截圖、110 報案紀錄單、車號查詢機車車籍之公路監理電子閘門資料、證號查詢機車駕駛人之公路監理電子閘門資料、google街景圖等附卷為憑（發查卷第21、25、27、29、31、33、35至38、43至 55、57至59、61至64、65、67、69、71頁，本院交簡上卷第 79至83頁），是此部分事實堪予認定。　㈡按汽車行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第7 款定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛時，遇濃霧、雨、雪、天色昏暗或視線不清時，應開亮頭燈，道路交通安全規則第94條第3 項、第109 條第1 項第3 款亦有明文。被告騎車外出本應依循道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款、第7 款規定，在行經案發之交岔路口而右轉駛入臺中市北屯區雷中街2 巷由東北往西南方向行駛時，應讓幹線道之直行車先行；又依當時天候、路況、視距等客觀情形，被告並無不能注意之特別情事，竟疏於注意，即貿然於案發之交岔路口右轉，致告訴人為閃避其所騎乘之機車而自摔倒地，被告駕車行為顯有過失。衡以案發時之季節屬冬天且案發時間係下午5 時31分許，可徵當時天色昏暗，惟告訴人卻未開亮頭燈，此參卷附監視器畫面截圖即明（發查卷第57至59頁），而此對告訴人能否注意前方路況當有所影響，故告訴人雖有未遵循道路交通安全規則第94條第3 項、第109 條第1 項第3 款規定之情，就本案交通事故之發生有未注意車前狀況、未開亮頭燈等肇事原因，惟被告既有上開過失情形，自不因告訴人於本案交通事故亦有上揭肇事因素，即可解免被告應負之過失傷害罪責，至多僅於量處被告刑責輕重時得予斟酌。另告訴人於本案交通事故發生後，即於案發當日至國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處急診，而經醫師診斷所見有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有國軍臺中總醫院中清分院附設民眾診療服務處 111 年12月11日診斷證明書存卷可佐（發查卷第21頁），從而，告訴人於案發後立即就醫診治，並經醫師診療後查知受有如犯罪事實欄所載傷勢，確與案發時間密接；且依該診斷證明書記載有關告訴人所受之傷勢，實與一般人在毫無防備下，於摔車倒地、身體與柏油路面撞擊後所生之傷害情況相當，堪認告訴人經診斷所見如犯罪事實欄所載傷勢確係在上開時、地為閃避被告所騎機車而自摔倒地所致。是以，被告之過失駕車行為與告訴人所受之傷害結果間，具有相當因果關係，洵足認定。㈢另被告所涉上開犯罪事實，業經本院詳予論斷如前，且被告於原審審理時更自白犯行不諱（詳參本院交易卷第51至54頁），況被告於原審自白犯罪時，並陳稱：我承認犯罪，但是對方的機車是深色，而且當時未開大燈，車速也很快，我認為對方就本件事故也要負責，如果本件沒有跟告訴人和解，請法院審酌上開情形，從輕量刑等語（本院交易卷第53頁），足認被告前揭任意性自白應與事實相符，堪可採信。則被告既已於原審自白犯罪，卻於本院審理期間辯稱其轉入臺中市北屯區雷中街2 巷時有減速查看等語，無非畏罪卸責之詞，要難逕採。至被告於本院審理期間固稱告訴人就本案交通事故之發生亦有過失，惟原審於量刑時已經斟酌在內；復就被告所述不明何時曾向處理交通事故之警員作出坦承為肇事人部分，觀諸被告之警詢筆錄並無類似之記載，嗣經本院勘驗警詢光碟後，亦無被告指摘之情，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院交簡上卷第107 至112 頁），是被告此部分所辯自不足取。再者，被告於上訴時又指稱告訴人未向臺中市車輛行車事故鑑定委員會申請車禍鑑定報告，故未能釐清肇事責任云云（本院交簡上卷第10頁），然告訴人是否申請鑑定，核屬告訴人之自由，當不能以告訴人未為此舉，即謂無法判斷被告、告訴人就本案交通事故之發生有無過失；且被告於本院審理期間否認犯行並請求改為無罪之諭知，亦與其於刑事上訴狀中載稱「上訴人並非擔心負擔自身刑罰之處罰」等語未盡相符，是被告前揭所陳均難憑採。　　　㈣且按所謂交通上之信賴原則，係指汽車駕駛人雖可信賴其他參與交通之對方亦能遵守交通規則，同時為必要之注意，謹慎採取適當之行動，而對於不可知之對方違規行為並無預防之義務。然因對於違規行為所導致之危險，若屬已可預見，且依法律、契約、習慣、法理及日常生活經驗等，在不超越社會相當性之範圍應有注意之義務者，自仍有以一定之行為避免結果發生之義務。因此，關於他人之違規事實已極明顯，同時有充足之時間可採取適當之措施以避免發生交通事故之結果時，即不得以信賴他方定能遵守交通規則為由，以免除自己之責任（最高法院110 年度台上字第31號判決意旨參照）。換言之，行為人如欲主張其因信賴參與交通行為之其他用路人必會遵守交通安全規範，從而免除自己之過失責任，然此「信賴原則」之成立，應以行為人自身亦係遵守交通法規秩序而無違規情事為前提要件，關於被告就本案交通事故之發生具有過失一事，業經本院詳予論斷如前，準此，被告當無主張信賴保護原則之餘地，併此敘明。二、綜上所陳，被告前開所辯有所未洽，委無足取；本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又本案交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理，而被告於交通事故發生後、具有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺上開犯行前，即在警員前往現場處理時自首犯罪，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足參（發查卷第33頁），復於其後本案偵查、審理程序中到庭接受裁判，可認被告已符合自首之要件。考量被告自首犯罪對本案偵辦有所助益，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。肆、維持原判決之理由　　一、原審審理結果，認為被告涉犯過失傷害罪之事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因疏未注意，肇致本案車禍事故之發生，造成告訴人受有右膝、右踝及右足擦挫傷、疑似右後側胸壁挫傷等傷害，徒增其身體不適及生活上之不便，並考量告訴人於檢察事務官詢問時自承其當時未注意車前狀況等語（他卷第9 頁），且告訴人於當時未開亮機車頭燈乙節，有路口監視器錄影畫面截圖在卷可查（發查卷第57至 59頁），可證告訴人就本案事故之發生亦同有疏失，另被告犯後雖坦承犯行，但尚未與告訴人達成調解及予以賠償，兼衡被告於原審審理中自述之高職畢業、做工、需扶養中風之父親、家境尚可之生活狀況等一切情狀，量處拘役30日，併諭知易科罰金之折算標準，經核原審業已詳予說明認定被告犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適。　　　　二、被告上訴意旨仍執前揭否認犯罪之辯解，主張其並無過失傷害犯行，惟被告於本案所為如何合致於前述犯罪之構成要件，及被告上開辯解如何不足採信，業經本院詳予論述指駁如前，茲不贅言，從而，被告猶執前詞指摘原審認事用法有誤，並據以提起上訴，並無理由，被告上訴應予駁回。至於檢察官上訴意旨提及被告雖坦承犯行，然迄今未與告訴人達成和解事宜，並未積極彌補告訴人所受之損失，難認其犯後態度良好，原審僅對被告之犯行量處拘役30日，如易科罰金以新臺幣1000元折算1 日，尚屬過輕等語；惟量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，倘其未逾越法律所規定之範圍，又未明顯違背正義，即不得任意指摘為違法，是以法院就個案之量刑，於審酌全案之犯罪情狀而為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑輕重之裁量權濫用，自不得指摘本案量刑失當而違背罪刑相當原則，則原審已注意適用刑法第57條之規定，就被告所涉過失傷害罪之量刑事由詳為審酌，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，亦無輕重失衡之情形，自不得遽指為違法，故檢察官所提前揭上訴理由，尚屬無憑，亦應駁回其上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日刑事第十庭　審判長法　官楊欣怡法官許翔甯法官劉依伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官張卉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-10-29

TCDM-113-交簡上-164-20241029-1

金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第719號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告莊博安上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第29967號）及移送併辦（111年度偵字第12213號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文莊博安幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢財物未達新臺幣一億元罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告莊博安於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒈查被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條次移為第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，較有利於被告，爰依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 ⒉又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，修正前規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法）。關於自白犯罪減刑規定，2次新法修正對減刑條件分別增加「偵查及歷次審判中」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之要件，故修正前之規定較有利於被告，本案應適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢財物未達一億元罪。㈢被告以一提供帳戶之行為，同時幫助不詳詐欺集團成員對如起訴書及移送併辦意旨書所示之被害人等犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢財物未達一億元罪處斷。㈣刑之減輕事由：　1.被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　2.按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項定有明文。經查，被告就上開幫助一般洗錢犯行，於偵查及審判中均自白犯行（見偵29967卷第69頁、本院金訴緝卷第94頁），應依上開規定減輕其刑，並依法遞減之。㈤另移送併辦部分（即111年度偵字第12213號移送併辦意旨書）與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，而為法律上同一案件，自屬起訴效力所及，本院自得併予審究，附此敘明。㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉國內現今犯罪集團常利用人頭帳戶遂行犯罪之情形下，仍輕率提供本案帳戶供犯罪集團用以收受犯罪所得，助長犯罪之風氣，更致犯罪集團得以掩飾、隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為實值非難；並考量被告犯罪之動機、目的、手段、被害人等遭詐騙款項數額，及被告所為僅係對他人之犯罪行為提供助力，並未實際參與實施詐欺取財或洗錢行為，且已坦承犯行之犯後態度，惟迄今尚未與被害人等達成和解或賠償損害；兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、曾從事水電工、經濟狀況普通（見本院金訴緝卷第94頁）之智識程度及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收㈠被告於本院審理時供稱未因本案犯行獲得報酬（本院金訴緝卷第94頁），且卷內亦無證據可證被告就本案犯行獲有任何犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113 年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟考量被告僅提供帳戶，並非向被害人等直接從事詐欺行為之正犯，亦未獲取報酬，若對被告諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，顯有違比例而屬過苛，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收與追徵，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴及移送併辦，檢察官王宜璇、陳昭德到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 110年度偵字第29967號　　被　　　告　莊博安　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊博安可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年6月30日晚間7時19 分許，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之人之指示，在址設臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商順太門市，以寄送包裹之方式，將其前向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)太平宜欣郵局所申設帳號：00000000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年7月4日下午5時23分許起，佯裝為「生活倉庫客服」及「國泰世華服務專員」，在不詳處所，撥打電話予林維安，並訛稱：因遭駭客入侵，會員身分轉為高級會員，每月須扣款新臺幣(下同)1萬2,000元，需使用網路轉帳方式，解除錯誤設定等語，使林維安陷於錯誤，分別於同日下午5時53分許及同日下午5時57分許，匯款9萬1,955 元及4萬3,989元至案關帳戶。嗣再由詐欺集團中車手成員持案關帳戶金融卡，提領以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣經林維安察覺有異並報警處理，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊博安於警詢及偵訊中之供述被告於上揭時、地，以寄送包裹之方式，將案關帳戶之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付他人之事實。 2 證人即被害人林維安於警詢中之指證被害人因受騙，而於上揭時間，匯款上述金額至案關帳戶之事實。 3 被害人所提出之行動電話通話暨匯款紀錄畫面擷圖7張、被告所提出之統一超商代收款專用線款證明(顧客聯)1紙、中華郵政110年7月21日儲字第11001934460號函所檢附案關帳戶之基本資料及歷史交易清單各1份被告於上揭時、地，寄送案關帳戶包裹予他人，暨被害人因受騙，而於前開時間，匯款上述金額至案關帳戶，嗣詐欺集團成員自案關帳戶提領款項之事實。二、所犯法條：㈠按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本案被告所提供案關帳戶業由詐欺集團成員使用作為隱匿犯罪所得去向之工具，而對該集團成員之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；再被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。㈡被告交付案關帳戶予他人之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 110　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴附件二：臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦意旨書 111年度偵字第12213號　　被　　　告　莊博安　男　19歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應移請臺灣臺中地方法院併案審理，茲將犯罪事實、證據並所犯法條及併案理由分敘如下：一、犯罪事實：莊博安可預見將金融帳戶交予他人使用，可能幫助詐欺集團以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供之金融帳戶將來可幫助車手成員進行現金提領而切斷資金金流以隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢，竟基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，於民國110年6月30日晚間7時19 分許，依真實姓名年籍不詳、自稱「陳經理」之人之指示，在址設臺中市○○區○○路000號1樓之統一超商順太門市，以寄送包裹之方式，將其前向中華郵政股份有限公司(下稱中華郵政)太平宜欣郵局所申設帳號：00000000000000號帳戶(下稱案關帳戶)之存摺及金融卡(含密碼)等物，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而以此方式幫助該詐欺集團成員從事詐欺、洗錢犯罪使用。嗣該詐欺集團成員取得上開金融帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，自110年7月4日下午5時34分許起，佯裝為「生活倉庫客服」及「中華郵政服務專員」，在不詳處所，撥打電話予張程惟，並訛稱：因工作人員誤將張程惟設為經銷商，並訂購多項項目，需使用網路轉帳方式，解除錯誤設定等語，使張程惟陷於錯誤，於同日下午7時21分許，匯款新臺幣(下同)5,432元(另有13元手續費)至案關帳戶。嗣再由詐欺集團中車手成員持案關帳戶金融卡，提領以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而為洗錢行為。嗣經張程惟察覺有異並報警處理，始悉上情。案經張程惟訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。二、證據：㈠被告莊博安於本署110年度偵字第29967號案件(下稱前案)警詢及偵訊中之供述。㈡證人即告訴人張程惟於警詢中之指證。㈢告訴人所提出之行動電話匯款紀錄畫面擷圖4張及中國信託銀行ATM交易明細表3紙等。㈣案關帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份等。三、所犯法條：㈠按詐欺集團車手依其行為分擔模式，擔任提領款項，並將款項轉交予詐欺集團其他成員上繳回詐欺集團，以掩飾詐欺犯罪所得之去向部分，除共犯詐欺罪嫌外，其行為亦該當洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，已屬司法實務多數見解。又詐欺集團車手之所以得以施行其掩飾詐欺犯罪所得之去向，無非係以「使用人頭帳戶之提款卡提領現金」為其犯罪手段；是行為人提供人頭帳戶者，客觀自屬對車手成員之洗錢行為完成有其相當助益之幫助行為，是若行為人提供人頭帳戶主觀上亦有幫助洗錢之幫助故意者，其即應另構成幫助洗錢罪嫌無疑，合先敘明。經查，本案被告所提供案關帳戶業由詐欺集團成員使用作為隱匿犯罪所得去向之工具，而對該集團成員之洗錢行為產生助益，其提供人頭帳戶行為即屬幫助洗錢行為；再被告主觀上對其提供人頭帳戶將可能作為洗錢工具亦有幫助預見而具幫助洗錢犯意。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。㈡被告交付案關帳戶予他人之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪名，為想像競合，請依刑法第55條前段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。四、併案理由：被告前曾因詐欺等案件，經本署檢察官以前案提起公訴，現由貴院以111年度金訴字第99號(泰股)案件審理中，此有前案起訴書及全國刑案資料查註表各1份等在卷可稽。經查，本案被告所犯上揭罪嫌，與前案涉案之金融帳戶同一(被害人不同) ，核屬同一案件，依裁判不可分之法理，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 111　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　胡宗鳴

2024-10-24

TCDM-113-金簡-719-20241024-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第893號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告蔣翔勝上列上訴人等因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度金訴字第1462號中華民國113年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第11381、13261 、13327、15887、16372、17072、17960、17961、18495、18496 、18497、18697、18778、21922、24451、24591、27152號；移送併辦案號：同署112年度偵字第36678、39125、24445、37549 、52609號、113年度偵字第4177號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於蔣翔勝之刑部分撤銷。上開撤銷部分，蔣翔勝處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由壹、本案審理範圍：一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348 條第3 項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。二、本案檢察官、上訴人即被告蔣翔勝（下稱被告）都不服原審判決提起上訴，於民國113年7月19日繫屬本院。檢察官於本院審理時明白表示僅對於原審判決之刑部分提起上訴（見本院卷第147頁）；被告上訴狀表示「就原判決之事實部分沒有意見，僅就『刑』部分提起上訴」等語（見本院卷第25頁），則原審認定的犯罪事實及罪名未據上訴，本院審理範圍僅限於原審判決量刑部分，不及於其他。　　貳、上訴意旨一、檢察官上訴意旨略以：被告雖坦承犯行，卻未與原判決附表所示被害人達成和解或調解，原審量刑尚屬過輕，罪刑顯不相當等語（見本院卷第9至10頁）。二、被告上訴意旨略以：被告並無故意參與詐騙行為，當時因為年輕無知及缺乏金融交易相關知識，為了盡快籌出車禍賠償金，而向所謂的貸款公司申請貸款，因而聽信貸款公司所言，將帳戶使用權交由貸款公司全權使用，日後被貸款公司用於非法用途，也不是被告所樂見等語（見本院卷第29至30頁）。參、本院的判斷：一、被告行為後，洗錢防制法第16條規定先於112年6月14日修正公布，自同年月16日施行，該次修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加減刑之要件。又於113年7月31日修正，自同年8月2日起施行，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」；復將原第14條規定移列第19條，修正前第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」；另將第16條第2項規定移列第23條第3項，修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。綜合比較113年7月31日修正前後關於洗錢行為之定義及處罰，以113年7月31日修正後之規定對被告較為有利，此部分應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，檢察官及被告雖僅就原判決之量刑上訴，然因被告所為洗錢犯行，依照原審認定的犯罪事實，於洗錢防制法修正前後均該當洗錢罪之構成要件，罪名亦無不同，本院科刑所憑法條，自應逕予適用對被告較為有利之修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定刑。另關於減刑之規定，洗錢防制法112年6月14日、113年7月31日修正後均增加減刑之要件，對被告並非有利，此部分應依刑法第2條第1項前段，適用被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。二、刑之減輕事由：　　被告所犯本案是幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，依刑法第30 條第2項規定，應減輕他的刑度；又他於原審審理時自白洗錢犯行，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕刑度，並遞予減輕之。三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：　㈠原審認被告以一行為觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢2罪，為想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪論處，其科刑固非無見。惟原審判決後，洗錢防制法第19條第1項後段業經公布施行，一般洗錢罪的法定最重本刑已由有期徒刑7年修正為5年，被告犯行的不法內涵應依對被告有利之修正後洗錢防制法第19 條第1項後段所定之法定刑予以評價，原審未及適用上開規定，容有未合，檢察官提起上訴所執前詞指摘原審量刑過輕而不當，自無理由；而被告提起上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決關於被告之宣告刑部分撤銷改判。　㈡依照刑法第57條規定，以行為人的責任為基礎，考量下列各項事由：⑴近年來詐欺案件頻傳，行騙手段、態樣繁多，且分工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告雖未實際參與詐欺取財犯行，但被告提供帳戶的行為已助長詐欺犯罪，嚴重危害社會治安，分別致如附表編號1至24所示告訴人及被害人受有財產損害高達新臺幣1205萬元，被告的行為造成的損害非輕；⑵被告犯後雖坦承犯行，惟未賠償告訴人及被害人所受損害，這樣的犯後態度難以採為有利的科刑因素；⑶被告的犯罪動機、目的、手段、各次犯罪情節、詐取金額，暨自述之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，併諭知罰金如易服勞役的折算標準。肆、被告於第二審審判期日經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。被告經本院合法傳喚，有送達證書、臺灣高等法院前案案件異動查證作業在卷可查，他無正當理由，於本院113年9月 4日審判期日不到庭，自得不待其陳述，逕行判決。據上論斷，依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　　　本案經檢察官林宏昌提起公訴，檢察官林宏昌、蕭擁溱、吳錦龍移送併辦，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官林依成到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　23 　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　蔡名曜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林宜民　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭永玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿妤　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄科刑法條：中華民國刑法第30條第1項（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。附表：編號告訴人/ 被害人匯款時間（民國）　匯款金額（新臺幣）　 1 李財立 ①111年11月30日10時38分許 ①5萬元 2 梁繡珠 ①111年11月30日11時42分許 ①15萬元 3 呂依庭 ①111年11月29日10時15分許 ②111年11月30日10時20分許 ③111年11月30日10時22分許 ①3萬元 ②3000元 ③2萬7000元（共計6萬元） 4 陳秋馨 ①111年11月30日11時25分許 ①170萬元 5 莊睦城（被害人） ①111年11月29日9時43分許 ②111年11月29日9時54分許 ③111年11月30日11時8分許 ④111年11月30日11時9分許 ①5萬元 ②2萬元 ③5萬元 ④5萬元（共計17萬元） 6 陳克武 ①111年11月29日10時37分許 ②111年11月29日10時42分許 ①3萬元 ②3萬元（共計6萬元） 7 沈俊佑 ①111年11月30日10時46分許 ①5萬元 8 莊庭溪（被害人） ①111年11月29日12時50分許 ①100萬元 9 魏家平 ①111年11月29日11時37分許 ②111年11月29日11時59分許 ③111年11月29日12時43分許 ①150萬元 ②150萬元 ③100萬元（共計400萬元） 10 葉桂香 ①111年11月30日12時49分許 ①10萬元 11 劉惠金（被害人） ①111年11月29日12時38分許 ①150萬元 12 莊惠霖 ①111年11月30日12時37分許 ②111年11月30日12時39分許 ①5萬元 ②5萬元（共計10萬元） 13 張秀絲（被害人） ①111年11月30日12時3分許 ①30萬元 14 王主玉 ①111年11月28日14時25分許 ①40萬元 15 仇寶慧（被害人） ①111年11月30日12時44分許 ①30萬元 16 李後盛（被害人） ①111年11月30日12時15分許 ①3萬元 17 高源溶（被害人） ①111年11月29日12時16分許 ①10萬元 18 涂永宗 ①111年11月28日14時48分許 ①40萬元 19 梁傳波 ①111年11月30日11時28分許 ①3萬元 20 謝志鴻 ①111年11月30日13時1分許 ①50萬元 21 劉怡君 ①111年11月29日9時40分許 ②111年11月30日12時48分許 ①10萬元 ②10萬元（共計20萬元） 22 陳毓英 ①111年11月28日14時39分許 ①30萬元 23 郭守登 ①111年11月30日12時許 ①50萬元 24 王柄松 ①111年11月29日15時13分許 ①5萬元

2024-10-23

TCHM-113-金上訴-893-20241023-1

易

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度易字第3352號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭俊元上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7213號），本院判決如下：主文彭俊元被訴公然侮辱及毀損部分，公訴不受理。犯罪事實一、公訴意旨略以：被告彭俊元於民國111年12月27日中午12時許，利用UBER平台提出接送服務請求，UBER平台派遣告訴人蔡嘉峰駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車前往接送被告，因被告未到達指定地點，告訴人遂取消接送訂單，並於同日中午12時4分許，傳送：「你家這裡不好停車請準備好在叫車很難嗎」等語予被告，被告因而心生不滿，竟基於強制之犯意，於同日中午12時7分許，待告訴人車輛行駛至臺中市○○區○○路0號前時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車阻擋於被告所駕駛之營業小客車，以此強暴方式使告訴人為停煞之無義務之事（被告所涉強制部分，另由本院以簡易判決處刑）。被告下車後，復基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在上開公開場所，對告訴人辱罵及恫稱：「幹你娘」、「機掰」、「靠北」、「爛軟三小」、「嘴很秋」、「你最好是拍看看」、「你只要拍一張照，你看你會不會出事情」（臺語）等語，對告訴人公然侮辱，並使告訴人心生畏懼（被告所涉恐嚇部分，另由本院以簡易判決處刑）。被告又基於毀損之犯意，徒手破壞告訴人前揭車輛，造成車輛兩側後照鏡不堪使用、左側駕駛座車門凹陷、前保險桿毀損、晴雨窗缺角等損壞。因認被告涉有刑法第309條第1項之公然侮辱及同法第354條之毀損他人物品等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，被告所涉本案公然侮辱及毀損之犯行部分，經檢察官提起公訴，認其涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌及同法第354條之毀損他人物品罪嫌，依刑法第314條、同法第35 7條之規定，均須告訴乃論。茲因告訴人已與被告成立調解，並對被告所涉告訴乃論之罪部分，具狀撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀各1份在卷足憑（見本院易字卷第215至216頁、第219頁）。揆諸前揭說明，被告被訴公然侮辱及毀損之部分，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TCDM-112-易-3352-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1732號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭俊元上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7213號），因被告於本院準備程序時自白犯罪，本院就被告所涉強制及恐嚇部分認宜以簡易判決處刑（本院原案號：112年度易字第3352號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文彭俊元犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告彭俊元於本院準備程序時之自白」為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告彭俊元所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪及同法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊、罪名有異，應予分論併罰。 (二)爰審酌被告為智慮成熟之成年人，本應以理性、和平之態度處理問題，卻拾此不為，僅因告訴人蔡嘉峰取消接送訂單，並傳送「你家這裡不好停車請準備好在叫車很難嗎」之訊息，即心生不滿，竟將其所騎乘之普通重型機車橫越停放在告訴人所駕駛之營業小客車正前方，阻擋告訴人繼續駕車行進，且以「你只要拍一張照，你看你會不會出事情」（臺語）等語，恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，被告所為應予非難。復考量被告於本院準備程序時已坦承犯行，且雖與告訴人成立調解，然迄今尚未依調解條件履行（見本院易字卷第 215至216頁之本院調解筆錄及第221頁之本院電話紀錄表）之犯罪後態度，及被告於本案前，並無因犯罪經法院判決判處罪刑確定之前案素行狀況，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽（見本院易字第第13頁），並衡以被告所自陳之智識程度、家庭經濟狀況（見本院易字卷第197頁），與告訴人法益受侵害之程度，暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。再斟酌被告所犯上開2罪之罪質、犯罪情節及犯罪時間之間隔，考量各罪之責任非難重複程度，所犯數罪反應出之人格特性及犯罪傾向、施以矯正之必要性，而定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），並敘述具體理由，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官王宜璇到庭執行職務。　中華民國 113 年 10 月 21 日刑事第二庭法官曹錫泓以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。附錄論罪科刑法條：刑法第304條第1項以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。書記官黃毅皓中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方法院檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第7213號　　被　　　告　彭俊元　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭俊元於民國111年12月27日中午12時許，利用UBER平台提出接送服務請求，UBER平台派遣蔡嘉峰駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車前往接送彭俊元，因彭俊元未到達指定地點，蔡嘉峰遂取消接送訂單，並於同日中午12時4分許，傳送：「你家這裡不好停車請準備好在叫車很難嗎」等語予彭俊元，彭俊元因而心生不滿，竟基於強制之犯意，於同日中午12時7分許，待蔡嘉峰車輛行駛至臺中市○○區○○路0號前時，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車阻擋於蔡嘉峰所駕駛之營業小客車，以此強暴方式使蔡嘉峰為停煞之無義務之事。彭俊元下車後，復基於公然侮辱、恐嚇之犯意，在上開公開場所，對蔡嘉峰辱罵及恫稱：「幹你娘」、「機掰」、「靠北」、「爛軟三小」、「嘴很秋」、「你最好是拍看看」、「你只要拍一張照，你看你會不會出事情」（臺語）等語，對蔡嘉峰公然侮辱，並使蔡嘉峰心生畏懼。彭俊元又基於毀損之犯意，徒手破壞蔡嘉峰前揭車輛，造成車輛兩側後照鏡不堪使用、左側駕駛座車門凹陷、前保險桿毀損、晴雨窗缺角等損壞。嗣經蔡嘉峰報警處理，始悉上情。二、案經蔡嘉峰訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告彭俊元於警詢及偵訊中之供述訊據被告固坦承其於上開時間駕駛上開機車行經上開地點，辱罵告訴人上開言語，且對其涉犯妨害名譽、毀損、恐嚇等罪嫌表示認罪，惟辯稱：我沒有強制的意思，是他叫我不要走，我才把機車停在他汽車前面，我完全沒有要阻止他離開的意思等語。 2 證人即告訴人蔡嘉峰於警詢及偵查中之證述。證明：上開犯罪事實。 3 行車紀錄器影像光碟、行車紀錄器譯文、截圖照片。證明：被告於上開時地為強制、恐嚇、公然侮辱及毀損等犯行。 4 告訴人車輛遭毀損後之照片、中部汽車股份有限公司大雅服務廠估價單。證明：被告於上開時、地徒手毀損告訴人之車輛之事實。二、核被告彭俊元所為，係犯刑法第304條第1項強制、第309條第1項公然侮辱、第305條恐嚇及第354條毀損等罪嫌。被告係以一行為同時觸犯上開恐嚇、公然侮辱之犯行為想像競合犯，請從一重恐嚇罪嫌處斷。被告先後涉犯強制、恐嚇、毀損等犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　何建寬本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　10　　日書記官周家瑄附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-10-21

TCDM-113-簡-1732-20241021-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第590號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林洋輝上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第827號中華民國113年6月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4957號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、公訴意旨略以：被告林洋輝（下稱被告）與告訴人林○緯為父子、與林○純為夫妻。被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年6月29日12時1分許，至址設臺中市○○區○○路00巷00號之由告訴人林○緯與林○純共同經營之BE E服飾店，持自備之鑰匙，開啟鐵捲門進入店內，徒手竊取櫃檯抽屜內現金約新臺幣（下同）6500元，得手後離去，因認被告涉有第320條第1項之普通竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判決意旨參照）。又竊盜之成立，須行為人主觀上有意圖為自己或第三人不法所有之犯意，且客觀上有竊取他人所有動產之行為為要件。如行為人主觀上欠缺不法所有之犯意，抑或客觀上並無竊取他人所有動產之行為，即不得以竊盜罪論處。三、起訴意旨認被告涉有上開普通竊盜罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊時之供述、證人即告訴人林○緯於警詢及偵查中之指訴、證人林○純於偵查中之證述、本案服飾店內監視器畫面截圖、告訴人林○緯與廠商之LINE對話擷圖、林○純之郵局帳戶存摺內頁及交易明細等為其主要論據。檢察官上訴意旨則另略以：被告名義登記經營之「原宿青山服飾店」，登記地址為臺中市○○區○○路00號1樓，與由告訴人林○緯及其母林 ○純共同經營之「Bee服飾店（即新原宿青山店，址設臺中市 ○○區○○路00巷00號）」不同；又新原宿青山店初始經營項目乃麵店，係由告訴人林○緯與房東簽約，並自111年10月1日起開始營業，被告雖有於在該麵店經營期間支付租金，然非本件由告訴人林○緯及其母林○純共同經營之「Bee服飾店」。而上開麵店於112年1月18日變更經營項目，改為「Bee服飾店」後，均係由告訴人林○緯及林○純共同經營，被告並未參與。被告明知自己並非「Bee服飾店」之負責人，卻仍為起訴書所載之犯行，主觀上具有不法所有意圖及竊盜之犯意，應該當於竊盜罪之構成要件等語。惟訊據被告堅詞否認有何前開普通竊盜犯行，堅稱：本案的服飾店於案發時是我與林○純共同經營的，我是老闆，我於案發時在店內拿了大約2 、3000元，是要匯款作為支付該服飾店積欠鴻海國際運通有限公司（下稱鴻海貨運公司)的運費等語。四、本院查： (一)被告於112年6月29日12時1分許，曾至址設臺中市○○區○○路0 0巷00號店內，持用鑰匙開啟鐵捲門進入店內，拿取櫃檯抽屜內之現金後離去等情，為被告所坦認，且有證人即告訴人林○緯於警詢及偵詢（見偵卷第21至23、49至52頁）、證人林○純於偵詢（見偵卷第73至76頁）時所述、上開服飾店之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第25至29頁）在卷可稽，此部分事實，固可認定。惟被告是否確有竊盜之行為，所應調查之重點，應為被告主觀上有無不法所有之意圖，先予敘明。 (二)雖被告及告訴人林○緯對於案發地點之服飾店，於案發時究係何人具有經營權，固各執一詞，且起訴意旨以告訴人林○ 緯與廠商之LINE對話擷圖、林○純之郵局帳戶存摺內頁及交易明細，主張案發之服飾店係由告訴人林○緯及林○純共同經營。然參以告訴人林○緯於原審曾稱：案發時之服飾店商業登記名稱為「原宿青山服飾店」，負責人為林洋輝，新的店面還沒有再去登記，後來把舊的店搬到逢甲路，我們改做女裝，新店BEE還沒有去登記，顧客跟我們買東西開立的發票或收據，仍以「原宿青山服飾店」之名義為之，所蓋用的印章商號名稱仍然是「原宿青山服飾店」等語（見原審卷第32 至33頁），並有財政部中區國稅局臺中分局營業稅稅籍證明、商業登記抄本、經濟部商業登記資料查詢結果（見原審卷第35、37、113頁）在卷可憑，足認告訴人林○緯前開於原審所述，可為採信。是以，不問上開服飾實體店面，實際上在案發時係由何人經營，因被告既身為該店登記商號之負責人，則其就該店應支付予廠商之款項，於法對外負有履行給付之義務。 (三)被告因鴻海貨運公司向「原宿青山服飾店」請款112年4至5 月份之運費共計7935元，於000年0月間之案發前多次以通訊軟體LINE（下稱LINE）通知林○純支付款項，林○純於112年6 月28日22時35分許，告知被告尚未匯款，被告於112年6月29 日12時36分許，至郵局匯款7935元予鴻海貨運公司等情，除據被告於原審時供述在卷（見原審卷第30至31頁）外，並有被告與林○純、被告與鴻海貨運公司業務之LINE對話記錄及上開對話紀錄中之郵政跨行匯款申請書照片各1份（見原審卷第71至81頁）在卷可明。參以被告經林○純告知尚未匯款後之翌日，前至案發地點之服飾店櫃檯抽屜內拿取現金，再於約半小時後之極短時間內辦理前開匯款，且被告匯款給付之運費金額，超逾起訴意旨所指其在該店所取之現金數額，堪認被告前開取款行為與其為處理匯款予「原宿青山服飾店」廠商即鴻海貨運公司之匯款事宜間，具有直接之關聯性。被告堅稱伊在店內拿取之現金，係為支付鴻海貨運之運費等語，應可採信，則縱使被告果自前開服飾店櫃檯抽屜內，取得之金額非為其所述之2、3000元，而係起訴書所指之6500 元，亦難認被告主觀上具有為自己不法所有之意圖，自不能以竊盜罪責相繩。 (四)再酌以被告於本院審理時堅決供稱：伊在案發時取走的只是店內部分少數之現金，而如果其是自己要花用而有竊盜之意，理應會把店內全部的現金都拿走，由此可認其並無竊盜之意等語部分，業據告訴人林○緯於本院審理時陳稱：其發覺店內失竊清點現金後，發現少了6500元，清點後之店內所餘現金尚有2、3萬元左右等語（見本院卷第94頁），據此足認被告所辯伊無竊盜之意等語，並非虛妄，可為採信。 (五)基上所述，被告堅持供稱伊未有被訴之普通竊盜犯行，足為可信；檢察官上訴意旨徒以告訴人林○緯一己之主觀認知，並忽略案發時上揭服飾店之商業登記狀況及被告拿取現金之用途等情，認為被告具有竊盜之為自己不法所有意圖，非可憑採。本案依檢察官起訴及上訴意旨所舉之事證，均尚無可使本院形成被告有何普通竊盜犯行之確切心證。此外，本院亦查無其他積極具體之事證，足認被告有前開被訴之普通竊盜罪嫌。原審以本件依檢察官所提出之證據，僅能證明被告確實有自案發之服飾店櫃檯抽屜內拿取現金之事實，然有關被告主觀是否有為自己不法所有之意圖，客觀上是否確係竊取他人之物，尚屬不能證明，乃依刑事訴訟法第301條第1項之規定，為被告無罪之諭知，並無不合。檢察官上訴執前詞　　主張應為被告有罪之認定，並據以指摘原判決有所未當，依本判決前揭各該有關之事證及論述、說明，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃政揚提起公訴，檢察官王宜璇提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十二庭審判長法　官張國忠法　官劉麗瑛法　官李雅俐以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳宜廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2024-10-17

TCHM-113-上易-590-20241017-1