Know99判決書

搜尋結果：蘇婷

共找到 210 筆結果（第 111-120 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第568號再審聲請人許志豪即受判決人上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對本院112年度上更一字第101號，中華民國113年4月24日第二審確定判決（臺灣臺北地方法院109年度訴字第1127號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署109年度偵字第21798號）聲請再審，裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　理　由一、有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。所稱新事實或新證據須確實足以動搖原確定判決認定之犯罪事實；若提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決認定之事實者，即無准予再審餘地。二、聲請內容略以：證人陳建龍之審判外陳述並無特別可信性，依聲請人於確定判決之後所取得之聲請人與陳建龍於民國　　111年11月3日對話錄影錄音，可以確認陳建龍在偵查中所言並不實在。聲請人確實不知包裹內容是何物、不知陳建龍在偵查中供稱之新臺幣10萬元報酬。陳建龍偵查中未經具結之陳述，因陳建龍與其弟、弟媳均涉案，有推諉卸責疑慮，顯無特別可信性，不應有證據能力；縱認有證據能力，其證明力甚為薄弱。聲請人提出之對話錄影錄音檔屬於判決確定之後才存在的證據，可證陳建龍偵查中所言出於虛構，聲請人確有冤抑。依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審。三、本院之論斷：　　 (一)確定判決綜合聲請人、同案被告陳文泰之供述，證人范德熙與陳建龍之證詞、確定判決附表各所示扣案包裹照片、現場照片、快遞貨物狀態截圖、監視器影像截圖、聲請人與「小魔女」LINE對話紀錄截圖、手機通話記錄截圖、范德熙簽收包裹照片、勘驗筆錄、手機通話紀錄還原報告、毒品鑑定等證據，取捨判斷，認定聲請人共同運輸第三級毒品愷他命之犯行明確，已詳敘調查證據之結果及認定犯罪事實之理由；對於聲請人否認犯罪的辯解：「不知包裹內容物是毒品」不足採信，並已詳細論駁。原判決之論斷有各項直接、間接證據可憑，並非僅憑陳建龍之供述為唯一論據，核無違反經驗或論理法則之事實。 (二)聲請人提出「聲請人與陳建龍於111年11月3日之錄影錄音及譯文」欲證明聲請人不知包裹內容物是何物；然查，本案行為時間於109年7、8月間，聲請人提出111年11月間之對話錄影錄音，核屬事後錄製的審判外陳述，內容與上述卷證不相符，真實性可疑。此項錄影錄音與卷內各項證據綜合判斷，並不足以動搖原有罪確定判決之調查結果明白論斷的事實認定，無從對聲請人為有利判決，核與刑事訴訟法第420條第1 項第6款構成要件不相符。 (三)再審聲請，無非僅就聲請人自認為有利的證據依憑己意主張確定判決憑認的證據有誤，再審之聲請顯無理由，無需通知再審聲請人到場聽取意見（最高法院109年度台抗字第263號裁定參照）依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-聲再-568-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2640號抗告人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王漢文上列抗告人因聲請定執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月11日裁定（113年度聲字第3438號）提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣桃園地方法院。　　理　由一、原裁定意旨略以：受刑人王漢文觸犯定執行刑聲請書附表各罪，先後判處罪刑確定，其中編號3，臺灣臺北地方法院112 年簡字第2650號判決，被告雖明示僅就沒收部分上訴，經該院於民國113年5月27日以113年度簡上字第28號判決（下稱簡上28號判決）仍應以第一審認定之犯罪事實為沒收妥適與否之審查，沒收之審判範圍包括犯罪構成要件事實之判斷，附表所示4罪之「犯罪事實最後判決之法院」應是113年5月2 7日宣判之簡上28號判決而非113年5月15日宣判之臺灣桃園地方法院113年度審簡字第371號判決，並引用最高法院112 年度台抗字第256號裁定(僅就「量刑上訴」)本院花蓮分院　　113年度聲字第123號裁定(僅就「沒收上訴」）認定檢察官向臺灣桃園地方法院聲請定執行刑，不合法，予以駁回。二、刑事訴訟法第477條第1項規定：依刑法第53條定執行之刑，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。所謂「犯罪事實最後判決之法院」向來認為是最後審理事實諭知罪刑之第一、二審法院；因刑事訴訟法第348條第3 項增訂：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」未表明上訴之認定犯罪事實部分，因而不在第二審之審判範圍；然因法院對被告具體科刑之時，關於被告有無刑罰加重、減免之具體事由及刑法第57條各款因素均屬法院對被告科刑所應調查、辯論與審酌之事項及範圍。因此，審判實務見解：若表明僅就原判決之量刑上訴，所謂「該案犯罪事實最後判決之法院」包括「最後審理科刑之法院」(最高法院112年度台抗字第256號裁定參照)；若明示僅就(檢察官聲請書附表編號3)臺灣臺北地方法院112年簡字第2650號判決之沒收部分上訴。此項上訴範圍與被告之罪刑部分有無互相牽連之不可分關係、是否得認該判決法院是認定犯罪事實而為審查並為實體判決之法院，尚難依原裁定引用之不同上訴範圍的兩份裁定而確認。三、檢察官抗告指稱原裁定不當，確實值得再斟酌，應認抗告有理由。基於受刑人審級利益，撤銷原裁定，發回原審更為裁定。四、依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2640-20241230-1

抗

臺灣高等法院

刑事補償

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2520號抗告人柳至鵬即聲請人上列抗告人即聲請人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年11月5日駁回刑事補償請求裁定（113年度刑補字第2號）提起抗告，裁定如下：　　主　文原裁定撤銷，發回臺灣宜蘭地方法院。　　理　由一、補償之請求，應以書狀記載下列事項(略)，向管轄機關提出，並應附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件。補償之請求，違背法律上程式，經定期命補正而逾期不補正者，應以決定駁回之。刑事補償法第10條、第16條明文規定。二、最高法院109年度台抗字第1313號裁定，針對聲請再審漏未附具原判決繕本，闡釋如下：　　「對於聲請再審之程式是否合法，亦至關聲請人之時效利益等權益，諸如聲請再審書狀漏未附具原判決之繕本及證據等情形，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，以保障聲請人之權益。...。所謂釋明無法提出原判決繕本之正當理由者，其是否具有正當理由之要件，非必與刑事訴訟法其他關於無正當理由未到庭、未到場等規定之文義等同解釋，應衡酌客觀上之時空變遷與聲請人所處之環境變化、距聲請再審時間之久暫，依一般社會通常觀念，認其無法提出原判決繕本之理由是否正當。若依社會常情已難期待其始終均能以善良管理人之注意義務，而仍留存、保有原判決正本時，要求必須提出完整之判決繕本客觀上自有其事實之困難，即難認其有故違提出判決繕本之義務。是法院當應善盡補充調取之職權，以協助聲請人合法提出再審之聲請。」三、原裁定以抗告人即聲請人柳至鵬僅提出聲請狀並未依刑事補償法第10條第4款規定，附具請求補償所憑之裁判書正本或其他相關證明文件，民國113年9月30日裁定命抗告人於裁定送達後7日內補正，於113年10月9日、21日分別向聲請狀陳報之送達代收人陳仲慶及聲請人所在之執行監所法務部矯正署新店勒戒所送達(刑補卷第29、27頁）然聲請人即抗告人未遵期補正，因認其請求違背法律上程式而裁定駁回補償請求。四、經查，抗告人親自收受補正裁定之次(22)日，即向監所提出「聲請狀」，經原審於同年月23日收文。陳述略以：「所方規定受觀察勒戒人僅可與配偶、直系血親通信接見。聲請人未結婚，雙親均已歿，無兄弟姐妹。懇請於觀察勒戒期滿，再行補正資料。」(原審卷第31、33頁)同年11月5日原審以未遵期補正為由，裁定駁回補償請求。抗告人因而提起抗告。五、抗告人確實未婚，父母雙亡，有抗告人之戶役政資料可憑( 本院卷第50、83頁)而法務部○○○○○○○○函覆證實「受觀察勒戒人之接見及發受書信，以配偶、直系血親為限。」(本院卷第59頁）抗告人於113年11月6日執行完畢出所，有本院被告前案紀錄表可憑，且已於本院訊問程序補正請求補償所憑之裁判書(本院卷第67至79頁)。六、參酌上述最高法院109年度台抗字第1313號裁定意旨，審酌抗告人之審級利益，認應撤銷原裁定，發回原審另行裁判。七、依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 30　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-30

TPHM-113-抗-2520-20241230-1

侵聲再

臺灣高等法院

家暴妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第41號再審聲請人 AW000-A109071A 年籍詳卷即受判決人（於法務部○○○○○○○執行）上列再審聲請人即受判決人因家暴妨害性自主案件，對本院111 年度侵上訴字第3號，中華民國111年5月12日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院110年度侵訴字第29號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署109年度偵字第8811號）聲請再審，裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　　　　　理　由一、再審之聲請，經法院認為無再審理由裁定駁回之後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定或無再審理由，應以裁定駁回。刑事訴訟法第434條第2項、第 433條明文規定。二、聲請內容略以：證人林女所述不足為A女陳述之補強證據；原審未傳喚伊甸基金會社工呂中翔作證、確定判決依受理疑似性侵害事件驗傷診斷書認定A女陰部處女膜兩側有輕微（摩擦）與診斷書所載不同，顯然有誤，足生影響於判決之重要證據漏未審酌；法律有規定「去氧核醣核酸鑑定條例」（應是「去氧核醣核酸採樣條例」）聲請鑑定作為新事實、新證據；聲請人於民國111年6月1日、113年8月5日及同年9月7 日經A女被安置之機構即臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心社工安排與家人前往探訪A女多次，A女當面向聲請人、家屬坦承在法院之陳述虛構不實，造成聲請人遭判刑，心中悔恨不已，深感抱歉，請求聲請人原諒，有監視錄音錄影存證，此新事證足以認定A女誣陷聲請人。依刑事訴訟法第420條第 1項第6款規定聲請再審。三、聲請人所持聲請再審之理由與其曾經向本院聲請再審之原因事實相同（112年度侵聲再字第6、29號，113年度侵聲再字第7號）已經本院裁定再審聲請無理由，駁回確定，有上述裁定可憑。聲請程序顯然違背法律規定，無從補正且無踐行刑事訴訟法第429條之2規定聽取意見程序之必要。依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TPHM-113-侵聲再-41-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2662號抗告人張家偉即受刑人上列抗告人即受刑人因聲請定其執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年11月21日裁定（113年度聲字第3768號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以：抗告人即受刑人張家偉因洗錢防制法等案件，先後判決確定如原裁定附表（下稱附表）檢察官聲請定執行刑，核屬正當，裁定抗告人犯附表各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑10年。二、抗告內容略以：法院定執行刑應受內外部界限限制，遵守比例原則、公平原則，抗告人是家中經濟來源，尚有幼女、長輩需照顧，請給予自新機會，重新從輕量刑。三、原審考量抗告人所犯數十罪之犯罪型態、罪質、危害情況、責任非難之重複情形、犯罪時間之相近程度、所犯各罪反映抗告人之人格特性、對抗告人施以矯正之必要性、犯罪預防及整體犯罪非難評價等總體情狀綜合判斷，定執行刑有期徒刑10年，並未逾越外部或內部界限，並無違反比例原則之事實。抗告內容所辯照顧家人之理由，已經確定判決審酌。抗告人持以請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2662-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3495號聲請人廖春鴻即受刑人上列聲請人即受刑人因定執行刑案件，對檢察官之執行指揮聲明異議，裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議內容略以：受刑人所犯數罪曾經本院103年度聲字第1282號裁定（下稱A裁定）、本院103年度聲字第1131號裁定（下稱B裁定）分別定執行刑有期徒刑9年2月、18年確定。A裁定之10罪與B裁定22罪之犯罪日期，均在B裁定附表編號3判決確定日民國100年1月10日之前，符合數罪併罰要件，定刑基礎變動有必要重新定執行刑。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定執行刑，經臺灣新竹地方檢察署113年12月2 日竹檢云執典113執聲他1637字第1139050121號函否准。檢察官執行指揮顯有不當因而聲明異議。二、本院之論斷： (一)上述A、B裁定均已確定，具有一事不再理之實質確定力。未經非常上訴、再審或其他法定程序撤銷或變更，不容再任意爭執。 (二)Ａ裁定各罪之定刑基準日，98年2月2日；B裁定各罪之基準日，98年11月12日。兩裁定各罪之犯罪日期均在各裁定定刑基準日之前。B裁定各罪之犯罪日期均在A裁定之定刑基準日之後，原審關於A、B裁定之定刑基準日選擇及定刑範圍均無違誤。檢察官否準受刑人任意擇取定刑基準日及定刑範圍，請求將A、B裁定各罪重新聲請定執行刑之執行指揮，並無違法不當。聲明異議無理由，應予駁回。三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-聲-3495-20241227-1

抗

臺灣高等法院

聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2703號抗告人陳重銜即被告上列抗告人即被告因殺人未遂案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年12月4日駁回具保停止羈押裁定（113年度聲字第677、 678號）提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定略以，抗告人即被告陳重銜違犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第14條第3項及殺人未遂等罪嫌重大，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難進行審判，有羈押原因及必要，民國113年8月5日執行羈押，同年11月5 日延長羈押。羈押原因並未消滅，仍有繼續羈押必要，難以具保或其他處分替代，因而駁回被告具保停止羈押之聲請。二、抗告內容略以：被告坦承犯行，證人林旺枝、藍欣偉均提及被告準備投案，顯見被告無逃亡疑慮；行為後到為警查獲僅 6小時，難認被告有逃亡的確切事證。被告尚有父母、配偶及兩歲幼女，不可能逃亡也無能力逃亡。同案被告均已具保，被告已與被害人達成和解，已無羈押必要。請撤銷原裁定，准以具保、限制住居、定期報到及電子腳鐐等方式替代羈押。三、本院之論斷：　　 (一)原審認定抗告人即被告陳重銜共同犯非法持有非制式手槍罪及殺人罪未遂，分別判處有期徒刑7年6月、6年6月，定執行刑有期徒刑10年6月，足認犯罪嫌疑確實重大。 (二)行為後，被告即前往民宿未返家，足認有逃亡之事實。被告辯稱前往民宿是因為要帶共犯藍欣偉就醫，不是要逃亡；然查，共犯藍欣偉於原審供稱其已經在醫院等待治療，是中途遭被告叫去民宿。被告所辯顯然不足採信。行為後，被告不返家，反而投宿於民宿，原審認定具有躲避警方追緝之動機，符合常情事理。被告非法持有3把槍枝，已擊發傷及被害人，並且被告將具有殺傷力槍枝存放在與幼童共同居住之住處，犯行對社會治安危害鉅大。 (三)所犯殺人罪未遂，法定刑10年以上有期徒刑；非法持有非制式手槍、獵槍罪，法定刑5年以上有期徒刑，被告非法持有多量槍枝並造成實害，既均經判處重刑，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，有相當理由可認被告有逃亡之虞。 (四)羈押與否，應個案認定。同案被告具保之事實並非當然得以比附援引。被告據此請求撤銷羈押，核無理由。 (五)羈押事由無從因被告具保而消滅，且無刑事訴訟法第114條各款情形，考量施以科技監控之相關設備固可一定程度特定被告行蹤，然電子監控設備受有電力、信號及監控設備妥善程度等因素侷限，發生異狀之後，指揮員警前往查看，耗費之時間、人力及物力，對於被告行蹤之約束及掌控與羈押不成比例。原審斟酌上情，認有羈押必要而駁回被告具保聲請，認事用法，並無不當。抗告無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 27　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPHM-113-抗-2703-20241227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3308號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人陳佑在 (於法務部○○○○○○○執行) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第2294號）裁定如下：　　主　文陳佑在犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑3年10月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因竊盜罪，數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請定執行刑。二、聲請事實有各判決可憑，檢察依法聲請合併定執行刑，應予准許。審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；附表編號2至4，宣告刑共24月有期徒刑，曾經定執行刑1年6月有期徒刑，減除刑度有期徒刑6月；受刑人從民國86年開始觸犯竊盜罪，本院前案紀錄表共71頁，有無數竊盜罪科刑紀錄及受刑人之陳述等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-3308-20241226-1

附民

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第2476號原告譚國宏被告陳樂原名陳奇賢上列被告因本院113年度上訴字第6094號詐欺等案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；法院認為原告之訴不合法或無理由，應以判決駁回。刑事訴訟法第488條前段、第502條第1項明文規定。二、被告被訴詐欺等案件，已經本院於民國113年12月17日審理辯論終結。原告於辯論終結之後，同年月20日，才向本院提起附帶民事訴訟，有本院收狀章可憑。原告之訴不合法，應予駁回，假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-附民-2476-20241226-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第3375號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人范植政於法務部○○○○○○○執行上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定執行刑（聲請案號：113年度執聲字第2360號）裁定如下：　　主　文范植政犯附表各罪所處之刑，應執行有期徒刑18年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人因詐欺等數罪，先後判決確定如附表，依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定執行刑。二、聲請事實有各判決可憑，檢察依法聲請合併定執行刑，應予准許。三、審酌各罪犯罪類型、動機、態樣、行為次數；附表編號1，共17罪，各宣告1年10月有期徒刑，與編號2之罪，3年10月有期徒刑，共18罪，定執行刑4年6月，幾乎減除其中16罪之宣告刑；編號4，共2罪，宣告刑共4年有期徒刑，曾經定執行刑減除刑度1年6月有期徒刑；編號5、6兩罪共2年4月有期徒刑，編號7、8兩罪宣告刑共3年2月有期徒刑，曾分別定執行刑1年6月、2年2月有期徒刑，共減除1年10月有期徒刑；上述經過定執行刑之刑度與其餘各編號之宣告刑，共69年有期徒刑；如此巨量的犯罪行為，造成他人財產損害不計其數；受刑人陳述：「尚有案件未宣判，等案件都宣判之後再定刑。」核屬另案判決確定之後，若符合併合處罰要件，檢察官另行聲請法院定執行刑之程序等情狀，整體評價其罪責及應矯治程度，定其應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　刑事第23庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭豫珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TPHM-113-聲-3375-20241226-1