Know99判決書

搜尋結果：財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會

共找到 135 筆結果（第 111-120 筆）

暫時處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家暫字第127號聲請人張○君代理人雷皓明律師複代理人黃子菱律師相對人呂○叡代理人陳榮輝律師上列當事人間聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻，聲請人向本院提起離婚、酌定未成年子女甲○○親權等請求，經本院受理在案。聲請人為未成年子女之主要照顧者，相對人於兩造於民國113年6月21日分居後，曾不顧未成年子女意願，強行要求將未成年子女接回同住，並分別於113年7月15日、113年8月21日、113年9月 2日，在未事前與聲請人溝通之情況下，擅自將未成年子女帶離幼兒園，且兩造約定113年8月1日至3日相對人可將未成年子女帶回同住照顧，惟期間聲請人完全無法得知未成年子女狀況。此外，相對人於113年9月2日將未成年子女接回後，迄今未將未成年子女送至幼兒園上課，於通報家庭暴力後，始終拒絕家庭暴力防治中心訪談，足見相對人種種行為，均僅係為藏匿未成年子女之手段，本件實有暫時酌定未成年子女親權由聲請人單獨行使、相對人與未成年子女會面交往方案之必要性及急迫性，並聲明：㈠兩造所生未成年子女甲○ ○親權暫由聲請人單獨行使。㈡酌定相對人與未成年子女甲○○ 會面交往方式如卷附之附表所示等語。二、相對人則以：未成年子女出生後即與兩造、相對人母親同住在豐原，113年6月20日兩造爭吵，聲請人即負氣攜未成年子女離家回芬園娘家居住，未考量未成年子女對豐原生活環境較為習慣，且如住居芬園，尚有就讀交通往返舟車勞頓問題；113年9月2日相對人將未成年子女接回後，發現未成年子女身上有明顯棍棒毆打痕跡，經未成年子女表示係聲請人所為，聲請人為家庭暴力事件之加害人，依家庭暴力防治法第 43條規定，由聲請人行使親權，顯不利於未成年子女，資為抗辯，並答辯聲明：聲請駁回等語。　　三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。家事事件法第85條第1項、第2項定有明文。又暫時處分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有明文。衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，應由聲請暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。四、經查：　㈠兩造為夫妻，聲請人向本院提起離婚、酌定未成年子女甲○○ 親權等請求，經本院受理在案等事實，有戶籍謄本在卷可稽，並經本院依職權調閱本院113年度司家調字第786號卷宗核閱無訛，聲請人此部分主張，堪認屬實。足見兩造間確有家事事件法第104條第1項第1款之親子非訟事件繫屬本院，聲請人依家事事件法第85條第1項規定聲請本院為適當之暫時處分，其程序應屬合法，先予說明。　㈡就本件有無暫定未成年子女親權之急迫性與必要性，本院依職權函請社團法人台灣迎曦家庭發展協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，就聲請人部分，訪視結果略以：「案主（即未成年子女）及案父（即相對人）居住地非本會服務範圍，因此無法知悉案父及案主對於暫時處分之想法，僅能透過案母所述得知，案父未告知下將案主於學校接走後並阻擾案母與案主會面，且案父未依照案主現階段發展給予適切就學，因此案母認為有暫時處分之必要性，惟無法知悉案主現受照顧及就學狀況，亦無法評估是否有暫時處分之急迫及必要性，故本會建議貴院可參酌案父及案主報告書後再逕行裁定」等語，有社團法人台灣迎曦家庭發展協會113年10月11日台迎家字第113040246號函所附訪視報告在卷可憑；就相對人及未成年子女部分，訪視結果略以：「就本會訪視了解，相對人稱113年6月間兩造分居後，原先相對人為避免在未成年子女面前與聲請人爭吵而同意暫由聲請人照顧未成年子女，相對人則在聲請人限制之下僅能夠到學校與未成年子女見面，偶爾帶未成年子女外出用餐後將未成年子女交付予聲請人，或是透過視訊方式與未成年子女互動。嗣後相對人在同年9月2日在未成年子女身上發現聲請人對未成年子女家暴之傷勢，相對人據此將未成年子女留在身邊照顧至今，未再將未成年子女交付予聲請人，相對人亦不敢讓未成年子女到學校就學，避免聲請人逕自將未成年子女接回照顧。由於本會本次僅能夠與相對人進行訪視，再加上本案涉及家庭暴力事件，以致本會無法提出具體建議，故建請鈞院參酌對造訪視報告及其他相關事證後自為裁定」等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年10月11日財龍監字第113100033號函所附訪視報告附卷可稽。　㈢本院綜合上開訪視報告及聲請人所提證據資料，尚不足釋明若無暫定由其單獨擔任親權人，將有何本案請求不能或延滯實現所生之危害，況聲請人對未成年子女有家庭暴力行為，業經本院核發通常保護令，亦據本院調閱本院113年度家護字第1839號卷宗核閱屬實。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與暫時處分之要件有間，於法不合，自無從准許，應予駁回。至聲請人與未成年子女甲○○之會面交往部分，於兩造之本院113年度司家調字第786號裁判確定、撤回、和解或調解或以其他方式終結前，聲請人與未成年子女會面探視部分，兩造同意聲請人得依113年10月15日調解筆錄附表所示時間、方式與未成年子女甲○○會面交往，業經本院113年度司家非調字第1077號調解成立，有該調解筆錄在卷可佐，自無由本院依職權酌定之必要，附此敘明。五、爰依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-家暫-127-20241107-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第3號聲請人陳○惠法定代理人朱○貞（原名朱○）相對人陳○雲上列當事人間請求終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、聲請人甲○○與相對人乙○○間之收養關係應予終止。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人於民國105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案。茲因聲請人母親丙○○與相對人感情破裂，丙○○於111年攜聲請人回娘家居住迄今，相對人均未履行扶養及就學種種生活負擔，亦未前往探視聲請人，爰依民法第1081條第1項第4款之規定，請求宣告終止兩造間之收養關係等語。二、相對人則以：丙○○幫聲請人遷戶口伊都不知道，經老師告知，伊去戶政調資料，才知道聲請人已經轉學到臺中南屯；雖然聲請人不是親生的，但伊把聲請人當成親生的疼，疫情期間大概107、108年間，伊跟丙○○回臺南，回臺南之後就跟聲請人、伊爸媽住一起，後於111年間，丙○○突然把聲請人帶來臺中，且伊有給付聲請人之扶養費，不然聲請人怎麼長大的，學費如何來的等語，資為抗辯。並聲明：聲請駁回。三、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。本款性質上雖為一概括規定，目的在使終止收養之原因更有彈性，而所謂其他重大事由，則應考量收養之目的，依一般社會通念，斟酌各種情事綜合觀之，如認養親子間之感情與信賴出現破綻，無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係時，即屬難以繼續收養關係之重大事由。又按養子女為未成年人者，法院宣告終止收養關係時，應依養子女最佳利益為之，民法第1081條第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人主張其與相對人係於105年8月30日成立收養關係，並經本院以105年度司養聲字第193號民事裁定准予認可收養，嗣於106年2月22日經戶政機關登記在案等事實，業據提出戶籍謄本為證，並有本院105年度司養聲字第193號民事裁定影本在卷可佐，堪認為實在。　㈡聲請人另主張自其母丙○○與相對人於111年間分居後，相對人即未履行扶養義務，亦未前往探視聲請人等情，業據提出學費、補習班繳費收據等件為憑，相對人雖否認在卷，惟未據相對人提出有負擔聲請人扶養費等相關證據資料以為證明，自難為有利於相對人之認定。　　㈢經本院函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、臺南市童心園社會福利關懷協會進行訪視，就聲請人部分，結果略以：就被收養人現況，經訪視了解，目前被收養人由其生母照顧，依被收養人生母所述資訊，目前被收養人雖有上課遲到、作業無法按時繳交等狀況，但被收養人仍有持續接受國小教育，且對於前述狀況，被收養人生母亦尚有相關作為，又就被收養人所述資訊，被收養人依附對象應是其生母，故本會評估被收養人目前維持基本生活、就學尚屬無虞。就準法定代理人現況及後續撫育計畫，訪視了解，目前被收養人生母有持續性工作收入，工作收入雖不豐厚亦有信貸、車貸等債務，但被收養人生母稱已無處理信貸、車貸等債務，因此被收養人生母稱其收支狀况尚可持平，且依被收養人生母所述資訊，過往迄今被收養人生母都有照顧被收養人之行為，故評估目前被收養人生母為被收養人之主要照顧者，並能提供穩定住所供被收養人居住、滿足被收養人基本生活需求。綜合評估，本案係為繼親收養案件，而被收養人生母因欲與收養人結束婚姻關係，主張都是由其扶養被收養人，亦懷疑目前被收養人表達能力會有「詞不達意」之狀況，係因從收養人姓氏所致（被收養人生母稱收養人表達也有詞不達意之狀況），故被收養人生母希望籍由終止收養程序，將被收養人姓氏變更回母姓。另對於終止收養一事，被收養人亦有表態想要終止收養之意願，惟本會僅訪視被收養人生母及被收養人，未能通盤了解本案狀況，故建請鈞院彙整收養人訪視報告後，自為裁定等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年5月10日財龍監字第113050032號函所附訪視報告在卷可憑；另就相對人部分，訪視結果略以：「收養人主張兩造現仍處婚姻關係存續期間，而收養人雖與法定代理人於婚姻出現相處困境，致雙方現處分居狀態，連帶影響收養人於分居期間被迫排除被收養人照顧之責，惟觀以收養人過往無重大不適任親職人情事，又收養人未來仍有持續履行親職責任及維持與被收養人親子互動意願，收養人無終止收養意願，願與法定代理人共同協商被收養人照顧計畫與探視方案，若綜合參考相關事證，無明顯認可終止收養事由，建議法院轉介家事商談服務…」等語，有臺南市童心園社會福利關懷協會113年4月16日南市童心園（養聲）字第11322030號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣本院經審酌相對人自111年間起，即未負擔聲請人之扶養費，且與聲請人未再互動往來，親子關係已然疏離，已無法回復原來之狀態而維持有如親子般之關係；又聲請人之生母同意終止收養關係，且其經濟、親職能力等，均可提供被收養人終止收養後所需，足認如終止收養，應無不利被收養人之情事，且符合聲請人之意願，確實符合未成年子女之最佳利益。從而，聲請人依民法第1081條第1項第4款之規定聲請宣告終止收養關係，為有理由，應予准許。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2024-11-07

TCDV-113-養聲-3-20241107-1

婚

臺灣南投地方法院

離婚等

臺灣南投地方法院民事判決 113年度婚字第45號原告甲○○ 住南投縣○○鎮○○路00號訴訟代理人曾彥錚律師被告乙○○ 訴訟代理人王素玲律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月22日言詞辯論終結，判決如下：主文一、准原告與被告離婚。二、對於兩造所生之未成年子女乙○○（000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、甲○○（000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。三、訴訟費用由被告負擔。理由壹、原告起訴主張：一、離婚部分：（一）緣兩造於民國107年間結婚，婚後並育有二子乙○○、甲○○ ，但被告的生活習慣不佳，長期在家中大量堆放網購物品、回收物品等，且被告常獨留小孩在家，亦未與家人交接照顧小孩事宜，以上除影響生活空間品質外，對原告曾多次督促被告改善之勸告，被告均置之不理。（二）另兩造次子甲○○患有兒童癌症，身體狀況不佳，被告照顧小孩及分擔家務意願低落，但卻會多次批判原告與原告母親處理家務及照顧子女之行為，並假借健康因素為由，排斥小孩與原告母親及其他親友互動，甚至原告若與母親接觸過，被告也會不讓原告抱小孩。112年3月7日上午10時許兩造在住處時，被告又出言指摘原告讓母親與未成年子女接觸，兩造發生口角，被告明知原告有視力障礙（右眼全盲左眼弱視），竟不顧夫妻情面及安危，出手搶奪原告手機，又動手將原告之眼鏡拍落，將該眼鏡從三樓陽台丟往一樓馬路，因先前已發生多次類似事件，原告遂向鈞院聲請核發通常保護令獲准。（三）113年1月30日晚間，原告幫長子乙○○唸完故事準備去洗澡時，看到被告將長子乙○○趕出房間，長子乙○○害怕的坐在房門邊大哭，經原告上前詢問時，被告忽然失控摔物品，並將原告的iphone 15 plus搶走後，旋即離家出走，事後原告委請縣政府社工協助聯繫，被告一開始承諾會帶著手機返家居住，但事後又出爾反爾拒絕，雙方婚姻破裂至今無法調和，原告經審慎考量後，爰決定向鈞院提起離婚之訴以謀救濟。（四）按夫妻結合，乃以共營幸福美滿家庭生活為目的，然如前所述，被告上述種種行為，導致原告承受莫大痛苦，足以構成精神上之虐待，對此原告已身心俱疲。茲夫妻間應當相互扶持之感情基礎已然喪失，兩造間互信、互愛、互諒之誠摯相愛基礎已根本動搖，若強令原告與被告維繫此一破裂之夫妻關係，已完全違反婚姻目的。原告與被告間之婚姻既已出現無法彌補之破綻，且該構成離婚之重大事由係可歸責於被告，自符合民法第1052條第2項之離婚事由。二、請求酌定原告為未成年子女之監護人：查未成年子女自出生至今，均由原告持續照顧，基於最小變動性原則，自允宜維持目前照顧模式較妥，是故，懇請鈞院判由原告擔任未成年子女的監護權人，才能讓未成年子女在原告細心照顧下，平順、快樂的學習成長，始符子女最佳利益之保護。　　三、並聲明：（一）准兩造離婚。（二）兩造所生未成年子女乙 ○○、甲○○權利義務之行使或負擔由原告任之。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告辯稱略以：　　一、就原告主張離婚部分：（一）兩造的離姻並無達到破裂不可回復之程度，亦無不可協調溝通之空間，蓋被告僅因顧及次子罹有癌症，治療追縱中抵抗力較弱，加以外在病毒甚多，比如新冠肺炎、呼吸道融合病毒RsV等等。而次子因癌症又無法施打新冠肺炎疫苗，被告恐次子被感染，始會儘量在他人未消毒前做適度的隔離，並非拒絕原告之母親或親友接近，此乃原告誤會。且亦曾請原告告知婆婆，其帶親朋回家時告知被告，被告調整配合即可。故被告帶次子離家與自己共同生活，主要是考慮到次子病情，免得接觸過多的人而造成感染，並非不願意返家，目前尚未返家，僅是顧及次子的健康，而暫時所採取不得己之便宜措施之方式，待次子病情穩定，被告即可返家。且此原告亦可與被告商量更合適的方式，以利於兩造之子女。（二）被告對子女疼愛有加，深恐罹患癌症的次子遭受感染，始帶次子獨自生活隔離，避免遭受感染，並非阻礙次子與原告母親及親人互動，已如前述。且被告並無原告所述：照顧小孩、分擔家務意願低落之情形，亦無將子女獨留在家裡，且兩位未成年子女自幼即由被告照顧，現長子上幼稚園，次子因癌症，目前由被告照顧中。而因原告曾告知被告，協助作家事及照顧子女，有助於原告放鬆，減輕上班之壓力，始成原告的誤會，而非被告不願幫忙做家事。且被告都配合原告提出的要求，包含晚上6點後才能與大兒子通電話，晚上九點是原告休息的時間，是被告亦有配合協調之處。而被告一家與婆婆同住時，被告亦曾向原告表示是否應給與一些房租補貼婆婆，而婆婆體恤兒媳而表示不用，被告亦感念在心。故兩造實係誤會所造成今日之局面，而此非不可改善，故實不宜輕言離異。（三）112年3月27日係因被告與婆婆發生口角，原告卻持手機對被告錄影拍攝，讓被告心靈深感受傷，而欲拿下原告的手機，請原告不要錄影拍攝而已，不小心碰擊原告的眼鏡，致原告的眼鏡掉落在地上，非被告故意讓原告的眼鏡掉落地上，而造成原告誤會。（四）原告起訴所提供拍攝物品之照片，該物品不全然都是被告所有，另有部分係回收物品，因為家中的開銷較大，被告為貼補家用，才暫時堆置回收品，待回收賺取些許費用，補貼家用。而此係出於善意，且是些微事宜，雙方均可溝通改善，苟原告認為不妥，雙方亦可協調，加以改善。（五）綜上，原告主張之離婚事由，係誤會並非事實，兩造尚可溝通，婚姻並無達到破裂無可回復的情形，且屬細微的事故，彼此尚能溝通，故原告主張顯無理由。二、另未成年子女自幼即為被告照顧，被告不同意未成年子女之權利義務之行使由原告行使或負擔，併予說明。三、並聲明：（一）原告之訴駁回；（二）訴訟費用由原告負擔。參、本院之判斷一、離婚部分：（一）按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度臺上字第1450、 2924號、94年度臺上字第115、2059號民事判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1 項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。（二）兩造於107年7月3日結婚，育有未成年子女乙○○、甲○○，現婚姻關係存續中，有兩造之戶役政資訊網站查詢資料在卷可稽，此部分事實，首堪認定。（三）原告上開主張之事實，業據其提出住處照片、本院112年度家護字第133號民事保護令影本等為證。另查：證人即原告之母林翠蘭於113年10月22日在本院證稱略以：在兩造分居之前，我與兩造一直住一起，現在也是，我現在與原告還有大孫子住一起，被告跟小孫子也常回來；我與兩個孫子私底下很好，但是他們媽媽在的時候，不能跟我互動，我也不知道為什麼他們就不敢跟我互動，我也會配合；被告不讓我與小孩接觸，完全沒有互動，原因我不知道；被告不喜歡我等語，堪認被告有在家中和室堆置雜物、原告曾遭被告為家庭暴力行為，而經本院核發民事通常保護令，及被告不喜原告母親接觸未成年子女之事實。另參酌原告於訪視時稱：「被告目前患有重度憂鬱症，腦中較為混亂並易拖延，其認為『錯都是別人的錯』，且不願付出努力，有時會發飆、大哭大笑，另其患有堆積症，自己家中的和室堆滿被告之物品。再者，被告不允許自己詢問其行蹤，並對自己實施『社交斷決』，不允許自己與親友們來往。此外，兩造多次相互提出民事保護令事件，自己領過通常保護令2次，並有違反保護令事件發生，自己曾因此遭地檢署羈押上銬，自己認為自己經歷的事件，非常人可忍受；自己覺得自己遭被告罵到崩潰，對於被告對自己施暴之行為，以及被告本身瘋狂行為，自己忍耐2至3年，已忍無可忍了，於113年01月自己主動與被告談論離婚，但被告有時要離婚，有時又不要離婚，於113年03月自己再次向被告提出離婚，但被告不願意，惟兩造在持續生活下去，自己將『被告罵死』，故自己向法院提出離婚之訴」等情，復參以被告於訪視時係稱：「於109年2月兩造才搬回南投縣竹山鎮居住，因兩造觀念不同，加上長輩介入，兩造爭吵時有肢體暴力、語言暴力，於111年原告便曾提出離婚，於112年5月兩造爭執激烈，情緒反應過大，兩造互提民事保護令，且自己帶未成年子女二搬離原告住所，讓兩造情緒可冷靜下來，自己覺得吵到『厭世』」等情，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會113年8 月21日函附之訪視報告可參。再參以本院112年度家護字第133號卷宗、本院113年度投簡字第363號刑事簡易判決等內容，堪認兩造近年來因生活瑣事、子女照顧、家人互動等議題，屢生爭執，卻未能妥適協調解決，進而發生激烈口角、肢體衝突，且各自主觀上均認為已到達無法再忍受對方之程度，顯見兩造間之夫妻情感確已因前開爭執而生裂痕，且已無法維持正常婚姻生活，最終僅淪為各自堅持或相互指責之結果，夫妻間彼此扶持之特質已蕩然無存，且自被告於000年0月間自行決定與原告分居後，雙方情感愈發疏離，亦與夫妻以共同生活、同甘共苦、共創幸福家庭生活之本質相悖。至被告雖表示不願離婚，然兩造分居後，除為探視子女之事項而有來往外，被告迄今並無何實質修復兩造婚姻破綻之具體行動，且仍持續維持分居狀況迄今，是認兩造對婚姻均無維持及共同經營之意，則兩造間既無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由，且就該離婚事由觀之，現無證據證明原告就兩造婚姻無法維持為唯一有責之之一方，準此，原告依民法第1052條第2項規定，以兩造婚姻有難以維持之重大事由而請求離婚，揆之前開規定及說明，於法即屬有據，原告請求離婚，為有理由，應予准許。二、關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：（一）按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。民法第1055條之1第1項亦定有明文。（二）本院職權囑託龍眼林社會福利慈善事業基金會就兩造及未成年子女為訪視，綜合評估結果認：「 1、親權能力評估： A、據訪視了解，在健康狀況上，原告稱領有身心障礙證明，為中度視覺障礙，右眼失明，左眼視力為0.0幾度，目前可生活可自理，但因其視力退化，無法開汽車或騎機車，訪視中觀察原告情緒穩定，神精奕奕，口齒表達清楚，四肢健全活動自如；而被告稱近年有至不同醫院診所之精神科就診，經醫師診斷患有重度憂鬱症，並未領有身心障礙證明，自述其醫師表示病情未影響對於未成年子女們之生活照顧，訪視中觀察被告氣色尚佳，被告對於本會之提問，有時會回應其他事情，問答間不易聚焦，經本會社工解釋問題，被告講述內容才較為焦，四肢健全活動自如。 B、在經濟上，原告為公務員，目前在竹山鎮公所觀光科工作，自述收入及支出持平；而被告家庭主婦，目前被告以原告每月匯款10,000元、未成年子女二之育兒津貼、被告存款支付活開銷，被告自認未來有計劃尋找工作可支應扶養費用，評估原告目前具備維持家庭生計經濟能力，而被告現階段應無維持家庭生計之經濟能力，未來被告經濟狀況是否可維持穩收支平衡，恐待衡酌。 C、在支持系統上，原告稱其與母親同住，倘若有需要，母親、二舅舅可協助照顧未成年子女們另在正式支持系統上，其接受心衛社工、家防中心社工、兒少科社工等服務；而被告計劃來在假日時，其居住在雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們，此外，目前其有接家防中心社工、心衛社工、早療社工、兒保社工等服務，本會評估原告支持系統應具可近及可用性，而被告母親居於雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待酌。 2、親職時間評估： A、據訪視了解，未成年子女一現年5歲、未成年子女二現年 4歲，未成年子女一就讀幼兒園班，晚間返家時間約為下午4點，而未成年子女二因有早療需求、視網膜母細胞瘤（即兒癌症）尚未穩定，平常大部分時間仍須成人全時間陪伴。　B、原告工作時間為早上8點到下午4點，固定排休每週星期一、二；而被告因目前法院尚有件進行致現階段尚無法確定工作及定居地點，未來其工作會配合未成年子女們之生活作按其等所提供之工作時間，原告能陪伴未成年子女們之時間為上班前、下班後及休假日天，在原告工作時，原告安排未成年子女一上放學時間，惟未成年子女二目前由被告照顧，原告並未明確提出協助照顧人員及照顧時間；而被告現階段為未成年子女二之主要照顧者，對於未來工作、居住地尚無法明確計劃，故評估原告提供之親職時間可配合未成年子女一生活作息，惟因未成年子女二正在進行早療課程，原告現階段未有提出明確之照顧計劃；而被告尚未有明確之工作、居住地，故在未來之親職時間及照顧計劃上則有待商榷。 C、親職功能部份，目前原告為未成年子女一之主要照顧者，但與未成年子女二保有穩定之親子互動，故對於未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處；而被告為未成年子女二之主要照顧者，但與未成年子女一保有穩定之親子互動，對於未成年子女們教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，照顧方式未有不妥之處。 3、照護環境評估：原告表示，自己住所為4層樓之透天厝，登記在自己母親名下，從109年居住至今，家中有3間房間，目前自己與未成年子女一居住在3樓之房間，從自己住所步行至市區約1 0分鐘，自己至未成年子女一之幼兒園步行約15分鐘，訪視觀察原告住所空間充足，物品零散擺放，尚收納有序，環境尚為整潔。綜上評估原告可提供未成年子女們穩定之生活居住。被告表示，目前因原告提供之生活費有限，自己暫時租賃套房，而未來住所，因本案預計113年09月開庭，到時法官會有所判決，自己再依情況規劃自己居住地及未成年子女們之學校，觀察被告之套房在地下1樓，空氣較不流通，空氣中可聞到煙味，房間內略有灰塵，訪視過程住家出現1隻蟑螂在地板上爬行後飛行停在墻上，不久又出現一隻小蟑螂在地上爬行，整體而言被告現居住環境衛生狀況較為不佳。而日後被告的居住所尚無明確規劃，致本會無法具體評估被告日後所提供之照護環境是否合宜。 4、親權意願評估：就訪視了解，原告有行使親權之意願，原告期待以單方方式行使親權，而被告有行使親權之意願，被告期待單方方式行使親權。在善意父母表現上，原告稱未來會面上，若由其照顧未成年子女們，其不反對未成年子女們與被告會面，但其希望可以在被告身心狀況穩定下會面，以確定未成年子女們之安全，兩造可相約交付地點，如果被告身心狀況穩定程度在50-60％，會面方式為每月2次星期五晚上至星期日晚上，可過夜；倘若被告身心狀況穩定程度在70-80％，會面方式為每週星期五晚上至星期日晚上，可過夜；被告表示，若未成年子女們由原告照顧，希望被告放假時可與未成年子女們會面，惟被告希望在學校與未成年子女們會面，不要在被告住家，因倘若未成年子女們有狀況，原告會責怪被告，對未成年子女們照顧疏漏，變成都是被告的問題，被告感到麻煩，且感到兩難。本會觀察兩造近1-2年有激烈之衝突，並衍生家庭暴力事件，兩造對對造均有所情緒，但兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，内容並無不妥，其等未有明顯善意父母之消極内涵。 5、教育規劃評估：原告表示，在教育規劃上，未成年子女一依現在一般制度就學，未來可就讀雲林國小、竹山國中、高中；在未成年子女二部分，考量其有視覺障礙，雖其認知能力正常，但其仍無法了解視力測驗方式及規則，故無法了解其右眼度數，另未成年子女二經醫師評估為中度發展遲緩，近數個月上早療課程後，各方面已有所進步，未來自己觀察其發展進程而安排課程，目前仍傾向持續上早療課程，大約再半年或一年，並再觀察未成年子女二之發展狀況、視網膜母細胞瘤病況，再評估是否適合進入國民義務教育。此外，未來未成年子女二可學習一般文字、點字（用手指觸摸的文字）、語音輔助等輸入法，以利獲取知識，在教育費用部分，自己皆可支付。被告表示，在教育規劃上，自己希望未成年子女一可進入森林小學就讀，因未成年子女一學習較被動且易分心，藉此可訓練未成年子女一之專注度；未成年子女二目前仍年幼，尚不適合進入幼兒園就讀，自己無法確定未成年子女二可否適應幼兒園，或融入團體生活，現階段自己希望訓練未成年子女二自主生活能力，在國小階段，未成年子女二可進入台中市私立惠明盲校住宿，在教育費用上，未來自己可工作支付，而不足部分，便由原告支付。綜上評估原告所述對於未成年子女們教育之想法及規劃，應無不妥之處；被告教育規畫應屬可行，而教育費部分則現階段被告尚待業中，經濟狀況亦尚無法確定，故教育費規劃則恐待衡量。」等情，有前揭訪視報告可參。　　（三）本院參酌卷內龍眼林社會福利慈善事業基金會之訪視報告，及兩造之陳述，認兩造均有行使親權之意願，然依訪視報告內容可知：兩造之次子經醫師評估其為中度發展遲緩，類別為第一類（應屬神經系統構造及精神、心智功能）、第七類（應屬神經、肌肉、骨骼之移動相關構造及其功能），因此領有身心障礙證明，正在進行下列課程：在南投基督教醫院每週三下午3點到4點有職能課程，每週四下午3點半至4點有語言課程；在衛生福利部南投醫院中興院區每週一早上8點半至9點有職能課程，接續9點到9點半有物理課程，每週三早上8點半到9點有語言課程；在草屯療養院每週二、三、四、五早上10點到11點半有早療課程，內容包含認知行為、生活自理、職能治療等情，有上開訪視報告內容可稽。堪認次子週一至週五均須接受早療課程，且大部分時間需成人全日陪伴，亦可知被告目前獨自照顧次子極為辛勞與不易，而被告亦因需要接送及陪同次子參與課程之時間問題，造成其無法尋求穩定工作之現狀，就此訪視報告亦認被告現階段尚無法確定其工作及居住地，致在經濟能力以及支持系統、照護環境部分也有待商榷之問題。雖被告代理人辯稱：若原告分擔未成年子女 2人之扶養費，被告扶養子女的能力即提升，且被告尚有婚前存款，另被告亦可請母親前來協助照顧未成年子女等情，惟本院審酌縱使原告能分擔未成年子女部分之扶養費，然被告亦需負擔其自身所需之生活費及共同承擔未成年子女之部分扶養費，而參以被告於111年度所得及財產資料，其總所得為14萬6195元、財產總額7萬340元，有被告之111年度稅務電子闡門財產所得調件明細可稽，可認被告未有穩定工作收入之情形下，應已難以維持其自身之生活；另被告未曾提出關於尚有婚前存款或存款額多寡之事證，本院亦難據以評估或採信，且訪視報告就被告所稱計劃未來在假日時，其居住雲林縣北港鎮之母親會協助照顧未成年子女們等情，業已評估認為被告母親居住在雲林縣北港鎮，被告支持系統是否具有可近性或可用性，恐待衡酌；況且被告若係計劃未來假日請母親協助，亦無解於其平日無法尋得穩定工作之問題。是本院認現階段若由被告擔任未成年子女之主要照顧者，被告將有難以維持生活之虞，亦會影響未成年子女之照顧品質，自難認係有利於未成年子女之安排。復審酌兩造對未成年子女親情之付出，均具不可代替性，未成年子女無論在身體上或心靈上，實須父母共同陪伴成長，故由兩造本於善意父母之立場，相互合作，共同照護未成年子女學習成長，方為保護教養未成年子女之適途，且訪視結果亦認現階段兩造分別與未成子女們保有穩定之親子互動，且對未成年子女們之教育、健康、發展、管教等部分尚能掌握，在友善父母部分，就兩造分別所陳述對於對造與未成年子女們互動狀況時，內容並無不妥，兩造均無善意父母之消極内涵等情，從而，本院酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同行使，並由原告擔任主要照顧者，對於未成年子女較為有利。另考量兩造因彼此無法妥適溝通、互信基礎非深，於此境況下，本院尚難期待兩造對於未成年子女間通常事務之能盡速妥善處理，是為免兩造就特定事項久未能取得共識，影響未成年子女之權益，故就附表所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定，以利未成年子女相關事務之處理。三、綜上，原告依民法第1052條第2項之規定訴請離婚，為有理由。又原告請求一併酌定未成年子女親權行使人由原告擔任部分，本院則酌定兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任主要照顧者，有關附表所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響，均不足以影響本裁判之結果，自無庸一一詳予論駁之必要，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日家事法庭法官　林煒容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　5　　日書記官　洪聖哲附表：關於未成年子女權利義務之行使及負擔，下列事項由原告單獨決定：　　　　　一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保及請領、補發健保卡事宜。

2024-11-05

NTDV-113-婚-45-20241105-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第337號聲請人林○宜住○○市○里區○○路00巷0弄00號代理人林○庭相對人林○財（BANCHA THAWEESUK）上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（民國（下同）000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、程序費用由相對人負擔。理由一、兩造於婚前育有未成年子女甲○○(女、000年0月00日生，下稱長女)，於兩造104年9月11日結婚後取得婚生子女身分，嗣兩造於111年2月22日經法院調解離婚，並同意長女權利義務行使或負擔由雙方共同任之。惟相對人於111年1月21日因違反毒品防制條例及家庭暴力防治案入監服刑，嗣於同年6 月17日因執行完畢出監遭強制驅逐出境回泰國，僅留長女與聲請人共同生活。兩造離婚迄今未有往來，相對人未曾照顧長女或給付扶養費，爰為長女之最佳利益考量，聲請將長女權利義務之行使或負擔，改定由聲請人單獨任之等語。二、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。　　三、本院的判斷：㈠按父母與子女間之法律關係，依子女之本國法，涉外民事法律適用法第55條定有明文。本件聲請人及長女為我國籍人民，相對人則為泰國籍人民，是關於長女親權人部分，依前揭法條規定，自應依子女之本國法即中華民國法律為之，合先敘明。㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前3項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法。民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第10 6條第1項亦定有明文。㈢經查，兩造於104年9月11日結婚，婚前育有長女，並於兩造婚後取得婚生子女身分，嗣兩造於111年2月22日經法院調解離婚，並約定長女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之等情，有戶籍謄本、本院110年度司家調字第917號調解程序筆錄在卷可佐，此部分事實首堪認定。又查聲請人主張相對人未扶養長女，自111年7月26日經強制驅逐出境返回泰國後，迄今未再回臺等情，有相對人之臺灣高等法院少年前案紀錄表、入出境資料查詢、內政部移民署113年10月14日移署中字第1130121600號函附卷可稽，足徵相對人確未盡實際教養長女之責。且相對人經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認聲請人之上開主張為真實。㈣復經本院依職權函請財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，結果略以：據訪視了解，聲請人表示，相對人為泰國籍且涉及毒品案件入獄服刑約1年多，在相對人服刑期間，兩造於111年2月22日經法院調解離婚並約定共同行使長女親權，惟特定重大事項則由聲請人單獨決定，於112年6月聲請人欲協助變更長女之郵局印鑑事宜，但郵局人員需由兩造共同處理，後聲請人亦無法協助長女處理變更保險單、申請低收入戶補助等事宜，然相對人出獄後便遣返回泰國且再無至臺灣，兩造已無聯繫，故兩造無法共同處理長女的法定事務，故聲請人希望改由其單方行使長女親權，以利處理長女之法定事務。就聲請人所述，兩造離婚後，因相對人遣返泰國至今兩造未有聯繫，兩造顯然無法共同處理長女之法定事項，然因本會僅訪視聲請人，無法得知相對人對本案之意願，故建請鈞院宜參酌相關報告後，自為裁量等語，此有該基金會113年7月12日財龍監字第113070052號函暨所附訪視報告、未成年子女意願保密訪視報告在卷可憑。㈤本院綜合審酌上開調查事證之結果、訪視報告暨未成年子女意願訪視報告，認長女自相對人遭驅逐出境後皆由聲請人扶養照顧，相對人未照顧長女及給付扶養費，顯未盡保護教養義務。而聲請人有擔任長女親權人之意願，且長女現於其照顧下，受照顧情形尚屬良好，無不適任親權人之情形；參以相對人自111年7月26日經強制驅逐後未再入境，與長女分隔兩地，難由其擔任長女之共同親權人，及參酌長女到院陳述意見內容（為保護其最佳利益，保密不予公開）等情，認應改由聲請人行使負擔長女之權利義務，始符其最佳利益。從而，聲請人聲請改定對於兩造所生之長女之權利義務之行使或負擔，由聲請人任之，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日家事法庭法官　劉奐忱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日書記官　王嘉麒

2024-11-01

TCDV-113-家親聲-337-20241101-1

司養聲

臺灣臺中地方法院

收養認可

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司養聲字第65號聲請人即收養人甲○○ 聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人黃毓珊上列當事人間聲請收養認可事件，本院裁定如下：主文認可甲○○於民國113年3月26日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨如收養人甲○○（女、民國00年0月00日生）及被收養人Ａ０１（女、000年00月00日生）之法定代理人Ａ０２提出之聲請狀所載。二、聲請人主張之事實，業據其提出收養契約書、戶籍謄本、收養人之在職證明、財產證明、健康檢查表、警察刑事紀錄證明、收養調查表等為證，復經收養人、被收養人及其生父Ａ０２於本院113年9月20日、生母乙○○於本院113年10月30日訊問時到庭陳明同意收出養之意願可據。本件收養人為被收養人生父之胞姐，收養人與被收養人為姑姪關係，係屬旁系血親在六親等以內且輩分相當，且綜觀全案卷證及財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會報告亦認本件具收養合適性，堪認本件收養並無得撤銷或無效之原因，亦無不利於被收養人之情事，又符合被收養人之最佳利益，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於113年3月26日收養契約成立時發生效力。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段、第23 　　條、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官　羅永旻以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官　陳鉉岱

2024-11-01

TCDV-113-司養聲-65-20241101-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第843號聲請人甲ＯＯ住○○市○里區○○路000號代理人王志平律師相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：主文一、聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、聲請程序費用由相對人負擔。理由壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明文。本件聲請人於民國112年8月3日家事聲請狀聲請變更未成年子女丙ＯＯ權利義務行使負擔，嗣於113年4月3日到庭表示不再主張關於聲請狀請求擔任未成年子女丙ＯＯ之權利義務行使部分，並於113年4月12日具狀變更聲請酌定聲請人與未成年子女丙ＯＯ之會面交往，本院審酌聲請人上開聲明之變更，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。貳、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（男、 000年0月00日生），嗣兩造於111年3月28日兩願離婚，並協議約定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人任之。並於離婚協議書上曾約定聲請人得提前三日告知相對人欲探視丙ＯＯ之時間，雙方在就該探視時間為協商配合，然自111年9日間開始，聲請人即無法聯繫相對人及其家人，且相對人於自111 年底起即刻意使聲請人無法聯繫，導致聲請人已近2年無法探視丙ＯＯ，爰依法請求鈞院酌定聲請人與未成年子女會面交往時間及方法等語。並聲明：請求准予聲請人依變更聲請狀附表之會面交往方式與未成年子女丙ＯＯ為會面交往。參、相對人則以：剛開始相對人沒有不讓聲請人探視丙ＯＯ，是聲請人不準時，相對人要辦事情或要出去都沒有辦法，都要等聲請人出現，希望聲請人探視可以事先二、三天前約定時間等語，資為抗辯。肆、本院之判斷：　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：( 一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護、教養子女之意願及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1分別所明定。㈡經查，聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ，嗣兩造於111年3月28日兩願離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、戶籍資料在卷可稽，堪以認定。㈢復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視，訪視結果略以：「訪視了解，聲請人應於民國111年7、8月至今，都未與未成年子女們見面，故聲請人才向法院聲請酌定會面交往案件。而本會認為會面交往之目的本就是為維繫父母親與子女間情感之方式，惟因聲請人已1年多都未與未成年子女見面，故建議本案應採取漸進式方式，前期先以不過夜探視方式，讓聲請人先與未成年子女恢復親子互動，繼續維繫情感，之後再觀察聲請人與未成年子女互動狀況後，調整成過夜探視之方案，應較符合未成年子女之利益；而就會面交往之頻率、時間，則建請鈞院再參酌其他資料後自為衡酌。另觀察兩造扮演友善父母態度待提升，故建請鈞院宜一併思量是否讓兩造參與相關友善父母之親職教育課程，以利會面交往順利執行。」等語，有龍眼林基金會113年5月8日財龍監字第113 0500**號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告（密封資料袋）在卷可稽。㈣本院參酌上開訪視報告，認目前聲請人確實無法與未成年子女穩定會面，而未成年子女尚屬年幼，仍需父母共同關愛提攜，方能健全成長，且父母子女親情屬乃自然之人倫天性，故本院認應明訂聲請人與未成年子女會面交往時間。從而，聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往之時間與方式，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲請人對會面交往之意見，僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿附表：聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項　壹、時間：一、第一階段(自本裁定確定後之4個月內)：　　　　　　於每月第二、四週之星期六(週次按星期六計算)上午10時起，至同日下午5時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊。　　　　　二、第二階段(於第一階段期滿之翌日起)：　㈠於每月第二、四週之星期六上午10時起，至翌日（星期日）下午5時止，聲請人得與未成年子女會面交往，得攜出同遊，並得過夜。　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕當日上午10時起，至大年初二下午5時止，由聲請人與子女照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……）農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午5時止，由聲請人與子女照顧同住。民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年初三上午10時前，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5 時至大年初五整天，輪由相對人與子女照顧同住，該些期日中如逢聲請人依前款所示照顧同住時間，聲請人當日照顧同住權停止。　㈢於子女就讀學校寒、暑假期間時，聲請人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加10日之照顧同住期間，均得集中一次或分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午10時起至最後一日下午5時止行之。聲請人就該增加會面交往期間至遲須於每年寒、暑假開始前20日，將該等選定日期通知相對人。　　三、除上揭期日外，子女如有意願增加與聲請人之會面交往日期，兩造均應尊重子女意願，配合增加子女與聲請人之會面交往。　　　　貳、方式：一、由聲請人（或聲請人指定之家庭成員）至相對人母親之住處（地址：臺中市○○區○○○街00○0號）接取、送回未成年子女，但兩造得另行協議接送地點。　二、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、會面交往前，聲請人應於事前2日通知相對人，除有重大急迫之理由，相對人不得拒絕。相對人若有正理由，無法於約定期間使聲請人接回未成年子女同住，相對人應於聲請人與未成年子女會面交往前1日，以電話及訊息、通訊軟體通知聲請人，以使聲請人得另約定時間。遇有緊急狀況時，相對人亦應立即以電話通知聲請人。　四、未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應隨時通知聲請人。　　參、兩造應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。五、相對人應於聲請人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付聲請人。六、聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還相對人。七、聲請人遲誤會面交往時間逾30分鐘而未前往，除經相對人與未成年子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免影響相對人及未成年子女之生活安排。八、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回未成年子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害未成年子女人格發展之情事。

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-843-20241030-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

停止親權

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第984號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○○街000號相對人乙ＯＯ上列當事人間聲請停止親權事件，本院裁定如下：主文一、相對人對於其未成年子女丙ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（男，00年0月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權，應全部予以停止。二、聲請費用由相對人負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之父，相對人前於民國99年 6月15日與訴外人戊ＯＯ離婚，並約定雙方所生未成年子女丙ＯＯ（女、00年0月00日生）、丁ＯＯ（男、00年0月00日生）權利義務之行使或負擔由相對人任之。惟相對人於000年0月間離家出走，至今毫無聯絡，對於未成年子女未曾探視、聞問。又訴外人戊ＯＯ於109年11月21日死亡，而自相對人離婚後，未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ即與聲請人同住，由聲請人撫養迄今，相對人對未成年子女顯未盡扶養之義務，已不適任未成年子女之親權，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項之規定，聲請停止相對人對於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ之親權等語。二、相對人二人均經通知未到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。　　三、本院之判斷：　㈠按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定有明文。是本件應審究者，係相對人對於未成年人林省吾是否有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各款之行為」。　　㈡經查：聲請人所主張之上開事實，業據其提出戶口名簿、戶籍謄本、受（處）理失蹤人口案件登記表等為證，且有戶籍資料在卷可稽，並經本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視調查，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「⒈據訪視了解，就聲請人及關係人（按指聲請人配偶姜春玉）所述，在未成年子女二（按指未成年子女丁ＯＯ）出生約3個月時，相對人與未成年子女母親離婚，並由相對人及聲請人、關係人照顧未成年子女們，在未成年子女們就讀國小階段後，相對人無故離家且失聯，故改由聲請人及關係人主要照顧未成年子女們，於民國109年聲請人通報相對人為失蹤人口，至今相對人仍無法聯繫，後聲請人及關係人又得知未成年子女們母親已過世，因聲請人及關係人非為未成年子女們之監護人，無法協助未成年子女們處理就學及郵局帳戶等事宜，故聲請人於民國11 2年聲請本案。就未成年子女們所述，其等對未成年子女們母親並無同住照顧之印象，而相對人亦鮮少照顧其等，甚至相對人離家後又失聯且有債務問題，故其等從小皆由聲請人及關係人照顧長大，其等認為相對人並未負起照顧責任，而希望停止相對人親權並由聲請人及關係人擔任其等之監護人。⒉本會評估，就聲請人、關係人及未成年子女們等人陳述，未成年子女們母親已過世，相對人則因不明原因而離家多年且有債務問題，目前相對人仍無法聯繫，未成年子女們皆由聲請人及關係人主要照顧，顯見相對人恐未盡扶養未成年子女們之責任，又礙於聲請人及關係人非未成年子女們之監護人而無法處理未成年子女們之法定事務，致影響未成年子女們就學及財務管理等情事，惟本會因無法聯繫相對人，無法得知相對人的生活現況及對本案之意見，故無法評估相對人停止親權之必要性，建請鈞院宜參閱相關資料後，自為裁量」等語，就相對人部分，則因戶籍地查無相對人而遭郵局退件，無法聯繫相對人進行訪視，此有該基金會113年7月29 日財龍監字第113070097號函暨所附訪視報告及訪視回覆單在卷可稽。又相對人經合法通知，並未到庭或以書狀表示意見，堪認相對人確對未成年子女疏於保護、照顧情節嚴重。從而，聲請人即未成年人之同住祖父，依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項規定，聲請宣告停止相對人對未成年子女之全部親權，為有理由，自應予准許。　㈢次按民法第1094條之規定，父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務時，則依該條所定之（一）與未成年人同居之祖父母、（二）與未成年人同居之兄姐、（三）不與未成年人同居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年子女之母已歿、父即相對人經本院停止對未成年子女之全部親權，有如前述，是未成年子女之父母均不能行使負擔其權利義務，有關未成年子女之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。而聲請人、關係人姜春玉為與未成年子女同居之祖父母，有前揭戶籍資料、訪視報告可佐，則相對人對未成年子女之親權經本院宣告停止後，依民法第1094條第1項規定，聲請人及關係人姜春玉即為未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ第一順序之法定監護人，毋庸再聲請法院選定其為監護人，併此敘明。另聲請人應於本裁定送達後15日內，依同法條第2項規定，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-984-20241030-1

監宣

臺灣臺中地方法院

改定監護人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第391號聲請人孫○鴻相對人王○金上列聲請人聲請改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙 ○○之共同監護人，並依附表各自執行監護職務。二、指定丙○○（國民身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。　　三、程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：受監護宣告之人乙○○（下稱乙○○）為伊之父，前經本院以108年度監宣字第900號裁定為受監護宣告之人、選任相對人即乙○○之妻、伊之母親甲○○為監護人、聲請人為會同開具財產清冊之人。茲甲○○於擔任乙○○之監護人期間，以方便其提領為由，將乙○○將近新臺幣（下同）1,000萬元之存款轉入其個人自己之帳戶，實則係將前開款項用於個人投資股票並導致虧損嚴重，經伊告戒，並以甲○○若不改正，即要聲請改定監護人。惟甲○○仍屢勸不聽，甚於民國112 年12月28日至113年2月17日間，以乙○○與其存款投資虛擬貨幣，遭詐騙集團詐騙957萬元。甲○○遭詐騙後，不顧伊與胞弟丙○○之勸阻，仍持續與詐騙集團聯繫。甲○○前揭行為顯係不利益於乙○○之事由，爰依民法第1106條之1規定，請求改定乙○○之監護人。並聲明：㈠改定聲請人為受監護宣告人即乙○○之監護人。㈡指定丙○○為開具財產清冊之人等語。貳、關係人部分：一、甲○○：伊不否認有拿乙○○的存款去投資股票，亦不否認因投資虛擬貨幣遭詐騙。伊擔任監護人時，不知道監護人不能拿乙○○的存款為前揭行為。因不願加重子女負擔，伊與乙○○之生活開銷，均係自伊與乙○○之退休金及出租房屋所得租金支應。伊投資股票長達三十餘年，伊係為避免乙○○之存款放在定存裡會貶值，才幫乙○○尋找好的投資標的投入，投資本就是有賺有賠，伊希望還是由伊單獨擔任監護人；惟亦同意由聲請人及伊共同擔任監護人，及於113年11月29日，以每月6 萬5千元為乙○○每月應支出費用基準，計算並扣除已繳納費用後，將應屬於乙○○之金錢歸還予乙○○，並匯入乙○○帳戶內等語。二、丙○○：伊原本想說只要甲○○不要太誇張就好，詎料竟發生甲 ○○遭詐騙乙事，致伊開始無法相信甲○○之理財能力，且甲○○ 似尚有其他遭詐騙事件，惟甲○○並未說明清楚，伊同意由戊 ○○及甲○○共同擔任監護人等語。三、丁○○：同意由戊○○及甲○○共同擔任監護人等語。參、本院之判斷：一、改定聲請人、甲○○共同為相對人之監護人，並定上開二人執行監護職務之方法如附表所示：　㈠按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定。有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第1項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定限制。民法第1110 條、第1111條、第1113條、第1106條之1第1項分別定有明文。又監護人之職務並非僅有管理受監護人之財產，更包含受監護人生活之護養、醫療等重要項目，監護人首當關心受監護人之身心狀態與生活狀況，故評估子女是否適任老邁失能父母之監護人，自應優先考量其照顧護養、關心尊親生活之長期表現。　㈡聲請人主張上開事實，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷第15頁、第22頁）、108年度監宣字第900號裁定、親屬系統表、親屬團體會議推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書、同意書為證，並為相對人甲○○所不爭執，堪信為真實。　㈢本院為查明有無改定監護人之必要，囑託財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及丙○○進行訪視，結果略以：甲○○實際上為主要打理、安排乙○○照護事務之人，應肯定甲○○在處理照護乙○○一事之付出。甲○○目前尚可負擔乙○○之相關開銷，且每日前往探望、協助照顧乙○○照顧事宜，但於訪視中自述「沒有在記帳、對數字不敏感、夫妻二人的錢都混在一起，不知道怎麼算」等語，對於乙○○之股票、存款現況說詞亦前後不同，更稱至社工訪視時始知悉不能利用乙○○之財務進行投資等等，經評估甲○○對於金錢之掌握能力及監護職責之認識顯然不佳，其管理乙○○財物顯有失妥當。聲請人有經濟能力負擔乙○○之生活開銷，工作時間穩定，自稱約2、3個月前往探視乙○○1次，最近探望乙○○之時則係113年過年時，聲請人與乙○○互動時間顯較為有限。本會評估甲○○顯有未善盡監護人管理乙○○ 財物職責之情形，甲○○顯然不適宜單獨擔任監護人一職，故本件有變更監護方式或變更監護人之必要性；惟針對合適之監護人選或監護職務安排方式，則請本院依職權自為裁量等語，有龍眼林基金會113年8月23日財龍監字第113080063號函附訪視報告可佐（見本院卷第245頁至第263頁）。　㈣本院審酌上開訪視報告，及聲請人、丙○○、丁○○及甲○○於本院113年10月23日調查時所為最終意見表達與陳述（見本院卷第289頁至第295頁）與卷內事證，可見受監護宣告人乙○○ 於甲○○擔任監護人之期間受照顧情形良好。然甲○○擅自以乙 ○○之存款進行投資，致生鉅額虧損，且遭人詐騙金額龐大，已有致乙○○之財產蒙生不利益之事由。且甲○○就監護人應當如何管理乙○○財物，迄今仍未有正確之觀念。甚於訪視過程中，就過去其因投資遭受之損失、乙○○存款現況等，仍說明不清，足認單獨由甲○○擔任乙○○之監護人，顯不符乙○○之最佳利益，自有改定監護之必要。本院認聲請人及甲○○均為乙 ○○之至親，而雙方各有所長，宜允相互配合，又為確保乙○○ 之財產能用所當用，爰認乙○○之監護人由聲請人與甲○○共同任之。再考量聲請人與甲○○目前各自對於乙○○生活及醫療事務之參與程度，為兼顧迅速處理乙○○醫療、日常事務、所需之費用支出，及收監督之效，認聲請人與甲○○應依如附表所示共同或分別執行監護人之職務，以符合乙○○之最佳利益。聲請人與甲○○自當協力共同提供求乙○○之完善生活及醫療照顧，以維乙○○最佳利益。　㈤再者，監護人有數人，對於受監護人重大事項權利之行使意思不一致時，得聲請法院依受監護人之最佳利益，酌定由其中一監護人行使之，民法第1097條第2項明文，是聲請人與甲○○日後就受監護人重大事項權利之行使意思果有不一致時，自得另行聲請法院酌定。另本院僅係依現有情況為上開酌定，並非永久必然之安排，聲請人與甲○○行使監護人職務時，仍應懇切、慎重，並慮及受監護宣告人之心理及情緒反應，得經協議適時予以調整變動，以期符合受監護宣告人之最佳利益。如聲請人與甲○○有不利受監護宣告人情事者，均得另行聲請撤銷或變更指定職務範圍；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，並得聲請改定之（民法第1112條之1、第1106條之1、第1113條規定參照），附此敘明。　㈥綜上，爰改定乙○○之監護人由聲請人、甲○○共同任之，並依職權酌定聲請人、甲○○共同行使監護職務之方法如附表所示。二、指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　　本院參酌前開訪視報告，及聲請人、丙○○、丁○○及甲○○於本院113年10月23日調查時所為最終意見表達與陳述，認由乙○ ○之子即丙○○擔任本件會同開具財產清冊之人，其可透過參與陳報乙○○財產事務，參與乙○○財產運用之事宜，避免不必要之誤會，故本院認指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合乙○○之最佳利益。爰指定如主文第2項所示。肆、按民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院，附此敘明。伍、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧附表：（以下逕稱監護人、會同開具財產清冊之人姓名）　　　編號監護事務一、乙○○之醫療照護與生活照顧等部分。乙○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項，由甲○○單獨決定，甲○○並應每月告知戊○○、丙○○關於乙○○之身心狀況，乙○○有醫療決定、就醫時，甲○○應即時通知戊○○、丙○○。二、乙○○之財產處理部分。㈠戊○○應每月自乙○○帳戶提領新臺幣（下同）6萬5,000元，交付予甲○○支應乙○○之日常生活照顧、醫療照護、居住事項之費用，交付方式由甲○○、戊○○自行協議，如協議不成，則一律由戊○○以匯款至甲○○帳戶之方式為之。㈡甲○○應以其受戊○○交付之6萬5,000元為上限，支應乙○○前開相關開銷。若乙○○當月有特殊緊急需求或其他必要開銷，致乙○○相關開銷超過6萬5,000元，應經戊○○同意後，始得動用超過該額度之金錢。㈢甲○○應妥善紀錄乙○○每月照護費用之收支明細及憑證，以利戊○○查證。㈣除乙○○帳戶支付上開費用由甲○○單獨辦理外，乙○○其餘財產之管理、使用、收益及處分之職務，需由甲○○、戊○○共同決定。㈤乙○○所開設存摺、印鑑及提款卡等財產均交由戊○○保管，戊○○應配合甲○○及會同開具財產清冊之人丙○○隨時檢查乙○○之財產狀況。三、其餘未載事項則由甲○○、戊○○共同決定。

2024-10-30

TCDV-113-監宣-391-20241030-1

家親聲

臺灣彰化地方法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度家親聲字第328號聲請人Ａ０１代理人蘇文俊律師複代理人吳奕賢律師相對人Ａ０２代理人吳呈炫律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：主文兩造所生之未成年子女甲○○（男，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）由聲請人擔任主要照顧者。就未成年子女甲○○有關金融機構開戶事宜、住居所的決定、學籍、日常生活照顧及一般醫療等事項，由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。相對人與未成年子女甲○○、乙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，均如附表所示。相對人應自本裁定確定之日起，各至未成年子女甲○○（民國000 年00月0日生）、乙○○（民國000年0月00日生）成年之日止，按月於每月二十五日前，分別給付聲請人關於未成年子女甲○○、乙 ○○之扶養費各新臺幣10,000元，如有遲誤一期履行，其後六期之給付（含遲誤該期），視為亦已到期。聲請程序費用由相對人負擔。理由甲、程序方面按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件聲請人原起訴請求與相對人離婚，併請求酌定兩造所生未成年子女甲○○、乙○○（以下合稱未成年子女）權利義務之行使及負擔、會面交往期間與方式，及相對人應按月給付未成年子女扶養費用，經核上開數家事訴訟事件及家事非訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實均相牽連，揆諸前揭規定，應由本院合併審理、裁判。嗣兩造於民國113年6月 18日就離婚部分，經本院以112年度婚字第150號事件和解成立，復於同年8月15日經本院和解同意未成年子女之權利義務由兩造共同行使及負擔；未成年子女乙○○由聲請人擔任主要照顧者與聲請人同住；有關未成年子女乙○○之金融機構開戶事宜、住居所的決定、學籍、日常生活照顧及一般醫療由聲請人決定，其餘事項由兩造共同決定。另就未成年子女甲 ○○之主要照顧、同住者、未成年子女之扶養費負擔及未同住一方之會面交往等部分則同意由本院裁定，此有和解筆錄在卷可稽（見卷一第424-425頁、第464-465頁），本院自應依家事事件法所定之家事非訟程序審理、終結之，先予敘明。乙、實體方面　一、聲請意旨略以：聲請人Ａ０１與相對人Ａ０２原為夫妻關係，育有未成年子女甲○○（民國000年00月00日生）、乙○○（000年0 月00日生）。相對人婚後疏於關注家庭，對未成年子女之關心多有不足，且於兩造發生爭執後逕將未成年子女甲○○帶離自幼穩定成長之住所，後更企圖強行帶離未成年子女乙○○，足見相對人之行為自私而不成熟。又兩造未離婚時，相對人即頻繁下載交友軟體、傳送裸露影片予他人，並於訴訟中多次陳述虛偽言論，將問題全歸咎他人，相對人慣於說謊、不負責任行為恐成為未成年子女甲○○之不當身教，且相對人於婚姻存續中常以消極、不耐煩態度敷衍家庭問題，欠缺照顧未成年子女之耐心，更漠視未成年子女乙○○早療需求，多次對聲請人施以暴力言論，難認相對人於從事勞費心力且耗時之長照工作後，尚能有足夠耐心陪伴未成年子女甲○○。相對人雖任職於私立銀光居家長照機構，然為時薪制員工，且於沙鹿就業服務站求職者介紹結果回覆卡勾選「請繼續推介」，顯非以此為長期工作，此外，相對人之退撫金扣除買車費用後已大幅減少，現又租屋在外，倘將來欲給予未成年子女甲○○單獨空間，則房租支出將大幅成長，難期相對人持續以時薪制員工為工作，之後有極大可能更換工作，將可能造成未成年子女甲○○就學、照護時間不穩定。又未成年子女甲○○ 遭相對人帶走迄今未滿1年，與聲請人會面交往後、返回相對人住家之交接時間均有吵鬧、抗拒情況，未成年子女甲○○ 是否已熟悉、穩定相對人之居住環境、有無與相對人共居意願，不無疑問。反觀聲請人有穩定工作及收入，能妥善供應及負擔未成年子女之日常生活所需，未成年子女自幼即由聲請人及聲請人之母親照護，就未成年子女甲○○之習性、狀況，自以聲請人及聲請人之親屬支援系統較為熟悉，且未成年子女平日即有手足相處之需要，未成年子女乙○○就手足不分離之要求較高，如能讓未成年子女共同扶持、成長，成為雙方生活玩樂之夥伴、課業上教學相長之同伴，更有利未成年子女。綜上，未成年子女甲○○由聲請人擔任主要照顧者，應較符合未成年子女之利益。爰請求本院裁定未成年子女甲○○ 由聲請人任主要照顧者，相對人得依聲請人所提之期間、方式（見卷一第448-449頁）與未成年子女會面交往，另應自本裁定確定之日起至未成年子女甲○○、乙○○各自成年之日止，按月於每月25日前各給付新台幣（下同）10,000元扶養費，並交由聲請人代為受領與使用。如遲誤一期履行，其後六期視為已到期等語。　二、相對人則以：相對人於兩造婚姻存續期間從未使用交友軟體，亦無傳送裸露影片予他人，可能係相對人視訊鏡頭遭駭客入侵，再以AI技術移花接木藉此勒索錢財。相對人未推託或故意中斷未成年子女乙○○之早療，係因兩造同意未成年子女甲○○由相對人任主要照顧者，未成年子女乙○○由聲請人繼續照顧，並討論子女輪替會面交往，故於交通上即生未成年子女乙○○之早療須由主要照顧者即聲請人處理之情形。又聲請人刻意挑選兩造吵架之經過截圖處理，營造相對人情緒不穩、口氣惡劣、難以溝通之情形，此等對話實係聲請人知悉相對人容易生氣之話題，不斷以言語刺激相對人，始導致相對人情緒失控，相對人亦從未將對聲請人之不滿情緒發洩於子女。定未成年子女之親權行使時，應綜合考量子女的年齡、性別、個性、與父母的關係等因素，以子女最佳利益為最高原則而判斷，手足不分離原則並非絕對適用，亦無絕對影響效力。自兩造於112年8月間分居以來，未成年子女甲○○即由相對人任主要照顧者並就讀台中市立○○幼兒園，未成年子女乙○○則由聲請人任主要照顧者，兩造並約定固定探視頻率，迄今已有年餘，未成年子女甲○○於臺中市○○幼兒園就讀適應正常，已適應與相對人同住之生活，且訪視報告亦評估相對人目前具陪伴未成年子女甲○○之合宜親權時間。又未成年子女甲○○在聲請人家中接受社工訪視時，對社工單獨訪談十分抗拒，表示不想再回應任何問題，但在相對人家中受訪時，卻願意與社工分享其生活，顯見未成年子女甲○○在相對人家中較為放鬆，亦不排除聲請人家人對相對人有詆毀、污衊行徑，導致未成年子女甲○○在聲請人家中不願單獨受訪或透露想法。相對人現任職於「○○○○○○○○○股份有限公司○○○○○○居家長照機構」，工作時間為9時至16時，週六日均休假，工作時間適宜照顧子女，未來待工作更加適應後，相對人即可考量安排子女未來升學之需求，另尋其他住處或價購房屋。反觀聲請人忙於職業軍人工作，工作時間無彈性，上命下從之屬性遠較一般工作更高，若有加班或緊急出勤之需求，僅能將未成年子女交由其母照顧，未成年子女甲○○若由聲請人任主要照顧者，恐有諸多時間必須委由聲請人母親協助照顧，除有隔代教養情形之外，於未成年子女進入青春期後亦可能造成教養上衝突，且聲請人母親年事漸高，體力是否足以協助照顧活潑好動之未成年子女，亦有疑問。復考量兩造分居1年餘，未成年子女各自於台中、彰化生活適應已久，若貿然改變環境，恐造成未成年子女適應上困難，不利其身心發展，且兩造皆有扶養子女之意願與能力，於分居時亦先協議一人帶一個。若未成年子女皆由聲請人任主要照顧者，聲請人勢必在其家人慫恿下對相對人要求不合理扶養費，聲請人之工作狀況恐亦難承擔同時照顧2名子女之壓力，加之，聲請人之父親對相對人有不當偏見，曾阻撓相對人與未成年子女會面交往，相對人未來探視未成年子女恐更加困難，兩造持續纏訟之可能性極高。綜上，未成年子女甲○○由相對人擔任主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益。爰請求本院裁定未成年子女甲○○由相對人任主要照顧者，兩造互不請求未成年子女扶養費用等語。三、本院之判斷：　㈠關於未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協定由一方或雙方共同任之。未為協定或協定不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為民法第1055條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項定有明文。是以，法院酌定或改定對於未成年子女權利義務之行使或負擔，自應以子女之最佳利益為原則，除斟酌父母兩造之經濟能力、子女之意願外，並應兼顧前揭各款規定，暨親子關係及以往照顧兒童之情形，及保護教養現狀等一切情狀，以符維護兒童之最佳利益。復按「子女最佳利益原則」為現行民法規範法院決定離婚親權行使歸屬之最高指導原則，該原則於德、日、英、美各國發展已久，我國法律在制定過程中亦係多有參酌前開國家之相關規定，因此在比較法上前開國家於詮釋經驗中，歸納出若干可供依循之原則，諸如：「共同監護原則」（推定離婚父母共同行使親權對子女最有利），「幼年原則」（年幼子女較適合由母親照護），「維持現狀原則與主要照顧者原則」（由過去至現在主要照顧子女之父或母繼續行使親權較為有利於子女），「友善父母原則」（對他方父母較友善且願意維護子女與他方父母之親子關係者較適合行使親權），「心理上父母原則」（由子女心理上所依附且偏好之父或母行使親權較有利於子女），「尊重子女性向與意願原則」（智識較成熟子女之意願與性向應受尊重），「手足不分離原則」（兄弟姐妹由同一親權人為身體照護較佳），「同性別親權人較優原則」（青春期之子女較適合由同性別之父母照顧）等原則，自可供我國法在解釋適用上參考之用。　　⒉經查，兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（000年00月0日生）、乙○○（000年0月00日生）。嗣兩造於113年6月18日就離婚部分，經本院以112年度婚字第150號事件和解成立，復於同年8月15日經本院和解同意未成年子女之權利義務由兩造共同行使及負擔；未成年子女乙○○由聲請人擔任主要照顧者與聲請人同住；有關未成年子女乙○○之金融機構開戶事宜、住居所的決定、學籍、日常生活照顧及一般醫療由聲請人決定，其餘事項由兩造共同決定。另就未成年子女甲○○之主要照顧、同住者、未成年子女之扶養費負擔及未同住一方之會面交往等部分則同意由本院裁定等情，有戶口名簿、個人戶籍資料查詢結果及本院112年度婚字第150號和解筆錄、11 2年度家親聲字第328號和解筆錄（見卷一第20-22頁、第28- 35頁、第424-425、第464-465頁）在卷可稽，是兩造聲請本院酌定甲○○之主要照顧者，自屬有據。　　　⒊次查，聲請人現為軍職人員，月收入為50,000元，110年、11 1年所得收入各為544,978元、723,341元，名下有汽車1輛，財產總額為0元，另有存款20萬元；相對人前為軍職人員，退伍後領有退休金130萬元，自113年8月1日起任職於「○○○○ ○○○○○股份有限公司○○○○○○居家長照機構」迄今，時薪220元，勞保投保薪資為11,100元（部分工時），110年、111年所得收入各為640,901元、568,005元，名下有汽車1輛，財產總額為0元等情，業經兩造於社工訪視中陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表（卷一第160-167頁）、監護權案件訪視調查報告書（卷一第232頁）、酌定親權訪視報告（卷一第271頁）、長照服務人員證明（卷一第438頁）、沙鹿就業服務站求職者介紹結果回覆卡（卷一第440頁）、勞工保險資料（卷二第13-21頁）等件在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信兩造在經濟能力方面均足以扶養子女。　⒋又本院為審酌未成年子女最佳利益，經依職權函請主管機關彰化縣政府委託之社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下簡稱迎曦協會）及台中市政府委託之財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下簡稱龍眼林基金會），分別對兩造及未成年子女進行訪視調查，聲請人部分之訪視結果略以：「二、總結與建議：若案母（即聲請人）所言屬實，案主們（即未成年子女）出生後皆居住案母家，並於案母家附近就讀幼兒園，因此案主們對於案母家生活圈及環境熟悉，而案母對於案主們需求及興趣皆了解，並能適當給予滿足，且案母能具體陳述案主們就學及就醫安排，當案母發現案主二（即未成年子女乙○○）有語言發展遲緩議題能積極攜案主二進行治療，又案母能提供案主們穩定居住環境，甚案外祖母願意於案母工作繁忙時提供協助，再加上案母總體照顧計畫可行性為正向，因此若案母擔任案主們監護權人及主要照顧者應無虞。若案主們所言屬實，案主們現已年滿5歲及3歲之年齡，案主一（即未成年子女甲○○）具備理解及表達能力，案主二現有語言議題故表達能力較薄弱，案主一表述希冀單獨與案父母同住，案主二則表述希冀單獨與案母同住，案主們皆無與彼此同住意願，且皆為能詳述原因或想法；拍攝居家環境照片時案主一又突然跑至樓梯處向本會表示欲與案母同住，且未有說明即直接跑開，故無法了解案主一對於親權之真實想法。綜上所述，案父（即相對人）現居住地非本會服務範圍，因此無法知悉案父對於案主們親權之想法，以及案父實際照顧功能與案主們生活安排，僅能透過案母及案主們所述得知，案主們自幼皆在案母家居住，直至112年8月 3日案父將案主們攜回台中居住，並經由案父母商討後決定分別擔任兩名案主主要照顧者後，案主一則與案父同住台中，案主二則與案母同住彰化至今，但案父母能盡友善父母提供未同住方有關案主們須注意資訊並皆能如期執行會面；案母對於案主們發展及需求了解，並能有效滿足，當案母發現案主二有發展遲缓議題能積極攜案主二進行治療，亦會時刻關心案主一於台中就學狀況，足見案母對於兩名案主十分用心，再加上案母總體照顧計畫可行性為正向，若案母擔任案主們主要照顧者應無虞，但因案主們要求由案外祖母陪同進行訪談，因此無法營造與案主們單獨且安心之訪談空間，故無法深入了解案主們對於同住之真實想法，因此本會依照兒童最佳利益及繼續居住原則建議本院可參酌案父報告書後再逕行裁定監護權歸屬，但案主二仍應由案母繼續擔任主要照顧者為佳。」；另相對人部分之訪視結果略以：「（一）綜合評估：1.親權能力評估：⑴身心部分：就本會訪視了解，被告表示認為身心健康狀況良好；本會訪視時觀察其言語表達流暢、可自然應答，且衣著合時宜、肢體行動敏捷，外觀上無明顯病徵，故評估其應有穩定行為能力。⑵經濟部分：被告（即相對人）稱其目前待業中，暫無工作收入，並且正在接受長照人員培訓，而被告甫退伍並領有退伍金約130萬元，目前主要透過其退伍金及存款維持家庭生活開銷，目前收支尚可維持平衡。本會評估，被告短期內應具備維持家庭生計之經濟能力。⑶支持系統部分：被告稱其目前與原生家庭家人同住並可得其等提供照顧上之協助，本會評估其支持系統應具可近性及可用性。⒉親職時間評估：⑴就本會訪視了解，未成年子女1（即未成年子女甲○○）現年5歲5個月，就讀幼兒園中班，晚間返家時間約為下午4時，且返家後大部分時間仍須成人全時間陪伴。被告目前無工作收入，而其課程係透過線上方式授課，故平時可親自處理未成年子女1的事宜；故按其等所提供之工作時間，未成年子女1放學返家後，被告均可親自照顧、陪伴之。故評估被告目前具陪伴未成年子女1之合宜親職時間，惟未來待被告受訓完、投入職場工作後，其是否可有足夠的親職時間可照顧、陪伴未成年 1，恐仍有待衡酌。⑵親職功能部分，被告對於未成年子女1 的教育、健康、發展、管教等部分皆能掌握。⒊照護環境評估：⑴被告表示其與未成年子女1平時輪流居住於被告父母位於龍井及大肚的住居所，而被告與本會約定於龍井住居所進行訪視，故本會本次訪視僅針對此龍井之住家環境進行評估。⑵被告住家為三合院之格局，前方為被告家神明廳，三合院後方設有兩層樓之平房，一樓有1房1廳，二樓亦設有房間，平時被告與未成年子女1主要居於1樓房間內；住家室內採光、通風尚可，整體環境整潔度尚可，而住家距離鬧區約5 至10分鐘車程，生活便利性普通。⒋親權意願評估：⑴就本會訪視了解，被告有行使兩未成年子女親權之意願，並期待以共同方式行使親權。⑵在善意父母表現上，被告對於會面探視的想法較屬開放且樂於協助對造安排會面；在會面探視之規劃上，被告的規劃傾向以一般隔週過夜會面探視。就被告所述，過去兩造在與兩未成年子女互動上曾短暫有非善意父母之行為，但嗣後兩造透過律師協助約定彼此與兩未成年子女會面探視的時間。綜上，本會初步評估認為被告現階段在會面探視的想法及規劃上應尚保有善意父母之積極態度與行為。⒌教育規劃評估：被告在教育未成年子女一事上抱持順其自然態度，現階段係依其個人規劃，讓未成年子女1就學，未來被告傾向讓兩未成年子女依學區就讀鄰近之學校；教育費用部分則規劃以工作收入、個人存款等方式支付之。本會認為其教育規劃應屬可行。⒍未成年子女意願之綜合評估：⑴未成年子女1現年約5歲5個月，就讀幼兒園中班，具備一定程度的口語表達能力，可大略說明與兩造間的互動情形。 ⑵本會與未成年子女1進行訪視前確認其受訪意願，未成年子女1表示「不想接受訪視，也不想講跟爸爸、媽媽有關的事」，本會探詢其不想受訪原因，未成年子女1雖然表示「不知道」，但嗣後又逕自分享其生活，如其目前與爸爸、媽媽、臺中阿公、阿嬤同住，也有跟彰化阿公、阿嬤同住，嗣後又提及「爸爸、媽媽吵架2天了，然後就分開住了」，而未成年子女1無法清楚表達時間序，未能指出兩造分開住的時間點或持續了多久。未成年子女1亦提及其「很愛爸爸，也很愛媽媽，也覺得爸爸、媽媽都很愛自己」。（四）其他具體建議：本次僅訪視一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：就本會訪視了解，被告目前雖未具備工作收入，但其有退休金及積蓄，目前尚足以負擔其與未成年子女1的開銷無虞，而在未成年子女1的日常照顧上，被告現階段尚可親自處理未成年子女1的事務，且未來待被告受訓完、投入職場工作後，被告稱其家人可在需要時提供照顧協助，故本會初步評估被告仍應具備足夠的親權能力，可使未成年子女 1受到妥善的照顧。在親權意願上，被告表示倘若兩造婚姻關係確實無法繼續維繫，則被告希望爭取由其照顧兩未成年子女，且其願意與原告共同行使兩未成年子女的親權。以上為本會本次訪視情形，惟本會本次僅能夠與被告及未成年子女1進行訪視，致無法具體評估，建請鈞院參照對造之訪視報告及其他相關事證後自為裁定。」等情，有迎曦協會113 年3月15日台迎家字第113040043號函附之監護權案件訪視調查報告書、龍眼林基金會113年4月23日財龍監字第11304005 8號函附之酌定親權訪視報告在卷可稽（卷一第228-243頁、第268-276頁）。　⒌本院參酌兩造上開所陳及事證與訪視報告之意見，認為兩造之身心及經濟狀況大致良好，均具相當智識水準及親職能力，無明顯不適任未成年子女之親權人情形，且均同意甲○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，復考量未成年子女甲 ○○自出生後迄至112年8月3日由相對人攜回台中居住前，在聲請人之彰化住所居住將近5年，未成年子女甲○○在相對人之台中住所居住生活期間則為1年又2個月，甲○○自出生後迄今，大多數時間係由聲請人及聲請人母親擔任主要照顧者，並參諸未成年子女甲○○於本院所陳內容（經子女請求保密，爰不予記載），可知未成年子女甲○○相當熟悉聲請人之居住環境，並已與聲請人、乙○○及聲請人之家族成員間建立正向、親密之情誼及依附關係。再參以相對人平時係輪流居住於其父母及妹妹家，住所並不固定，且相對人甫從軍中退伍未久，目前仍處於工作轉換變動之適應期，整體生活尚未穩定，併衡量「維持主要照顧者原則」、「尊重子女性向與意願原則」、「手足不分離原則」、兩造親屬支援系統等一切情狀，本院認未成年子女甲○○現階段由聲請人擔任主要照顧者，並詳予酌定兩造與未成年子女之照顧同住方案如附表所示，應較符合未成年子女之最佳利益。爰裁定如主文第一、二項所示。　　　⒍相對人固主張甲○○在聲請人家接受社工訪視時，對社工單獨訪談十分抗拒，表示不想再回應任何問題，但在相對人家受訪時卻願意與社工分享其生活，顯見甲○○在相對人家中較為放鬆，亦不排除聲請人家人對相對人有詆毀、污衊行徑等語。惟依迎曦協會監護權訪視調查報告書所載，甲○○曾向該會社工表示希冀單獨與父母同住在彰化住家，並於社工拍攝居家照時，突然至樓梯處表達欲與母親同住，隨後便跑開並無說明原因（見卷一第239頁），另觀之龍眼林基金會酌定親權訪視報告所載，該會社工與甲○○進行訪視前確認其受訪意願，甲○○表示不想接受訪視，也不想講跟爸爸、媽媽有關的事，經該會社工探詢其不想受訪原因，甲○○雖然表示不知道，但嗣後又逕自分享其生活（見卷一第275頁），復參以甲○ ○於本院所陳內容及表現，可知甲○○已涉入父母衝突之中而承擔忠誠壓力，致其在兩造家中受訪時均有無法自在表達內心想法之情形，惟尚難據此推認聲請人家人對相對人有詆毀、污衊行徑。又聲請人於社工訪視中表示其工作性質為辦公室文書人員，工作時間為7時30分至17時30分，周休二日，每兩個月周末需值班一次，每年有28天特休等語（見卷一第 232頁），足見聲請人久任軍職，上下班時間固定，縱有加班或緊急出勤之需求，應非屬常態，況聲請人已申請獲准免留宿，此亦有聲請人提出之免留宿公文在卷可稽（見卷二第 47頁），應無相對人所稱甲○○若由聲請人主要照顧，恐有諸多時間須委由聲請人母親協助照顧致生隔代教養之問題。此外，甲○○自幼即在聲請人之住所居住生活，且於兩造分居後仍會定期返回聲請人住處，對聲請人之居住環境及生活圈極為熟悉，本院酌定甲○○由聲請人主要照顧，應不至於造成甲 ○○適應上困難而影響其身心發展。至相對人指摘若未成年子女皆由聲請人主要照顧，聲請人勢必在家人慫恿下對相對人要求不合理扶養費，聲請人之工作狀況恐難承擔同時照顧2 名子女之壓力，聲請人父親對相對人有不當偏見，相對人未來探視未成年子女恐更加困難等情，均為相對人主觀臆測之詞，其一再執上開事由，主張聲請人不適任甲○○之主要照顧者，洵不足取。　　　⒎復按「友善合作之父母」，係指於父母仳離之情形下，倘使未成年子女繼續接受父母雙方情感之關愛與滋潤，尤可彌補未成年子女因父母離婚所造成之缺憾。是本件雖酌定對於兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，未成年子女應與聲請人同住，並由聲請人擔任主要照顧者，惟往後兩造間如能以友善之態度，照顧、探視未成年子女，使未成年子女得以在父母雙方之關愛下身心健全成長，始符合兩造及未成年子女之最佳利益，附此敘明。　　　　　㈡關於未成年子女之扶養費部分：　　按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084 條第2項、第1116條之2分別亦有規定。又按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身份定之；負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115條第3項分別定有明文。是父母離婚後，與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，父、母仍應各依其經濟能力及身分與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之共同保護教養義務。另法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費，給付之方式得命為一次給付、分期給付或給付定期金，命給付定期金者，並得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，及酌定加給之金額，但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一，家事事件法第107條第1項、第2項準用第100條第4項亦有明示。經查，未成年子女雖酌定由聲請人擔任主要照顧者，然相對人既為未成年子女之父親，依法即對未成年子女負有扶養義務。從而，聲請人請求相對人給付未成年子女之扶養費，自屬有據。本院審酌兩造如前所述之職業、收入及財產狀況，未成年子女甲○○、乙 ○○之年齡各為5歲多、4歲多，聲請人於訪視中所陳未成年子女每月所需費用數額（見卷一第232-233頁），以及聲請人為實際照顧扶養未成年子女之人，所付出之勞力、時間，亦非不得評價為扶養之內容等一切情狀，並參考未成年子女之住所位於彰化縣，依行政院主計處發布之家庭收支調查報告，彰化縣111年每人每月消費性支出分別為18,084元等情事，認聲請人請求2名未成年子女各自成年前相對人應給付之每人每月扶養費各為1萬元，應屬合理適當，且相對人對此金額亦表同意（見卷一第461頁）。從而，聲請人請求相對人應自本裁定確定之日起，分別至未成年子女甲○○、乙○○成年之日止，按月於每月二十五日前，各給付未成年子女甲○○ 、乙○○扶養費10,000元，並交由聲請人代為受領與使用部分，為有理由，應予准許。另為避免相對人日後有拒絕或拖延之情，而不利子女之利益，爰依家事事件法第100條規定，宣告定期金給付遲誤1期履行者，其後6期（含遲誤該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。爰裁定如主文第三項所示。　　四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明。五、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日家事法庭法官蔡孟君以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日書記官楊憶欣附表：兩造與未成年子女（下稱子女）照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項：一、時間：　㈠除下列時間外，其餘時間子女均由聲請人照顧同住。　㈡於每月第二、四週之星期五（按：週次依該月星期五之次序定之）下午8時30分起，至星期日下午6時止，由相對人與子女照顧同住，並得攜出同遊、同住。探視週逢連假時，連假首日上午9時至連假末日下午6時止，由相對人與子女照顧同住，並得攜出同遊、同住。㈢於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午9時起，至大年初二下午7時止，由相對人與子女照顧同住。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午9時起，至大年初五下午7時止，由相對人與子女照顧同住。民國年份為偶數年時，農曆除夕至大年初三上午9時前期間，及民國年份為奇數年時，農曆大年初二下午7時起至大年初五下午7時止，則由聲請人與子女照顧同住，該些期日中如逢相對人依前開一、㈡所示照顧同住時間，相對人當日之照顧同住停止。　㈣於子女就讀學校有寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述照顧同住時間外，寒假並得增加8日（非農曆春節期間）之照顧同住期間，暑假並得增加18日之照顧同住期間，均得分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住期間第一日上午9時起至最後一日下午7時止行之。就該增加照顧同住期間須於每年寒、暑假開始前20日，由兩造協議定之，如協議不成，則自寒假始期日起算第二日開始，寒假期間連續8天；暑假始期日起算第二日開始，暑假期間連續18天。　㈤於民國年份為奇數年之清明節、端午節、中秋節之假期（含連續假期）第一日上午9時起至最後一日下午7時止，子女由相對人照顧同住。　㈥於相對人生日、於民國年份為奇數年之子女生日：如為平日，相對人得於該日下午6時至下午8時與子女為探視，並得攜出同遊；如為假日，相對人得於該日上午9時至下午7時與子女為探視，並得攜出同遊。　　　㈦兩造於子女年滿15歲後，有關照顧同住之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。　二、方式：　㈠接取子女由相對人或其指定之家庭成員負責，並於聲請人之住所接取，送回子女由聲請人或其指定之家庭成員負責，並於相對人住所接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。　㈡在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開照顧同住時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。　㈢子女就讀學校（含安親班）、地址或聯絡方式如有變更，聲請人應隨時通知相對人。三、兩造應遵守之事項：　　　㈠不得有危害子女身心健康之行為。　㈡不得對子女灌輸反抗對造之觀念。　㈢應尊重對方對於子女有關宗教信仰及教育方式。　㈣相對人於照顧同住期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。　　㈤如子女於照顧同住中患病或遭遇事故，相對人或其家人應為必要之醫療措施，並應於就醫後即時通知聲請人，亦即相對人或其家人在其照顧同住實施中，仍須善盡對子女保護教養之義務。　㈥聲請人應於相對人與子女照顧同住時，使子女得以交付相對人。並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知聲請人，並交付相關醫藥及醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視。而相對人應於照顧同住期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。　㈦相對人遲誤照顧同住開始時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之照顧同住權，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為照顧同住日者，相對人仍得於翌日上午9時接回。　㈧兩造均不得任意片面更改照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就照顧同住之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2024-10-28

CHDV-112-家親聲-328-20241028-2

司養聲

臺灣士林地方法院

認可收養未成年子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司養聲字第24號聲請人即收養人Ａ０３聲請人即被收養人Ａ０１法定代理人Ａ０２關係人甲○○ 上列當事人，聲請認可收養未成年子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可Ａ０３於中華民國113年3月5日收養Ａ０１為養女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：收養人Ａ０３（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）願收養表弟Ａ０２之女兒Ａ０１（女、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女，已得其法定代理人即生父Ａ０２同意，於民國113年3 月5日訂立書面收養契約，約定由Ａ０３收養為Ａ０１養女，並提出戶籍謄本、收養同意書、財力證明、在職證明書、收養契約書、警察刑事紀錄證明、薪資證明、在職證明、健康證明等件為證。二、按收養子女，應以書面為之，並向法院聲請認可；法院為未　　成年人被收養之認可時，應依養子女最佳利益為之；收養自　　法院認可裁定確定時，溯及於收養契約成立時發生效力，但　　第三人已取得之權利，不受影響；子女被收養時，應得其父　　母之同意，但有下列各款情形之一者，不在此限：一、父母　　之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子　　女之情事而拒絕同意。二、父母之一方或雙方事實上不能為　　意思表示。前項同意應作成書面並經公證，但已向法院聲請　　收養認可者，得以言詞向法院表示並記明筆錄代之。第一項　　之同意，不得附條件或期限；被收養者未滿七歲時，應由其　　法定代理人代為並代受意思表示。滿七歲以上之未成年人被　　收養時，應得其法定代理人之同意。被收養者之父母已依前　　二項規定以法定代理人之身分代為並代受意思表示或為同意　　時，得免依前條規定為同意；收養者之年齡，應長於被收養者二十歲以上；民法第1079條第1項、第1079條之1、第1079 條之3、第1076條之1、第1076條之2、第1073條第1項本文分別定有明文；又父母或監護人因故無法對其兒童及少年盡扶養義務而擬予出養時，應委託收出養媒合服務者代覓適當之收養人，但下列情形之出養，不在此限：(一)旁系血親在六親等以內及旁系姻親在五親等以內，輩分相當。(二)夫妻之一方收養他方子女兒童及少年福利與權益保障法第16條第1 項規定甚明。三、經查：　㈠聲請人即收養人Ａ０３為被收養人Ａ０１之表姑，被收養人Ａ０１為滿 7歲之未成年人，收養人Ａ０３長被收養人Ａ０１20歲以上，被收養人之生父Ａ０２同意出養，有聲請人提出之聲請書、收養契約書、戶籍謄本、收養同意書等附卷可參，並經收養人Ａ０３、被收養人ㄒ及被收養人之生父Ａ０２於本院113年10月1日訊問時，到院陳述其收出養意願，並表示瞭解收養後所生之法律關係，核其所述與前揭資料相符，足認本件兩造確有成立收養契約之真意。又本件收養雖迄未取得被收養人生母甲○○經公證之同意書，然經本院對被收養人生母甲○○合法送達開庭通知書，有本院送達證書附卷可證(見本院卷第231、233頁) ，其無正當理由拒未到庭表示意見，復未提出書狀為任何聲明或陳述，足見本件顯已無從徵詢甲○○本人之意見。另據收養人Ａ０３到庭陳述：「Ａ０１滿月後，就跟我共同生活。我很喜歡小孩，他們很常帶Ａ０１過來，之後Ａ０１就住在我們家，讓我扶養。」；被收養人生父Ａ０２到庭陳述：「Ａ０１出生後，就是由Ａ０３扶養，以前我跟甲○○因為工作關係，就將小孩交由Ａ０３扶養。我以前很少去探視Ａ０１，前6 年我都沒有看過，也沒有付過扶養費，那時我的生活比較混亂，我沒有盡到保護教養責任。」；被收養人Ａ０１到庭陳述：「我的生活費從小就是姑姑支付」、「我從小到大都是姑姑照顧的，我所有開銷都是姑姑負擔，她把我當親生女兒對待，我也把她當成我的母親。」、「之前有段時間不知道媽媽在哪裡，我不清楚爸爸為何沒有負擔我的生活費。」等語，有本院113年10月1 日非訟事件筆錄附卷可參(見本院卷第225至228頁)，是本院參酌上情，認被收養人生母甲○○顯對被收養人Ａ０１未盡保護教養義務，依上規定，本件收養自無庸得其同意。　㈡另本院為審酌收養人是否適合收養及被收養人是否有出養之必要性，依職權函請財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會(下稱兒福聯盟基金會)對收養人、被收養人進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「收養人自被收養人出生後實際負擔照顧及經濟責任，考量生父情緒不穩定及突發的失聯情況擔心影響被收養人的情緒及受照顧權益，加以照顧多年已視被收養人為親生，希望建立親子關係供被收養人穩定的成長環境而辦理收養程序，以現況觀之，收養人各方面條件穩定，多年來在未有親子關係下仍實際擔任起照顧者的角色，顯見其已有穩定的收養承諾度，另被收養人在清楚收出養意涵後同意被收養，並認同收養人作為自己母親的角色，綜上所述，收養人各方條件尚稱穩定，且收養人及被收養人雙方共同生活多年，對被收養人的照顧及付出不遺餘力，雙方已建立依附關係及親子認同感，故評估本案在有收養必要性下的前提下，收養人適合收養被收養人。」等語，此有兒福聯盟基金會113年5月23日兒盟北資源字第 1130000660號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參(見本院卷第109至118頁)。本院另函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對被收養人生父進行訪視，據其提出之收養事件訪視調查報告綜合評估認：「本會評估被收養人生父之身心狀況、經濟狀況、照護環境尚未有明顯不妥之處，然就生父所述，其曾有約五、六年皆未與被收養人聯繫、見面，本會雖能同理生父與家人之爭執恐造成生父家庭驅動力較低，進而不想與家人聯繫，然生父之親職責任並不會隨之消弭，又此五、六年年間生父並未有穩定關心被收養人或負擔相關費用等行為，故本會評估生父顯有親職失責之情形，惟生父亦自述112年7月與被收養人恢復連繫後尚有持續互動、會面，且生父尚有擔任親權人之意願、規劃，而考量收出養涉及身分變動等重大議題，又本會本次僅訪視單造，被收養人生父之言行是否已構成重大不利致達出養必要性，建請均院再為參酌相關資料並字為裁量。」等語，此有龍眼林基金會113年8月16日財龍監字第113080046號函附收養事件訪視調查報告乙份在卷足參(見本院卷第125至132頁)。四、本院審酌聲請人所提資料及前揭收養訪視調查報告等情，認為收養人之工作及收入均穩定，足以負擔被收養人之照顧責任及支出無虞，且收養人自被收養人滿月後即開始照顧被收養人至今，已建立實質深厚親子依附關係，雙方互動密切，由收養人收養被收養人，能促進被收養人此成長階段之心理歸屬與安全依附感受，有助於其身心發展，且被收養人生父Ａ０２於本院訊問時亦同意出養，本件收養確實符合被收養人之最佳利益，綜上，本件聲請核與首揭規定相符，基於被收養人之最佳利益考量，其聲請應予認可。五、按法院認可或駁回兒童及少年收養之聲請時，應以書面通知　　直轄市、縣（市）主管機關，直轄市、縣（市）主管機關應　　為必要之訪視或其他處置，並作成紀錄。兒童及少年福利與　　權益保障法第 18 條第 2 項定有明文。是當事人應配合主　　管機關依法所為後續之訪視及輔導，併此敘明。六、爰裁定如主文。七、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出　　抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　鄭明玉

2024-10-28

SLDV-113-司養聲-24-20241028-1