Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：颱風

共找到 250 筆結果（第 111-120 筆）

台上
最高法院

請求分配剩餘財產

最高法院民事判決 114年度台上字第102號 上 訴 人 曾應欽 訴訟代理人 羅閎逸律師 廖學能律師 被 上訴 人 許素霞 上列當事人間請求分配剩餘財產事件，上訴人對於中華民國113 年10月4日臺灣高等法院臺中分院第二審更審判決（112年度重家 上更一字第2號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人主張：兩造於民國76年4月5日結婚，伊於106年3 月13日（下稱系爭基準日）訴請離婚，經原法院於108年5月 28日以107年度家上字第135號判決准兩造離婚（下稱離婚判 決）確定。兩造婚後未約定夫妻財產制，伊與被上訴人婚後 財產價值各如原判決附表（下稱附表）一所示新臺幣（未敘 明幣別者均同)1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，伊得請 求該婚後財產差額811萬5,033元之2分之1即405萬7,517元等 情。爰依民法第1030條之1規定，求為命被上訴人如數給付 ，並加計自離婚判決確定翌日起算法定遲延利息之判決（未 繫屬本院者，不予贅述）。 二、被上訴人則以：上訴人於101年3月間取得訴外人金口黛化粧 品股份有限公司減資款1,500萬元（下稱系爭減資款），意 圖減少伊對剩餘財產之分配，竟自同年8月13日至同年月30 日自其新光商業銀行股份有限公司大甲分行0000000000000 號帳戶（下稱甲帳戶）匯款至附表二所示帳戶並移轉至大陸 地區；另上訴人向其弟即訴外人曾泰維借用其兆豐商業銀行 股份有限公司大甲分行00000000000號帳戶（下稱乙帳戶） ，該帳戶於系爭基準日存款餘額330萬3,541元（下稱乙款項 ），均應追加計入上訴人婚後財產。又伊於106年1月13日向 ○○市○○區農會（下稱大安區農會）借款290萬元（下稱丙貸 款），應列入伊消極財產，經計算後上訴人無剩餘財產差額 可資請求等語，資為抗辯。 三、原審以： 　㈠上訴人、被上訴人於系爭基準日各有附表一所示婚後財產， 價值各1,452萬4,592元、2,263萬9,625元，為兩造所不爭。 　㈡上訴人於101年3月16日將系爭減資款存入甲帳戶，嗣於同年8 月13日匯出500萬8,395元（下稱丁款項）至其中國銀行廈門 分行蓮花支行帳號0000000000000000000號帳戶；另自同年 月22日至同年月30日於附表二所示時間各匯款350萬元、382 萬5,000元、100萬元（原判決誤載為150萬元）、167萬5,00 0元，合計1,000萬元（下稱戊款項）各至訴外人吳涵歈、陳 惠珠、李宜蓉、杜裕民（下合稱吳涵歈等4人）如該附表所 示各帳戶。上訴人固主張以丁款項設立廈門澳大普拉貿易有 限公司（下稱澳大普拉公司），嗣於105年間因虧損註銷登 記；另以戊款項投資大陸油茶樹，於105年9月間遭颱風掃光 等語。惟被上訴人否認上訴人所提訴外人黃婉茹製作澳大普 拉公司現金支付明細、與訴外人施藝雄簽訂承包油茶樹合同 （下稱系爭合同）之真正；丁款項匯款時間與澳大普拉公司 102年6月17日成立有相當時日，難認上訴人確用以投資該公 司；戊款項匯款時間與系爭合同交付定金及尾款日亦相距1 年以上及近2年；證人蔣宏緯證稱其於103年7月30日陪同上 訴人至大陸交付人民幣180萬元作為系爭合同尾款等語，亦 難認該交付款項係戊款項。而上訴人先稱系爭減資款用以清 償應返還訴外人農生企業股份有限公司○○市○○區○○段401、4 02地號土地價金云云；後改稱以丁、戊款項投資澳大普拉公 司、清償與其他台商之金錢往來云云；復因證人吳文筆（吳 涵歈之父、陳惠珠配偶）、李宜蓉證稱其等不認識上訴人， 不知戊款項匯至吳涵歈等4人帳戶（其中杜裕民為李宜蓉表 兄弟）帳戶原因等語後，上訴人乃再改稱以戊款項投資油茶 樹生意云云。而系爭減資款金額非微，上訴人對其用途應知 之甚詳，惟其未合理說明，說詞一改再改，確有故意隱瞞而 為非正常之處分行為，應追加計算為其婚後財產。 　㈢又以證人曾泰維名義開立之乙帳戶，開戶留存上訴人之住址 、手機及室內電話；曾泰維證稱其開立帳戶即交付存摺、印 章借與上訴人使用等語；該帳戶往來對象為上訴人及其經營 之粧鎂化工有限公司等，可見實際使用人為上訴人，則該帳 戶於系爭基準日餘額即乙款項亦應列入上訴人婚後財產。 　㈣再按消費借貸契約為要物契約，被上訴人於106年1月13日向 大安區農會申請丙貸款，並於同年月23日將所有台中市大安 區○○段0地號土地及其上同段000建號建物設定370萬元最高 限額抵押權，有土地建物登記謄本等可稽，惟大安區農會於 同年3月24日始撥丙貸款與被上訴人，其借貸約於系爭基準 日後始成立，不得列入被上訴人之消極財產。 　㈤綜上，上訴人如附表一所示婚後財產加計系爭減資款、乙款 項，合計為3,282萬8,133元，多於被上訴人如附表一所示婚 後財產2,263萬9,625元，被上訴人無剩餘財產差額可資分配 與上訴人。上訴人依民法第1030條之1規定，請求被上訴人 給付405萬7,517元本息，為無理由，爰將第一審所為上訴人 上開勝訴部分之判決予以廢棄，改判駁回其該部分之訴。 四、按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項定有明文。 準此，夫或妻於法定財產制關係消滅前5年內處分婚後財產 ，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之意思，始得將 已經處分財產，追加計算為應列入分配之婚後財產。又依民 事訴訟法第277條本文規定，應由主張應追加計入之一方， 就上開有利於己之事實，負舉證之責。惟所謂「為減少他方 對於剩餘財產之分配」，係主觀要件，屬潛藏個人意識之內 在心理狀態，除減少財產者得以感官知覺外，第三人無法直 接體驗感受，通常較難取得外部直接證據，以證明其內心之 意思活動。據此，除該減少財產者本人之陳述外，法院於欠 缺直接證據之情形，得由其外在表徵及行為時客觀狀況，綜 合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經 驗法則及論理法則，綜合全辯論意旨予以審酌判斷。原審以 系爭減資款金額非微，上訴人應知其用途，惟其說詞一改再 改，有故意隱瞞而為非正常處分之行為，依據經驗法則及論 理法則，綜合全辯論意旨認上訴人係為減少被上訴人對於剩 餘財產之分配，始處分系爭減資款，應依民法第1030條之3 第1項規定追加計算為其婚後財產，於法並無不合。次按為 平衡保護當事人實體法及程序法上利益，並防止來自兩造或 法院之發現真實之突襲，法院固不得以當事人所未主張之事 實作為判決之基礎。惟事實於法院已顯著或法院於職務上已 知悉之事實，為求裁判之合於實質上之真實起見，雖非當事 人所主張之事實，然為法院職務上已知之事實，且於裁判前 已令當事人就該事實有辯論之機會後，即不生裁判突襲之問 題，而得斟酌之。此參諸民事訴訟法第278條第2項之規定自 明。原審依調查證據之結果，認曾泰維將乙帳戶借與上訴人 ，該帳戶於系爭基準日之餘額為上訴人婚後財產，並提示予 兩造辯論（見原審更一卷二第73、142、241頁），自無違反 辯論主義或不干涉主義可言。至原判決贅述其他理由，無論 當否，要與裁判結果並無影響。上訴論旨，指摘原判決違背 法令，由予廢棄，非有理由。 五、據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事 訴訟法第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 最高法院民事第四庭 　　　　 審判長法官 盧 彥 如 法官 吳 美 蒼 法官 蔡 和 憲 法官 陳 容 正 法官 周 舒 雁 本件正本證明與原本無異 書　記　官　郭 詩 璿 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 26 日

2025-02-20

TPSV-114-台上-102-20250220-1

雄簡
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2715號 原 告 夏淑婷 訴訟代理人 林興福 被 告 方幼如 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月4日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣80,131元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。 四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣80,131元為原告 預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）停放於高雄市○鎮區鎮○街○○○○街00號側），被告 所有位於高雄市○鎮區○○街00號房屋（下稱系爭房屋）屋頂 平台裝設太陽能集熱板，被告明知在民國113年10月3日時山 陀兒颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注意該太陽能集熱板之 設置是否有欠缺，亦未就該太陽能集熱板為加強防颱措施， 於113年10月3日13時55分許被告所設置之太陽能集熱板被吹 落，導致砸毀系爭汽車，致車體受損，維修費用需新臺幣（ 下同）218,055元，原告僅請求200,000元，爰依侵權行為法 律關係，請求被告賠償上開維修費用等語，並聲明：被告應 給付原告200,000元。 二、被告則以：系爭房屋屋頂平台上之太陽能集熱板為被告所設 置，該太陽能集熱板亦被山陀兒颱風吹落，但無法確認砸毀 系爭汽車之太陽能集熱板即為被告所設置之太陽能集熱板， 且原告將系爭汽車停放於戶外，被告無法確認其他時間系爭 汽車有無被毀損，被告自無需賠償。被告在颱風來襲前被告 已有至屋頂平台巡視，確認太陽能集熱板位置沒有移位、鬆 動，被告已盡善良管理人之注意義務，無需負擔損害賠償之 責等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。 　㈡原告主張上開事實，為被告所否認，並以前詞置辯。經查， 依據原告所提出之監視器影像畫面顯示，113年10月3日13時 55分58秒，畫面上有白色物品飛落，砸在車頂，隨後又被風 吹到地上，有本院勘驗筆錄在卷可稽（本院卷第109、110頁 ），與原告提出之太陽能集熱板照片互核觀之，可見該掉落 物品確為太陽能集熱板。再依據原告所提出之位置圖（本院 卷第73頁），太陽能集熱板位置離系爭汽車停放位置甚近， 且被告亦自承其所設置之太陽能集熱板被山陀兒颱風吹落， 這排住家附近只有被告所設置之太陽能集熱板掉落（本院卷 第104、105頁），足認系爭汽車之車體受損，係被告所設置 之太陽能集熱板掉落所致。 　㈢至於被告仍辯稱依據原告所提出之監視器影像畫面，顯示太 陽能集熱板是從系爭汽車左方掉落，然被告所設置之太陽能 集熱板係在系爭汽車之右方，可見砸毀系爭汽車之太陽能集 熱板並非被告所有云云，然颱風係發生在熱帶地區廣大海洋 面上，近中心平均最大風速每秒超過17.2公尺的熱帶性低壓 系統，其大致呈圓形並含螺旋狀雲帶，在北半球氣流是以逆時 鐘方向旋轉。而兩造不爭執中度颱風山陀兒於113年10月3 日12時40分自高雄小港登陸，於113年10月4日5時許才轉為 熱帶性低氣壓（本院卷第105頁），是在本件原告車輛毀損 時間之113年10月3日13時55分許高雄地區已籠罩在山陀兒颱 風之暴風半徑內，風向自然係視颱風移動之情形、位置而有 不同，因颱風氣流係以逆時鐘方向旋轉，則位於系爭汽車右 側之太陽能集熱板以逆時鐘方向被颱風吹落，亦與常情無違 ，被告所辯，並無可採。 　㈣被告又抗辯原告將系爭汽車停放於戶外，無法確認其他時間 系爭汽車有無被毀損，惟原告主張系爭汽車受損位置在車頂 、左前葉子板、引擎蓋等多處凹陷，天窗玻璃、前擋玻璃破 裂，核與監視器畫面所示白色物品砸落之位置相符，由原告 當庭特定估價單內項目，經被告確認後，被告亦不爭執原告 所勾選之項目與監視器畫面影片中砸落物品砸到的毀損位置 一致（本院卷第106頁），且原告所提出之監視器影像內並 未顯示其他物品墜落，依一般經驗法則，系爭汽車之毀損確 為被告所設置太陽能集熱板被颱風吹落所致，被告復未提出 其他具體反證證明系爭車輛之車損另有其他成因，則其上開 所辯，尚難憑採。另被告雖稱其有於颱風前巡視太陽能集熱 板，然其亦自承並未做其他處置（本院卷第105頁），難認 被告已盡善良管理人之注意義務。 　㈤再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予 折舊）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊 率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，原告雖主 張系爭汽車受損之維修費用為218,055元（含零件165,309元 、工資52,746元），然經本院核對估價單，原告勾選之項目 總計應為217,055元（含零件164,309元、工資52,746元）， 有估價單可資為憑（本院卷第113至117頁），又系爭汽車毀 損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費 用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用 小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其 使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之不滿1月者以1月計」，ASZ-6363自用小客車自106年6 月出廠，迄本件車禍發生時即113年10月3日，已使用5年0月 ，則零件扣除折舊後之修復費用估定為27,385元【計算方式 ：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即164,309÷(5+1)≒27,385 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(164,309－27,385)×1/5×（5+ 0/12）≒136,924（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價 值＝（新品取得成本－折舊額）即164,309－136,924＝27,385】 ，加計無庸折舊之工資（含烤漆及板金費用）52,746元，合 計80,131元，是原告請求80,131元範圍內，自屬有據。逾此 範圍之請求，即非有據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付80,131 元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應 予駁回 五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當 之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 　　酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官 周子宸 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄簡-2715-20250220-1

雄小
高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第3003號 原 告 吳培菁 訴訟代理人 楊加德 被 告 許榮昌 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月5日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱 系爭汽車）停放於高雄市○○區○○街00巷00號前，被告明知在 民國113年10月3日山陀兒颱風將登陸臺灣本島，卻仍疏未注 意其所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋（下稱系爭 房屋）屋頂之鐵皮設置是否有欠缺，亦未就屋頂鐵皮為加強 防颱措施，於113年10月3日11時30分許被告屋頂鐵皮被吹落 至高雄市○○區○○街00巷00號前，導致停放於該處之系爭汽車 毀損，維修費用需新臺幣（下同）41,900元，爰依侵權行為 法律關係，請求被告賠償上開維修費用等語。並聲明：被告 應給付原告41,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以：被告並非系爭房屋之所有權人，且亦無從確認該 鐵皮為系爭房屋屋頂之鐵皮，被告自無需負損害賠償責任， 且原告已將系爭汽車報廢，請求系爭車輛維修費並無理由等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、法院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工 作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺， 或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡 相當之注意者，不在此限，為民法第184條第1項前段、第19 1條第1項所分別明定。 　㈡原告固提出估價單、汽車行車執照、車損照片等件，主張被 告應對系爭汽車之毀損負損害賠償責任，然為被告所否認， 並以前詞置辯。經查，觀諸原告所提出之照片（本院卷第59 頁），可見屋頂鐵皮被吹落之房屋，不僅系爭房屋，系爭房 屋旁建物之鐵皮屋頂亦被吹落，無從判別究係何人之屋頂鐵 皮毀損系爭汽車，尚難憑此為有利於原告之認定。況且，系 爭房屋並非被告所有，有建物登記公務用謄本在卷可稽（本 院卷第61頁），被告既非系爭房屋之所有人，則被告抗辯系 爭房屋屋頂鐵皮為其所有一節，並非無稽，原告復未提出其 他證據證明系爭房屋屋頂鐵皮為被告所有，自難認被告需負 擔系爭房屋屋頂鐵皮工作物設置保管無欠缺之注意義務。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付41,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-02-20

KSEV-113-雄小-3003-20250220-1

台上
最高法院

偽造文書

最高法院刑事判決 113年度台上字第4961號 上 訴 人 臺灣高等檢察署檢察官黃錦秋 被 告 徐世珍 選任辯護人 張仁興律師 上列上訴人因被告偽造文書案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年8月22日第二審判決（112年度上訴字第1524號，起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第9151號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背 法律上之程式，予以駁回。本件原判決以公訴意旨略以：被 告徐世珍係國防部陸軍司令部第六軍團（下稱陸軍第六軍團 ）工兵組工兵官，為民國103年關渡地區指揮部北新莊營區 新建工程標案（下稱本案工程）之承辦人，負責監督工程進 度。本案工程經招標由旭翔營造有限公司（下稱旭翔公司） 得標承攬，另由吳慶樟建築師事務所負責設計、監造。旭翔 公司自103年7月27日開工後，施工進度始終落後，迄104年5 月30日已落後20.856％。陸軍第六軍團遂於104年7月13日撥 付第7次（104年5月1日至同年月31日）估驗計價款予旭翔公 司時，將原每月付款保留5％額度，提升至20％，並註明待落 後情形縮減至5％內，再將增加之15％保留款一次發還。被告 明知本案工程施工進度至104年8月3日止仍持續落後，竟於1 04年7月24日，在本案工程位於新北市三芝區之工地，指示 旭翔公司工地主任林阿益將進料進度提前記入施工進度（即 材料尚未進入本案工程工地時，便算入進料進度並記入施工 進度），且要求吳慶樟建築師事務所監造主任張貴林、建築 監造工程師陳彥翰及機電監造工程師黃修銘配合辦理。林阿 益明知104年7月24日建築物施工日誌記載之「機電設備」， 直至104年9月10日方進入本案工程工地，仍將此不實事項登 載在其業務上作成之建築物施工日誌，並接續在104年7月25 日至104年8月3日之建築物施工日誌記載不實之工程進度。 張貴林、陳彥翰及黃修銘亦明知前開林阿益提出之建築物施 工日誌記載之工程進度與實際進度不符，竟仍將此不實事項 登載在104年7月24日至104年8月3日之吳慶樟建築師事務所 公共工程監造報表（下稱公共工程監造報表）。被告則於10 4年8月3日辦理陸軍第六軍團撥付第8次（104年6月1日至同 年月30日）估驗計價款時，依照前開張貴林、陳彥翰及黃修 銘提出登載不實工程進度之公共工程監造報表，利用不知情 之陸軍第六軍團工兵組承辦人喬彥樺，在內部簽呈上登載本 案工程截至104年8月3日止，工程進度超前0.290％之不實事 項，而依原每月付款保留5％額度辦理計價作業。該簽呈經層 轉核可判行後，被告乃於陸軍第六軍團指揮部104年8月19日 陸六軍工字第1040011045號書函，登載本案工程截至104年8 月3日止，工程進度超前0.290％之不實事項，足生損害於陸 軍第六軍團監督工程進度及分期估驗計價付款之正確性等情 。因認被告涉犯刑法第213條之公務員登載不實文書罪嫌。 惟經審理結果，認為不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審論 處被告犯行使公務員登載不實文書罪刑之判決，改判諭知被 告無罪，已詳述其取捨證據及得心證之理由。 二、檢察官上訴意旨略稱：本件經綜合證人林阿益、張貴林、陳 彥翰及黃修銘等人之證詞，足認本案工程施工進度自開工起 即持續落後，被告為避免本案工程因進度落後而解約，遂於 會議中指示承包商與監造廠商配合美化施工進度，並要求旭 翔公司將進料進度提前記入施工進度，及監造人員配合填寫 不實之公共工程監造報表。林阿益等人之證詞，前後一致， 互核相符，內容明確，復無虛構情節自陷於罪之理，其等證 詞應可採信。參以吳慶樟建築師事務所104年10月5日吳建師 104字第1005-1號函，記載本案工程自103年10月6日至104年 9月8日之施工進度均屬落後，於104年5月21日前甚至有連續 11日施工進度落後20％以上之情形，與林阿益等人之證詞內 容亦相符合。又陸軍第六軍團指揮部於104年6月12日召開之 「北新莊營區新建工程岩塊影響展延工期聯審會議」（下稱 聯審會議）雖同意延展工期41日，然依吳慶樟建築師事務所 公共工程監造週報表（日期：104年6月29日至104年7月5日 ）所示，該事務所於104年6月30日函請承商須於104年7月5 日提送修正後之施工網狀圖，及有多項計畫書及材料型錄尚 未送審之遲誤；另陸軍第六軍團承辦人林郁鎧曾於104年6月 23日製作之簽稿中，亦指明本案工程進度持續落後，建議解 約。嗣因不計工期聯審會議同意延展工期41日後，始評估可 大幅縮短工進落後情形，惟仍建請監造單位評估承商履約能 力，再行研議是否辦理解約事宜。俱見本案工程施工進度確 持續落後，且陸軍第六軍團並曾一度研議解約。原判決對於 卷內上開吳慶樟建築師事務所函文、工地備忘錄及陸軍第六 軍團就本案工程確有施工進度落後之簽稿等不利證據，未詳 予調查並說明其不予採取之理由，遽為被告無罪之諭知，已 有理由不備之違法。況原判決將104年7月24日建築物施工日 誌施工項目「14.機電設備廠」解為「機電設備廠驗」，而 非「機電設備進廠」，資以認定被告並未指示林阿益等人共 同偽造建築物施工日誌及公共工程監造報表之依據。然「機 電設備廠驗」既非施工原料進入工地，自無須記載於建築物 施工日誌內。原判決此部分之論斷亦不符經驗及論理法則等 語。 三、惟證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其 採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適 法之第三審上訴理由。原判決綜合卷內相關證據說明：公訴 意旨雖認被告於104年7月24日在本案工程工地召開會議，指 示林阿益將進料進度提前記入施工進度，再由張貴林、陳彥 翰及黃修銘配合辦理等情，然依同日「北新莊營區新建工程 督工小組檢查紀錄表」（下稱督工小組檢查紀錄表）記載， 該次會議係由彭志遠上校主持，並指示廠商安排高單價之材 料進場，以利後續工程進度。而高單價材料進場可計入工期 推展工程進度，依陸軍第六軍團指揮部北新莊營區新建工程 進度落後檢討會議資料所示，屬本案工程進度落後檢討精進 方案之一。又依104年7月24日建築物施工日誌登載：施工項 目「14.機電設備廠」等語，配合同日之公共工程監造報表 記載：工程進行情況「10.機電設備廠驗」觀察，可知施工 項目「機電設備廠」並非「機電設備進場」，而係同日公共 工程監造報表登載「本日至英舍電機股份有限公司辦理本工 程使用之配電廠盤廠驗」之意。至於配電盤則係於104年9月 10日進廠，亦有同日公共工程監造報表可稽。再者，依公訴 意旨所指，被告於104年7月24日會議中指示林阿益將不實進 料進度提前記入施工進度之建築物施工日誌、公共工程監造 報表及督工小組檢查紀錄表所示，本案工程自104年6月1日 起即以每日進展零點多百分比之進度，逐步累積追趕，至10 4年7月14日僅落後2.733％，不構成解約條件，迄104年7月24 日雖仍落後0.475％，然至104年7月26日工程進度達0.012％， 已符合進度，再無落後情形。係因104年6月12日聯審會議決 議展延工期41日，及104年7月9日昌鴻颱風來襲，免計工期1 日，及第一次變更設計展延工期2日之故等旨，資以論斷：⑴ 林阿益等人將材料進廠提前記入施工進度，係104年7月24日 由彭志遠主持之會議結論，並非被告指示。⑵104年7月24日 建築物施工日誌施工項目登載之「14.機電設備廠」實係同 日前往英舍電機股份有限公司辦理配電盤廠驗之意，並非「 機電設備進場」，配電盤雖於104年9月10日始行進廠，然10 4年7月24日建築物施工日誌之登載並無不實。⑶公訴意旨認 建築物施工日誌自104年7月24日起至104年8月3日即接續登 載不實之工程進度，換言之，在104年7月24日以前之工程進 度並無不實，且自104年6月1日起即逐步累積追趕，迄104年 7月26日已符合進度，係因工期展延共43日，及颱風免計工 期1日之故，尚難僅憑林阿益等人與事實不符之指述，而為 不利於被告之認定依據等旨，已詳述其證據取捨及判斷之理 由甚詳。此係原審踐行證據調查程序後，本諸合理性自由裁 量所為證據評價之判斷，既未違反經驗或論理法則，即難遽 指為違法。且查，陸軍第六軍團指揮部於104年9月30日令， 指本案工程截至104年9月5日預定進度為73.008％，實際進度 69.107％，估驗計價金額理應達新臺幣（下同）4,900餘萬元 ，實際請領僅2,032萬6,727元，占契約總價28.24％，差異甚 大，經查明顯有浮報工程進度情形等語。依其所檢附之北新 莊營區新建工程進度差異協調會議資料「三、形成原因檢討 」欄記載，乃鋼筋數超量進廠、以技術工每日工資5,000元 納入進度計算、每日自行機動增加約0.1％進度等原因所致（ 見第一審卷第1宗第79、87、88頁）。則本案工程建築物施 工日誌關於工程進度記載不實之原因，與公訴意旨所指係因 被告指示將進料進度提前記入施工進度乙節，並無關聯性， 亦不能以本案工程實際進度持續落後，曾達解約程度為由， 遽指被告有本件被訴行使公務員登載不實文書犯行。檢察官 上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，猶執前詞指摘原判決 諭知被告無罪為不當，無非係就原審採證認事職權之適法行 使，及原判決已明白論斷說明之事項，任意指摘為違法，核 與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之 首揭說明，其本件上訴為違背法律上之程式，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 2 月 20 日 刑事第八庭審判長法　官 林瑞斌 法　官 朱瑞娟 法　官 黃潔茹 法　官 高文崇 法　官 林英志 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-20

TPSM-113-台上-4961-20250220-1

建
臺灣臺北地方法院

給付工程款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度建字第9號 原 告 德合能源環保科技股份有限公司 法定代理人 林阿德 原 告 永揚顧問有限公司 法定代理人 林阿德 被 告 臺北市政府工務局水利工程處 代 表 人 吳秋香 訴訟代理人 蔡賢俊律師 黃旭田律師 複 代理人 凌于晴律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國114年1月16日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告永揚顧問有限公司新臺幣478,262元，及自 民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。 二、原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。 三、訴訟費用由被告負擔百分之十二，由原告德合能源環保科技 股份有限公司負擔百分之二，餘由原告永揚顧問有限公司負 擔。 四、本判決主文第一項得假執行。但被告以新臺幣478,262元為 原告永揚顧問有限公司預供擔保後，得免為假執行。　　 　　事實及理由 壹、程序方面 　　被告法定代理人於本院審理期間，由陳郭正變更為吳秋香， 有臺北市政府民國113年1月18日府人任字第1130102537號令 可稽（本院卷三第123至124頁），吳秋香聲明承受訴訟（本 院卷三第121頁），核與民事訴訟法第175條第1項及第176條 規定相符，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： (一)原告德合能源環保科技股份有限公司（下稱德合公司）請求 被告給付新臺幣（下同）6萬5219元： 　1.依民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求 被告返還逾期罰款3萬5870元部分： 　　原告德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（ 下稱系爭檢修工程），並於109年1月30日簽訂工程採購契約 （下稱系爭檢修工程契約），該工程於109年4月30日申報竣 工，被告於109年5月1日辦理竣工查驗。詎被告於109年5月4 日查驗確認完工，竟認定竣工日為109年5月1日，逾期1日， 依契約第18條第1項約定，扣罰逾期違約金3萬5870元，容有 違誤，屬無法律上原因而受有利益，致原告受有損害，爰依 民法第179條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定，請求被 告返還該誤認之逾期罰款3萬5870元。 　2.依民法第184條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定， 請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元： 　　系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告未知會原告而擅自 操作未移交之設備，造成基1號、基6號二座疏散門液壓循環 油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原告事故情形，致原告 支出派員清理現場及補充油料費用2萬9349元。原告於109年 4月僅發現油料洩漏，無確實證據證明為被告所為，嗣於停 權申訴期間，始自被告111年7月27日所提書狀（原告於111 年8月1日收受）得知係被告造成油料洩漏。爰依民法第184 條第1項、系爭檢修工程契約第9條第7項規定，請求被告賠 償上揭費用之損害。　　 (二)原告永揚顧問有限公司（下稱永揚公司）請求被告給付398 萬0656元： 　1.依民法第179條及「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘 門啟閉改善委託設計工作」（下稱系爭閘門改善設計工作） 契約第2條規定，請求被告返還下列扣款22萬7277元： (1)未依約投保扣款2675元： 　　本案經被告核准，專業責任險及雇主意外責任險保險期間為 107年8月22日至109年3月31日。原告於108年8月完成本工程 招標文件供被告招標發包後，原告就沒有待辦事項可做，但 被告既不辦理書面驗收，且於保險期間屆至前，也不提醒原 告，直至110年1月20日辦理書面驗收時，方提醒原告要加保 ，致原告於110年1月26日始辦理延長保險期限至110年7月31 日。故本項保險扣抵金2675元不應扣罰，應予返還。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： 　　依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦理規劃及 初步設計作業過程可知，原設計並未納入大溝溪及金瑞溪治 水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月14日 細部設計科內審查會議時，才要求加入設計。上述事項，既 不在已核准之初步設計成果內，若要增加項目應依契約第15 條第1項、第5項第1款規定，通知原告辦理契約變更，但被 告並未通知及辦理該項之契約變更，從而原告未將上開項目 納入設計，實屬合理，被告無由扣罰2萬5602元。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： 　　本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被告及監造 公司負責，原告完全未受告知、知會及未曾參與，何時開工 、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，是製作操作及維 護手冊應為施工廠商之責，原告均無所悉，嗣原告收到109 年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完成操作及維 護手冊之送審，原告即於期限內即109年12月16日提出操作 及維護手冊，並無逾期之情，被告無由扣罰違約金19萬9000 元。 　2.依民法第512條第2項規定、「疏散門啟閉系統改善工程委託 規劃設計工作」（下稱系爭疏散門改善規劃設計工作）契約 第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元： (1)本案依契約規定為分階段性工作，自決標日起依次提出服務 實施計畫書，經被告核可後，原告再提出規劃成果報告，經 被告核可後，進行下一階段之細部設計工作，經被告核可後 ，再進行招標書之編撰等工作。而原告已依契約提送服務實 施計畫書，並經被告核可，應得請領契約價金之5%即4萬649 7元（計算式：92萬9947*5%=4萬6497）。迄至被告終止契約 時，原告已將規劃成果報告第二次送審，即初稿提送日（10 8.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10），工程進 度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元，被告共 應給付已完成部分之報酬為24萬1786元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提 出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實 存在，此部分請求權並未罹於時效。 　3.原告得依民法第512條第2項規定，及「疏散門及陸閘遠端操 作之可行性評估工作」（下稱系爭遠端操作可行性評估工作 ）契約第5條約定，請求被告給付已完成部分之工作報酬50 萬6029元： (1)原告已完成服務實施計畫書送審及核可，得請領契約價金92 萬0053元之10%即9萬2005元。迄被告終止契約時，原告已將 可行性評估成果報告送審，工作進度已達55%，得再請領41 萬4024元。被告共應給付之工作報酬為50萬6029元。 (2)另兩造於111年10月12日就本案進行協調，被告對於原告提 出給付履約工作款之請求權雖不置可否，未否認有此項事實 存在，此部分請求權並未罹於時效。 　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作之備標費用18萬3000元： 　　上開二案於107年12月招標時採合併招標公開評選最有利標 ，由原告得標，嗣均遭被告任意終止契約，致原告備標費用 18萬3000元血本無歸。爰依民法第511條、第216條規定，請 求被告給付備標費用18萬3000元。 　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元： 　　被告於108年8月15日終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約 ，於108年8月8日終止系爭遠端操作可行性評估工作契約， 並無理由。爰依民法第511條、第216條規定，請求被告賠償 營業損失20萬9416元。 　6.原告得依「109年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作」 （下稱系爭109年維護及操作工作）契約第5條第1項第3款、 補充說明第9頁壹拾-三-（一）及（二）規定，請求被告給 付工作報酬167萬6343元： 　　原告於110年3月7日至12日配合台北市辦理防汛演習，依契 約補充說明拾壹、付款方式第3條第2項約定，應依詳細價目 表核實際算，且防汛演習應以「颱風、豪大雨、演習或特殊 狀況期間作業費」大項內的工項計價為173萬2644元。但被 告僅依「定期維護保養及動員、操作費」大項內的工項計價 5萬6301元，而短付價差167萬6343元之費用，應予清償。 　7.原告得請求「110年度0.3CMS移動式抽水機委外維護及操作 」（下稱系爭110年維護及操作工作）下列款項： (1)依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第1項第3款約定 ，請求給付歷次估驗差額83萬8994元之報酬： 　　原告依每月提送機組維護文書資料表所記載項目及數量申報 估驗計價，但被告卻未依契約第5條第1項第5款規定，審查 原告提送之資料，逕自修改計價數量，經核算110年4月至12 月估驗計價有差額83萬8994元未付，應予清償。 (2)依民法第505條第2項規定，請求110年9月至12月開立發票與 給付金額差額1759元： 　 原告於110年9月至12月估驗計價開立發票金額為121萬8198 元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除金額 22萬9637元後，被告短少給付1759元，應予清償。 (3)依民法第547條規定，請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬35 02元： 　 兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設移動式抽 水機平台位置及施作方式，原告據此會勘提送施工圖予被告 審查，並依此採購鋼材進場施作，但此後被告不聞不問，也 未允許原告運出。依民法第547條規定，原告得向被告請求 鋼材費用6萬3052元之報酬。 (4)依民法第179條規定，及系爭系爭110年維護及操作工作契約 補充說明第肆-四相關約定，請求返還氣水分離器扣款3萬25 50元： 　 原告於110年7月7日發現3號機氣水分離器「法蘭」破裂，原 告向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於 110年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並 啟動測試確定功能正常。原告已依契約補充說明肆-（四） 約定修復，被告卻要求更換整組設備，容有違誤且不當，又 於本案結算時扣除本項設備費用3萬2550元，而無法律上原 因，應返還該金錢予原告。 (三)爰聲明：被告應給付原告404萬5875元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、被告則以： (一)原告德合公司部分： 　1.有關逾期罰款3萬5870元部分： 　　原告德合公司承攬系爭檢修工程目的係疏散門達到基本啟閉 功能，疏散門功能本屬竣工查驗範圍，原告德合公司施作之 基7、基11疏散門既於109年4月30日經測試無法啟閉，難認 原告已實質完工。況竣工查驗階段需檢查之相關項目如「本 工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜接處平順」、「施 工範圍材料、機具均已運離」、「工程範圍內環境衛生已清 理」等查驗意見均為應改善，無一符合竣工標準，原告德合 公司遲至109年5月1日始改善完成，被告於109年5月4日查驗 認定竣工，計逾竣工日1日，始依系爭檢修工程契約第18條 第1款規定，裁處逾期違約金3萬5870元（358萬7000元*1％） ，應屬有據。 　2.有關漏油現場清理及補充油料費用2萬9349元部分： 　　109年度防汛期將屆，原告稱施工項目已完成，被告方派員 測試基1及基6號疏散門功能，但原告施工不善，致前開疏散 門發生油料洩漏之問題，與被告無涉。況原告德合公司迄未 提出油料採購、派員清理相關單據，難認原告確有重新補油 、清理善後之情形，不得向被告請求此部分費用。又本項油 料洩漏發生於109年4月間，原告於重新補油、清理善後時， 已知有本項損害，但遲於111年11月28日始起訴請求侵權行 為損害賠償，已罹於民法第197條第1項之2年時效，被告得 拒絕給付。 (二)原告永揚公司部分： 　1.系爭閘門改善設計工作部分： (1)未依約投保扣款2675元： 　　原告永揚公司向新光產物保險股份有限公司（下稱新光產險 ）投保雇主意外責任保險、專業責任保險之保險期間皆為10 7年8月22日至109年3月31日。嗣原告永揚公司接續向新光產 險投保雇主意外責任保險之保險期間為110年1月6日至110年 7月31日，投保專業責任保險之保險期間為110年1月26日至1 10年7月31日，而漏未依契約第10條第1款約定，於109年4月 1日起至110年1月5日止投保雇主意外責任保險，於109年4月 1日起至110年1月25日止投保專業責任保險，被告始依系爭 閘門改善設計工作契約第5條第14款，就漏未投保雇主意外 責任保險期間扣款1127元、漏未投保專業責任險期間扣款15 48元（計算式詳本院卷三第279頁附表1）。 (2)設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： 　　依契約第2條第1款第1目，應納入遠端控制操作功能，倘CCT V未併入水情系統、廣播器未與水位計系統連動，被告將無 從於遠端進行颱風暴雨判讀、發佈警訊或進行操控等作業。 原告永揚公司未將CCTV及廣播器與水位計連動納入設計，有 設計瑕疵，應承擔設計未完妥之責任，被告遂另尋廠商辦理 CCTV併入水情系統及廣播器與水位計系統連動工程，因此增 加採購金額為73萬8905元（計算式詳本院卷三第281頁附表2 ），依契約第13條之1第4款約定，得課以懲罰性違約金2萬5 602元（計算式詳本院卷三第283頁附表3）。 (3)逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： 　　依系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於 工程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護 手冊，但原告永揚公司於109年12月16日始發函提送（被告1 09年12月17日收受）操作及維護手冊，逾期199日。依契約 第13條第1款及第13條之1第6款約定，得收懲罰性違約金19 萬9000元（199日×每日1000元）。 　2.系爭疏散門改善規劃設計工作： 　　系爭疏散門改善規劃設計工作於108年1月18日決標，原告永 揚公司於108年3月11日始提送規劃作業成果（草案）及其簡 報資料，已逾契約第7條第1款第2目約定提送之期限。經被 告於108年4月2日召開工作會議提出修正建議及期限，原告 永揚公司仍未於期限內提出修正資料，且依其提送之108年6 月份工作月報可知，工作進度已落後達25.3％以上，核屬延 誤履約期限情節重大，被告方於108年8月15日發函，依契約 第16條第1款第6目約定，終止系爭疏散門改善規劃設計工作 契約。依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法 ，非按施作比例計價，係按原告永揚公司提出之規劃作業成 果等資料是否經被告核可方予給付契約價金。而原告永揚公 司所提出之規劃作業成果並未經被告核可，僅有「服務實施 計畫書」經審查核可，依前開約定，還不能按工程進度向被 告請求24萬1786元（92萬9947×26％），至多僅能請求4萬649 7元（92萬9947×5％）。被告已於108年8月15日發函終止系爭 疏散門改善規劃設計工作契約，可見原告自此時起得行使報 酬請求權，但遲於111年11月28日始起訴請求，已罹於民法 第127條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付24萬1786元 。縱認請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2 目約定，於108年2月26日提送完整之「規劃作業成果」，被 告方於108年8月15日終止契約，已逾期171日，被告尚得依 契約第13條第1款約定，請求原告給付逾期違約金15萬9030 元（計算式：92萬9947*1/1000*171日），並為抵銷。 　3.系爭遠端操作可行性評估工作： 　　本案服務實施計畫書於108年2月21日核可，依契約第7條第1 款第2目約定，應於108年4月2日前提送可行性評估成果報告 書，原告永揚公司遲至108年5月17日始提送，且提送報告內 容無具體成果，僅文字簡要敘述內容，無具體案例分析可供 借鏡，難認已合約於約定之品質。且依原告永揚公司所提送 之108年6月份工作月報顯示，工作進度已落後達45％以上， 核屬延誤履約期限情節重大，被告方於108年8月8日發函， 依契約第16條第1款第6目約定終止契約。原告雖於108年4月 3日以電子郵件傳送可行性評估成果報告之電子檔，但形式 實不符契約約定之可行性評估成果報告5份及簡報資料5份， 難認原告當時已依契約本旨提出可行性評估成果報告書。又 依契約第5條第1款第1、2目約定，本工程採總包價法，非按 原告施作之比例計價，係按原告提出之規劃作業成果等資料 是否經被告核可方予給付契約價金，但原告所提出之可行性 成果報告並未經被告核可，僅有「服務實施計畫書」經審查 核可，依前開約定，不得按工程進度向被告請求50萬6029元 （計算式：92萬0053×55％），至多僅能請求9萬2005元（計 算式：92萬0053×10％）。被告已於108年8月8日發函終止系 爭遠端操作可行性評估工作契約，原告自該時起得行使報酬 請求權，但遲至111年11月28日起訴請求，已罹於民法第127 條第7款規定之2年消滅時效，被告得拒付50萬6029元。縱認 本項請求權未罹於時效，因原告未依契約第7條第1款第2目 約定，於108年4月2日提送完整之「可行性評估成果報告」 ，被告方於108年8月8日終止契約，已逾期128日。被告得依 契約第13條第3款約定，請求原告給付逾期違約金11萬7760 元（計算式：92萬0053×1/1000×128日），並為抵銷。 　4.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作備標費用18萬3000元： 　　因原告永揚公司延誤履約期限情節重大，被告方依系爭疏散 門改善規劃設計工作契約、系爭遠端操作可行性評估工作契 約第16條第1款第6目約定終止上開二契約，非屬民法第511 條規定任意終止契約，且已約定無須補償廠商因此所受之損 失，原告不得依民法第511條規定請求被告賠償備標費用之 損害。 　5.系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行性評估工 作因終止契約所造成的營業損失20萬9416元： 　　被告合法終止上開二契約，同上所述，並無故意或過失不法 侵害原告之權利，自無須賠償原告之營業損失。又原告所提 營業損失之計算式有誤，且未舉證其實際之營業損失，無由 請求被告賠償營業損失20萬9416元。　 　6.系爭109年維護及操作工作部分： 　　110年3月7日至12日防汛演習係被告一年一度之例行性演習 工作，屬「定期維護保養及動員、操作費」之範疇，被告以 「抽水機組運輸裝卸搬運及試車費(含油料)」、「演習人員 出勤作業費」計價，並無違誤。原告亦於該次估驗計價單、 估驗詳細總表簽名蓋章，肯認該次估驗計價之估驗數量與金 額。原告主張於110年3月10日吊運9部機組及派駐9名人員出 勤操作、留守云云，然該日原告實際上僅派員4人，其餘機 組係由被告派員操作，被告據此扣除部分「抽水機操作工」 、「二級技術工」費用，計算「抽水機組運輸裝卸搬運及試 車費(含油料)」工項為9萬5969.76元。又「演習人員出勤作 業費」核定價額為4786.92元，共計10萬0756.68元，且已如 數給付原告，並無欠付。 　7.系爭110年維護及操作工作部分： (1)被告請求歷次估驗差額83萬8994元： 　　被告係按原告實際施作情形與數量辦理結算計價，原告主張 被告核定計價有誤，但無舉證，此項主張並不可採。 (2)被告請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元： 　　系爭110年維護及操作工作結算總價為278萬5636元，依投標 須知第73點規定計算保固保證金應為8萬3569元（278萬5636 元×3%）。原告認應扣保固保證金8萬1810元而有差額1759元 ，應有誤算。 (3)被告請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元： 　　被告並無指示原告採購本項鋼材，無庸付款。實際上是原告 自行採購並擅自堆置於被告處所，被告曾通知原告移出，原 告置之不理，還被告請求有關鋼材費用，且迄未提出鋼材採 購單據，所主張鋼材實際重量及單價均有可疑。 (4)被告請求返還氣水分離器扣款3萬2550元： 　　原告已承認係其造成3號機組氣水分離器受撞擊斷裂，依系 爭110年維護及操作工作契約補充說明第4條第4項、第12項 規定，應由原告重行採購3號機組氣水分離器予以更換。況 損壞部分之3號機組氣水分離器下部連接法蘭處為一體式， 原告僅以焊接方式處理，難以保證該零件得恢復應有之強度 ，應重行購買氣水分離器以整組換新之方式修復，始合於契 約，且應負擔該設備更新費用3萬2550元。 (三)並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執之事項： (一)德合公司承攬被告「全市疏散門傳動系統檢修工程」（即系 爭檢修工程），兩造於109年1月30日簽訂系爭檢修工程契約 （見被證15契約本文、被證36詳細價目表），約定工程總價 為358萬7000元。 (二)原告永揚公司承攬被告「本市大溝溪、大湖、碧湖及南港等 4處閘門啟閉改善委託設計工作」（即系爭閘門改善設計工 作），兩造於107年9月5日簽訂系爭閘門改善設計工作契約 （見被證14契約本文），約定服務費用為95萬元。 (三)原告永揚公司承攬被告「疏散門啟閉系統改善工程委託規劃 設計工作」（即系爭疏散門改善規劃設計工作），兩造於10 8年2月1日簽訂系爭疏散門改善規劃設計工作契約（見被證1 契約本文、被證34契約附件4），約定服務費用為92萬9947 元。 (四)原告永揚公司承攬被告「疏散門及陸閘遠端操作之可行性評 估工作」（即系爭遠端操作可行性評估工作），兩造於108 年2月1日簽訂系爭遠端操作可行性評估工作契約（見被證4 契約本文、被證35契約附件4），約定服務費用為92萬0053 元。 (五)原告永揚公司承攬被告「109年度0.3CMS移動式抽水機委外 維護及操作」（即系爭109年維護及操作工作），兩造於109 年4月15日簽訂系爭109年維護及操作工作契約（見被證22契 約本文、被證23補充說明），契約價金為420萬元。 (六)原告永揚公司承攬被告「110年度0.3CMS移動式抽水機委外 維護及操作」（即系爭110年維護及操作工作），兩造於110 年4月7日簽訂系爭110年維護及操作工作契約（見被證24契 約本文，本院卷一第119至121頁補充說明，被證48投標須知 ），契約價金為170萬元。 四、得心證之理由： (一)原告德合公司請求被告返還系爭檢修工程之逾期罰款3萬587 0元： 　1.原告主張系爭檢修工程並無逾期，被告應返還逾期1日之罰 款3萬5870元等語。惟被告否認之，辯稱原告德合公司於109 年4月30日申報完工，經查驗後，於109年5月1日始改善完成 ，已逾期1日，依系爭檢修工程契約第18條第1款規定，應計 逾期違約金3萬5870元等語。 　2.經查，系爭檢修工程契約第15條2款第4目約定：「竣工查驗 ：機關應於收到竣工通知（含工程竣工圖）之日起7日內會 同監造單位/工程司及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣 工之項目及數量，以確定是否竣工；廠商未依機關通知派代 表參加者，仍得予確定。…」（本院卷二第103頁）。而原告 德合公司於109年4月30日申報完工，經被告於109年5月1日 辦理竣工查驗後，發現基7號、基11號疏散門體無法啟閉， 有竣工查驗紀錄表（本院卷二第123頁）在卷可稽。又系爭 檢修工程係為辦理全市疏散門傳動系統之檢修工作，其檢修 之目的係為疏散門可達到基本啟閉功能，則原告德合公司所 施作之基7號、基11號疏散門於109年5月1日經查驗既無法正 常啟閉，自難認系爭檢修工程已完工。又竣工查驗紀錄表記 載：檢查項目「本工程主體項目皆已完成」、「新舊工程銜 接處平順」、「施工範圍材料、機具均已運離」、「工程範 圍內環境衛生已清理」等查驗意見均記載為應改善（本院卷 二第123頁），也可佐證早先之系爭檢修工程並尚未達竣工 標準。次查，原告德合公司於109年5月1日始將上開竣工查 驗缺失改善完成，再次申報竣工（本院卷一第69頁），經被 告於109年5月4日再次查驗後確認已完工（本院卷一第69頁 ，卷三第285頁），堪認被告辯稱系爭檢修工程之竣工日為1 09年5月1日，洵屬有據。 　3.查系爭檢修工程契約第7條第1項第1款約定：「(一)履約期 限：1.工程之施工：應於機關通知日起1日內開工並起算工 期，並於開工之日起90日內竣工。…本工程係以日曆天計算 工期。」（本院卷二第85頁），第18條第1項、第3項約定： 「(一)逾期違約金，以日為單位，不扣除任何期日，廠商如 未依照契約所定履約期限竣工或未於指定期限內改正完成初 驗或驗收之瑕疵，自該期限之次日起算逾期日數，每日依照 契約價金總額1％計算逾期違約金。…(三)逾期違約金之支付 ，機關得自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第109頁）。而 系爭檢修工程之履約期限為109年4月30日，為兩造所不爭執 者。原告德合公司於109年5月1日完成系爭檢修工程，己如 前述，應計逾期天數1日，則被告依系爭檢修工程契約第18 條第1項約定，計算逾期違約金為3萬5870元（工程總價358 萬7000元×1/100=3萬5870元），於工程款中扣抵，洵屬有據 。又兩造已約定逾期日數之計算，不扣除任何期日，原告另 主張109年5月1日為勞工放假日，不得計算逾期日數部分， 難認可取。 　4.依上，原告德合公司主張被告無法律原因扣款，依民法第17 9條及系爭檢修工程契約第18條第1項規定請求被告返還3萬5 870元等語，為無理由。 (二)原告德合公司請求被告償還漏油現場清理及補充油料費用2 萬9349元： 　1.原告主張系爭檢修工程於109年4月施工期間，被告於未知會 原告德合公司即擅自操作未移交之設備，造成基1號、基6號 二座疏散門液壓循環油大量洩漏，且於洩漏後未主動通知原 告德合公司事故情形，嚴重損害原告德合公司的權益，依民 法第184條第1項前段規定，被告賠償原告德合公司派員清理 現場及補充油料之費用2萬9349元。惟被告否認之，並辯稱 本項請求權已罹於時效，得拒絕給付等語。 　2.按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害 及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為時 起，逾十年者亦同。民法第197條第1項定有明文。經查，原 告德合公司109年5月11日發函予被告之內容記有：「…四、 復查於4月30日前，貴處操作人員有先行進行操作，致使基 一、基六等多處疏散門之液壓循環油洩漏，致須再重新清理 ，再行填補，使本公司耗損極為嚴重」等語（本院卷一第67 頁），堪認原告德合公司於109年5月11日已知被告有人員於 操作基一、基六等疏散門時，發生液壓循環油洩漏之事，侵 權行為損害賠償請求權之時效自109年5月11日開始進行，迄 至原告德合公司於111年11月28日提起本件訴訟時（本院卷 一第9頁），已罹於2年時效。 　3.依上，被告辯稱其得拒絕給付，應認有理。至於原告主張10 9年4月僅發現油料洩漏，嗣於停權申訴期間，見被告111年7 月27日所提書狀（原告於111年8月1日收執），始知油料洩 漏確係被告所為，請求權時效應自111年8月1日起算等語， 與上揭函文內容不符，難認可取。 (三)原告永揚公司請求被告返還系爭閘門改善設計工作之下列扣 款22萬7277元： 　1.未依約投保扣款2675元： (1)原告永揚公司主張本案2件保險期間為107年8月22日至109年 3月31日，嗣於108年8月完成本工程招標文件供被告招標發 包後，無待辦事項可做，被告於110年1月20日辦理書面驗收 時，提醒要加保，原告始於110年1月26日辦理延長保險期限 至110年7月31日，不應扣罰保險費用2675元，應予返還等語 。惟被告否認之，辯稱確有漏未保險之期間費用，得予扣除 等語。 (2)經查，系爭閘門改善設計工作契約第5條第14款約定：「廠 商履約有逾期違約金、懲罰性違約金、損害賠償、不實行為 、未完全履約、不符契約約定、溢領價金或減少履約事項等 情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠 商給付。…」（本院卷二第21頁），系爭閘門改善設計工作 契約第10條約定：「一、廠商應於履約期間辦理下列保險（ 由機關擇定後於招標時載明），其屬自然人者，應自行另投 保人身意外險，其費用已包含於服務費用內。(一)專業責任 險。(二)雇主意外責任險。（廠商於施工期間應為其履約人 員投保雇主要外責任險；有延期或遲延履約者，保險期間比 照順延）。…二、廠商依前款辦理之保險，其內容如下：…( 二)保險期間：自本標案決標翌日起至本工作驗收完成之日 止，有延期或遲延履約者，保險期間比照順延。」（本院卷 二第33至35頁），堪認原告永揚公司應投保專業責任險及雇 主意外責任險，保險期間為自本標案決標翌日起，至本工作 驗收完成之日止（即110年1月26日，見被證37）。又原告永 揚公司於本案決標後，向新光產險投保雇主意外責任保險之 保險期間為107年8月22日至108年3月31日（本院卷三第287 至289頁，保險費800元，期間日數222日）、108年4月1日至 109年3月31日（本院卷三第291至293頁，保險費1200元，期 間日數366日）、110年1月6日至110年7月31日（本院卷三第 303至306頁，保險費1200元，期間日數207日），堪認原告 永揚公司漏未投保雇主意外責任保險期間為109年4月1日至1 10年1月5日（日數280日）。依前開已投保雇主意外責任險 保險費平均值計算，該未投保期間之保險費為1127元（（80 0+1200+1200）/（222+366+207）×280=1127），則被告辯稱 其得於服務費用中扣除該未投保期間之保險費1127元，尚屬 可採。 (3)次查，原告永揚公司於本案決標後，向新光產險投保專業責 任保險之保險期間為107年8月22日至109年3月31日（本院卷 三第295至297頁，保險費2000元，期間日數588日）、110年 1月26日至110年7月31日（本院卷三第299至301頁，保險費2 000元，期間日數187日），堪認原告永揚公司漏未投保雇主 意外責任保險期間為109年4月1日至110年1月25日（日數300 日）。依前開已投保專業責任保險之保險費平均值計算，該 未投保期間之保險費為1548元（（2000+2000）/（588+187 ）×300=1548），則被告辯稱於服務費用中扣除該未投保期 間之保險費1548元，亦屬可採。 (4)依上，被告得於本案之服務費用中，扣除原告永揚公司未投 保雇主意外責任保險期間之保險費1127元，及未投保專業責 任保險期間之保險費1548元，共計2675元。又契約既有上揭 「有延期或遲延履約者，保險期間比照順延」約款，原告永 揚公司即無不予保險之事由，其主張有期間無事可做，可請 求被告返還未依約投保之扣款2675元，難認有理。 　2.設計未完妥計懲罰性違約金2萬5602元： (1)原告主張依系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項及原告辦 理規劃及初步設計作業過程，原設計並未納入大溝溪及金瑞 溪治水園區之CCTV及廣播器與水位計連動。被告於108年2月 14日細部設計科內審查會議時，才要求加入設計，因被告要 求上述事項，並不在已核准的初步設計成果內，若要增加項 目應依契約第15條第1項、第5項第1款約定，通知原告辦理 契約變更，惟被告並未通知及辦理該項之契約變更。本案記 無辦理變更追加，原告未將上開項目納入設計，實屬合理， 被告裁罰2萬5602元無正當性等語。被告否認之，並以前詞 置辯。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第1項約定：「一、確認 本案需求及辦理規劃、初步設計作業：(一)配合機關通知與 需求單位確認遠端控制系統之整體需求（含閘門遠端控制操 作機制、控制系統、系統維護、吊門機組更新、傳輸操控、 照明、監視、判讀、遮蔽設備、影像處理展示等運用）。… 」（本院卷二第14頁），參照系爭閘門改善設計工作之107 年9月4日需求確認會議（本院卷一第189至190頁）及107年9 月11日需求確認現場會勘（本院卷一第195至197頁），均無 CCTV應併入水情系統之需求，未見大溝溪及金瑞治水園區廣 播系統應與水位計系統連動之需求，尚難認上開規劃設計工 作屬原告永揚公司系爭閘門改善設計工作契約應負責辦理施 作範圍。 (3)又系爭閘門改善設計工作契約第13條之1第4款約定：「四、 機關依廠商履約結果辦理採購，因廠商計算數量錯誤或項目 漏列，致該採購結算增加金額與減少金額絕對值合計，逾採 購契約價金總額5％者，應就超過5％部分占該採購契約價金總 額之比率，乘以契約價金規劃設計部分總額計算懲罰性違約 金。…」（本院卷二第42頁），但上述工作既未納入原告永 揚公司之規劃設計，自無從憑辦後續細部設計作業，亦無從 將該等工作所需工項、數量及金額編列入工程預算書，或辦 理後續工程採購招標及施工，遑論CCTV併入水情系統、大溝 溪及金瑞治水園區廣播系統與水位計系統連動等所需施作工 項有數量計算錯誤或項目漏列之責任。則被告依上開約定計 算懲罰性違約金，難認有據。 (4)依上，被告計罰違約金為無據，原告永揚公司依民法第179 條規定，請求被告返還該違約金之扣款2萬5602元，應屬有 理。 　3.逾期提送操作及維護手冊應計懲罰性違約金19萬9000元： (1)原告主張本案工程施工標送審資料審查核准過程，完全由被 告及監造公司負責，原告完全未受告知、知會，及未曾參與 ，故何時開工、竣工，及施工廠商所使用之設備廠牌等，原 告均無所悉，是製作操作及維護手冊應為施工廠商之責。原 告收到109年11月26日被告來函，催辦發文翌日起20日內完 成操作及維護手冊之送審，原告於期限內即109年12月16日 提出操作及維護手冊，並無逾期之情。被告裁罰違約金19萬 9000元，並無理由，應予返還等語。惟被告否認之，辯稱依 系爭閘門改善設計工作契約第7條第1款第6目約定，需於工 程竣工（109年5月22日）後翌日起10日內提送操作及維護手 冊，惟原告至109年12月16日始發函提送（被告109年12月17 日收受）操作及維護手冊，逾期199日，依契約第13條第1款 及第13條之1第6款約定，應計懲罰性違約金19萬9000元等語 。 (2)查系爭閘門改善設計工作契約第2條第4款約定：「四、教育 訓練：廠商需於工程竣工後，提送操作及維護手冊，經機關 核定後據以辦理教育訓練，並訓練完成後製作教學影片，所 需費用已內含於『履約期間配合作業費』中。」（本院卷二第 16頁），第7條第1款第6目約定：「一、廠商履約期程自本 標案決標日起，至機關完成本標案之驗收工作且無其他代辦 事項日止。各階段履約期限如下：…(二)廠商需於工程竣工 日翌日起算10日曆天內，提送『本市大溝溪、大湖、碧湖及 南港等4處閘門啟閉操作及維護手冊』10份予機關，經機關核 定後辦理教育訓練，並於訓練完成後10日曆天內，提送『本 市大溝溪、大湖、碧湖及南港等4處閘門啟閉操作教學影片』 電子檔1份予機關。」（本院卷二第23至24頁），系爭閘門 改善設計工作契約第13條第1款約定：「逾期違約金，以日 為單位，所有日數（包括放假日等）均應納入，不因履約期 限以工作天或日曆天計算而有差別，廠商如未依照契約第7 條第1款約定之各階段期限內完成工作，應按逾期日數計算 逾期違約金，…」（本院卷二第39頁），第13條之1第6款約 定：「廠商未依第7條第1約定期限完成各階段工作，依第13 條第1款計算逾期違約金外，其餘契約約定之各項工作，廠 商未依契約約定期限完成者，其懲罰性違約金，除權責分工 表或契約另有約定者外，逾期每日以新臺幣1000元計算懲罰 性違約金，並由機關自應付價金中扣抵；…」（本院卷二第4 3頁），但原告永揚公司並非「臺北市大溝溪、大湖、碧湖 及南港等4處閘門遠端控制操作改善工程」（下稱系爭閘門 改善工程）之施作承商或監造單位，實難期待原告永揚公司 得於109年5月22日（本院卷三第307頁），知悉該日為系爭 閘門改善工程竣工日，是本項操作及維護手冊之逾期天數起 算日，應以被告通知原告永揚公司系爭閘門改善工程已竣工 時起算，始為合理。 (3)次查，被告於109年11月26日以函文通知原告永揚公司於20 日內提送操作及維護手冊（本院卷一第215頁），嗣原告永 揚公司已依該函文所定之期限內提送操作及維護手冊（本院 卷一第217頁），有被告109年11月26日北市工水下字第1096 065025號函、原告永揚公司109年12月16日永北工水設字第0 11號函（本院卷一第215至217頁）在卷可稽。原告永揚公司 既已依上開函文所定之期限內提出操作及維護手冊，自難認 有逾期提送之情事。則被告依上開約定計算懲罰性違約金， 難認有理。 (4)依上，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返還該 違約金之扣款19萬9000元，應認有理。 (四)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬24萬1786 元： 　1.原告主張其已依契約提送服務實施計畫書，經被告核可後應 得請領契約價金之5%即4萬6497元。且迄被告終止契約時， 原告永揚公司已將規劃成果報告的第二次送審，即初稿提送 日（108.3.11）及修正版提送日（108.5.17、108.6.10）， 工程進度已達26%，得再請領契約價金之21%即19萬5289元， 被告應給付已完成部分之工作報酬為24萬1786元等語。惟被 告否認之，並辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。 　2.按承攬人之報酬請求權，因二年間不行使而消滅，民法第12 7條第7款定有明文。又民法第128條前段規定：「消滅時效 ，自請求權可行使時起算。」第144條第1項規定：「時效完 成後，債務人得拒絕給付。」查被告係於108年8月15日以北 市工水河字第1086045729號函通知原告永揚公司終止系爭疏 散門改善規劃設計工作契約（本院卷一第335頁），堪認原 告永揚公司於收受通知時，已得請求被告給付系爭疏散門改 善規劃設計工作已完成工作之報酬，該承攬報酬請求權時效 開始進行，於110年8月15日屆至，但原告於111年11月28日 始提起本件請求（本院卷一第9頁），依上揭規定，被告為 時效抗辯而拒絕給付，應屬有理。 　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日就本案進行協 調，被告對於原告提出給付履約工作款之請求權不置可否， 未否認欠款，請求權並未罹於時效等語，被告否認之。按民 法第129條第1項規定：「消滅時效，因左列事由而中斷：一 、請求。二、承認。三、起訴。」查原告所提111年10月12 日之協調會議記錄（本院卷二第147至149頁），查無文字記 載被告為承認之意思表示，尚難僅以單純沈默之情，遽認被 告承認債務而中斷時效。原告此部分主張，並不可取。 (五)原告永揚公司請求被告給付已完成部分之工作報酬50萬6029 元，有無理由？ 　1.原告主張其已完成系爭遠端操作可行性評估工作之服務實施 計畫書送審核可，可請領契約價金之10%即9萬2005元，且迄 告終止契約時，原告永揚公司已將可行性評估成果報告送審 ，工程進度已達55%，可再請領41萬4024元，被告應給付已 完成部分之工作報酬為50萬6029元等語。惟被告否認之，並 辯稱此項請求已罹於短期時效，得拒付等語。 　2.查本項同上情形，被告於108年8月8日以北市工水河字第108 6044735號函通知原告永揚公司終止契約(本院卷一第387頁) ，堪認原告永揚公司請求被告給付系爭遠端操作可行性評估 工作已完成工作之報酬請求權時效自該時開始進行，迄至11 1年11月28日提起本件請求時，已罹於時效，依上揭規定， 被告得拒絕給付。 　3.至於原告永揚公司主張兩造於111年10月12日協調時，被告 對原告提出給付履約工作款之請求權不置可否，並未否認有 此項事實存在，請求權並未罹於時效部分，被告亦否認之。 同上情形，原告所提111年10月12日之協調會議記錄（本院 卷二第147至149頁），查無被告承認債務之意思表示，尚難 僅以單純沈默之情，認時效已中斷。原告此部分主張，並不 可取。 (六)原告永揚公司請求被告給付系爭疏散門改善規劃設計工作、 系爭遠端操作可行性評估工作之備標費用18萬3000元： 　1.原告主張系爭疏散門改善規劃設計工作、系爭遠端操作可行 性評估工作等二案均遭被告終止契約，致原告備標費用18萬 3000元血本無歸，得依民法第511條、第216條規定，請求被 告賠償備標費用18萬3000元等語，惟被告否認之，並以前詞 置辯。 　2.查系爭疏散門改善規劃設計工作契約第7條第1款第2目約定 ：「(二)規劃作業：1.廠商應於本標案決標翌日起30日內提 送規劃作業成果（草案）及其簡報資料5份予機關。」（本 院卷一第302頁），第16條第1款第6目約定：「廠商履約有 下列情形之一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契 約之部分或全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因 可歸責於廠商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（ 本院卷ㄧ第326至327頁）。而系爭疏散門改善規劃設計工作 係於108年1月18日決標，原告永揚公司依上揭約款，應於決 標翌日起30日即108年2月26日前提送規劃作業成果（草案） 及簡報資料，但其於108年3月11日始提送，嗣被告於108年4 月2日召開工作小組會議審查後，要求原告永揚公司應於108 年4月12日提送修正資料（本院卷一第25至29頁），但原告 永揚公司於108年5月17日方提送修正資料，且所重新提送之 修正資料，並未依前開108年4月2日工作小組會議紀錄辦理 修正，經被告再次催告修正，原告永揚公司並未辦理修正（ 本院卷一第335至336頁），迄至108年6月該工作之實際進度 僅26％，已落後預定進度36.5％（62.5％-26％=36.5％，本院卷 一第334頁），此後原告永揚公司後續未再提送修正資料， 迄至108年8月進度落後達59％（85％-26％=59％），已落後進度 達一半以上，堪認延誤履約期限，且情節重大。則被告於10 8年8月15日發函通知原告永揚公司，依上開約定終止系爭疏 散門改善規劃設計工作契約，尚屬有據。 　3.次查系爭遠端操作可行性評估工作契約第7條第1款第2目約 定：「(二)可行性評估作業部分：廠商應於服務實施計畫書 核可後40日內提送可行性評估成果報告5份及簡報資料5份予 機關。」第16條第1款第6目約定：「廠商履約有下列情形之 一者，機關得以書面通知廠商終止契約或解除契約之部分或 全部，且不補償廠商因此所生之損失：…(二)因可歸責於廠 商之事由，致延誤履約期限，情節重大者。」（本院卷一第 378頁）。而原告永揚公司所提送之服務實施計畫書係於108 年2月21日核可，應依上開約定，於服務實施計畫書核可後4 0日即108年4月2日前提送可行性評估成果報告及簡報資料予 被告。但原告永揚公司於108年4月3日以電子郵件傳送可行 性評估成果報告檔案（本院卷一第41至43頁），並未依上開 約款，提送可行性評估成果報告及簡報資料各5份予被告。 經被告於108年5月8日催告後（本院卷一第47頁），於108年 5月17日提送成果報告資料，經被告審查後，認該成果報告 書內容並無具體之成果，並要求原告於108年6月10日前重新 提送（本院卷一第51頁）。原告永揚公司再重新提送修正成 果報告資料，迄至108年6月該工作之實際進度僅55％，已落 後預定進度45％（100％-55％=45％，本院卷一第386頁），後續 未再提送修正成果報告資料，迄至108年8月8日已逾前開被 告要求重新提送期日計59日，亦可認延誤履約期限，且情節 重大。則被告於108年8月8日發函通知原告永揚公司，依上 開約定終止系爭遠端操作可行性評估工作契約，亦屬有據。 　4.依上，被告終止系爭疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠 端操作可行性評估工作契約，均屬有據。兩造既有上述「不 補償廠商因此所生之損失」特約，原告主張被告無由終止契 約致原告受有備標費用18萬3000元損害，請求賠償等語，為 無理由。 (七)原告永揚公司請求被告賠償系爭疏散門改善規劃設計工作、 系爭遠端操作可行性評估工作因終止契約所致營業損失20萬 9416元： 　　查原告主張被告無由終止契約，得依民法第511條、第216條 規定，請求被告賠償營業損失20萬9416元。但被告終止系爭 疏散門改善規劃設計工作契約及系爭遠端操作可行性評估工 作契約，均屬有據，已如上述，兩造既有上述「不補償廠商 因此所生之損失」特約，原告以被告無由終止契約致原告受 有營業損失20萬9416元損害，請求賠償等語，為無理由。　 (八)原告永揚公司依系爭109年維護及操作工作契約第5條第1項 第3款、補充說明第9頁壹拾-三-(一)及(二)規定，請求被告 給付工作報酬167萬6343元： 　1.經查，兩造已將「演習」與其他情形並列在「颱風、豪大雨 、演習或特殊狀況期間作業費用」項目中， 應認有關計價 得比照「颱風、豪大雨、演習或特殊狀況期間作業費用」工 項辦理。原告永揚公司主張應以「颱風、豪大雨、演習或特 殊狀況期間作業費用」工項辦理計價，應認有據。 　2.計價情形： (1)2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」： 　　查原告永揚公司於110年8月25日協調會議之說明記載：「1. 要求追加110年3月份估驗計價款項如下：(1)『2.1.1移動式 抽水機組出勤人員待命費』（含抽水機操作工待命2人/臺，9 臺共18人），(2)『2.1.2移動式抽水機組出勤人員操作費(含 油料）」（含抽水機操作工操作2人/臺，9臺共18人，及每 臺26公升油料），(3)『2.1.3移動式抽水機組出勤人員夜間 待命費』（含抽水機操作工夜間待命2人/臺，共24人）…2.11 0年3月份防汛演習，廠商表示實際日間出勤4人，實際夜間 留守1人，共吊運9臺移動式抽水機，雖日間僅出勤操作工4 人及夜間派員1人留守，因共吊運9臺抽水機，要求本處給付 18人操作工及24人留守人員依機組放置時數計價之費用。」 （本院卷一第405至406頁）。而原告主張項次2.1.1「移動 式抽水機組出勤人員待命費」應計價數量為360時/臺（本院 卷一第81頁），參酌原告於上開會議係要求被告給付18人操 作工費用，可認原告係以操作工2人/臺，9臺機組，共18人 ，每人待命工時以20時計算，共計請求360時人員待命費用 。但原告實際日間出勤操作工為4人，則以每人待命工時以2 0時計算，原告僅得請求80時（4×20=80）人員待命費用。又 項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之單價為660 元（本院卷一第253頁），則依上開數量80時計算，原告得 請求項次2.1.1「移動式抽水機組出勤人員待命費」之金額 應為5萬2800元（計算式：660×80=5萬2800）。 (2)項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」 ： 　　原告永揚公司主張項次2.1.2「移動式抽水機組出勤人員操 作費（含油料）」36時/臺（本院卷一第81頁），經參酌原 告於上開會議要求被告給付18人操作工費用，可認原告係以 操作工2人/臺，9臺機組，共18人，每人操作工時以2時計算 ，共計請求36時人員操作費用。但原告實際日間出勤操作工 為4人，則以每人操作工時以2時計算，原告僅得請求8時（4 ×2=8）人員操作費用。又項次2.1.2「移動式抽水機組出勤 人員操作費（含油料）」之單價為1284元（本院卷一第253 頁），則依上開數量8時計算，原告得請求項次2.1.2「移動 式抽水機組出勤人員操作費（含油料）」之金額應為1萬027 2元（計算式：1284×8=1萬0272）。 (3)項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」： 　　原告永揚公司主張項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜 間待命費」915時/臺（本院卷一第81頁），參酌原告於上開 會議係要求被告給付24人留守人員費用，可認原告係以夜間 待命2人/臺，12台機組，共24人，每人夜間待命工時以38.1 25時計算，共計請求915時夜間待命人員費用。但原告實際 夜間留守人員為1人，則以每人夜間待命工時以38.125時計 算，原告僅得請求38.125時夜間待命人員費用。又項次2.1. 3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」之單價為1320元 （本院卷一第253頁），則依上開數量38.125時計算，原告 得請求項次2.1.3「移動式抽水機組出勤人員夜間待命費」 之金額應為5萬0325元（計算式：1320×38.125=5萬0325）。 (4)項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」 、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費） 」： 　　原告永揚公司主張項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費 （含吊卡車費）」應計價9次/臺、項次2.1.9「移動式抽水 機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」應計價9次/臺（本院卷一 第81頁），而原告共計吊運9臺抽水機，其請求上開工項應 計價之數量為9次/臺，自屬有據。又項次2.1.8「移動式抽 水機組搬運組裝費（含吊卡車費）」、項次2.1.9「移動式 抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車費）」之單價均為1萬3390. 02元（本院卷一第253頁），則依上開應計價數量計算，原 告得請求項次2.1.8「移動式抽水機組搬運組裝費（含吊卡 車費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬0 510）、項次2.1.9「移動式抽水機組搬運拆卸費（含吊卡車 費）」金額為12萬0510元（計算式：1萬3390.02×9=12萬051 0）。 (5)依上，原告永揚公司得請求被告給付上開工項合計35萬4417 元（計算式：5萬2800元+1萬0272元+5萬0325元+12萬0510元 +12萬0510元=35萬4417元）。因被告就上開演習工作已計價 給付原告永揚公司10萬0757元（95969.76+4786.92=10萬075 6.68，本院卷一第391頁，四捨五入金額為10萬0757元）。 原告永揚公司尚得請求被告給付差額25萬3660元（35萬4417 元-10萬0757元=25萬3660元）。　　　 (九)原告永揚公司請求被告給付系爭110年維護及操作工作之下 列款項： 　1.歷次估驗差額83萬8994元部分： 　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張其依每月提送 機組維護文書資料表所記載項目及數量申報估驗計價，但被 告未依契約第5條第1項第5款規定審查資料，逕自修改計價 數量，致110年4月至12月估驗計價之差額達83萬8994元部分 ，被告否認之。查原告就此差額之主張，並未提出具體證據 以實其說，其依系爭系爭110年維護及操作工作契約第5條第 1項第3款約定，請求被告給付該差額83萬8994元，難認有據 ，不能許可。 　2.請求110年9月至12月開立發票與給付金額差額1759元部分： 　　原告主張110年9月至12月估驗計價所開立發票金額為121萬8 198元，扣除被告實際入帳給付金額98萬6602元及提示扣除 金額22萬9637元後，被告短少給付1759元等語，被告否認之 。經查，被告於111年6月16日發函說明，系爭110年維護及 操作工作9月至12月估驗計價共115萬9576元，保留保固保證 金8萬1810元及罰款14萬7827元後，實際撥付95萬9939元， 並請原告永揚公司開立115萬及9576元之發票（本院卷二第5 09頁）。被告復於111年8月16日發函說明：系爭110年維護 及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198元，並請原告永 揚公司就前開已開立之發票（115萬及9576元），再開立5萬 8622元之發票（本院卷二第509頁）。可認被告所核准同意 系爭110年維護及操作工作9月至12月估驗計價共121萬8198 元，並依此要求原告永揚公司開立等額之發票三紙（115萬+ 9576元+5萬8622元=121萬8198元）。次查，系爭110年維護 及操作工作契約之投標須知第73條第2項約定：「保固保證 金以不逾預算金額或預估採購總金額之3％為原則，或以不逾 契約金額（即結算金額）之3％為原則，規定如下：1.得標廠 商應繳納保固保證金，額度為契約金額（即結算金額）之3％ 。」（見被證48第33頁），可知兩造約定系爭110年維護及 操作工作所應繳納之保固保證金為結算金額之3％。又系爭11 0年維護及操作工作之結算金額為278萬5636元（本院卷一第 409頁），依此計算所應繳納之保固保證金應為8萬3569元（ 278萬5636元×3%=8萬3569元）。從而，原告主張及上開函文 所記載之保固保證金8萬1810元，應有誤算。則系爭110年維 護及操作工作9月至12月估驗計價之金額121萬8198元，於扣 除保固保證金8萬3569元及罰款14萬7827元後，被告應撥付 予原告永揚公司之金額為98萬6802元（121萬8198元-8萬356 9元-14萬7827元=98萬6802元）。因被告已於111年8月16日 及111年9月22日分別匯款給付原告永揚公司91萬8604元及6 萬8198元（本院卷二第517、525頁），共計98萬6802元，堪 認被告已如數給付上開工程款予原告永揚公司，並無欠付。 原告永揚公司依民法第505條第2項規定，請求被告給付欠款 1759元，為無理由。 　3.請求洲美一抽水站堆置鋼材費用6萬3502元部分： 　　原告主張兩造於110年4月23日至洲美一抽水站會勘研商增設 移動式抽水機平台位置及施作方式，原告並依此會勘提送施 工圖予被告審查，並依此採購鋼材進場施作，得依民法第54 7條規定，請求被告給付鋼材費用6萬3052元之報酬等語，惟 被告否認之。查原告所提出110年4月23日函文，係原告永揚 公司向被告說明移置於洲美一抽水站之14號、16號、18號等 三部抽水機組，需配合於移置入口上方鋪設鋼樑及平板，並 於抽水機出水管加設管線支撐及固定（本院卷二第505頁） 。而被告於收受上開函文後，於110年4月30日函覆請原告永 揚公司配合現場管架安裝（見被證49），但無指示或同意原 告永揚公司施作鋪設鋼樑及平板壓花工作之表示。原告永揚 公司雖有將部分鋼材運至堆置於現場，但被告嗣後通知原告 永揚公司將該等鋼材運離現場，亦難認被告有指示原告永揚 公司追加施作上開工作項目之意思。況原告永揚公司就其上 開工作項目之施作完工，並無舉證以實其說，其依民法第54 7條規定，請求被告給付本項鋼材費用6萬3502元之報酬，難 認有據。 　4.請求返還氣水分離器扣款3萬2550元： 　　原告主張其於110年7月7日發現3號機氣水分離器法蘭破裂， 向被告報告情況後，即將其拆下並送至工廠修理焊接，於11 0年7月9日焊接完成後裝回，並向被告報告整修情形，並啟 動測試確定功能正常，而依契約補充說明肆-㈣約定完成修復 ，被告竟要求更換整組設備，還於結算時扣除本項設備費用 3萬2550元，並無法律上原因，該費用應返還原告等語，K惟 被告否認之。查系爭110年維護及操作工作契約之補充說明 「肆.四」約定：「決標後由機關通知廠商辦理抽水機組試 車點交接管，…履約期間於颱風、豪大雨或特殊狀況搶險救 災因人為因素導致抽水機組設備損壞，概由廠商無償修復， 機關不另支付相關費用，…」（本院卷一第119頁），「肆. 十二」約定：「履約期間若因廠商因素發生機組損壞，需更 換之零件，廠商應優先採購原廠零件更換並修復，不得藉詞 採購同等品，要求追加衍生之額外費用。」（本院卷一第11 9頁），可知履約期間因原告永揚公司之因素發生機組損壞 時，原告永揚公司應優先採購原廠零件更換並修復。次查， 原告永揚公司已自承＃3移動式抽水機氣水分離器受撞擊斷裂 受有損壞係由其所造成（本院卷一第105頁），可認原告永 揚公司確有損壞抽水機組之情事，應依前開約定，採購原廠 之氣水分離器零件更換及修復。但原告永揚公司僅以焊接方 式修復氣水分離器，履行方法與上開約定不符，則被告辯稱 應重購氣水分離器以整組換新之方式修復，應認有據，且所 支出費用3萬2550元，有結算驗收證明書、結算明細表、付 款單據（見被證50至51）在卷可稽，被告在工程款中扣款3 萬2550元，應認適法。原告主張被告無由扣款，依民法第17 9條規定，應返還氣水分離器扣款3萬2550元等語，為無理由 。 六、綜上所述，原告永揚公司依民法第179條規定，請求被告返 還系爭閘門改善設計工作違約金扣款2萬5602元及19萬9000 元，依系爭109年維護及操作工作契約，請求給付25萬3660 元，共計47萬8262元，均有理由，其併請求自起訴狀繕本送 達（送達證書見本院卷一第149頁）翌日即112年2月19日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，合於民法第229條第2項 、第233條第1項前段及第203條規定，亦屬有理，均應准許 ，爰判決如主文第一項所示。且此勝訴部分，所命被告給付 之金額未逾50萬元，依職權為假執行及供擔保免為假執行之 裁判。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，且其假 執行之聲請失去依據，併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第79條。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　林修平 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宇美璇

2025-02-20

TPDV-112-建-9-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

返還履約保證金

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2073號 原 告 詠灃工程有限公司 法定代理人 唐春玲 訴訟代理人 陳志偉律師 複代理人 高啓航律師 被 告 新北市政府水利局 法定代理人 宋德仁 訴訟代理人 劉陽明律師 陳璧秋律師 上列當事人間請求返還履約保證金事件，經本院於民國113年12 月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　１原吿前承攬被告「110、111年度新北市抽水站、水門第一區 　　（新店、永和及中和）」代操作維護工作」及「111年度新 北市抽水站、水門—第二區（中和、永和）代操作維護工作 」，兩造並簽立契約書在案（原證一）。原吿業依各該契約 書之約定繳交保證金，被告卻將上開保證金用以抵付其所稱 原吿應負擔之「108、109年度新北市抽水站、水門第三區（ 中和、板橋）代操作維護工作」案之懲罰性違約金計新台幣 (下同)0000000元。經查，被告請求原吿支付上開懲罰性違 約金之主動債權不存在，不應與退還原吿之履約保證金全數 抵銷，被告應將履約保證金計0000000元返還原吿。退萬步 言，如依本院111年度訴字第1066號刑事判決認定被告之懲 罰性違約金債權為0000000元，被告亦應將履約保證金扣掉 違約金之餘額0000000元（0000000-0000000=0000000)返還 原吿。 　２按「保證金（各區履約保證金詳投標須知）：廠商同意繳履 　　約保證金共計500萬元，作履行本契約之保障，惟廠商將履 　　約保證金以票據替代。保證金之發還情形如下：履約保證金 　　者，除另有規定機關得沒收，不退還部分外，其餘依履約進 　　度分四期均分無息返還」，此觀諸110、111年度新北市抽水 　　站、水門第一區（新店、永和及中和）代操作維護工作契約 　　書（下稱系爭第一區契約書）第十一條第（一）、（二）款 　　定有明文。次按「保證金：廠商同意繳納履約保證金共計16 　　6萬元，作履行本契約之保證。保證金之發還情形如下：履 　　約保證金者，除另有規定機關得不予發還部分外，其餘依履 　　約進度分四期均分無息退還」，此觀諸111年度新北市抽水 　　站、水門—第二區（中和、永和）代操作維護工作契約書（ 　　下稱系爭第二區契約書）第十一條第（一）、（二）款亦有 　　明文可稽。查被告前於112年4月11日寄發新北水抽字第1120 　　643171號函予原告，其主旨略謂：『有關貴公司未繳交懲罰 　　性違約金共計新臺幣（以下同）261萬2,600元整，本局將由 　　「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新店、永和及 　　中和）代操作維護工作」及「110、111年度新北市抽水站、 　　水門第二區（中和、永和）代操作維護工作案」案履約保證 　　金中扣抵，請查照。』等語。該函說明欄並稱：『…二、本 　　案前因貴公司承攬本局「108、109年度新北市抽水站、水門 　　第三區（中和、板橋）代操作維護工作」案，因有履約懲罰 　　性違約金未繳納，合計261萬2600元整，臚列如下：新海及 光復抽水站重大閘門逾期修復案，處懲罰性違約金共計261 萬2,600元整。三、查貴公司承攬本局「110、111年度新北 市抽水站、水門第一區（新店、永和及中和）代操作維護工 作」及「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新店、 永和及中和）代操作維護工作」案，尚有未退還履約保證金 如下：(一)「110、111年度新北市抽水站、水門第一區（新 店、永和及中和）代操作維護工作」，尚有第3、4期履約保 證金250萬元。（二）「110、111年度新北市抽水站、水門 第二區（中和、永和）代操作維護工作」，尚有第4期履約 保證金41萬5,000元。四、綜上，依民法第334條規定，貴公 司經本局多次通知仍持續未繳交上揭懲罰性違約金，請於發 文日期次日起7日內持繳款書至臺灣銀行繳納；如貴公司持 續未繳納，本局將逕由旨揭2案契約未退還履約保證金扣抵 。』等語（原證二）。惟查： 　⑴前揭來函所稱：「110、111年度新北市抽水站、水門第二區 （中和、永和）代操作維護工作」，應係「111年度新北市 抽水站、水門—第二區（中和、永和）代操作維護工作」之 誤。蓋查原吿並未承攬「110年度第二區」之代操作維護工 作，而係承攬「111年度第二區」之代操作維護工作，此觀 諸原證一之契約書即明。 　⑵被告業將110、111年度第一區第3、4期履約保證金250萬元 　　暨111年度第二區第4期履約保證金41萬5,000元其中之11萬 　　2,600元，用以抵銷108、109年度第三區代操作維護工作之 　　懲罰性違約金261萬2,600元，而僅返還剩餘之履約保證金30 2400元予原告（原證三）。惟查被告前揭所稱261萬2,600元 　　懲罰性違約金之主動債權並不存在或僅有部分存在，不應與 返還原吿之履約保證金其中261萬2,600元全數抵銷。原吿茲 說明如下：被告前曾於111年9月8日寄發新北水抽字第11117 01107號函予原告略謂：『主旨：檢送「108、109新北市抽水 站、水門第三區（中和、板橋）代操作維護工作」新海及光 復抽水站109年移交水封逾期修復罰款一案之違約金繳款書 ，請貴公司於期限內繳納，請查照。說明：一、依據法務部 廉政署111年7月29日通知及契約工作說明書第13條第6項規 定辦理。二、經查旨案本局109年11月26日辦理抽水站及水 門第3區代操作移交會勘，由貴公司移交予篁璞建設有限公 司，會議結論為（1）新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封 破損、(2)光復抽水站重力水門1號上水封破損等其他缺失， 並於文中要求貴公司於109年12月4日前完成修復，隨後本局 於109年12月7日辦理缺失複驗會勘，經廉政署調查，該紀錄 內容不實登載為全部修復完成，實則尚未完成修復；迄至本 局於110年11月26日辦理新海及光復水門上水封確認會勘， 始確認旨案上水封完成修復且功能正常無破損，先予敘明。 依旨揭契約工作說明書第13條第6項規定，略以：「主要設 備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方 其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之3 （如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重 力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之3），至該設 備修復完成為止…」，本案逾期天數應由109年12月4日起至1 10年11月26日，計358天，查第3區重力閘門保養維修直接費 用為121萬6,294元，且為新海及光復抽水站重力閘門各1座 計為2項缺失逾期改善，故處貴公司懲罰性違約金261萬2,60 0元（1,216,294*3/1,000*358*2）。請貴公司於文到10日內 繳款此懲罰性違約金』等語（原證四），合先敘明。 　⑶前揭來函所述容有誤會，茲分述如下： 　　109年11月26日移交會勘發現水封破損後，經被告新北市政 　　府水利局人員、新承攬廠商篁璞公司及原吿三方會商同意， 　　先以修補方式進行修繕，待日後水封不堪使用時，再以更新 　　方式處理。原吿並於109年12月4日前已先行完成水封修補， 嗣接獲水封不堪使用之通知後，原吿已於110年11月18日完 　　成水封更新作業。準此，上開修復方式既經被告同意，則原 　　吿何來遲延可言。職是，被告對原吿處以遲延修復之懲罰性 　　違約金實乏所據。又被告前揭來函主張移交缺失逾期修復， 　　其罰則應適用108、109年度新北市抽水站、水門第三區（中 　　和、板橋）代操作維護工作契約工作說明書第13條第6項之 　　規定，亦有誤會:按「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限 　　內）修復完成，如未於規定期內完成，甲方得雇工代辦並沒 　　收履約保證金」，此觀諸前揭契約工作說明書第10條第4項 　　定有明文（原證五）。本件爭議既為109年11月26日「移交 　　會勘」時所發現之水封缺失，自係前揭條文所稱之「移交缺 　　失」。準此，前揭契約工作說明書就移交會勘期間所發現缺 　　失之修繕既有特別約定，則若未依期限完成移交缺失之修復 ，自應依前揭契約工作說明書第10條第4項之規定辦理，而 無前揭契約工作說明書第13條第6項規定之適用，彰彰甚明 。原吿業已自行完成水封之修復，非由被告僱工代辦，被告 自不得沒收該案履約保證金。職是，被告依前揭契約工作說 明書第13條第6項規定，請求原吿給付懲罰性違約金261萬2, 600元，顯屬無據。被告自應將履約保證金261萬2,600元返 還原吿。退萬步言，縱令有前揭契約工作說明書第13條第6 項規定之適用（按此僅為假設，原吿否認之），惟被告主張 本件違約金為261萬2,600元，亦有違誤，應僅為127萬7,109 元方是。本院111年度訴字第1066號刑事判決業已認定:『詠 灃公司未於109年11月26日發現水封損害後7日內完成修復復 ，應依工作說明書第13條第6項前段約定，以該區重力閘門 保護維修直接費用千分之3計算懲罰性違約金至設備修復完 成，即第3區重力（外）閘門保養維修費用121萬6,294元（ 見108、109年度採購案契約書所附詳細書第22頁）之千分之 3乘以350日（即109年12月4日至110年11月18日），為127萬 7,109元（四捨五入計）』、『…然詠灃公司既使余進興於110 年10月（按應為「11」月之誤）18日將上開水封更換完畢， 且被告吳奇龍等人於110年11月26日會勘確認修復完成，則 應以110年10月18日（按應為「11」月之誤）為設備修復完 成日；又依工作說明書第13條第6款約定，係以「該區」重 力閘門保養維修直接費用千分之3按日計算懲罰性違約金至 該設備修復完成為止，而依108、109年度採購案契約書所附 詳細書所載重力（外）閘門保養維修費用已包括各水門之維 修費用，而上開工作說明書之約定復未載明應以抽水站數計 算懲罰性違約金，則本案懲罰性違約金之計算應毋庸因涉及 新海、光復抽水站2座而計罰2次』等語（原證六），合先敘 明。準此，縱令本件爭議應適用前揭契約工作說明書第13條 第6項之規定（按此僅為假設，原吿否認之），然而關於懲 罰性違約金之計算，依前揭刑事判決亦認定僅為127萬7,109 元，而非被告所主張之261萬2,600元。揆諸上陳即明，被告 要求原吿繳納違約金261萬2,600元尚乏所據。退萬步言，縱 令被告得請求原告繳納違約金，其金額亦僅為127萬7,109元 ，被告亦應將剩餘之1,335,491元（即2,612,600元-1,277,1 09元＝1,335,491元）履約保證金返還原吿。 　３請求權基礎： 　　按「保證金之發還情形如下：履約保證金者，除另有規定機 關得沒收，不退還部分外，其餘依履約進度分四期均分無息 退還」、「保證金之發還情形如下：履約保證金者，除另有 規定機關得不予發還部分外，其餘依履約進度分四期均分無 息退還」」，此觀諸系爭第一區契約書及系爭第二區契約書 第十一條第(二)款定有明文。次按「無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因， 而其後已不存在者，亦同。」民法第179條定有明文。原吿 依約繳付之履約保證金，被告應依履約進度分四期均分無息 退還原吿。而前揭契約皆已履約完畢，此為兩造所不爭執。 職是，原吿自得依系爭第一區契約書及系爭第二區契約書第 十一條第（二）款之約定，請求被告返還履約保證金。又被 告所主張之懲罰性違約金債權2,612,600元若不存在或僅部 分存在，則被告以原吿本得請求退還之履約保證金2,612,60 0元扣抵，自係無法律上原因而受利益，致原吿受有損害， 自已構成不當得利。原吿本於履約保證金返還請求權暨不當 得利之法律關係請求被告返還履約保證金2,612,600元，如 認定原吿應繳納之違約金為127萬7,109元，則被告亦應將剩 餘之履約保證金1,335,491元返還原告。 　４原吿並無被告所稱逾期修復水封之情：新北市政府水利局抽 　　水站水門代操作維護工作，預算來源係由經濟部水利署補助 　　及移撥。鑒於機關之預算須於當年度辦理結算，因此新北市 政府必須於每年12月底前將水利署所編列之預算執行完畢， 因此均會在12月底前辦理驗收付款結案。如無法準時於12月 31日前結案，會面臨年底關帳之問題，將被檢討預算執行率 ，以及須將尚未付款給廠商之工程款保留至次一年度，手續 繁雜。而本件系爭水封破損部分之更新，如訂製水封，交期 約一個月，已超過當年度12月31日，被告恐被水利署檢討預 算執行之相關問題。因此經被告指派之檢驗人員、新承攬廠 商篁璞公司及原吿三方會商同意，先以修補方式進行修繕結 案，待日後水封不堪使用時，再以更新方式處理。次查被告 於答辯狀亦稱：「吳奇龍明知原吿有上開移交缺失尚未完成 改善，卻因原吿承諾日後將修復水封而便宜行事，向擔任10 8、109年度採購案之協辦林淑宜、新海抽水站督導林俊賢、 光復抽水站督導郭軒誠等人，請渠等同意先行認定系爭移交 缺失已修復完成，日後再協調原吿完成該等缺失改善…」等 語。據此益明，被告指派之吳奇龍等會勘及驗收人員業已同 意原吿日後再行修復水封。而吳奇龍等人之所以同意依上開 方式驗收結案，乃係慮及原吿前揭所述之預算執行問題，方 為此權宜措施。按「移交缺失應於七日內（或甲方規定期限 內）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並 沒收履約保證金。」，此觀諸工作說明書第10條第4款有明 文可稽。查被告指派之吳奇龍等會勘及驗收人員既已同意原 吿日後待被告通知後再行修復水封，而原吿接獲被告通知後 ，已於110年11月18日完成破損水封之修復作業。準此，原 吿顯已在工作說明書第10條第4款所約定「甲方規定期限內 」完成修復，何來遲延可言？ 　５被告援引工作說明書第13條第6款之規定，對原吿處以逾期 　　修復之懲罰性違約金，容有違誤。按「移交缺失應於7日內 　（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期限內完成 ，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」、「於防汎期間， 若 　　台灣地區無海上颱風警報發布或非北部地區豪雨特報期間， 　　主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處 　　以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千 　　分之三（如屬詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以 　　該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三）， 　　至該設備修復完成為止…」此觀諸工作說明書第10第4款及 　　第13條第6款定有明文。揆諸上開條文即明，工作說明書第1 　　 0條第4款規定係就「移交缺失」之修復，如未於規定期限 　　內完成之罰則。至於工作說明書第13條第6款則係指移交階 　　段以外之履約期間，主要設備發生損壞如未能於7日內完成 　　修復，廠商所應負擔之懲罰性違約金。上開二條文適用之情 　　事顯不相同，彰彰甚明。本件爭議既為109年11月26日「移 　　交會勘」時所發現之水封缺失，自係工作說明書第10條第4 　　款所稱之「移交缺失」。準此，前揭工作說明書第10條第4 　　款，就移交會勘期間所發現缺失之修繕既有特別約定，則若 　　未於期間內完成移交缺失之修復，自應依前揭條文規定辦理 　　，而無工作說明書第13條第6款規定之適用。被告於答辯狀 　亦稱『按兩造所簽訂108、109年度第三區工作說明書第10 條第4款之規定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內 ）修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒 收履約保證金。」基此，觀諸109年11月26日之「第三區工 作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄（見被證2），分 別就中和抽水站…等站，各項有多項移交缺失，依上開系爭 工作說明書第10條第4款之規定，原吿應於7日內（按自109 年11月26日會勘翌日起算7天）即至遲應於109年12月3日完 成修復…』等語，顯見被告亦肯認有關「移交缺失」之修復， 應適用工作說明書第10條第4款之規定。而上開條文後段既 已約定：「如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收 履約保證金。」，並無處以逾期懲罰性違約金之約定。職是 ，原吿如未能於規定期限內完成修復，則被告充其量得雇工 代辦並沒收履約保證金。被告自無依工作說明書第13條第6 款，對原吿處以逾期懲罰性違約金之理。 　６退步言，縱令被告得對原吿請求逾期違約金（按此僅為假 　　設），惟被告就違約金之計算亦有違誤: 　⑴違約日數計算：縱令被告得依工作說明書第13條第6款計算違 約金（按此僅為假設），則依該條款規定亦係計至「該設備 修復完成為止」。經查原吿已於「110年11月18日」完成水 封修復作業，故違約金計算自僅得計至110年11月18日。依 被告所提出被證10之新北市政府水利局函，有關違約起迄日 計算雖謂：『本局109年11月26日移交會勘紀錄（新北水抽字 第1092355750號函）要求詠灃工程有限公司於109年12月4日 「前」完成修復，倘109年12月4日未完成修復，違約金應由 109年12月4日起算。於110年11月26日本局辦理「110年本市 新海水門及光復水門上水封確認」會勘（新北水抽字第1102 292909號函），並於該次會勘確認旨案上水封確認功能正常 無破損，爰確認完成修復日期為110年11月26日，是以，違 約起迄日為109年12月4日起至110年11月26日。』等語。惟查 ：110年11月26日乃係被告辦理會勘確認系爭水封是否已修 復完工之日期，並非系爭水封實際修復完成日。又110年11 月26日既已確認系爭水封已修復無誤，則計罰違約金最後一 日依約為「至該設備修復完成」，亦即應以實際修復完成日 即「110年11月18日」為準，而非計至會勘確認之日。本院1 11年度訴字第1066號刑事判決亦已認定：「…詠灃公司既使 余進興於110年10月（按應為11月之誤）18日將上開水封更 換完畢，且被告吳奇龍等人於110年11月26日會勘確認修復 完成，則應以110年10月（按應為「11」月之誤）18日為設 備修復完成日」等語。據此益明，本件系爭水封修復完成日 應為「110年11月18日」，而非「110年11月26日」。 　⑵違約金應否依各站缺失項數計算: 　　依被告所提出被證10之新北市政府水利局函，有關缺失項數 　　計算部分雖謂：『依契約工作說明書第13條第6項規定，略 　　以：「主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時，…設備 　　損壞係以處為單位，各站、不同處之損壞係各自獨立，爰分 　　別計算，旨案缺失逾期修復項目分別為新海抽水站重力閘門 　　 1、2、3號上水封破損及光復抽水站重力閘門1耗上水封破 　　損，共計2項」』等語，且被告於原證四函文亦稱：「本案 　　逾期天數應由109年12月4日起至110年11月26日，暨358天， 　　查第3區重力閘門保養維修直接費用為121萬6,294元，且為 　　新海及光復抽水站重力閘門各1座計為2項缺失逾期改善，故 　　處貴公司懲罰性違約金261萬2,600元（＝1,216,294×3/1,0 　　00×358×2）」云云，惟查：觀諸工作說明書第13條第6款， 並未約定應以須修復之抽水站站數計算懲罰性違約金。故本 　　件懲罰性違約金之計算自無庸因涉及新海、光復抽水站2座 而計罰2次，此亦為新北地方法院111年訴字第1066號刑事判 決所肯認。準此，被告依應修復之抽水站站數為2座而加倍 計罰，實乏所據。 　７並聲明： 　　被告應給付原吿2612600元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： 　１原告所承攬108、109年度「第三區工作」之履約期間，係自1 07年12月1日至109年11月30日止。因原告並未標得後續110 、111年度「第三區工作」採購案，故依約必須將相關文件 、設備、維修工具及備品移交予後續得標廠商即篁璞建設有 限公司。由於108、109年度「第三區工作」，係由新北市政 府水利局抽水站管理科南區管理股之技工吳奇龍負責該區履 約管理等業務，是於109年月11月26日即上開契約到期前， 吳奇龍召集前、後承攬廠商辦理108、109年度「第三區工作 」之設備、維修工具及備品移交會勘，並擔任該會勘主持人 及記錄，而原告公司黃志萍、篁璞公司曾威哲皆全程參與該 日會勘。依當日會勘紀錄結論所載：「二、經現場勘查及測 試移交缺失如下：…(五)新海抽水站：…8.重力閘門1號、2號 、3號上水封破損。…(七)光復抽水站：…8.重力水門1號上水 封破損。」、「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程 有限公司於109年12月4日前修復完成…」【被證2】，由上開 會勘紀錄內容可證，原告於所承攬108、109年度「第三區工 作」，確具有「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損 」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」之移交缺失 。然吳奇龍明知原告有上開移交缺失尚未完成改善，卻因原 告承諾日後將修復水封而便宜行事，向擔任108、109年度採 購案之協辦林淑宜、新海抽水站督導林俊賢、光復抽水站督 導郭軒誠等人，請渠等同意先行認定系爭移交缺失已修復完 成，日後再協調原告完成該等缺失改善，故而先後於其所辦 理之109年12月1日竣工完成確認會勘紀錄【被證3】、109年 12月3日初驗紀錄【被證4】、109年12月7日移交缺失會勘複 驗紀錄【被證5】、110年1月6日驗收紀錄【被證6】登載系 爭移交缺失業已修復完成等不實內容，致生損害於被告對抽 水站設施維護之正確性，亦因吳奇龍等人以上開不實移交會 勘、驗收之方式，使原告得以完成移交，並取回「第三區工 作」第4期履約保證金170萬元及免受逾期改善處以懲罰性違 約金之利益，涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管 事務圖利罪、刑法第213條公文書不實登載罪。經檢察官提 起公訴（111年度偵字第33990號、第33883號），本院於111 年11月16日判決吳奇龍共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒 刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定 之日起壹年內向國庫支付新臺幣拾萬元（見原證6）。按兩 造所簽訂108、109年度第三區工作說明書第10條第4款之規 定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內）修復完成 ，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證 金。」基此，觀諸109年月11月26日之「第三區工作」設備 、維修工具及備品移交會勘紀錄（見被證2），分別就中和 抽水站、中原抽水站、中和二抽水站、華江抽水站、新海抽 水站、十二埒抽水站、江子翠抽水站、光復抽水站等站，各 列有多項移交缺失，依上開系爭工作說明書第10條第4款之 規定，原告應於7日內（按：自109年11月26日會勘翌日起算 7天），即至遲應於109年12月3日完成修復，故於該移交會 勘紀錄結論第三點記載：「三、上述移交缺失經現場會勘， 請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」，而原 告既未於所定期限內完成修復，自應於109年12月4日起計算 其逾期天數。查原告對於上開新海抽水站「重力閘門1、2、 3號水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」 之移交缺失，直至110年11月26日會勘確認才完成修復，此 可參見當日「110年本市新海水門及光復水門上水封確認」 會勘紀錄記載：「會勘結論：本科現場勘查新海水門及光復 水門上水封確認功能正常無破損。」及現場照片可稽【被證 7】。核上，計算原告分別逾期完成108、109年度「第三區 工作」之移交缺失修復天數如下：(1)新海抽水站「重力閘 門1、2、3號上水封破損」之逾期修復天數為358天（即自10 9年12月4日起至110年11月26日止）；(2)光復抽水站「重力 水閘門1號上水封破損」之逾期修復天數為358天（即自109 年12月4日起至110年11月26日止）。觀諸109年月11月26日 之「第三區工作」設備、維修工具及備品移交會勘紀錄（見 被證2），分別就各抽水站移交缺失事項加以記載，其中中 和抽水站列有6項、中原抽水站列有13項、中和二抽水站列 有5項、華江抽水站列有2項、新海抽水站列有8項、十二埒 抽水站列有3項、江子翠抽水站列有8項、光復抽水站列有8 項，合計共有53項移交缺失。而各項缺失既係逐一列記，原 告應就各項缺失，依該會勘紀錄結論第三點所載，於109年1 2月4日前完成修復。若屆期未完成修復者，將視各缺失項目 為「主要設備」或「非主要設備」，分別依工作說明書第13 條第6款、第13條第7款之規定，處以逾期修復之懲罰性違約 金。經查，原告除新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封 破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，未於 上開期限內完成修復外，其他各項移交缺失，皆已如期完成 修復。而新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、 光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，分屬不同抽水 站之移交缺失項目，對於移交會勘所列各項缺失之修復情形 ，自是按各缺失項目加以列管，對於有逾期修復情形，亦係 各按其逾期天數加以計罰。因重力閘門屬擋水之防洪措施， 而水封則係令重力閘門具水密性之設備，倘若水封發生破損 ，將致重力閘門無法完全擋水而失去防洪功能，故而水封係 屬抽水站之「主要設備」。故按108、109年度第三區工作說 明書第13條第6款之規定：「於防汛期間，若台灣地區無海 上颱風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，主要設備發生 損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方其應領 之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三（如屬 詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重力閘門 保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三），至該設備修復 完成為止；於台灣地區海上颱風警報發布或北部地區豪雨等 級以上特報（含）期間，主要設備發生損壞時，除處以金額 計算外，乙方並另負相關損害之賠償責任，最高不超過乙方 可領之契約總價之10倍。」基此，就新海抽水站「重力閘門 1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1號上水 封破損」之逾期修復違約金，將分別依其逾期天數，按日以 「重力閘門保養維修直接費用」之千分之三，處以懲罰性違 約金，至各該設備完成修復為止。觀諸108、109年度「第三 區工作」契約詳細書明細表(第22頁)所示：項次(十)「重力 (外)」閘門保養維修費用」金額為1,216,294元【被證8】。 依此計算原告移交缺失逾期修復之懲罰性違約金如下所列： 　⑴新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」：原告逾期 　　修復天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」 　 1,216,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元 （計算式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。 　⑵光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」：原告逾期修復　 天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」1,21 　　 6,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元（計算 　　式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。兩項懲罰性違 　　約金，合計金額為 261萬2,600元。 　２依民法第334條第1項之規定：「二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。」，及依系爭「第三區工作」契約第5條第9款之約定：「廠商履約有逾期違約金、損害賠償、採購標的損壞或短缺、不實行為、未完成履約、不符契約規定、溢領價金或減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」、契約第13條第3款：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵」。系爭「第一區工作」、「第二區工作」經完成驗收後，原告固得分別向被告請求退還履約保證金250萬元、41萬5,000元。但因原告履行108、109年度「第三區工作」具移交缺失，且逾期358天才完成修復，被告依108、109年度第三區工作說明書第13條第6款之約定，處以原告懲罰性違約金261萬2,600元，然經被告於111年10月25日新北水抽字第1111701107號函【被證9】、111年12月22日新北水抽字第1112451308號函【被證10】、112年1月12日新北水抽字第1120035362號函【被證11】多次催告仍未繳付，被告乃以原告於系爭契約所得受領之履約保證金債權，與原告對被告所負懲罰性違約金之債務，於261萬2,600元之範圍內互為抵銷，而此抵銷經被告向原告為此意思表示即生消滅債務之效果，自毋須待原告為同意之表示。被告於112年4月11日以新北水抽字第1120643171號函通知原告，將逕自原告所得請領「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作」41萬5,000元中扣抵原告未繳付「第三區工作」新海及光復抽水站重力閘門逾期修復案之懲罰性違約金261萬2,600元【被證12】，此乃權利之正當行使，自屬有據。 　３原告雖提出行政院主計總處109年6月編訂「經費結報常見疑義問答集」(原證8)，並援引臺北市各機關單位預算執行要點第49條第1項之規定，以各機關就採購案件於當年度12月31日前已發生債務或契約責任，應於下一年度1月15日截止支付，並可於當年度經費項下付款。若無法於上開期限前付款結案完畢，則須填具歳出保留數額表陳送主管機關審核，並層轉市場核定，始得轉入下年度辦理，據而主張機關就採購案件通常會在12月底前辦理結案付款，否則須將尚未給付廠商之工程款保留至下一年度，而衍生繁瑣之行政作業審核程序等語，惟查，原告之主張顯悖離工程實務，其所引用係「臺北市」而非「新北市」各機關單位預算執行要點，且於行政院主計總處「經費結報常見疑義問答集」之Q37問答內容，亦與本件情形不同，自無適用餘地：兩造所簽訂108、109年度第三區工作契約書第5條第1款第3目之規定：「驗收後付款：於驗收合格後，機關於收到廠商提出請款單據後15工作天內，一次無息給付結付尾款。但涉及向補助機關申請核撥補助款者，付款期限為30工作天。」、同條第4目之規定：「機關辦理付款及審核程序，如發現廠商有文件不符、不足或有疑義而需補正或澄清者，機關應一次通知通知澄清或補正，不得分次辦理。其審核及付款期限，自澄清或補正資料送達機關之次日重新起算；機關並應先就無爭議且可單獨計價之部分辦理付款。」及同條款第5目之規定：「廠商履約有下列情形之一者，機關得暫停給付契約價金至情形消滅為止：…(2)履約有瑕疵經書面通知限期改善而逾期未改善者。(3)未履行契約應辦事項，經通知限期履行，屆期仍不履行者。…(5)其他違反法令或契約情形。」，及上開契約工作說明書第玖條規定：「本工作付款辦法依下列規定辦理：一、本工作自甲方通知之進駐日起，每月依實作數量計價1次，以實際執行數量結算。二、估驗以已履約完成者為限，如另有進場材料得以估驗計價者，從其規定。該項估驗款每期均應扣除5% 作為保留款，並於維護完成，甲方驗收合格後，無息結付尾款。三、乙方應於每月10日前提出前月份【工作報告書】，內容至少包括：人員、車輛出入登記簿、工作日誌、每週試運轉紀錄表、試抽水照片、主油槽值日交接簿【抽水站委託操作維護部分】、人員簽到表、職業安全衛生檢查表、維修保養紀錄（施工前、中、後，以白板標示站名、工作項目及施作日期）、特殊狀況之處理報告、抽水站機電設備定期檢查項目表、閘門檢查表、水門各項檢查之結果報告表及應行改善之建議事項，逕送甲方核定後據以請款。（上述文件資料必須將文件內容全部掃描成圖檔或PDF檔，並附上光碟1份，並於結算時提送整年度光碟3份。）四、保養費用含月、季、年度保養，乙方於完成年度保養後按月比例支領該項費用。」由上開規定可知，系爭第三區工作之尾款，應於原告全數完成契約應辧事項，如有履約瑕疵亦已改善完成，經驗收完成，依契約規定提送請款憑證經被告審核通過後，原告方得據以請款，至此被告始負有給付尾款之義務。觀諸行政院主計總處「經費結報常見疑義問答集」之Q37問答內容：「依總決算編製要點規定，各機關凡於12月31日已發生債務或契約責任，應於次年1月15日截止支付。爰機關辦理採購案件，如於108年度已發生債務或契約責任，並於109年1月15日前取得發票且無待辦理事項者，應可於108年度經費項下付款，無須要求廠商改開立109年度發票。」可知，此回復意見係就已於預算年度12月31日已發生給付義務者而言，若係該債務或契約責任之發生時點，已逾該預算年度末日，自無適用之餘地。以本件情形觀之，系爭108、109年度「第三區工作」於110年1月6日方完成驗收，此已逾108預算年度末日(12月31日)，況原告尚須依約提送請款憑證經被告審核通過後，方能據以結算並辧理請款，與上開疑義問答之情形顯不相同。復按行政院主計總處公務預算處所訂定「各機關單位預算執行要點」第39條規定：「會計年度終了，各機關受託代辦經費未支用數須於下年度繼續辦理者，免移回委託機關，並應由受託機關將有關資料檢送委託機關辦理預算保留事宜。」。由於政府採購案件隨著廠商履約情形之不同、辦理驗收、請領憑證檢送及審查，至開立發票請款、付款結案，未能於會計年度終了時完成辦理所在多有，實屬平常。依上開規定縱屬受託辦理之採購案件，受託代辦經費未支用數須於下年度繼續辦理者，亦僅需受託機關將有關資料檢送委託機關辦理預算保留事宜即足，且此屬機關間之內部事務，與採購案之承攬廠商無關。吳奇龍等會勘及驗收人員又何須如原告所稱係鑒於預算執行考量，與原告、後承攬廠商篁璞公司會商以修補水封之權宜措施修繕結案，待日後水封不堪使用時，再以更新方式處理？殊難想像。原告上開主張，實悖於經驗法則，要難認其有據。吳奇龍等會勘及驗收人員，本依遵循契約既有規定辦理履約事項之管理，自不得逾越或創設契約未有之規定，遑論私下與廠商達成合意，況未經被告授權，對外更無代表被告為任何意思表示之權利，吳奇龍等人就其主管事務圖利廠商之違法行為，其效力自不及於被告。 　４原告主張其於109年12月4日前已先行完成水封修補，並通過 被告竣工完成確認會勘、初驗、移交缺失複驗、驗收程序， 嗣經被告通知水封不堪使用後，原告亦已於110年11月18日 更新水封，故兩造並未就水封破損移交之修復期為任何契約 變更，無庸依系爭契約第15條第5款規定作成書面紀錄並經 兩造用印等語，惟查：誠如被告於民事答辯（二）狀所述， 水封乃鎖在閘門邊上之橡膠墊片，其裝設目的係為於重力閘 門關閉時，使閘門與混凝土結構物間能夠緊密閉合，以達到 阻水之效果，故當水封發生龜裂時，如同汽車傳動皮帶一樣 ，只能更換而無法以修補方式處理。原告雖聲稱其於109年1 2月4日前已先行完成水封修補云云，然依工程實務而言，若 非將水封更新，實無可能以其他方式完成修補。而原告對此 有利於己之事實，僅以「於109年12月4日前已先行完成水封 修補」一語帶過，除此之外，對於究竟係於何日何時、委由 何人、以何種工法，就該破損水封完成修復，無任何說明， 遑論為任何舉證。若果真如原告所稱其於109年12月4日前已 先行完成水封修補，則吳奇龍及其他涉犯違反貪污治罪條例 之會勘及驗收人員，於偵查及審判中何不以原告「於109年1 2月4日前完成水封修補」來證明自己的清白，反而坦承：「 明知光復抽水站重力水門1號上水封及新海抽水站重力水門1 號、2號、3號上水封於109年11月26日移交會勘時已破損， 且於109年12月1日竣工完成確認會勘、109年12月3日初驗、 109年12月7日移交缺失會勘複驗、110年1月6日驗收時均未 修復，依108、109年度採購案契約書約定，詠灃公司將受有 懲罰性違約金且無法領回第4期履約保證金，仍於前揭前揭 會勘紀錄、初驗紀錄、會勘紀錄、驗收紀錄上登載上開缺失 業已修復完成等不實內容，使詠灃公司得以完成移交，並取 回第4期履約保證金及免受懲罰性違約金之利益」之犯行（ 見原證6，新北地方法院111年度訴字第1066號刑事判決）？ 由此可徵，原告所稱「其於109年12月4日前已先行完成水封 修補，並通過被告竣工完成確認會勘、初驗、移交缺失複驗 、驗收程序」等語，概非事實，純係原告卸責之詞，無足採 信。依工作說明書第10條第4款規定「移交缺失應於7日內修 復完成」，觀諸109年月11月26日「第三區工作」設備、維 修工具及備品移交會勘紀錄結論第三點記載：「三、上述移 交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前 修復完成…」，確係按上開工作說明書第10條第4款「移交缺 失應於7日內修復完成」之規定辦理，顯見並無原告所稱被 告指派吳奇龍等會勘及驗收人員已同意原告日後待被告通知 再行修復水封，即變更契約原有規定，改以「待被告日後通 知」之情形，且原告亦已自認「兩造並未就水封破損移交之 修復期為任何契約變更」（見民事準備書（二）狀第6頁） ，故原告就系爭水封破損之移交缺失，自應依工作說明書第 10條第4款之規定，於7日內即109年12月4日前完成修復，然 其直至110年11月26日方完成水封修復已逾期358天，被告依 工作說明書第13條第6款罰則規定，分別就新海抽水站「重 力閘門1、2、3號上水封破損」、光復抽水站「重力水閘門1 號上水封破損」移交缺失，各處以懲罰性違約金130萬6,300 元，合計金額為 261萬2,600元，自屬有據。 　５系爭水封修復完工日應以110年11月26日會勘確認為據，被告 就原告逾期違約天數自109年12月4日計至110年11月26日並 無違誤：按政府採購法施行細則第92條規定：「廠商應於工 程預定竣工日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位 及機關。除契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之 日起七日內會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核 對竣工之項目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派 代表參加者，仍得予確定。工程竣工後，除契約另有規定者 外，監造單位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明 細表及契約規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者 ，機關應於收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成 初驗紀錄。財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定 」定有明文。復依系爭契約工作說明書第捌條第四項之規定 ：「月、季、年度維護保養項目及缺失改善，應拍攝照片（ 施工前、中、後，以白板標示站名、工作項目及施作日期， 照片內容需清晰可辨識）並依照抽水站維護保養紀錄表（表 2）及新北市政府抽水站維護保養紀錄表年度機油及濾芯更 新表（表3）表格排列方式逐一排列）送甲方備查，以作為 計價請款之依據，表格若有更改以甲方通知為憑。」依上開 政府採購法施行細則及契約工作說明書之規定，對於系爭第 三區工作之新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」 、光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」移交缺失，原 告應拍攝施工前、中、後（以白板標示站名、工作項目及施 作日期）之照片，並於其預定修復日前或完成修復當日，將 完成修復日期的書面通知監造單位及被告，然系爭水封缺失 改善，原告並未依上開規定以函文檢附110年11月18日已完 成水封修復照片提送被告備查，亦未以書面將其完成修復日 期通知監造單位及被告，而係於110年11月25日以電話通知 於翌日即110年11月26日辦理現場會勘。縱原告就水封更新 修復之日期，係在辦理會勘確認前，但僅有施工行為，尚不 足以確認已完成水封修復，須至現場進行實測，以確認更新 後之水封已達阻水之效能，方能謂已完成水封之修復。是以 ，在原告未依規定以書面通知被告完成水封修復日，自應以 110年11月26日被告辦理會勘並確認更新後之水封已達應有 阻水效能，作為該移交缺失之修復完工日期。基此，被告就 原告逾期違約天數計至110年11月26日，並無任何違誤可言 。 　６原告以系爭水封破損缺失，係於109年11月26日移交會勘時 　　發現，應依系爭工作說明書第10條第4款之規定，即若未於 　　期限內完成移交缺失之修復，被告得雇工代辦並沒收履約保 　　證金，而無工作說明書第13條第6款處以懲罰性違約金規定 　　之適用等語。惟查：系爭工作說明書第10條係就「本契約設 施回復原狀及移交」所為規定；系爭工程說明書第13條則係 就違約「罰則」所為約定，此兩者間並不具有競合的關係， 　　且綜觀系爭契約及工作說明書各條規定，均未見有將「移交 缺失未於期限內完成修復」之違約事由，排除於工作說明書 　　第13條罰則規定之適用。因此，若有符合前述工作說明書第 　　10條、工作說明書第13條規定之情形時，當皆得適用，並非 　　如原告所稱只能擇一適用。原告所承攬108、109年度「第三 　　區工作」於109年ll月26日辦理移交會勘時，發現新海抽水 　　站「重力閘門l、2丶3號上水封破損」，光復抽水站「重力 水閘門1號上水封破損」，為兩造所不爭執。而原告於系爭 　　水封破損具移交缺失之情形下，本應按工作說明書第10條第 4 款之規定：「移交缺失應於7日內（或甲方規定期限內） 　　修復完成，如未於規定期限內完成，甲方得雇工代辦並沒收 履約保證金。」，於7日內完成系爭水封移交缺失之修復（ 　 自109 年11月26日會勘翌日起算7天），即至遲應於109年12 月3日完成修復，此觀諸該移交會勘紀錄結論第三黠記載： 　　「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於1 　　O9年12月4日前修復完成…」可稽，而原告既未於所定期限 　　內完成修復，依工作說明書第10條第4款之規定，被告得雇 工代辦並沒收履約保證金，此乃被告可行使之權利，縱未行 使，亦不改變原告未於期限內完成移交缺失修復之違約事實 　　。因上水封係屬主要設備，且於汛期內 (109年11月26日） 　　發現該缺失，自有工作說明書第13條第6 款罰則規定：「於 防汛期間，若台灣地區無海上颳風警報發布或非北部地區豪 雨特報期間，主要設備發生損壞，7日內無法完成修復時， 次日起按日處以乙方其應領之該抽水站保養維修直接費用懲 罰性違約金千分之三（如屬詳細書內重力閘門保養維修項內 之水門故障以該區重力閘門保養維修直接費用懲罰性違約金 千分之三），至該設備修復完成為止；於台灣地區海上颱風 警報發布或北部地區豪雨等級以上特報（含）期間，主要設 備發生損壞時，除處以金額計算外，乙方並另負相關損害之 賠償責任，最高不超過乙方可領之契約總價之10倍」之適用 ，並無原告所稱割裂適用之情。 　７並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決， 願供擔保請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項 　１被告就「108、109年度新北市抽水站、水門第三區(中和、板 橋)代操作維護工作」，委由原告辦理各抽水站所有設施之 例檢、保養、維修、故障搶修、清淤及進駐和平時環境維護 與清潔等工作，雙方於107年12月1日簽訂「第三區工作」契 約書，約定履約期限自107年12月1日至109年11月30日止。 　２兩造於109年12月1日就「110、111年度新北市抽水站、水門 第一區(新店、永和及中和)代操作維護工作」簽訂契約書， 約定履約期限自109年12月1日至111年11月30日止，契約總 價計4,706萬元。原告依約繳納履約保證金500萬元，被告於 履約期間已退還原告第一、二期履約保證金250萬元。 　３兩造於110年12月1日就「111年度新北市抽水站、水門第二區 (中和、永和)代操作維護工作」簽訂契約書，約定履約期限 自110年12月1日至111年11月30日止，契約總價計2,902萬6, 000元，原告依約繳納履約保證金166萬元，被告於履約期間 已退還原告履約保證金124萬5,000元。 　４被告以原告所承攬「108、109年度新北市抽水站、水門第三 區(中和、板橋)代操作維護工作」於109年11月26日辦理移 交會勘，其中所列缺失「新海抽水站重力閘門1、2、3號上 水封破損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」等 項，被告以原告未於109年12月4日前完成修復，且直至110 年11月26日會勘方確認完成修復，共計逾期358天（自102年 12月4日起至110年11月26日止），依第三區工作說明書第13 條第6款規定，處以原告懲罰性違約金261萬2,600元。原告 經被告多次催告，仍未依約繳付108、109年度「第三區工作 」移交缺失逾期修復之懲罰性違約金261萬2,600元，被告是 以「第一區工作」第三、四期履約保證金250萬元、「第二 區工作」第四期履約保證金41萬5,000元中之11萬2,600元， 合計261萬2,600元，扣抵原告上開應繳付之懲罰性違約金， 並將「第二區工作」第四期剩餘之履約保證金30萬2,400元 退還原告。 四、兩造之爭點　　 　１原告於所承攬「108、109年度新北市抽水站、水門第三區(中 和、板橋)代操作維護工作」(即「第三區工作」)是否已於1 10年11月18日就「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破 損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」已完成水 封更新，而無逾期可言？如有逾期，則逾期天數為何？ 　２被告依第三區工作說明書第13條第6款規定，就原告系爭移交 缺失逾期修復，處以懲罰性違約金，是否有據？還是應依原 告所主張，被告僅得依工作說明書第10條第4款之規定「得 雇工代辦並沒收保證金」，無第13條第6款之適用? 　３被告依應修復之抽水站站數加倍計罰違約金，有無理由? 　４被告以「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作」 履約保證金11萬2,600元，扣抵原告「第三區工作」應繳付 之懲罰性違約金261萬2,600元，有無理由？ 五、經查，原告所承攬108、109年度「第三區工作」之履約期間 　 ，係自107年12月1日至109年11月30日止。因原告並未標得後續110、111年度「第三區工作」採購案，故依約必須將相關文件、設備、維修工具及備品移交予後續得標廠商即篁璞建設有限公司。由於108、109年度「第三區工作」，係由新北市政府水利局抽水站管理科南區管理股之技工吳奇龍負責該區履約管理等業務，是於109年月11月26日即上開契約到期前，吳奇龍召集前、後承攬廠商辦理108、109年度「第三區工作」之設備、維修工具及備品移交會勘，並擔任該會勘主持人及記錄，而原告公司黃志萍、篁璞公司曾威哲皆全程參與該日會勘。依當日會勘紀錄結論所載：「二、經現場勘查及測試移交缺失如下：…(五)新海抽水站：…8.重力閘門1號、2號、3號上水封破損。…(七)光復抽水站：…8.重力水門1號上水封破損。」、「三、上述移交缺失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復完成…」【被證2】，由上開會勘紀錄內容可證，原告於所承攬108、109年度「第三區工作」，確具有「新海抽水站重力閘門1、2、3號上水封破損」、「光復抽水站重力水閘門1號上水封破損」之移交缺失。然吳奇龍明知原告有上開移交缺失尚未完成改善，卻因原告承諾日後將修復水封而便宜行事，向擔任108、109年度採購案之協辦林淑宜、新海抽水站督導林俊賢、光復抽水站督導郭軒誠等人，請渠等同意先行認定系爭移交缺失已修復完成，日後再協調原告完成該等缺失改善，故而先後於其所辦理之109年12月1日竣工完成確認會勘紀錄【被證3】、109年12月3日初驗紀錄【被證4】、109年12月7日移交缺失會勘複驗紀錄【被證5】、110年1月6日驗收紀錄【被證6】登載系爭移交缺失業已修復完成等不實內容，致生損害於被告對抽水站設施維護之正確性，亦因吳奇龍等人以上開不實移交會勘、驗收之方式，使原告得以完成移交，並取回「第三區工作」第4期履約保證金170萬元及免受逾期改善處以懲罰性違約金之利益，涉犯貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務圖利罪、刑法第213條公文書不實登載罪。經檢察官提起公訴（111年度偵字第33990號、第33883號），本院刑事庭於111年11月16日判決吳奇龍共同犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月，褫奪公權壹年。緩刑肆年，並應於本判決確定之日起壹年內向國庫支付新臺幣拾萬元。此觀本院111年度訴字第1066號刑事判決即明。 六、原告雖稱：原告已於109年12月4日前已完成水封修補，於11 0年11月18日完成更新水封等語，惟查：水封乃鎖在閘門邊 上之橡膠墊片，其裝設目的係為於重力閘門關閉時，使閘門 與混凝土結構物間能夠緊密閉合，以達到阻水之效果，故當 水封發生龜裂時，如同汽車傳動皮帶一樣，只能更換而無法 以修補方式處理。原告雖聲稱其於109年12月4日前已先行完 成水封修補云云，然依工程實務而言，若非將水封更新，實 無可能以其他方式完成修補。而原告對此有利於己之事實， 僅以「於109年12月4日前已先行完成水封修補」一語帶過， 除此之外，對於究竟係於何日何時、委由何人、以何種工法 ，就該破損水封完成修復，則無任何說明，遑論為任何舉證 。若果真如原告所稱其於109年12月4日前已先行完成水封修 補，則吳奇龍及其他涉犯違反貪污治罪條例之會勘及驗收人 員，於偵查及審判中何不以原告「於109年12月4日前完成水 封修補」來證明自己的清白，反而坦承：「明知光復抽水站 重力水門1號上水封及新海抽水站重力水門1號、2號、3號上 水封於109年11月26日移交會勘時已破損，且於109年12月1 日竣工完成確認會勘、109年12月3日初驗、109年12月7日移 交缺失會勘複驗、110年1月6日驗收時均未修復，依108、10 9年度採購案契約書約定，詠灃公司將受有懲罰性違約金且 無法領回第4期履約保證金，仍於前揭前揭會勘紀錄、初驗 紀錄、會勘紀錄、驗收紀錄上登載上開缺失業已修復完成等 不實內容，使詠灃公司得以完成移交，並取回第4期履約保 證金及免受懲罰性違約金之利益」等語（見原證6，新北地 方法院111年度訴字第1066號刑事判決)，由此可徵，原告所 稱「其於109年12月4日前已先行完成水封修補，於110年11 月18日完成水封更新」等語，並非事實，無足採信。況依 　　政府採購法施行細則第92條規定：「廠商應於工程預定竣工 日前或竣工當日，將竣工日期書面通知監造單位及機關。除 契約另有規定者外，機關應於收到該書面通知之日起七日內 會同監造單位及廠商，依據契約、圖說或貨樣核對竣工之項 目及數量，確定是否竣工；廠商未依機關通知派代表參加者 ，仍得予確定。工程竣工後，除契約另有規定者外，監造單 位應於竣工後七日內，將竣工圖表、工程結算明細表及契約 規定之其他資料，送請機關審核。有初驗程序者，機關應於 收受全部資料之日起三十日內辦理初驗，並作成初驗紀錄。 財物或勞務採購有初驗程序者，準用前二項規定」定有明文 。復依系爭契約工作說明書第捌條第四項之規定：「月、季 、年度維護保養項目及缺失改善，應拍攝照片（施工前、中 、後，以白板標示站名、工作項目及施作日期，照片內容需 清晰可辨識）並依照抽水站維護保養紀錄表（表2）及新北 市政府抽水站維護保養紀錄表年度機油及濾芯更新表（表3 ）表格排列方式逐一排列）送甲方備查，以作為計價請款之 依據，表格若有更改以甲方通知為憑。」，對於系爭第三區 工作之新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光 復抽水站「重力水閘門1號上水封 　　破損」移交缺失，原告應拍攝施工前、中、後（以白板標示 站名、工作項目及施作日期）之照片，並於其預定修復日前 或完成修復當日，將完成修復日期的書面通知監造單位及被 告，然原告並未依上開規定以函文檢附110年11月18日已完 成水封修復照片提送被告備查，亦未以書面將其完成修復日 期通知監造單位及被告，而係於110年11月25日以電話通知 於翌日即110年11月26日辦理現場會勘。縱原告就水封更新 修復之日期，係在辦理會勘確認前，但僅有施工行為，尚不 足以確認已完成水封修復，須至現場進行實測，經被告確認 更新後之水封已達阻水之效能，方能謂已完成水封之修復。 是以，在原告未依規定以書面通知被告完成水封修復日，自 應以110年11月26日被告辦理會勘並確認更新後之水封已達 應有阻水效能，作為該移交缺失之修復完工日期。 七、依工作說明書第10條第4款規定「移交缺失應於7日內修復完 成」，觀諸109年月11月26日「第三區工作」設備、維修工 具及備品移交會勘紀錄結論第三點記載：「三、上述移交缺 失經現場會勘，請詠灃工程有限公司於109年12月4日前修復 完成…」，確係按上開工作說明書第10條第4款「移交缺失應 於7日內修復完成」之規定辦理，顯見並無原告所稱被告指 派吳奇龍等會勘及驗收人員已同意原告日後待被告通知再行 修復水封，即變更契約原有規定，改以「待被告日後通知」 之情形，且原告亦已自認「兩造並未就水封破損移交之修復 期為任何契約變更」（見民事準備書（二）狀第6頁），故 原告就系爭水封破損之移交缺失，自應依工作說明書第10條 第4款之規定，於7日內即109年12月4日前完成修復，然直至 110年11月26日，原告方完成水封修復，已逾期358天。 八、被告依第三區工作說明書第13條第6款規定，就原告系爭移 　　交缺失逾期修復，處以懲罰性違約金，是否有據？還是應依 　　原告所主張，被告僅得依工作說明書第10條第4款之規定「 　　雇工代辦並沒收保證金」，無第13條第6款之適用?經查：系 爭工作說明書第10條係就「本契約設施回復原狀及移交」所 為規定；系爭工程說明書第13條則係就違約「罰則」所為約 定，此兩者間並不具有競合的關係，且綜觀系爭契約及工作 說明書各條規定，均未見有將「移交缺失未於期限內完成修 復」之違約事由，排除於工作說明書第13條罰則規定之適用 。因此，若有符合前述工作說明書第10條、工作說明書第13 條規定之情形時，當皆得適用，並非如原告所稱只能擇一適 用。原告所承攬108、109年度「第三區工作」於109年ll月2 6日辦理移交會勘時，發現新海抽水站「重力閘門l、2丶3號 上水封破損」，光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」 ，為兩造所不爭執。而原告於系爭水封破損具移交缺失之情 形下，本應按工作說明書第10條第4 款之規定：「移交缺失 應於7日內（或甲方規定期限內）修復完成，如未於規定期 限內完成，甲方得雇工代辦並沒收履約保證金。」，於7日 內完成系爭水封移交缺失之修復（自109 年11月26日會勘翌 日起算7天），即至遲應於109年12 月3日完成修復，此觀諸 該移交會勘紀錄結論第三黠記載：「三、上述移交缺失經現 場會勘，請詠灃工程有限公司於1O9年12月4日前修復完成… 」可稽，而原告既未於所定期限內完成修復，依工作說明書 第10條第4款之規定，被告得雇工代辦並沒收履約保證金， 此乃被告可行使之權利，縱未行使，亦不改變原告未於期限 內完成移交缺失修復之違約事實。因上水封係屬主要設備， 且於汛期內 (109年11月26日）發現該缺失，自有工作說明 書第13條第6 款罰則規定：「於防汛期間，若台灣地區無海 上颳風警報發布或非北部地區豪雨特報期間，主要設備發生 損壞，7日內無法完成修復時，次日起按日處以乙方其應領 之該抽水站保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三（如屬 詳細書內重力閘門保養維修項內之水門故障以該區重力閘門 保養維修直接費用懲罰性違約金千分之三），至該設備修復 完成為止；於台灣地區海上颱風警報發布或北部地區豪雨等 級以上特報（含）期間，主要設備發生損壞時，除處以金額 計算外，乙方並另負相關損害之賠償責任，最高不超過乙方 可領之契約總價之10倍」之適用，並無原告所稱割裂 　　適用之情。 九、被告依應修復之抽水站站數加倍計罰違約金，有無理由？經 　　查，新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」、光復 抽水站「重力水閘門1號上水封破損」，分屬不同抽水站之 移交缺失項目，對於移交會勘所列各項缺失之修復情形，自 是按各缺失項目加以列管，對於有逾期修復情形，亦係按各 站計算其逾期天數加以計罰。是被告分別新海、光復抽水站 　　之逾期天數計罰違約金並無不當。依此計算原告移交缺失逾 期修復之懲罰性違約金如下所列： 　⑴新海抽水站「重力閘門1、2、3號上水封破損」：原告逾期 　　修復天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」 　 1,216,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元 （計算式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。 　⑵光復抽水站「重力水閘門1號上水封破損」：原告逾期修復　 天數為358天，按日以「重力閘門保養維修直接費用」1,21 　　 6,294元之千分之三計算逾期違約金為130萬6,300元（計算 　　式：1,216,294*3/1,000*358=1,306,300）。兩項懲罰性違 　　約金，合計金額為 261萬2,600元。 十、被告以「第一區工作」履約保證金250萬元、「第二區工作 」履約保證金11萬2,600元，扣抵原告「第三區工作」應繳 付之懲罰性違約金261萬2,600元，有無理由？ 　　依民法第334條第1項之規定：「二人互負債務，而其給付種 類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務， 互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵 銷者，不在此限。」，及依系爭「第三區工作」契約第5條 第9款之約定：「廠商履約有逾期違約金、損害賠償、採購 標的損壞或短缺、不實行為、未完成履約、不符契約規定、 溢領價金或減少履約事項等情形時，機關得自應付價金中扣 抵；其有不足者，得通知廠商給付或自保證金扣抵。」、契 約第13條第3款：「逾期違約金之支付，機關得自應付價金 中扣抵；其有不足者，得通知廠商繳納或自保證金扣抵」。 系爭「第一區工作」、「第二區工作」經完成驗收後，原告 固得分別向被告請求退還履約保證金250萬元、41萬5,000元 。但因原告履行108、109年度「第三區工作」具移交缺失， 且逾期358天才完成修復，被告依108、109年度第三區工作 說明書第13條第6款之約定，處以原告懲罰性違約金261萬2, 600元，然經被告於111年10月25日新北水抽字第1111701107 號函【被證9】、111年12月22日新北水抽字第1112451308號 函【被證10】、112年1月12日新北水抽字第1120035362號函 【被證11】多次催告仍未繳付，被告乃以原告於系爭契約所 得受領之履約保證金債權，與原告對被告所負懲罰性違約金 之債務，於261萬2,600元之範圍內互為抵銷，而此抵銷經被 告向原告為此意思表示即生消滅債務之效果，自毋須待原告 為同意之表示。被告於112年4月11日以新北水抽字第112064 3171號函通知原告，將逕自原告所得請領「第一區工作」履 約保證金250萬元、「第二區工作」41萬5,000元中扣抵原告 未繳付「第三區工作」新海及光復抽水站重力閘門逾期修復 案之懲罰性違約金261萬2,600元【被證12】，此乃權利之正 當行使，自屬有據。被告是以「第一區工作」第三、四期履 約保證金250萬元、「第二區工作」第四期履約保證金41萬5 ,000元中之11萬2,600元，合計261萬2,600元，扣抵原告上 開應繳付之懲罰性違約金，並將「第二區工作」第四期剩餘 之履約保證金30萬2,400元退還原告，於法並無不合。 十一、綜上，原告主張被告對原告之懲罰性違約金債權2,612,60 　　0元不存在，被告扣抵原告之履約保證金為不合法，依不當 　　得利之規定，請求被告返還履約保證金2,612,600元，及自 　　起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 　　息，為無理由，應予駁回。原告受敗訴判決，其假執行之聲 請即失所依據，應併予駁回。 十二、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-02-20

PCDV-113-訴-2073-20250220-1

北小
臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院小額民事判決 114年度北小字第522號 原 告 陳昇良 被 告 朱國森 上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國114年2月6 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣肆萬零捌佰元。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，被告並應於本判決確定之翌 日起至清償日止加給按年息百分之五計算之利息。 本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟伍佰 元預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由要領 壹、程序方面： 　　原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）20萬元，嗣於訴訟 進行中，減縮為請求被告給付8萬元（見本院卷第278頁）， 為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。 貳、實體方面： 　　 一、原告主張：被告於民國112年10月4日3時26分許，駕駛車號 000-0000號自用小貨車（下稱系爭A車），在臺北市萬華區 環河快速道路橋下道路，過失碰撞原告所有停放路旁之車號 0000-00號自用小貨車（下稱系爭B車），致系爭B車毀損， 因而報廢。為此依侵權行為法律關係，請求被告賠償系爭B 車因毀損減少之價額8萬元等語。並聲明：被告應給付原告8 萬元。 二、被告辯稱：原告違規停車，也有肇事責任，原告請求賠償之 金額太高，已超過原告購車的金額，為不合理等語。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠關於肇事原因及過失責任比例之認定： 　⒈按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其 他危險方式駕車。」、「汽車停車時，應依下列規定：…九 、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」，為道路交 通安全規則第94條第3項、第112條第1項第9款所明定。 　⒉經查，被告於112年10月4日3時26分許，駕駛系爭A車沿臺北 　　市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行駛，行經臺北市萬 華區環河快速道路橋下道路往南0905301號燈桿處時，與停 放於路邊之系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推撞訴 外人鄭聖儒停放於路邊之車號000-0000號自用小客車（下稱 系爭C車），系爭C車再往前推撞訴外人何彥銜停放於路邊之 車號000-0000號自用小客車（下稱系爭D車）之事實，有臺 北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表 、臺北市政府警察局萬華分局道路交通事故現場圖、道路交 通事故補充資料表、道路交通事故調查紀錄表、道路交通事 故當事人登記聯單、臺北市停車管理工程處公告之本市各河 域疏散門關閉因應臨時停車需求附條件開放路寬8公尺以上 道路紅黃線停車區域範圍-萬華區、道路交通事故照片黏貼 紀錄表等交通事故資料等件附卷可稽（見本院卷第25至53頁 ），堪信為真實。參以被告於112年10月4日警方製作道路交 通事故調查紀錄表時陳述：「當時我駕駛自小貨BFP-9353沿 環河快速道路北往南方向行駛，事故處沒有號誌，我要往南 行駛環快，行經事故處時因下雨又暗，我前車頭撞到停在路 旁的B車，B車又往前擠壓到C車、D車而肇事。」等語（見本 院卷第29頁）、原告於112年10月6日警方製作道路交通事故 調查紀錄表時陳述：「我是將自小貨4763-KM停放在事故處 （因發布小犬颱風陸上警報），並發現車有遭碰撞，經發現 車上有警方留下的聯絡資訊並前往處理而知道事故經過。」 等語（見本院卷第30頁）、鄭聖儒於112年10月4日警方製作 道路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警 報，我將自小客AKQ-7966停放到事故處，前往用車時發現有 遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往始知事故經過。」等 語（見本院卷第31頁）、何彥銜於112年10月4日警方製作道 路交通事故調查紀錄表時陳述：「因發布小犬颱風陸上警報 ，我將自小客BTS-2530停放到事故處，前往用車時發現車子 有遭碰撞並有警方留下之聯絡資訊，前往了解後始知事故經 過。」等語（見本院卷第32頁），依警方道路交通事故現場 圖、現場照片及上揭調查紀錄等跡證顯示，事故前，原告駕 駛系爭A車沿臺北市萬華區環河快速道路橋下道路西向東行 駛，系爭B、C、D車皆於肇事地點路邊停車，系爭A車前車頭 與系爭B車左後車尾碰撞後，致系爭B車往前推擠碰撞系爭C 車後車尾，系爭C車前車頭再往前推擠碰撞系爭D車後車尾而 肇事，依現場圖顯示，環河快速道路橋下道路左側畫有槽化 線，禁止車輛跨越行駛，剩餘車道約3公尺，系爭B、C、D車 皆停放於車道靠右側，剩餘寬度顯不足供系爭A車通行，及G oogle街景圖示，事故地點往東之華中二號疏散門設有兩面 告示牌「堤防疏散門關閉期間本路段外側車道開放停車」， 指示疏散門以西內外側車道於疏散門關閉期間開放停車之起 訖點，而事故地點非開放停車路段，且僅有1車道，系爭B、 C、D車在事故地點停放車輛之行為，已妨礙沿車道行駛之系 爭A車行車動線，堪認被告駕駛系爭A車「未注意車前狀況並 隨時採取必要之安全措施，為本件事故肇事主因，原告、鄭 聖儒、何彥銜「在顯有妨礙他車通行處停車」為本件事故肇 事次因，臺北市車輛行車事故鑑定會亦同此認定，有臺北市 車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可參（見本院卷第245 至249頁）。本院衡酌兩造及鄭聖儒、何彥銜之過失程度， 認被告應負擔之過失責任比例為85%，原告、鄭聖儒、何彥 銜在顯有妨礙他車通行處停車應負擔之過失責任比例為15% 。 　㈡關於系爭B車因毀損減少價額之認定： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第213條第1項、第3項、民事訴訟法第222條第2項分別定有明文。又按損害賠償之目的，在於填補債權人所受之損害，故債務人所應賠償或回復者，並非原來之狀態，而係應有狀態，故應將損害事故發生後之變動狀況，如物之折舊等因素考慮在內，以定債務人應賠償或給付之數額（最高法院103年度台上字第556號判決意旨參照）。 　⒉查原告主張：本件事故造成原告所有系爭B車毀損，因而報廢 之事實，已據其提出日期為112年11月1日並記載系爭B車報 廢之車輛異動登記書為證（見本院卷第103頁），且為被告 所不爭執，堪信屬實。又查，原告主張：系爭B車因毀損減 少之價額為8萬元之事實，被告爭執原告主張之金額過高， 經送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定系爭B車於112年10 月4日未發生事故前之正常行情車價及事故受損後未修復時 之車價，經台灣區汽車修理工業同業公會以系爭B車出廠已 逾18年以上，已超出該會查證中古車之年限，故本件無法鑑 定退回在案，此有台灣區汽車修理同業公會函附卷可考（見 本院卷第259頁），堪認原告證明其損害數額顯有重大困難 ，本院依民事訴訟法第222條第2項規定，審酌系爭B車係於9 4年6月出廠，廠牌名稱福特六和，排氣量993CC，原告自述 其係於109年間以6萬元購買系爭B車（見本院卷第277頁）， 原告持有系爭B車期間係自109年5月6日起至112年11月1日止 （見本院卷第103頁），並斟酌系爭B車照片（見本院卷第39 至49頁）等一切情況，認系爭B車因毀損減少之價額以48,00 0元計算為適當。 　㈢再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項亦有明文。本件原告 就損害之發生與有過失，被告應負擔過失責任比例為85%， 原告、鄭聖儒、何彥銜之過失責任比例為15%，依此計算， 被告應賠償原告之金額為40,800元（計算式：48,000元×85% ＝40,800元）。 四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告40,8 00元之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部分之請 求，為無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免 為假執行。 六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。 本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美 正本係照原本作成。 如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向 本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人 之人數附繕本），並繳納上訴裁判費2,250元。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴 計算書： 項　　　　目　　　　　　 金　額（新臺幣）　　備　　註 第一審裁判費　　　　　　 1,000元 合　　　　計　　　　　　 1,000元 備註：本件原告雖繳納裁判費2,100元，但原告減縮應受判決事 項之聲明後，訴訟標的金額為8萬元，此部分應繳之裁判 費為1,000元，至逾此部分即因原告減縮聲明而撤回部分 之裁判費，應由原告自行負擔。 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明 下列各款事項： 　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。 　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2025-02-20

TPEV-114-北小-522-20250220-1

易
臺灣宜蘭地方法院

詐欺

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第506號 公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官 被 告 李政道 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵緝字第1 6、19、20號），本院判決如下： 　　主　文 李政道犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元、陸萬伍仟元均沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 其餘被訴部分無罪。 　　犯罪事實 一、李政道於附表所示時間，見附表所示之人有附表所示工程需 求，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，明知 自己並無履約之意願及能力，仍於附表所示時間向附表所示 之人以附表所示之詐術方法，使附表所示之人陷於錯誤，誤 信李政道有履約意願及能力，而以附表所示方式交付附表所 示之金額，嗣因李政道藉詞拖延施工、聯繫無著，附表所示 之人始知受騙，而報警處理。 二、案經李青璇訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告、陳拓綱訴 由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署呈請 臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查 起訴。　 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦定有明文。查本判決下列所引之各項供述 證據，檢察官、被告李政道於準備程序及審判程序時，均未 爭執其證據能力，且於本院言詞辯論終結前亦均未聲明異議 (見本院卷第108頁至第113頁、第234頁至第255頁)，本院審 酌各該證據作成時之情況，其取得過程並無瑕疵或任何不適 當之情況，應無不宜作為證據之情事，且均與本案具有關連 性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5 第2項規定，自得作為證據，合先敘明。 二、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使當事人充分 表示意見，自得為證據使用。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有於附表所示時間與附表所示之告訴人李青 璇、陳拓綱約定施作附表所示工程，並簽署合約、收取附表 所示金額，惟矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施工 ，也訂好材料，是他們不讓我去施工等語。經查： (一)被告於附表所示時間，知悉附表所示之人有附表所示工程需 求，於附表所示時間與附表所示之人簽約後，有於附表所示 時間、方式收受附表所示之人交付之款項，被告就附表編號 1所示工程（下稱陳拓綱案場）有做6支地基腳、附表編號2 所示工程（下稱李青璇案場）有在挖了需要搭車棚的四個角 落支架、放鋼筋、填水泥等情，業據被告於本院準備程序、 審理時供承明確（見本院卷第108頁、第250頁），且據證人 即告訴人李青璇於警詢、偵查及本院審理時、證人即告訴人 陳拓綱於本院審理時證述明確（見偵10429卷第14頁至第15 頁；偵7490卷第74頁；調偵194卷第6頁至第7頁；本院卷第1 47頁至第151頁），並有台北富邦銀行匯款委託書、工程承 攬合約書、現場照片等在卷可參（見偵76605卷第7頁至第8 頁背面；偵10429卷第18頁至第20頁、第26頁；本院卷第203 頁），此部分事實首堪認定。 (二)附表編號1部分 1、證人陳拓綱於本院審理時證稱：我要請被告施作車棚採光罩 ，因為地板要重鋪水泥，水泥是我另外找泥做施工，要等泥 做施作完畢才能請被告來施工，所以我到112年5月才聯繫被 告請被告來繼續施工，我5月聯繫被告後說會立刻來施工，但 一直等都沒有人來，一直到6月，被告LINE聯繫也是說會馬上 來開工，後來還是沒來，一直到7月6日我聯絡被告手機都無 法聯繫，才聯繫被告當時女友顏芯儀，被告女友回訊息說被 告受傷、手機摔壞才無法聯繫，7、8月被告來現場放地基腳 ，放了6個點，後來就沒有來過了等語（見本院卷第147頁至 第151頁）。又告訴人陳拓綱於112年6月24日向被告表示採光 罩可以進場組裝，被告應允後，告訴人陳拓綱於112年7月初 聯繫被告均未獲回應，嗣於112年7月9日重新取得被告聯繫方 式，被告表示受傷要休養，告訴人陳拓綱於112年8月2日再度 聯繫被告後，被告表示要叫料、挖基礎螺絲洞、填水泥，翌 日(即3日)告訴人陳拓綱拍攝架有鐵網之水泥工地地面、地下 水管位置予被告，被告於同年月8日表示最晚下周可以完工， 只是在等H鋼材料、工作太多等語，翌日（即9日）被告又向 告訴人陳拓綱表示新更動的材料要增加費用，並表示增加23, 000元，自行吸收3,000元，料全部下周都會到，沒下雨就會 完工等語，同年月15日被告拍攝底板照片予告訴人陳拓綱， 表示材料剛到，明日加工後，接著就是把東西載到現場等語 ，同年月21日告訴人陳拓綱詢問工程進度，被告表示要等師 傅上班，這兩天就會過去告訴人陳拓綱現場等語，然遲至8月 28日均未到現場施工，且表示要等颱風過後，在此之前被告 未主動聯繫告訴人陳拓綱進度，9月7日向告訴人陳拓綱表示 材料都準備好了，9月8日經告訴人陳拓綱催促，被告表示明 日會載料過去，但又稱明天材料店休息等語，此後之同年月1 1日告訴人陳拓綱表示解約等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截 圖在卷可佐（見偵緝164卷第41頁背面至第48頁；本院卷第20 5頁至第229頁），互核證人陳拓綱於本院審理時之證述及被 告與告訴人陳拓綱間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符， 堪以採信。又參酌被告上開通訊軟體LINE回覆之上下文脈絡 及其於本院審理時所述，被告表示告訴人陳拓綱現場所需要 之材料均已送到被告之工廠加工，之後是要從被告工廠載到 告訴人陳拓綱現場架設，且112年8月21日左右已雇請工人， 將於2天後到現場施工，此外被告在112年6月24日之後至7月9 日間此段時間受傷需要休養復原，所以無法到現場施工。惟 被告於112年9月間竟向告訴人陳拓綱改稱要從材料店送材料 ，且於本院審理時陳稱：我沒有雇請工班等語（見本院卷第2 51頁）。併參酌被告與附表編號2所示告訴人李青璇之對話紀 錄，被告於112年6月26日、6月28日對於告訴人李青璇主動詢 問工程狀況，均置之不理，6月29日向告訴人李青璇稱自己受 傷休息了一陣子，7月9日向告訴人李青璇表示隔天可以去現 場施作等情，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可考（見偵1 0429卷第23頁至第25頁背面），兩者對話紀錄所顯示受傷、 復原之情況相互矛盾，難認被告於112年6、7月間確實是因為 受傷而無法到陳拓綱案場施工。倘若被告確實有履行附表編 號1工程之意願及能力，當無關於材料是否準備、工人是否聘 請等節前後有如此差異之陳述，況被告於111年4月27日即經 本院裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷00 0號，有本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、11 2年度簡字第799號刑事簡易判決在卷可參（見本院卷第129頁 至第131頁、第135頁至第137頁），且被告於本院審理時陳稱 ：媽媽不讓我在永和路524巷177號做鐵工，我112年農曆年過 後搬走，我113年才全部搬好到志成路工作等語（見本院卷第 252頁），堪認被告於本案112年2月簽約時即明知其無法在永 和路住處焊接、裁切鐵件等附表編號1所示工程之材料，恐無 法如期履約，況被告自承113年即本案簽約後超過半年以上， 才開始在志成路工作，卻仍在此期間仍以附表編號1所示方式 向告訴人陳拓綱收取款項，顯見被告於收款之初即無依約施 作工程之履約真意及能力，且對於100,000元款項具有不法所 有意圖。 2、被告於112年9月9日確實因為另案入監，然其於同年月12日即 出監，並於同年月14日與告訴人陳拓綱簽署解約協議書，並 約定分三期償還已收受之新臺幣（下同）10萬元，此後被告 於113年9月11日，始因另案再度入監等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可查，然被告於本院審理時自承迄今均 未償還分期款項等語（見本院卷第251頁），若被告確實有履 約之意，於知悉工程延宕，自身身體確實出狀況，經客戶多 次催促後，應會主動聯繫客戶告知情況，且縱使有不可抗力 情況、健康情況以致於無法履約，為免徒增糾紛理應盡速處 理解約、退款事宜，然被告卻遲遲未為之，而係避而不聯絡 、藉詞推託、不退款，可見被告確無履約或退款之意願，益 徵被告於收款之初即無依約施作附表編號1所示工程之履約真 意，被告就10萬元工程款項具有不法所有意圖。 3、被告雖又辯稱其就附表編號1所示工程所之支出之成本已超過 告訴人陳拓綱支付之費用，然被告迄今未提出相關支出之單 據、發票、人工費用等計算方式以實其說，實難認被告所辯 為真。 (三)附表編號2部分 1、證人李青璇於本院審理時證稱：被告於112年5月4日上午9時3 0分許，挖了需要搭車棚的4個角落支架、放鋼筋、填水泥之 後就都沒有來，之後我催被告來施工，被告說他有一個工廠 ，要在工廠焊接，要一點時間，又隔1、2個月，被告說他受 傷，之後被告一直不讀不回我訊息，我去被告冬山永和路的 家找被告，被告有承諾何時來施作，但後來沒有出現等語（ 見本院卷第147頁至第148頁）。又被告於本院審理時陳稱： 告訴人李青璇到我家找我應該是因為找不到我，(先稱)我忘 記為什麼找不到我，(後稱)應該是我從2樓摔傷右腳踝等語（ 見本院卷第249頁）。另參酌被告於112年5月6日向告訴人李 青璇表示明日會去現場抹水泥，5月19日告訴人李青璇傳送6 支鋼筋填上水泥之照片後，6月26日、28日告訴人李青璇詢問 被告何時會來施作，被告均未回應，於6月29日始傳訊回覆稱 自己受傷休了一陣子，且有換手機，7月9日聯繫告訴人李青 璇稱隔日要到現場，然遲至7月27日均未前往施作，8月2日始 回覆告訴人李青璇等東西做好送烤漆後會去裝，8月12日之後 告訴人李青璇聯繫被告均未再獲回應等情，有通訊軟體LINE 對話紀錄截圖在卷可佐（見偵10429卷第23頁至第24頁背面） ，互核證人李青璇於本院審理時之證述與被告與告訴人李青 璇間通訊軟體LINE對話紀錄截圖所示相符，堪以採信。 2、被告於偵查中辯稱有叫料到施工地點等語（見調偵緝19卷第27頁背面至第28頁）；於本院準備程序時辯稱：我有去現場施工過不只一次，有去丈量現場面積、尺寸、高度及製作基礎螺絲、挖洞，用水泥填水泥及基礎螺絲，我之後可以提出繪製圖面、現場拍照的資料等語（見本院卷第108頁）；於本院審理時供稱：我有去現場丈量、做地基腳、叫貨到志成路工廠，後來遇到我搬工廠，我要去做的時候，他就報案了，我工廠搬去馬賽，李青璇去我家找我的時候說過一陣子回來再聯絡我等語（見本院卷第248頁至第249頁）。關於材料是否已備、放置地點等節，前後所述不一，已難認被告確實有叫材料準備施作。被告於本院審理時固提出出貨單一張，稱為李青璇案場向店家叫貨之材料單，有淾泰出貨單在卷可查（見本院卷第175頁），然該出貨單日期為113年7月18日，明顯晚於被告112年8、9月間向告訴人李青璇所稱已做好，只是要送去烤漆的時間。 3、關於無法到現場施工的原因，被告於偵查中稱：當時家裡跟 我鬧翻，叫我搬出去，我一時沒辦法做那麼多等語（見調偵 緝19卷第28頁背面），於本院準備程序時亦為相同陳述且稱 ：我說的家人是指我妹妹及我媽媽等語（見本院卷第108頁） ，參酌本院110年度家護字第381號民事通常保護令裁定、112 年度簡字第799號刑事簡易判決（見本院卷第129頁至第131頁 、第135頁至第137頁），可知被告於111年4月27日即經本院 裁定命其於111年5月26日前搬離宜蘭縣○○鄉○○路000巷000號 ，且被告於本院審理時陳稱：媽媽不讓我在永和路524巷177 號做鐵工，我112年農曆年過後搬走，我113年才全部搬好到 志成路工作等語（見本院卷第252頁），足認被告於本案簽約 時即知其無場所焊接、裁切鐵件、材料，無法如期履約，仍 以附表編號2所示方式向告訴人李青璇收取款項，顯見被告於 收款之初即無依約施作工程之履約真意及能力，且對於65,00 0元款項具有不法所有意圖。 (四)綜上所述，被告向附表編號1至2所示之人收取附表所示訂金 後，僅零星施作非主要結構工程，即一再以要等材料、工人 、身體狀況等理由拖延施工，嗣後甚至置之不理，未主動聯 繫附表編號1至2所示之人，亦無法提出所辯材料已備齊之資 料供本院審酌，足認被告於收款之初即無依約施作工程之履 約真意，主觀上具有詐欺取財之犯意甚明，本案事證已臻明 確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。 二、論罪科刑： (一)核被告如附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條第1項之詐 欺取財罪。被告所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，應予 分論併罰。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開手段為詐欺取財犯行，使告訴人李青璇、陳拓綱受有財產上損害之金額，應予非難；犯後猶飾詞否認犯行，且於本案發生後表示欲賠償告訴人陳拓綱，然迄今仍拖欠款項分文未賠償，犯後態度不佳，兼衡被告前曾因毒品、家暴、違反個資法等案件，經法院判刑並執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行不佳，暨其於本院審理時自述國中畢業之智識程度已離婚，要扶養高二小孩，從事鐵工，月收入約3、4萬元，經濟狀況勉持等一切情狀（見本院卷第253頁至第254頁），量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收部分； 　　被告詐欺告訴人陳拓綱、李青璇所得財物分別為10萬元、65 ,000元，已如前述，並未扣案，亦未合法發還與告訴人陳拓 綱、李青璇，如予以宣告沒收，亦無刑法第38條之2第2項所 列之情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨另以：被告明知無為他人施工裝修之意願及能力， 竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先由告訴 人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求，經被告瀏覽後，主動 與告訴人羅志銘聯繫，並向其佯稱：願意承攬住家加蓋鐵皮 屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約等語，致告訴人 羅志銘陷於錯誤，分別於112年6月12日9時35分許、112年6 月20日16時16分許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號 000-00000000000000號帳戶內，嗣被告未如期完成裝修工程 ，且以各種理由推託，復聯繫無著，且避不見面，始知受騙 。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定 時，即應為有利被告之認定（最高法院40年度台上字第86號 、30年度上字第816號判決要旨參照）。又按認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之 懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘 明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任 意指為違法（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照 ）。是於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯罪嫌疑 之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪原則」 ，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官無法舉 證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是否犯罪 所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告無罪。 再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院 52年度上字第1300號判決參照）。又被害人就被害經過所為 之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕 對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被害人縱立於 證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與 被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，被害人就 被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又 與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳 述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者， 始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人證之調查程 序，即得逕以其指證、陳述作為有罪判決之唯一證據（最高 法院98年度台上字第107號判決意旨參照）。 參、公訴意旨認被告涉有上開詐欺取財罪嫌，無非係以告訴人羅 志銘於警詢及偵查中之證述、中國信託銀行交易明細、估價 單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖為其主要論據。訊據被告堅 詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我有施作鐵皮屋屋頂，也 有買材料放在頂樓等語。經查： 一、被告瀏覽網路見告訴人羅志銘在網路上刊登裝修工程需求， 主動與告訴人羅志銘聯繫，向其稱：願意承攬住家加蓋鐵皮 屋，但需支付第一期款，簽訂工程承攬合約後，告訴人羅志 銘分別於112年6月12日9時35分許、112年6月20日16時16分 許匯款76,000元、44,000元至被告郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶內，嗣被告未如期完成工程等節，為被告所不爭 執，核與證人即告訴人羅志銘於警詢及偵查中證述之情節大 致相符（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調偵194卷第6 頁至第7頁），並有工程承攬合約書、中國信託銀行存款交 易明細、估價單、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等在卷可查（ 見偵7490卷第12頁至第21頁），此部份事實堪以認定，是本 件應審究者，係被告於公訴意旨所稱向告訴人羅志銘承作本 件工程並索取工程款項時，是否有不確實履約，而詐騙告訴 人羅志銘工程款之不法所有意圖。 二、證人羅志銘於警詢時證稱：我於112年6月5日左右，我在網 路上之360達人網，發一篇內文是我的住家（宜蘭縣○○鎮○○ 路00號）有要蓋鐵皮屋之需求，他就打我的電話聯繫我，就 跟我約時間到場丈量，量完後請他報價，他拿給我估價單， 我認為沒問題之後，就跟他簽約，合約內容是被告應於111 年(實為112年）6月30日前完工，我於112年6月12日，依契 約內容給付76,000元，於112年6月18、19日左右時跟我要第 二期的款項，因為他都沒有來做工程，所以我不敢再給他那 麼多，僅付新台幣44,000元。他在112年7月19日時有傳訊息 跟我說他在112年7月22日會來做，但是到現在都沒有來做。 我在6月、7月期間至8月2日有多次聯絡他，詢問工程進度， 每次都用一些理由推延工程等語（見偵7490卷第7頁至第8頁 ）；於第一次檢察事務官詢問時證稱：被告為取得信任，會 放一些、做一些無關緊要的料、工，例如打釘子或鎖螺絲而 已，之後就藉口跑走了等語（見偵7490卷第74頁）；於第二 次檢察官詢問時證稱：我於112年6月5日在網路上360達人網 ，發表我的宜蘭縣○○鎮○○路00號住家有蓋鐵皮屋之需求，被 告打電話連繫我，就跟我約時間到場丈量，量完後就報價， 並簽訂合約，約定112年6月30日前完工我於112年6月12日先 給付76,000元，被告又於112年6月18日、19日要求給付第二 期款項，但因為他沒有來做工程，就先僅支付所約定第二期 款項中之44,000元，但被告都沒有來施工，才知道被詐騙， 他只有放一些材料在我家，完全沒有施工(後又稱)他就挖了 兩個洞，將材料放在我這邊，沒有把估價單的材料拿到我家 等語（見調偵194卷第6頁至第7頁），有關被告究竟是否有 施工、施工之程度，告訴人羅志銘已有前後指述不一之瑕疵 ，已難遽信。 三、再者，依據被告與告訴人羅志銘之通訊軟體LINE對話紀錄（ 見偵7490卷第20頁），被告表示68,000元後，告訴人羅志銘 稱「工程收尾及退款，請你在這星期處理完畢，如果還是沒 有處理好，那之後我就不是要求你退差額了，我會要求退全 額12萬，並將已施工的部分恢復原狀，大家好來好去，不要 為了點小錢，弄到還要走」等語，堪認被告確實有進行施作 ，且施作部分具有部分價值。另被告於本院審理時陳稱其有 架設鐵架、鋪設綠色鐵皮乙節（見本院卷第246頁），有施 工前、後之對比照片、估價單在卷可查（見本院卷第163頁 至第169頁），至其所稱材料已放置在頂樓等情，亦有本院1 13年度羅簡字第126號和解筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截 圖等在卷可查（見調偵緝19卷第64頁；偵7490卷第21頁）， 若被告於收款之初即無履約之意，是否仍願意支出非微之成 本請吊車將材料吊至頂樓，亦非無疑。 四、綜上，被告於收受工程款後已有進行施作，鋪設鐵皮、架設 鋼架等工程，並無收取款項後未實際進行施作之情形，無從 遽認被告一開始即存心詐騙。依公訴人所提出之證據，尚難 認被告於施工前後向告訴人羅志銘收取款項時，主觀上存有 何締約詐欺犯行。 五、至被告雖使用未經登記之「淾泰金屬工程公司」，然證人羅 志銘於警詢、偵查中針對的施工對象即為被告，且兩人有見 過面，知悉被告之身分證字號、戶籍地址等節，有警詢、偵 查筆錄等在卷可查（見偵7490卷第7頁至第8頁、第74頁；調 偵卷194第6頁至第7頁），且依通訊軟體LINE截圖（見偵749 0卷第20頁至第21頁），堪認告訴人羅志銘有與被告聯繫本 件工程之管道，縱使被告以「淾泰金屬工程公司公司」名義 簽約承作，尚難認此節已妨礙告訴人羅志銘對於被告人別同 一性之認定，亦難據此認定被告有施用詐術之行為。 肆、綜上所述，本案公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確 有公訴意旨所指詐欺告訴人羅志銘之犯行，未使本院產生無 合理懷疑之確信，而形成被告有罪之心證，自屬犯罪不能證 明被告犯罪，基於罪證有疑，利於被告之刑事訴訟原則，自 應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官劉憲英到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20 　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官　游皓婷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二 十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳瑜涵 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 告訴人 詐術方法 交付時間(民國) 金額(新臺幣) 交付方式 1 陳拓綱 陳拓綱於民國112年2月間某時，在PRO360裝潢媒合網上刊登宜蘭縣○○鄉○○路00○00號房屋採光罩工程需求，李政道主動聯繫、提出施工報價，並於112年2月11日與陳拓綱相約在宜蘭市○○路○段000號統一便利超商簽約，約定施工期間為112年2月15日至同年3月5日止，第一期訂金為新臺幣(下同)10萬元。 112年2月13日 10萬元 轉帳至李政道王道商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 李青璇 經由李青璇先生聯繫，得知李青璇位於宜蘭縣○○市○○路0段000巷0弄00號住處外有停車棚工程需求，於112年4月30日在李青璇前開住處簽約，約定第一期訂金為65,000元。 112年5月4日 65,000元 現金交付。

2025-02-20

ILDM-113-易-506-20250220-1

訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1148號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 黃盈賓 選任辯護人 陳曉雲律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 93號），被告於本院準備程序進行中，均就被訴事實為有罪之陳 述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 黃盈賓犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月，併科 罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。扣案如附表編號1所示之物沒收。 　　事　實 一、黃盈賓基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月間某日 ，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體暱稱「Ed」、「大福」、 「白糖粿-地產王-台U」、「Sean 森」、「James」等人所 屬以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺 集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），由黃盈賓擔任取款之 車手，並負責依上層成員指示向被害人收款後，再交付「Se an 森」換購加密貨幣存入指定錢包。謀議既定，黃盈賓及 本案詐欺集團成員間，即共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡而為下列行為：緣 本案詐欺集團不詳成員自民國113年10月25日起以臉書、Line 等通訊軟體聯繫洪士齊，佯與其交往，並佯稱：其在皇家布 里斯班婦女醫院治療，過世之丈夫留有保險箱放英國倫敦， 若洪士齊協助保管，願給付20%款項，配送保管箱須支付金 錢等語，致洪士陷於錯誤而同意交付，並相約於113年11月1 日（原約定113年10月30日，因逢颱風天而順延）14時30分 ，在新北市○○區○○路0段00號全家便利商店面交新臺幣（下 同）40萬元。黃盈賓旋即依「James」指示於上開時間至上 開地點取款，惟因洪士齊在交款前已察覺有異而報警處理， 員警遂於黃盈賓向洪士齊收取款項時，當場逮捕黃盈賓，並 查扣如附表所示之物，始循線查獲上情。 二、案經洪士齊訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序方面 一、本件被告黃盈賓所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告 、辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定， 裁定本案改依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條 之2及第159條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能 力之相關規定，合先敘明。　　 二、訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑 事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織 犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，旨在保障關於涉 嫌本條例之罪被告的正當法律程序及訴訟防禦權，明文排除 證人之警詢筆錄，以及檢察官或法官未經法定調查程序所作 成證人筆錄之證據能力。是本判決下述關於被告所犯參與犯 罪組織部分所引用之證據，並不包括證人即告訴人洪士齊於 警詢之陳述。 貳、實體方面 一、上開犯罪事實業據被告於審理時坦承不諱，並經告訴人洪士 齊於警詢中指訴明確（見113年度偵字第58593號卷【下稱偵 卷】第27至29頁），復有新北市政府警察局三重分局搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單 （偵卷第35至39頁）、查獲現場及扣案物品照片(偵卷第53 至57頁)、數位採證同意書(偵卷第45頁)、被告扣案手機與W hats APP暱稱「James」(偵卷第59至68頁）、TELEGEAM暱稱 「白糖粿-地產王-台U」(偵卷第97至104頁)、「Sean森*」( 偵卷第111至126頁)、「Edison」等人之對話紀錄翻拍照片( 以上見偵卷第141至144頁）、告訴人報案資料-內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵卷第49至51頁)、告訴人提出之 與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄及與被告手機通 話紀錄（見偵卷第145至163頁）等件在卷可佐，並有如附表 所示之物扣案可佐，堪認被告之自白與事實相符，而得採信 。是本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑：　　 （一）按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以 實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有 期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織 ；而所稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組 成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參 與或分工明確為必要，同條例第2條第1、2項分別定有明 文。查被告於113年10月間某日參與本案詐欺集團，而參 與本案犯行，明知該詐欺集團之內部分工，係由本案詐欺 集團不詳成員使用LINE通訊軟體向告訴人施以詐術，再由 「James」指示被告面交取款、向被害人收款後再交付「S ean 森」換購加密貨幣存入指定錢包，則被告對於本案詐 欺集團為具有持續性或牟利性之組織，顯非為立即實施犯 罪而隨意組成之團體，自當知之甚明。足徵參與之本案詐 欺集團屬於三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持 續性及牟利性之結構性組織，應堪認定。 （二）又本案詐欺集團成員已對告訴人施用詐術並與告訴人相約 收取40萬元之款項，被告主觀上是為向告訴人取款才與告 訴人接觸，若非告訴人及時察覺有異，即會依約定將款項 交付被告收受，此時將對洗錢防制法所要防範及制止詐欺 犯罪所得被轉換為合法來源的法益產生直接危害，尤其被 告同意代替詐騙集團成員出面向告訴人取款，本就有助於 詐騙集團成員隱身於幕後享受犯罪所得，從而被告依指示 出面與告訴人交涉俾達成收取款項目的之行為，堪認已屬 於洗錢行為的「著手」。 （三）是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款 之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之洗錢未遂罪、組織犯罪防制條例第3條 第1項後段參與犯罪組織罪。起訴書雖漏未論述被告上開 洗錢犯行，惟此部分與起訴之三人以上共同詐欺取財犯行 有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，且本院亦已當庭告 知被告上開罪名（見本院113年度訴字第1148號卷【下稱 院卷】第78頁），對其防禦權之行使亦無影響，本院自得 併予審理。 （四）被告與「James」暨本案詐欺集團其他成員間，就本件犯 行有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 （五）被告就上開三人以上共同詐欺取財未遂、洗錢未遂、參與 犯罪組織之犯行，有實行行為局部同一之情形，且均為達 向告訴人詐得款項之單一犯罪目的，依社會通念以評價為 一行為較為合理，係以一行為觸犯前揭數罪名，為想像競 合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以三人以上 共同詐欺取財未遂罪。 （六）刑之減輕事由： 　１、被告與本案詐欺集團成員已著手向告訴人施用詐術，惟告 訴人交款前查覺有異先行報警，被告旋於取款時遭員警當 場逮捕而未發生詐得財物之結果，自屬未遂犯，爰依刑法 第25條第2項之規定，均按既遂犯之刑減輕之。 　２、被告雖於審理中自白前揭加重詐欺未遂、洗錢未遂及參與 犯罪組織犯行，惟於偵查中均係否認犯行而並未自白（檢 察官於偵查中已告知前揭罪名給予自白機會，見偵卷第26 0頁），是並不符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、 組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，附此敘明。 （七）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，竟為貪 圖不法錢財，明知現今社會詐欺犯罪橫行，對告訴人之財 產、社會及金融秩序產生重大危害，竟率爾參與本案詐欺 集團，擔任本案詐欺集團車手，並以事實欄所載之分工方 式參與本件詐欺、洗錢等犯行，屬詐欺集團中不可或缺之 角色，同屬詐欺犯罪之一環，所為應予非難，並審酌本件 幸經告訴人查覺有異報警處理，始未受有損失，衡以被告 於偵查中否認犯行、於審理時始坦承犯行之犯後態度，復 審酌被告前未曾因犯罪而被判刑之素行（見臺灣高等法院 被告前案紀錄表），係受詐欺集團上游成員指示擔任面交 車手，相較於主要之籌劃者、主事者或實行詐騙者，其介 入程度及犯罪情節尚屬有別，暨其犯罪動機、目的、手段 ，兼衡被告自陳高中畢業、從事白牌車司機及擺攤賣白糖 粿、月入約3萬元、須扶養2名分別3歲、8歲之小孩（均與 前妻同住）及罹癌之母親、負擔賃屋居住之租金、經濟狀 況困難等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部 分如易服勞役之折算標準，以示懲儆。 （八）辯護人雖為被告請求為緩刑之宣告，惟本院考量被告行為 時已35歲並有相當工作經驗，尚非初入社會智慮未深之年 輕人，又依其自承內容及扣案手機相關對話紀錄顯示，本 件並非其首次依指示取款，顯非一時失慮而偶一為之，復 審酌其犯後於警、偵中均矢口否認犯行，迄至本院準備程 序始坦承犯行，難謂犯後態度良好，實有藉由刑罰之執行 以促其警惕、避免再犯之必要，故不宜為緩刑之宣告，併 此敘明。　　　 三、沒收： （一）詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之 。扣案如附表編號1所示之手機，係供被告為本案犯行所 用之物，據被告自承在卷（見院卷第80頁）並有卷附相關 對話紀錄可證，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 規定宣告沒收。附表編號2所示之物，被告雖供稱其中87, 700元是本案面交之前依「James」指示收取之款項、其餘 則是其擺攤及擔任司機之收入（見院第80頁），惟本案加 重詐欺取財及洗錢犯行並未得逞，卷內並無證據顯示前揭 款項之來源及與本案犯罪有關，從而尚難宣告沒收。至於 附表編號3所示之物雖為本件洗錢之標的，然已合法發還 告訴人，有贓物認領保管單（見偵卷第39頁）在卷可參， 爰不予宣告沒收。　 （二）被告就本件犯行因屬未遂，且無證據證明被告就本件已取 　　　得報酬，並無犯罪所得可供沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃佳彥提起公訴，檢察官林書伃到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　　年　　2 　　月　 19　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　王麗芳 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程　　 中　　華　　民　　國　　114 　 年　　2 　　月　 21　　日 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 附表： 編號 扣案物品名稱 備註 1 I Phone 13 Pro 手機壹支 (000000000000000、IMEI2：000000000000000、門號：0000000000，含SIM卡壹張) 見偵卷第35頁 2 新臺幣拾壹萬伍仟元整 見偵卷第35頁 3 新臺幣壹仟元整 業已發還告訴人(見偵卷第39頁贓物認領保管單)

2025-02-19

PCDM-113-訴-1148-20250219-1

家上
臺灣高等法院高雄分院

離婚等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度家上字第55號 上 訴 人 甲○○ 訴訟代理人 郭家駿律師 被上訴 人 乙○○ 訴訟代理人 酈瀅鵑律師 上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國113年6月19 日臺灣高雄少年及家事法院112年度婚字第386號第一審判決提起 上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於酌定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔部分廢棄 。 上開廢棄部分，兩造所生未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔 ，由兩造共同任之，但與被上訴人同住，由被上訴人擔任主要照 顧者，除關於子女之更名改姓、移民、出國留學、非緊急之重大 醫療事項由兩造共同決定，其餘事項均由被上訴人單獨決定。 上訴人得依附表所示方式與未成年子女丙○○會面交往。 其餘上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：兩造於民國109年12月12日結婚，婚後育有 未成年子女丙○○（000年0月00日生），惟兩造生活習慣和觀 念差異甚多，尤在丙○○出生後，伊申請育嬰留職停薪，兩造 就金錢和子女教養觀念之差異愈加明顯，上訴人屢次對伊口 出惡言，以「爛」、「噁心」等言詞辱罵伊，並拒絕與伊溝 通。112年2月7日某時，伊僅詢問是否要去上訴人姊姊家， 上訴人再度發作，辱罵伊「翻妳媽」、「因為他媽的很噁心 」、「看到你就討厭就這樣」、「好心一點要去吃你媽的狗 屎飯別帶小孩別跟你一樣爛」等語，並表示「現在就可以離 婚」，伊已忍無可忍遂表示同意離婚。其後，兩造針對子女 親權行使多有討論惟未能達成共識，伊為討論此事，不斷承 受上訴人之精神言語暴力，致身心俱疲，已逾一般人通常所 能忍受之程度，兩造婚姻已生破綻，無回復希望，爰依民法 第1052條第1項第3款及第2項規定請求判決離婚。伊自丙○○ 出生後即申請育嬰假全職照顧丙○○，對其作息、習慣等知之 甚詳，具備良好的親職能力、經濟能力及支援系統，考量丙 ○○年紀尚幼，依幼子從母原則，由伊擔任丙○○的親權人，較 為妥適，上訴人則應自丙○○權利義務之行使或負擔確定由伊 任之之翌日起至其成年之前一日止，按月於每月5日前，給 付被上訴人有關丙○○之扶養費新臺幣（下同）1萬2,635元等 語。並聲明：㈠准被上訴人與上訴人離婚；㈡丙○○權利義務之 行使或負擔由被上訴人任之；㈢上訴人應自丙○○權利義務之 行使或負擔確定由被上訴人任之之翌日起，至其成年之前一 日止（即128年6月27日），按月於每月5日前給付被上訴人1 萬2,635元，如遲誤一期履行者，其後之12期視為已到期。 （被上訴人敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍） 二、上訴人則以：兩造婚後日常相處、對話多以玩笑、互相吐槽 的方式進行，夫妻感情尚稱融洽，僅偶因子女教養、家庭財 務意見不合有所爭執，雖於112年2月間因故發生言語衝突及 冷戰，但伊事後已向被上訴人道歉並悔過，兩人互動頻繁， 家庭生活正常，被上訴人雖未完全釋懷，但伊對被上訴人仍 有愛意，並在112年2月爭吵後努力表現善意，雙方已恢復正 常生活模式。伊未對被上訴人精神虐待，即使因伊個性較自 我，成長環境因素導致表達不當，使用「噁心」、「他媽」 、「爛」等不當用語，但平時並未慣常性地以言語虐待被上 訴人，僅為雙方互動方式，並非言語暴力。兩造固曾於112 年2月7日因被上訴人交友問題引發爭吵，伊使用不當用語辱 罵被上訴人，並表示可以離婚，惟事後伊已於112年2月17日 以訊息向被上訴人道歉，兩人仍和睦共處，假日時全家仍一 同出遊，甚至在被上訴人提出本件離婚訴訟後，兩人仍維持 正常婚姻生活，持續假日出遊，兩人無難以維持婚姻之重大 事由。若法院判決離婚，丙○○之親權請求由伊單獨行使，與 伊繼續同住，被上訴人則依最低生活標準按月給付丙○○扶養 費等語，資為抗辯。 三、原審判准被上訴人訴請兩造離婚，並酌定丙○○之親權由被上 訴人單獨任之，上訴人應給付丙○○每月扶養費1萬2,635元至 丙○○成年之前一日止，駁回被上訴人其餘請求。上訴人不服 提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人答辯 聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠兩造於109年12月12日結婚，婚後育有未成年子女丙○○（000 年0月00日生），目前仍同住。 　㈡丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○○之事係由兩造共同討論後 決定，並各自分攤未成年子女生活費用及家庭生活費用之半 數。 五、得心證之理由： 　㈠離婚部分： 　⒈按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者， 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者， 僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而民法 第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持 婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維 持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一 方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負 責者，不論其責任之輕重，本不在上開但書規定適用範疇（ 憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。蓋婚姻出現難以維 持之情形，往往係諸多因素（如財務、感情、個性、生活習 慣等）長期累積、交織而生，其成因及可歸責程度亦有多端 。又憲法保障之婚姻自由不僅涵蓋結婚、維持婚姻關係之自 由，亦包含離婚之自由。倘雙方已逾相當期間未能共同生活 ，或無法改善彼此相處模式，自無限制一方請求離婚之必要 。 　⒉經查，上訴人於113年5月22日原審言詞辯論程序自陳兩造已 近1年半無性生活（見原審卷三第15頁），然兩造既未分居 卻又長期無性生活，可知婚姻關係已非正常化。觀諸兩造間 LINE對話紀錄，兩造常因生活開銷及分擔、育兒作法及家事 分工等生活瑣事發生爭執而互相攻訐，上訴人以諸如「愚蠢 至極」、「噁心」、「看到你就討厭就這樣」、「聽了就想 吐」、「他媽看到你就噁心」、「家庭教育、小孩教育，放 心再爛都不會比你爛」、「好心一點要去吃你媽的狗屎飯別 帶小孩別跟你一樣爛」等語，對被上訴人口出惡言，被上訴 人亦曾以「我媽問我有沒有買什麼生日禮物送你，買大便啦 ，買一坨屎給你」、「我他媽的平常聽你那些髒話在弟弟面 前罵人還不夠，喝醉還要幫你善後，幹，一點責任感都沒有 」等語回嗆上訴人（見原審卷一第25-81、195頁、原審卷二 第187、575-579頁、本院卷一第181-193頁）；另兩造雖於1 13年1月間與丙○○及被上訴人之母一同前往日本旅行，惟途 中兩造又因上訴人不滿被上訴人指責其駕車方式及其他事由 發生爭執（見原審卷二第566-567頁），喪失修補感情之契 機。 　⒊此外，原審為了解兩造婚姻是否仍有挽回餘地，在訴訟期間 安排兩造接受3次婚姻協談，並請家事調查官介入調查兩造 婚姻失和原因，與兩造訪談數次後，認兩造婚姻破綻之原因 在於：⑴兩造因在意或期待不同而出現認知上落差，進而影 響溝通相處之順暢：當兩造面對衝突或不愉快時，被上訴人 接收到者皆係上訴人以生氣、憤怒或較為粗鄙之言論呈現， 被上訴人期待之對話或討論不曾出現；上訴人對此之回應， 則係其關注於收入支出之不平衡，以致於無法兌現兩造過往 曾探討過之期待，如生第二胎、換房或換車，其認若表達出 來，則顯露出其無法守護這個家。⑵未發展出工作或生活以 外之相處模式，無法對關係形成潤滑或滋潤（養）：兩造在 婚後對於友誼維繫之態度不同，且兩造無共同之友人，僅有 工作夥伴與工作上之對話；當兩造於生活層面或教養未成年 人之過程出現齟齬時，未有能抒發或緩衝衝突之機制，甚至 出現信任危機，形成所謂的限制或違背約定之負向觀感。⑶ 兩造儘管同住且係夫妻，但因上開原因，卻無情感或性行為 之渴求或發生，失去了親密感與激情鑲嵌其中之關係，猶如 虛名而無實質愛戀之結合，致兩造目前僅存之焦點只剩未成 年子女之教養事宜得以對話，惟兩造在教養上所採取之觀點 或策略不一，輔以前揭情況，待未成年子女更為年長，兩造 間之衝突或對彼此之不滿恐加深。⑷關於婚姻關係之修補， 經過調查，被上訴人堅持如初，上訴人就關係修復或維持無 更進一步之陳述或表示，長此以往而言修補可能性不高，兩 造雖歷經單獨與共同心理諮商協談數次，但婚姻協談服務對 於兩造之婚姻關係修復效果有限，致被上訴人未改變心意， 上訴人對如何再與被上訴人相處，未提出具體且詳盡之細節 ，現階段透過心理諮商等資源之轉介，促進修復婚姻關係之 可能性不高等語（見原審卷二第130-132頁），可知兩造各 有堅持，就如何繼續經營永久共同生活始終未能達成共識。 　⒋綜合上情以觀，兩造係因對於未成年子女教養方式、生活開 銷及分擔等生活瑣事，因觀點或策略歧異又互不退讓，無法 謀求共識以建立良善溝通機制致爭執不斷，上訴人常因此對 被上訴人口出惡言，被上訴人亦不甘示弱予以反擊，日漸消 磨夫妻情感，進而造成對對方無情感或性行為之渴求，彼此 已無正向情感交流互動致情感疏離，且被上訴人提起本件訴 訟後，兩造雖曾偕同未成年子女一同赴日旅遊，但仍爭執不 斷，未能藉機修補情感，堪認兩造婚姻關係已生破綻，且被 上訴人已堅決表示無維持婚姻之意願，無法期待透過日後共 同經營生活找回往日之夫妻情感，衡情已無再建立互信、互 諒、互愛之夫妻相處基石之可能，破綻無回復之希望，無婚 姻存續之實質意義與價值，而此破綻之發生乃因兩造之個性 及觀點歧異，無法善意溝通所致，雙方均可歸責，應堪認定 。 　⒌上訴人固辯稱：自被上訴人於112年4月28日提起本件訴訟後 ，兩造同吃、同住亦同床，丙○○於112年8月1日到學校上課 後，平日生活分配固定，被上訴人帶小孩上課，下班煮飯、 拖地、溫牛奶、洗奶瓶、陪小孩睡覺，上訴人下班帶小孩下 課、遊玩等煮好飯，飯後洗衣、洗碗、陪小孩玩玩具、幫小 孩洗澡、倒垃圾，假日兩造一同帶小孩買菜，一方沒空另一 方也會幫忙代買菜，除了每週都會帶小孩去不同地方遊玩， 更是多次帶小孩外出過夜遊玩，或雙方家人同遊每週都有1 、2天在外用餐，亦會一同陪小孩上課學習游泳及平衡車， 或積極參於學校活動，訴訟以來雖沒以往關係緊密時甜蜜， 但日常生活偶爾小孩睡後亦會一同吃宵夜或吃冰，有時被上 訴人不想煮飯亦會請上訴人幫忙買飯，或邀約上訴人外出吃 ，被上訴人有事需處理要上訴人幫忙顧小孩，上訴人從不推 拖照顧好小孩，餵小孩吃飯，偶有被上訴人受傷，上訴人除 關心上訴人外，更幫忙尋找合適醫院給被上訴人參考，偶爾 放假日或上訴人不想吃健康便當也會請被上訴人煮，一審判 決後，被上訴人也多次邀約吃宵夜或吃冰，113年7月25日凱 米颱風來晚上9點多，被上訴人也叫上訴人去買鹹酥雞，同 年10月3日山陀兒颱風也是上訴人冒著風雨去買麥當勞，被 上訴人感冒或胃發炎，因診所停車不方便是上訴人騎機車載 被上訴人去看病，113年5月被上訴人也要求上訴人從娘家載 其母去○○路拿行李箱完再送她其去聚餐，實與一般家庭無異 ，客觀上絕非決裂已生嚴重破綻而無回復希望或沒有維持可 能之婚姻甚明等語，並提出兩造之Line對話紀錄及照片為證 （見本院卷一第331-413、503-513頁）。 　⒍觀諸上開對話紀錄及照片，雖顯示被上訴人提起本件訴訟後 ，兩造就家事及未成年子女照顧之分工應有一定程度之共識 並分擔執行，會共同帶丙○○外出遊玩，有時可和平對話、共 處，上訴人並會主動關心被上訴人。但綜觀被上訴人提出之 兩造歷年Line對話紀錄（見原審卷二第462-580頁），兩造 於112年4月18日後之對話內容主要圍繞未成年子女之三餐、 就學及就醫等事項，且仍不時因育兒及生活瑣事發生爭執而 互相指責（見原審卷二第488-490、508-509，511-514、566 -567、575-579頁），亦即，被上訴人提起本件訴訟後，兩 造雖未再出現以前揭辱罵式言語攻擊對方之情況，但就關於 前揭育兒及生活瑣事仍因個性、觀點或作法歧異而繼續發生 爭執，未曾真正改變彼此相處模式，是以，上訴人此部分所 辯，難認可採。 　⒎從而，兩造婚姻客觀上實已難期修復，無法繼續婚姻共同生 活，兩造之婚姻已生嚴重破綻而無回復希望，確有不能維持 婚姻之重大事由，且雙方均可歸責，被上訴人依民法第1052 條第2項本文訴請離婚，應予准許。被上訴人之離婚請求既 經准許，其另依同法第1052條第1項第3款訴請離婚部分，即 不再審酌，附此敘明。　　　 　㈡兩造之未成年子女丙○○權利義務如何行使或負擔？ 　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院 得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係 人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之 最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：⒈子女之年 齡、性別、人數及健康情形。⒉子女之意願及人格發展之需 要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生 活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或 未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一 方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之 審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調 查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學 校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就 特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵 詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查， 並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。 　2.兩造於婚姻關係存續期間育有未成年子女丙○○，對於丙○○權 利義務之行使或負擔，未為協議由一方或雙方共同任親權人 ，本院自得依被上訴人之聲請酌定之。兩造均陳述有意願擔 任丙○○之親權人，上訴人表示同意兩造共同擔任親權人，並 由其任主要照顧者；被上訴人則不同意兩造共同擔任親權人 ，主張由其單獨行使親權等語。而查： 　⑴原審依職權函請社團法人高雄市基督教家庭服務協會對兩造 及丙○○，進行訪視調查，訪視結果略為：經濟方面，被上訴 人留職停薪期間無工作收入，現在所有的支出皆是依靠過去 的存款，預計112年8月復職，上訴人是專業工程技術人員， 有穩定的工作收入；親職功能方面，兩造均有良好親職功能 ；支持系統方面，被上訴人母親能提供照顧協助與情感支持 ，上訴人之母親及姊姊亦能提供照顧協助與情感支持；未成 年子女情感依附關係與意願部分，因丙○○尚年幼，無法有明 確意思表述。丙○○與兩造皆有良好的互動，起居受雙親的直 接關照，與兩造均具安全的依附情感。若依訪視資訊評估， 兩造未分居，兒少照顧分工親職能力表現均為良好，兒少監 護權由兩造共同行使較符合兒少利益等語，有該協會112年6 月27日高服協字第112218號函暨所附訪視調查報告可稽（見 原審卷一第285-292頁）。 　⑵原審家事調查官之調查報告建議由兩造共同擔任丙○○之親權 人，並由被上訴人為主要照顧者，理由略謂：參考社工訪視 報告，兩造目前與丙○○同住在一起，在照顧丙○○各有一定程 度之分工，且各自在親職能力上有所展現，兩造皆具有一定 之友善父母概(觀）念，關於親權歸屬指標如健康、經濟、 住所狀（概）況，以及支持系統與各自之支持系統和未成年 人相處之過程，皆有其優勢，並能協助其照顧未成年人，兩 造共同擔任丙○○之親權人，較符合丙○○之利益，至於主要照 顧者一職，相較於被上訴人，上訴人過往之家務分配角色， 多係以家庭經濟供應或從旁協助之視角切入，而被上訴人在 照顧細節上，除過去好長一段時間幾乎是親力親為外，其會 適時尋求其母之援助，致其能細緻看見丙○○之需要，故由被 上訴人擔任主要照顧者為宜等語（見原審卷二第127-129頁 ）。 　⑶依上開訪視調查結果，兩造均有承擔監護及扶養丙○○之意願 及經濟能力，且對於丙○○均甚為重視，就丙○○之日常照顧均 有正常分工及直接關照，丙○○與兩造均有良好互動及有正向 、安全之情感依附，堪認兩造均有擔任親權人之意願及能力 ，亦無明顯不適任親權人情況。雖被上訴人以兩造爭執不斷 ，無法取得共識為由表示希望單獨行使親權（見本院卷二第 53-55頁），但兩造不爭執丙○○目前已就讀幼兒園，關於丙○ ○之事係由兩造共同討論後決定，並各自分攤未成年子女生 活費用及家庭生活費用之半數（見本院卷二第57頁），顯然 兩造對於丙○○之照顧，現階段可以子女之最佳利益共同討論 後達成共識，應可期待兩造婚姻關係經判決終止不再有婚姻 糾葛後，得以心平氣和共同行使親權，亦有利於丙○○生活照 顧及滿足情感需求。又父母對於未成年子女之保護及教養， 不惟為權利，亦為義務，如無明確事證證明一方擔任親權人 ，確不利於未成年子女，即貿然剝奪一方之親權，不但有礙 其參與未成年子女之成長，對未成年子女而言，易認為係屬 較不重要之一方，致無法同受父母雙方完整之照顧與關愛， 自非有利於未成年子女。另審酌丙○○現年未滿4歲，甚為年 幼，自出生後雖與兩造同住並共同照顧，但被上訴人曾請育 嬰假2年在家照顧丙○○（見原審卷三第19頁），丙○○應主要 是由被上訴人照顧，上訴人則在旁輔助為多，故認兩造所生 未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔應由兩造共同任之， 但由被上訴人擔任丙○○之主要照顧者，並與丙○○同住，且除 關於子女之更名、移民、出國留學、結婚、非緊急之重大醫 療事項外，其餘事項(含開立金融帳戶、辦理護照等)得由主 要照顧者單獨決定，上訴人則從旁協助、關懷，以互相合作 取代彼此衝突，較符合丙○○之最佳利益。 　3.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。而法院酌定父母對於未成年子女權利 義務之行使或負擔時，得命交付子女、容忍自行帶回子女、 未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往之方式 及期間，此觀家事事件法第107條第1項規定自明。本院既酌 定丙○○權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，與被上訴人 同住，由被上訴人擔任主要照顧者，惟未成年子女因父母分 居而無法同時享受完整之父母關愛，為兼顧其日後人格及心 性之正常發展及滿足孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，且使上訴人仍得與丙○○有相當之相處 時間，維持良好之互動，考量丙○○年齡、與兩造互動情況， 兩造對於會面交往之意見(見本院卷二第57-59頁)，爰依職 權酌定上訴人與丙○○會面、交往之方式及時間如附表所示。 另關於酌定未任權利義務行使或負擔之一方與未成年子女會 面交往之時間、方式，屬家事非訟事件，法院得斟酌一切情 況，定符合未成年子女最佳利益之方式，本不受當事人聲明 之拘束，縱本院酌定內容與當事人之聲明未盡相符，亦無駁 回之必要，併此敘明。 　4.另因丙○○年幼，不解親權意義，且社工已就丙○○受照顧情形 及與兩造之互動關係進行訪視調查，應無使其到庭陳述之必 要，附此說明。 　㈢未成年子女扶養費如何酌定？ 　1.按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響。又扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義 務者之經濟能力及身分定之，民法第1084條第2項、第1116 條之2及第1119條分別定有明文。又按法院酌定、改定或變 更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命交付 子女、容忍自行帶回子女、未行使或負擔權利義務之一方與 未成年子女會面交往之方式及期間、給付扶養費、交付身分 證明文件或其他財物，或命為相當之處分，並得訂定必要事 項；前項命給付扶養費之方法，準用第99條至第103條規定 。法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 ；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利 益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定 期金每期金額2分之1，家事事件法第107條、第100條第1、4 項亦有明定。 　2.經查，兩造為丙○○之父母，均對丙○○負有扶養義務，茲審酌 被上訴人於111、112年間請育嬰假留職停薪，目前已復職原 公司擔任業務人員，其於110、111、112年申報所得分別為7 0萬5,672元、17萬3,638元、18萬7,621元，名下有房屋1筆 、土地1筆、投資4筆，財產總額為110萬3,074元；上訴人任 職於同一公司擔任技術人員，其於110、111、112年申報所 得分別為114萬3,194元、150萬1,675元、85萬5,054元，名 下有房屋1筆、土地1筆，投資1筆、汽車1輛，財產總額為10 7萬2,774元（見原審卷一第127-153頁、原審卷三第35-55頁 ），是以，兩造經濟狀況均為一般。斟酌兩造經濟能力及丙 ○○日常生活需求，及兩造同意以行政院主計總處公布之111 年高雄市平均每人月消費支出2萬5,270元作為呂宸樂之扶養 費計算標準，並以1：1之比例分擔（見原審卷三第29頁）等 情，認丙○○每月所需扶養費為2萬5,270元，由兩造各負擔1/ 2為適當。以此計算，上訴人每月應分擔丙○○之扶養費用為1 萬2,635元（計算式：2萬5,270元×1/2＝1萬2,635元）。爰命 上訴人應自本判決確定之日起至丙○○成年之前一日止，按月 於每月5日前給付被上訴人關於丙○○之扶養費1萬2,635元， 另併依家事事件法第100條第4項規定，就上訴人應負擔之前 揭扶養費，命其應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12 期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期， 以維未成年子女之最佳利益。 六、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項本文規定，請求 離婚，及依同法第1055條規定，請求酌定丙○○親權之行使或 負擔及扶養費負擔，為有理由，應予准許。從而，原審就離 婚部分為上訴人敗訴之判決，並命上訴人給付丙○○之扶養費 ，並無不合，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改 判，為無理由，應予駁回。至於丙○○親權行使或負擔部分， 原審酌定由被上訴人單獨任丙○○之親權人，則有未洽，上訴 意旨指摘原判決此部分不當，聲明廢棄，為有理由，爰由本 院將此部分廢棄，改判如主文第2項所示，並依職權酌定上 訴人與丙○○之會面交往方式如主文第3項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王紀芸 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 附表：上訴人與未成年子女丙○○會面交住之時間、方式及應遵守 事項： 一、未成年子女丙○○滿十五歲前會面交住之時間、方式： 　㈠平日： 　　上訴人得於每月第一、三、五個週五晚間5時，至被上訴人 住處或兩造另協議之處所，接回未成年子女外出同住，並於 週日晚間8時前，將未成年子女送回上訴人住所或兩造另協 議之處所。 　㈡農曆春節期間（不適用平日探視時間）： 　⒈上訴人得於民國單數年（如民國115、117年，以下類推)之農 曆年初三上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並於農曆年初五晚間8時前，將 未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　⒉上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之農 曆年除夕上午9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所， 接回未成年子女外出同住，並應於農曆年初二晚間8時前， 將未成年子女送回被上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈢就讀小學後之寒暑假期間： 　　被上訴人除仍得維持上述平日及農曆春節期間會面交往方式 外，另增加寒假7日、暑假20日與未成年子女同住時間。具 體期間由兩造協議，如協議不成，則均自假期開始首日起連 續計算（若遇農曆春節期間則順延），由上訴人於該日上午 9時，至被上訴人住處或兩造另協議之處所接回未成年子女 外出同住，並應於期滿日晚間8時前，將未成年子女送回被 上訴人住處或兩造另協議之處所。 　㈣特殊節日 　⒈父親節： 　　上訴人於前一日晚間6時前通知被上訴人後，得於父親節當 日下午5時至被上訴人住所或兩造另協議之處所接回子女， 並於同日晚間9時前將子女送回被上訴人住所或兩造另協議 之處所。 　⒉清明節、端午節、中秋節 　　上訴人得於民國偶數年(如民國114、116年，以下類推)之前 開節日前一天晚間5時至被上訴人住所或兩造另協商之處所 接回子女，並於節日當天晚間8時前將子女送回上訴人住所 或兩造另協議之處所。　　 　㈤除上述探視方式外，上訴人於不影響未成年子女正常作息下 ，得以電話、書信或電子郵件等方式與之交談、交往、聯絡 。 二、未成年子女丙○○滿十五歲後： 　　由未成年子女自行決定與上訴人會面交住之時間、方式。　 三、兩造應遵守事項： 　⒈兩造不得有危害子女身心健康之行為，亦不得對子女灌輸敵 視、反抗對方或對方家人之觀念。 　⒉上列所定會面交往之方式與期間，非經雙方之書面同意或經 法院裁定變更，不得任意主張變更、延期或保留。 　⒊兩造居住地點、子女就讀學校若有變更，或子女有住院情況 ，應於3日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 　⒋兩造交接子女時，須同時交接子女之健保卡。

2025-02-19

KSHV-113-家上-55-20250219-1

1
111213
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.