Know99判決書

搜尋結果：DNA鑑定

共找到 209 筆結果（第 111-120 筆）

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第95號聲請人 OOO 相對人 OOO 臺灣臺中地方檢察署檢察官代理人臺灣臺中地方檢察署檢察事務官蔡婉茹上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人OOO(身分證統一編號：Z000000000號)非其母OOO 自已故之OOO（身分證統一編號：Z000000000號，民國93年9 月16日死亡）受胎所生之婚生子女。二、確認聲請人OOO(身分證統一編號：Z000000000號)與相對人O OO（身分證統一編號：Z000000000號)間之親子關係存在。三、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人與訴外人OOO經本院以113年度家調裁字第38號裁定確認兩人子關係存在。且聲請人生母OOO 與關係人OOO（民國93年9月16日死亡）於民國61年間結婚，嗣兩人分居後，OOO自相對人OOO受胎，於00年0月0日產下聲請人，因聲請人與OOO間確有親子血緣關係、聲請人與OOO間實無血緣關係，僅因聲請人出生時，OOO與OOO為夫妻關係，致聲請人依法被推定為OOO之婚生子女，爰依法合意提起本件聲請等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求事項。對於聲請人係自相對人OOO受胎之親生子女、卷內所附DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。次按否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告。前二項情形，應為被告中之一人死亡者，以生存者為被告；應為被告之人均已死亡者，以檢察官為被告，此有家事事件法第63條規定甚明。經查，本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴，屬當事人不得處分之事項，惟兩造就「聲請人係生母OOO自相對人OOO受胎所生，非OOO之婚生子女」之原因事實，均不爭執，並合意聲請本院以裁定終結本件否認推定生父及確認親子關係存在之訴（見本院113年度家補字第2700號確認親子關係存在事件113年12月12日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、聲請人主張其係生母OOO離家期間自相對人OOO受胎所生，聲請人與OOO間實無血緣關係，僅因聲請人出生時，OOO與OOO 為夫妻關係，致聲請人依法被推定為OOO之婚生子女等事實，有戶籍謄本、本院113年度家調裁字第38號裁定暨確定證明書、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、親子鑑定結果在卷可證。而前揭DNA基因鑑定結果及診斷證明書記載略以：聲請人與OOO之檢體，其相對應之各DNA型別無法否定親子關係，親子關係概率為99.0000000%。概據DNA標記之分析結果，無法排除OOO與聲請人的親子關係，兩人應具親子關係等語。本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8 ％以上，是足認聲請人上開主張，應屬可信。從而，聲請人請求裁定確認聲請人非其母OOO自已故之OOO受胎所生之婚生子女、確認聲請人與相對人OOO間之親子關係存在，均有理由，應予准許。五、本件聲請人確係其生母OOO自相對人OOO受胎所生，而非關係人OOO之婚生子女，已如上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件否認推定生父及確認親子關係之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，且聲請人亦同意由其負擔訴訟費用，是本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，附此敘明。六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第81條第2款規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　　　　年　　　　　月　　　　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-31

TCDV-113-家調裁-95-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1873號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張弼發上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12823 號），被告對被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張弼發犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之防水閘門拾片及其他廢鐵、廢電扇等廢五金壹批均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白」外，其餘均引用起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 (二)爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當管道獲取所需，任意竊取告訴人所有財物，致告訴人受有財產損失，可見其法紀觀念薄弱，所為實屬可議；暨被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度；另考量被告迄未與告訴人成立調解，賠償其所受損失，暨其犯罪動機、手段、情節、所竊取之財物價值、告訴人所受損害之程度；兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況（詳本院卷第144頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。查被告竊得之防水閘門10片及其他廢鐵、廢電扇等廢五金1批，為其犯罪所得，均未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依上開規定，予以宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許華偉提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12823號　　被　　　告　張弼發　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、張弼發於民國112年11月2日下午4時19分前某時，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以不詳方式，在臺南市○○區○○ 路0段000號即曾靖淳經營之双盈科技有限公司廠房內，竊取價值不詳之防水閘門10片及其他廢鐵、廢電扇等廢五金後，即自現場離去。嗣因曾靖淳不甘受害報警處理，經警通知張弼發到場接受詢問，並採取案發現場相關跡證實施DNA鑑定，始悉上情。二、案經曾靖淳訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告張弼發堅詞否認有何告訴暨報告意旨所指犯行，辯稱：我沒有竊取等語。經查：本件犯罪事實，業經告訴人曾靖淳警詢中指訴在案，並有蒐證照片7張及臺南市政府警察局112年12月7日南市警鑑字第1120756392號鑑定書附卷可稽。被告雖以前詞置辯，惟據前揭鑑定書內容所示，司法警察分別於案發現場廠房前側地面查得之菸蒂、後側房間裝有電線皮尼龍袋內查得之口罩與飲料盒上吸管採取之生物跡證，經臺南市政府警察局鑑驗比對結果，與被告之DNA-STR型別均相符，足認其所辯尚非可採。本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　11　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許　華　偉本件證明與原本無異中　　華　　民　國　　 113 　年　　9 　　月　　20 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　宛　序附錄所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TNDM-113-易-1873-20241231-1

親

臺灣桃園地方法院

否認婚生子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第45號原告丙○○ 訴訟代理人馬翠吟律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認婚生子女事件，本院於民國113年12月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　　由壹、程序方面一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就家事事件法第41條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判；法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1 項前段、第2項分別定有明文。查本件原告原起訴請求確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。於113年3 月20日向本院提出「家事追加起訴狀」，先位聲明為確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，追加備位聲明確認原告與被告甲○○間之親子關係不存在，因原告之先位請求及備位請求之基礎事實相牽連，核與上開規定相符，應予准許，並合併審理及裁判。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面　一、原告起訴主張略以：被告乙○○為越南籍人士，與原告在台灣認識交往約2、3個月後，雙方於民國97年12月24日結婚，並於99年11月11日調解離婚於99年11月24日完成登記。被告乙 ○○並未告知原告其於00年00月0日生下被告甲○○，亦未要求原告協動辦理甲○○之戶籍登記，原告當時並不知悉被告甲○○ 出生之事實。惟原告與被告乙○○同居期間，被告乙○○從未告知有懷孕情事，亦無任何懷孕徵兆，且被告乙○○於婚後不久就離家出走，與原告斷絕聯繫，故原告不知悉被告乙○○懷有甲○○之事，且被告甲○○出生迄今14年餘，原告從未見過甲○○ 。又被告乙○○於兩造離婚後，先於100年12月26日經法院裁判由被告乙○○單獨行使負擔被告甲○○之權利義務，並於101 年間請求變更子女姓氏，惟原告當時並未收到開庭通知，致一造辯論裁定，故原告當時並不知悉被告甲○○出生之事實。再查，依戶政資料可知被告甲○○出生於越南，直到101年5月始入境台灣，並於101年6月4日辦理戶口登記，且於入境台灣後均未與原告聯繫見面，直到原告於112年間收到扣薪執行命令，上載事由為給付扶養費強制執行事件，而原告去聲請戶籍謄本後，方知悉被告甲○○出生並登記為原告之婚生子女，被告甲○○並非原告所出之親生子女，然因被告甲○○出生於原告與被告乙○○婚姻期間，依民法1063條規定，被告甲○○ 推定為原告之婚生子女。故依民法第1063條第2項規定先位提起否認子女之訴，若先位無理由，依照家事事件法第67條第1項、民事訴訟法第247條第1項備位請求確認親子關係不存在。原告已於113年6月26日上午前往法務部調查局鑑識科學處完成採樣鑑定，並已繳納鑑定費用，然被告卻未遵期至法務部調查局進行採樣，拒絕鑑定，被告無故拒絕接受親子關係血緣DNA鑑定，請依照家事事件法第51條、民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項審酌認定原告主張為真等語。並聲明：㈠先位聲明：確認被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。㈡備位聲明：確認原告與被告甲○○ 間之親子關係不存在。二、被告甲○○、乙○○未於言詞辯論期日到庭，其於之前到庭及以書狀答辯略以：乙○○於懷孕初期至○○市○○區的○婦產科產檢時，原告還有陪同產檢，法院可以向○婦產科查詢之。原告有傷害乙○○的前科及施用毒品前科，致乙○○心生恐懼至今時常惡夢驚醒，擔心原告找機會再次傷害乙○○。且原告未對甲 ○○善盡扶養責任，也沒有親情可言，原告從未付過扶養費，還提出否認婚生子女訴訟，可惡至極。若要做親子血緣鑑定，務必選擇有公權力之公家單位(法務部調查局)，但被告擔憂前往鑑定有生命安危的疑慮，需要公權力派員保護才前往調查局檢驗，並非不前往檢驗。被告乙○○無法到庭言詞辯論，因為就是吵架各說各話，無法釐清事實，如果法院認為有必要可以單獨傳訊被告，但務必與原告及原告律師分開。原告並未提出否認親子關係的事證，空口說白話，請法院依照證據及事實給予公平正義的判決等語，並聲明：駁回原告之訴。三、得心證之理由：　㈠按民法第1061條規定「稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女」，第1062條第1項規定「從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間」，第1063條規定「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之」。查原告主張其與被告乙○○於97年12月24日結婚，於99年11月11日經法院調解離婚，甲○○於98年10月9 日在越南出生，於101年6月4日在台初設戶籍登記，有原告之戶口名簿影本、被告甲○○之戶籍謄本、出生證明書影本在卷可參(卷第6-9頁、第24頁)，堪信為真實。被告乙○○受胎生下被告甲○○係在其與原告婚姻關係存續中，依民法第1061 條、第1062條第1項、第1063條第1項規定，自應推定被告甲 ○○為被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家事事件法第51條準用民事訴訟法第277條前段定有明文。再按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之。命為前項之檢驗，應依醫學上認可之程序及方法行之，並應注意受檢驗人之身體、健康及名譽。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68條定有明文。觀之該規定之立法理由第1項載明「按未成年子女有獲知其血統來源之權利，此為聯合國兒童權利公約第7條第1項所揭橥，且親子關係事件之終局判決具對世效，影響範圍相當廣泛，故於未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，於必要時，自應許法院得依聲請或依職權命當事人或關係人接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，以平衡保護受判決影響者之權益。惟為防止證據摸索，避免當事人濫用或過度限制隱私等人權，為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存在或不存在者，始得進行之，以兼顧關係人權益。」今原告先位主張被告甲○○非其母乙○○自原告受胎所生之婚生子女暨備位主張原告與被告甲○○之親子關係不存在，均應由原告就此有利於己之事實負舉證責任。且兩造對於有無真實之血緣關係存在，如生爭執，自不能僅因被告不配合完成醫學上之檢驗而逕受不利之判決，仍應先由原告釋明有事實足以懷疑血緣關係不存在，始得進行之。　㈢原告主張其與被告甲○○並無血緣關係，原告請求親子血緣鑑定，被告業已同意卻未遵期至法務部調查局進行採樣，故依照家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定，審酌認定原告主張為真實等情，被告則否認之，並抗辯如前。經查，本院於調解期間經分別詢問兩造意見，原告稱以林口長庚醫院或法務部調查局為親子血緣之鑑定機構，被告乙○○僅同意以法務部調查局為親子血緣鑑定機構，並要求要與原告分開檢驗(參本院113年3月20日訊問筆錄第3頁、113年5月28日訊問筆錄第3頁)，故本院函請法務部調查局為原告與被告甲○○之親子鑑定，然被告甲○○並未依期到驗，無法與原告進行親緣關係比對等情，有法務部調查局113年7月3日調科肆字第11303196200號函覆鑑定報告書在卷可參(卷第92-95頁)。被告事後稱並需派員保障其等人身安全，去鑑定有安全疑慮云云，雖非可採，然原告仍應就請求被告甲○○完成親子血緣鑑定之前提事實釋明之，再審酌被告拒絕鑑定是否導致訴訟上不利結果。　㈣原告主張被告乙○○於婚後不久即離家，原告並不知悉被告甲○ ○出生之事，且被告甲○○在越南出生，原告直到112年間受強制執行方知被告甲○○登記為其婚生子女等情，為被告所否認已如前述。經查，本院於113年3月20日就是否為親子血緣鑑定之證據調查通知兩造到庭，當時僅有原告到場，惟原告庭訊中坦認與被告乙○○同住期間有發生過性關係，知悉其懷孕，也有帶乙○○去產檢等語(卷第46頁)，顯見其明確知悉被告乙○○離家前已懷孕之事。再者，原告前於99年3月2日向臺灣士林地方法院對被告乙○○提出離婚起訴，被告乙○○亦於99年 8月25日提出反訴，請求離婚併酌定未成年子女(暫名丁○○， 00年00月0日生)親權暨酌定子女扶養費，嗣該案移付調解，於99年11月11日調解離婚成立，就未成年子女親權酌定部分則撤回聲請，有民事起訴狀、民事反訴狀附於台灣士林地方法院99年婚字第117號卷、99年11月11日調解程序筆錄及訊問筆錄附於台灣士林地方法院99年度司家移調字第3號卷可佐，原告並未委任代理人，均親自到庭及簽名確認各該程序，是被告於其離婚訴訟進行中已明知未成年子女出生之事實，僅兩造先就離婚達成共識，子女親權部分則並未進行討論而撤回之，原告自無可否認其知悉未成年子女已出生之事實甚明。原告既於99年間已知悉被告甲○○出生，若有非其親生之懷疑，應早就循法律途徑處理之，然原告於被告乙○○聲請酌定親權暨扶養費案件中並未到庭(參被告提出之臺灣士林地方法院100年度監字第166號裁定書影本，卷第25頁以下) ，被告乙○○執前開給付未成年子女扶養費之裁定聲請強制執行，原告於112年間收到扣薪命令後始提出本件否認婚生子女事件，原告稱被告於婚姻期間經常沒回來云云，尚不足以此對被告甲○○與原告間血緣關係存否一事產生懷疑，而為充足之釋明。至原告以被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或以原告與被告甲○○間無親子關係，要求被告乙○○帶同被告甲 ○○配合親子血緣鑑定方面鑑定等節，無異質疑被告乙○○於婚姻存續期間自他人受孕產下被告甲○○，縱遭被告方面所拒，本屬被告方面維護人性尊嚴之範圍，且被告亦無證明被告甲 ○○與原告間有親子血緣關係之義務，要難以被告方面拒絕配合親子鑑定之事即推論被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生或原告與被告甲○○之親子關係存在。是以本院綜合上開事證，認依原告所提上開事證，尚不足以釋明被告甲○○非被告乙 ○○自原告所生或原告與被告甲○○無親子關係等事實，本院認為維護未成年人即被告甲○○之隱私、自主決定及人性尊嚴，尚無必要依家事事件法第68條第1項之規定裁定命被告甲○○ 限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，原告主張應依家事事件第51條準用民事訴訟法第367條準用第343條、第345條第1項規定認定原告主張之事實為真實一節，難認可採。此外原告所提相關論據，均無從證明原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女之事實，其先位主張並無理由。而原告備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，亦因舉證不足而無從認為上開主張為真，亦無理由。四、綜上所述，原告先位主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生之子女暨備位主張確認被告甲○○與原告並無親子關係，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、結論：本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　　蘇昭蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾啓聞

2024-12-31

TYDV-113-親-45-20241231-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1992號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾偉豐上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第391 3號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鍾偉豐犯竊盜未遂罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　事實及理由一、犯罪事實：鍾偉豐意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年4月30日0時30分許，前往陳財芳位在桃園市平鎮區三興路67巷魚池倉庫，以徒手竊取倉庫內冷氣機2臺，經陳財芳當場察覺而不遂，並騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車逃逸。二、證據名稱：　㈠被告鍾偉豐於偵查中之供述及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人陳財芳於警詢時之陳述。　㈢刑案現場照片、監視器畫面及密錄器畫面光碟、平鎮派出所職務報告、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據、扣押物品清單、桃園市政府警察局DNA鑑定書、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪　㈡又被告本件業已著手於犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈢爰審酌被告不思以正途賺取財物，為圖個人私利，任意行竊，顯不尊重他人財產權益，其所為實屬不該，應予非難，惟念及被告犯後坦認犯行，復本件尚未竊得財物即遭緝獲，尚未造成告訴人受有財產上之重大損失；兼衡被告之素行、其自陳國中畢業之教育程度、從事農業、家庭經濟狀況勉持（偵緝字卷第13頁），暨本件犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官劉玉書提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

2024-12-30

TYDM-113-審簡-1992-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1949號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第4777 9 號、第48054 號、第48074 號），被告於本院準備程序進行中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文郭景瀚犯如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書犯罪事實欄一關於前案紀錄應更正為「郭景瀚前因非法由自動付款設備取財罪案件，經臺灣桃園地方法院以111 年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2 月確定，於民國111 年10月13日易科罰金執行完畢」；附件起訴書犯罪事實欄一㈠第6 至7 行「桃園市○○區0 00 巷00號」應更正為「桃園市○○區○○路000 巷00號」；另證據補充「被告郭景瀚於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就附表一編號一至三所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。　㈡被告所犯如附表一編號一至三所示之3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢查被告有如上開更正之前案暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後， 5 年以內故意再犯本案有期徒刑之3 罪，均為累犯，並參照最高法院刑事大法庭110 年度台上大字第5660號裁定意旨，本案檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，提出被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等資料，已具體指出證明之方法，復參酌司法院大法官第775 號解釋意旨，被告前已因非法由自動付款設備取財罪案件經法院論罪科刑，於本案又再犯財產罪質之3 罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，仍有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰就上開所示犯行，依刑法第47條第1 項規定，各加重其最低本刑。　㈣爰審酌被告有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，素行不佳，其竟仍不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以附件起訴書犯罪事實欄所示之方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，惟考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，對告訴人、被害人其等所造成之損害、所竊取本案財物之價值，併參酌其犯罪動機、目的及手段、智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑及沒收」欄所示之刑，並定其應執行之刑，暨均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠被告所竊如附表二編號一所示之物，核屬其附表一編號二所示犯行之犯罪所得，未實際合法發還被害人呂木麟，本院酌以如宣告沒收，並查無刑法第38條之2 第2 項過苛調節條款之適用，是應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定，於附表一編號二所示之罪項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表三編號一所示之物，亦為被告為本案附表一編號一所示竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人邱慧漣，是依刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。又被告雖有竊取如附表一編號三犯行所示之一番賞公仔1 盒，惟經告訴人李宗翰發現後，旋即逃離現場，並於逃逸過程丟棄，告訴人見被告將所竊公仔丟棄後，即無再追緝，業經告訴人供述明確，係被告所竊財物，應已經告訴人領回，是依刑法第38 條之1 第5 項規定，不予宣告沒收，附此說明。　㈢至未扣案之車牌號碼000-0000號車牌2 面，雖為被告為附表一編號一所示犯行所竊取之車輛上懸掛之車牌，然該車牌2 面可得註銷，且本身價值不高，倘予沒收、追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2 第2 項規定之意旨，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1　項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴本院合議庭。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第320 條第1 項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表一：編號犯罪事實宣告刑及沒收一附件起訴書犯罪事實欄一㈠所示之犯行（告訴人邱慧漣）郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二附件起訴書犯罪事實欄一㈡所示之犯行（被害人呂木麟）郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二編號一之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三附件起訴書犯罪事實欄一㈢所示之犯行（告訴人李宗翰）郭景瀚犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：未扣案之犯罪所得（未實際合法發還被害人）編號犯罪所得備註一腳踏車1 台未實際合法發還被害人呂木麟附表三：扣案之犯罪所得（已實際合法發還）編號犯罪所得備註一納智捷汽車1 部已實際由告訴人邱慧漣領回附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第47779號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48054號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第48074號　　被　　　告　郭景瀚　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號7樓　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、郭景瀚前因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以111年度壢簡字第1358號判決判處有期徒刑2月確定，於民國111年10月13 日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於下列時間為下列犯行：　㈠於113年5月18日晚間8時37分許，在桃園市○○區○○路0段000巷 00號前，見停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車，車內留有鑰匙，無人看管有機可乘，旋即打開車門以鑰匙發動引擎後，竊取並駕駛該車逃逸。嗣經車主邱慧漣報警後調閱監視器循線追查，於翌(19)日下午1時許，在桃園市○○區0 00巷00號前尋獲該車(除車牌2面外均已發還)，經採集該車方向盤及手套殘留微物進行比對，檢測結果DNA-STR型別與郭景瀚相符而查悉上情。　㈡於同年6月5日凌晨2時19分許，在桃園市○○區○○街00號前，徒手竊取呂木麟停放於路邊，價值新臺幣(下同)1,500元之腳踏車1輛，得手後騎乘逃逸。嗣經呂木麟報警後調閱監視器而查悉上情。　㈢於同年6月8日晚間9時6分許，在桃園市○○區○○路0段000號娃娃機店內，趁店內無人之際，徒手竊取娃娃機台上方之一番賞公仔1盒，裝入隨身塑膠袋中，惟旋遭場主李宗翰發現上前追趕，郭景瀚立即逃離現場，並於逃逸過程丟棄所竊取之公仔1盒。嗣經李宗翰報警後調閱監視器而查悉上情。二、案經邱慧漣、李宗翰分別訴由桃園市政府警察局中壢分局、八德分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實一被告郭景瀚於警詢及檢察事務官詢問時之供述坦承於上開時、地竊取上開車輛、公仔等犯罪事實。二告訴人邱慧漣於警詢中之指述被告所為犯罪事實㈠之事實。三被害人呂木麟於警詢中之指述被告所為犯罪事實㈡之事實。四告訴人李宗翰於警詢中之指述被告所為犯罪事實㈢之事實。五證人即被告之工地雇主呂益豐於警詢中之證述指認犯罪事實㈠竊取車輛者為被告之事實。六監視器錄影翻拍照片、影像光碟、贓物認領保管單、失車案件基本資料詳細畫面表、桃園市政府警察局DNA鑑定書(送鑑案號0000000000號) 佐證被告於犯罪事實㈠竊取告訴人邱慧漣之車輛等事實。七監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證被告於犯罪事實㈡竊取被害人呂木麟之腳踏車等事實。八監視器錄影翻拍照片、影像光碟佐證被告於犯罪事實㈢竊取公仔後，遭告訴人李宗翰追逐而逃跑等事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。而被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。又查被告前有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。其於犯罪事實㈡之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TYDM-113-審簡-1949-20241227-1

訴

臺灣橋頭地方法院

毒品危害防制條例

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第402號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告郭泰毅選任辯護人王志中律師被告林呈育指定辯護人陳柏宇律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14856號、第18249號、112年度偵字第2185號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑柒年。扣案如附表一編號2至27、29至43、46至50所示之物均沒收。甲○○幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品，處有期徒刑肆年肆月。　　犯罪事實　　乙○○、甲○○為朋友，甲○○並經不知情之陳昱廷（另經檢察官為不起訴處分）僱用在址設高雄市○○區○○路000號「久鑫菸酒洋行」（店長：楊小龍；登記負責人：張淨雅）擔任店員，其等均知悉「4-甲基甲基卡西酮」（俗稱「喵喵」）、「甲基N,N-二甲基卡西酮」、「硝甲西泮（硝甲氮平）」、「愷他命」等為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所稱之第三級毒品；「硝西泮（耐妥眠）」、毒品先驅原料「2-胺基-5-硝基二苯酮」、毒品先驅原料「去甲麻黃（新麻黃 ）」係同條例第2條第2項第4款所稱之第四級毒品，依法不得非法製造，竟仍分別為下列行為： (一)乙○○因圖販賣毒品之利潤，而於民國111年7月初與真實姓名年籍不詳，暱稱「陳彥」之成年男子，基於共同製造第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，由「陳彥」提供製造毒品咖啡包所需之資金及購買原料、設備等，並將依比例配置完成之毒品原料交予乙○○，再由乙○○自111年8月22日起，在下述地點，將毒品原料添加果汁粉後攪拌、包裝，製造完成含有2種以上第三級毒品及混有第三級毒品成分之混合型毒品咖啡包（下稱本案咖啡包），再伺機加以對外販售營利。 (二)乙○○於111年7月間某日，向原本尚不知情之甲○○以每月新臺幣（下同）5,000元承租「久鑫菸酒洋行」5樓房間(下稱本案房間)，乙○○先將分裝機、果汁機、毒品原料、包裝袋等製造毒品所需之物品，於111年8月22日運往「久鑫菸酒洋行」2樓放置後，甲○○再偕同不知情之蕭上洺、馬啟煌（上2人另經檢察官為不起訴處分）將上開物品搬運至5樓之本案房間內放置。嗣於同年8月下旬某日，甲○○見乙○○持有前開物品後察覺有異，竟仍基於縱使協助乙○○製造混合二種以上之毒品之咖啡包也不違背其本意之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品之不確定故意，繼續提供本案房間供乙○○為上開製毒行為，並多次進出本案房間，為乙○○搬運果汁粉等製毒原料。經警於111年8月30日至上址持票搜索查獲，扣得如附表一所示之物，經送驗後，驗得部分物品上留有乙○○、甲 ○○之指(掌)紋，並經乙○○於111年9月2日前往高雄市政府警察局苓雅分局向警自承為犯罪人，而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官、辯護人於本院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告乙○○、甲○○於本院審判程序中均表明：同意給法院參考等語（見本院卷二第19 頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　被告乙○○、甲○○於本院審理中，對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人馬啟煌、蕭上洺、楊小龍、張淨雅於警詢及偵查中之證述、證人陳昱廷於偵查中之證述情節大致相符，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊對本案房間及「久鑫菸酒洋行」1樓處之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第3 37-349頁)、高雄市政府警察局刑事警察大隊對被告甲○○之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警一卷第305-309頁）、高雄市政府警察局於本案房間及扣案物品採驗指紋之刑案現場勘察報告（見警一卷第155-165頁）、本案房間之現場示意圖（見警一卷第167頁）、本案房間及「久鑫菸酒洋行」1樓處之現場相片216張（見警一卷第169-278頁）、内政部警政署刑事警察局111年10月3日刑鑑字第1118006212號之本案扣案毒品鑑定書（見警一卷第131-134頁）、内政部警政署刑事警察局111年11月24日刑紋字第1118006211號指紋、掌紋鑑定書（見警一卷第137-154頁）、高雄市政府刑事警察大隊112年4月26日高市警刑大偵19字第11271014000號函及所附之112年4月20日高市警刑鑑字第11232514900號對現場殘留菸蒂之DNA鑑定書（見偵二卷第4-6頁）、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年6月6日高市警刑大偵19字第113 71436600號函暨所附對被告甲○○扣案手機之「數位證物勘驗報告」1份及被告甲○○手機內留存之對話紀錄光碟（見本院卷一第161-254頁）在卷可參，堪認被告2人上開任意性自白均與事實相符，本案事證明確，被告2人上開犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告乙○○之選任辯護人雖為其辯稱：被告乙○○僅係將「陳彥」預先調製成之毒品原料添加果汁粉再行包裝，是被告乙○○ 此部分所為，應不構成製造毒品之行為，而僅屬意圖販賣而持有第三級毒品之行為等語，惟查：　1.按毒品危害防制條例所規範之製造行為，係指行為人利用各種原、物料予以加工，製作成具有成癮性、濫用性、對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品，所採取之一連串接續加工之舉措，並為使毒品更適於販賣、施用，而於製品初步完成後，復行去蕪存菁之純化、除臭增香之美味化、精益求精（加料、上色）之美觀化、研粉、壓錠、裝囊或固化、液化、軟化、乾燥化、氣化等變形不變質之實用或應用化等進一步之加工作為，均應屬製造行為之一環，為該製造毒品行為所涵攝（最高法院113年度台上字第1823 號判決意旨參照）。再按行為人基於製造毒品之犯意，將含有一種或多種毒品成分粉末與其他非活性成分之輔料（例如果汁粉）依一定比例調和為混合物，或製成片劑、丸劑、膠囊劑、散劑（粉末劑）或溶液劑等劑型，再以各式型態包裝，或偽作為食品、香菸、感冒藥或其他態樣之混合、配製及包裝等一切過程，足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險者，自應成立製造毒品罪（最高法院112年度台上字第418 8號判決意旨參照）。　2.查被告乙○○於偵查中供稱：扣案之毒品跟機器都是「陳彥」提供給我的，原本約定我製作完成後，一包「陳彥」會給我 20元工錢，賣出去之後再給我三分之一的利潤，每包咖啡包可以賣到300元，因此每賣一包，我可以賺大約120元，至於客人則由「陳彥」找負責找，毒品的劑量「陳彥」已經測試過，我們的比例是0.25的喵喵(即第三級毒品4-甲基甲基卡西酮)加0.01的一粒眠(即第三級毒品硝甲西泮、第四級毒品硝西泮之俗稱)，之後「陳彥」因施用毒品過量死亡，但因為我想說這些東西都不需要成本，就繼續製作，我製作的方式是先用電子秤來秤毒品原料，上面會放杯子歸零重量，一包放0.3公克的毒品原料，我會以100包為單位，就是秤30公克原料粉，再將原料粉與470公克的果汁粉倒入果汁機内進行攪絆，再倒進分裝機，每一包是以5公克為單位，分裝機是紅外線感應，靠近就會自己分裝，分裝完成後再用封口機封口等語(見偵一卷第47-51頁、第255-262頁)，是依被告乙 ○○上開所稱，其於本案行為時，將「陳彥」預先混合之含有 2種以上毒品之粉末，以果汁粉加以混合、分裝後製成本案毒品咖啡包，其以果汁粉改善4-甲基甲基卡西酮之異味而提升口感；再將上開毒品原料封口、分裝成不易傾倒受潮之小包裝咖啡包，使購入者易於取用、攜帶及保存，則被告乙○○ 所為之上述行為，自有優化該毒品果汁包並提高潛在買受人購買意願，而產生毒品擴散效用之潛在危險之情形，是被告乙○○所為，自已屬製造毒品之行為。　3.又按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第37 4號判決意旨參照)。　4.由被告乙○○之上開陳述情節，可見被告乙○○於本案行為時，已與「陳彥」合謀共同製造毒品咖啡包對外販售，且其主觀上明確知悉「陳彥」已將多種毒品粉末加以混合，仍將上開粉末與果汁粉混裝後製成毒品咖啡包，顯見被告乙○○與「陳彥」就上開製造毒品犯行，當具共同行為之決意，且依被告乙○○所陳，其於「陳彥」過世後，仍持續將「陳彥」所遺留之毒品粉末加以加工、分裝而製成本案毒品咖啡包，顯見其當已共同分擔製造毒品犯行之一部，基於一部行為、全部責任之法理，其與「陳彥」間，就本案製造混合2種以上第三級毒品之犯行，自應同負共同正犯之責。　5.至扣案毒品咖啡包、毒品原料粉末經檢驗結果，其內含之毒品成分比例雖與被告乙○○所陳比例、成分有所不同，然毒品於我國係屬違禁物，是於我國不法分子間流通之毒品成分，其毒品多因混有雜質而減損其純度，或因毒品質變、混有其他毒品成分等因素而改變毒品之成分，且通常從事非法毒品交易者，均難準確掌握毒品之具體成分，是被告乙○○所陳述之毒品咖啡包內之毒品混合比例、成分，本即難與該毒品咖啡包之精準毒品成分、比例相符，然上開情狀仍不影響被告乙○○於製造毒品咖啡包時，主觀上確已知悉「陳彥」所混合之毒品粉末確實存在2種以上之毒品成分，且確實含有第三級毒品成分於內之事實，而對本院之上開判斷結果不生影響，附此說明。 (二)被告乙○○之選任辯護人雖另為其辯稱：縱認被告乙○○構成製造毒品犯行，然本案毒品咖啡包經檢驗後，均僅含有「4-甲基甲基卡西酮」及微量之「甲基N,N-二甲基卡西酮」，而依該檢測結果所附之說明，所謂「微量」，係指純度未達1%，其「甲基N,N-二甲基卡西酮」之含量極為稀少，顯見被告乙 ○○主觀上應難以預見其所製造之毒品咖啡包內是否含有2種以上毒品，而不構成毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪等語。然由扣案物品可見，本案扣案之毒品粉末，除已製成毒品咖啡包之粉末外，尚有多包含有不同毒品成分之毒品粉末，此有卷附扣押物品目錄表、扣押物品照片及扣案毒品粉末之檢驗報告可參（見警一卷第131-134、337-349頁），且　　被告乙○○於偵查中，已明確供稱：我們配置毒品的劑量「陳彥」已經測試過，我們的比例是0.25的喵喵(即第三級毒品4 -甲基甲基卡西酮)加0.01的一粒眠(可能係為第三級毒品硝甲西泮或第四級毒品硝西泮)等語明確(見偵一卷第50頁)，復於本院審理中供稱：「陳彥」交給我的毒品粉是好幾種毒品混合的粉末等語(見本院卷一第99頁)，顯見被告乙○○對其所用以製造毒品咖啡包之毒品原料，確係混有多種毒品成分乙情，當有至為明確之認知，自應以製造第三級毒品而混有 2種以上毒品罪論擬。而無從僅憑本案業已分裝完成之毒品咖啡包內所含不同毒品成分之多寡，即推認被告乙○○並無製造混合2種以上第三級毒品之犯意，是選任辯護人此部分所辯，尚無足採為對被告乙○○有利之認定。 (三)被告甲○○所為，應僅屬幫助犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行。　1.按刑法關於共同正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為共同正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為共同正犯，而如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為幫助犯（最高法院106年度台上字第345號判決意旨參照）。是於我國刑事實務上，對共同正犯之判斷基準，需以行為人主觀上係基於為自己犯罪之意思參與犯罪，或其客觀上業已分擔實行構成要件之一部者，始足當之。如行為人所為在客觀上非屬與犯罪構成要件相關之行為，其主觀上亦難認有與為自己犯罪之決意，自難認其對正犯之犯行已具備犯意聯絡及行為分擔，而無從以共同正犯論擬，此時僅得檢視行為人之行為於客觀上有無促進犯行之實現，及其主觀上是否具有幫助正犯遂行犯行之幫助犯意，以資判斷其行為是否可以幫助犯論處。　2.查被告甲○○於本案中，固有為被告乙○○搬運製造毒品所需之原料，並提供本案房間供被告乙○○製造毒品之舉措，惟依卷內現有事證，難認被告甲○○確有實質參與被告乙○○製造毒品之行為，又由卷附被告甲○○與「班長」、「愛柑」等人之對話內容觀之，可見被告甲○○於案發後，雖受「愛柑」、「班長」等真實身分不詳之人指示，籌集「安家費」予被告乙○○ ，上開對話雖可確認被告甲○○於案發當時，對被告乙○○製造毒品之犯行應有所認知，仍未能據此推論被告甲○○主觀上係本於與被告乙○○共同製造毒品之決意而為上開協助其製造毒品之相關行為，是依現有事證，難認被告甲○○與被告乙○○確具犯意聯絡及行為分擔，而難以共同正犯論擬。惟被告甲○○ 於本案發生時，既已知悉被告乙○○於上開房間內製造毒品，猶繼續提供本案房間供被告乙○○做為製毒之據點，更協助被告乙○○搬運製毒所需之原料，其行為於客觀上已為被告乙○○ 製造毒品之犯行提供助力，而於毒品市場所流通之種類中，毒品咖啡包係以第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及相關卡西酮類毒品為主要成分，供施用者以口服之方式施用之毒品，此應為參與毒品製造或有接觸毒品之人所應具之通常認知，被告甲○○既已知悉被告乙○○係於上址製造毒品咖啡包，且由卷附照片亦可見被告乙○○持有多種不同包裝、外觀之毒品粉末，而被告甲○○既於知悉被告乙○○於上開房間製造毒品後，仍持續出入上開房間，對上情亦應有所認知，其當可預見被告乙○○製造之毒品咖啡包極可能混合包含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮於內之2種以上毒品，仍容認被告乙○○繼續使用上開房間製造毒品咖啡包而不違背其本意，是其主觀上當具幫助被告乙○○遂行其製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行之不確定幫助故意，自應以製造第三級毒品而混合2種以上毒品之幫助犯論擬。　 (四)核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告甲○ ○所為，則係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之幫助製造第三級毒品而混合二種以上毒品罪。被告乙○○與「陳彥」間，就上開製造第三級毒品之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告乙○○ 持有扣案第三級、第四級毒品之純質淨重逾法定數量以上之犯行，均為其製造第三級毒品而混合二種以上毒品犯行吸收，不另論罪。 (五)被告乙○○、甲○○均犯毒品危害防制條例第4條第3項之罪而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，適用製造第三級毒品罪之法定刑，並加重其刑至2分之1。 (六)被告乙○○並無自首之規定適用　1.按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。所謂未發覺之罪，係指凡有偵查職權之機關或公務員，不知有犯罪之事實，或雖知有犯罪事實，而不知犯罪人為何人者，方屬之（最高法院101年度台上字第334 0號判決意旨參照）。　2.雖由卷附本案搜索票可見，本案搜索票原記載之搜索事由係違反組織犯罪條例、詐欺、洗錢防制法等案，且該搜索票之「受搜索人」之記載對象並非乙○○(見警卷第337頁)，且乙○ ○於本案地點遭搜索時並不在現場。惟經員警於111年8月31 日於本案房間內之機台採集指紋送驗後，於111年9月1日經初步檢驗結果，已檢出該機台上有被告乙○○之指印，而使員警特定被告乙○○之身分等節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月1日高市警刑大偵19字第11372711600號函文及所附之指紋初步比對結果截圖在卷可參(見本院卷一第457 、460頁)，而由被告乙○○之警詢筆錄可見，其係於111年9月 2日方主動至警局投案(見警一卷第3-5頁)，是於被告乙○○到案時，員警業已查知其可能涉有本案犯罪事實，當與自首之要件未符，而不得依上開規定減輕其刑。 (七)被告2人是否適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之判斷。　1.按毒品危害防制條例第17條第2項規定，須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，所謂之「自白」，乃對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。亦即自白內容，應有基本犯罪構成要件，於販毒之場合應包含毒品金額、種類、交易時間地點等，足以令人辨識其所指為何即足，縱令行為人對自己所為之行為之相關法律適用有所爭辯，亦不影響於其自白犯行之效力（最高法院103年度台上字第3956號判決意旨參照）。查被告乙○○於偵查中對其所犯製造毒品犯行均坦承不諱(見偵一卷第50頁)，並於本院審理中，對其本案相關犯罪事實均供認明確。至被告乙○○於本院審理中，雖僅承認有意圖販賣而持有第三級毒品之犯行，但仍堪認其對於犯罪事實主要部分已為肯定供述，自與上開規定所稱之「自白」要件相符，而得依上開規定減輕其刑，並先加重、後減輕之。　2.毒品危害防制條例第17條第2項所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意。又幫助故意之有無，係成立幫助犯之主觀構成要件要素，是行為人如就幫助故意未作供認，而僅供述其客觀事實，難認已就幫助製造毒品之事實為自白，而無前揭減輕其刑規定之適用。查被告甲○○於偵查及本院113年1月10日之準備程序中，雖就其提供本案房屋供被告乙○○使用，並為其搬運製造毒品所用原料等客觀事實均供認在卷，惟辯稱其主觀上對被告乙○○製造毒品之舉並無認知，而明確否認其主觀上具有幫助被告乙○○製造毒品之幫助故意(見偵三卷第123頁、本院第96頁)，待至本院113年8月14日中方坦認其幫助製造第三級毒品之犯行，揆諸前揭說明，其自無得依上開規定減輕其刑。 (八)被告甲○○為幫助犯，已如前述，其未親自實施製造毒品行為，不法性較正犯之被告乙○○為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之，並先加重後減輕之。 (九)被告乙○○、甲○○均無刑法第59條之適用　1.按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2551號刑事判決意旨參照）。　　2.被告乙○○之選任辯護人雖為其陳稱：本件被查獲的毒品咖啡包均未流向市面，且被告乙○○在案發後，就立即主動投案向警方說明相關案情，另被告乙○○在本案犯行後，有積極參與慈善組織並有捐款予弱勢群體，被告乙○○已有積極彌補其所犯錯誤之舉，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告乙○○所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，法定刑度原為7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，而於適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依同條例第17條第2項之規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年7月有期徒刑，而顯有相當程度之減輕，衡酌被告乙 ○○為營利而製造本案毒品咖啡包，數量達數千餘包之譜，苟上開咖啡包流入市面，對國民健康之戕害甚鉅，且被告乙○○ 為主要之製造毒品者，參與程度甚深、行為之危害亦屬重大，綜合其犯行情狀、參與情形及所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。　3.被告甲○○之選任辯護人雖為其陳稱：被告甲○○僅單純出租本案房間予被告乙○○使用，且本案房間於出租後，被告甲○○本已難以管理，而難期待被告甲○○即時防免被告乙○○之犯行，且本件被告甲○○所收取之租金也不高，其參與情節輕微，請依刑法第59條減輕其刑等語。然被告甲○○所犯製造第三級毒品而混合2種以上毒品犯行，法定刑度原為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下同）1,000萬元以下罰金，而於適用毒品危害防制條例第9條第3項加重其刑，再依刑法第30條第2 項之幫助犯規定減輕後，其處斷刑之最低度刑已降為3年7月有期徒刑，而已有相當程度之減輕，衡酌被告甲○○雖非主要之製造毒品者，惟其所提供之助力，係被告乙○○製造毒品所不可或缺之貢獻，且其所幫助之被告乙○○所為之製造毒品行為，被告乙○○所製造之毒品咖啡包數量達數千餘包之譜，若一旦流入市面，對國民健康之戕害甚鉅，該行為對社會之危害顯屬重大，綜合被告甲○○之參與情形及其所幫助之被告乙 ○○之正犯行為所生危害，衡量其適用前開減刑規定後之處斷刑，應無情輕法重之情形，難認其本案犯行在客觀上難認有何特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯有可憫恕之情，自無從依刑法第59條之規定減輕其刑。 (十)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，本院分別審酌： (1)被告乙○○為圖營利，而製造本案含有多種毒品成分之毒品咖啡包，創造毒品可能流通之高度危害，所為應予嚴厲非難，且被告乙○○已製造完成之毒品咖啡包數量高達5000餘包，而有相當數量，苟上開毒品流入市面，對國民健康及毒品流通所生危害情節應屬重大，而不宜輕縱，且被告乙○○為本案主要參與製造毒品者，其行為分工情節已非輕微，考量毒品危害防制條例第4條第3項所列示之行為態樣中，製造毒品係屬「創造毒品危害」之行為態樣，其行為惡性應屬該條所列示之行為中較高度者，惟審酌於製造毒品之犯行態樣中，被告乙○○與「陳彥」所為，僅係將毒品原料予以混合、分裝以製作毒品咖啡包，而非係透過化學方法提鍊毒品成分，且被告乙○○用以製造毒品咖啡包之毒品原料，其總純質淨重約為11 00公克，於製造毒品之案型中，尚非至為龐大的數量，且本案參與製造毒品之人僅被告乙○○與「陳彥」2人，是其製造毒品之規模尚非甚鉅，綜合考量上情，應以中度刑評價其行為責任即屬適當。 (2)被告甲○○於知悉被告乙○○製造毒品之犯行後，仍提供本案房間供被告乙○○製造毒品，並為其搬運製造毒品所需之原料，而幫助製造本案含有多種毒品成分之毒品咖啡包，且本案被告乙○○已製造完成之毒品咖啡包數量高達5000餘包，而有相當數量，苟上開毒品流入市面，對國民健康及毒品流通所生危害情節應屬重大，考量毒品危害防制條例第4條第3項所列示之行為態樣中，製造毒品係屬「創造毒品危害」之行為態樣，其行為惡性應屬該條所列示之行為中較高度者，對被告甲○○亦不宜輕縱，惟考量被告甲○○於本案中僅有前開幫助行為，而未親身參與製造毒品犯行，則其於本案僅為犯行邊緣之角色，參與情節尚非甚深，且被告甲○○僅具不確定之幫助故意，主觀惡性亦非重大，而被告乙○○之製造毒品犯行，於製造毒品之案型中，亦非至為嚴重之態樣，已如前述，考量上情，應以低度刑評價其行為責任為適當。　3.次就行為人情狀部分，本院審酌： (1)被告乙○○於本案行為前，因運輸第二級毒品案件，經法院判處罪刑確定，並於109年1月8日假釋出監，再於110年5月2日因保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷一第25-29頁)，則被告乙○○ 前已因毒品案件而經法院判處罪刑並經矯治，竟於執畢後僅 1年有餘即再犯本案，顯見其屢屢無視毒品禁令，為圖營利而多次鋌而走險觸犯重罪，品行不佳，又被告乙○○雖於犯後自行至警局投案並自承為犯罪人，然依卷內事證，可見被告乙○○有刻意包庇其餘共犯，以此向其餘共犯索要金錢之舉，此有卷附被告甲○○手機之數位採證報告可參(見本院卷一第1 61-254頁)，則被告乙○○是否係因於犯後確實反省自身所為，方主動投案並坦認案情，尚有疑義，而難逕認其犯後態度良好，兼及考量被告乙○○於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告乙○○個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷二第34頁，另被告乙○○所提出之日常生活相關之文件資料，見本院卷一第415-425頁、本院卷二第39-45頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告乙○○本案犯行，量定如主文所示之刑。　　　 (2)被告甲○○於本案行為前，因傷害致死案件，經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷一第31-35頁)，品行非佳，又被告甲○○於偵查至本院第一次準備程序中均否認犯行，待其手機內對話經警方破譯後，方改口坦認犯行，難認已有真摯悔意，犯後態度普通，兼及考量被告甲○○於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告甲○○個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷二第34 頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告甲○○本案犯行，量定如主文所示之刑。　　　三、沒收 (一)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項定有明文。又毒品危害防制條例第18條第1 項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院111年度台上字第598號判決意旨參照）。查扣案如附表一編號6、10、11、 17、22至26、29、32、33等物，經抽樣檢驗，均分別含有如附表二編號1至8、11所示之第三級、第四級毒品成分，且上開物品均係被告乙○○所用以製造本案毒品咖啡包之原料及其所製造之毒品咖啡包成品乙情，業據被告乙○○於本院審理中坦認在卷，堪認上開物品，連同無法完全析離之外包裝袋，均應整體視為違禁物，除因鑑驗取樣而耗損者外，自應依刑法第38條第1項規定，宣告沒收。 (二)按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第 12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，刑法第38條第 2項前段、毒品危害防制條例第19條第1項分別定有明文。如係供製造毒品犯罪所用之物，毒品危害防制條例第19條第1 項既已有特別規定，自應優先於刑法第38條第2項規定適用，惟如係預供犯毒品犯罪所用之物，或因上開犯罪所生之物，因毒品危害防制條例第19條第1項並無沒收之明文規範，自應回歸刑法第38條第2項前段規定之適用。查被告乙○○於警詢中供稱：在案發地點5樓查扣之附表一編號2至5、7至9 、12至16、18至21、27、30至31、34至43、46至50的東西都是我的，這些東西都是用來製作毒品咖啡包使用等語明確( 見警一卷第11頁)，堪認上開物品均係被告乙○○所有，供其本案製造或預備用於製造毒品犯行所用之物，均應分別依毒品危害防制條例第19條第1項(已實際使用以製造毒品部分) 、刑法第38條第2項(僅預備供製造毒品而未經使用部分)，於被告乙○○所犯之主文項下，宣告沒收。 (三)被告乙○○雖於111年9月2日之警詢中供稱：本案房間內查扣的附表一編號1至編號50的東西，都是我所有，用來作為毒品咖啡包分裝所用之物(見警一卷第11頁)，惟嗣於警詢及偵訊中改稱：附表一編號1的液體灌裝機不是我的，在警局我只有看扣案物照片及文字敘述，我才認為樓上的東西都是我的，今天我確認那一台機器不是我的，我也不知道是誰的等語(見警一卷第19頁、偵一卷第258頁)，證人蕭上洺亦於偵查中證稱：附表一編號1之數位液體罐裝機，係我所購買之物，當時我原本與家人要開飲料店，那臺機器是要調飲料用的，但不知為何後來就在本案房間被扣到等語(見偵一卷第2 99-303頁)，綜合被告乙○○及證人蕭上洺上開所稱，堪認附表一編號1所示之機器應非係被告乙○○所有之物，且由本案情節以觀，被告乙○○於警詢、偵訊中，始終未明確供稱上開機器之具體用途為何，上開機器是否係被告乙○○用以混合、分裝本案毒品咖啡包所用之物，非無可疑，且由本案房間之照片，可見本案房間除被告乙○○製造毒品所用之物外，亦有堆放大量雜物(見偵四卷第151-153頁)，則僅憑上開物品係於本案房間內所扣得之情及被告乙○○於111年9月2日警詢時之概括供述，尚難逕認上開物品亦屬其用以製造本案毒品所用之物，亦難認該物與本案有何關聯，復非違禁物，自無由對之宣告沒收。 (四)至附表一編號28、44至45、51至57、59所示之物，依現有事證，均難認與本案犯行有何關聯，爰均不予對之宣告沒收，附此說明。 (五)扣案如附表一編號58所示之手機一台，固係被告甲○○用以與「愛柑」、「劫數」等不詳人員聯繫所用之物，此有卷附數位採證報告可參(見本院卷一第163-252頁)，惟上開對話均係在本案犯行遭查獲後所發生，而難認上開手機於本案行為時，確係被告甲○○與同案相關行為人聯繫所用之物，而無由對之宣告沒收，併予說明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。附表一（扣押物品清單）：編號現場編號名稱數量備註 1 編號1 數控液體罐裝機 1台 2 編號2 不明殘渣袋 10袋 2-1～2-10 3 編號3-1 智能分裝機 1台 4 編號3-2 10號保鮮袋 1袋 5 編號4 封口機 1台 6 編號5 疑毒品排便包 25袋 ⑴5-1～5-25 ⑵附表二編號1 7 編號6-1 果汁機杯（含杯蓋） 1個 8 編號6-2 牙刷 1支 9 編號6-3 濾網 1個 10 編號7 疑毒品咖啡包（黑色袋裝） 10袋 ⑴7-1～7-10 ⑵附表二編號2 11 編號8 疑毒品咖啡包（黑色袋裝有卡通圖樣） 13袋 ⑴8-1～8-13 ⑵附表二編號3 12 編號9 香檳葡萄風味果汁粉 9包 13 編號10 柳橙風味果汁粉（未拆封） 1箱內含20包 14 編號11 柳橙風味果汁粉（未拆封） 1箱內含20包 15 編號12 包裝空袋（雙面均印有3隻熊卡通圖案） 1袋 16 編號13 方盤 3個 17 編號13-1 疑毒品排便包（上有暢快人生字樣） 8包附表二編號1 18 編號14 包裝空袋（雙面均星巴克圖案18束、紅色一面有英國國旗2包、白色袋一面有「made with love」2包） 1袋 19 編號15-1 衛生手套 1袋 20 編號15-2 布手套（未拆封） 1雙 21 編號16 包裝設備 1台 22 編號17 疑毒品排便包 1袋附表二編號1 23 編號18-1 不明粉末（橘色） 1包附表二編號4 24 編號18-2 不明藥錠（橘色） 1包附表二編號5 25 編號18-3 不明粉末（橘色） 1包附表二編號6 26 編號18-4 不明粉末（白色） 1包附表二編號7 27 編號18-5 藍色袋 1個 28 編號18-6 煙盒 1個 29 編號18-7 不明粉末（白色） 1包附表二編號8 30 編號18-8 不明結晶（白色） 1包附表二編號9 31 編號18-9 不明粉末（白色） 1包附表二編號10 32 編號19 疑毒品排便包（有暢快人生字樣） 6袋 ⑴19-1～19-6 ⑵附表二編號1 33 編號20-2 不明粉末（褐色） 1包附表二編號11 34 編號21-1 果汁機馬達 1個 35 編號21-2 果汁杯、刀片及杯蓋 1組 36 編號22 電腦智能分裝機 1台 37 編號23 包裝空袋（有暢快人生字樣） 1堆 38 編號24 刷子 1支 39 編號25-1 電子秤 1台 40 編號25-2 電子秤 1台 41 編號27 不明粉末（灰色） 4包 27-1～27-4 42 編號26 果汁機機座 1台 43 編號28 手套（均黑色） 4隻 28-1～28-4 44 編號29 K盤 1組 45 編號30 煙蒂 4個 30-1～30-4 46 編號31 包裝空袋（有暢快人生字樣） 1箱 47 編號32-1 乳膠手套 1隻 48 編號32-2 乳膠手套 1隻 49 編號20-1 罐子 1個 50 編號21-3 10號保鮮袋 1袋 51 編號1 木棒 3支 1-1～1-3 52 編號2 鋁製球棒 3支 2-1～2-3 53 編號3 木製球棒 5支 3-1～3-5 54 編號4 塑膠棍 2支 4-1（紅） 4-2（黑） 55 編號5 油壓剪 1把 56 編號6 斧頭 1把 57 iphone11手機 1支 ⒈含門號0000000000之SIM卡1張 ⒉IMEI：000000000000000 58 iphoneXR手機 1支 ⒈含網路卡1張 ⒉IMEI：000000000000000 59 K盤 1個附表二（毒品鑑驗）：編號現場編號名稱數量鑑定編號驗前總淨重鑑定結果驗前純質淨重 1 編號5 毒品排便包 2497包 A1～A2497 11892.67公克均為白色及紅色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號A884鑑定，經檢視內含淡橘色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約356.78公克編號13-1 毒品排便包 8包 A2498～A2505 編號17 毒品排便包 103包 A2506～2608 編號19 毒品排便包 599包 A2609～A3207 2 編號7 毒品咖啡包 990包 B1～B990 4799.57公克均為銀色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號B732鑑定，經檢視內含紫色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約143.98公克 3 編號8 毒品咖啡包 1307包 C1～1307 6813.47公克均為黑色包裝，外觀型態均相似，隨機抽取編號C519鑑定，經檢視內含白色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約204.40公克 4 編號18-1 不明粉末 1包不另編號 261.44公克經檢視為橘色粉末，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）硝西泮約5.22公克 5 編號18-2 不明粉末 1包不另編號 81.05公克經檢視均為橘色圓形藥錠，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）硝西泮約1.62公克 6 編號18-3 不明粉末 1包不另編號 148.05公克經檢視為橘色粉末，檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）硝西泮約2.96公克 7 編號18-4 不明粉末 1包不另編號 44.30公克經檢視為白色粉末，檢出第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第三級毒品愷他命、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）、微量第四級毒品先驅原料2-胺基-5-硝基二苯酮硝甲西泮約1.77公克 8 編號18-7 不明粉末 1包不另編號 1.60公克經檢視為白色粉末，檢出第四級毒品先驅原料去甲麻黃（新麻黃）去甲麻黃約1.26公克 9 編號18-8 不明粉末 1包不另編號 3.38公克經檢視為白色細晶體，檢出非毒品成分 10 編號18-9 不明粉末 1包不另編號 28.51公克經檢視為白色細晶體，檢出非毒品成分 11 編號20-2 不明粉末 1包不另編號 728.21公克經檢視為黃色粉末，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基N,N-二甲基卡西酮 4-甲基甲基卡西酮約400.51公克 *「微量」指純度未達1％，故無法據以估算純質淨重。 *成品咖啡包共計5504包。

2024-12-27

CTDM-112-訴-402-20241227-1

侵聲再

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事裁定 113年度侵聲再字第43號再審聲請人即受判決人之配偶甲○○ 再審聲請人即受判決人毛○○ 上列聲請人等因受判決人妨害性自主案件，對於本院107年度侵上訴字第106號，中華民國107年10月30日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院104年度侵訴字第86號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署104年度偵字第10811號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：再審聲請人甲○○(下稱聲請人)為再審聲請人即受判決人即被告毛○○(下稱受判決人)之配偶，受判決人因犯乘機猥褻罪，經臺灣桃園地方法院以104年侵訴字第8 6號判決(下稱第一審)處有期徒刑1年，上訴後經本院以107 年度侵上訴字第106號駁回上訴，再經最高法院以108年度台上字第3356號判決以上訴違背法律上程式而駁回上訴確定。再審聲請人於本案判決確定後，因發現新事實、新證據，足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，爰對該確定之本院10 7年度侵上訴字第106號刑事判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項之規定，聲請再審，並主張再審理由如下： (一)依據2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」中，女性在陰道前壁、尿道口下端附近有左右各一個開口的腺體，與男性的前列腺在胚胎發育上同源，又被稱作雌性的前列腺，依據「維基百科」，女性的前列腺一樣會呈現有前列腺特異抗原和前列腺酸性磷酸酶；再根據「新浪網」及上海交通大學醫學院教育發展基基會「伍均、王敏」發表的文章，均可知女性有前列腺，等同於男性前列腺，不同女性前列腺結構變化大，腺體的發育程度與胚胎時期局部雄激素受體的表達有關。 (二)前承，女性前列腺既可能分泌出前列腺特異抗原，也富含酸性磷酸酶的分泌液時，酸性磷酸酵素與前列腺抗原即使呈現陽性，也不足認定受判決人有如原確定判決所載「以身體某不詳部位觸碰A女之下體，以此方式對A女為猥褻行為得逞」之事實，原確定判決未考量女性亦可分泌富含前列腺特異抗原並非男性獨有的產物，而為男女皆可產生，此為國際解剖學上研究證明之事實，又一般體液以磷酸酵素檢測法檢測，亦會呈現偽陽性反應，亦有「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻可資佐憑，自符合再審新證據之要件。 (三)依本案客觀事證，A女有受沈○○的指示，將已丟棄至垃圾集中場之受判決人使用過的衛生紙再次翻找出來，結合內政部警政署刑事警察局鑑定結果呈現DNA定量結果為女姓DNA含量較高，可合理推論鑑定所得與受判決人相符之DNA應係像蓋印章般，將受判決人所使用過衛生紙上之鼻涕、屎渣腸液或尿液拓印至A女內褲底層所致，　　 (四)綜上，應為受判決人無罪之判決。為此，再審聲請人為受判決人之利益依法聲請再審，請裁定准予開始再審等語。二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，固得依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審；然該所稱的新事實或新證據，須確實足以動搖原確定判決所認定之犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性（或明確性、顯著性）要件，且是否符合此項要件，其判斷，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足；倘提出所主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，亦無准予再審之餘地。次按經法院認無再審理由而以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項亦有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。又聲請再審之理由，如僅對原確定判決認定事實爭辯，或對原確定判決採證認事職權行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，即使予以審酌，亦無法動搖原確定判決，自非符合刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項所定提起再審之要件。三、經查： (一)原確定判決主要依憑證人即被害人A女於偵查及法院審理時之證述，證人沈○○（社區總幹事）、證人姚○○（社區清潔員）於審理時之證言，佐以卷附A女身心障礙手冊、內政部警政署刑事警察局鑑定書及第一審法院勘驗社區大樓大廳之監視錄影畫面之勘驗筆錄等證據資料，相互印證，本於證據法則詳析其等證據價值，並說明：A女歷次指證於社區廁所內遭受判決人脫下褲子並遭觸碰下體之被害經過供述一致，A 女係中度智能障礙之人，倘非親身經歷，尚無從加以虛構；佐以證人沈○○所述於案發廁所外親聞A女呼叫「不要脫」，嗣後見受判決人與A女分別走出來之情，亦與法院勘驗社區大樓大廳監視錄影畫面內容相合；且於A女之內褲褲底內層斑跡檢出男性Y染色體DNA-STR型別與受判決人之型別相符之鑑驗結果，均與A女指證之情相符。復敘明依憑受判決人部分供述、A女身心障礙手冊、桃園療養院之精神鑑定報告以及法院審理時當庭對A女之觀察，認定A女於本件因心智缺陷致不知抗拒，以及受判決人對此具有不確定故意，並就受判決人否認犯行所為之各項辯解，如何不足採信，依據卷內訴訟資料詳為論述、指駁，因認受判決人有本件乘機猥褻之犯行，非單憑A女之供證為唯一證據；所為判斷，核無悖於經驗法則或論理法則。 (二)聲請人及受判決人以所提證據符合刑事訴訟法第420條第1項第6款為由，聲請再審，並經本院聽取聲請人及受判決人之意見。惟查：　　 1、原確定判決依據內政部警政署刑事警察局鑑定書所載之鑑定結論，認定「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應，而經採集該部位檢體與被告之DNA型別比對後相符等情，…復有內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第000000000 0000號鑑定書（原審卷㈠第24、25頁）為證」等情，乃第一審法官依刑事訴訟法第一篇第十二章第三節關於鑑定之規定而指定之鑑定單位所得之鑑定結論；至關於鑑定之方法，並未明文，蓋案情千差萬別，科學技術日新月異，恐難以一法而得周全，否則有掛一漏萬之虞，因此，委諸實務依案情所需而為抉擇，倘以符合科學之方法為鑑定，當即為法之所許。而所謂科學方法之鑑定，參酌外國裁判意旨（即道伯特法則【Daubert test】），乃指該科學方法（理論或技術）除應與案件有相關性外，尚須符合以下要件：①是否可再次檢驗。②有無正式發表並被同業審查。③誤差率多少。④為相關科學領域所普遍接受(最高法院110年度台聲字第26號裁定意旨)。 2、本案卷附之內政部警政署刑事警察局104年7月3日刑生字第1 040049341號鑑定書所得之鑑定結論為「被害人內褲褲底內層斑跡檢出一男性Y染色體DNA-STR型別，與涉嫌人毛○○型別相符，不排除其來自涉嫌人毛○○或與其具同父系血緣關係之人」等情(第一審卷第24頁正、背面)，足見A女內褲褲底所檢驗得出者為含「『男性Y染色體』、『DNA-STR型別』」，又該「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」，不排除其來自受判決人(按即毛○○)或與其具同父系血緣關係之人等鑑定結論，核與女性是否如聲請人及受判決人所指亦會分泌前列腺素，且與鑑定是否有聲請人及受判決人於本院訊問時所提出之「兩種前列腺特有抗原商用鑑定盒於刑事鑑定精液跡證之比較」等文獻中所述一般體液依磷酸酵素檢測法檢驗亦會呈現偽陽性反應等情無關。 3、至受判決人及聲請人所提出之「維基百科」是維基媒體基金會運營的一個多語言的線上百科全書，並以建立和維護作為開放式協同合作專案，特點是自由內容、自由編輯、自由著作權；另「新浪網」是由中國入口網站公司之私人公司所設立，一家服務中國大陸及全球華人社群的中文網路內容服務提供之入口網站，乃使用者通過電腦和行動裝置獲得媒體和使用者自生成的多媒體內容並與友人進行興趣分享；又聲請人及受判決人所主張之2001年美國解剖學術語聯邦委會員同意新版的「剖學術語」之內容、上海交通大學醫學院教育發展基金會「伍均、王敏」發表的文章，是否符合我國醫學領域基於公認之醫學原則或發表之專家證言，聲請人及受判決人並未建立充分之立論依據，且受判決人及聲請人亦未提出上開文件內容在我國所屬醫學特定領域已達普遍接受、普遍認可之程度，形式上為醫學書刊之綜合論述，是否為具體個案之「證據」尚且有疑，故無從採為本案認定事實之證據適格，已難認該當於再審之「新證據」之要件，自無足為本案再審程序之開啟。 4、再者，不論「A女之內褲褲底內層斑跡以酸性磷酸酵素法檢測呈弱陽性反應，另以前列腺抗原檢測法檢測呈陽性反應」乙節，是否有如受判決人及聲請人所指並援用前開文獻認係 A女自身分泌所致，甚或為體液之反應，實無礙於A女之內褲褲底經採集該部位檢體與受判決人之DNA型別比對後，不排除其來自受判決人或與其具同父系血緣關係之人相符，佐以案發時地僅有受判決人與A女接觸，可以合理推論「男性Y染色體」、「DNA-STR型別」與受判決人相符等情之認定，則受判決人及聲請人所指上情，自無撼於本案事實之判斷，無從據為有利於受判決人之審酌，實非可採為再審事由。 (三)受判決人及聲請人關於前揭再審聲請意旨所指DNA鑑定報告所得結論及形成原因事實恐有人為污染之論點，以同一事由受判決人及聲請人均分別曾經提出主張，並經本院以109年度侵聲再字第13號(受判決人之配偶為聲請人，見裁定理由貳、㈡⒊)、110年度侵聲再字第7號認無再審理由駁回聲請（受判決人為聲請人，見該裁定理由㈠」、㈡），各經最高法院109年度台抗字第1700號裁定、110年度台抗字第802號裁定駁回抗告而確定，自不得更以同一原因聲請再審。四、綜上，本件聲請意旨所指事實、證據，部分係就同一事實重覆主張，且無論單獨或與先前已經存在卷內之各項證據資料綜合判斷觀察，均難認可產生合理懷疑而足以動搖原有罪確定判決，不足認受有罪判決之人應受無罪或輕於原判決所認罪名之判決。再審聲請人及受判決人其餘對於原確定判決所引證據證明力之意見，無非係對於事實審法院依職權所為取捨證據、認定事實之理由再次爭辯，核與刑事訴訟法第420 條第1項第6款規定之再審要件不符，因認本件再審部分不合法，部分無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-侵聲再-43-20241226-1

家調裁

臺灣臺中地方法院

確認親子關係存在

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家調裁字第88號聲請人李ＯＯ相對人邱ＯＯ上列當事人間確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、確認聲請人李ＯＯ（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）與相對人之被繼承人房ＯＯ（男、身分證統一編號：Z000000000號，民國00年0月0日生，民國105年10 月30日死亡）間之親子關係存在。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母ＯＯ與關係人張ＯＯ（民國80年 6月13日死亡）於53年間結婚，婚後生有爭執，ＯＯ遂於59年2 月間離家未再與張ＯＯ共同生活，ＯＯ離家期間自相對人之配偶即其被繼承人房ＯＯ（105年10月30日死亡）受胎，嗣於00年0 月0日產下聲請人，房ＯＯ常提供聲請人衣物、禮物，讓聲請人學才藝，以此方式撫育聲請人，復聲請人業經本院裁判確認非張浩堂之婚生子女，因聲請人與房ＯＯ間確有親子血緣關係，為此提起本件聲請等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求事項。對於聲請人係自被繼承人房ＯＯ受胎之親生子女、卷內所附105年8月11日之DNA鑑定報告內容均不爭執；並同意依家事事件法第33條規定，合意提起本件聲請等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同一之效力。經查，本件聲請人主張其係母親ＯＯ離家期間自相對人之被繼承人房ＯＯ受胎所生，因未登載於戶籍資料上，認有起訴確認兩造親子關係存在之必要，本院審酌聲請人主張上情，與戶籍資料不符，則聲請人因該親子關係有無，所生之私法上權利義務存否即屬不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，可藉由法院以確認判決除去，足認聲請人提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。再子女身分之確定涉及公益，非當事人所得處分之事項，惟兩造既對於聲請人提起確認之訴所主張之上開原因事實並無爭執，且於113年12月3日調解時陳明合意（見該日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，合先敘明。四、聲請人主張其為母親ＯＯ自相對人之配偶即其被繼承人房ＯＯ受胎所生之子女等事實，業據提出戶籍謄本、本院105年度家調裁字第84號裁定暨確定證明書、聲請人與房ＯＯ於105年8月 11日所作之DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有本院調閱之個人戶籍資料附卷為憑。而前揭DNA基因圖譜型別分析報告記載略以：「送檢註明為房瑞瑤與張香琪之檢體，其相對應之各DNA型別均無不符，故不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000%」等語，本院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.8％以上，是足認聲請人上開主張，應屬可信。又聲請人自出生後曾受被繼承人房ＯＯ撫育依法視為認領乙事，為相對人未爭執，亦堪信為真實。從而，聲請人請求裁定確認其與房ＯＯ間之親子關係存在，自有理由，應予准許。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條之規定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-25

TCDV-113-家調裁-88-20241225-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係存在

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度親字第40號原告甲○○ 上列當事人間請求確認親子關係事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。次按「起訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於法院為之：一、當事人及法定代理人。二、訴訟標的及其原因事實。三、應受判決事項之聲明。」，民事訴訟法第244 條第1 項第1 款定有明文，此為必備之程式。又「原告之訴，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……六、起訴不合程式或不備其他要件者。」，民事訴訟法第249 條第1 項第6 款亦有明示。再按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247 條第1 項前段所明定。又親子關係攸關父母與子女間繼承、扶養等法定權利義務至鉅，自不因一方死亡而消滅，且親子關係之存在係在持續狀態中，非因其中一方死亡而成為過去，故於一方亡故後，他方亦得提起確認親子關係存在之訴。再者，確認親子關係存在之當事人適格，法無特別規定，應依提起確認之訴之一般原則，由就確認親子關係存在有利害關係之人，對於利害關係相反之人為之。二、查原告起訴請求與親生父親乙○○親子DNA鑑定，依聲請意旨為確認與乙○○親子關係。然乙○○已於107年5月13日死亡，有戶籍資料(除戶部分)附卷可參，無從為起訴對象，原告聲請狀亦未具體載明訴之聲明、適格被告之姓名、地址，經本院於113年11月12日裁定命原告應於裁定送達後十日內，提出載明適格被告姓名、地址及適法聲明之書狀及繕本，若逾期不補正即裁定駁回原告之訴。此裁定已於113年11月20日送達原告，有送達證書附卷可憑。惟原告逾期迄未補正，且經本院於113年12月24日開庭調查曉諭補正事項後，原告亦表示無法補正在案，是其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於收受後10日內本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-25

PTDV-113-親-40-20241225-2

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第56號原告Ａ０３訴訟代理人陳明宗律師複代理人蔡爵陽律師被告Ａ０１兼上一人法定代理人Ａ０２上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告Ａ０１（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）非原告Ａ０３自被告Ａ０２受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。又言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決。家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項分別定有明文。本件被告Ａ０１、Ａ０２（下合稱被告2人，分別逕稱其名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：原告與Ａ０２於民國98年2月25日結婚，原告並於000年0月0日生下Ａ０１，Ａ０１因此推定為Ａ０２之婚生子女。惟Ａ０１實為原告自訴外人甲○○受胎所生之子女，此並經採檢鑑定確認屬實，為此依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語。並聲明：確認Ａ０１非原告自Ａ０２受胎所生之婚生子女。二、被告2人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、本院之判斷：　㈠經查，原告與Ａ０２於98年2月25日結婚，原告於000年0月0日生下Ａ０１，Ａ０１因此推定為Ａ０２之婚生子女，嗣原告於113年9月2 7日與Ａ０２兩願離婚等節，有兩造之戶籍謄本、本院依職權查調之個人戶籍資料在卷可稽，堪可認定為之實。　㈡次查，訴外人甲○○、Ａ０１於111年9月8日經採檢口腔細胞，由柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室進行親緣DNA鑑定，其於111年9月15日之鑑定結果略以：本系統所檢驗之STR點位皆無法排除甲○○與Ａ０１之親子關係，其綜合親子關係指數為00000000000.3436，親子關係概率值為99.999999%等節，有DNA鑑定送驗單、柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書附卷可參，並經本院依職權函詢柯滄銘婦產科診所確認報告書為真實，有柯滄銘婦產科診所113年9 月30日函文在卷可查。　㈢準此，審以在科學實證上1人不可能有2個以上之生父，此為眾所皆知之事實，是Ａ０１之生父既經鑑定為訴外人甲○○，即不可能為Ａ０２，堪認原告主張Ａ０１與Ａ０２間實無親子血緣關係等情，確為真實。五、綜上所述，Ａ０１與Ａ０２間並無親子血緣關係，堪以認定，Ａ０１依法推定為Ａ０２之婚生子女，即反於真實。從而，原告於111 年9月15日經鑑定確認被告2人間並無親子血緣關係，並於11 3年5月27日提起本件訴訟，其依民法第1063條第2、3項規定，在2年之除斥期間內，請求確認Ａ０１非原告自Ａ０２受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。六、本件否認子女事件必藉由判決始得還原Ａ０１之真正身分及與Ａ０２之關係，此實不可歸責於被告2人，況被告2人本可與原告互換地位提起本件否認子女訴訟，故原告訴請否認子女雖於法有據，然本件訴訟費用若由被告2人負擔，恐有不公，從而本院認本件訴訟費用由原告負擔，較為公允，附此敘明。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝茵絜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　俞兆安　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-親-56-20241225-1