Know99判決書

搜尋結果：受胎期間

共找到 236 筆結果（第 121-130 筆）

否認子女

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度親字第18號原告甲○○ 訴訟代理人陳貞宜律師被告乙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告甲○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）非其母○○○自被告乙○○受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、原告主張：伊之生母○○○與被告於民國（下同）73年6月15日結婚，於87年4月20日離婚，並於00年00月0日產下伊，因而被推定伊為○○○與被告之婚生子女。惟伊於○○○與被告離婚後即未再見過被告，自幼與母親○○○共同生活，至113年5月27 日○○○因與他人發生車禍不幸離世，伊為辦理○○○繼承事宜，聯繫上○○○之其他子女，經渠等告知方知曉伊與被告無血緣關係，爰依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，請求確認原告非其母○○○自被告受胎所生之婚生子。二、被告則以：伊與○○○自78、79年起即無聯絡，伊確實沒有於8 4年間與○○○發生性行為，對於原告主張之事實不爭執等語。三、本院判斷：　㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之；民法第1063條第1 、2 項定有明文。　㈡經查，原告主張於00年00月0日出生，因受胎期間在生母○○○ 與被告婚姻關係存續期間內，推定為被告之婚生子女之事實，業據提出戶籍謄本為證（見卷第15頁）。經本院囑託賴醫事檢驗所就兩造有無親子關係為鑑定，鑑定結論為：送檢註明為乙○○與甲○○之檢體，其DNA STR系統之D3S1358、vWA、C SF1PO、D18S51、TH01、FGA、D13S317、D2S1338等8個基因座之基因型別不相符，所以乙○○與甲○○間排除一親等直系親緣關係，CPI值、PP值=5.0000000000E-017等語，有DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑。本院審酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99%以上，而原告2人既經檢驗不具親子關係，則原告與被告應無親子血緣關係存在。堪認原告主張應與真實相符，堪予採信。五、綜上所述，兩造間確無真實之親子血緣關係，從而，原告訴請否認被告為其生父，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論列。七、訴訟費用負擔之依據：本件原告推定為被告之婚生子，係因法律規定所使然，且原告與被告間不具有真正親子關係之事實，亦必須藉由法院判決解決，均非可歸責於被告，被告也可與原告互換地位後提起否認子女之訴，故原告訴請否認推定生父雖為有理由，惟被告應訴仍係依法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，自應依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，命原告負擔訴訟費用，始為公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-30

CHDV-113-親-18-20241230-1

家調裁

臺灣臺東地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度家調裁字第14號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 非訟代理人張琪上列當事人間請求否認推定生父事件，經當事人於調解程序中合意聲請裁定，本院裁定如下：　　主　文一、否認聲請人為相對人之婚生子。二、程序費用新臺幣18,050元由相對人負擔。三、溢收之程序費用新臺幣2,000元返還聲請人。　　事實及理由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○之母即第三人高○○與相對人甲○○ 為夫妻，並於婚姻關係存續期間生下聲請人，惟聲請人並非相對人之子女，並於近期第三人高○○離婚後，從第三人高○○ 口中得知其並非相對人之子，為此提起否認之訴等語，並聲明如主文第1項（見本院卷第1及52頁）。二、本件適用之法律： (一)從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。 (二)又妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1063條第1-3項另定有明文。 (三)其次，民法第1063條第2項於96年5月25日修正前之規定原為：「前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴。但應於知悉子女出生之日起，1年內為之。」其後於96年5月25日修正為：「前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。」並於同條第3項增定：「前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之。」而上開修正後之規定，依民法親屬編施行法第8條第3項之規定，亦適用於修正前受胎或出生之子女。三、聲請人並非相對人之生父： (一)第三人高○○於86年1月30日與相對人結婚，並於00年00月00 日生下聲請人後，於113年8月15日經法院調解與相對人離婚（見本院卷第13-16頁所附之個人基本資料），依民法第106 2條及第1063條第1項之規定，推定聲請人為相對人之婚生子。 (二)本件經馬偕紀念醫院進行血緣關係鑑定後，其鑑定結果略以：本次鑑定共測試15項DNA標記，其中7項DNA標記不合而否定相對人是聲請人父親的可能，因此排除相對人是聲請人的父親等語（見本院卷第37頁所附之淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定）。 (三)參酌上開鑑定結果，並佐以聲請人及相對人之非訟代理人於調解程序中對相對人並非聲請人之生父一節均不爭執（見本院卷第52-53頁），堪認相對人並非聲請人之生父。四、綜上所述，聲請人於受胎時雖然係在第三人高○○與相對人之婚姻關係存續期間，惟因其生父並非相對人，自難認其為相對人之婚生子。從而，聲請人依民法第1063條第2項之規定，請求否認其應依同條第1項之規定受推定為相對人之婚生子，為有理由，應予准許【註】。五、又本院參酌前揭㈠之事證，並佐以相對人之非訟代理人對於聲請人主張第三人高○○於離婚後方告知其並非相對人之子等情並不爭執，堪認聲請人提起本件否認之訴，尚未逾前揭㈡所規定之除斥期間，附此敘明。六、程序費用之計算及負擔： (一)本件程序費用額及應負擔之人：　　　　⒈本件依家事事件法第3條第2項第3款之規定雖然屬於家事訴訟事件，惟因本件係非因財產權而聲請調解，依家事事件法第 51條準用第77條之20第1項後段之規定，免徵調聲請費；且當事人於調解程序中合意聲請裁定而改行非訟程序，故本件自應依核定程序標的價額時（即為本件裁定時）之程序規定 —即家事事件法第97條準用非訟事件法第14條第1項之規定，徵收附表之裁判費新臺幣1,000元。另本件除附表之裁判費及鑑定費用外，並無其他應由聲請人或相對人負擔之程序費用。　⒉又本件雖然因程序標的係當事人不得處分之事項而不得為認諾之裁判（參家事事件法第46條第1項之規定），且因相對人對於聲請人主張原因事實之有無並無爭執，而或得依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第80條之規定，由聲請人負擔程序費用。　⒊惟本院參酌相對人既然明知其與聲請人並無父子之血緣關係，卻未於2年之除斥期間經過前提起否認之訴，自無適用上開規定之餘地——亦即本件仍應依家事事件法第97條準用非訟事件法第21條第2項遞行準用民事訴訟法第78條之規定，由敗訴之相對人負擔程序費用。　 (二)聲請人得請求相對人償還應負擔之程序費用，並得強制執行：　⒈依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額。對於費用之裁定，得為執行名義，非訟事件法第24條第1項及第28條定有明文。而上開規定，依家事事件法第97條之規定，亦準用於家事非訟事件。　⒉故本裁定主文第2項既已確定程序費用數額及應負擔之人，且附表之程序費用係由聲請人預納，故除有合法之抗告外，聲請人自得請求相對人償還，並得以本裁定為執行名義聲請強制執行。　　 (三)至於111年12月1日修正施行之民事訴訟法第91條第3項（規定於第三章第三節訴訟費用之負擔）雖然規定：「依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」且非訟事件法第21條第2項規定：「前項費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定。」惟：　⒈非訟事件法第21條第1項係規定：「非訟事件程序費用，除法律另有規定外，由聲請人負擔。檢察官為聲請人時，由國庫支付。」　⒉且第23條另規定：「民事訴訟法第85條之規定，於應共同負擔費用之人準用之。」第24條亦有關於確定程序費用額之規定。　⒊可見非訟事件法第21條第2項之準用範圍，僅限於關於當事人間訴訟費用負擔之規定—亦即民事訴訟法第78條至第82條與第93條—，至於民事訴訟法第91條關於確定訴訟費用額之規定則不在準用之列。故本件自應無庸依民事訴訟法第91條第 3項之規定，加計按法定利率計算之利息，附此敘明。　七、溢收程序費用之返還　　又聲請人既然僅須負擔1,000元之裁判費，則其於提出本件請求時所繳納之費用3,000元（見本院卷第2頁），就其中2, 000元之部分應屬溢收。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第19條遞行準用民事訴訟法第77條之26第1項之規定，依職權裁定返還聲請人。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　簡大倫以上正本係照原本作成。聲請人不得抗告。相對人如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高竹瑩【註】否認子女及否認推定生父之訴（下稱否認之訴），係當事人起訴請求法院以裁判否定依民法第1063條第1項之規定受推定為婚生子女身分之訴，並有起訴期間之限制（見同法第3項之規定），與確認親子（即父子女）關係不存在之訴，係在當然適用民法第 1063條第1項（或第1065條第1項）以判斷子女婚生性之有無（或認領是否有效）之前提下，請求法院以裁判確認父子女關係不存在，且無起訴期間之限制有所不同。此外，如由家事事件法第3 條第1項及第2項之規範文義及體系觀之，更足見立法者已明文肯認否認子女及否認推定生父事件係屬身分關係之形成事件（即乙類事件），而與確認親子關係不存在等身分關係之確認事件（即甲類事件）有所不同。故本件與其於主文諭知向來司法實務所慣用之「確認聲請人非相對人之婚生女」，毋寧諭知「否認聲請人為相對人之婚生女」方更切合否認之訴之性質，亦不至於與確認親子關係或其基礎事實之訴訟發生混淆。附表：項目金額（新臺幣）備註裁判費 1,000元已由聲請人預納（見本院卷第2頁）鑑定費用 17,050元已由聲請人預納（見本院卷第46頁）

2024-12-30

TTDV-113-家調裁-14-20241230-1

司繼

臺灣臺南地方法院

拋棄繼承

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司繼字第2659號聲請人蔡家蓁之胎兒法定代理人蔡家蓁沈孟賢上列聲請人聲請拋棄繼承延展陳報遺產清冊期間事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：被繼承人吳昭儒（下稱被繼承人）於民國( 下同)113年3月3日死亡，聲請人為被繼承人之合法繼承人，自願拋棄繼承權，爰具狀聲明拋棄繼承，請准予備查等語。二、按繼承，因被繼承人死亡而開始；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一直系血親卑親屬、二父母、三兄弟姐妹、四祖父母，民法第1147條、第1138條分別定有明文。次按胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生；胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產，民法第7 條、第1166條第1 項亦分別有明文規定。惟依上開規定，胎兒雖無待出生即得為繼承人，然仍以被繼承人死亡時已受胎之胎兒為限，始為繼承人，若被繼承人死亡後始受胎之胎兒，即非為繼承人。三、本件被繼承人於113年3月3日死亡，然依聲請人之法定代理人提出之孕婦健康手冊所載，法定代理人蔡家蓁於113年5月 21日產檢時懷孕週數為8週加5天，以此回推蔡家蓁受胎期間約在113年3月20日前後（經查聲請人已於000年00月00日出生），故聲請人係於被繼承人死亡後始受胎，有孕婦健康手冊資料在卷可稽，是依上開規定及說明，聲請人即非屬被繼承人之繼承人，從而，聲請人聲請對被繼承人拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項前段，裁定　　如主文。　　五、如對本裁定不服須於送達後10日之不變期間內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　家事法庭　司法事務官吳玲媛

2024-12-30

TNDV-113-司繼-2659-20241230-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度親字第55號原告甲○○ 被告乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告乙○○（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○ ○○○○○○○○號）非被告丙○○自原告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由被告丙○○負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告乙○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告丙○○於民國102年10月21日結婚，嗣於108年9月24日經法院裁判離婚，被告乙○○於000年00月0日出生，依法推定為原告之婚生子女，惟原告於112年11月10 日始知悉被告乙○○實際上非被告丙○○自原告受胎所生，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認之訴等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何答辯或陳述。三、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。四、經查：（一）原告主張其與被告丙○○於102年10月21日結婚，嗣於108年 9月24日經法院裁判離婚，被告乙○○係於000年00月0日出生等情，有原告及被告乙○○之戶籍謄本、個人戶籍資料、被告乙○○之初設戶籍登記申請書、原告與被告丙○○之結婚證書在卷可稽（本院卷第11頁、第39至41頁、第51至54頁、第57至59頁），自堪信為真。（二）被告乙○○為000年00月0日生，回溯計算其受胎期間，係在被告丙○○與原告婚姻關係存續中，故依法推定為原告之婚生子女。又原告主張被告乙○○非被告丙○○自原告受胎所生，原告與被告乙○○並無實際血緣關係乙節，業據原告提出博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告在卷為憑（本院卷第13至25頁），據該分析報告所載：「甲○○與乙○○之檢體，其DNA STR系統之Yinde l、D8S1179、D21S11、D18S51、D2S441、D19S433、SE33 、D1S1656等8個基因座之基因型別不相符，所以甲○○與乙 ○○間排除一親等直系親緣關係」等語明確，而被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀表示意見，衡以現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，則原告主張被告乙○○非其與被告丙○○ 之婚生子女之事實，堪以採信。又原告於112年11月10日上開分析報告做成後始知悉上情，並於除斥期間內提起本件否認之訴，是原告本於民法第1063條第2項之規定，請求確認被告乙○○非被告丙○○自其受胎所生之婚生子女，洵屬有據，應予准許。五、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告丙○○之行為及婚生推定所造成，被告乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告丙○○負擔較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2024-12-27

KSYV-113-親-55-20241227-1

親

臺灣新北地方法院

否認子女

臺灣新北地方法院民事判決 113年度親字第50號原告甲○○ 訴訟代理人劉禹劭律師(扶助律師) 被告丙○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告丙○○(民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號)非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：本件被告均受合法之通知，無正當理由，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　一、原告起訴主張略以：原告與被告乙○○於民國109年12月8日結婚，同住於淡水租屋處，告乙○○於婚後在112年1月29日起即無故離家出走，而原告於112年年初搬回新北市蘆洲區母親住處，期間被告乙○○曾經前來後離去，原告於113 年1月19日曾經向蘆洲分局報案乙○○失蹤，嗣原告竟於113 年4月10日接獲新北○○○○○○○○函文稱乙○○於000年0月00日產下一子，原告始知悉被告乙○○於000年0月00日生下其子即被告丙○○，當時被告乙○○已經離開原告之住處，而行蹤不明，原告亦早於111年2月9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，依此事實推斷被告乙○○之子即被告丙○○並非原告與被告乙○○之婚生子，爰依民法第1063條第2項規定提起本訴等語，並聲明：如主文所示。　二、被告二人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　　㈠按從子女出生日回溯第一百八十一日起至第三百零二日止，為受胎期間。而妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。96年5月4日修正並於同月23日公布施行之民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。又確定父子真實身分關係，攸關子女之人格權，應受憲法第22條所保障，真實身分關係之確定，直接涉及子女本身之人格及利益，為貫徹前開憲法意旨，應肯認確定真實血統關係，乃子女固有之權利，亦經司法院大法官解釋第587號理由敘明。再參照民法第1063條第2項立法理由：鑑於現行各國親屬法立法趨勢，已將未成年子女最佳利益作為最高指導原則。且聯合國大會於1989年11月 20日修正通過之兒童權利公約第7條第1項，亦明定兒童有儘可能知道誰是其父母之權利。復參酌德國於1998年修正之民法第1600條，明文規定子女為否認之訴撤銷權人，爰於本條第2項增列子女亦得提起否認之訴。準此可知，子女僅須證明其非婚生子女，即可提起否認子女之訴。至於知悉與否，並非起訴之要件，僅係起訴所需遵守之除斥期間。蓋婚生否認制度，其本質在追求法律上親子關係與真實血緣相互一致。惟婚姻家庭作為建構社會生活秩序之基本單位，仍受憲法制度性之保障，為同時兼顧婚姻家庭之保障、身分關係之安定性，是婚生否認制度仍設有期間之規定。然除婚姻安定與家庭和諧考量外，子女最佳利益原則為目前親屬法立法之最高指導原則，此觀上開立法修正理由自明。未成年子女提起否認生父之訴，固足以破壞婚姻家庭之安定性及表見生父間之經濟供應，對子女而言尚非純屬有利。惟若表見生父與子女間從未有家庭生活關係，與生母間亦已無婚姻關係，子女自始即與生父、生母共同生活，並由生父實際養育。此時，追求真實血緣與子女利益，即應優先於婚姻家庭保障之考量。因此，基於未成年子女最佳利益之考量，俾維護真實血統關係，實現子女獲知其血統來源之權利，應許未成年子女提起否認之訴。次按「就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴。」家事事件法第67條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，而且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。　　　㈡經查，原告與被告乙○○於109年12月8日結婚，被告乙○○竟於112年1月間無故離家，行蹤不明，經原告向新北市政府警察局蘆洲分居蘆洲派出所將乙○○申報為失蹤人口，因此被告丙○○之出生日期113年3月13日，係在原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故依前揭規定，被告丙○○應推定為原告之婚生子女。惟被告丙○○之受胎期間係於原告與被告乙○○ 婚姻關係存續中，故受有婚生推定，是上開推定是否與事實相符，有待釐清，且因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，應認有即受確認判決之法律上利益；又被告丙 ○○尚未成年，原告係於113年4月10經新北○○○○○○○○告知有被告丙○○一子要入戶口登記，故原告於113年5月10日向本院提起本訴，應未逾越法定除斥期間，原告提起本件，於法洵屬有據，先予敘明。　　㈢次按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。又家事事件，舉證之當事人聲請勘驗，法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當，有命行勘驗之必要，而勘驗物係由他造占有者，法院得依聲請以裁定命他造提出勘驗物，他造無正當理由不從法院之命提出者，法院得審酌情形認舉證之當事人關於該勘驗物之主張或依該勘驗物應證之事實為真實，家事事件法第51條、民事訴訟法第367條、第343條、第345條亦定有明文。則當事人一造聲請為血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗，如就其主張之事實已為相當之證明，法院認其聲明為正當而命為鑑定時，他造倘無正當理由而拒絕者，法院得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該他造不利之判斷（最高法院106年度台上字第296號判決意旨參照）。　　　⒈本院於113年9月25日裁定命被告丙○○應於113年10月31日 10時至法務部調查局鑑識科接受親子鑑定，此有裁定一紙附卷可證，惟被告均未到場，有法務部之回函附卷可證（本院卷第133至141頁），被告既無正當理由拒至法務部調查局鑑定，本院自得以之為全辯論意旨之一部分，於斟酌其他相當事證後，為該被告不利之判斷。　　　⒉查本件被告乙○○於112年1月離家，經原告於113年1月間報案失蹤（本院卷第29頁），被告乙○○在離家與原告分居期間，於000年0月00日產下被告丙○○，此有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料（見本院卷第41頁）、新北○○ ○○○○○○函（本院卷第31頁）為證，而原告前於111年2月 9日至台北馬偕醫院進行結紮手術，此有手術紀錄（本院卷第97至101頁）可證，既原告已進行結紮手術，且被告業於112年間離家，原告主張被告丙○○並非被告乙○ ○自原告受胎所生之子，應可採信。　　　⒊綜上所述，原告依民法第1063條第2項規定，請求確認確認被告丙○○非被告乙○○自原告受胎所生之婚生子女，自屬正當，應予准許，爰判決如主文第一項。　四、本件確認親子關係存在或不存在之訴，必藉由判決始克還原兩造之真實身分關係，此實不可歸責於原告，本院因認本件訴訟費用應由被告負擔，以符公允。　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭法官　法　官康存真以上正本係照原本作成如不服本判決，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭榮

2024-12-27

PCDV-113-親-50-20241227-2

親

臺灣桃園地方法院

否認子女

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度親字第56號原告丙○○ 被告甲○○ 法定代理人桃園市政府社會局代表人陳寶民訴訟代理人林馨瑩被告乙○○ 上列當事人間否認子女事件，本院於民國113年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000）非被告乙○○自原告丙○○受胎所生之婚生子女。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告乙○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：原告與被告乙○○於民國109年4月21日結婚（已於113年6月11日經法院調解離婚），嗣被告乙○○於000年0 月0日生下被告甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000），依法雖推定被告甲○○為原告之婚生子女，惟實際上被告甲 ○○並非被告乙○○自原告受胎所生，原告於113年6月11日在法院調解離婚時，始知悉上情，為此，爰依民法第1063條第2 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。三、被告甲○○答辯稱：同意原告之主張。四、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　五、按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起 2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、本院判斷如下：（一）經查，原告與被告乙○○於109年4月21日結婚（已於113年6 月11日經法院調解離婚），嗣被告乙○○於000年0月0日生下被告甲○○（男，身分證統一編號：Z000000000），依民法第1062條第1項、第1063條第1項規定，推定被告甲○○為原告之婚生子女等事實，有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真實。（二）次查，原告主張被告甲○○非被告乙○○自原告受胎所生乙節，有法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為證，此鑑定報告之鑑定結果略以：「甲○○之各項DNASTR型別經比對計有 D3S1358、D8S1179等12項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，不符合一親等血緣關係遺傳法則，推論甲○○不可能為丙 ○○所生」。基此，可認被告甲○○與原告間並不具父子血緣關係，即被告甲○○並非其母即被告乙○○自原告受胎所生之子女，應屬真實。（三）被告甲○○為000年0月0日出生，自出生日回溯第181日起至第302日止之受胎期間，在其母即被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間，依法雖應推定被告甲○○為原告與被告乙○○ 所生之婚生子女，惟被告甲○○確非被告乙○○自原告受胎所生，已如前述，此項推定自足以推翻，原告依民法第1063 條第2項之規定，於113年6月11日在法院調解離婚時始知悉上情後，於2年內之113年6月12日向本院提起本件否認子女之訴，於法洵屬有據，應予准許。六、本件被告甲○○因受胎期間在其母即被告乙○○與原告之婚姻關係存續期間而被推定為原告之婚生子女，必藉由判決始克還被告甲○○真正身分，此實不可歸責於被告，被告本可與原告互換地位提起本件訴訟，故原告本件起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，則被告所為自屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　劉家祥以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　温菀淳

2024-12-26

TYDV-113-親-56-20241226-1

親

臺灣屏東地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度親字第26號原告戊○○ 原告丁○○ 上二人共同特別代理人乙○○ 共同訴訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會陳勁宇律師被告丙○○ 被告甲○ 上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院於民國113 年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認原告戊○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、原告丁○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其生母蔡秀雲自被告甲○受胎所生之婚生子女。確認原告戊○○、丁○○與被告丙○○（男、民國00年00 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）間親子關係存在。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序上事項一、按父母之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其與子女間之法律關係，依子女設籍地區之規定，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第57條規定參照。查本件原告之推定父甲○為大陸地區人民，生母則為台灣地區人民，有戶籍謄本在卷可稽，而原告設籍於臺灣地區，本件自應適用臺灣地區法律。二、本件被告甲○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。貳、實體上事項　　　　　一、原告起訴主張：原告戊○○、丁○○二人之母親蔡秀雲，於民國 91年6月11日與大陸地區人士即被告甲○結婚，並於91年7月3 日登蔡秀雲嗣於00年00月00日生下原告戊○○、00年00月00日生下原告丁○○，被告甲○經婚生推定為原告戊○○、丁○○兩人之父親，然因蔡秀雲與被告甲○並無結婚之真意，係為使被告甲○非法進入台灣地區而為虛結婚登記，被告甲○亦於95年 7月11日因逾期停留行方不明為警查獲後，遭遣送出境迄至1 05年間經台灣屏東地方檢察署為不起訴處分時，均未再入境台灣地區，其與蔡秀雲之婚姻登記，亦於105年5月3日遭撤銷登記，足徵蔡秀雲於00年00月00日生下原告戊○○、00年00 月00日生下原告丁○○，均非受胎自被告甲○。嗣蔡秀雲於112 年8月20日病逝前告知原告2人，其2人生父非被告甲○，而係另一被告丙○○，且於蔡秀雲逝世後，被告丙○○亦將原告2人接回同住，是為確認原告2人之真實生父為何人，爰依法提出本件，並聲明如主文第1、2項所示。二、本件原告主張其與被告甲○間之親子關係不存在，其生父為被告丙○○，而父母子女關係是否存在，不惟影響雙方之身分，且有關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之而變動。再按戶籍登記事項有錯誤，為更正戶籍上之記載，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條第6款之規定，向戶政事務所申請更正登記時，須憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等始得辦理。本件原告之戶籍謄本資料登記其父為被告甲○，惟原告主張其與被告甲○間並無真實血緣關係存在，其等生父為被告丙○○，是上開戶籍記載是否與事實相符，有待釐清，則原告與被告甲○、丙○○間因該親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務存否即屬不明確，致原告處於不安定之法律地位，在私法上有受侵害之危險，而此不確定之法律地位及危險狀態，法院得以判決除去之，自應認原告有即受確認判決之法律上利益。是原告提起本件訴訟，有即受確認判決之法律上利益。三、次按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；能證明受胎回溯在前項第181日以內或第302日以前者，以其期間為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第1062條、第1063條分別定有明文。四、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之戶籍謄本、台灣屏東地方檢察署檢察官104年度偵字第6726號不起訴處分書為證。原告主張其非生母蔡秀雲自被告甲○受胎所生婚生子女，而係被告丙○○之子等事實，並經本院函請義大醫療財團法人義大醫院為親緣鑑定，經義大醫療財團法人義大醫院於 113年8月13日函覆本院。查上開鑑定報告記載：「丙○○與丁 ○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR(short tandem repeats)結果顯示，其親子關係指數(CPI)為530855.1476，親子關係概率(probability of paternity;pp)值99.000000 00，在21組STR基因中有21組基因位點皆相符，[不可排除] 其親子關係。」；「丙○○與戊○○之血緣關係DNA基因之短相連重複序列STR(short tandem repeats)結果顯示，其親子關係指數(CPI)為0000000.484，親子關係概率(probability of paternity;pp)值99.00000000，在21組STR基因中有21 組基因位點皆相符，[不可排除]其親子關係。」等語，而被告甲○經合法通知未到庭為爭執，被告丙○○則到庭陳稱沒有意見，是原告主張其經生母於112年8月20日病逝前告知非被告甲○之婚生子女，而係被告丙○○之子等節，堪以採信。從而，原告於知悉其等與被告甲○無真實血緣關係2年內提起本件，否認為被告甲○之婚生子女，請求確認其非生母蔡秀雲自被告甲○受胎所生之婚生子女，而與被告丙○○間存在親子關係，於法洵屬有據，應予准許。五、本件原告請求雖有所據，然確認親子關係存否事件，依法需藉由法院裁判始能還原真實身分，被告2人僅依法消極應訴，應認渠等所為乃屬伸張或防衛身分權所必要，是本院認本件訴訟費用應均由原告負擔，較為公允。六、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第81 條第2款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-12-26

PTDV-113-親-26-20241226-2

親

臺灣臺中地方法院

否認推定生父之訴

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度親字第35號原告丙○○ 法定代理人乙○○ 訴訟代理人賴頡律師被告甲○○ （現應受送達處所不明）上列當事人間否認推定生父事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認原告非其母乙○○自被告受胎所生之婚生子女。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核並無民事訴訟法第386條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：原告法定代理人即原告之母乙○○與被告於民國10 8年6月15日結婚，後兩人於112年7月17日協議離婚。而乙○○ 自訴外人丁OO受胎，於000年0月00日產下原告，是原告雖經推定為乙○○與被告所生之婚生子女，惟兩造並無真實血緣關係，原告實為丁OO之親生子女，且原告於113年4月2日鑑定後始知上情。為此，爰依民法第1063條之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：確認原告非乙○○自被告受胎所生之子。　　二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、按本條例所稱香港居民，指具有香港永久居留資格，且未持有英國國民（海外）護照或香港護照以外之旅行證照者。民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。子女之身分，依出生時該子女、其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女。但婚姻關係於子女出生前已消滅者，依出生時該子女之本國法、婚姻關係消滅時其母或其母之夫之本國法為婚生子女者，為婚生子女，香港澳門關係條例第4條第1項、第38條前段、涉外民事法律適用法第51條分別定有明文。又從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2 年內為之，民法第1062條第1項、第1063條亦有明文規定。四、經查：原告之母乙○○於112年7月7日與被告離婚，後原告於0 00年0月00日出生，而原告與乙○○均為我國國民，被告為香港居民，有戶口名簿影本、被告之中華人民共和國香港特別行政區護照影本、香港永久性居民身份證影本等件在卷可稽，是依前揭規定，原告因受胎期間係在被告與乙○○之婚姻關係存續期間，依其本國法即中華民國法律，被推定為被告之婚生子女。又原告主張兩造無真實血緣關係等情，業據其提出博微生物科技股份有限公司DNA基因圖譜型別分析報告為證，堪信為真實。是原告非被告之子女，僅因原告受胎期間係在被告與乙○○之婚姻關係存續期間，而被推定為被告之婚生子女，原告於除斥期間內起訴否認其為乙○○自被告受胎所生之婚生子女，為有理由，應予准許。五、末查：原告確非被告之子女，已如上述，其真實血緣之親子身分關係，有待法院裁判還原其真相，此實乃不可歸責於被告之事由。原告提起本件否認推定生父之訴，被告之應訴乃法律之規定所不得不然，而為伸張及防衛權利所必要。故本院認本件訴訟費用應由原告負擔，較為公允。六、據上論結，本件原告之訴為有理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項、第81條第2款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　法　官蔡家瑜正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張詠昕

2024-12-25

TCDV-113-親-35-20241225-1

家調裁

臺灣彰化地方法院

否認推定生父

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家調裁字第27號聲請人Ａ０１法定代理人Ａ０２相對人Ａ０３上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，合意聲請本院為裁定，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人Ａ０１（男、民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非其母Ａ０２自相對人Ａ０３（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人之生母Ａ０２與相對人於民國108年3月2 7日結婚，嗣於113年1月26日離婚，聲請人於000年0月0日出生，依法受婚生推定為聲請人生母與相對人婚姻存續中受胎所生，爰依民法第1063條規定提起否認推定生父之訴，並聲明：確認聲請人Ａ０１非其母Ａ０２自相對人Ａ０３受胎所生之婚生子等語。二、相對人則以：同意聲請人之請求，合意聲請法院裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定。」，家事事件法第33條定有明文。次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，民法第1062條第1項定有明文。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後2年內為之，民法第106 3條定有明文。四、經查，本件聲請人之母Ａ０２於108年3月27日與相對人結婚，嗣於113年1月26日離婚，並於113年9月6日日產下聲請人，此有聲請人所提之出生證明書、戶口名簿、戶籍謄本等件可憑，則聲請人雖為其母Ａ０２與相對人於婚姻關係存續中受胎，而推定聲請人為相對人之婚生子。惟聲請人主張伊與相對人間無真實之血緣關係存在，聲請人非其母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子等語，並提出彰化基督教醫院親子鑑定報告（聲請人與甲○○於113年10月16日進行採檢，報告日期：113 年10月23日）為證。查，據前開鑑定報告結論略以：「本鑑定系統之總排除能力（CPE）為0.99997；不能排除甲○○與Ａ０１之親子關係。親子關係指數（CPI）為0000000.19547；親子關係概率（PP）為99.99993％」等語。而相對人對聲請人之主張不爭執，足認聲請人與相對人確無真實之血緣關係，又聲請人已於113年10月23日提起本件聲請，未逾越2年之法定除斥期間。從而，聲請人主張其非生母Ａ０２自相對人受胎所生之婚生子，為有理由。五、末查，聲請人提起本件否認推定生父之訴，係因聲請人之戶籍資料上父親之記載與真實血緣不符，而相對人依法律之規定而成為本件當事人，此實不可歸責於相對人，聲請人訴請否認推定生父雖於法有據，然相對人之應訴乃法律規定所不得不然，則相對人所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件訴訟費用應由聲請人負擔，較為公允，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣

2024-12-25

CHDV-113-家調裁-27-20241225-1

親

臺灣高雄少年及家事法院

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度親字第41號原告甲○○ 被告乙○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文被告乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）應於收受本裁定送達後十日內與原告甲○○（男、民國00 年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）約定時間，並應於民國114年2月28日前至大型教學醫院（如無法成立協議，應至高雄榮民總醫院），接受親子血緣鑑定。　　理　　由一、未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗。但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。法院為第1項裁定前，應使當事人或關係人有陳述意見之機會，家事事件法第68 條第1、3項定有明文。又法院認應證之事實重要，且舉證人之聲請正當者，應以裁定命他造提出文書。此規定於勘驗準用之，民事訴訟法第343條、第367條分別定有明文。依家事事件法第51條規定，並於家事訴訟事件準用之。二、查原告主張其與被告丙○○於民國111年1月13日結婚，嗣兩造於112年2月14日經兩願離婚，被告始於000年0月00日生下被告乙○○，而因回溯其受胎期間係在兩造婚姻關係存續中，故被告乙○○推定為原告之婚生子女，然被告乙○○確非被告丙○○ 自原告受胎所生等語，有兩造戶籍謄本為證。復審酌被告於本院113年6月27日調解期日及113年8月21日、113年12月25 日審理期日均未到庭，由上開事證參互勾稽以觀，原告主張其非被告乙○○之生父，即非全無足採。再佐以DNA檢驗方法鑑定子女血統來源之精確度極高，為一般科學鑑定及社會觀念所肯認，乃周知之勘驗方法(最高法院97年度台上字第200 4號判決要旨參照)，自屬對應證事實之重要證據方法。又本件訴訟標的重在乙○○實質身分之調查，非以血緣關係鑑定難以斷定其真實身分，惟被告經本院合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，顯有礙於真實血緣發現，依據前揭說明，本院認有命被告乙○○與原告接受親子血緣鑑定之必要。另相關鑑定費用，則由原告預先逕行墊付予前開之鑑定機構。又被告2人如無正當理由拒絕配合接受血緣鑑定，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第367條、第3 45條之規定，本院得審酌情形認原告之主張為真實，附此敘明。三、爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　徐右家以上正本係照原本作成。本裁定為訴訟程序進行中所為之裁定，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建宇

2024-12-25

KSYV-113-親-41-20241225-2