Know99判決書

搜尋結果：呂宜臻

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1521號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告張承右上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法院11 3年度訴字第209號中華民國113年9月18日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11094號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張承右犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張承右依其智識程度與社會生活經驗，知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐騙份子利用作為人頭帳戶，便利詐騙份子用以向他人詐騙款項而從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財、洗錢犯行，亦不違背其本意之詐欺、洗錢之不確定故意，於民國112年3月間，提供其所有之華南銀行帳戶000-000000000000號帳戶(下稱本案華南帳戶)，作為被害人匯入詐欺贓款之人頭帳戶，張承右再依詐騙份子之指示將該些贓款轉匯、購買USTD等虛擬貨幣而掩飾金流，而擔任車手之工作。張承右遂與詐騙份子意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向之洗錢等犯意聯絡，由前開詐騙份子使用「shpockmall」網站之名義聯繫周美玲，向其訛稱：可經由經營網路商店以獲利云云，以致周美玲陷於錯誤，而欲依指示臨櫃匯款新臺幣（下同）140萬元入本案華南銀行帳戶之際，旋即遭警制止，此次詐欺、洗錢犯行始未得逞。二、案經臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、審判範圍之說明：　　本案起訴書記載被告加入「庭安」、「貨幣中轉站」及其所屬詐騙集團成員所籌組以投資網路商店為詐術之具有持續性及牟利性之詐欺集團，涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，經原審公訴檢察官當庭更正刪除此部分之犯罪事實及起訴法條（原審卷第72、91頁)，是此部分不在原審及本院審理範圍，合先敘明。二、本判決下列用以認定被告犯罪事實所憑之供述或非供述證據　　，未據當事人對證據能力有所爭執，本院審酌各項證據之作成或取得，無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，作為證據適當，均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告堅決否認有何詐欺取財未遂、一般洗錢未遂犯行，於原審辯稱：我只是想找線上兼職工作，工作內容是在平台上做交易以創造流量，我不知道「庭安」、「貨幣中轉站」是在做詐騙、洗錢，沒有任何意圖要去參與詐騙的工作的等語。於上訴本院後辯稱略以：我從事這些動作就是為了兼職，有較多時間在家照顧雙親，在臉書看到線上的兼職對我比較適合，我不需要外出，只需要在家裡透過網站操作會有些許收入，基於此原因才去詢問要兼職，才有以下行為動作，所以原審也花一些時間確認我照顧雙親的內容，工資是10天 1 萬元，因為工作時間不確定，次數不確定，1天可能1次、 2次，也可能10次、20次，費用並無明顯不相當，希望維持原無罪判決，我不知道這過程是否有錯誤發生，若鈞院認為有錯誤，請依法對我懲處，我也沒有意見，我從來沒有想要去參與詐騙洗錢，若有罪希望從輕論處等語。　㈡經查被告於112年3月間將本案華南銀行帳戶之帳號提供予真實姓名年籍不詳，MESSENGER暱稱「貨幣中轉站」、LINE暱稱「庭安」之人，並依指示將匯入本案華南銀行帳戶內之款項轉帳購買虛擬貨幣之事實，有本案華南銀行帳戶之開戶資料及交易明細（警卷第31至34頁）、被告與「貨幣中轉站」之MESSENGER、「庭安」之LINE對話截圖各1份附卷可參（警卷第39至81頁)。又被害人周美玲確因遭受詐騙而多次匯款至其他指定帳戶，最後依詐騙者之指示臨櫃欲匯款140萬元至被告本案華南銀行帳戶時，因匯款金額過大，經警方據報處理而成功予以攔阻，因而未匯入被告本案華南銀行帳戶等情，業據被害人於警詢證述明確（警卷第7至8頁)，並有被害人提出之MESSENGER、LINE之對話訊息翻拍照片（警卷第1 1至18頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（匯款金額記載140萬元，尚未匯出，警卷第19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警卷第37至38頁）在卷可查，且均為被告於原審及本院審理時所不爭執（原審卷第75、95頁；本院卷第62頁），此部分事實堪先認定。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項所規定間接或不確定故意，與同法第14條第2 項所規定有認識過失之區別，在於犯罪實現「意欲」要素之有無，前者規定為「不違背本意」，後者則規定為「確信不發生」。且對照同法第13條第1項將直接或確定故意之意欲要素規定為「有意」以觀，「有意」與「不違背本意」，僅係分別從正面肯定與反面否定之方式，描述犯罪行為人意欲程度高低而已，二者均蘊含一定目標傾向性之本質則無不同。其次，「意欲」要素之存否，並非祇係單純心理事實之審認，而係兼從法律意義或規範化觀點之判斷。行為人預見構成犯罪事實之發生，但為了其所追求目標之實現，猶執意實行構成要件行為者，無非係對於犯罪事實之發生漠然以對而予以容任，如此即意味著犯罪之實現未必為行為人所喜或須洽其願想。再行為人「意欲」存否之判斷，對於構成犯罪事實發生之「不違背本意」與「確信不發生」呈現互為消長之反向關聯性，亦即有認識過失之否定，可為間接或不確定故意之情況表徵。析言之，行為人對於犯罪事實於客觀上無防免之作為，主觀上欠缺合理基礎之不切實樂觀，或心存僥倖地相信犯罪事實不會發生，皆不足憑以認為係屬犯罪事實不發生之確信。是除行為人對於構成犯罪事實不至於發生之確信顯有所本且非覬倖於偶然，而屬有認識過失之情形外，行為人聲稱其相信構成犯罪之事實不會發生，或其不願意或不樂見犯罪事實之發生者，並不妨礙間接或不確定故意之成立（最高法院112年度台上字第2240號判決可資參照）。　㈣本件被告於原審準備程序時自承只有透過通訊軟體與「貨幣中轉站」、「庭安」聯繫等情，可認被告對「貨幣中轉站」、「庭安」之背景甚為陌生，彼此間並無任何特殊交情及信任關係可言，衡諸一般常情事理，金融機構帳戶係個人進行財產交易等參與社會活動之重要工具，攸關個人之信用與權益，且此等帳戶開戶時必須核實個人身分，係以個人之身分為基礎而具有強烈屬人性，倘非實際使用者欲隱匿真實身分進行不法交易以避免後續追查，應無可能刻意給付相當報酬委請專人提供帳戶資料以資使用。另本案「貨幣中轉站」、「庭安」不使用自己之金融帳戶購買虛擬貨幣，亦不自己操作購買虛擬貨幣之手續，竟允諾被告提供本案帳戶收款並購買虛擬貨幣轉匯至指定之電子錢包，每10天即可獲得1萬元之報酬，該報酬與勞務成本已難認相當。又被告在偵查中自承自己因為害怕帳戶錢被騙走，所以用不常使用的帳戶來進行操作，而被告提供本案帳戶帳號予「貨幣中轉站」之初，亦於通訊軟體中向「貨幣中轉站」質疑：「你出資後，我跑了怎麼辦？」、向「庭安」質疑：「這樣的操作，感覺在幫你們洗錢」等語，顯見被告在當下就已經認知雙方並無任何信賴基礎，察覺對方請無信賴關係的自己收款、轉匯之情節異常，而已產生自己係在幫對方洗錢之高度疑問，被告主觀上具有詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。　㈤再者，本件被害人周美玲確因遭受詐騙而多次匯款至其他指定帳戶，最後依詐騙者之指示臨櫃欲匯款140萬元至被告本案華南銀行帳戶時，因匯款金額過大，經警方據報處理而成功予以攔阻，因而未匯入被告本案華南銀行帳戶等情，業據被害人於警詢證述明確，並有被害人提出之MESSENGER、LIN E之對話訊息翻拍照片、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（尚未匯出）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表存卷可憑，已如前述，是本案被害人周美玲既已受騙前往匯款，顯然施詐者業已著手實施詐騙行為完成，被告又早已將其個人之華南銀行帳戶提供為轉帳並購買虛擬貨幣轉出之用，只待被害人將款項140萬元匯入被告本案華南銀行帳戶，被告即可依約定進行後續操作購買虛擬貨幣洗錢之不法行為，雖被害人幸因警察及時介入予以成功攔阻匯款，而不構成詐欺既遂罪及洗錢既遂罪，然仍不影響被告詐欺未遂罪及洗錢未遂罪之成立。　㈥綜上所述，被告客觀上提供個人華南銀行帳戶供被害人轉帳並進行購買虛擬貨幣轉出，主觀上心存僥倖相信其個人帳戶不會遭他人用以從事詐騙，對於所提供帳戶匯入之款項來源業已懷疑是否涉及洗錢，仍漠然以對而予以容任，毫無任何防免作為，不論被告聲稱其相信所提供之帳戶不會遭用於詐騙他人，或其不願意或不樂見所提供之帳戶會遭用於詐騙他人，並不妨礙間接或不確定故意之成立。從而，被告所辯核與客觀事證不符，且與常情有違，不足採信。本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　四、論罪科刑之理由：　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項前段亦分別定有明文。又比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果為比較而整體適用，以定其何者較有利於行為人，進而判斷究應適用新法或舊法。　⒉被告行為後，洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次已於1 13年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效。其中關於洗錢行為之處罰要件及法定刑，由修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」本案被告所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3 款）；又被告洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6月。而被告於偵查及原審均採否認答辯，並無自白減刑問題。依前述綜合比較之結果，被告所犯洗錢防制法部分，修正前、後之一般洗錢罪量刑上限都是有期徒刑5年，但舊法下限可以處有期徒刑2月，新法下限則是有期徒刑6月，應以修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項之規定，較為有利於被告（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，及修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。　㈢被告所犯上開二罪，因有部分行為合致，且犯罪目的單一，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，應從一重之一般洗錢未遂罪處斷。　㈣被告已著手於犯罪之實行為不遂，係屬未遂犯，爰依刑法第2 5條第2項規定，減輕之。　㈤撤銷改判之理由　　原審就本案未綜合全部卷證資料，詳予勾稽各項證據審酌判斷，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官指摘原審判決認事有誤，為有理由，應由本院撤銷改判。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權及法治觀念，為求兼職獲利，輕率提供個人金融帳戶供被害人轉帳，並欲待被害人將款項匯入後即購買虛擬貨幣轉出，增加檢警追查犯罪行為人及犯罪所得去向之困難度，助長詐欺犯罪之猖獗，所為應予譴責。另考量被告係提供金融帳戶供被害人匯款及操作購買虛擬貨幣轉出之分工程度，及參酌被告於偵查、原審及本院審理時均否認犯行之犯後態度，兼衡其犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官呂宜臻提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　18 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

TCHM-113-金上訴-1521-20250218-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

詐欺

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第130號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐美婷上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7897 號），而被告於訊問程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第538號），爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文徐美婷幫助犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐美婷主觀上可預見詐欺犯罪者或其他不法人士經常蒐集且利用第三人申請之行動電話門號作為犯罪使用，故任意提供行動電話門號SIM卡與不詳他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭用以遂行詐欺犯行等情事，竟仍以縱取得其門號者以該門號供犯詐欺犯罪之工具，亦不違背其本意之不確定故意。於民國112年8月31日某時許，在新竹市某處，將其申辦之行動電話SIM卡（門號：0000000000號，下稱本案門號SIM卡），交予真實姓名年籍不詳之成年詐欺犯罪者，並取得新臺幣（下同）1,000元之報酬。嗣該詐欺犯罪者即意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，以本案門號申辦家福股份有限公司之會員（下稱本案會員），並於112年9 月9日下午10時36分許，發送內容為：「【台灣大哥大】積分計畫提醒您：您的8956點積分即將過期，過期積分將重置。請及時點擊https://tvvm5gs.cc兌換禮品！」之簡訊予曾光明，使曾光明陷於錯誤，點選上開網址、依照網頁要求輸入其個人之渣打國際商業銀行卡號（000-0000000000000000 號），嗣該詐欺犯罪者即以本案會員帳號使用上開卡號，向家樂福線上購物購買面額分別為2,000元、1,000元之電子禮券各30張（刷卡金額合計為9萬元）。嗣曾光明發覺受騙，報警處理始循線查獲上情。二、證據名稱　㈠被告徐美婷於警詢、本院訊問中之自白。　㈡證人即告訴人曾光明於警詢中之證述。　㈢告訴人收受之簡訊截圖。　㈣渣打銀行信用卡月結單暨明細。　㈤商品銷貨明細。　㈥本案會員帳號之基本資料。　㈦通聯調閱查詢單。三、論罪科刑　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等）。簡言之，詐欺取財罪與詐欺得利罪最大之區別，在於詐欺得利罪原則上不涉及「實體物之交付」（最高法院108年度台上字第4127號判決意旨參照）。查被告將本案門號SIM卡提供詐欺犯罪者使用，並使詐欺犯罪者操作告訴人受騙後交付之信用卡卡號，購買電子禮券，該電子禮券雖非現實可見之有形體財物，仍屬具有一定財產價值之利益。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項幫助詐欺得利罪。　㈡起訴意旨固認被告所為涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第33 9條之4第1項第3款以幫助加重詐欺取財罪嫌，然經檢察官提出補充理由書更正起訴法條為刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項幫助詐欺得利罪（見本院訴字卷第35頁至第38 頁），業經本院當庭告知此罪名，而無礙於被告防禦權之行使，自應予以審理，且無庸變更起訴法條，併此指明。　㈢被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍率爾將行動電話門號SIM卡提供他人使用，雖被告並非最終之獲利者，惟所為已實際造成告訴人財產損害，助長社會上詐欺盛行之歪風，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之態度，迄今尚未與告訴人達成調解或賠償之情；兼衡被告曾因違反洗錢防制法等案件經法院判處罪刑之前科素行（經宣告緩刑，詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其領有中華民國身心障礙證明（第1類，輕度），及其自述高中畢業之智識程度、目前從事香蕉園工作、與家人同住及無人需要照顧等一切情狀，量處主文所示之刑並諭知如易科罰金之折算標準。四、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查被告本案提供本案門號SIM卡獲得1,000元報酬，自屬其本案之犯罪所得，為避免被告坐享犯罪所得，爰依上開規定對被告宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-18

MLDM-114-苗簡-130-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第364號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳軍諺（原名許郁成）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第213號；114年度執緝字第152號），本院裁定如下：　　主　文陳軍諺所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行罰金新臺幣陸萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳軍諺因犯洗錢防制法等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。　　二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第51條第7款亦定有明文。而刑法第53條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人於附表編號1至2所示時間因犯侵占及洗錢防制法等案件，先後經法院判處如附表編號1至2所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112年 12月4日，而如附表編號2所示之罪，其犯罪日期又在112年1 2月4日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其分別犯竊盜罪及幫助洗錢罪、罪質不同、分於111年5月10日至112 年2月12日間某日及111年3月19日至111年3月21日間犯罪，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定受刑人應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號　　　　 1 　　　　 2 以下空白罪名侵占洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣3,000元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。罰金新臺幣60,000元，如易服勞役，以新臺幣1仟元折算1日。犯罪日期 111年5月10日至112年2月12日間某日 111年3月19日至111年3月21日偵查機關年度案號臺灣桃園地方檢察署 112年度偵字第29453號臺灣桃園地方檢察署 111年度偵緝字第3005號等最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第1735號 112年度金訴字第657號判決日期 112年10月23日 112年12月29日確定判決法院同上法院同上法院案號同上案號同上案號確定日期 112年12月4日 113年6月8日備註

2025-02-18

TYDM-114-聲-364-20250218-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第73號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳艾蒙上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執字第17758號），本院裁定如下：　　主　文陳艾蒙所犯如附件所示之罪，所處如附件所示之刑，應執行有期徒刑陸年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳艾蒙因犯詐欺等案件，先後經判決確定如附件（編號12「最後事實審案號」欄位更正為「113 年度審金簡字第503號」）所示，應依刑法第53條、第51條第5款及第50條第2項定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第47 7條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款定有明文。而刑法第5 3條所謂數罪併罰，有2裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，以2裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要（最高法院33年非字第19號判例意旨參照）。三、經查，本件受刑人所犯附件編號2、3、4、6、8、10、11、1 2所示之罪，屬得易科罰金之罪，而就附件編號1、5、7、9 所示不得易科罰金之罪，業經受刑人請求定執行刑，然受刑人業已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地方檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表1紙在卷可憑，是依刑法第50條規定，聲請人係經受刑人之請求，而向本院聲請就附件編號1至12所示之罪定應執行刑，本院審核認聲請為正當。本件受刑人於附件編號1至12所示時間因犯毒品危害防制條例、詐欺取財等案件，先後經法院判處如附件編號1至12所示之刑確定在案，有各該刑事判決書及法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。受刑人所犯如附件編號1所示之罪，其判決確定日期為民國112 年9月5日，而如附件編號2至12所示之罪，其犯罪日期均在1 12年9月5日以前，符合數罪併罰之規定，自應合併定其應執行之刑。聲請人就受刑人所犯如附件編號1至12所示之罪，聲請定其應執行之刑，確屬正當，經函請受刑人就定刑表示意見，其表示沒有意見，有本院調查受刑人就檢察官聲請定應執行刑之意見表附卷可佐。爰審酌內、外部界限之範圍，並斟酌其所犯如附件編號1至12所示15罪，其犯罪情節、罪質分為侵害社會法益及財產法益、販賣第二級毒品犯行係於 111年4月14日犯罪，施用第二級毒品犯行係於111年11月至1 12年7月間犯罪，詐欺取財犯行則於111年6月間至112年8月間犯罪，並參酌受刑人犯如附件編號1至6所示之罪，曾經本院113年度聲字第1569號裁定應執行有期徒刑3年10月，附件編號7、11所示之罪，分經臺灣士林地方法院112年度審簡字第1042號判決應執行有期徒刑10月、臺灣新北地方法院113 年度審易字第264號判決應執行有期徒刑6月，就其所犯前揭各罪為整體非難評價，爰定其應執行刑如主文所示。四、另依司法院釋字第679號解釋揭示：「本院院字第2702號解釋認為得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，因併合處罰之結果，不得易科罰金，故於諭知判決時，無庸為易科折算標準之記載。本院釋字第144號解釋進而宣示『數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪合併處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載』係考量得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪併合處罰，犯罪行為人因不得易科罰金之罪，本有受自由刑矯正之必要，而對犯罪行為人施以自由刑較能達到矯正犯罪之目的，故而認為得易科罰金之罪，如與不得易科罰金之罪併合處罰時，不許其易科罰金。上開解釋旨在藉由自由刑之執行矯正犯罪，目的洵屬正當，亦未選擇非必要而較嚴厲之刑罰手段，與數罪併罰定應執行刑制度之本旨無違，亦與憲法第23條規定之比例原則尚無抵觸，並無變更之必要」，查本件受刑人所犯如附件編號2、3、4、6、8、10 、11、12所示之罪，既經與附件編號1、5、7、9另犯不得易科罰金之罪併合處罰，本院於定執行刑時，自不得為易科罰金之諭知，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-18

TYDM-114-聲-73-20250218-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1128號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林建國上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第1155號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表編號2至12所示之物均沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林建國因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5135號、112年度毒偵字第5540號、113年度撤緩毒偵字第9號、113年度撤緩毒偵字第195號、113年度撤緩毒偵字第196號、113年度撤緩毒偵字第197號、113年度毒偵字第2172號、113年度毒偵字第3834 號、113年度毒偵字第3983號為不起訴處分確定；而上開案件所查扣如附表編號2至12所示之物，經鑑定檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分，均屬違禁物，爰依法聲請裁定沒收並銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2項定有明文；又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦定有明文。三、經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第5135號、112年度毒偵字第5540號、11 3年度撤緩毒偵字第9號、113年度撤緩毒偵字第195號、113 年度撤緩毒偵字第196號、113年度撤緩毒偵字第197號、113 年度毒偵字第2172號、113年度毒偵字第3834號、113年度毒偵字第3983號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書及法院前案紀錄表在卷。扣案如附表編號2至12所示之物，經送鑑定結果，分呈現第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命陽性反應，此有如附表編號2至12備註欄所示之檢驗報告在卷可稽，堪認如附表編號2至12所示之物確含有第一、二級毒品成分，屬法律禁止持有之違禁物，是檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。至毒品送鑑耗損部分，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬。又盛裝附表編號2至12 所示毒品之包裝袋共30只，因難將袋內所殘留微量毒品完全析離，應與所盛裝之第一、二級毒品併同沒收銷燬。四、聲請意旨另略以：扣案如附表編號1所示之香菸4支，呈海洛因陽性反應，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書附卷可稽，屬違禁物，應予沒收銷燬。經查，扣案如附表編號1所示之香菸4支，經送鑑定結果，呈現第一級毒品海洛因陽性反應，有臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書在卷可稽。惟上開扣案之香菸4支，業經本院以113年度桃簡字第1557號刑事簡易判決宣告沒收，有上開刑事簡易判決、法院前案紀錄表附卷可參。故本案查扣之香菸4支已在他案判決中諭知沒收，聲請人重覆向本院聲請單獨宣告沒收，容有違誤，應予駁回。　五、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　呂宜臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心姿中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附表：編號扣案物數量備註 1 香菸 4支業經本院113年度桃簡字第1557號刑事簡易判決沒收銷燬 2 白色或透明晶體 2包 ①毛重0.4513公克，驗前淨重0.2014公克，因檢驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1964公克，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，參臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5135號卷第191頁） ②毛重0.6372公克，驗前淨重0.1852公克，因檢驗取用0.0050公克，驗餘淨重0.1802公克，檢出甲基安非他命成分（臺北榮民總醫院112年10月23日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，參臺灣桃園地方檢察署112年度毒偵字第5135號卷第193頁） 3 白色透明結晶 3包總毛重3.62公克，驗前總淨重2.156公克，因鑑驗取用0.004公克，驗餘總毛重3.616公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月1日毒品證物鑑定分析報告【實驗室分析編號DAB1421】，參臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第3944號卷第305頁） 4 淡黃色透明結晶 1包毛重0.24公克，驗前淨重0.019公克，因鑑驗取用0.003公克，驗餘淨重0.016公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月12日毒品證物鑑定分析報告【實驗室分析編號DAB1536-2】，參臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第3945號卷第169頁）白色透明結晶 9包總毛重6.42公克，驗前總淨重5.233公克，因鑑驗取用0.002公克，驗餘總毛重6.418公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年7月12日毒品證物鑑定分析報告【實驗室分析編號DAB1536-1】，參臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第3945號卷第173頁） 5 白色透明結晶 1包毛重0.32公克，驗前淨重0.162公克，因鑑驗取用0.007公克，驗餘淨重0.155公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年9月7日毒品證物鑑定分析報告【實驗室分析編號DAB2558】，參臺灣桃園地方檢察署111年度毒偵字第4874號卷第169頁） 6 白色結塊粉末 1包毛重0.65公克，驗前淨重0.425公克，因鑑驗取用0.004公克，驗餘毛重0.646公克，檢出海洛因成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告【報告編號A3058】，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2172號卷第189頁） 7 白色透明結晶 5包總毛重15.77公克，驗前總淨重14.929公克，因鑑驗取用0.001公克，驗餘總毛重15.769公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年5月20日毒品證物檢驗報告【報告編號A3058】，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第2172號卷第189頁） 8 白色粉末 1包驗前淨重3.81公克，驗餘淨重3.39公克，檢出海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919680號鑑定書，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3834號卷第197頁） 9 白色透明結晶 1包毛重0.54公克，驗前淨重0.333公克，因鑑驗取用0.007公克，驗餘毛重0.533公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月16日毒品證物檢驗報告【報告編號A4404】，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3834號卷第193頁） 10 白色粉末 1包驗前淨重0.11公克，驗餘淨重0.08公克，檢出甲基安非他命成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月23日調科壹字第11323919680號鑑定書，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3834號卷第197頁） 11 粉末 4包驗前淨重合計2.41公克，驗餘淨重合計2.39公克，均檢出海洛因成分（法務部調查局濫用藥物實驗室113年8月16日調科壹字第11323918130號鑑定書，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3983號卷第195頁） 12 白色透明結晶 1包毛重3.36公克，驗前淨重3.104公克，因鑑驗取用0.003公克，驗餘毛重3.357公克，檢出甲基安非他命成分（台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年8月16日毒品證物檢驗報告【報告編號A4439】，參臺灣桃園地方檢察署113年度毒偵字第3983號卷第183頁）

2025-02-18

TYDM-113-單禁沒-1128-20250218-1

金訴

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金訴字第366號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告廖彥銘上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10381號），本院判決如下：　　主　　文廖彥銘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本判決參考司法院「刑事判決精簡原則」製作，本件認定被告廖彥銘有罪之相關證據之證據能力部分，檢察官及被告於審理中均未爭執，是就證據能力部分即無庸說明。二、有罪判決，諭知6月以下有期徒刑或拘役得易科罰金、罰金或免刑者，其判決書得僅記載判決主文、犯罪事實、證據名稱、對於被告有利證據不採納之理由及應適用之法條，刑事訴訟法第310 條之1 第1 項定有明文。本件有罪判決諭知之刑度符合上開規定，爰依上開規定記載犯罪事實、證據名稱及對於被告有利證據不採納之理由如下。三、犯罪事實：　　本案犯罪事實，依刑事訴訟法第310條之1第2項規定，引用檢察官起訴書之記載（如附件，並將起訴書犯罪事實一第11 行「113年8月9日7時50分」更正為「113年8月11日23時59分」）。　　四、證據：　㈠被告廖彥銘於警詢、偵訊及本院審理中之供述。　㈡告訴人鄭名廷、王依亭、涂昌民於警詢之指述。　㈢告訴人鄭名廷、王依亭、涂昌民匯款證明、與詐騙集團對話紀錄或擷圖。　㈣被告提出與暱稱「金名」之對話紀錄擷圖。　㈤被告之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）歷史交易明細。五、被告所辯不可採之理由：　㈠被告辯稱：我是在Facebook臉書看到寄送提款卡的廣告，稱寄出去1張提款卡可以月領新臺幣（下同）4萬5000元，對方說是要做線上博奕使用，我才於民國113年8月11日寄出本案帳戶提款卡等語。　㈡然查：被告將本案帳戶提款卡寄出前，該帳戶餘額為5元乙節，有本案帳戶歷史交易明細可參（見偵卷第52頁），要與一般提供人頭帳戶予他人使用前，會先將帳戶內大部分的款項提出而僅留少數餘額之情形相符，足見被告知悉將本案帳戶提款卡交付他人後，其自身已無管領、支配之餘地，日後甚或無法取回，若所交付帳戶內尚餘有款項，即恐遭提領而受有損害，故僅願提供餘額甚少之帳戶。又查被告提出與暱稱「金名」之LINE對話紀錄擷圖中，「金名」提供予被告之租借合約中載明「1個帳戶月領4萬5000元、2個帳戶月領9萬元、3個帳戶月領13萬5000元」，有上開擷圖可參（見偵卷第1 35頁），可知被告除提供本案帳戶提款卡外，毫無其他勞、心力付出，竟可賺取每月取得高達4萬5000元之報酬，顯有高額報酬與工作內容不相當之情事，而與社會常情相悖，任一如被告般曾有社會正當工作經驗之人，當可判斷提供之帳戶係將用以從事違法行為之高度可能。再者，一般人在正常情況下，均得向各銀行申請開立複數金融帳戶，暱稱「金名」之人卻願以每月4萬5000元之對價蒐集帳戶，自有蹊蹺，若非意在以他人帳戶獲取犯罪不法利益，並藉此掩飾真實身分，實難認有給付如此高額報酬之必要。本案被告竟仍將本案帳戶之存摺及提款卡寄交予對方使用，堪認其對本案帳戶可能遭不法利用（如詐欺取財犯罪之存、提款帳戶）當可預見無訛。是被告前開辯解，難以採為對其有利之認定。六、應適用之法條及量刑理由：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈡被告以一行為犯前開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助一般洗錢罪處斷。又被告以一交付本案帳戶提款卡之行為，幫助不詳詐騙犯罪者詐得如起訴書附表所示告訴人等之財物，係以一行為同時觸犯數個幫助一般洗錢罪名，為想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈢被告所犯為幫助犯，其並未實際參與一般洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項之規定，減輕其刑。　㈣本院審酌被告雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其為謀顯不相當之報酬，竟提供本案帳戶提款卡供不詳詐騙犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐騙犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該；再衡諸被告犯後於偵查及本院審理中均否認犯行，迄今尚未賠償各告訴人損害，未見悔意之態度；兼衡被告前無犯罪紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐，及於本院審理時自陳之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第51頁），暨各該告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以期相當。　　七、沒收：　㈠被告交付本案帳戶提款卡，幫助詐騙犯罪者遂行犯行，使告訴人等匯款至本案帳戶內之款項，隨即均遭不詳詐騙犯罪者轉匯至其他帳戶，依卷內現存事證，尚無證據證明係被告所轉匯，故告訴人等所匯款項之部分，尚無從認定係屬被告之犯罪所得。　㈡洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。本案不詳詐騙犯罪者詐得如起訴書附表「匯款金額」欄所示款項，然均遭不詳詐騙犯罪者提領一空，且無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對被告宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第310條之1，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10381號　　被　　　告　廖彥銘　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖彥銘明知金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之帳戶掩人耳目，可預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺集團利用作為人頭帳戶，便利詐欺集團用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺集團從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財犯行、隱匿犯罪所得去向之洗錢犯行亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月9日7時50分許，在位於苗栗縣○○鄉○○路000○ 0號之統一超商內，將其所有之郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之成年詐欺份子使用。嗣該不詳詐欺份子取得本案郵局帳戶提款卡後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向而洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式詐欺鄭名廷、王依亭與涂昌民等人，使其等均陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示金額之款項至本案郵局帳戶，匯入之款項旋遭提領一空，而據以隱匿犯罪所得之去向。嗣鄭名廷、王依亭與涂昌民發覺受騙報警處理而循線查獲上情。二、案經鄭名廷、王依亭與涂昌民訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　證　據　名　稱　　待　證　事　實 (一) 被告廖彥銘於警詢及偵查中之供述被告坦承於上揭時、地寄送本案郵局帳戶提款卡出租予不詳之人。 (二) 證人即告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民於警詢之證述及其提供之匯款憑證、對話紀錄截圖及報案資料等證明告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶之事實。 (三) 本案郵局帳戶申登資料暨交易明細表 1.證明本案郵局帳戶為被告申辦之事實。 2.證明告訴人鄭名廷、王依亭與涂昌民遭詐騙後匯款至本案郵局帳戶後，各該款項即提領一空之事實。 (四) 被告陳報LINE對話紀錄乙份證明被告為出租帳戶以獲得報酬，將本案郵局帳戶提款卡寄送予不詳詐騙份子之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢等罪嫌。其係以一提供金融帳戶之行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條本文規定從一重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告係基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另本件並無證據足認被告交付上開帳戶已獲取任何對價，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　10 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　呂宜臻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范芳瑜所犯法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。附表：編號被害人（告訴）詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 鄭名廷（提告）於113年8月12日某時許，以LINE向鄭名廷謊稱：如先支付押金可以先看房等語 113年8月12日19時13分許 7000元 2 王依亭（提告）於113年8月12日14時許，以LINE向王依亭誆稱：如要簽署租屋契約，需要先支付押金及租金等語 113年8月12日16時44分許 2萬2000元 3 涂昌民（提告）於113年8月11日23時30分許，以LINE向涂昌民佯稱：需要先支付訂金方可看屋等語 113年8月12日16時37分許 1萬3000元

2025-02-13

MLDM-113-金訴-366-20250213-1

交再

臺灣苗栗地方法院

再審

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交再字第1號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告郭育誠上列被告因公共危險案件，經檢察聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第9905號），本院於民國112年11月30日為第一審簡易判決（112年度苗交簡字第712號）確定後，檢察官聲請再審，經本院以113年度聲簡再字第2號裁定開始再審，且經檢察官移送併案（113年度偵字第190號），本院審理後認不宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交簡再字第1號），改依通常程序審理，被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭育誠吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，因而致人重傷，處有期徒刑拾月。　　犯罪事實一、郭育誠明知其無普通重型機車駕駛執照，竟於民國112年6月1 3日23時許，在苗栗縣頭份市(下稱頭份市)友人家中飲用啤酒2瓶後，於吐氣所含酒精濃度已達每公升0.25毫克以上之際，仍於翌（14）日凌晨0時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）搭載劉明祥，欲返回其位於苗栗縣○○鎮○○街00號居所。嗣於該日凌晨1時35分許，郭育誠騎乘本案機車沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，適林春明(由本院另以113年度交易字第226號判決)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，嗣員警獲報到場處理，於該日凌晨3時許，對郭育誠施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值達每公升0.42毫克，劉明祥則受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。郭育誠於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。　　理　由一、本案被告郭育誠所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序進行審理，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告郭育誠於本院準備程序及審理時坦承不諱(本院113年度交再字第1號卷【下稱本院卷】第44、7 5、95、121頁)，核與證人即同案被告林春明誠於警詢中證述之情節相符（113年度偵字第190號卷【下稱偵卷】第77至 83頁），並有被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告郭育誠及同案被告林春明汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月2 5日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月 21日童醫字第1130000288號函、交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000 案）各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119、137至17 3、213、223至231、249至253、269至275頁）。足認被告郭育誠之自白與事實相符。本案事證明確，被告郭育誠犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠刑法第185條之3雖於112年12月27日修正公布，並於同年00月 00日生效施行，惟本次修正僅將第1項第3款由「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」修正為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增列第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」之規定，刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款之規定並未變動，是本次修正與被告郭育誠所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行刑法第185條之3第2項後段、第1項第1款規定，合先敘明。　㈡核被告郭育誠所為，係犯刑法第185條之3第2項後段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人重傷罪。被告郭育誠於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第129頁），則被告郭育誠係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢另100年11月30日新增訂之刑法第185條之3第2項前段，已就行為人服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於重傷之犯行，為較重刑罰之規定，則汽車駕駛人酒醉駕車肇事致人於重傷，即無上開修正前、後道路交通管理處罰條例規定加重其刑或得加重其刑之適用，又汽車駕駛人除酒醉駕車外，如另有上開條例第86條第1項所定無駕駛執照駕車或行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行之應加重其刑之情形，因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重1次，不能再遞予加重其刑，倘行為人犯刑法第185條之3第2項之罪而併有無照駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形，如再予以加重刑期，無異於重複加重，而為雙重評價過度處罰，是增訂刑法第185條之3第2項規定後，如行為人另有無照駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行等情形時，即不能再依道路交通管理處罰條例第86條第1項予以加重其刑（最高法院103年度台上字第 3473號、102年度台上字第4783號判決意旨參照）。查被告郭育誠知悉酒後不得駕車行駛，仍執意為之，肇致本案車禍，並導致被害人劉明祥因而重傷之結果，其雖兼具無照及酒醉駕車兩種情事，然其既已成立刑法第185條之3第2項後段之罪，即無庸再依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭育誠明知未領有普通重型機車駕照，亦明知酒醉不能騎車，以及酒醉駕車之危險性甚高，潛在肇事率高於未飲酒之常人，竟仍無照、酒醉駕車搭載被害人劉明祥上路而發生本案事故，致被害人劉明祥受有前揭重傷害等傷勢，且被告郭育誠就本案事故為肇事主因，暨被告郭育誠吐氣酒精濃度為每公升0.42毫克，並衡酌被告郭育誠犯罪後坦承犯行，已與被害人劉明祥成立和解之犯後態度，有本院和解筆錄1份可參(本院卷第103、104頁) ，暨被告郭育誠於本院審理時自陳智識程度為國中畢業、從事鐵工、月收入新臺幣4萬元等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊佳瑋聲請以簡易判決處刑，檢察官吳珈維移送併辦，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-13

MLDM-113-交再-1-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1270號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張崎峰上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2341號），本院判決如下：　　主　文甲○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年8月7日執行完畢釋放，由臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度撤緩毒偵字第609號、第610號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年12月5日12時35分許為警採尿回溯26小時內之某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年12月5日12時35分許，因其為毒品列管人口，經警採其尿液送驗，結果呈可待因陽性反應，始悉上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。故事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號判決要旨參照）；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決要旨參照）；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，同法第161條第1項定有明文規定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任；倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判決要旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪嫌，無非係以台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北113年1月17日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）1份（下稱本案尿檢報告）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄1份、桃園市政府警察局大園分局新坡派出所113年4月15日職務報告1份、健康複方甘草合劑液照片2張及法務部法醫研究所（下稱法醫研究所）113年6月21日法醫毒字第11300041100號函1份為其論據。四、訊據被告否認有何施用第一級毒品犯行，辯稱：我之前只有施用第二級毒品甲基安非他命，我的前案紀錄也都是施用甲基安非他命。本案驗尿前我因為咳嗽很嚴重，所以有服用健康複方甘草合劑液及其他感冒藥，這些藥劑是由我母親去藥房拿的，不確定還有吃什麼成藥，但我沒有施用過海洛因等語。經查：　㈠被告前於112年12月5日12時35分許在桃園市政府警察局大園分局為警採集尿液，並送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室─台北以EIA酵素免疫分析法進行初步檢驗，再以 GC/MS氣相層析／質譜儀法、LC/MS/MS液相層析串聯質譜儀確認檢驗，確認檢驗結果為尿液呈可待因陽性反應，其中可待因濃度為1023ng/mL、嗎啡濃度為139ng/mL等情，有應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、本案尿檢報告各1份（見毒偵字卷第7頁、第9頁）在卷可憑；且被告於本案為警採尿前，確無施用第一級毒品之前案紀錄，亦有法院前案紀錄表及各該案件之判決、裁定或緩起訴處分書、不起訴處分書各 1份可佐，是此部分之事實，應堪認定。　㈡又被告以其於本案採尿送驗前，曾因感冒咳嗽而服用健康複方甘草合劑液及其他感冒藥等語置辯，而查：　⒈依被告於113年5月16日所提之健康複方甘草合劑液外瓶標籤記載，該藥劑之適應症為「鎮咳」、「祛痰」，是被告供稱其於本案採尿前，係因感冒咳嗽而需服用藥物一事，應非虛妄。　⒉檢察官雖以「被告稱驗尿前曾服用藥房購買之『健康複方甘草合劑』，上開藥物是否導致尿液呈濫用藥物尿液檢驗報告所示嗎啡、可待因陽性反應（嗎啡陰性、可待因：1023ng/mL ）之結果」等語向法醫研究所函詢，並經法醫研究所函覆：「……三、依據美國研判標準，受檢者尿液總可待因含量大於 300ng/mL，且嗎啡與可待因含量比例小於二比一時，研判為可待因使用者。本案受檢者尿液中可待因含量遠大於嗎啡含量，符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應情形。依可待因及其製劑含量規定，每100毫升（或100公克）含有可待因5.0公克以上者為第二級管制藥品，每100毫升（或100公克）含有1.0公克以上5.0公克以下者為第三級管制藥品，內服液每100毫升未滿1.0公克之醫師處方用藥為第四級管制藥品，但製劑含量低於上述之情形時則非屬管制藥品。至於尿液中可待因陽性反應係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等許多因素皆會有所影響，是故目前無法單純以尿液檢驗之結果加以判别服用何種等級之可待因製劑所致。四、經查來函所附照片影本所示藥物『健康複方甘草合劑』含鴉片樟腦酊(Opium Camphor Tincture)，鴉片樟腦酊中含嗎啡及可待因成分，服用此藥物可導致尿液檢驗呈嗎啡或可待因陽性反應，惟本案尿液檢出可待因、嗎啡濃度值與服用『健康複方甘草合劑』之結果不相符合。」等語，有法醫研究所1 13年6月21日法醫毒字第11300041100號函1份（見毒偵字卷第49至50頁）附卷可憑，則依前開法醫研究所函覆意旨，本案尿檢報告所呈現之可待因、嗎啡濃度值雖與服用健康複方甘草合劑液之結果不相符，惟符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡陽性反應情形。　⒊復經本院依前揭函文內容再向法醫研究所函詢：請說明貴所認被告尿液檢驗結果「符合服用含可待因止咳藥物後，所導致尿液呈可待因或嗎啡反應情形」，惟最後結論為「本案尿液檢出可待因、嗎啡濃度值與服用『健康複方甘草和劑』之結果不相符合」之原因，並提供與服用「健康複方甘草和劑」結果相同之濃度值比例到院，並經法醫研究所函覆：「……三、本所於國內2006年鑑識科學研討會所發表之研究論文『服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析』一文（如附件），對於複方甘草合劑溶液劑（註:論文中溶液劑F為晟德大藥廠之甘草止咳水）單一劑量與多次劑量使用者之尿液進行分析，其結果如下：(1)服用溶液劑不同劑量之單一劑量：觀察每個志願者其尿液中嗎啡值大於300ng/mL，其嗎啡／可待因比值範圍為1.31～5.96，平均值為2.38±1.22。(2)服用溶液劑不同劑量之多次劑量：觀察每個志願者其尿液中嗎啡值大於300ng/mL，其嗎啡／可待因比值範圍為1.76～7.58，平均值為2.75±1.31。四、準此，關於本案受檢者尿液檢出嗎啡139ng/mL、可待因1023ng/mL，尿液嗎啡與可待因濃度值與服用『健康複方甘草合劑』之結果不相符合，惟符合服用含可待因止咳藥物之結果。亦即本案為服用含可待因止咳藥物而非服用複方甘草合劑，特此陳明。」，有法醫研究所11 3年9月25日法醫毒字第11300221570號函暨附件（即「服用複方甘草合劑於尿液中嗎啡及可待因含量分析」論文）各1 份（見本院易字卷第49至57頁）存卷可憑，足見被告辯稱其係服用止咳藥物等語，尚與本案尿檢報告之結果相符，而無矛盾之處。本院復以：「依貴所113年9月25日法醫毒字第11 300221570號函所示，本案受檢者尿液檢出之嗎啡、可待因濃度值除符合服用含可待因止咳藥物之結果外，請再予說明該尿液是否與施用海洛因後代謝所得之嗎啡、可待因濃度值相符，並提供施用海洛因後代謝所得嗎啡／可待因比值範圍及平均值到院參辦」等語函詢法醫研究所，並經回覆略以：「……二、依1999年Fumio MORIYA等人『Concentrations of m orphine and codeine in urine of heroin abusers』文獻報告（如附件），對於海洛因施用者之尿液進行分析，其嗎啡／可待因比值範圍為2.27～207（總嗎啡/總可待因）。三、準此，關於本案受檢者尿液檢出嗎啡139ng/mL、可待因1023 ng/mL，尿液嗎啡與可待因濃度值與施用海洛因之結果不相符合，惟符合服用含可待因止咳藥物之結果。」，有法醫研究所113年12月9日法醫毒字第11300225420號函暨函覆附件（即「Concentrations of mor-phine and codeine in uri ne of heroin abusers」文獻報告）各1份（見本院易字卷第69至75頁）在卷可證，堪認被告本案尿檢報告之嗎啡／可待因比值實與海洛因施用者尿液之嗎啡／可待因比值不相符合。　⒋準此，依上揭法醫研究所函文及相關論文或文獻報告之結論，被告本案所辯尚非無據，且衡諸本案卷證，既無併予查獲任何第一級毒品海洛因，亦無證據證明被告身體上有施用第一級毒品之針孔痕跡，況依被告前案紀錄，僅有反覆施用第二級毒品之素行，尚無任何施用第一級毒品之紀錄，且可待因是一種常見止咳藥物之成分，並未經公告列為毒品，依罪刑法定原則，被告服用含可待因成分之止咳藥物應不該當於施用第一級毒品。是本院自難僅憑本案尿檢報告，即排除被告係因服用含可待因止咳藥物而致尿液檢驗結果呈可待因陽性反應之可能，要難以此遽令被告擔負施用第一級毒品之刑責。五、綜上所述，本案依公訴意旨所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之施用第一級毒品犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　游紅桃　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂宜臻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃筱晴　以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬亦中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　16　　日

2025-02-12

TYDM-113-易-1270-20250212-1

侵訴

臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度侵訴字第18號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳寬原選任辯護人李震華律師上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1857號、第3131號），本院判決如下：　　主　文乙○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。　　犯罪事實一、乙○○為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園（名稱地址詳卷）之直排輪教練，於每周三下午3 時50分至5時30分固定至該幼兒園教學。民國113年1月10日下午5時28分許，乙○○於該幼兒園之廁所內小便時，適BH000 -A113003（真實姓名年籍詳卷，000年00月生，於案發時就讀幼兒園中班、年僅5歲，下稱甲女）亦進入廁所內，乙○○ 明知甲女為未滿14歲之女子，對性行為之概念未臻健全成熟而尚無性自主決定能力，竟基於強制猥褻之犯意，哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇，以此方式違反甲女意願，對甲女為猥褻行為1次得逞。甲女因感覺有物體觸碰其嘴唇而張開眼睛，遂看見乙○○之陰莖，乙○○穿上褲子洗手時，就讀幼兒園小班之A女亦進入廁所內洗手，乙○ ○並拿出糖果1顆給甲女，之後A女先行離開廁所，乙○○並告知甲女不要告知他人給糖果之事，甲女其後走出廁所，最後乙○○亦步出廁所。嗣甲女之母BH000-A113003B（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）駕車載大女兒BH000-A113003C（真實姓名年籍詳卷，下稱C女)、二女兒前來該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，B女因而得知上情。二、案經B女告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2 款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。本案被告乙○○ （下稱被告）所犯係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，依前揭規定，為避免揭露被害人甲女（下稱甲女）身分，本判決就甲女及其母親、胞姐及就讀同一幼兒園之A女之姓名及甲女所就讀之幼兒園名稱、地址等資訊，均予以隱匿，甲女及其母親、胞姐之真實姓名、年籍資料均詳見卷內所示（113年度他字第52號卷《下稱他卷》之密封袋內），合先敘明。二、證據能力部分：　㈠辯護人雖於本院準備程序時爭執B女偵訊證述之證據能力（本院卷第69頁），惟B女於偵查中向檢察官所為之陳述，業經具結，且辯護人並未指出及釋明B女之證言有何「顯不可信之情況」，本院亦查無相關證據可認檢察官有何違法取證情形，客觀上應認其作成時，尚無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規定，B女於檢察官訊問時所為之證述，自有證據能力。另本院於審理程序已依檢察官之聲請傳喚 B女到庭作證，使被告及辯護人行使詰問權，應得為本院判決認定事實之證據資料。　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人均未就其證據能力聲明異議（本院卷第69、204至2 06頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。　㈢以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　㈣至辯護人於本院審理時雖爭執苗栗縣警察局頭份分局刑事案件報告書之證據能力（本院卷第205至206頁），本判決並未引用上開報告書作為證據，自無庸論述證據能力之有無。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承於案發當時有於該幼兒園之廁所內小便之事實，惟矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我沒有哄騙甲女將眼睛閉上，再將自己的陰莖觸碰甲女之上嘴唇等語（本院卷第68頁）。辯護人則為被告辯護稱：甲女跟被告獨處36秒後有第三人A女進去12秒後走出來，靠近門口往內望18秒，所以後段被告跟甲女獨處的時間是22或23秒而已，前段36秒，中間被A女打斷總共40秒，所以前後獨處58秒，不到1 分鐘的時間，案發時是下課時段，案發地點是完全的開放空間，很難想像在這麼短的時間內在案發地點犯案。B女曾證述甲女上車時說只是看到生殖器，回家後晚上說被告的生殖器有碰到甲女有合理懷疑是不是真的。糖果的部分，B女也說不確定是一顆還是幾顆，但甲女在檢察官偵訊時已經有講是 1顆糖果，給她的姊姊吃掉了，B女對這部分證述已經有動搖或是變更說詞，合理懷疑甲女本來是說看見，後面因為父母親的介入之後，認為這是一個嚴重的事情，才變更她的陳述或說法，導致B女竟然在偵訊時說是吃到，跟事實不符的陳述，是不能夠採信的。被告有沒有哄騙甲女閉上眼睛，這件事情到目前也沒有任何證據可以證明有哄騙的事情，B女說甲女是說教練叫她閉眼睛什麼的，並沒有跟她做哄騙的動作，那既然沒有哄騙的動作，如何後面有違法行為的產生，就可以產生合理的懷疑。B女也沒有證述，是不是甲女自行張開眼睛看見被告的陰莖，第一時間B女是說看到，看到跟碰到還有去吃到，是完全天差地別的兩回事情，有可能被告在上廁所時，特別是被告褲子脫下來在尿尿的時候，甲女是不是看的到被告的生殖器。被告並不是跟甲女約定說不可以告訴別人，而是跟甲女說不要去炫耀，不要告訴別人，在法律上既然有合理懷疑的依據存在，不應認定被告有罪。甲女在偵訊時也說被告並沒有對她做不好的事，看到被告的生殖器沒有什麼感覺，從法律構成要件的角度來看，猥褻罪難道不需要讓被猥褻的被害人感覺到這是一種猥褻行為嗎？然後感覺到難受、感覺到是不對的、不應該發生的事情嗎？但是甲女身上完全看不到這個跡象，合理懷疑甲女只是看到生殖器，應該不是碰到或是吃到，縱使碰到，甲女不認為這是猥褻的行為，本件有合理懷疑存在，應為無罪判決等語（本院卷第224至229、231頁）。二、經查：　㈠被告為苗栗縣竹南鎮勇士運動教學聯盟派駐於苗栗縣頭份市某幼兒園(名稱地址詳卷)之直排輪教練，於每周三下午3時5 0分至5時30分固定至該幼兒園教學，業為被告所坦承（113 年度偵字第3131號卷《下稱偵卷》第29頁、本院卷第67、210 頁），核與甲女於偵訊（偵卷第21至22頁）、B女於本院審理時之證述相符（本院卷第161頁），此部分事實，可以認定。　㈡按被害人之供述證據，固須以補強證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證供述所見所聞之犯罪非虛構，能予保障所供述事實之真實性，即已充分；又得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之實行犯罪，但以此項證據與證人之指認供述綜合判斷，如足以認定犯罪事實者，仍不得謂其非補強證據（最高法院109年度台上字第4246號判決意旨參照）。　　　1.被告有於上開時、地，對甲女為本案猥褻行為，被告並有給甲女1顆糖果，告知甲女不要告知他人等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷22至24頁)，核與C女於偵訊時證陳：甲女有在家中拿1顆糖果給我，我有吃掉等語相符（偵卷第25 頁）。另案發當天B女駕車載C女、二女兒前去該幼兒園接甲女下課，甲女上車後，告訴B女稱其很開心，拿出糖果放在手掌上給兩位姊姊看，並說是教練給的，其有看到、碰到教練的雞雞等語，業據B女於偵訊、本院審理時證述明確（偵卷第26頁、本院卷第154至156頁），B女於本院審理時證陳：案發當天其接甲女下課後，甲女在車上係跟姊姊們開心分享其有拿到被告給的糖果，之後甲女才有說到有看到被告生殖器，被告生殖器有碰到甲女嘴唇之事；之前甲女跟其分享拿到老師或被告給的糖果時，講述拿到糖果的原因是說他們表現很棒；B女覺得甲女不會無緣無故就突然說看到男性的生殖器或是什麼之類的話，甲女之前從來沒有提到過；甲女在案發之前對於直排輪課的想法是上課很開心、教練人很好，很像大哥哥一樣，就是因為這樣子，甲女突然說到看到、碰到被告的生殖器之類的話，B女才覺得很奇怪等語（本院卷第154至155、157至159、161頁），足徵案發當時甲女主要係想跟姊姊們分享其有拿到被告所給的糖果一事，因而說出拿到糖果的原因，是甲女並無虛構事實誣指被告之動機。被告亦不爭執於113年1月10日下午5時28分許，在該幼兒園之廁所內小便時，甲女亦進入廁所內，被告有給予甲女1顆糖果，甲女隨後走出廁所，被告亦步出廁所等情（偵卷第30 頁、本院卷第67至68、210、212頁）。　2.經本院勘驗案發當時廁所門口之監視錄影檔案，被告係於當日下午5時27分58秒進入廁所，甲女是5時28分34秒進入廁所，A女是5時29分10秒進入廁所，於5時29分22秒走出廁所，故而於甲女進入廁所內後、A女進入廁所前，被告與甲女有長達36秒之獨處時間，有本院勘驗筆錄在卷可查（本院卷第 238、240、242頁），被告確有足夠的時間對甲女為本案之強制猥褻行為。且被告於當日下午5時27分58秒進入廁所，迄5時30分22秒才步出廁所，有本院勘驗筆錄在卷可參（本院卷第238、248頁），被告在廁所內待了2分24秒時間，被告於本院審理時供陳：進入廁所是尿尿，不是大便等語（本院卷第214頁），如果只是單純小便，男性應不需如此久之時間，更足佐證被告在廁所內並非僅是單純小便。　3.證人即幼兒園主任甲○○於案發後隔天中午午休時帶A女至廁所現場模擬A女當時進入廁所內看到的情況，A女說其當時是到廁所洗手，其見到被告時被告在洗手，甲女也是在洗手，其有見到被告給甲女糖果，證人甲○○問A女被告糖果是從哪裡拿出來，證人甲○○給A女的選項是從褲子口袋或是上衣口袋？但A女說被告是從包包拿，而且手還在腰間碰觸，業據證人甲○○於本院審理時證述明確（本院卷第188至192、195 至201頁），被告於本院審理時亦供陳：甲女有在廁所內洗手；進入廁所時我身上有一個我隨身的包包，裡面有放糖果，要給小朋友的糖果，從身上的側背包拿，我當天是從在腰間的側背包拿糖果給甲女的等語（本院卷第208、211、217 頁），核與證人甲○○上開證述A女模擬進入廁所內見到之情景相符。被告於偵訊、本院審理時供陳其給在廁所內給甲女糖果時，其褲子已經穿好、上完廁所了（偵卷第31頁、本院卷第209、212頁），甲女於偵訊時亦證陳被告給其糖果時被告的褲子穿好了（偵卷第33頁），而A女既有看到被告給甲女糖果，可知A女應是本案強制猥褻行為結束後才進入廁所，故而A女進入廁所時，並無法看到被告對甲女所為之強制猥褻行為，亦不會影響被告對甲女所為之強制猥褻行為，並不因其後A女進入廁所內而可對被告為有利之認定。　㈢被告雖於本院審理時主張甲女在其上廁所時向其要糖果，其有先告知甲女現在的場合不適合，並有跟甲女說好糖果不是甲女要而給的，而是說可能最後一堂課了，有跟甲女約定好說出去以後不是拿出去炫耀，其有跟甲女做約定，但沒有講說都不可以跟別人講這樣子等語（本院卷第207至209頁），惟甲女於偵訊時證陳：「（問：在教練上廁所時，你有沒有自己走到他的旁邊？）沒有。（問：你有沒有在廁所裡面跟他要糖果？）沒有，教練給我吃完雞雞就給我糖果。（問：教練有沒有說學期快結束，所以給你糖果？）沒有。」（偵卷第33頁），被告上開供述已與甲女之證述不符。且甲女案發當天上B女車後即將糖果拿出來與姊姊分享，最後係C女吃掉該糖果，業據B女於本院審理時（本院卷第181至182頁）、C女於偵訊時證述明確（偵卷第25頁），由甲女其後將糖果給C女，可證明甲女並非如被告所供述主動向被告索要糖果，倘為甲女主動向被告索取糖果，為何甲女還要將其索取到之糖果贈與C女，而非自己獨享？故而事實經過應如甲女所述，係被告主動贈與，甲女方將這意外得到的糖果與C女分享、贈與C女，較為合理。加以證人甲○○於本院審理時證陳A女也有上直排輪課（本院卷第204頁），被告於本院審理時亦供陳：A女也是我直排輪的學生，我當天沒有給A女糖果等語（本院卷第216至217頁），既然A女與甲女均有上被告之直排輪課，均為被告之學生，且依A女之證述其有見到被告給甲女糖果，所以才能明確證陳被告給甲女之糖果是從腰間的側背包拿出，則為何被告卻只給甲女，而未給A女糖果？更可佐證甲女所述為真。　㈣辯護人主張案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，不可能發生本案云云，惟廁所本即為隱私空間，若非進入廁所內，並無法看到廁所內發生之情事，而被告確實有將近36秒與甲女獨處之時間，確有發生本案如前述，是亦無法以案發時間為下課時間、案發地點為他人可自由進出之廁所，而為有利被告之認定。　㈤至辯護人主張甲女看到被告之生殖器並無厭惡之情、本件並不符合猥褻之構成要件云云，惟按刑法所處罰之強制猥褻罪，係指性交以外，基於滿足性慾之主觀犯意，以違反被害人意願之方法所為，揆其外觀，依一般社會通念，咸認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而使被害人感到嫌惡或恐懼之一切行為而言。經查，被告以陰莖觸碰甲女之下嘴唇，依一般社會通念，多認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，而屬猥褻行為無誤。刑法第16章妨害性自主罪章於88年4月21日修正公布，其立法目的，係考量該章所定性交、猥褻行為侵害之法益，乃是個人性自主決定權及身體控制權；倘將之列於妨害風化罪章，不但使被害人身心飽受傷害，且難以超脫傳統名節之桎梏，復使人誤解性犯罪行為之本質及所侵害之法益，故將之與妨害風化罪章分列，自成一章而為規範。而刑法第227條第1項之對於未滿14歲之男女為性交罪，既須行為人與未滿14歲之男女有性交之「合意」，則必須該未滿14歲之男女有意思能力，且經其同意與行為人為性交者，始足當之。至意思能力之有無，本應就個案審查以判定其行為是否有效，始符實際。未滿7歲之幼童，雖不得謂為全無意思能力，然確有意思能力與否，實際上頗不易證明，故民法第13條第1項規定「未滿七歲之未成年人，無行為能力」，以防無益之爭論；此觀諸該條之立法理由自明。未滿7歲之男女，依民法第13條第1項之規定，既無行為能力，即將之概作無意思能力處理，則應認未滿7歲之男女並無與行為人為性交合意之意思能力。是刑法第221條所稱之「其他違反其（被害人）意願之方法」，參諸最高法院院97年度第5次刑事庭會議決議一之意旨，應係指該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由者而言。於被害人未滿14歲之情形，參照聯合國「兒童權利公約」及「公民與政治權利國際公約」規定意旨，自應由保護該未滿14歲之被害人角度解釋「違反被害人意願之方法」之意涵，不必拘泥於行為人必須有實行具體之違反被害人意願之方法行為。否則，於被害人未滿7歲之情形，該未滿7歲之被害人（例如：未滿1歲之嬰兒）既不可能有與行為人為性交之合意，行為人往往亦不必實行任何具體之「違反被害人意願之方法行為」，即得對該被害人為性交。是若對於未滿7歲之被害人性交者，所為已妨害「性自主決定」之意思自由，均屬「以違反意願之方法」而為，應論以刑法第222條第1項第2款之加重違反意願性交罪（最高法院99年度第7次刑事庭會議參照）。上開最高法院決議已揭諸，凡未滿7歲之兒童為被害人者，因無合意性交之意思能力，如為性交，應論以違反意願性交，無成立合意性交之可能。而猥褻行為同屬侵害被害人性自主意思之犯罪，是如對未滿7歲之兒童猥褻者，因被害人無合意猥褻之能力，自屬違反意願之猥褻行為。本案甲女於案發時之113年1月10日為年僅5歲之兒童，有真實姓名對照表可證（他卷密封袋內），而被告身為甲女之直排輪教練，亦明知甲女為未滿7歲之兒童。被告為上開行為時，甲女僅有5歲之稚齡，且甲女因被告生殖器碰到其上嘴唇後其張開眼睛看，有看到被告之生殖器，有聞到不好聞的味道等情，業據甲女於偵訊時證述明確（偵卷第24頁），足徵甲女實不願被告對其為猥褻行為，是被告對甲女所為上開猥褻行為，堪認係以違反甲女意願之方法為之，自應認係強制猥褻犯行。　　三、綜上所述，被告所為辯解，顯係卸責之詞，並無可採。本案事證明確，被告上開強制猥褻犯行，洵堪認定，應予依法論科。四、起訴書犯罪事實之更正：　　起訴書雖記載：被告於幼兒園之廁所內小便時，叫在廁所外之甲女進入廁所內等語，惟於被告進入廁所內後，其後係甲女自行進入廁所內，有本院勘驗監視錄影檔案之勘驗筆錄在卷可佐（本院卷第240頁），此部分事實，應予更正。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯強制猥褻罪而有刑法第222條第1項第2款對未滿14歲之男女犯之者之情形，應論以刑法第224條之1之對未滿14歲女子強制猥褻罪。起訴法條原載為刑法第224條、第222條第1項第2款，業經公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正（本院卷第66、144頁），毋庸變更起訴法條。二、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」被告所犯之刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，已依被害人之年齡加重處罰，依上開但書之規定，不再加重其刑至二分之一。三、爰審酌被告明知甲女為未滿7歲之兒童，判斷力、自我保護能力及性自主決定能力均尚未成熟，竟利用其身為直排輪教練得以接觸幼兒園學生之機會，為逞一己私慾，違反甲女之意願，對其為強制猥褻行為，顯然欠缺尊重個人身體自主權利之觀念，所為應予嚴厲非難，且犯後始終否認犯行，亦未曾對被害人為道歉、賠償或任何彌補，可見毫無悔意，犯後態度非佳，且被告前已有2次對14歲以上未滿16歲女子合意性交，經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1紙在卷可查，於緩刑期間又再犯本案，兼衡其犯罪之手段、於本院審理時自述為大學畢業之智識程度，現跟家人從事泥作工作、月收入新臺幣2萬元之經濟狀況，及已婚、尚未育有子女，需照顧行動不便與其同住之伯父之生活狀況（本院卷第221頁），暨檢察官具體求刑之意見（本院卷第229頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃智勇提起公訴，檢察官呂宜臻、曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-12

MLDM-113-侵訴-18-20250212-1