Know99判決書

搜尋結果：廖碩薇

共找到 162 筆結果（第 121-130 筆）

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1521號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔣秉蓁上列被告因公共危險等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第3674號），本院判決如下：　　主　　　文蔣秉蓁犯行使偽造特種文書罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；扣案之偽造車牌號碼BLJ-9919 號車牌貳面均沒收。又駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「證號查詢車籍資料」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按汽車牌照為公路監理機關所發給，固具有公文書性質，惟依道路交通安全規則第12條規定（相關規定已移列至第8條），汽車牌照僅為行車之許可憑證，自屬於刑法第212條所列特許證之一種（最高法院63年台上字第1550號判決意旨參照）。故核被告蔣秉蓁所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及同法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢又被告前因公共危險案件，經本院以113年度中交簡字第994 號判決判處有期徒刑3月確定，並於民國113年9月11日易科罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並經檢察官於聲請簡易判決處刑書內敘明被告構成累犯及應加重其刑之情。審酌被告本案與構成累犯之前案之犯罪類型、罪質相同，且均屬故意犯罪，被告於前案執行完畢後5 年內再犯本案犯罪，顯見前案刑罰之執行成效不彰，對刑罰之反應力薄弱，主觀上有特別之惡性，是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，故依司法院大法官釋字第775 號解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，就被告上開所犯2罪，均加重其刑。　㈣爰審酌被告透過網路取得偽造之車牌後加以懸掛使用，影響公路監理機關對於車輛牌照管理之正確性，足見其法紀觀念薄弱。又被告本次為第2次之酒後駕車，理應當更知悉酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，且超量飲酒將導致對周遭事務之辨識及反應能力降低，此時駕駛動力交通工具對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度之危險性；再者，酒後不駕車已經政府傳媒廣為宣導，刑法第185條之3規定亦迭經修正加重，立法者顯然有意以重罰嚇阻酒駕歪風，被告竟仍漠視自身安危，枉顧公眾用路人之安全，再度為本件酒後駕駛汽車行駛於道路之犯行，復於停等紅燈時，不慎撞擊證人黃子璇（未受傷）所駕駛之汽車，堪認其駕車時之注意力及控制力均受到酒精影響而顯著降低，嚴重危害行車安全；衡以其為警所測得之吐氣酒精濃度達每公升0.78毫克，數值甚高，對於道路交通安全所生危害非微。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告碩士畢業之智識程度，現無業，小康之家庭經濟狀況（警詢筆錄受詢問人欄及個人戶籍資料），並考量其犯罪目的、動機等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復就被告所犯2罪，考量罪質雖有所不同，然涉犯本案2罪之犯罪時間相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡經查，扣案之偽造車牌號碼BLJ-9919號車牌2面，係被告所有並供其為本案行使偽造特種文書犯罪所用之物，業據被告供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官謝志遠、陳巧曼聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　11　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　附錄本判決論罪法條：刑法第216條、第212條、第185條之3 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　雲股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3674號　　被　　　告　蔣秉蓁　男　37歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鎮○路0段000號　　　　　　　　　　　　居臺中市西屯區市○○○路000號12 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣秉蓁於民國113年間，因不能安全駕駛之公共危險案件，經法院判處有期徒刑3月確定，甫於113年9月11日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，因其所有之BTH-7777號車牌經酒駕遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，在網路上以不詳價格向不詳之賣家購買偽造之車牌號碼000-0000號車牌2面後，將前開偽造之車牌懸掛在原車牌號碼000-0000號之自用小客車(下稱本案車輛)前後而行使之，足以生損害於交通監理機關對車牌管理及警察機關對於交通稽查之正確性。又於113年9月29日凌晨1時許，在臺中市之ALTA夜店，飲用香檳酒後，竟不顧大眾交通安全，仍於同日凌晨4時許，無照(駕照經吊扣)駕駛本案車輛上路。嗣於同日凌晨5時5分許，行經臺中市西屯區西屯路2段(英林巷近河南路段)時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，不慎撞及停等紅燈由黃子璇所駕駛之車牌號碼000-00 00號自用小客車(黃子璇未受傷)，嗣經警到場處理，於同日凌晨5時21分許，測得蔣秉蓁吐氣所含酒精濃度達每公升0.7 8毫克，且查獲其懸掛偽造車牌，扣得前開偽造車牌2面，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告蔣秉蓁於警詢時及本署偵訊中均坦承不諱，核與證人黃子璇於警詢時之證述情節相符，並有警員職務報告、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查報告表、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單5份及現場照片19張等在卷可稽，復有偽造之上開車牌扣案足憑，足認被告之自白與事實相符，是被告犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪嫌。又被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。審酌被告本案所涉犯罪類型，並非一時失慮、偶然發生，而前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775 號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至扣案之偽造車牌號碼000-0000號車牌2面，係被告所有，且係供犯罪所用之物，業據被告供承在卷，請依刑法第38條第2項之規定予以宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　陳巧曼本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡容慈

2024-12-11

TCDM-113-中交簡-1521-20241211-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第637號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秀芸上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第2286 號、第2586號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第570號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：㈠被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年4月28日晚間11時許，在臺中市○區○ ○路0段00號2樓之10之居所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於113年4月30日上午11時許，為警持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官核發之鑑定許可書，復徵得被告之同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡被告基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月25日下午4時許，在臺中市○區○○路0 段00號之夏都汽車旅館209號房內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間8時45分許，為警於上址汽車旅館實施臨檢盤查，當場扣得如附表所示之物，復於同日晚間10 時8分許，經警徵得被告之同意，採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、經查：　㈠上開聲請意旨一㈠施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有臺中地檢署檢察官鑑定許可書（見臺中地檢署113年度毒偵字第2286號卷〈下稱偵2286卷〉第33頁）、被告113年4月30日自願受採尿同意書暨臺中市政府警察局霧峰分局委託鑑驗尿液代號（代號：K00000000號）與真實姓名對照表（見偵2286卷第31、35頁）、欣生生物科技股份有限公司113年5月24日濫用藥物尿液檢驗報告（見偵2286 卷第29頁）各1份在卷可稽，已足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨一㈠施用第二級毒品犯行，堪以認定。　㈡上開聲請意旨一㈡施用第二級毒品犯行，業據被告於警詢及偵訊時均坦承不諱，並有被告113年6月25日自願受採尿同意書暨臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號（代號：B0 0000000號）與真實姓名對照表（見臺中地檢署113年度毒偵字第2586號卷〈下稱偵2586卷〉第75至77頁）、欣生生物科技股份有限公司113年7月19日濫用藥物尿液檢驗報告（見臺中地檢署113年度核交字第969號卷〈下稱核交卷〉第5頁）、被告113年6月25日自願受搜索同意書（見偵2586卷第45頁）、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵2586卷第47至51頁）、查獲現場及扣押物品照片（見偵2586卷第55至69頁）、衛生福利部草屯療養院113年7月3 日草療鑑字第1130600625號、113年7月8日草療鑑字第11306 00626號鑑驗書（見核交卷第7至9、11至13頁）各1份在卷可稽，復有扣案如附表編號１、７所示之物可佐，已足認被告之任意性自白與事實相符，被告所為上開聲請意旨一㈡施用第二級毒品犯行，堪以認定。四、被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟被告因販賣第三級毒品案件，現由臺灣新北地方檢察署以113年度偵緝字第688 6號（自113年度偵字第45002號改分）偵查中，經檢察官裁量後認不宜為緩起訴處分，本院應予以尊重。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，該函文於113年11月6日送達被告住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機關，被告於113年11月8日前往領取，被告迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送達證書、警察機關提供之受理訴訟文書寄存登記簿、本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。是本件聲請核屬正當，應予准許，爰依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附表：編號扣案物品名稱數量所有人備註１甲基安非他命（含包裝袋2只） 2包甲○○ ⒈抽驗1包（檢品編號B0000000號，送驗淨重0.7878公克，驗餘淨重0.7829公克），檢出第二級毒品甲基安非他命(Methamphetamine)成分（見核交卷第7頁至9頁之衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600625號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。２愷他命（含包裝袋3只） 3包甲○○ ⒈抽驗1包（檢品編號B0000000號，送驗淨重0.6079公克，驗餘淨重0.5905公克），檢出第三級毒品愷他命(Ketamine)成分（見核交卷第7頁至9頁之衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600625號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。３麵包超人圖樣之毒品咖啡包（含包裝袋2只） 2包甲○○ ⒈抽驗1包（檢品編號B0000000號，送驗淨重3.1471公克，驗餘淨重1.4356公克），檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分（見核交卷第7頁至9頁之衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600625號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。４一日喪命散圖樣之毒品咖啡包（含包裝袋1只） 1包甲○○ ⒈檢品編號B0000000號，送驗淨重3.0350公克，驗餘淨重1.6199公克，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮(4-Methylmethcathinone、Mephedrone、4-MMC)、甲基-N,N-二甲基卡西酮(Methyl-N,N-Dimethylcathinone)成分（見核交卷第7頁至9頁之衛生福利部草屯療養院113年7月3日草療鑑字第1130600625號鑑驗書）。 ⒉臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。５ K菸 5支甲○○ 臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。６ K盤（含卡片） 1個甲○○ 臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。７吸食器 1組甲○○ 臺中市政府警察局第二分局扣押物品目錄表（見偵2586卷第51頁）。

2024-12-10

TCDM-113-毒聲-637-20241210-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第689號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪鼎泰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3036 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第623號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月8日凌晨2時40分為警採尿時回溯96 小時內某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨0時50分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，因違規停車為警盤查，經被告同意搜索，當場扣得含有第三級毒品愷他命之香菸6支，並經被告同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命、去甲基愷他命陽性反應。訊據被告矢口否認上揭犯行，辯稱：我於11 3年3月7日晚上12時許，在潭子區環保公園內，將第三級毒品愷他命摻入香菸內吸食，但並未施用第二級毒品甲基安非他命，我在採尿前有至大樹藥局購買感冒藥，且有服用感冒藥及伏冒熱飲等語，惟上揭犯罪事實，有自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、欣生生物科技股份有限公司113年3月27日報告編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，且安非他命類藥物（包含甲基安非他命），經行政院衛生署公告不准登記藥品及禁止使用，屬藥事法第22條第1項規定之禁藥，於國內亦無合法醫療用途，亦有行政院衛生署管制藥品管理局96年5月18日管證字第0960004880號函闡釋明確，是市售或醫院所使用之藥品經服用後，服用者之尿液應不會檢驗出安非他命或甲基安非他命陽性反應，是被告前開辯詞不足採信，其於前揭採尿之時起回溯96小時內之某時許，確有施用第二級毒品甲基安非他命，堪予認定。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。三、被告於警詢、偵訊中均否認聲請意旨欄所示施用毒品之事實，並辯稱：我沒有施用第二級毒品甲基安非他命，我在採尿前有服用感冒藥及伏冒熱飲等語。惟查：　㈠被告於113年3月8日凌晨2時40分許，為警採集其尿液檢體送欣生生物科技股份有限公司檢驗，以EIA、LC-QTOF、LC-Orb itrap初篩檢驗，結果呈安非他命類陽性反應，再以GC-MS、 LC-MS、MS確認檢驗，結果呈安非他命陰性（檢出濃度321ng /mL，未超出衛生福利部公告之閾值）、甲基安非他命類陽性反應（637ng/mL），有欣生生物科技股份有限公司113年3 月27日報告編號第00000000號濫用藥物尿液檢驗報告、自願受採尿同意書暨臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1份在卷可參。而以氣相層析質譜儀進行藥物及其代謝產物之確認檢驗，不致有偽陽性結果。又施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量70%由尿中排出，經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝安非他命；施用甲基安非他命後，總計約有施用劑量之90%在3至4日內由尿液排出。此據行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）97年1月21日管檢字第0000000 579號函、93年7月22日管檢字第0930006615號函闡述甚詳，且為本院職務上所已知。故經氣相層析質譜儀採尿檢驗呈甲基安非他命反應者，通常可排除偽陽性結果，而認被採尿者於採尿前96小時內之某時有施用甲基安非他命之情。　　　㈡另初步檢驗結果尿液檢體中濫用藥物或其代謝物之濃度在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命類藥物：500ng/mL ；初步檢驗結果在閾值以上或有疑義之尿液檢體，應再進行確認檢驗。確認檢驗結果在下列閾值以上者，應判定為陽性：安非他命：500ng/mL；甲基安非他命：500ng/mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng/mL以上，濫用藥物尿液檢驗作業準則第15條第1項第1款、第18條第1項第1款第1目、第2目分別定有明文。又被告對採尿過程沒有意見等情，亦據被告於偵查中供明在卷，是被告於113年3月8日凌晨2時40分許為警所採集之尿液送驗結果，確呈安非他命陰性、甲基安非他命陽性反應之事實，堪以認定。　㈢由於藥物檢出時間，與施用劑量、施用頻率、個人體質及代謝情況等因素有關，依個案而異。文獻有關服用藥物之報告，因研究對象、使用劑量之多寡、實驗條件或研究角度等不同，結果及其呈現方式亦不同，因此僅憑尿液中呈毒品陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，而本案係將113年3月8日凌晨2時40分許由被告自行採集之尿液檢體送驗，經鑑驗結果既呈甲基安非他命陽性反應，且代謝物濃度均已超出衛生福利部公告之閾值，參酌上開函示之意旨，足認被告確有於113年3月8日凌晨2時40分許為警採尿時起回溯96小時內之某時許（不含公權力拘束期間），在不詳地點，以不詳方式施用甲基安非他命，灼然至明。四、被告前未曾因施用毒品受觀察、勒戒或強制戒治等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，惟檢察官於偵訊中，詢問被告是否接受接受緩起訴戒癮治療，並承認施用第二級毒品甲基安非他命時，經被告表示：我沒有施用安非他命、不承認等語，經檢察官裁量認不宜為戒癮治療之緩起訴處分，本院應予以尊重。又本院函請被告得於文到5日內就本件檢察官聲請裁定觀察、勒戒表示意見，該函文於113年10月2 3日送達被告住所地，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而寄存於送達地之警察機關，自寄存之日起已逾10日而發生送達效力，被告迄今未為任何回覆（見卷附本院函稿、送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單）。是本件聲請核屬正當，應予准許，爰依上開規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。五、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日

2024-12-10

TCDM-113-毒聲-689-20241210-1

簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2193號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳月美上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42256 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第3846號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳月美犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「9時13 分許」更正為「9時許」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳月美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有多項竊盜前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，法治觀念實屬淡薄，其行為應予非難。並兼衡被告犯後坦承犯行，雖有與告訴人張聿甄調解之意願，然因入監未能參與調解庭，且未賠償其所受損害之犯後態度，及被告自陳為高職畢業之教育程度，目前從事撿回收之工作，生活費來源為中低收入戶補助金（見本院113年度易字第3846號卷第47頁之臺中市太平區中低收入老人生活津貼證明書），現獨居，無需扶養他人之家庭生活狀況，勉持之家庭經濟狀況（參見被告於本院準備程序中之供述），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得如附表所示之物，為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還告訴人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之 1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　10 　日　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項附表：金額（新臺幣）編號竊取之物品數量單價總價１日本新潟越光米 1包 439元 439元２全新穀堡八角粒(調理用) 4包 110元 440元３日本一番米 1包 435元 435元４真好家紅蔥酥 5包 55元 275元５阿城鵝油香蒜 1瓶 288元 288元６茂谷柑 17顆 38元 646元附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42256號　　被　　　告　陳月美　女　70歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號9樓之16 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳月美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年3月24日晚間9時13分許，在臺中市○○區○○路000號全聯福利中心北屯二店內，徒手竊取店經理張聿甄所管領商品貨架上之越光米1包、八角粒4包、一番米1包、紅蔥酥5包、鵝油香蒜1瓶、茂谷柑17顆(共價值新臺幣2523元)，得手後，將上開商品放入自備之塑膠袋內，再放至入口隔柵處，陳月美即自出口處離開後，再返回入口處自隔柵空隙間徒手將該塑膠袋取出，未結帳即離開上址店內。嗣張聿甄調閱店內監視器畫面後，始查悉上情。二、案經張聿甄訴由臺中市政府警察局第五分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳月美於偵查中之供述。被告坦承於上開時地，將上開商品放在塑膠袋內，放置在入口處邊，未結帳即離開之事實。　2 告訴人張聿甄於警詢時之指訴。證明全部犯罪事實。　3 員警職務報告、店內監視器畫面翻拍照片、遭竊商品標價單、監視器光碟證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。就被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝志遠本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2024-12-10

TCDM-113-簡-2193-20241210-1

侵訴

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第86號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳拂心義務辯護人潘仲文律師上列被告因妨害性自主案件（113年度偵字第16118、22194號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○之羈押期間，自民國一百一十三年十二月十四日起延長貳月。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主案件，前經本院於民國 113年5月14日訊問後，以被告涉犯刑法第222條第1項第5款、第8款之加重強制性交罪，犯罪嫌疑重大，被告前案曾經通緝，本案又否認犯行，有事實足認為有逃亡之虞，且被告所述與證人之證詞及卷內物證顯示情形歧異甚大，有事實足認為有串供、滅證之虞，又被告本案所犯加重強制性交罪係法定最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行後續之追訴、審判或執行程序，而有羈押之必要；另被告前案亦為妨害性自主案件，被告於前案所處之刑執行完畢後未滿1年，又涉犯妨害性自主之本案，有事實足認有反覆實施妨害性自主罪之虞，亦有羈押之必要，裁定自113年5月 14日起執行羈押3月在案，並分別於113年8月14日、113年10 月14日起延長羈押各2月。三、經查：　㈠本案業經辯論終結，本院已於113年11月15日宣判，判處被告犯攜帶兇器強制性交而凌虐罪，累犯，處有期徒刑9年8月，又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，判決尚未確定。　　㈡茲因被告第2次延長羈押期間即將屆滿，受命法官於113年12 月4日訊問被告後，合議庭審酌被告於言詞辯論終結時仍否認犯行，前揭羈押之原因依然存在，參以本案尚未判決確定，被告所受本院宣告之刑度非輕，基於趨吉避凶之人性，自無從排除其日後為規避刑罰之執行仍有逃亡之可能性。再者，考量被告犯行對社會侵犯之危害性及國家刑罰權遂行等公益考量、被告人身自由之私益受限制之程度，依比例原則及必要性原則衡量後，認如以命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保將來可能之上訴審審判程序、執行程序之順利進行，故有繼續羈押之必要。綜上，本案被告應自113年12月14日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日

2024-12-06

TCDM-113-侵訴-86-20241206-4

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3820號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人潘忠順 (現於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3406號），本院裁定如下：　　主　文潘忠順所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑壹年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人潘忠順因公共危險等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科罰金之他罪，併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載（司法院院字第2702號解釋、司法院大法官釋字第 144號解釋及第679號解釋理由書意旨可資參照）。三、經查：　　受刑人所犯如附表所示各罪，經本院判處如附表所示之刑確定，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而本院為上開各案犯罪事實最後判決之法院，且受刑人已依刑法第50條第2項規定，於民國113年11 月7日具名請求檢察官向本院聲請就得易科罰金及易服社會勞動之刑（即附表編號1）、不得易科罰金及易服社會勞動之刑（即附表編號2）合併定其應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1份在卷可憑，是檢察官聲請就上開各罪合併定執行刑，於法尚無不合，應予准許。暨本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆無意見，及本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等一切情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。又本件附表編號1部分，原雖得易科罰金，惟依上開說明，即不再為易科罰金之諭知。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　附表：受刑人潘忠順定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名不能安全駕駛致交通危險罪不能安全駕駛致交通危險罪宣告刑有期徒刑6月有期徒刑9月犯罪日期 112/06/14 112/08/15 偵查機關年度案號臺中地檢112年度速偵字第2548號臺中地檢112年度速偵字第3485號最後事實審法院臺中地院臺中地院案號 112年度交簡字第528號 113年度交易緝字第17號判決日期 112/09/11 113/09/16 確定判決法院臺中地院臺中地院案號 112年度交簡字第528號 113年度交易緝字第17號確定日期 112/12/05 113/10/15 是否為得易科罰金之案件是否備註臺中地檢113年度執字第259號臺中地檢113年度執字第15007號

2024-12-04

TCDM-113-聲-3820-20241204-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第3728號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人張鳳英上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3322號），本院裁定如下：　　主　文張鳳英所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑貳年貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張鳳英因詐欺等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第 51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第 1項前段、第53條分別定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第51 條第5款亦定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決要旨參照）。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，先後經附表所示之法院　　判處如附表所示之罪刑，並分別確定在案。又如附表編號2 所示之罪刑，業經本院以113年度金訴字第91、1606號判決判處應執行有期徒刑1年6月確定等情，有附表所示各罪之判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可考。本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，是聲請人依法聲請定其應執行之刑，本院審核認屬有據，應予准許。又法院就數罪併罰而有二裁判以上案件定其應執行刑時，固有自由裁量之權，但仍有應受法律内部性界限與外部性界限之限制，於定本件應執行刑時，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於前揭所定之執行刑有期徒刑 1年6月及其餘宣告刑有期徒刑1年3月加計後之總和，即不得逾有期徒刑2年9月。暨審酌本院前已寄送定應執行刑陳述意見表予受刑人，請受刑人於收受後5日內表示意見，經受刑人回覆無意見，及本院衡酌受刑人所犯如附表所示各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效益，暨斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正必要性等一切情狀，而為整體評價後，認本件合併定其應執行刑如主文所示，應屬適當。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　日　附表：受刑人張鳳英定應執行刑案件一覽表編號 1 2 罪名詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年3月有期徒刑8月犯罪日期 112/11/27 112/08/07 112/09/05 偵查機關年度案號雲林地檢113年度偵字第2776號臺中地檢112年度偵字第43081號等最後事實審法院雲林地院臺中地院案號 113年度訴字第187號 113年度金訴字第91、1606號判決日期 113/07/22 113/08/23 確定判決法院雲林地院臺中地院案號 113年度訴字第187號 113年度金訴字第91、1606號確定日期 113/08/27 113/09/30 是否為得易科罰金之案件否否備註雲林地檢113年度執字第2508號臺中地檢113年度執字第13968號（定應執行有期徒刑1年6月）

2024-12-03

TCDM-113-聲-3728-20241203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2706號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅茅叔佛祖上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第45670號），本院判決如下：　　主　　　文羅茅叔佛祖犯竊盜罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之八寶粥壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告羅茅叔佛祖所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡查被告前因毀棄損壞案件，經本院以112年度中簡字第1162號判決判處有期徒刑9月確定；又因毀棄損壞案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判決判處有期徒刑2月確定；再因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3001號判決判處有期徒刑5月確定，上開3案接續執行，均於民國113年1月9日徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，為累犯。本院參酌聲請人已於聲請簡易判決處刑書中敘明被告構成累犯之前案記錄及依法應加重之理由（詳見聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄二所載），就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項均加以闡釋說明並具體指出證明方法(最高法院1 10年度台上字第5660號判決意旨可資參照)，並審酌被告之前案雖與本案之犯罪類型、罪質不同，但被告前因故意犯罪，經徒刑易科罰金執行完畢，理應產生警惕作用，竟故意再犯本案之罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，如加重其所犯法定最低本刑，並無使被告所受刑罰超過其應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第 1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告之前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（構成累犯部分不予重覆評價），本次猶不循正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，其行為應予非難。復考量被告犯後坦承犯行，惟尚未與被害人葉卜華達成和解並賠償其所受損害之犯後態度，兼衡被告為碩士肄業之教育程度，小康之家庭經濟狀況（參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），暨被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之諭知：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。　㈡經查，被告本案竊得之八寶粥1罐（價值新臺幣30元），為其犯罪所得，並未扣案，亦未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　黃淑美上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　樸股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45670號　　被　　　告　羅茅叔佛祖　　　　　　　　　　　　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○巷○0弄00號3樓　　　　　　　　　　　　　之12 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街00○0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅茅叔佛祖因毀棄損壞案件，經臺灣臺中地方法院以112年度中簡字第1162號判處有期徒刑9月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣嘉義地方法院以112年度朴簡字第113號判處有期徒刑2月確定；因毀棄損壞案件，經臺灣臺北地方法院以111年度簡字第3001號判處有期徒刑5月確定；上開3案接續執行，於民國113年1月9日徒刑易科罰金出監。詎其仍不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6月26日凌晨3時9分至10分許，在臺中市○區○○路0段00號統一超商新北平門市內，趁門市店員不注意之際，以徒手方式竊取貨架上之八寶粥1罐（價值新臺幣30元）後未至櫃台結帳即離去。嗣經該店店長葉卜華發現遭竊，報警循線查獲。二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告羅茅叔佛祖經傳未到。惟上開犯罪事實，業據被告於警詢中坦承不諱，核與證人即被害人葉卜華於警詢中之證述相符，並有店內監視器畫面影像翻拍照片6張、遭竊之同款商品照片1張等在卷可佐，足認被告之自白應與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表及前案刑事判決書存卷可稽，其於有期徒刑執行完畢 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第l項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，本案甚且具體侵害他人法益，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。被告前揭未扣案之所竊財物，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，宣告追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　呂姿樺

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2706-20241128-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第1791號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許深福吳日升上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25061號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件告訴人謝憶琦告訴被告許深福、吳日升過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段規定，均須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事聲請撤回告訴狀、撤回告訴狀各1紙及本院電話紀錄表2紙（見交易字卷第35、53、69、71頁）附卷可稽，依前規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　黃淑美以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25061號　　被　　　告　許深福　男　65歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○市○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳日升　男　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許深福於民國113年2月13日下午3時10分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺中市南屯區台74線快速道路由北往南方向行駛，行經臺中市南屯區台74線高鐵匝道，本應注意汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車，並禁止跨越槽化線，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然煞車減速後往左跨越槽化線，適有謝憶琦駕駛之車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同方向行駛在許深福後方，而吳日升則駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿同方向行駛在謝憶琦後方，吳日升因疏未注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，許深福、吳日升均因違反上開注意義務，致謝憶琦為閃避許深福之小客車而煞車減速，吳日升之小客車因未與謝憶琦之小客車保持隨時可以煞停之距離，而發生碰撞，致謝憶琦受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、頸部拉傷、頭暈等傷害。又許深福、吳日升於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理之警員自首，陳明其等為肇事者並願接受裁判，始查悉上情。二、案經謝憶琦訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告許深福、吳日升均矢口否認有何過失傷害犯行，被告許深福辯稱：伊認為告訴人謝憶琦沒有受傷，伊是在正常車道要左轉，是告訴人沒減速、沒保持安全距離，伊認為自己沒有過失等語；被告吳日昇則辯稱：伊覺得自己沒有過失，是被告許深福要負完全的責任；被告許深福下錯匝道，所以驟停在道路上，然後變換車道，行駛槽化線到另外一個車道，告訴人就跟著停車，伊的車輛在告訴人後方，所以伊反應不及才會撞上告訴人的車輛等語。惟查，上開犯罪事實，業據告訴人於警詢及本署偵查中指訴綦詳，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、肇事人自首情形紀錄表、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、告訴人之佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院113年2月13日診斷證明書、臺中市車輛行車事故鑑定委員會113年8月16日中市車鑑字第113000 5655號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書等在卷可稽；另告訴人所指因車禍遭撞擊而受有左側腕部挫傷、左側膝部挫傷、頸部拉傷、頭暈之傷害，與一般因交通事故碰撞受傷之態樣無違，是被告2人所辯無非事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告2人犯嫌均堪認定。二、按「汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離」；「汽車除遇突發狀況必須減速外，不得任意驟然減速、煞車或於車道中暫停」；「槽化線，用以引導車輛駕駛人循指示之路線行駛，並禁止跨越。劃設於交岔路口、立體交岔之匝道口或其他特殊地點。」道路交通安全規則第94條第1項、第2項、道路交通標誌標線號誌設置規則第171條分別訂有明文。查被告2人於前揭時、地駕車時，本應注意及遵守上開規定，而依當時天候晴、路面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好（前揭道路交通事故調查報告表參照），又無不能注意之情事，竟疏未注意上情，因而肇事，致告訴人受傷，足證被告2人確有過失。況本件經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，亦認定：「一、①吳日升駕駛計程車，行至台74快速道路出口匝道路段，未保持安全距離，遇狀況煞閃不及撞及前車，與③許深福駕駛自用小客車，行經台74快速道路出口匝道路段，於匝道任意煞車減速後往左跨越槽化線行駛致生事故，兩車同為肇事原因。二、②謝憶琦駕駛計程車，無肇事因素。」有前開函文暨鑑定意見書可憑。是以，被告2人上開過失駕駛行為，核與告訴人之受傷間，具有相當因果關係。三、核被告2人所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。又被告2人於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向處理之警員自承其等為肇事者，並願接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參。核與自首要件相符，依刑法第62條前段規定，得減輕其刑。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　胡宗鳴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　陳文豐

2024-11-28

TCDM-113-交易-1791-20241128-1

簡上

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第303號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙以萍選任辯護人張淳軒律師上列上訴人因被告犯詐欺等案件，不服本院中華民國113年4月8 日112年度簡字第1496號第一審刑事簡易判決（起訴書案號：111 年度偵字第34091號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決關於緩刑部分撤銷。丙○○緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣陸萬元。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按刑事訴訟法於民國110年6月16日修正時，增訂第348第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」，明文容許對法律效果之一部上訴。因此，於僅就法律效果之一部上訴時，依新法係將「刑」、「沒收」、「保安處分」分別條列，參以其增訂意旨，以及刑、沒收、保安處分各有不同之規範目的，所應審酌之事實與適用之法律亦相異，自得僅就所宣告上開法律效果之特定部分提起一部上訴。於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。是當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，則其他未經當事人聲明上訴之犯罪事實及所犯罪名等部分，原則上即不在第二審審理範圍之內，且當事人若明示僅就第一審判決之刑、沒收或保安處分一部上訴，第二審於製作裁判書時，僅須將當事人明示上訴之範圍加以記明，無庸將不在其審理範圍內之犯罪事實、證據取捨及論罪等部分贅加記載，亦無須將第一審裁判書作為其裁判之附件（最高法院 112年度第1次刑事庭庭長、審判長會議決議參照）。　　　㈡查本案上訴人即檢察官於上訴書已表明係針對原審判決關於緩刑宣告未附帶條件部分聲明上訴（見簡上卷第10頁），上訴人即檢察官於本院準備程序、審理時亦均明示僅對原判決之量刑上訴（見簡上卷第75、77、145頁），依上開規定，本院審理範圍僅限於原審判決關於緩刑宣告部分，至於原審判決就緩刑以外之其他認定或判斷，既不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所需論究。　㈢至上訴人即檢察官雖於113年10月25日以113年度蒞字第12967 號補充理由書主張應對被告丙○○之不法所得宣告沒收部分，因檢察官於上訴書中並未就沒收部分聲明上訴，於本院第二審準備程序時亦未提及就沒收部分提起上訴，上訴範圍應已確認，此部分即不在第二審審理範圍之內，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告固於112年10月23日與告訴人乙○○達成調解，告訴人於調解筆錄中亦表明「聲請人(指告訴人)其餘請求拋棄，並同意不追究相對人(指被告)於本院刑事庭111年度易字第2139 號案件(即本案改行簡易程序前之案號)之刑事責任」，被告亦已付訖與告訴人約定之調解金額新臺幣（下同）15萬元，此有臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第214號調解程序筆錄及113年1月10日電話紀錄表各1份在卷可參。然本案之被害人除告訴人外，亦有衛生福利部中央健康保險署（下稱健保署）及勞動部勞工保險局（下稱勞工局【於103年2月 17日改制，改制前為行政院勞工委員會勞工保險局】），被告固須依法對衛生福利部中央健康保險署及勞動部勞工保險局繳納相關罰鍰，然該罰鍰之數額與本案歷經之期間、所生之危害難認衡平，原審判決未附帶條件逕對被告宣告緩刑，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當，爰提起上訴，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決等語（見簡上卷第9、10頁）。三、撤銷改判之理由：　㈠原審判決考量被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時短於思慮致罹刑章，犯罪情節俱尚未至無可原宥之程度，且被告犯後坦認犯行，亦已與告訴人調解成立，告訴人並已表明不追究被告本案之刑事責任，並已依調解調件履行，更已依民事判決主文補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，足見被告犯罪後已盡力彌補對告訴人所造成損害，認被告歷經本案偵審之程序，應足使其心生警惕，尚無令其入監以監禁方式加以矯正之必要，因認其上開宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，固非無見。　㈡然被告隱匿臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園應以告訴人實領薪資所對應的投保級距為告訴人投保勞保及健保，且應以實際薪資作為提繳勞工退休金之依據，針對未覈實申報健保、勞保投保薪資、提撥勞工退休金，藉此使臺中市私立好兒童文理短期補習班、臺中市私立立立幼兒園短繳並獲致共計94,922元（勞保費：39,704元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日退保】；勞工退休金月提撥工資：31,496元【起算時間為102年10月至109年12月、109年12月28日停繳】；健保費：23,722元【起算時間為102年10月至109年11月、109年12月28日轉出不計費】）之財產上不法利益，被告僅分別就勞保部分應給付 8,572元之罰鍰，勞工退休金部分應給付5,000元之罰鍰，補提繳告訴人勞工退休金30,646元至告訴人之個人專戶等情，業如原審判決所認定，而本案被害對象，除告訴人外，尚有勞工局、健保署，則被告所受罰鍰及實際補提繳金額，與其短繳而獲致之數額並未一致。復考量被告於本院審理時供稱：我沒有繳還健保費的資料，本案訴訟後，我確定健保局沒有開單請我補繳。如果欠國家錢，我願意繳回等語（見簡上卷第154、157、163頁），可見被告於原審判決後實際上並未補繳短繳之勞工或健康保險費，就健保部分未受裁罰繳納罰鍰，是為確保被告能記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，避免再犯，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予被告一定負擔之必要，原審判決未及審酌於此，容有未洽，檢察官上訴指摘原審判決宣告緩刑未附條件而不當，為有理由，應由本院將原審判決關於緩刑部分予以撤銷改判。　㈢本院審酌被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行良好，犯後坦承犯行，與告訴人調解成立，並依調解條件履行，且依民事判決補繳應提撥至告訴人專戶之勞工退休金，本院綜核上情，堪認被告確有悛悔之意，又被告親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，應無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知宣告緩刑2年，以啟自新。又考量被告犯罪之動機及情節，為使被告於緩刑期間內深知戒惕，爰諭知其應於本判決確定之日起6個月內，向公庫支付6萬元。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得聲請撤銷上開緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張富鈞提起公訴，檢察官張永政提起上訴，檢察官張聖傳、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 28　　日　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江文玉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖碩薇中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第215條從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之2 （違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

TCDM-113-簡上-303-20241128-1