Know99判決書

搜尋結果：扶養能力

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第132號　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲抗字第145號抗告人即反聲請相對人乙○○ 代理人林更祐律師邱宇彤律師相對人即反聲請人丙○○ 代理人江伊莉律師上列抗告人因與相對人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，對於民國112年9月15日本院112年度家親聲字第215、21 6號裁定提起抗告（112年度家親聲抗字第132號），相對人並為返還代墊扶養費之追加聲請（113年度家親聲抗字第145號），本院裁定如下：　　主　　文一、抗告駁回。二、反聲請相對人應給付反聲請人新臺幣（下同）280,312元，及其中148,656元部分，自民國（下同）112年12月5日起，其中114,880元自113年10月12日起，其中16,776元自114年1 月10日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。　　三、反聲請人其餘追加聲請駁回。四、抗告程序費用由抗告人負擔。五、追加聲請程序費用由反聲請相對人負擔96%，餘由反聲請人負擔。　　理　　由壹、數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項分別定有明文。次按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項之規定，亦為同法第79條所明文。經查，相對人即反聲請人（下稱相對人）於原審請求酌定未成年子女權利義務行使負擔、未成年子女將來扶養費，嗣於抗告審審理中，追加聲請返還代墊未成年子女扶養費用，合乎前揭規定，應予准許。貳、抗告人即反聲請相對人（下稱抗告人）抗告意旨及對相對人追加請求之答辯意旨略以：　　一、抗告意旨：兩造所生未成年子女甲○○雖於111年遭相對人帶至花蓮生活至今，惟其自幼時起（僅有甫出生時居住於花蓮）不論居住、生活、就學、就醫都位於臺中，且相對人已有未來之就學規劃，生活環境尚屬穩定，實不宜貿然變更未成年子女的成長環境，而應依「繼續性原則」由居住於臺中市之抗告人擔任主要照顧者，繼續居住於臺中之住所，否則不啻鼓勵父母任意拐帶子女以製造親密性、繼續性之事實，並非法律保障之目的。又兩造於程序中之調查報告顯示雙方均有穩定提供未成年子女生活之條件，並無優劣之分；且兩造皆與未成年子女有良好之互動，未成年子女並無特別對於一方有抗拒之舉止。而兩造於訴訟之始，便先於112年2月23日訴訟前調解時協商達成暫時的未成年子女甲○○探視方法，協議自112年3月4日開始實施隔週會面交往。詎料，相對人自調解成立以來，屢次以未成年子女不願意、生病或相對人有事為由，擅自取消或變更會面時間，並拒絕讓未成年子女與抗告人通訊聯繫。然會面時未成年子女無對抗告人有明顯之抗拒，且相對人對於抗告人所觀察未成年子女蛀牙、散光等養育狀況均拒絕討論，顯見相對人因對於抗告人之敵意，屢次以未成年子女意願為由阻撓未成年子女與抗告人見面，並剝奪抗告人對未成年子女之教養、治療等權利，無法勝任與未成年子女同住的教育責任。原審疏而未查，爰依法提起抗告，請求未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之並擔任主要照顧者。二、追加聲請部分：對於期間為111年12月6日至113年10月6日、抗告人每月應負擔新臺幣（下同）12,388元、已匯款、花費部分為21,388元、利息計算分別自112年12月4日起算及113 年10月12日起算，均無意見，同意給付，請依法裁判等語。三、並聲明：　㈠抗告部分：　⒈原裁定廢棄。　⒉兩造所生未成年子女權利義務之行使或負擔，由抗告人單獨任之，並由抗告人擔任主要照顧者並與子女共同居住生活。　⒊相對人應自第一項裁定確定翌日起，至未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付抗告人關於未成年子女扶養費1 2,387元；並自本裁定確定之日起，如有1期遲誤履行，當期以後之1至6期之給付視為亦已到期。　㈡追加聲請部分：同意給付。　　參、相對人答辯及追加聲請意旨略以：　　　　一、答辯意旨：相對人於原審已如實將未成年子女對於會面交往之抗拒意願提出，並無為了爭取親權而刻意隱瞞原審與訪視社工，而原審將此點納入考量後，仍為相對人擔任主要照顧者之裁定，顯見縱令抗告人與未成年子女之會面交往未能完美依照調解方式進行，由相對人照顧未成年子女，仍係符合子女最佳利益。自112年2月23日調解迄今，縱使兩造難以完全依照調解之方式進行會面交往，然相對人均有事先告知抗告人變動或無法會面之原因，縱使花蓮天災多次讓鐵路無法通行，亦設法變更會面地點促進未成年子女與抗告人會面。且相對人已提供1支未成年子女可使用之手機與抗告人聯繫，亦有遵守協議於週三、五讓未成年子女與抗告人通話視訊，並無不友善父母之舉，本件抗告為無理由等語。二、追加聲請意旨：原審酌定未成年子女每月受扶養程度以24,7 75元為適當，由兩造平均分擔，未同住之抗告人應按月給付相對人關於未成年子女之扶養費12,388元。自未成年子女與相對人單獨同住之111年12月6日起至114年1月6日止，共計2 6個月期間，未成年子女之扶養費共322,088元。扣除抗告人於上開期間已給付17,000元扶養費，以及113年7月整月由抗告人與未成年子女同住照顧所支出之扶養費12,388元，相對人已為抗告人代墊扶養費292,700元（計算式：322,088元－ 17,000元－12,388元＝292,700元），使抗告人無法律上原因受有免為扶養義務之利益，爰依不當得利之法律關係請求抗告人給付等語。三、並聲明：　㈠抗告部分：抗告駁回。　㈡追加聲請部分：抗告人應給付相對人292,700元，及其中148, 656元自112年12月5日起，其中114,880元自113年10月12日，其中29,244元自114年1月10日起，均至清償日止，按年息 5%計算之利息。肆、本院之判斷：一、抗告部分：　㈠抗告人主張其與未成年子女間之會面未依兩造112年2月23日協議進行等情，提出訊問筆錄、訊息、乘車紀錄、臉書截圖等件為證，相對人雖不否認，惟以未成年子女抗拒等語置辯。本院依兩造於原審所提事證，認斯時抗告人與未成年子女未能順利會面，應係與兩造就會面事宜仍處磨合期，以及尚未貫徹友善父母之觀念及實際執行仍待學習有關。而經本院轉介社團法人花蓮縣兒童暨家庭關懷協會協助兩造進行父母聯合會談、親子會談等諮商輔導後（見本院卷第211頁），兩造現尚可依一審裁定內容穩定自主親子會面，有本院再委請家事調查官進行調查之本院113年度家查字第44號調查報告可稽（見本院卷第293頁）。復依兩造所陳報關於抗告人與未成年子女會面情形及所提訊息內容，固有幾次因相對人或未成年子女身體狀況或天災、活動等因素而未接回外，會面亦多能順利進行。參諸兩造所提訊息（見本院卷第141、2 51至262、337至359、365、397頁），相對人於須調整會面時間、地點時均有主動傳訊息與抗告人協調，且113年3月以後未曾再以未成年子女抗拒為由拒絕會面，更已於113年7月交由抗告人與未成年子女同住1月，亦有回應抗告人對於未成年子女牙齒矯正、散光等狀況之意見，可見相對人在友善父母的觀念認知與實際作為上均已有所提升與改善。縱相對人在與抗告人之對話中偶有較強勢或因抗告人遲未給付扶養費而有不滿之言語，尚難謂相對人仍有違反善意父母原則，而有不適任親權人之情形。　㈡又經本院委請家事調查官進行調查，調查結果略認：關於未成年子女生活現況，經實地訪視及依未成年子女在校資料，評估未成年子女現受有穩定、妥適照顧；關於未成年子女親權人評估，兩造均具親權意願，皆具備親權能力，未成年子女自111年12月間由相對人及其親屬照顧同住迄今已逾1年半，未成年子女就當前生活、學習方面適應良好且滿意，現階段暫無變動未成年子女生活、就學環境之必要性。綜上，考量兩造均無不適任親權人之處及未成年子女最小變動原則，現階段由兩造共同親權並以相對人為主要照顧者應符合未成年子女最佳利益；關於親子會面部分，為兼顧未成年子女與非同住方間之親情維繫，建議現階段宜延續既有會面方式，加以兩造現能就交付地點自行協調，如有後續需要，應可由兩造自行協調變更探視頻率或接送方式等語，有本院113年度家查字第44號家事事件調查報告附卷可參（見本院卷第29 3、294頁），亦未見相對人有不適擔任親權人或主要照顧者之情形。　㈢綜上所述，本院經綜合審酌兩造陳述及所提事證、訪視報告、家事調查官報告及本院親自詢問到庭之未成年子女意見（關於未成年子女之本院訊問筆錄，為免於未成年子女表意受忠誠議題困擾，附於卷末彌封袋內）等卷內資料，認相對人於111年12月6日自行將未成年子女帶回花蓮同住之行為固非妥適，然依未成年子女現在之身心狀況，及兩造漸可依循協議之方式穩定會面，認未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並依原裁定附表二所示方式與兩造照顧同住，應較符合未成年子女最佳利益。原審認事用法均無違誤，本院同此認定。抗告人仍執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。二、相對人追加聲請部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第179條前段、第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1119條分別定有明文。父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。　　　　　㈡相對人主張未成年子女自111年12月6日起至114年1月6日止，係由相對人任主要照顧者，除113年7月整個月由抗告人與未成年子女同住外，均由相對人與未成年子女同住，該期間抗告人每月應負擔之扶養費數額為12,388元等情，為抗告人所不爭執，並同意給付相對人代墊之扶養費（見本院卷第379 、392頁）。揆諸上開說明，相對人自得請求返還。　㈢是自111年12月6日起至114年1月6日止，除113年7月整個月由抗告人與未成年子女同住，相對人並未代墊扶養費外，未成年子女與相對人同住期間共計24個月，抗告人原應分擔未成年子女之扶養費共計297,312元（計算式：12,388元×24個月＝297,312）。扣除抗告人已給付之17,000元（見本院卷第39 9至402頁存摺交易明細），相對人為抗告人代墊關於未成年子女扶養費數額為280,312元（計算式：297,312元－17,000 元＝280,312元）。　㈣據上，相對人請求抗告人返還其自111年12月6日起至114年1 月6日止代墊之未成年子女扶養費共280,312元，及其中148, 656元自家事答辯暨反請求狀繕本送達之翌日即112年12月5 日起（見本院卷第326頁），其中114,880元自113年10月12 日起（抗告人同意，見本院卷第379頁），其中16,776元自反請求聲明擴張二狀繕本送達翌日即114年1月10日起（家事反請求聲明擴張二狀繕本於114年1月9日送達抗告人，見本院卷第421頁），均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。伍、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，均與本案之判斷不生影響，勿庸一一審酌論列，併此敘明。陸、據上論結，本件抗告為無理由，追加聲請為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條、第21 條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第 95條第1項、第78條、第79條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　楊萬益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡家瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉奐忱上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且須敘明理由，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人，及繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王嘉麒

2025-02-11

TCDV-112-家親聲抗-132-20250211-1

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第393號聲請人丁○○ 丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 代理人嚴怡華律師上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○、丙○○、乙○○對相對人之扶養義務減輕為每月各給付扶養費新臺幣參仟元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丁○○、丙○○、乙○○(下合稱聲請人）之母，其對於聲請人缺乏照料，嗣於民國86年5月1 4日與聲請人之父親戊○○離婚。相對人自離婚後對聲請人不聞不問，亦未給付扶養費，僅偶爾幾個月探視一次，到後來幾乎不曾再聯繫，聲請人係由父親、父親方的親友、祖父母接力扶養長大成人，升上高中後念書期間皆以就學貸款完成學業，且自87年後聲請人因父親工作不穩定而過著四處搬遷，顛沛流離的生活，且聲請人父親一人無法負擔聲請人等之開銷，聲請人僅能自立更生，是相對人未盡扶養義務且情節重大，由聲請人負擔扶養義務顯失公平，爰依民法第1118條之1規定請求減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之代理人答辯略以：　㈠現相對人有意識混亂狀況，然經在112年11月7日詢問社工人員先前與相對人訪查，得知相對人為57年次，約在20歲時結婚，據相對人之姊妹所述，相對人婚後即有精神異常之狀況發生，例如一直亂買東西，沒有好好照顧小孩，然該時家人無精神疾病方面的常識，不曉得應該帶相對人就醫，相對人精神異常狀況越來越嚴重，導致相對人在86年間離婚。婚後相對人回到原生家庭生活，家中相對人姊妹會幫忙相對人找工作維生，但是因為相對人精神狀況不穩定，無法正常工作，嗣相對人於90年間時陸續嚴重發病，會有妄想症及脫序攻擊行為，亦曾入住馬偕醫院精神科病房治療，後來轉到關西的培靈醫院居住，約在111年因接連摔倒骨折，行動不便、生活無法自理，由社會局安置位於鶯歌之禾○精神護理之家。相對人之姊妹向社工表示，其等不否認聲請人於本件聲請狀所述之事實，因相對人罹患嚴重之精神疾病，確實未好好照顧子女，然相對人實係因生病緣故而無法融入社會，一直住在精神病院，沒辦法像正常人一樣的生活等語。　㈡相對人代理人另於112年11月8日至禾○精神護理之家與相對人面談，相對人外型痩弱，由護理人員以輪椅推出，上半身無法直立，癱靠在輪椅上，下肢萎縮退化，護理人員稱因相對人有嗆咳之問題，僅能用鼻胃管進食，相對人尚能與他人為簡易的對答，但說話聲音十分虛弱且口齒不清，以下略為代理人與相對人之面談紀錄「問：記得自己結婚的時間嗎？答：不記得。問：記得離婚的時間嗎？答：不記得。問：記不記得自己婚後有無生小孩？答:婚後有生小孩。問：有沒有照顧小孩？答：沒有。問：為什麼沒有照顧小孩？答:不知道，不記得了。問：小孩小時候有沒有幫忙換尿片或餵奶？答：沒有。問：那是誰在照顧小孩？答：不記得了。問：離婚後有沒有回去探視小孩？答：沒有。問:沒有回去探視的原因？答：不記得了」，嗣經詢問護理人員，聲請人是否有失智之狀況，護理人員稱因聲請人有思覺失調症狀，所以也不能確定有無失智狀況。　㈢並聲明：請求駁回聲請人之聲請。三、按直系血親相互間互負扶養之義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1117條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。核其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，例如故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。四、本院之判斷：　㈠查相對人為聲請人之母，與聲請人父親戊○○於86年5月14日離婚等情，有戶籍謄本、離婚協議書附卷為憑，堪以認定。　㈡查相對人為00年0月0日生，現年56歲，患有精神疾病，沒有工作等情，據其代理人陳述在卷，復經本院依職權調取相對人財產所得資料，相對人於109至111年度所得均為0元，名下無財產；又據勞動部勞工保險局函覆表示相對人於101年1 2月25日一次請領老年給付新臺幣（下同）836,640元等情，有相對人之稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞動部勞工保險局112年6月16日函文附卷可佐，而現距相對人請領老年給付時間已久，堪認相對人已無餘款可供自己生活，其現已不能維持生活，是相對人有受扶養之權利，而聲請人丁○○、丙○○、乙○○為相對人之子女，分別為77年、78年、80年次，均已成年，依民法第1114條第1款、第1117條規定，應按受扶養權利者即相對人之需要，依其經濟能力負擔扶養義務。　㈢證人即聲請人之父親戊○○到庭具結證稱：　⒈相對人與我是前夫妻關係，76年結婚、86年離婚，結婚時同住家人為相對人與三個小孩，80年之前同住在板橋區介壽街，80年後都同住在蘆洲長安街。聲請人三人都是我姐姐跟我媽媽在照顧。相對人離家前沒有工作過，大家一同生活，會幫忙照顧聲請人，但洗衣、煮飯都沒有負責，煮飯都是我媽媽煮的。丙○○出生後，由我和弱智的姐姐和媽媽照顧，相對人就在家睡覺、買衣服。乙○○出生後，狀況更糟糕，丁○○和丙○○都感冒，已到中耳炎程度，相對人也只是逛街、買衣服或者睡覺。相對人從未至國小接送聲請人。曾經在81年間，相對人帶丙○○來工廠，相對人沒有看顧好，讓丙○○跑出去被車撞，導致受有嚴重的傷害。　⒉相對人在85年離開，離開時相對人跟我說對不起，不能帶給家人幸福，會帶家人霉運，我認為原因是因為當時我沒有多餘的錢給相對人兄弟姐妹，在相對人離開之前，我還曾去萬華的茶藝館把相對人接回來，之後相對人的家屬又把她帶去陪酒的場所從事陪酒工作。相對人離開時沒有跟我討論過未成年子女扶養的問題，相對人就說她養不起，當時我家人認為離婚不是光彩的事，就讓相對人趕快離開，但相對人會斷斷續續的回到家裡。86年離婚後，相對人陸陸續續回來探望聲請人，亦曾有兩次是我們二人一同帶聲請人外出遊玩，相對人有次深夜，打電話給我說想看小孩，但因為時間太晚，我沒讓相對人看，記得有次當時人在中國，聲請人打電話給我說相對人回去，但沒有讓相對人進去家裡等語（見本院卷第132至133頁）。　㈣經核證人上開證述，核與聲請人主張大致相符，參以相對人對於上情並不爭執，堪認聲請人主張於86年後，相對人與聲請人之父親離婚後，即鮮少探視聲請人，亦未曾給付扶養費等情為真實。本院審酌聲請人丁○○為77年次，聲請人丙○○為 78年次，聲請人乙○○為80年次，而相對人係於86年5月14日與戊○○離婚，該時聲請人分別約為9歲、8歲、5歲，足認相對人確係無正當理由長期未善盡其對聲請人之照顧扶養責任。是相對人有無正當理由未盡扶養義務之情事，是聲請人依民法第1118條之1第1項第1款請求調整其等對相對人所負之扶養義務程度，應屬有據。　㈤惟考量相對人於與戊○○離婚前，即聲請人9歲、8歲、5歲之前，仍有相當時間與聲請人、戊○○共同居住生活，且由證人戊 ○○之證述內容，相對人並非毫無照料扶持聲請人，是相對人對聲請人之生活及成長，尚曾承擔部分扶養責任而非毫無貢獻，與民法第1118條之1第2項立法理由所定情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷、強制性交或猥褻、妨害幼童發育等」等例示內容，尚屬有間，難認相對人所為已達「情節重大」程度，是聲請人請求依民法第1118條之1第2項規定免除扶養義務，應屬無據。　㈥然斟酌相對人上開未盡扶養義務之情形，如令聲請人仍負擔對相對人完全之扶養義務，有違事理公平，故酌減聲請人之扶養程度應屬合理。而按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1119 條定有明文。所謂需要，應係指一個人生活之全部需求而言，舉凡衣食住行之費用、醫療費用、休閒娛樂費等，均包括在內。查相對人現年55歲，審酌相對人年齡、身體狀況及其居住在新北市，依行政院主計總處公布之最新家庭收支調查報告資料，新北市112年度平均每人每月消費支出為26,226 元，依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表，新北市11 2年度最低生活費為16,400元，併參考現相對人經新北市政府安置於精神護理之家，併審酌目前社會經濟與一般生活水準情形，認相對人每月生活尚需扶養費18,000元。又相對人共有3名成年子女即聲請人，又相對人目前無工作，名下無財產及負債，均如前述，再經本院依職權調取聲請人財產所得資料，聲請人丁○○於109至111年度所得分別為839,474元、800,409元、1,095,790元，名下財產有房屋、土地、投資各1筆，財產總額為6,461,900元；聲請人丙○○於109至111年度所得分別為518,834元、491,906元、526,204元，名下財產有投資1筆，財產總額為5,050元；聲請人乙○○於109至111 年度所得分別為965,726元、910,153元、975,723元，名下無財產等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。故審酌本件存在前開民法第1118條之1第1項第1款減輕聲請人扶養義務之事由、相對人未盡扶養義務之程度，認聲請人對相對人之扶養義務，應減輕為每月各3,000元為適當，爰裁定如主文。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經審酌後，核與裁判結果不生影響，爰不一一論述。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-02-11

PCDV-112-家親聲-393-20250211-2

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第317號聲請人丁○○ 代理人馬在勤律師相對人丙○○ 特別代理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丁○○對相對人丙○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：兩造為父女關係，相對人於民國○年○月 ○日與案外人即聲請人之母甲○○離婚後，雖由相對人單獨任聲請人之親權人，但相對人卻未盡扶養責任，將教養聲請人之責任全轉由胞姐戊○○與其母己○○承擔，聲請人自幼兒園至成年止幾乎由己○○與戊○○照顧，由戊○○負擔聲請人之生活開銷與扶養費，並與戊○○同住。而相對人則沉迷於毒品，並因毒品案件服刑，出獄後仍不願扶養聲請人，且行蹤不明，故為此依民法第1118條之1規定，請求法院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人之特別代理人表示：聲請人所言屬實，相對人確實未曾扶養照顧過聲請人，據伊所知，相對人都沒有工作，偶爾回家就是向母親己○○拿錢；另相對人目前重度中風，目前在療養院，費用是伊及己○○共同負擔，伊曾去探視過相對人2 次，相對人意識不清，無工作之可能等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1 118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院10 3年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷： (一)相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利： 1、兩造係父女關係，業據聲請人於本院調查中陳述綦祥，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院卷第83頁至第87頁），此部分之事實，應可認定。 2、又相對人係○年○月○日生，現年○歲，除曾於113年4月3日至1 13年12月31日間，每月領有身心障礙者日間照顧及住宿式照顧費用補助新臺幣(下同)17,000元外，未曾領取其他任何國民年金、勞保、勞退金、各項福利補助或社會福利補助一節，有勞動部勞工保險局113年8月23日保職補字第1131010025 0號函、新北市政府社會局113年8月28日新北社障字第11316 74250號函暨隨函所附之新北市政府社會局補助清冊等件(見本院卷第165頁至第169頁)在卷可佐，而相對人自110年起至 112年度止之各年度綜合所得總額依序為0元、9,870元、22, 400元，名下有投資1筆，財產總額為100,000元等情，有相對人之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)等件 (見本院卷第143頁至第153頁)在卷可憑，經本院向○○醫院查詢相對人目前之陳述能力及行動能力，據其回覆略以：這次中風後領到重度身心障礙手冊，完全無法理解口語訊息，也無法口語表達，住院期間非常嚴重，醫生直接開立身心障礙，通常這種都會觀察後才開等語，有本院公務電話紀錄(見本院卷第75頁)附卷可考。再經本院依職權函詢○○護理之家，其函覆內容略以：相對人於113年2月29日入住至今，日常生活需專人協助，無法自理等語，有○○護理之家113年9月26 日函文(見本院卷第193頁)在卷可稽，再參以相對人之特別代理人到庭陳稱：相對人目前重度中風，目前在療養院，費用是伊及己○○共同負擔，伊曾去探視過相對人2次，相對人意識不清，無工作之可能等語(見本院卷第222頁)。本院綜合前開事證，考量相對人現為○足歲，雖未屆法定退休年齡，然其已因中風致生活無法自理，日常生活亦須由他人協助，且縱以新北市政府所公告之113年度每人每月最低生活費1 6,400元核之，以相對人現有之財產亦無維持其生活之可能，可認相對人確係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人係相對人之女，現已成年，並有工作能力，復無事證可認聲請人無扶養能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人自有受聲請人扶養之權利。　 (二)聲請人有免除扶養義務之事由：　 1、聲請人主張有前揭減輕或免除對相對人扶養義務之事由，業據聲請人到院陳述明確，並經證人即相對人之胞妹戊○○到庭證稱：相對人自婚後一開始有在搬家公司工作，但工作沒多久就自己開搬家公司，但都在賠錢，伊母親還賠了一棟房子、伊父親的退休金也被相對人賠光，而聲請人母親甲○○一直都沒有工作。伊從小就知道相對人吸毒，相對人好像從小學就開始吸毒，也都沒有什麼在工作，伊唸書時（約伊15、16 歲）即離家，相對人及甲○○2人如何維生伊不清楚，但伊知道相對人沒有工作，相對人都跟伊母親己○○拿錢。相對人從未照顧及扶養過聲請人，聲請人在出生至伊將其接回扶養照顧前均是由伊母親扶養照顧，但相關支出均是由伊負擔。聲請人大約在2、3歲時，伊就將聲請人帶至身邊照顧，一直扶養照顧至其成年，自聲請人搬至與伊同住後，相對人均無前來探視或曾負擔聲請人之扶養費等語(見本院卷第219頁第22 2頁)。另經本院依職權調取相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、臺灣高等法院被告前案資料查詢紀錄(見本院卷第47頁至第72頁)，查知相對人自88年起即多次因違反毒品危害防制條例等案件，並曾多次入監服刑或進行觀察勒戒、強制戒治。經核前開證人證述之內容、相對人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及臺灣高等法院被告前案資料查詢紀錄等與聲請人之主張尚屬一致，且相對人之特別代理人對此亦未爭執，本院綜合前開事證，可認聲請人之主張應為真實。 2、本院審酌上情，認相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，相對人依法對聲請人負有扶養義務，理應以適切滿足聲請人於成長過程中之生活所需及關愛，然相對人自聲請人出生至聲請人成年之際，完全無視稚齡子女受扶養之需求，其無正當理由，全然未盡扶養義務，且情節重大，若法律仍令聲請人負扶養義務，未免強人所難，有違事理之衡平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。　五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-11

PCDV-113-家親聲-317-20250211-3

家親聲

臺灣新北地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第738號聲請人丙○○ 甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人丙○○對於相對人乙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣1,100元。聲請人甲○○對於相對人乙○○之扶養義務，減輕為每月給付扶養費新臺幣2,300元。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人丙○○、甲○○(下合稱聲請人，分則逕稱其姓名)之父，相對人於聲請人幼兒時起即未盡照顧養育之責，甚於聲請人成長過程中失聯，致自斯時起聲請人須倚靠親戚、鄰居接濟，直至聲請人之祖母即相對人之母將聲請人接回照顧，聲請人始得穩定生活，因相對人過往對聲請人無正當理由，長期未盡扶養義務情節重大，故為此提起本件請求，依民法第1118條之1規定，聲請鈞院減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則表示：因為伊在當街友流浪，最近是因為出車禍，伊朋友幫忙短期租屋，只能住2、3個月，房東最近要求伊搬走。伊都靠朋友接濟或愛心餐，有時當街頭舉牌臨時工。聲請人從小都是伊母親協助照顧扶養，伊都在外流浪，伊自己維生都有問題，也沒有能力支付聲請人之扶養費，伊確實沒有對聲請人2人盡到任何責任，伊對於聲請人的主張沒有意見。伊在甲○○6歲時因找不到工作，就離家流浪，變成街友，至此未曾扶養照顧過他們，但在甲○○6歲前，伊是有工作的，只是收入不高，大家過的不好等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1 項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第 2 項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第 1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。又前開規定以受扶養權利者無正當理由對負扶養義務者未盡扶養義務，且情節重大為已足，不以受扶養權利者從未對負扶養義務者履行扶養義務為限，最高法院10 3年度台簡抗字第73號裁定意旨足資參照。四、本院之判斷： (一)相對人為聲請人丙○○、甲○○之父親等情，業據聲請人於本院審理中陳述明確，且為相對人所不爭執，並有兩造之個人戶籍資料查詢結果(見本院卷第131頁至第139頁)在卷可稽，此部分之事實應可認定。 (二)相對人係不能維持生活之人，且有受聲請人扶養之權利：　　又相對人係於民國○年○月○日生，現年○歲，其自110年度起至112年度止所得依序為新臺幣(下同)0元、52,770元、176, 150元，名下無任何財產，且其除曾於98年9月14日間領有勞工保險一次請領老年給付310,792元及自113年5月起迄今每月領有身心障礙者生活補助5,437元外，未領有其他任何社會救助、國民年金及各項福利補助等情，有相對人之稅務T- Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)、新北市政府社會局113年9月3日新北社障字第1131715196號函及隨函所附新北市政府社會局身心障礙者生活補助核發清冊、勞動部勞工保險局113年9月4日保國四字第11360344770號函暨函附勞工退休金個人專戶明細資料等件(見本院卷第77頁至第88頁、第101頁至第103頁、第107頁至第112頁)在卷可佐。考量相對人並無任何收入及財產，雖曾領取前開勞工保險老年給付及身心障礙者生活補助等補助，然若以新北市政府所公告之 113年度每人每月最低生活費16,400元核之，仍不足以維持其生活，況再衡以現今生活及物價水準，堪認相對人以現有資力，尚不足維持其每月之最低生活，可認相對人係不能維持生活之人而有受扶養之必要。而聲請人均係相對人之直系血親卑親屬，現已成年，且均有工作能力，依民法第1114條第1款、第1117條規定，相對人確有受聲請人扶養之權利。 (三)關於聲請人對相對人之扶養義務是否已達減輕或免除程度：　　　　聲請人主張對相對人有前開減輕或免除扶養義務之事由，業據聲請人於本院審理中陳述綦詳，且為相對人所不爭執，而證人即兩造之鄰居丁○○到院證稱：伊與兩造當了好幾年的鄰居，伊接濟聲請人時，當時聲請人尚未上小學，伊接濟聲請人至少有5年，以前的人比較有感情，伊看到他們沒有飯吃時，就會拿東西給聲請人吃，鄰居會互相幫忙。伊有看過相對人，但很少看到，後來就沒有再看過相對人，只看到聲請人等語(見本院卷第207頁至第208頁)。經互核兩造之前開陳述與證人前開證述之內容，可認相對人分別自甲○○6歲、丙○ ○4歲時起因找不到工作，便離家流浪，並自斯時起對聲請人完全未盡任何扶養及照顧之責，然本院審酌相對人於聲請人出生時起至甲○○、丙○○分別於6歲、4歲前，兩造仍有同住之事實，且無證據可認相對人自聲請人出生至成年止完全未曾扶養照顧聲請人，難謂相對人對於聲請人之成長過程毫無任何貢獻，從而難認相對人對請人未盡扶養義務已達民法第11 18條之1第2項之立法理由所定，情節重大之「故意致扶養義務者於死而未遂或重傷」、「強制性交或猥褻」、「妨害幼童發育」等之例示內容之程度。從而聲請人主張相對人對其未盡扶養義務且情節重大，並請求免除其對相對人之扶養義務，即無可採。惟依證人之前開證述及相對人之陳稱，足認相對人對聲請人確有未充分盡扶養義務之情事，依民法第11 18條之1第1項規定，自應減輕聲請人對相對人之扶養義務為當。 (四)本院審酌相對人現係不能維持生活之人，而丙○○自陳係二專肄業，目前每月薪資約○元，無負債，須扶養1名未成年子女 (見本院卷第208頁)，自110年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下投資3筆，財產總額為○元(見本院卷第43頁至第60頁)；甲○○自陳係國中肄業，自陳目前每月薪資約○元至○元不等，無負債(見本院卷第209頁)，自1 10年起至112年止之各年度所得總額依序為○元、○元、○元，名下無任何財產等情(見本院卷第63頁至第73頁)等情，兼衡 113年新北市之最低生活費為16,400元，及同區域112年度平均每人每月消費支出為26,226元，本院綜合上情，認聲請人丙○○、甲○○對相對人之扶養義務程度分別應減輕至每月1,10 0元、2,300元為適當，爰裁定如主文第1項、第2項所示。五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　沈伯麒以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許怡雅

2025-02-10

PCDV-113-家親聲-738-20250210-1

家親聲抗

臺灣新竹地方法院

給付扶養費

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第21號抗告人丁○○ 相對人丙○○ 乙○○ 共同法定代理人甲○○ 共同訴訟代理人胡嘉雯律師(法扶律師) 上列當事人間請求給付扶養費事件，抗告人對於民國113年8月9 日本院113年度家親聲字第89號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人即未成年人丙○○、乙○○ （下分稱其名，合稱2名相對人）係母親甲○○（下稱其名）與抗告人婚後所育，甲○○與抗告人於民國111年6月29日經本院和解離婚，約定由2人共同擔任2名相對人之親權人，由甲 ○○為主要照顧者，抗告人應自111年8月起至112年7月止，每月給付甲○○新臺幣(下同)4,000元，並負擔2名相對人成年前之學雜費（學校通知要繳的費用）、保險費。然抗告人僅給付少許費用後即未遵期依約定給付上開費用，又因2名相對人日漸成長，所需費用與日倶增，抗告人與甲○○和解時所約定之扶養費用數額顯然不足支應2名相對人之生活所需，且上開和解筆錄之內容對2名相對人沒有拘束力。爰以111年度新竹市平均每人每月消費支出29,495元為2名相對人之扶養費用基準，並由抗告人與甲○○平均分擔，即抗告人應按月給付2名相對人各14,748元扶養費，並聲明：抗告人應自聲請狀送達翌日起，至2名相對人成年之前一日止，按月給付2名相對人扶養費各14,748元，如有一期逾期不履行，當期之後十二期視為亦已到期。二、原審參酌全卷事證後，認父母就扶養費之協議，並不影響子女扶養請求權之行使，亦即甲○○與抗告人間關於2名相對人扶養費用之協議，為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間生契約效力，未成年子女即2名相對人並不受拘束，故2 名相對人向抗告人請求給付扶養費，自屬有據；又2名相對人主張以行政院主計總處公布之家庭收支調查報告中新竹市 111年平均每人月消費支出29,495元為其等扶養費標準，參酌2名相對人目前居住於新竹市，新竹市111年度平均每人月消費支出為29,495元、該年度新竹市平均每戶家庭所得收入總計則為1,722,889元；而甲○○為大學肄業，目前擔任居家照顧服務員，每月收入約4萬元，名下有價值2,000元之投資一筆，111年度所得給付總額為348,338元，抗告人大學畢業，任職科技公司，每月收入為4萬餘元，名下無財產，111年度所得給付總額為696,322元，則甲○○與抗告人111年收入合計約1,044,660元【計算式：（348,338＋696,322）＝1,044,6 60），為新竹市同年度平均每戶年所得收入之0.61倍（1,04 4,660÷1,722,889＝0.61，小數點以下第二位四捨五入），是 2名相對人每月之消費能力（即分別來自父母雙方即扶養義務人之經濟收入而擁有之消費能力）約為一般新竹市民之0. 61倍，是2名相對人每月所需扶養費應為各17,992元（29,49 5×0.61＝17,992，元以下四捨五入），再審酌甲○○與抗告人之每月收入、資產價值，及甲○○擔任2名相對人之主要照顧者所付出之勞力心力，亦非不能評價為扶養費之一部，則酌定抗告人應負擔2名相對人之扶養費用每月為各9,000元，應為妥適，爰裁定抗告人應自113年1月4日起，至2名相對人分別成年之前一日止，按月於每月5日前給付2名相對人扶養費各9,000元，倘一期遲誤履行，其後六期（含遲誤當期）視為亦已到期。三、抗告人不服原裁定，提起抗告，其抗告意旨以：抗告人之母已逾法定退休年齡，無工作能力亦無財產得以維持生活，有受扶養必要，其每月扶養費以新竹市111年度每人月消費29, 495元為基準，由抗告人與父親及手足平均分攤，抗告人每月須負擔7,374元，且抗告人母親應優先於2名相對人受扶養，暨抗告人目前每月須繳付信貸、房貸共23,106元，抗告人每月薪資4萬餘元，扣除母親扶養費及上開貸款後，僅餘9,5 20元，顯然低於新竹市每人最低生活費14,230元，已無力支付2名相對人每月共18,000元之扶養費。是原法院漏未審酌抗告人須扶養母親及繳付貸款，所餘已不能維持自己生活，經濟亦屬困頓，故原法院酌定抗告人每月應給付2名相對人扶養費共18,000元，已違反民法第1118、1119條規定，且抗告人113年3月有支付2名相對人學雜費2,422元、2,877元，未經原法院扣除，因此，原法院認事用法均有違誤，應予廢棄。並聲明：原裁定廢棄；2名相對人於原審之聲請駁回。四、2名相對人辯以：抗告人對2名相對人所負者為生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，扶養義務者雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女，是抗告人以其無資力為由，主張無力扶養2名相對人，顯有誤解，又抗告人為其名下不動產繳納房貸，是將其金錢資產變形為不動產，其整體資產價值並無減少，反而有增值利益，另抗告人取得信用貸款本金後始需清償，不能認抗告人整體資力有何減損；此外，抗告人於原法院113年5月30日開庭時親自到庭，迄原法院裁定為止，均未主張曾於同年3月間繳付2名相對人學雜費，原法院自無從納為裁判基礎，更何況原法院裁定抗告人應自113年1月4日起給付2名相對人扶養費，抗告人在此範圍內已為債之清償時，乃2名相對人執行時得予扣除之問題，非原裁定有何違誤。再者，甲○○所得僅為抗告人半數，原法院裁定2名相對人之扶養費數額已較一般新竹市民為低，抗告人仍推諉對2名子女之扶養義務，實非符我國人倫法制等語。並聲明：抗告駁回。　　五、得心證之理由：　　　　　　　　 (一)按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因離婚而受影響，民法第1084 條第2項、第1116條之2分別定有明文。是父母離婚後，自應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負扶養義務，不因父、母一方之經濟能力足以使受扶養人獲得完全滿足之扶養，而解免他方之義務；即令父母約定由一方負扶養義務時，亦僅為父母內部間分擔之約定，該約定並不因此免除他方扶養未成年子女之外部義務（最高法院96年度台上字第1541號民事判決意旨參照），故未成年子女仍得請求未任權利義務行使或負擔之一方扶養。查甲○○與抗告人原為夫妻，育有2名相對人，甲○○與抗告人於111年6 月29日經本院和解離婚，並約定2名相對人權利義務之行使負擔由雙方共同任之，由甲○○擔任主要照顧者，抗告人應自 111年8月起至112年7月止，每月給付甲○○4,000元，並負擔2 名相對人成年前之學雜費、保險費等情，有戶籍資料、本院 111年度婚字第71號及111年度家親聲字第110號和解筆錄等件影本可參（見原法院卷第17至21頁），此部分事實，堪以認定，依前揭裁判意旨，抗告人與甲○○離婚後雖共同擔任2 名相對人之親權行使人，但由甲○○擔任2名相對人之主要照顧者，故抗告人對於2名相對人仍負有扶養義務，縱甲○○與抗告人就2名相對人之扶養費用已有協議，然此為父母內部間分擔之約定，僅於契約當事人間生契約效力，未成年子女即2名相對人並不受拘束，因此，2名相對人請求抗告人應給付其等扶養費，與法無違。 (二)次按扶養之程度，應按扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第1115 條第3項分別定有明文。原法院參酌行政院主計總處公布之家庭收支調查報告、抗告人及甲○○之經濟能力、2名相對人所需等情，認2名相對人每月扶養費為17,992元，並由抗告人負擔9,000元，故裁定抗告人應自113年1月4日起按月給付 2名相對人扶養費各9,000元，如1期逾期不履行時，其後之6 期喪失期限利益等情，經核尚屬妥適，要無何違誤之處。 (三)至抗告人主張其母親有受扶養必要，其每月需分擔母親扶養費7,374元，及其每月需繳納貸款共23,106元，其每月薪資扣除上開費用後僅餘9,520元，實無力支付2名相對人扶養費云云，然查，父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，亦即父母扶養未成年子女係保持自己生活之一部，保持之程度與自己之生活程度相等，雖保持他方會犧牲與自己地位相當之生活，亦應為保持，並非父或母所認先支付自己日常生活所需花費後，若有剩餘時，始須負擔扶養義務。從而，抗告人主張其每月薪資給付母親扶養費及貸款後所餘不多，顯然誤解其對2名相對人之扶養義務為每月所得扣除自己日常生活各項花費及額外支出後之餘額，是抗告人該項主張與法未符；又抗告人主張其每月須繳付各項貸款部分，固提出網路銀行截圖為證（見本院卷第27至33頁），然上開截圖均無貸款人姓名，尚難逕認抗告人主張為真，惟抗告人若確實有繳付上揭貸款之事實，亦可藉由適當之調整（例如延長還款期限）以減輕每月之支出，再參抗告人為74年次，正值壯年，具有相當之工作能力，應透過自身努力，設法以自己生活上之撙節，或謀職兼差等開源節流方式以籌措2名相對人扶養費，而非犧牲2名相對人成長所需，是其所辯，難認可採。此外，抗告人之母親縱有受扶養必要，其扶養義務人即其配偶與子女乃應依各自之經濟能力分擔，是抗告人主張與手足等人平均分擔對母親之扶養義務一節，容有誤解，亦非可採。另抗告人主張113年間有支付2名相對人學費等費用部分，則得於日後主張扣除，併此敘明。 (四)綜上所述，抗告人所辯俱不足採，抗告意旨猶執陳詞指摘原　　裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。爰裁定如　　主文。六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及主張對認定之結果不生　　影響，爰不一一條列論述，併此敘明。七、據上論結，本件抗告為無理由，依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、第46條，民事訴訟法第 495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　蔡欣怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱玉汝　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如提起再抗告者，應於裁定送達後10日內依家事事件法第94條第 2項「僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起抗告」之規定，向最高法院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），且應委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並同時表明再抗告理由及應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑尹

2025-02-10

SCDV-113-家親聲抗-21-20250210-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

返還代墊扶養費用

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第705號聲請人乙○○ 代理人韓銘峰律師相對人甲○○ 代理人王雅慧律師上列當事人間聲請返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣64萬元，及自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、聲請人其餘聲請駁回。三、聲請費用由兩造各負擔二分之一。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：　㈠兩造原為夫妻，於民國108年11月19日協議離婚，雙方僅約定所生未成年子女黃○妤(000年0月0日生)之親權由聲請人任之、黃○辰(000年0月0日生)之親權行使由相對人任之，然就未成年子女之扶養費均未有約定，後於112年11月3日，未成年子女黃○妤因心因性休克死亡，又相對人於107年6月間即離家至未成年子女黃○妤死亡為止，未給付未成年子女黃○妤之扶養費，均係由聲請人所墊付，相對人自受有不當得利，復據111年度臺中市每人每月平均支出為新臺幣（下同）32,42 1元，兩造間應依1比1之比例負擔未成年子女黃○妤之扶養費用，爰依民法第179條之不當得利法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊自107年7月1日至112年10月31日期間(計為6 4個月)之未成年子女黃○妤之扶養費扶養費103萬7,440元及法定遲延利息等語。　㈡並聲明：1.相對人應給付聲請人103萬7,440元，及自聲請狀繕本送達翌日（113年7月20日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2.聲請費用由相對人負擔。二、相對人答辯則以: 　㈠兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費。且相對人未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，再者，由於相對人目前因無法走出喪女之痛，因而無工作，沒有經濟能力，再因聲請人家境優渥等情狀，亦應由聲請人負擔9/10之未成年子女黃○妤之扶養費，渠等依比例計算，相對人僅需負擔11萬1,742元【計算式:25,396x44x1/10=111,742】等語，答辯聲明：駁回聲請人之聲請。三、本院之判斷：　　　㈠按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。按父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母縱未結婚或已離婚，仍對父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔，此項扶養費與家庭生活費並非完全相同。因此，父母之一方單獨支付子女之扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號民事判決參照）。再按，又未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，為一般常態事實，依舉證責任分配原則，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責。是未與未成年子女同居一處之母或父，抗辯已按期給付未成年子女之扶養費者，為變態事實，依舉證責任分配原則，自應就變態事實善盡舉證之責（最高法院102年度台抗字第315號民事裁定意旨參照）。　㈡本件聲請人主張兩造於108年11月19日離婚，有關未成年子女黃○妤權利義務之行使或負擔，約定由聲請人任之等情，業據其提出戶籍謄本為證，且為相對人所不爭執，堪信為真實。　㈢又未成年子女黃○妤之扶養費數額，兩造既未約定，本院審酌聲請人主張每月薪資約3至4萬元，名下有汽車1輛、不動產2 筆，財產總額為208萬1,401元，110年至112年之所得分別為 36萬8,374元、17萬4,047元、64萬8,517元；相對人目前無工作，名下有投資6筆，財產總額為6萬8,240元，110年至11 2年之所得分別為4,994元、11萬661元、6,588元等事實，業據兩造陳明在卷，並有本院查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，本院參酌行政院主計處所公布之家庭收支調查報告所載臺中市市民112年每人每月平均非消費性、消費性支出為33,716元，及衛生福利部公布之112年度臺中市最低生活費為15,472元，及審酌未成年子女黃○妤所需之學費、餐費、交通費、衣著費及其他基本娛樂支出，並兼衡負扶養義務者即聲請人、相對人之經濟能力及身分，認未成年子女黃○妤每月所需之扶養費應以20,000元為適當。　㈣兩造為未成年子女黃○妤之父母，參照上開規定，渠等自應共同負擔未成年子女之扶養費用，惟本院參酌兩造之前揭所得、學經歷、財產狀況，及審酌聲請人為69年次、相對人為80 年次，均正值青壯年，且受有教育，非無工作能力，其所得、資力已如前述，及未成年子女黃○妤由聲請人照顧，聲請人付諸之勞力與心力非不可視為扶養費之一部等情，故認聲請人、相對人應以1比1之比例分擔未成年子女黃○妤之扶養費，即相對人應負擔未成年子女每月10,000元（計算式：20 ,000×1/2＝10,000）之扶養費，較為合理。　㈤又相對人就對於離婚前，有無與未成年子女（含黃○妤）同住及協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，最初係辯稱有同住，沒有代墊扶養費事由，後則又改稱未離婚前，相對人雖未與未成年子女（含黃○妤）同住，仍有照顧未成年子女及扶養等語（見本院卷第216頁至第217頁），皆為聲請人所否認，揆諸前開說明，自應由相對人就其所辯前節，負舉證之責，然相對人就其所稱離婚前曾與未成年子女（含黃○ 妤）同住及兩造於協議離婚時即約定各自扶養一個子女，聲請人自不得對相對人請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費等節，迄今未提出相關證據以實其說，其主張已難採信，是聲請人主張兩造離婚前之107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月），相對人未給付未成年子女黃○妤之扶養費一情，堪認為真實。至相對人所稱未離婚前仍有支付未成年子女黃○辰之醫療費用，縱其所言為真，然與本件聲請人係請求代墊未成年子女黃○妤之扶養費無涉，亦不足採。　㈥相對人復辯稱目前沒工作，勞保已退保，退保前月薪投保金額僅為1萬1千元，若認相對人需負擔扶養費，聲請人與相對人扶養費分擔比應以1比9為適當云云。並提出勞工投保資料為憑，然查，父母對子女之扶養義務係生活保持義務，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，相對人自不得以自己目前無工作等節拒絕扶養子女。再查，觀諸相對人無任何疾病，且正值壯年，並非無工作能力或扶養能力，且審酌扶養義務人之經濟能力，非以目前薪資、財產或勞保資料為唯一標準，而係應綜觀其學經歷、年齡、工作能力等一切情狀判斷之，而相對人非無工作能力，尚非不能藉由自己生活上之撙節或兼職等開源節流方式調整，是難以以其所稱目前無工作等節，即認聲請人經濟較為優渥，而率認兩造之扶養費負擔比例應以1比9為之，相對人上開所辯，並無足採。　　㈦本件未成年子女黃○妤每月所需之扶養費用為20,000元，兩造應按1比1比例負擔，業如前述，則相對人應負擔之扶養費為 10,000元，則聲請人自107年7月1日至112年10月31日期間（合計為64個月）為相對人代墊關於未成年子女黃○妤之扶養費，合計該期間聲請人所墊付之扶養費共計64萬（計算式： 1萬元×64月＝64萬元）。　㈧次按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。是聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人返還上開期間即自自10 7年7月1日至112年10月31日期間止其為相對人所代墊未成年子女黃○妤之扶養費640,000元，及自聲請狀繕本送達翌日即 113年7月20日起（本院卷第33頁）至清償日止按年息百分之五之法定遲延利息，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示，至聲請人逾此數額及利息之請求，則無理由，應予駁回，爰裁定如主文第二項所示。四、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據調查，均與本案之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。五、依家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第79條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　顏淑惠上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭訓慧

2025-02-10

TCDV-113-家親聲-705-20250210-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

給付扶養費等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第182號聲請人丁○○ 丙○○ 同上兼共同法定代理人乙○○ 共同代理人李國煒律師相對人甲○○ 代理人蘇奕全律師複代理人林志鄗律師陳思默律師上列聲請人聲請給付扶養費等事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人乙○○新臺幣參拾柒萬貳仟捌佰肆拾柒元，及自民國一一三年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人應自民國一一三年一月十五日起至聲請人丁○○、丙○○各自成年之前一日止，按月於每月十五日以前給付聲請人丁○○、丙○○ 扶養費各新臺幣陸仟元，並於本裁定確定後，如有遲誤一期履行者，其後之六期（含遲誤之該期）視為已到期。程序費用由相對人負擔二分之一，餘由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女即聲請人丁○○（民國000年0月00日生）、丙○○（000年0月0 日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行使負擔未成年子女丙○○之權利義務，由相對人行使負擔未成年子女丁○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○ ○與相對人重新協議約定由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務。　㈡相對人自106年7月6日起至112年12月31日期間（下稱代墊期間）均未給付未成年子女丁○○、丙○○之扶養費予聲請人乙○○ ，聲請人乙○○迄今為相對人代墊之未成年子女扶養費共計為新臺幣（下同）180萬954元，爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人乙○○。又相對人依法仍應負擔未成年子女丁○○、丙○○之扶養費，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人按月給付聲請人丁○○、丙○○扶養費，每人每月12,093元至聲請人丁○○、丙○○各自成年時止。　㈢並聲明：⒈相對人應給付聲請人乙○○1,800,954元及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉相對人應自113年1月1日起至120年3月14日聲請人丁○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丁○○12,093元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。⒊相對人應自113年1月1日起至112年8月9日聲請人丙○○滿十八歲止，按月於每月15日前給付聲請人丙○○12,093 元由聲請人乙○○代為受領，相對人如遲誤一期履行者，其後六期視為亦已到期。二、相對人答辯以：聲請人乙○○與相對人於106年7月6日之更新協議中，雖沒有提到扶養費是由何人負擔，但在簽署協議當下，因為聲請人乙○○稱他家境良好，有能力單獨扶養兩名未成年子女，聲請人乙○○以口頭稱可以由他一人負擔兩名未成年子女之扶養費，相對人才會更新協議。相對人雖在106年7 月6日以後沒有給付二名未成年子女之扶養費予聲請人乙○○ ，但相對人每次接回未成年子女會面交往時，都會帶未成年子女出去玩，也有購買一些學校用品、平版電腦、日用品給未成年子女。並聲明：請求駁回聲請。三、本院之判斷：　㈠經查，聲請人乙○○與相對人前為夫妻關係，並共同育有未成年子女丁○○（000年0月00日生）、丙○○（000年0月0日生），兩人嗣於105年8月4日協議離婚，並約定由聲請人乙○○行使負擔聲請人丙○○之權利義務，由相對人行使負擔聲請人丁 ○○之權利義務，又於106年7月6日聲請人乙○○與相對人重新協議約定（下簡稱變更協議），由聲請人乙○○單獨行使負擔對於未成年子女丁○○之權利義務等情，業據聲請人提出戶籍謄本、離婚協議書影本、未成年子女權利義務行使負擔協議書影本（本院卷第7至10頁）為證，堪信為真。　㈡聲請人乙○○請求代墊扶養費部分：　　⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文，所謂保護及教養之權利義務，自包括扶養在內。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；對於未成年子女之權利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父母之一方不能行使權利時，由他方行使之；父母不能共同負擔義務時，由有能力者負擔之，民法第1116條之2、第1089 條第1項亦規定甚明。縱父母一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，父母均應依各自資力對子女負扶養義務，若均有扶養能力時，對於子女之扶養費用均應分擔，因此，父母之一方單獨扶養未成年子女，自得依不當得利之規定請求他方償還其代墊之應分擔扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號民事裁判意旨參照）。　　　　⒉查，相對人自承其於聲請人乙○○主張之代墊期間，均未給付乙○○關於未成年子女丁○○、丙○○之扶養費（見本院卷第 96頁背面），雖相對人辯稱：聲請人乙○○簽署變更協議時，以口頭承諾可以由聲請人乙○○自己一人負擔兩名未成年子女之扶養費用，然未提出相關事證以實其說，尚難足採，綜合全卷相關卷證資料，堪信聲請人乙○○之主張為真。故聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人返還其所代墊關於未成年子女丁○○、丙○○自106年7月6日起至112 年12月31日止之代墊扶養費，自屬有據。　　　　　⒊關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，取據困難，實難作列舉之計算，然扶養未成年人，必定支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出，參諸行政院主計處公告之「平均每人每月消費支出--按區域別分」統計表，係以家庭實際收入、支出為調查，項目包括食衣住行育樂等生活範圍，並且有居住區域之劃分，既係以地區性之大規模統計，此等統計資料可反應區域性之社會經濟生活面向，且正確反映國民生活水準之數據，足以作為計算子女扶養費用之參考標準，然此尚非唯一衡量標準，法院仍須按受扶養權利者之實際需要、與負扶養義務者之經濟能力及身分，依個案認定之。查聲請人丁○○、丙○○、及乙○○均居住桃園市，依本院職務上已知之行政院主計總處所公布之中華民國臺灣地區106年度至112年度桃園市每月每人平均消費支出分別為21,684元、23,049元、22,147 元、22,537、23,422元、24,187元、25,235元、及桃園市 106年至112年度之每戶家庭平均所得收入分別為 133萬7, 361元、137萬8,732元、139萬2,199元、142萬4,027元、1 44萬8,909元、144萬9,549元、149萬0,814元。另查聲請人乙○○於111年度所得總額為874,012元，名下有一筆房屋、土地、一輛汽車、一筆投資；相對人111年度所得均為4 37,709元，名下無財產，此有兩造稅務電子閘門財產所得明細表在卷可稽（本院卷第26至30頁）。是本院參酌上開桃園市每月每人平均消費支出、每戶家庭平均所得收入，並兼衡兩造經濟能力、所得收入，綜合審酌相對人與聲請人乙○○的年齡、身分、經濟能力、以及未成年子女丁○○、丙○○之實際生活所需等情，認未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，每月生活所需扶養費為附表一「每月生活所需扶養費欄」所載之金額，應屬適當。　　⒋又查未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間，分別領取如附表二所示之社會福利補助共計125,000元，由聲請人乙○○受領，此有桃園市政府113年4月23日函、桃園市政府教育局 113年5月23日函暨所附育兒相關補助請領紀錄（見本院卷第65-67頁、第79-84頁）在卷可佐，故未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所需之扶養費總額1,700,774元（計算式如附表一），自應扣除聲請人乙○○所領取之上開社會福利補助172,000元，方為未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間實際由聲請人乙○○支付之未成年子女扶養費數額，即1,52 8,774元（計算式：1,700,774元-172,000元=1,528,774元）。　　⒌又審酌聲請人乙○○與相對人前述工作收入、財產狀況，聲請人乙○○之經濟狀況條件明顯優於相對人甚多，故本院認聲請人乙○○與相對人應以3：1之比例分擔未成年子女丁○○ 、丙○○之扶養費。依此計算，聲請人乙○○於代墊期間為相對人所代墊之扶養費金額，應為382,194元（計算式：1,5 28,774元×1/4=382,194元，元以下四捨五入）。　　⒍相對人復主張：其於代墊期間有為二名未成年子女支出買鞋、衣褲、學習用平板等電子器材費用，共計9,347元（計算式：1,012元+1,388元+847元+6,100元=9,347元），而聲請人乙○○不爭執上情，並同意扣除上開金額（見本院卷第105背面），是聲請人乙○○得向相對人請求之代墊扶養費金額應為372,847元（計算式：382,194元-9,347元=3 72,847元）。　　　⒎從而，聲請人乙○○依民法第179條之規定，請求相對人給付372,847元及自聲請狀繕本送達之翌日（即113年1月1 4日，見本院卷第14頁送達回證)起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　㈢聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付未來扶養費部分：　　　⒈按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，已如前述，是相對人既為聲請人丁○○、丙○○之母，自應與聲請人乙○○共同對聲請人丁○○、丙○○負擔扶養義務，故聲請人丁○○、丙○○請求相對人給付扶養費，自無不合。　　⒉本院審酌聲請人乙○○與相對人之前述經濟狀況、子女丁○○ 、丙○○之年齡、日後成長、生活及就學所需，並參酌112 年度桃園市每月每人平均消費支出為25,235元，認聲請人丁○○、丙○○以24,000元作為每月所需之扶養費，尚屬合理，而上開扶養費金額依前述應由相對人與聲請人乙○○以1 比3之比例負擔。準此，相對人每月應負擔之聲請人丁○○ 、丙○○扶養費應為6,000元（計算式：24,000元×1/4=6,00 0元）。從而，聲請人丁○○、丙○○請求相對人應自113年1 月1日起，至丁○○、丙○○各自年滿十八歲成年之前一日止，按月於每月15日以前各給付丁○○、丙○○扶養費6,000元，為有理由，應予准許。　　⒊依家事事件法第107條第2項準用第100條第2項、第3項之規定，關於命給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命分期給付者，得酌定遲誤一期履行時，其後之期間視為亦已到期之範圍或條件。本件命相對人分期給付扶養費，係屬定期金性質，因子女扶養費乃維持受扶養子女生活所需，費用之需求係陸續發生，應以給付定期金為原則，然為恐日後相對人有拒絕給付或拖延之情事而不利於未成年子女，爰併依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第2項、第3項之規定，命相對人應按月定期給付，且如遲誤1期之履行，其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期，以維子女之最佳利益。惟上開「如遲誤1 期之履行其後之6期（含遲誤之該期）視為亦已到期」之諭知（下簡稱「其後6期視為到期」），須待「本裁定確定後」，相對人有逾期未給付扶養費之情形，始有「其後 6期視為到期」之適用，附此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　家事第一庭法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間每月生活所需扶養費、總額期間每月生活所需扶養費（新臺幣）計算式金額 106年7月6日至106年12月31日 20,000元 20,000元×5個月+20,000元×26/31日=116,774元 116,774元 107年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 108年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 109年 21,000元 21,000元×12個月=252,000元 252,000元 110年 22,000元 22,000元×12個月=264,000元 264,000元 111年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元 112年 23,000元 23,000元×12個月=276,000元 276,000元合計：1,700,774元附表二：未成年子女丁○○、丙○○於代墊期間所領取之社會福利補助　㈠丁○○於代墊期間所領之社會福利補助：　　5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁），共計60,000元。　㈡丙○○於代墊期間所領之社會福利補助：　　⒈桃園市育兒津貼（見本院卷第65頁）：每月3,000元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月)起算至107年8月共 14個月，共計42,000元。　　⒉衛福部父母未就業者育兒津貼（見本院卷第65頁背面）：每月2,500元，自聲請人請求之代墊時間起始月(106年7月 )起算至106年8月共2個月，共計5,000元。　　⒊2歲以上未滿5歲幼兒育兒津貼（見本院卷第79頁）：108年 8月至109年7月止，每月領取2,500元，共計30,000元。　　⒋5歲幼兒免學費就學補助及弱勢加額補助（見本院卷第79頁至背面），共計35,000元。　㈢總額：60,000元+42,000元+5,000元+30,000元+35,000元= 　　172,000元　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-08

TYDV-113-家親聲-182-20250208-1

家親聲抗

臺灣新北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲抗字第95號抗告人即相對人Ａ０１代理人陳明煥律師(法律扶助律師) 相對人即抗告人Ａ０２代理人楊子莊律師(法律扶助律師) 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，兩造對於民國113年8月22日本院113年度家親聲字第92號、第93號裁定不服，均提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　　文一、原裁定主文第二項關於命抗告人即相對人Ａ０１給付抗告人即相對人Ａ０２超過新臺幣參拾參萬伍仟伍佰壹拾陸元，及自民國一一三年二月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之部分暨該部分程序費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，抗告人即相對人Ａ０２於第一審之聲請駁回。三、抗告人即相對人Ａ０１其餘抗告駁回。四、抗告人即相對人Ａ０２之抗告駁回。五、聲請（除確定部分外）及抗告程序費用由抗告人即相對人Ａ０１負擔十分之一，餘由抗告人即相對人Ａ０２負擔。　　理　　由壹、程序部分：　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，法院得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。又依同法第79條規定，家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用第41條之規定。本件抗告人即相對人Ａ０１（下稱Ａ０１)對抗告人即相對人Ａ０２（下稱Ａ０２）提起改定未成年子女權利義務行使負擔事件（本院113年度家親聲字第92號) ，嗣相對人對抗告人聲請代墊子女扶養費事件(本院113年度家親聲字第93號)，因兩事件基礎事實相牽連，由原審合併審理及合併裁定，又兩造對原裁定均提起抗告，依前開法律規定，亦由本院合併審理及裁定。貳、實體部分：一、Ａ０１於原審聲請及抗告、答辯意旨略以： (一)兩造原為夫妻，前於101年9月20日離婚，並約定未成年子女甲○○（原名甲○○）以及乙○○之權利義務均由Ａ０２單獨行使負擔。兩造離婚後，Ａ０２與二名子女仍居住於Ａ０１娘家，與Ａ０１父母同住，二名子女多賴由Ａ０１父母協助照顧。而Ａ０２飲酒成性，經常酒後對乙○○發酒瘋或施以情緒勒索，讓乙○○承受極大身心壓力。又Ａ０２曾為一己之私，擅自挪用乙○○參加112年全國中學運動會榮獲冠軍佳績所獲得之獎金，近期又將原本存入乙○○與長子帳戶之低收補助共計42,648元逕自改存入Ａ０２自己之帳戶，導致乙○○苦苦等不到撥款繳納學費，且Ａ０２於 112年11月搬離後，即未繼續提供子女扶養費，Ａ０２顯有怠於照護教養未成年子女，已不適合繼續擔任未成年子女乙○○之親權人，是為未成年人之最佳利益，爰依民法第1055條第3 項之規定，聲請改由Ａ０１擔任未成年子女乙○○之親權人。 (二)Ａ０２於原審社工訪視時曾自承離婚時，兩造協議每月扶養費用為兩名子女共6,000元，並觀諸兩造離婚協議書亦有「贍養費及慰撫金之給付：『陸仟元整』」之約定，而兩造離婚後雙方皆有工作，上開約定尚與贍養費之請求法定要件亦不相符，且亦難想像僅有約定6,000元之贍養費，故兩造離婚協議書約定之6,000元係作為兩名子女每月扶養費用；又兩造離婚後，Ａ０２仍與Ａ０１父母同住，兩造子女生活上所需亦大多由Ａ０１父親支出，且Ａ０２以離婚協議書第1條第3項請求代墊之扶養費用，亦已罹於五年短期時效，原審以Ａ０１未提出其他證據證明，恐有速斷，爰依法提起抗告。 (三)就Ａ０２提出之抗告，答辯略以：Ａ０２曾於兩造子女乙○○未成年時，即默許乙○○無照騎乘機車，更要求乙○○載酒醉的Ａ０２上路，未有給予正確教養觀念之積極作為，且Ａ０２擅自挪用乙○ ○運動比賽獎金致其無法繳納學費，112年11月搬離原住處後，即未再關心子女、給付扶養費等，顯見Ａ０２確實未盡保護教養之義務，欠缺擔任親權人之能力等語。 (四)並聲明：1、原裁定主文第二項、第五項廢棄。2、前開廢棄部分，駁回Ａ０２之請求。3、Ａ０２之抗告駁回。二、Ａ０２於原審反聲請及抗告、答辯意旨略以： (一)兩造於離婚後，約定子女均由Ａ０２行使負擔親權，而離婚後至Ａ０１提起本件監護權改定之日止，甲○○（原名甲○○）、乙○ ○皆與Ａ０２同住，由Ａ０２單獨負擔全部扶養費。然本件兩造之扶養能力相當，應平均分擔子女扶養費，長子甲○○（原名甲 ○○）自101年9月20日至成年之112年7月13日止，Ａ０２共得請求Ａ０１返還扶養費1,421,043元；次子乙○○自101年9月20日起至112年10月止，Ａ０２共得請求Ａ０１返還扶養費1,458,037元，計算式均詳如民事答辯及反請求聲請狀之附表一所示，爰依民法第179條規定請求Ａ０１返還。 (二)Ａ０２並無對子女教養態度僵化，對乙○○之生活起居、學習狀況缺乏用心及關注，其努力工作，賺錢扶養甲○○、乙○○，供給並無缺欠；原裁定剝奪Ａ０２之監護權，並僅以衛福部社會救助法之標準計算扶養費，尚有未洽等語，爰依法提起抗告。 (三)並聲明：1、原裁定不利於Ａ０２之部分廢棄。2、第一項廢棄部分，Ａ０１於原審之聲請駁回。3、第一項廢棄部分，Ａ０１應再給付Ａ０２1,237,850元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。4、Ａ０１之抗告駁回。三、原審裁定意旨略以：原審審酌新北市及桃園市政府社會局函送之兩造社工訪視報告以及子女到庭之陳述，評估Ａ０２與子女親子溝通不佳而關係疏離，且自112年11月間Ａ０２離家後，亦未再負擔扶養費，是有未善盡保護教養義務之情事，衡酌兩造照顧子女之狀況及乙○○之意願，對兩造所生未成年子女乙○○權利義務行使負擔改由Ａ０１單獨任之；另關於Ａ０２反請求返還代墊扶養費部分，原審審酌兩造離婚後，兩造子女均與Ａ０２同住，而Ａ０１未能舉證證明其有支付扶養費，故Ａ０２依不當得利之法律關係請求Ａ０１給付自屬有據，並衡酌兩造經濟狀況，認Ａ０１應返還Ａ０２1,641,230元，及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。四、本院之判斷： (一)改定親權部分： 1、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之；行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1項、第3 項分別定有明文。是依上開規定，法院改定行使負擔權利義務人時，必以有事實足證原行使親權之一方，有疏於保護、照顧情節嚴重，或未盡保護教養義務，或有對未成年子女不利之情事者為限。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。 2、原審囑託新北市及桃園市政府社會局對兩造及子女進行訪視，經評估兩造擔任親權人之動機與意願、親權能力、親職能力、照護環境及未成年子女意願等事項後，提出建議略以：「綜合評估及具體建議：親權之建議及理由：兩造自101年9 月20日離婚，由Ａ０２單獨行使未成年子女親權並擔任主要照顧者，Ａ０２長期從事夜間工作，主要負擔經濟撫育責任，甚少著力於親子溝通，亦因Ａ０２常以自身角度理解子女需求，且Ａ０２易將親子關係疏離歸因於Ａ０１之慫恿，導致易發生親子衝突。社工於訪視時已進行勸導，Ａ０２希望能恢復親子關係，願意主動了解孩子。Ａ０２搬至桃園市龜山區居住後即未負擔扶養之責，目前僅有支付未成年子女零用錢之想法。另Ａ０２於決定為未成年子女購置機車之過程中，未考量到未成年子女未達考取駕駛執照之法定年齡而為其購買機車，並默許未成年子女無照騎乘機車，未見Ａ０２有給予正確教養觀念之積極作為。綜上，評估Ａ０２親子關係尚待恢復，其親權、親職能力尚需時間提升與改善，建議法院就其後續改善情形，再為審酌親權之改定。」、「綜合評估及具體建議：(二)改訂親權之建議及理由：依據Ａ０１陳述，Ａ０１具親職能力、親職時間、教育規劃能力與支持系統，且具監護意願。目前未成年子女之外祖父母擔任未成年子女之主要照顧者。Ａ０１提出未成年子女與Ａ０２具親子衝突，及未盡照顧扶養責任。又基於未成年子女意願，評估Ａ０１具行使負擔親權及擔任未成年子女主要照顧者之能力」，有上開訪視報告在卷可考(見113 年度家親聲字第92號卷第143至147頁、第153頁至第159頁；其餘保密未敘及部份，見原審限閱卷內之保密資料）。 3、經交互參酌上開訪視調查報告之評估建議及前揭調查證據之結果，認Ａ０２與未成年子女共同居住於子女之外祖父母家，未成年子女生活起居多方仰賴外祖父母協助，Ａ０２平時尚能平靜與未成年子女對話，然一旦飲酒後，即有情緒失控而無故責罵未成年子女之不當言行，且確有挪用乙○○比賽獎金，以及容許乙○○未成年無照騎乘機車之情事，可認Ａ０２之親職能力確實有待提升。又Ａ０２自112年11月間，獨自搬離乙○○外祖父母家，此後除未與乙○○同居，照料乙○○起居生活，亦未再負擔乙○○之扶養費用，可認Ａ０２已不具保護教養乙○○之主觀意願，客觀上亦未有保護教養乙○○之舉。而Ａ０１自兩造離婚後仍與乙○○保持密切聯繫，並持續保有良好之互動，雖未與乙○○同居，仍與乙○○感情依附正向緊密，且Ａ０１亦具有相當親職能力與乙○○之外祖父母等穩定支援系統，復未有不利於乙○○身心發展之行為。況按，未成年子女最佳利益之參考原則，所指子女因素之判斷原則，其中包含子女之意願即子女意思尊重原則。而按子女利益應包含基本利益、發展利益、自己決定利益，自己決定利益係指子女自己決定權與意見表明權（表意權）（參我國民法第1055條之1第2款、家事事件法第108條），給予子女對於自己有關事項，依其年齡及成熟度，賦予自由表明自己意思或為決定的權利。本院考量乙○○即將成年，有相當之表達能力、判斷力及意思自主能力，對於自己之家庭生活型態、未來職涯之興趣與方向，均有合理之自主意願與期待，且能清楚表達表示其成長過程中受照顧之經驗，以及詳述與兩造、外祖父母之互動情形、感情依附狀態，並明確表達其本身之意願（詳細內容見原審限閱卷，不於裁判書中揭露），其係在理解親權之涵義下，所為明確意見及決定，則依前開子女意思尊重原則，並審酌兩造所提事證、雙方親權能力、經濟狀況、未成年子女意見等一切狀況，因認就乙○○權利義務之行使或負擔，應改由Ａ０１單獨任之，較符合乙○○之最佳利益。Ａ０２徒以其並無教養態度僵化，並無與乙○○親子溝通不佳而關係疏離等未盡保護教養義務之情事云云，空言指摘原審裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。　　　 (二)返還代墊扶養費部分：　　　　 1、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。父母對於未成年子女，有保護及教養之權利及義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第179條前段、第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按，父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來。父母離婚所消滅者，乃婚姻關係，縱因離婚而使一方之親權處於一時之停止狀態，但對於父母子女間之直系血親關係毫無影響，均應依各自資力對子女負扶養義務。若父母均有扶養能力時，對於子女之扶養費用應分擔。因此，父母之一方單獨扶養子女，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用（最高法院92年度台上字第1699號、96年度台上字第1541號判決意旨參照）。 2、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之　　辭句，民法第98條定有明文。又按解釋契約，應於文義上及　　論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約　　全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其　　他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，自該意思表示　　所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及　　當事人所欲表示之法律效果，為全盤之觀察，以為判斷之基　　礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其　　真意（最高法104年度台上字第1877號判決意旨參照）。又基於契約自由原則，於不違反法令強制規定及公序良俗之情形下，離婚之兩造非不得經由協議就財產歸屬、子女扶養費、贍養費之給付或其他條件為約定，此既係本於兩造當事人意思自主合意所訂立，兩造自均應受其拘束。故由雙方盱衡自身之履約意願、經濟能力等因素，本於自由意識及平等地位協議定之，於協議成立後倘其內容並無違反強制或禁止規定而當然無效，或依法律規定可以請求變更協議內容時，雙方為契約當事人自應受其拘束。 3、Ａ０２主張：兩造離婚後，兩名子女均與其同住，Ａ０１並未給付未成年子女扶養費，故依行政院每人每月消費支出請求Ａ０１返還代墊之扶養費等語；Ａ０１則以：兩造離婚後已於離婚協議書約定6,000元做為二名子女扶養費等語置辯。經查，兩造於101年9月20日離婚，約定二名子女甲○○、乙○○權利義務之行使負擔均由Ａ０２單獨任之等情，為兩造所不爭執，已如前述。而觀諸兩造離婚協議書內容：「(三)贍養費及慰藉金之給付：陸仟元整」等語，有離婚協議書附卷可參（見113 年度家親聲字第93號卷第37頁）。因該離婚協議書為坊間常見之制式書約，僅有「㈠子女之監護」、「㈡財產之歸屬」、「㈢贍養費及慰藉金之給付」等欄位供當事人填載，而上開「子女之監護」、「慰藉金」等語並非法律用詞，且協議書上有未成年子女親權歸屬約款，卻無約定子女每月扶養費用之欄位，故不諳法律規定之一般人恐會誤認上開協議書上贍養費、慰藉金等語是指未成年子女之扶養費。審酌兩造就2 名子女於兩造離婚後親權歸屬之約定明確，並無疑義，因此，兩造於離婚協議書「㈢贍養費及慰藉金之給付」欄約定「陸仟元整」等語，觀其意旨，應是兩人就2名子女之扶養費為約定，而非就贍養費為約定，較符合當事人之真意；佐以Ａ０２雖於原審審理時陳稱：不知道6,000元是什麼云云（見11 3年度家親聲字第92號卷第191頁），但於本院113年11月19 日準備程序卻述明上開離婚協議書內容係自己親簽，其認為Ａ０１每個月都會給予其6,000元等語（見本院卷第69頁），又於社工訪視時亦曾表示：兩造離婚時曾有協議，Ａ０１每月應支付2名子女共6,000元撫育費等語（見113年度家親聲字第9 2號卷第146頁），亦即兩造於前開離婚協議書之約定，應為Ａ０１每月負擔兩名子女扶養費共6,000元，每名子女每月之扶養費則為3,000元。故Ａ０２主張兩造離婚時，並未就兩名未成年子女扶養費之負擔有所約定，其得依行政院每人每月消費支出，請求Ａ０１返還代墊之扶養費云云，自非可採。 4、又Ａ０１抗辯：Ａ０２離婚後，Ａ０２仍與二名子女同住於Ａ０１父母住處（即二名子女外祖父母住處），且二名子女之生活所需多係由Ａ０１之父支出云云，然為Ａ０２否認，並提出子女居住址之水電瓦斯、房租費繳款單為證，而Ａ０１亦未舉證證明其自兩造離婚後至112年10月間，有支付Ａ０２有關未成年子女之扶養費每月6,000元，是Ａ０２主張Ａ０１應給付給付兩名子女之扶養費等情，應可採信。則Ａ０２依不當得利之規定，請求Ａ０１返還代墊之兩名子女扶養費，自屬有據。 5、惟按，一般不當得利返還請求權之消滅時效，固應適用民法第125條規定之15年時效期間，惟如父母雙方就未成年子女扶養費原已有一方應按年或不及一年之定期給付協議，如由他方先行墊付協議金額並依不當得利法律關係請求返還所墊付之扶養費，係屬民法第126條所稱「不及一年之定期給付債權」，仍有該條所定5年短期時效之適用（最高法院105年度台簡抗字第228號、113年度台簡抗字第161號裁定意旨可資參照）。經查，兩造離婚時，既然就二名未成年子女之扶養費達成協議，由Ａ０１按月給付Ａ０２關於兩名未成年子女費用共6,000元，核屬定期給付債權，揆諸前揭說明，依民法第1 26條規定，其請求權消滅時效期間為5年。然本件Ａ０２遲至11 3年1月9日始於原審提起反聲請，請求Ａ０１返還Ａ０２代墊之扶養費，有其反聲請狀在卷可憑(見113年度家親聲字第93號卷第9頁)，則回朔5年即108年1月9日以前之各期未付債權請求權均已罹於消滅時效，Ａ０１並為時效抗辯，就101年9月20日至108年1月8日之扶養費，自得拒絕給付。據此計算後，Ａ０１應負擔之2名子女扶養費共計為335,516元(計算式如附表所示)，是以，Ａ０２請求Ａ０１返還代墊扶養費之不當得利335,516 元，應屬有據，逾此範圍之請求不應准許。 6、綜上所述，Ａ０２依不當得利之規定，主張Ａ０１應返還代墊扶養費等情固為可採，然Ａ０１為時效之抗辯，亦為可採。從而，Ａ０２請求Ａ０１返還代墊之扶養費335,516元及自113年2月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。Ａ０２仍執前詞，指摘原裁定不利於其之部分不當，為無理由，應予駁回。又原審裁定就超過上開應准許部分，命Ａ０１給付，自有未洽。Ａ０１抗告意旨就此部分，求予廢棄改定，為有理由。至上開應准許部分，原審命Ａ０１給付，於法並無不合，抗告意旨求予廢棄，則無理由，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，其餘兩造之主張與攻擊方法及所提證據，經審酌後認與本件裁定結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、原裁定如主文。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8　　日　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周靖容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜欣附表：抗告人Ａ０１應返還之代墊扶養費金額時間應返還金額(元以下四捨五入) 備註甲○○ 乙○○ 108/1/09-108/12/31 35,129 【計算式:3000*22/31+3000*11】 35,129 【計算式:3000*22/31+3000*11】 109年 36,000 【計算式:3000*12(月)】 36,000 【計算式:3000*12(月)】 110年 36,000 【計算式:3000*12(月)】 36,000 【計算式:3000*12(月)】 111年 36,000 【計算式:3000*12(月)】 36,000 【計算式:3000*12(月)】 112/1/1-112/7/13 19,258 【計算式:3000*6+3000*13/31】 19,258 【計算式:3000*6+3000*13/31】 112/7/14-112/10/31 0 10,742 【計算式:3000*18/31+3000*3】甲○○已成年，故不列入計算合計 335,516

2025-02-08

PCDV-113-家親聲抗-95-20250208-1

家親聲

臺灣士林地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第12號聲請人Ａ０１Ａ０２Ａ０３Ａ０４共同非訟代理人吳仁華律師相對人Ａ０５非訟代理人錢美華律師程序監理人乙○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４對相對人Ａ０５之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、程序部分：本件相對人Ａ０５因腦出血、顱骨骨折、開放性骨折及撕裂傷，雖能對話但記憶混亂無法表達意見，現安置在臺北市至善老人安養護中心，因認已無非訟能力，前經聲請人聲請本院裁定選任乙○○為相對人之程序監理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：　　㈠相對人Ａ０５與聲請人Ａ０１、Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４等之母甲○○於民國 61年1月17日結婚，婚後育有聲請人等4名子女，但相對人婚後不務正業好賭成性，又經常酗酒，且性格暴戾，如甲 ○○或聲請人等有不順其意，相對人動輒打罵，酒醉後常返家吵鬧討要財產，拿取甲○○之嫁妝變賣、提領勞保金及償還賭債，如甲○○不從，相對人亦會暴戾相向，聲請人等在旁亦常遭波及。　　㈡甲○○於80年間在相對人一再酒後毆打聲請人等後，為免聲請人等再受傷害，鼓起勇氣攜聲請人等離家，獨自將聲請人等扶養成年，聲請人等亦半工半讀完成學業，且斯時起聲請人等即未曾與相對人見面，相對人自聲請人等年幼亦未盡任何扶養義務。又相對人對聲請人等自幼即未盡扶養義務，尚有不當肢體及言語暴力等令人髮指之家庭暴力行為，聲請人等自幼時起，均是彼此扶持及由甲○○扶養長大，邁入國高中後更半工半讀減輕甲○○負擔，是迄至聲請人等成年為止，相對人均未曾協助負擔任何費用，亦未提供任何情感關懷，反有家庭暴力行為，應堪認聲請人等遭相對人惡意遺棄，並有施暴之惡行，兩造已30餘年未見，惟 112年11月底聲請人等接獲由警察通知，相對人遭遇嚴重車禍，現住院治療，聲請人等已盡人道義務出面處理，為保障自身權益，爰依民法第1118條第2項規定提起本件聲請等語，並聲明：⑴聲請人等對相對人之扶養義務應予免除。⑵程序費用由相對人負擔。三、相對人則以：相對人現確存有受扶養之必要，而聲請人等迄今僅空言指稱相對人未曾扶養，並曾有家庭暴力行為，但衡酌甲○○於80年間即攜同聲請人等離家，卻未曾向相對人提出家暴傷害等訴訟，將近30年亦未對相對人提出離婚訴訟，見相對人發生車禍受安置或將有扶養費之支出，方急忙提出離婚訴訟，並以離婚訴訟之結果為渠等於本件聲請理由之支撐，相對人因腦部嚴重受損而無力為己申辯，衡酌經驗法則，聲請人等所稱顯與事實有違等語，並聲明：⑴聲請駁回。⑵聲請程序費用由聲請人等負擔。　　四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第 1118條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立（最高法院92年度第五次民事庭會議決議意旨參照），父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年臺上字第1870號判例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第111 8條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。經查：　　㈠聲請人等主張相對人為其等之父，業據提出戶籍謄本為證（見本院卷第19至25頁），並為相對人所不爭，堪認聲請人等為相對人之法定扶養義務人，是聲請人等提起本件聲請，尚無不合。　　㈡又聲請人等主張相對人無正當理由未盡對其等之扶養義務等事實，雖為相對人否認，並以前詞置辯，惟證人即聲請人等之母甲○○到庭證稱：「（問：相對人在聲請人出生後有無扶養過子女？）和相對人結婚後，相對人在新光紡織業上班，相對人薪水由他自己管理，他說他把錢拿去繳會，後來才知道他講的是死會，伊說家裡不夠用的時候他才會把錢給伊，沒有固定給付。死會繳完後，相對人向公司借錢來支付相對人母親喪葬費，所以每個月的薪水又被公司扣，伊也要當保母賺錢來償還債務。相對人下班後常常在外喝酒不回家，家中費用伊們都繳不出來。原本伊是在當保母，直到小孩到學校上整天班時伊才出外當作業員。」、「（問：聲請人主張你與相對人分開是在何時？）我最小女兒要念國中時分開，相對人喝酒會弄傷我和小孩，我在外工作擔心小孩在家被打，搬到姐姐附近的家。相對人也不希望讓女兒繼續唸書，常常在聲色場所喝酒。分開後相對人有來找我姐姐過，姐姐不讓他見我。」（見本院 113年11月28日非訟事件筆錄），可見相對人婚後不但有酗酒惡習，又對外負債，致聲請人等之母甲○○亦需工作以維持生計及償還相對人債務，酒後又對家人施暴，致甲○○ 攜同聲請人等離家躲避相對人，顯見相對人雖有工作，惟其所得已不足以負擔自身債務，實際並未負擔家計，且自 80年間甲○○攜聲請人等離家後，兩造迄今已逾30年未曾見面，分居後相對人亦未曾負擔扶養義務，堪認相對人自聲請人等幼時即未盡對聲請人等之扶養義務，且情節重大。　　㈢如前所述，相對人為聲請人等之父，於聲請人等成年前，依法對聲請人等本負有扶養義務，然相對人自聲請人等年幼時即未盡扶養其等之義務，相對人所為已違身為人父應盡之責任，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人等成年後應扶養相對人，顯違事理之平。從而，聲請人等主張相對人自幼未予扶養，則依民法第1118條之1第2項之規定，請求免除對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項準用第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2025-02-07

SLDV-113-家親聲-12-20250207-2

家親聲

臺灣臺中地方法院

酌定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第873號聲請人甲○○ 代理人張家榛律師相對人乙○○ 上列聲請人與相對人間聲請酌定未成年子女會面交往方式事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，酌定如附表所示。二、相對人應自民國一一三年八月八日起，分別至未成年子女何 ○○、何○○成年之前一日止，按月於每月五日前給付聲請人關於未成年子女何○○、何○○之扶養費各新臺幣壹萬元；並自本裁定確定之日起，如有一期遲誤履行，當期以後之一至三期之給付視為亦已到期。三、相對人應給付聲請人新臺幣伍拾陸萬元，並自民國一一二年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、其餘聲請及假執行之聲請均駁回。五、聲請程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔。　　　理　　由壹、聲請意旨略以：一、兩造於民國102年9月16日結婚，並育有未成年子女何○○（女，000年0月00日生）、何○○（男，000年0月00日生），嗣雙方於113年8月8日以本院112年度婚字第499號和解離婚成立，並約定未成年子女何○○、何○○（以下合稱未成年子女2人）權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式、未成年子女2人將來之扶養費及返還聲請人代墊之扶養費用，並未達成協議。二、酌定與未成年子女會面交往方式部分：　　兩造於111年11月8日業經本院111年度司家非調字第930號調解成立，暫定相對人與未成年子女2人會面交往之方式，然相對人現為滿足其與未成年子女2人過母親節之私心，恣意片面欲調整增加規定，為維持未成年子女2人作息固定，俾利未成年子女2人之身心健康，爰依民法第1055條第5項前段規定，聲請以兩造原先約定之基礎，酌定相對人按反請求起訴狀附表所示之時間、方式及應遵守事項與未成年子女2人會面交往。三、未成年子女之扶養費部分：㈠、參酌實務見解意旨，行政院主計總處公布之家庭收支調查報告為未區分成年與否之日常生活消費支出，並有居住區域之劃分，應堪如實反映國民生活水準之數據，以此作為扶養費數額之計算，應屬客觀可採。㈡、未成年子女2人目前主所位於臺中市，依行政院主計處公布臺中市111年度每人每月平均總支出為新臺幣（下同）32,421 元，而相對人現自營烘焙事業，聲請人經營機車行，且聲請人照顧未成年子女2人加倍付出時間、心力，故未成年子女2 人之扶養費應由兩造平均負擔，方屬公允。㈢、據上，聲請人爰依民法第1116條之2、第1084條第2項、第111 4條第1款、家事事件法第100條規定，請求相對人應自離婚和解日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5 日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元（計算式：3 2,421元÷2＝16,211元，元以下四捨五入）。四、返還代墊扶養費用部分：　　聲請人於110年6月1日逕自離家，兩造因此分居迄今，未成年子女2人之扶養費均由聲請人獨力負擔，即自110年6月1日至112年9月30日止，共28個月，期間皆係聲請人先行墊付相對人應負擔之未成年子女2人之扶養費，故聲請人依民法第1 79條不當得利之法律關係，請求相對人返還聲請人所代墊之扶養費用共計907,816元（計算式：16,211元×2人×28月＝907 ,816元）。五、並聲明：㈠、相對人應依反請求起訴狀附表所示之方式、時間及兩造應遵守之事項與未成年子女2人會面交往。㈡、相對人應自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人各自成年之日止，按月於每月5日前給付未成年子女2人之扶養費每人16,211元予聲請人。相對人如遲誤1期履行者，其後12期（含遲誤該期）視為亦已到期。㈢、相對人應給付聲請人907,816元，及自反請求起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈣、前二項聲明，聲請人願供擔保，請准予宣告假執行。　　　貳、相對人之答辯略以：對於會面交往方式，相對人無意見，然相對人認為未成年子女2人是受到環境之影響，相對人始會無法攜未成年子女2人外出，若不變更會面交往之場所，情形不會有所改善。又兩造當初就扶養費有協議，未成年子女 2人由相對人照顧時（每月第一、三週星期六、日）之扶養費，相對人自行支付；其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，聲請人表示相對人不用負擔。況相對人與未成年子女 2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要性支出，或購買物品予未成年子女2人。另相對人原經營之烘焙行，因經營不善，前於113年1月1日辦理停業，後同年11月7日業已辦理歇業，而因相對人需往返臺中市及彰化縣出庭應訊，致無暇顧及工作，時常缺席工作日，亦已於113年11月1日離職。相對人之經濟能力尚無法維持穩定，請衡情酌定扶養費金額等語。參、本院之判斷：一、酌定未成年子女會面交往方式部分：㈠、按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：1.子女之年齡、性別、人數及健康情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法第1055條第5項及第1055條之1所明定。次按法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。㈡、經查，相對人與聲請人原係夫妻，婚後育有未成年子女2人，嗣兩造於113年8月8日和解離婚成立，並約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，然兩造就相對人與未成年子女2人會面交往之時間與方式並未達成協議等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，且有本院112年度婚字第499號和解筆錄在卷可稽，是此部分之事實，首堪認定。㈢、為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女2人進行訪視，結果略以：「被告（按指聲請人，下同）表示，未來若由自己單方行使未成年子女們親權，自己希望能繼續按照111年11月調解筆錄訂下會面方式、時間執行（每月一、三、五週週六早上9點半至週日晚上7點，可過夜） ……本會僅與被告與未成年子女們進行訪談，無法了解原告（按指相對人，下同）對本案之想法，故請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」、「原告表示，未來若由自己主要照顧未成年子女們，如若被告希望有較多時間陪伴未成年子女們，自己願意讓被告於每週週末以過夜方式與未成年子們會面，平日晚上若未成年子女們想和被告會面，自己也願願帶未成年子女們至被告住所會面；而未來若由被告主要照顧未成年子女們，自己希望能繼續在單數週週六早上至週日晚上8點與未成年子女們會面，另母親節及寒、暑假也希望能與未成年子女們會面，而春節會面方式希望能區分奇、偶數年讓未成年子女們輪流在兩造住所度過。……原告行使親權能力尚待鈞院再為衡酌，故建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，針對親權歸屬及會面交往方式再自為裁定。」等語，有上開龍眼林基金會 112年11月9日財龍監字第112110038號函暨所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告、113年5月20日財龍監字第11 3050057號函暨所附訪視報告在卷可稽。㈣、本院綜合審酌兩造陳述、上開社工人員訪視報告暨卷內相關事證等一切情狀後，可知兩造迄今無法就相對人與未成年子女2人之會面交往方式妥予協議並實施，而會面交往權係基於親子關係之權利，非但為未成年子女之權利，亦屬父母之權利，未任權利義務行使負擔之一方定期或不定期之訪視關愛未成年子女，可增加與未成年子女彼此間情感交流，促進未成年子女人格健全發展。是聲請人自獨任未成年子女2人之親權人迄今，相對人未能攜出未成年子女2人或接回同住，經轉介兒童福利聯盟協助未成年子女2人與相對人之會面交往亦無改善，相對人顯然無法與聲請人協議與未成年子女 2人會面交往之具體時間及方式，則聲請人聲請本院酌定相對人與未成年子女2人會面交往之方式及期間，自屬有據。從而，本院基於未成年子女之最佳利益考量，參以相對人近期與未成年子女2人會面交往之狀況、兩造與未成年子女2人於訪視中所陳述之意見，酌以未成年子女2人目前年齡、生活作息、就學階段等情，認相對人與未成年子女2人會面交往之時間、方式及兩造應遵守事項，應酌定如附表所示為適當，爰裁定如主文第一項所示。二、未成年子女扶養費部分：㈠、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務。扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。民法第1084條第2項、第1 115條第3項、第1116條之2、第1119條分別定有明文。蓋父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，父母離婚後，未行使親權之父母一方，僅其親權之行使暫時停止，其與未成年子女之身分關係，不因離婚而受影響，亦不能免其對於未成年子女之扶養義務。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，應依父母各自之經濟能力、身分及未成年子女之需要，對於未成年子女負扶養義務，故父母應各依其經濟能力分擔未成年子女之扶養費用。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。㈡、經查，兩造業已離婚，雖約定未成年子女2人權利義務之行使或負擔由聲請人任之，惟相對人既為未成年子女2人之母，並不因此免予負擔未成年子女2人之扶養義務，依前揭規定，本院自得依聲請人之聲請，酌定相對人對於未成年子女2 人扶養費之給付。又相對人抗辯兩造當初就扶養費有協議，除會面交往時間外，其他由聲請人照顧未成年子女2人之期間，相對人不用負擔扶養費云云，然為聲請人所否認。觀諸本院112年度婚字第499號和解筆錄內容，兩造就未成年子女扶養費部分並無約定，自難認兩造間就扶養費之負擔已達成合意，相對人復未能證明雙方確有協議由聲請人獨自負擔扶養費之事實，是相對人上開所辯，核非可採。㈢、又查，聲請人為專科肄業，目前開設機車行，平均月收入約4 0,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為29,83 8元、26,816元、73,468元，名下有投資2筆，財產總額為27 0,000元；而相對人為大學畢業，先前從事半日行政職，月收入約15,000元，於109年度至111年度之所得給付總額分別為7,362元、109,264元、323,905元，名下有汽車1輛、投資 2筆，財產總額為80,000元等情，為兩造陳明在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可考。再查，未成年子女2人現年分別9歲、6歲，目前與其母即聲請人同住於臺中市，經參考行政院主計總處公布之家庭收支調查報告資料所載，臺中市市民112年度平均每人每月消費支出為26,957元，另依臺中市政府社會局公布之113年度最低生活費標準每人每月為15,518元，及考量未成年子女2人之年齡、各成長階段之日常生活需要、兩造身分、經濟能力、近期收入狀況、一般國民生活水準等綜合判斷，認未成年子女2人每月生活所需扶養費各以20,000元為適當，並衡酌兩造均正值壯年，均有相當之工作能力，由其等各負擔半數，即每月各負擔未成年子女2人之扶養費用每人10,000元，應屬合理。㈣、從而，聲請人請求相對人自離婚和解日即113年8月8日起，至未成年子女2人分別成年之前1日止，按月於每月5日前給付聲請人關於未成年子女2人之扶養費各10,000元，為有理由，應予准許。而未成年子女2人成年當日既已屆成年，自無請求相對人給付扶養費之權利，是聲請人此部分之請求，為無理由，不予准許。另為確保未成年子女2人受扶養之權利，併依家事事件法第107條第2項準用第100條第3項規定，諭知自本裁定確定之日起，如有遲誤1期履行，當期以後之1、 2、3期之給付視為亦已到期，並諭知如主文第一項所示。㈤、至聲請人之其餘聲明未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法（含喪失期限利益之範圍），並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘聲請駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。三、返還代墊扶養費用部分：㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為其履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。又父母對其未成年子女之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各自資力對子女負扶養義務。若均有扶養能力時，對於子女之扶養費均應分擔。因此，父母之一方單獨扶養，自得依不當得利之規定請求他方償還代墊其應分擔之扶養費（最高法院92年台上字第 1699號裁判要旨可資參照）。㈡、聲請人主張自110年6月1日至112年9月30日，未成年子女2人均由聲請人獨自扶養照顧，相對人均未給付扶養費等語，相對人則辯稱其與未成年子女2人會面交往時亦有支出餐費及其他必要費用，或購物予未成年子女2人，應屬扶養費之給付云云。惟相對人固於與未成年子女2人會面交往時實際照顧並負擔未成年子女2人之花費，核屬相對人為行使探視權所必要支出之當然費用，究非屬未成年子女2人常態性之日常生活支出，尚難認為屬於扶養費之支出。是以，本件自難徒憑相對人與未成年子女2人進行會面交往，率認相對人已為未成年子女2人給付其應負擔之扶養費，則相對人所辯，不足憑採。本件兩造既為未成年子女2人之父母，揆諸前揭規定及說明，應各依經濟能力，分擔未成年子女2人成年前之扶養義務。是聲請人請求相對人返還其自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月）因照顧未成年子女2人而為相對人代墊之扶養費，即屬有據。㈢、就兩造對於未成年子女2人應負扶養程度部分，業經本院審酌未成年子女2人之需要，與兩造之經濟能力及身分後，並依聲請人及相對人之所得與財產狀況酌調分擔比例，認定如前，即相對人每月應負擔未成年子女2人之扶養費各10,000元。而審酌聲請人代墊扶養費之期間所支出之數額，與本院前開所認定將來之扶養費，衡情當不致具有顯著差距，是本院認聲請人代墊扶養費之期間亦應以上開標準即每人每月10,0 00元計算未成年子女2人之扶養費。準此，自110年6月1日起至112年9月30日止（共計28個月），相對人應分擔未成年子女2人之扶養費總額共計為560,000元（計算式：10,000元×2 8月×2人＝560,000元）。而相對人應負擔之未成年子女2人扶養費既由聲請人代為支出，相對人即係無法律上之原因而受有利益，致聲請人因而受有損害，從而，聲請人本於不當得利之法律關係，請求相對人返還其代墊支付未成年子女2人之扶養費共計560,000元，即無不合。㈣、末按，受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第182條第2項、第203條分別定有明文。本件聲請人請求相對人返還代墊之扶養費加計自反請求起訴狀繕本送達相對人之翌日即112年10月18日（見卷附本院送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依上開規定，自屬有據。　　㈤、綜上所述，聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給付其所代墊之扶養費共計560,000元，及自112年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。五、另聲請人固陳明願供擔保，請准宣告假執行等語，惟因給付扶養費事件係屬家事非訟事件，而依家事事件法第97條準用非訟事件法之規定，非訟事件法就假執行部分並無規定，亦未設有準用民事訴訟法有關假執行宣告規定之明文。是聲請人上開聲請宣告假執行部分，於法未合，應予駁回。　　肆、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與陳述及所舉證據，經審酌認於裁定結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第97條、第104條第3項，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　廖弼妍以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納新臺幣1,500元之裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林育蘋附表：相對人與兩造所生未成年子女何○○、何○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項一、時間：㈠、於每月第一、三、五週（週次依該月週六之次序定之）之星期六上午9時30分起至週日下午7時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊、同宿。㈡、每年母親節，相對人得於該日上午9時30分起至同日下午7時止，與子女會面交往。㈢、於子女年滿14歲後，有關會面交往之時間、方式，應尊重子女之意願，以免違反子女之最佳利益。二、方式：㈠、接回、送還子女均由相對人或其指定之家庭成員負責，並於聲請人之住處接送。但兩造得另行協議接取、送回之地點、方式。㈡、在不影響子女學業、日常生活作息下，相對人除上開會面交往時間外，得以電話、視訊、書信、傳真、電子郵件等方式與子女聯繫交往。㈢、會面交往前，相對人應於事前2日通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回子女，聲請人應於相對人與子女會面交往前1日通知相對人，以使兩造得另約定時間。遇有緊急狀況時，聲請人亦得立即以電話通知相對人。㈣、子女地址、聯絡方式或就讀學校（含安親班）如有變更，聲請人應隨時通知相對人。　　㈤、相對人得為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。　　三、兩造應遵守事項：㈠、不得有危害子女身心健康之行為。㈡、不得對子女灌輸反抗他造之觀念。㈢、應尊重他方對於子女有關宗教信仰及教育方式。㈣、兩造均不得任意片面更易會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點。聲請人應於相對人與子女會面交往時，準時將子女交付相對人。相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人。㈤、如子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照　　料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或　　其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對子女保護教養之義　　務。㈥、聲請人應於相對人與子女會面交往時，使子女得以交付相對人，並交付子女之健保卡及相關物品。如遇子女有疾病時，應告知相對人及交付相關醫藥、醫囑事項。除學校安排之活動、固定課外輔導或特殊原因外，不得無故拒絕探視。而相對人應於會面交往期滿時，準時將子女交還聲請人，並將子女健保卡及相關物品交還給聲請人。㈦、相對人遲誤會面交往時間逾1小時而未前往接回子女，除經聲請人或子女同意外，視同相對人放棄當日之會面交往，以免影響聲請人及子女之生活安排。但翌日如為會面交往日者，相對人仍得於翌日上午9時30分接回子女。㈧、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、送回子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間，及接　　取、送回子女之地點、方式，兩造得自行協定調整（非單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。

2025-02-07

TCDV-112-家親聲-873-20250207-1