Know99判決書

搜尋結果：機慢車道

共找到 186 筆結果（第 121-130 筆）

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 112年度交字第2422號原告黃正大訴訟代理人鍾澄梅被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人吳維中黃郁軒上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國112年11月27 日北市裁催字第22-UHEA04001號、北市裁催字第22-ZYZC10723號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣860元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣5 60元。事實及理由壹、程序事項：本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分：一、事實概要：　　原告黃正大（下稱原告），分別於下列時、地，有下列違規行為：　㈠於民國112年7月17日下午4時13分許，駕駛車牌號碼000-00 00號營業小客車（下稱系爭車輛A），於桃園市大園區航勤南路7號華航修護廠前，因「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道不依規定駕車（行駛機慢車道）」，經民眾檢具影像資料向内政部警政署航空警察局（下稱舉發機關A）提出檢舉，經查證屬實，舉發機關爰依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第42條、第45條第1 項第4款之規定，製發第UHEA04000、UHEA04001號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單A、B）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關A就原告陳述事項協助查明，舉發機關A函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月27日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」、「在多車道不依規定駕車」之違規事實，依道交條例第42條、第45條第1項第4 款、第63條第1項、第85條之規定，以北市裁催字第22-U HEA04000、22-UHEA04001號裁決（下稱原處分A、B)對原告分別裁處罰鍰新臺幣（下同）1,200元、記違規點數1點；罰鍰600元、記違規點數1點。　㈡於112年9月30日下午5時10分許，駕駛000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛B），在國道1號南向基隆交流道（1K) 匝道出口，因「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶（一人）（左後乘客）」，被內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊（下稱舉發機關B）依道交條例第31條第2項規定，製發第ZYZC10723號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單C）逕行舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關B就原告陳述事項協助查明，舉發機關B函復依規定舉發尚無違誤，被告即於112年11月27日以原告於上開時、地有「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶（一人）」之違規事實，依道交條例第31條第2項之規定，以北市裁催字第22- ZYZC10723號裁決（下稱原處分C)對原告裁處罰鍰3,000元。　原告不服原處分A、B、C，提起本件行政訴訟。嗣因道交條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113 年6月30日施行，被告於113年7月23日自行將原處分A、B有關「記違規點數1點」部分均予刪除，並將更正後原處分重新送達原告。又經本院勘驗後，原告就未依規定使用方向燈部分不爭執，並當庭撤回原處分A之起訴。二、原告主張：㈠原處分B部分：請檢舉人提出其錄影器材經過經濟部標準檢驗局核發之校正證書；又原處分A、B是同一天，應只能開一張罰單。㈡原處分C部分：當天後座是我兒子，當時我們全家四人都有繫安全帶。㈢並聲明：原處分B、C均撤銷。三、被告則以：　　㈠原處分B部分：依民眾提供影片，系爭車輛A確有於前開時、地有多車道不依規定駕車(行駛機慢車優先車道)行為；且本案經公路主管機關查證屬實後，無需經由經濟部標準檢驗局檢定合格之儀器採證，即可予以舉發。　　㈡原處分C部分：舉發機關執勤員警於前開時、地取締交通違規，目睹系爭車輛B之左後座乘客1人未依規定繫安全帶，告知原告違規事實後，依法當場舉發，並無違誤。　　㈢並聲明：原告之訴均駁回。　四、本院之判斷：㈠原處分B並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第45條第1項第4款：「汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之一者，處新臺幣600元以上1,800元以下罰鍰：……四、在多車道不依規定駕車。」同條例第7條之 1第1項第8款及第3項：「（第一項）民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：……八、第45條第1項第4 款。……（第三項）民眾依第1項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾 6分鐘及行駛未經過1個路口以上，公路主管或警察機關以舉發1次為限。」。 ⑵道路交通安全規則（下稱道安規則）第97條第1項第1款規定：「汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：一、均應在遵行車道内行駛。」 ⑶道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第174 條之1第1項規定：「機車優先車道標線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛。」　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之檢舉影片，內容略以：「16:13:10-16:13:15：系爭車輛A向右駛入地面繪製有『機慢車優先』文字之機車優先車道（未打方向燈），並在機慢車優先車道之路口停等紅燈，未有準備停車、轉向之動向。16:13:26-16:13:44：系爭車輛A開始行駛，持續直行行駛在機慢車優先車道，直至下一個路口停等紅燈，未有準備停車、轉向之動向」（本院卷第127-133、154頁）。是由上開勘驗內容可知，原告確有於16時13分10秒至44秒許，持續直行行駛在機慢車優先車道，且期間經過二個路口均未見原告有靠邊停車或轉向之行為，自已違反道安規則第97條第1項第1款、設置規則第174條之1第1項規定，而該當道交條例第45條第1項第4款「在多車道不依規定駕車」之違規行為。　　⒊原告固主張原處分A、B不應分別處罰云云。然按，道交條例第7條之1第3項：「民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限」，僅就「違反同一規定」行為連續舉發，設有未逾六分鐘及未超過一個路口以上之限制，然就不同違規行為，自得併同處罰。經查，原處分A、B對原告所為之裁罰，分別係依據道交條例第42條、第45條第1項第4款，細繹上開二規定，前者乃就車輛「未使用方向燈」使其他用路人無法預期駕駛人之動向，因而造成碰撞事故發生而設，後者則是係為達機慢車分流，以提升道路安全，因而限制其他車種使用機慢車優先車道，二者態樣並不相同，對於不同用路人之行車安全構成之危害亦不相同，屬不同管制目的之不同規定，自應分別評價，而得連續舉發。是原告上開主張，容有誤解，尚難採認。　　⒋原告另主張檢舉人影片未得經濟部標準檢驗局檢驗合格云云。然依道交條例第7條之1之規定，並無明文民眾若用行車紀錄器採證時，該行車紀錄器須經經濟部標準檢驗局檢驗合格始得為之。況除非屬超速、酒醉駕車等無法以人類感官當然判定之違規行為，始需雷達(射)測速儀、呼氣酒精濃度測試器等涉及量測數據而需經度量衡檢驗或校正，以保障舉發行為之正確性及憑信性；其他違規事實多可由人之感官充分判定，即非必以科學儀器始能偵測得知，此種違規行為即由舉發機關以攝影、錄影器材取證已足。是本案原告前開違規行為，員警或一般民眾目擊即得判定，自非需以經度量衡檢驗或校正之科學儀器，始得取得證據資料證明其行為違規之態樣，檢舉人以行車紀錄器影像呈現，即已足還原現場情形及具驗證性。原告此部分主張，尚非可採。㈡原處分C並無違誤：　　⒈應適用之法令：　 ⑴道交條例第31條第1項、第2項、第7項：「（第一項）汽車行駛於道路上，其駕駛人、前座或小型車後座乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣1,500元罰鍰；…… （第二項）汽車行駛於高速公路或快速公路，違反前項規定或大型車乘載4歲以上乘客未依規定繫安全帶者，處駕駛人新臺幣3,000元以上6,000元以下罰鍰。……（第七項）第1項、第2項繫安全帶之正確使用、實施方式、因特殊事由未能依規定繫安全帶之處理、宣導及其他應遵行事項之辦法，由交通部定之。」 ⑵高速公路及快速公路交通管制規則（下稱管制規則）第9 條第1項第6款：「汽車行駛高速公路及快速公路，不得有下列行為：……六、四輪以上汽車之駕駛人、前座乘客、小型車後座乘客或大型車乘載之4歲以上乘客未依規定繫安全帶。」 ⑶汽車駕駛人及乘客繫安全帶實施及宣導辦法（下稱宣導辦法）第3條第1項第3款規定：「安全帶之帶扣應確實緊扣，安全帶無扭曲或反轉，鬆緊度保持適宜；腰部安全帶置於腰部以下，肩部安全帶固定位置應依個人調整，避免安全帶纏繞經過頸部，且應置手臂上端以上。」　　⒉經本院會同兩造當庭勘驗被告提出之員警密錄器影片，內容略以（本院卷第137-143頁）：「　　　（17:10:56開始）　　　原告：那個救護車，第二台過去。因為我讓他這樣子。　　　員警A：靠那邊停一下我查一下身分。　　　員警A：你後座都沒提醒要繫安全帶。　　　原告：繫安全帶阿？有阿。　　　員警A：現在才繫阿。　　　（17:11:16：後座乘客有觸碰安全帶動作）　　　原告：拜託啦，我自己人啦。　　　員警A：來靠右邊停。　　　員警A：我們還是會開啦。不好意思。　　　原告：我剛剛是為了要讓那個…… 　　　員警A：我又沒有開你超過停止線。我是開你沒有繫安全帶。　　　……　　　　　原告：真的是拜託啦。　　員警A：你後座上車就要跟他告知了，而且你又停在那麼明顯的地方。　　　原告：我知道，因為我剛剛有讓一台救護車。有救護車。剛剛有一台救護車。　　　員警B：救護車跟安全帶沒有關係。　　　原告：我知道。但是，……長官，真的啦…我有……不然我不會跟你求情啦，真的啦，拜託。　　　員警B：後座嗎？還是？　　　員警A：對，後座。　　　原告：不然長官我跟你求情一下，看你能不能開別的。　　　員警A：我們這個全程錄音錄影。　　　員警B：我們也不能亂開阿。　　　原告：拜託啦。……我剛剛在讓救護車對不對。　　　員警B：救護車跟安全帶是沒有關係的。　　　員警A：你一上車就要跟你的後座告知要繫安全帶。　　　原告：我們都有繫啦。　　　員警A：我錄影是有看到，沒繫阿。　　　…… 　　　員警B：上面空白處幫我簽名喔。　　　原告：這個是多少錢？　　　員警B：罰單金額由監理站那邊裁決。　　　原告：他有阿，他有阿。他有用安全帶，這個我拒收，他有。　　　員警B：你要拒簽拒收是嗎？　　　原告：對，拒簽拒收，他有。」　　⒊又據證人即攔查員警張竣程到庭具結證稱略以：「案發當日我在執行巡邏勤務，於國道一號南向一公里出口匝道，攔查原告車輛；當時該車因紅燈超過停止線，上前察看狀況，該駕駛表示為了禮讓救護車才超過停止線，因為他有理由，就針對這部分不開單，談論過程見該車後座兩位均未繫安全帶，告知後兩位乘客立刻將安全帶繫上，故就後座乘客未繫安全帶部分開單；因為我怕我密錄器角度問題錄不到副駕後座部分，所以就以離我最近位置（一位乘客）開單。原告稱當時後座兩人均如第79頁照片所示繫好安全帶部分，是講完開完單後，後座乘客才繫上。該紅綠燈路口仍屬高速公路範圍，過該紅綠燈後才屬市區道路」等語（本院卷第172-173頁），核與舉發機關B員警職務報告所記載之內容相符（本院卷第87頁）。本院審酌證人張竣程親眼目睹違規經過而為陳述，所證內容就其攔查系爭車輛之原因、時間、地點、過程等情均證述詳確；復參酌舉發單位之員警身為執法人員與原告並不相識、亦無任何仇隙，或有何糾葛之利害關係，殊無甘冒刑事偽證或偽造公文書等罪責，故為虛構情節誣陷不利於原告之必要，又現今影音資訊科技發達，各種錄音、錄影器材容易取得，且資訊流通甚為方便快速，警員於舉發時，倘有故意為取得績效而誣陷他人違規，任意予以舉發，恐遭民眾舉證提報，而自陷於偽造公文書等罪責之重大風險中，基於偽造公文書刑責與為取得此交通事件舉發績效相比，風險成本甚高，舉發警員應無甘冒此風險故為偽證或偽造公文書之必要，況舉發員警除出具有公文書性質之答辯表外，亦親自到庭具結作證，且提出其密錄器畫面中，後座乘客確實於員警攔查後始有觸碰安全帶動作，堪認員警證稱「後座乘客係員警告知後始將安全帶繫上」等語，應屬可信。原告有於前開時、地「汽車行駛於高速公路後座乘客未依規定繫安全帶」之違規事實，已堪認定。　㈢綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參（本院卷第111頁），是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，原告主觀上對此應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。原告主張，並不可採。　　　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分均無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費300元及被告代墊之證人日旅費560元(合計860元)，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2024-11-29

TPTA-112-交-2422-20241129-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院民事判決 111年度簡上字第101號上訴人葉律緯上訴人月星起重工程有限公司法定代理人王許秋棉共同訴訟代理人陳岳瑜律師複代理人黃于容律師被上訴人陳穎衡訴訟代理人劉曦光律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國111年3月4日本院新市簡易庭110年度新簡字第161號第一審民事簡易判決提起上訴，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於命上訴人連帶給付超過新臺幣309萬0,819元及其利息部分，及該部分假執行宣告及免為假執行宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔十分之九；餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告方面：被上訴人起訴主張之事實、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人請求之醫療院所費用、專人看護費用、親屬看護費用、交通費用及停車費用、購買醫療用品費用等項均業經提出單據相佐，並據原審認定綦詳，上訴人之上訴並無理由。㈡、有關勞動能力減損之每月薪資認定標準，被上訴人於民國109 年2月14日受傷時，尚未年滿25歲，正值初入社會開拓前途之黃金歲月，雖受傷當時在公司任職尚不滿2個月，薪資即已高於一般大學畢業生而有新臺幣（下同）2萬8,000元整（原證5、14），故以被上訴人正值青春年華，距65歲退休年齡尚有40年之工作能力以觀，被上訴人未來勞動能力減損金額之計算基準，如均以薪資2萬8,000元計算，對被上訴人實在非常不公平，也極不合理，準此，參酌被上訴人係於正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組取得學位資格（原證14），參以1111人力銀行109年對於「營建工程人員」大學學歷之「平均薪資」於工作7年以上薪資即至少有5 萬元（原證15，110-112年平均薪資較109年更增漲幅約2,0 00元左右見被上證3），以及被上訴人受傷當時尚有40年之工作能力情形綜合觀察，自應以每月薪資5萬元計算，方屬公允（況7年以後，被上訴人尚有30年以上之工作能力，薪資絕對遠超過5萬元）。又依104人力銀行2020年臺灣地區薪資福利調查報告，2020年之平均年薪薪資總額為64.1萬元，其中「營造工程師」平均年薪高達65萬元（原證19），以此換算，平均每月之薪資均超過5萬元，且將逐年增加（被上證4），益證，原審判決僅以每月4萬元之薪資計算其勞動能力之減損，對上訴人而言，已屬非常有利，本件上訴人猶上訴聲明不服，要無可採。㈢、被上訴人於車禍當天緊急送奇美醫院急救後，手術中休克，後中斷手術送ICU插管、緊急輸血，觀察治療一週後轉普通病房，再繼續開刀與治療。因為外傷相當嚴重，住院初期需打嗎啡止痛，後來漸次改為強效止痛針劑，止痛針劑、強效口服止痛藥，且常常需要服用止痛藥止痛，身心靈所受之傷害相當大，已留下終身之後遺症，例如腳掌變形暨長短腳走路造成之不適、全身多處骨折、打鋼釘致使氣候變化時產生痠痛等。另外，被上訴人之右腳掌變形塌陷已造成永久性之傷害、永久性之功能減損，需穿特製鞋才能免強維持走路功能，且已沒辦法久站、無法運動跑跳，對一個20歲年輕人心理上造成之傷害，不言可喻。110年9月13日復職後，因為肢體功能受限，公司（安達營造）以工地危險、不適合被上訴人為由，導致被上訴人於11月15日遭公司資遣，此對被上訴人自信心之打擊更甚於勞動力減損造成之傷害，精神受創甚鉅。此外，被上訴人車禍事故對全家之日常生活也造成嚴重影響，住院治療期間，雖然有請看護24小時照護，但是家人也不可能置身事外，多次住院開刀、長期之門診復健，對家人身心也都是一項嚴格挑戰。原審僅判命上訴人應賠償精神慰撫金90萬元，此相較於被上訴人一輩子所受之身體及精神痛苦而言，賠償金額已然過低，上訴人猶上訴指摘原審判決賠償金額過高云云，要無可採。㈣、兩造於原審已就本件車禍之過失爭議肇事責任鑑定達成共識，合意由財團法人成大研究發展基金會進行鑑定，有證據契約之效力，故財團法人成大研究發展基金會進行鑑定之結論，上訴人自應受其拘束。依財團法人成大研究發展基金會11 0年11月16日成大研基建字第1100002599號函所附之鑑定報告可知，該份鑑定報告之內容係綜合各方當事人筆錄（參成大鑑定報告第1頁至第5頁）、上訴人肇事當時之人、車、路與環境狀況分析包含現場地點位置、車損狀況、撞擊位置、交通路況等（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明）以及重建肇事過程，並綜合因果關係及一般正常人當下注意能力之判斷結果（參成大鑑定報告第7頁第五項以下至第37之分析說明），其鑑定內容闡述詳實，鑑定之認定結果有極高度之公信力，故對於成大鑑定報告認定上訴人應負擔75％之肇事責任、被上訴人負擔25％至30％之肇事責任之鑑定結果，自足昭公信。原審判決採納財團法人成大研究發展基金會之鑑定報告內容，認定上訴人應負擔70％之過失責任，顯無違誤。退萬步言之，上訴人於原審審理時，也已多次自承其本身需擔負50％之過失責任等語（參原審110年12月 22日言詞辯論筆錄第5頁第15至18行；111年1月19日言詞辯論筆錄第3頁第23行至27行；原審判決書第13頁第4點第5至8 行記載），足見，上訴人至少在50％之過失責任部分，已然發生自認之效力等語。二、上訴人即被告方面：上訴人答辯之事實、理由及上訴意旨、陳述及所用證據，除與原審判決記載相同者均予以引用外，另補稱：㈠、被上訴人迄未證明其所受傷勢有全日看護之必要，則原審判決逕認被上訴人得請求9個月全日看護費用，共計81萬3,600 元，並無理由。被上訴人提出之榮總醫院診斷證明書及亞東醫院診斷證明書，固分別載有「建議專人照顧併休養三個月」及「需休養六個月，專人照顧六個月」等語，惟前開醫囑並無被上訴人因所受傷勢而必須受全日看護之文字記載，則原審判決未予詳查，即逕以2,400元計算被上訴人自109年4 月13日起三個月、以及109年11月11日至110年5月4日，共計約九個月之全日看護費用共計81萬3,600元，並無理由。㈡、被上訴人請求交通費用102,340元，未提出單據以證其實，復未證明中醫治療之必要性，且其重複請求相當於計程車費之交通往返費用及當日停車費用，實無理由。㈢、原審判決認定之購買醫療用品費用5萬4,203元，其中由被上訴人於原審所提原證4-2表格編號49項目，其收據明細項目記載「糖尿病全足減壓鞋」，惟糖尿病並非系爭傷勢，則此項支出是否與系爭傷勢具關連性誠有疑義。編號79號項目之收據明細品名記載「鞋子」、編號80項目之收據明細品名記載「保健鞋」、編號81項目之收據明細品名記載「矯正鞋」，被上訴人皆未證明此等項目與治療系爭傷勢之相當因果關係，亦無何診斷證明說明被上訴人有上開醫療用品支出之必要，故此部分實有違誤。㈣、原審判決逕以月薪4萬元作為被上訴人每月薪資計算之基礎，而認定被上訴人得請求勞動能力減損231萬6,681元，實屬過高。㈤、本件前經109年8月4日臺南市車輛行車事故鑑定委員會、109 年10月16日覆議委員會、以及112年11月6日逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，則被上訴人自應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決未慮及此情，逕行認定上訴人須給付高達90萬元之精神慰撫金，實屬過高。參酌實務上其他案例之判決，精神慰撫金為50萬元、75萬元，足見本件原審判決90萬元精神慰撫金，應屬過高。㈥、臺南市車輛行車事故鑑定委員會、覆議委員會、逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心之鑑定分析，均認被上訴人未減速慢行，左偏行駛時又未先注意往來車輛及安全距離，為本件車禍事故之肇事主因，從而，上訴人主張本件被上訴人應對本件車禍負擔超過七成以上之與有過失責任，原審判決被上訴人僅須負擔三成，實有違誤等語。　　三、被上訴人於原審係聲明請求：「①被告應連帶給付原告779萬 9,439元，及自109年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。」；嗣原審判決：「①被告應連帶給付原告360萬5,956元，及被告葉律緯應自109年12月11日起、被告月星起重工程有限公司應自109年12月10日起至清償日止，均按週年利率百分之5 計算之利息。②原告其餘之訴駁回。③訴訟費用由被告連帶負擔百分之53，餘由原告負擔。④本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以360萬5,956元為原告預供擔保後，得免為假執行。⑤原告其餘假執行之聲請駁回。」；上訴人不服提起上訴到院，上訴聲明：「①原判決不利於上訴人部分廢棄。② 上開廢棄部分，被上訴人於原審之訴及其假執行之聲請均駁回。③第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。」（見本院卷第329頁），被上訴人則答辯聲明以：「①上訴駁回。②第二審訴訟費用由上訴人連帶負擔。」（見本院卷第329至330頁）。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第330頁）：㈠、上訴人葉律緯係上訴人月星起重工程有限公司之司機，上訴人葉律緯於109年2月14日7時51分許，駕駛車牌號碼00-00 號輪型起重機（下稱系爭起重機），行經臺南市○○區○○路00 00號前（下稱系爭地點），違規臨時暫停於系爭地點前僅2 公尺寬之機慢車道上，佔用機慢車道之寬度達1.6公尺，適有被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺南市永康區中華路由東往西方向行駛，於行經系爭地點時，閃避不及，而與系爭起重機發生碰撞，導致被上訴人當場人、車倒地，因此受有左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害。㈡、兩造對於醫療費用46萬0,541元、有單據之看護費用16萬6千元、薪資損失50萬4千元部分，形式上不爭執。五、法院之判斷：㈠、兩造經本院依民事訴訟法第270條之1第1項第3款規定曉諭闡明後，整理並協議簡化爭點如下：①無單據部分之看護費用，被上訴人得請求之日數及金額為何？②交通費用，被上訴人得請求之金額為何？③醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？④勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬 8,000元計算或以4萬元計算？⑤精神慰撫金之數額以多少為適當？⑥對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？（見本院卷第330至331頁）茲詳述如下：㈡、被上訴人得請求之項目及金額： ①、看護費用中之無單據部分，被上訴人得請求之日數及金額為何？ ⑴、經查，被上訴人請求看護費用中之有支出單據部分共16萬6,0 00元，業據被上訴人提出病患住院看護費收據附卷為憑（見原審單據卷第111至125頁），且為兩造所不爭執，自屬真實可採。而稽之其上看護費用之記載，全日看護之費用標準為每日2,400元（見同卷第113頁以下），是堪認全日看護費用應以2,400元計之，係屬允當。 ⑵、次查，就被上訴人請求看護費用日期之109年3月7日至同年月 8日、同年月28日至29日、同年4月3日至同年月4日（以上均為2,400元）、同年4月14日至同年月15日部分（此部分為4, 400元），以上合計為1萬1,600元，有奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）109年3月12日診斷證明書、高雄榮民總醫院臺南分院（下稱榮總臺南分院）109年4月13日診斷證明書附卷可稽（見原審卷一第61至63頁），上開診斷證明書上記載被上訴人因系爭傷勢接受手術，有受專人照顧之需求，且期間涵蓋前述期日，故被上訴人此部分請求，自屬有據。 ⑶、又被上訴人請求109年4月13日至同年7月13日之三個月看護費用部分，觀諸榮總臺南分院109年4月13日診斷證明書記載被上訴人於109年4月13日出院後需專人照顧3個月等語，併審酌被上訴人於109年4月15日旋即因右足傷口皮膚壞死而入住亞東醫院接受手術、於同年月30日始出院乙情（見原審卷一第65頁），基上，堪認被上訴人此部分請求3個月看護費用、每日全日看護費用為2,400元（見原審卷二第47頁筆錄），係屬有據（合計為21萬6,000元，計算式：2,400×30×3）。　　 ⑷、另被上訴人請求109年11月11日起至110年5月4日止之全日看護費用共42萬元部分，業據被上訴人提出亞東醫院110年5月 5日診斷證明書附卷為證（見原審卷一第69頁），其上明載被上訴人於109年11月2日接受右跟骰關節矯正融合手術後，需使用自費鈦合金鋼釘與人工骨，術後需專人照顧6個月（及需休養6個月）等語，酌以被上訴人因本件車禍所受傷勢為「左側鎖骨遠端骨折、左側骨盆粉碎性閉鎖性骨折、左側髖臼閉鎖性骨折、左側股骨幹閉鎖性骨折、右側尺骨遠端骨折及右側足部蹠骨開放性粉碎性骨折等傷害」，傷況嚴重，參以被上訴人住院時及出院後之傷勢照片，其右足傷口深可見筋骨、手術縫合後仍有大片烏黑壞死之皮膚待復原、出院療養期間右足外側仍留有化膿傷口孔洞、此外尚有多處粉碎性骨折X光照片等在卷可按（見同卷第71至95頁），基上，堪認被上訴人請求此部分看護費用共42萬元，亦屬有理。 ⑸、從而，被上訴人得請求之看護費用總金額應為81萬3,600元（計算式：16萬6,000元＋1萬1,600元＋21萬6,000元＋42萬元＝81 萬3,600元）。 ②、交通費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人請求其個人就醫之必要交通費用10萬2,340元部分，業據其提出詳細記載日期、交通工具種類、金額、移動事由之單據附卷為憑（見原審卷一第396至415頁；單據卷第183 至255頁），其就醫日期部分，亦有前述醫療收據及診斷證明書在卷可佐，堪認可採。上訴人固抗辯被上訴人前往就醫，除交通費外另請求停車費不合理云云，惟查，被上訴人係由其家人開車載送前往醫院就醫，於看診結束前車輛停放所產生之停車費用，應屬因醫療系爭傷勢所增加之生活上必要費用，係屬合理。又被上訴人前往聯新國際醫院就診中醫科之必要性以及來往車資以1,950元計算部分，亦有聯新國際醫院110年9月11日診斷證明書記載「因車禍病情需要，安排 15次自費運動訓練治療，建議持續追蹤」等語以及大都會車隊預估車資計算結果附卷可證（見原審卷二第55至57頁），故上訴人猶空言辯稱被上訴人並無進行中醫治療之必要云云，自乏依憑。 ③、醫療用品費用，被上訴人得請求之金額為何？ ⑴、被上訴人就此節業已提出記載品項名稱、金額、以及備註說明之表格，並附有收據、發票為證（見原審卷一第417至421 頁；卷二第59至61頁；單據卷第257至337頁），其中編號1 至18號之項目中，除洗頭、剪髮（共550元）為日常生活中本會支出之項目，難認與系爭車禍事故有相當因果關係，應予剔除外，其他項目之收據、發票雖未記載品項名稱，惟從其開立時間（109年2月14日至同年3月5日）以及地點（醫院內之藥局），參以前述奇美醫院診斷證明書，可知均是被上訴人因系爭傷勢急診入院治療時所生，衡情應從寬認定與治療系爭傷勢具有相當因果關係，而堪准許。至編號19至84之項目中，因橫跨時間甚長（109年3月12日至110年8月29日），且多非屬被上訴人因住院期間所生，是其中編號23（全部共233元）、編號25（部分，百齡護牙周到牙69元、補體素6 8元、安體素54元、優蛋白59元、力增飲95元、茶葉蛋20元、麵包蛋糕9元，合計374元）、編號26（全部共3,896元）、編號29（未記載項目共180元）、編號32（未記載項目共8 1元）、編號34（洗頭400元）、編號35（未記載項目共108 元）、編號36至41（均未記載品項，共2,002元）、編號43 至48（均未記載品項，共1,197元）、編號51至52（均未記載品項，共634元）、編號58至59（未記載項目共928元）、編號61至62（未記載項目共130元）、編號64至65（未記載項目共1,385元）、編號70（未記載項目共421元）、編號77 （未記載項目共302元）、編號84（艾草條400元）等項，或因被上訴人並未提出詳細之商品明細、或因欠缺相關診斷證明書為憑據，是自難逕認與系爭傷勢之治療具有相當因果關係，均應予以剔除。被上訴人就購買醫療用品部分之原請求總金額為6萬7,424元，扣除前述不應准許之總金額1萬3,221 元（計算式：550元＋233元＋374元＋3,896元＋180元＋81元＋400 元＋108元＋2,002元＋1,197元＋634元＋928元＋130元＋1,385元＋4 21元＋302元＋400元＝1萬3,221元）後，應認於5萬4,203元之範圍內，係屬有理。　 ⑵、至上訴人所爭執之原證4-2表格編號49項目「糖尿病全足『減壓鞋』」、編號79號項目「鞋子」、編號80項目「保健鞋」、編號81項目「矯正鞋」部分，酌以被上訴人右足之傷況照片（例如原審卷一第71頁、第93頁、第95頁等），顯見被上訴人之右足於出院後，仍呈現明顯腫脹、變形、化膿、部分皮膚黑青、留有孔洞之狀態，衡情自需使用特殊之減壓鞋、矯正鞋、保健鞋等鞋具，故堪認上開項目與系爭傷勢具有相當因果關係；此外，被上訴人之右足因系爭傷勢為開放粉碎性骨折合併「骨變形」，而另於109年11月2日接受關節矯正融合手術，有如前述，術後醫囑需使用真空式踝關節「護具」，亦有前揭亞東醫院110年5月5日診斷證明書在卷為憑（見原審卷一第69頁），益徵被上訴人之系爭傷勢確有購買足部相關醫療用品之必要無訛，上訴人空言指摘上開項目與車禍傷勢無關云云，洵非有理。　 ④、勞動能力減損部分，被上訴人月薪應以每月2萬8,000元計算或以4萬元計算？ ⑴、經查，被上訴人為00年0月00日生，於系爭車禍事故發生時（ 109年2月14日），年約24歲，月薪為2萬8,000元，此有在職薪資證明在卷可憑（見單據卷第339頁；原審卷二第21頁）。其因系爭傷勢減損勞動能力達22％，此有前述診斷證明書以及亞東醫院110年9月23日亞醫審字第1100923008號、同年 9月29日亞病歷字第1100929007號函、同年10月1日亞醫審字第1101001003號函在卷可查（見原審卷一第207至209、247 、249頁），且為上訴人所不爭執，自堪認定。而參酌本件車禍發生時，被上訴人甫任職不滿2個月，其薪資已然高於1 09年1月起法定基本工資2萬3,800元，以及被上訴人係取得正修科技大學工學院之土木與空間資訊系空間資訊組大學學位（見原審卷一第427至431頁），足見被上訴人依其學歷、智識能力程度，在就業市場之營建工程類人員所能獲取之薪資，隨著工作時間及經驗之累積，以及國家經濟之發展、通貨膨脹程度等因素影響下，應可合理預期被上訴人將來所能獲取之薪資將隨之提高，故上訴人抗辯應以2萬8,000元計算被上訴人終身（長達約41年之勞動期間）因系爭傷勢所受之勞動能力減損云云，並非合理，要無可採。 ⑵、又查，所稱營建工程類人員之範圍甚大，薪資結構不一，本院審酌被上訴人於系爭車禍事故發生時之職稱為工務助理，並未取得任何專業證照，復考量其前述學歷情況，綜合一切證據調查所得之資料後，依民事訴訟法第222條第2項規定，堪認應以每月薪資4萬元作為被上訴人所受勞動能力減損之計算標準，且上開金額應已能合理涵蓋被上訴人所受之薪資、年終獎金等項損失。 ⑶、基此，被上訴人每月受有之勞動能力損失即為8,800元（計算式：4萬元×22％＝8,800元），每年受有之勞動力損失為10萬5 ,600元（計算式：8,800元×12＝10萬5,600元），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為231萬6,681元【計算方式為：10萬5,600×21.00000000＋（10萬5,600×0.00000000）×（21.00000000－00.00000000）＝231萬6,680.000000000。其中21.00000000為年別單利5％第 38年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5％第39年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例（332／366＝0.00000000）。採4捨5入，元以下進位】。　　 ⑤、精神慰撫金之數額以多少為適當？　　按被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額。本院審酌系爭車禍事故之發生，上訴人葉律緯為主要之肇事責任者（理由如後述之過失比例），系爭傷勢對於被上訴人之生活、工作均造成嚴重影響，更導致被上訴人終身受有22％勞動能力之減損，其身體、心理、精神上自均承受嚴重痛苦，被上訴人於系爭車禍事故發生時未滿25歲，大學畢業，每月收入為2萬8,0 00元，每年另有數千元之利息所得，名下無財產；上訴人葉律緯為五專畢業，自述家庭經濟狀況為小康（見警卷第3頁），年收入約為30至50萬元之間，名下財產無不動產，有汽車1輛；上訴人月星起重工程有限公司名下財產有10多部車輛，每年另有數千元之利息所得等情，此有兩造108、109年度稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可按等一切情狀，因認被上訴人請求之精神慰撫金應以90萬元為適當；逾此範圍之請求，尚非有據。 ⑥、對於系爭車禍事故之發生，兩造之過失責任比例各為何？ ⑴、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。次按該條規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年度台上字第1756號民事判決意旨參照）。故法院對此情形，自可斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重，決定賠償金額應減至何種程度（最高法院54年度台上字第2433號民事判決意旨參照）。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第94條第3項、第99條第3項分別定有明文。 ⑵、經查，系爭車禍事故係發生於000年0月00日週五之清晨7時51 分許，地點在臺南市○○區○○路0000號前方道路，實屬交通尖峰時刻，人車流量甚大，此有案發現場照片多張在卷可證（見本院卷第173至179頁），實堪認定。次查，系爭起重機為動力機械車輛，車體寬大，如行駛於道路，應先申請臨時通行證，依動力機械行駛公路臨時通行證之規定，「清晨7至9 點」係禁止行駛於公路上（另下午5至7點亦禁止行駛），此有動力機械行駛公路臨時通行證附卷可稽（見本院卷第207 頁），顯見上訴人葉律緯駕駛系爭起重機，於案發之週五上班時間清晨7時51分違規停放在一般道路之機慢車優先車道上，實為肇致本件車禍發生之首因。再查，系爭起重機違規臨時暫停之機慢車優先車道，路寬僅2公尺，而系爭起重機佔用達1.6公尺寬之行駛空間，此有現場照片及道路交通事故現場圖附卷可查（見本院卷第159、175、181、183頁、警卷第23頁）。參以被上訴人於109年4月13日警詢時陳稱：系爭車禍事故發生前有看見系爭起重機在正前方5公尺以內，我打方向燈欲向左切至外車道，因為當時車輛很多道路壅塞，而且在我左前方還有一台黑色休旅車從外側車道東往西直行經過然後沒打方向燈往右切入機慢車道，導致我在外切時沒有空間而撞到系爭起重機等語（見警卷第11頁）；另被上訴人因閃避不及與系爭起重機發生擦撞後，再撞擊同向後方外側車道上由訴外人陳俊帆駕駛之車牌號碼000-0000號普通重型機車之情（見警卷第19至21頁），可知系爭車禍事故發生前，上訴人葉律緯所駕駛之系爭起重機雖已處於靜止狀態，惟幾乎佔滿機慢車優先車道，導致騎乘機車之被上訴人必須採取切換至外側車道方能盡量迴避系爭起重機。被上訴人於系爭車禍事故前，對於系爭起重機停放於其機慢車優先車道之前方情況未提早注意，進而採取減速等因應措施，於極為接近系爭起重機時方左切至外側車道，然因當時交通極為壅塞，且驟然出現其他車輛右切至機慢車道之情況，導致迴避不及而撞上系爭起重機。基此，堪認被上訴人就系爭車禍事故之發生亦有疏未注意車前狀況、左偏行駛未注意安全距離之過失。 ⑶、經原審囑託財團法人成大研究發展基金會鑑定，其鑑定報告（下稱成大鑑定報告）認定：事發現場「是一個非常複雜，時相（配合車流轉向的號誌燈面變化）非常多，非常複雜的路口；駕駛人行經這個路口，壓力都很大。尤其事故當時（ 109年02月14日（星期五）07時51分左右）屬於上班時段，車流量很高，駕駛人的壓力會非常的高；駕駛人壓力高時，很難同時兼顧各方向的車流變化，所以臨到狀況時，便會比較無法因應。」（見原審卷一第281頁）；「當被上訴人重機車左側又有一輛車行駛接近，被上訴人是絕對沒有能力正常反應的，所以被上訴人只有本能的向右迴避，以致在無法正常反應的狀況下，撞擊系爭起重機左後車尾紅色框記的金屬板。因此，系爭起重機不當停車，是導致被上訴人無法正常迴避反應的關鍵因素；關鍵因素並非被上訴人騎乘系爭機車見前方系爭起重機未能正常迴避反應。」等情明確在卷，此有成大鑑定報告附卷為據（見原審卷一第329頁），衡酌一般社會通念，本案系爭起重機在明知該時段（清晨7至9點）係禁止行駛於公路上之情形，仍違規臨時停放在系爭地點亦即上班時段人車極為壅塞之永康區中華路上之機慢車優先車道上，致使機慢車車道所餘空間僅有40公分寬，實不足以容任機車駕駛人安全穿越通行或迴避，影響騎乘機車之駕駛人反應不及，導致發生系爭車禍事故，本院因此認為上訴人葉律緯違規停放系爭起重機應負擔較大之責任，另參酌成大鑑定報告之肇責比例建議後，認為上訴人葉律緯應負擔60％之比例，被上訴人則應負擔40％之比例，方屬公允。 ⑷、另本件固經臺南市車輛行車事故鑑定委員會鑑定、臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議以及逢甲大學行車事故鑑定研究中心鑑定（下稱逢甲鑑定報告）認被上訴人為肇事主因云云，理由略以「玖、綜合分析…二、本案事故路段為直路路段，本案A、B、C、D車皆為同向，A、C、D車係行駛狀態，B 車臨停於機慢車優先道。事故時間為上午07時51分屬日間自然光線時段，且本案事故路段行向係由東往西行駛，應屬背對陽光之狀況，故排除駕駛人面向陽光而影響駕駛視絲之可能。…五、一般駕駛人駕駛車輛預見前方出現突發狀況時，有減速或閃避兩種反應措施；而就一般安全駕駛行為而論，應優先採取減速措施避免事故。若要採取閃避措施，應先注意左右來往之車輛再行閃避。本案依據A車駕駛筆錄自述看見前方B車時，欲往左側閃避，適遇案外車輛於其左側欲往右，致A車往右碰撞臨時停放之B車，衍生連環事故。研析本案A車駕駛在預見狀況時，未先注意來往車輛即選擇往左閃避，認係此駕駛行為疏失情節重大，為本件事故發生之肇事主因。」（見本院卷第157頁），惟查，本件車禍事故之發生首因乃起源於上訴人葉律緯違規停放系爭起重機於系爭地點，僅餘40公分寬之機慢車優先車道空間，導致被上訴人於機慢車優先道無足夠之空間可以前進行駛，於事發之時間、地段，復有龐大之車流緊隨在後，其反應措施固謂有二，然若被上訴人採取減速措施，尚須顧及是否有遭後方車輛追撞之風險、或須長時間等待在違規停放之系爭起重機之後方而無法前進，若被上訴人採取閃避措施，又須顧及與快車道行進車輛間之安全間距，縱向左閃避，仍有因其他車輛會迅由後方或外側車道快速接近之情況，因此倉促之間反應不及，易言之，系爭鑑定意見書、系爭覆議意見書、逢甲鑑定報告固均認被上訴人應就系爭車禍事故負擔主要之肇事責任云云，然而，該等意見書、鑑定報告均未考量本件車禍事故發生當時之系爭地點之車流狀況，逕以一般機車之行駛情況審酌而認定被上訴人應負較大之肇事責任，自有違誤，難認可採。至上訴人於原審111年1月19日言詞辯論期日抗辯兩造就系爭車禍事故之肇事責任應負擔各50％之責任等語（見原審卷二第47頁），惟並未提出任何其他更有利之事證為據，亦難憑採。㈢、準此，被上訴人得請求上訴人二人連帶賠償之總金額應為515 萬1,365元（計算式：46萬541元＋81萬3,600元＋10萬2,340元＋5萬4,203元＋50萬4,000元＋231萬6,681元＋90萬元＝515萬1,3 65元），依前述與有過失之程度核減後，被上訴人得請求之金額應為309萬0,819元（計算式：515萬1,365元×60％=309萬 0,819元）。六、綜上所述，被上訴人本於侵權行為之法律關係，請求上訴人二人連帶給付309萬0,819元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告二人之翌日，即上訴人葉律緯為109年12月11日起（見交附民卷第29頁）、上訴人月星起重工程有限公司為10 9年12月10日起（見交附民卷第33頁）至清償日止，均按週年利率5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，為無理由，應予駁回。又上開應予准許部分，乃依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原審除確定部分外就超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，並為假執行之宣告及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第1、2項所示。至於上開應予准許部分，原審判命上訴人給付，並依職權為假執行之宣告、依聲請為免為假執行之宣告，核無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　葉淑儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金芳如不服本判決，於收受本判決正本送達後20日內，僅得以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2024-11-29

TNDV-111-簡上-101-20241129-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第1276號 113年11月15日辯論終結原告林永達被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人陳貞汝上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月20 日北監宜裁字第43-QY0A90282號、113年9月26日北監宜裁字第43 -QY0A90281號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　原告業經合法通知，惟其未於言詞辯論期日到場，核無行政訴訟法第237條之9、第236條、第218條準用民事訴訟法第38 6條各款所列之情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、事實概要：　　原告為領有普通大貨車之駕駛執照，於113年2月20日16時47 分許，駕駛其所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），行經宜蘭縣○○鄉○○路000號前，突然將系爭車輛臨停於機慢車道，為宜蘭縣政府警察局（下稱舉發機關）員警依法上前攔檢，於過程中員警聞到內有濃厚酒味，　　經以酒精檢知器測試有明顯酒精反應，隨即要求原告接受酒精濃度檢測，經測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克，而有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】）」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，員警遂依法製單舉發，並由原告當場簽收。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，並審酌原告有「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之情，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第1項第1款、第68條第2項規定，以113年5月2 0日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）3萬元；依道交條例第35條第9項規定，以113年5 月20日北監宜裁字第43-QY0A90282號裁決書裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服遂提起本件行政訴訟。嗣被告經本院送達起訴狀繕本重新審查後，認為關於原告「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」部分之處罰主文，漏植「記違規點數5點」、「應參加道路交通安全講習」，另於113年9月26日開立裁決書（北監宜裁字第43-QY0A90281號），於處罰主文增列：記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，重新送達予原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　原告將車輛停放於店家，在車上抽菸，系爭車輛並未發動，非屬行駛狀態，卻遭路過員警強制酒測並開單，員警執法過當，且未依相關規定即強制原告接受酒測。㈡、聲明：　　113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43-QY0A90282號裁決書均撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告於事實概要欄所載時、地，將系爭車輛臨停於機慢車道上，舉發機關員警上前詢問時聞到車內有濃厚酒味，經以酒精檢知器測試後有明顯酒精反應，遂依法要求原告接受酒測，並測得吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克；另檢視巡邏車行車紀錄器影像資料，原告確有駕駛系爭車輛出現於前方右側道路，並行駛於溪洲路機慢車道上，是原告本件違規事實已屬明確。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：１、道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。……」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」第68條第2項本文規定：「領有汽車駕駛執照之汽車駕駛人，除駕駛聯結車、大客車、大貨車外之非其駕駛執照種類之車輛，違反本條例及道路交通安全規則之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，記違規點數五點。」第24條第1 項規定：「汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。」　２、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）第1條規定：「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定訂定之」、第2條規定：「（第1項）處理違反道路交通管理事件之程序及統一裁罰基準依本細則之規定辦理。（第2項）前項統一裁罰基準，如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」核上開裁處細則及其附件之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」（下稱基準表），係用以維持裁罰之統一性與全國因違反道路交通管理事件受處罰民眾之公平，不因裁決人員不同，而生偏頗，寓有避免各監理機關於相同事件恣意為不同裁罰之功能，並未逾越母法授權意旨與範圍；再依基準表之記載：駕駛人其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上未滿0.25毫克，期限內繳納或到案聽候裁決者，小型車應處罰鍰3萬元，吊扣駕駛執照2年，並應接受道路交通安全講習；且就裁罰基準內容（就不同違規車種，其可能衍生危害交通安全之輕重不同，而區分不同罰鍰標準，又依酒駕所測得之酒精濃度值高低致生違規情節之嚴重性程度，再區分不同等級標準，則其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則），並未牴觸母法，是被告自得依此基準而為裁罰。㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘為兩造所不爭執，有舉發通知單（本院卷第49至51頁）、違規陳述書（本院卷第53頁），113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A90281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43 -QY0A90282號裁決書暨送達證書（本院卷第19至21頁、第77 頁、第143至144頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、原告駕駛系爭車輛於113年2月20日16時45分許，行經宜蘭縣○ ○鄉○○路000號前，突然臨停於機慢車道上，舉發員警遂依法上前攔檢，於過程中員警聞到內有濃厚酒味，經以酒精檢知器測試有明顯酒精反應，隨即依法要求原告接受酒精濃度檢測，並已踐行檢測程序暨相關權益告知，測得原告吐氣酒精濃度達於每公升0.24毫克，於實施酒測時並有全程錄影採證等情，此有舉發機關113年3月25日警交字第1130015266號函及所附職務報告（本院卷第63至65頁）、行車紀錄器影像擷圖（本院卷第69至72頁）附卷可稽，並有卷附採證光碟及被告所製作之譯文（本院卷第42至46頁）可佐；參以舉發員警當時持以經財團法人台灣商品檢測驗證中心檢定合格之酒測器，對原告實施酒測後測得上開超過規定標準之酒測值，復有檢定合格證書、酒測值列印單（本院卷第147至149頁）在卷足憑。２、從而，被告參核上開事證，認原告駕駛系爭車輛，於前揭時、地，有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.2 5【未含】」、「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為及故意，併審酌原告所持為普通大貨車之駕駛執照，違規時車種為小客車（本院卷第123至125頁），依道交條例第68條第2項之規定，以原告本件違反道交條例之規定，應受吊扣駕駛執照情形時，無因而肇事致人受傷或重傷者，以113年5月20日、113年9月26日北監宜裁字第43-QY0A9 0281號裁決書，及113年5月20日北監宜裁字第43-QY0A90282 號裁決書，裁處原告罰鍰3萬元，記違規點數5點，並應參加道路交通安全講習，及吊扣汽車牌照24個月，應無違誤。３、至原告主張系爭車輛當時並未發動，非屬行駛狀態云云。惟就系爭車輛出現於車道上並逐漸往右側偏移，始亮起煞車燈，後靜止於機慢車道上等情，業據本院勘驗明確，有本院勘驗筆錄及擷圖附卷可稽（本院卷第156頁、第159至173頁）。況且，原告業已自承於事發當日3點有飲用酒類（本院卷第43至44頁），復於酒後駕駛系爭車輛行駛於道路上，測得之酒測值並超過法定標準，業如前述，是其為警上前盤查時是否已將車輛熄火一事，對於被告認其本件違規明確而予以裁罰之合法性，並不生影響，其前開主張自無足採。４、另按所謂可分之行政處分，係指行政處分在其對象或內容等方面得分成數個部分，且各部分亦具獨立行政處分之性質，其間不存在著不可分離之關係，而對外以一個行政處分之形式表現。而構成可分行政處分之部分，若單獨作成一行政處分時，即為所謂的「部分行政處分」。由此顯示出，行政處分作成之決定，並非必然包括全部行政法關係之實質內容。依上開道交條例之規定，裁處機關對於「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25【未含】」、「駕駛非其駕駛執照種類之車輛，違規應受吊扣駕駛執照處分」之汽車駕駛人，本應予以裁處罰鍰、記違規點數5點，及令駕駛人接受道路交通安全講習，裁決機關於此種行政處分原可分別作成多個處分，惟因構成要件相同或基於程序經濟起見，而多以一個行政處分之外形對外表示，然其等本各自具有獨立行政處分之性質，其間並無存在著不可分離之關係，是裁決機關如各自以部分行政處分為之，即就同一個違規事實分別為罰鍰、違規記點、令其接受道路交通安全講習之多個行政處分，並無不可（本院109年度交上字第382號判決意旨參照）。又重新審查係被告就原裁決進行事後自我省察的訴訟程序，被告就原告上開違規行為，原已裁處罰鍰3萬元，因漏未記違規點數5點，及令原告接受道路交通安全講習，於113年 9月26日增列裁處記違規點數5點，及令原告接受道路交通安全講習之處分，既為第一次作成違規記點及令其接受道路交通安全講習之處分，且與罰鍰處分間各有其不同之規制內容，本可各自獨立存在，本質上並非針對罰鍰處分之自行撤銷或變更，並無行政訴訟法第237條之4第2項第1款但書「不得為更不利益處分」規定之適用餘地，僅附此敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧

2024-11-29

TPTA-113-交-1276-20241129-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1654號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告王俊凱上列被告因過失案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第1 60號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰改以簡易判決程序，判決如下：　　主　文王俊凱犯過失傷害罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除均引用臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）外，證據補充：被告於本院準備程序之自白。　　二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判，被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢本院審酌卷內全部量刑事實，量處主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　　　　　⒈被告駕駛自小客車，貿然將車輛停放於橋樑之機慢車道上，且未設置任何警示設施，致被害人騎乘重型機車由後方撞上，造成被害人受有下背和骨盆挫傷、右側橈骨下端、右側股骨頸閉鎖性骨折、右側髖臼窩骨折併髖關節脫臼之傷勢，所受之傷勢非輕，但本院考量被告為肇事次因，但被害人夜間未注意車前狀況，為本案肇事之主因，本案被告並非超速、蛇行、逼車等具有高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉雙方經調解，因賠償金額未能達到共識，導致和解未成，難認被告毫無彌補損害之意，經本院聯繫，被害人表示：我把這個案子都交給保險公司、我的姊姊幫忙處理，我現在就是專心養傷，至於法院如何判決我都接受，但希望對被告從重量刑等語之意見。　⒊被告於犯罪後坦承犯行之犯罪態度良好。　⒋被告無前科之素行良好。　⒌被告年紀很輕，高職畢業之教育程度，未婚、沒有小孩、並非中低收入戶。三、爰依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度調院偵字第160號起訴書1份。

2024-11-29

CHDM-113-交簡-1654-20241129-1

新簡

新市簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 112年度新簡字第525號原告李勝吉特別代理人陳寶華律師原告李拓毅訴訟代理人何宥昀律師被告聚飛科技有限公司法定代理人張正弈翁宏宜共同訴訟代理人葉特琾上列被告翁宏宜因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，由本院刑事庭以112年度交簡附民字第84號裁定移送前來，經本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。此有民事訴訟法第255條第1項第2款可資參照。本件原告原僅以丙○○為被告，嗣後查知丙○ ○受僱於聚飛科技有限公司，於執行送貨業務途中發生交通事故，乃就同一基礎事實，追加聚飛科技有限公司為被告，核其所為訴之變更，與上開規定相符，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告丙○○受僱於聚飛科技有限公司，其於民國111年2月9日11 時38分，駕駛被告公司所有之車牌號碼0000-00號自小客貨車(下稱甲車)，沿台南市永康區中華路外側車道由北往南方向行駛，行經台南市○○區○○路000號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要的安全措施，且當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，即貿然前行。此時適有乙○○騎腳踏車，沿中華路機慢車優先道同向駛來，丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞，致乙○○受有右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷、陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷、阿茲海默失智症合併行為障礙、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷之傷害。以上事實，經檢察官以過失傷害罪嫌對被告提起公訴在案，並由本院111年度交簡字第467 2號刑事案件審理。　　　㈡原告乙○○依據民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191 條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段等規定，分別請求被告連帶賠償下列費用：　　⒈醫療費用新臺幣(下同)25,098元：原告乙○○分別於奇美醫療財團法人奇美醫院（下稱奇美醫院）支出醫療費用1,550元、於麻豆新樓醫院支出醫療費用10,653元，於榮總臺南分院支出醫療費用12,895元，此有相關醫療費用收據為憑。　⒉看護費用4,594,265元：　⑴已支出看護費用720,000元：原告乙○○於車禍發生後，受有上開傷害，住院期間有受看護照顧，出院後，因失智生活無法自理，另由家屬看護。爰以每月看護費用60,000元【30日、每日2000元】，請求自111年2月15日起至112年2月15日止，共12個月之看護費用720,000元。　⑵將來看護費用3,874,265元：又原告乙○○因本次車禍後，現有失智症伴隨遊蕩等行為障礙，日常生活起居需人全日協助照顧，有長期照護必要。原告乙○○為00年0月0日生，年齡為78 歲，依內政部公布之110年台南市男性簡易生命表，其平均餘命為9.7年，故自112年2月16日起及看護費用以每月4萬元計算，並依霍夫曼計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計金額為3,874,265元。　⒊增加生活及用品費用1,000元：原告乙○○因受傷購買助行器1, 000元。　⒋交通費用50,850元：因搭乘計程車而支出交通費50,850元，有單據可證。　⒌精神慰撫金1,000,000元：原告乙○○原本生活足以自理，惟車禍受傷後日常生活完全變調，非但無法自理日常生活，並因此失智而需人全日照顧，造成原告身心、受有極大打擊，故請求精神慰撫金1,000,000元。　　　㈢原告甲○○依據民法第195條第1項及第3項，請求被告連帶賠償精神慰撫金700,000元：原告甲○○為乙○○之子，惟乙○○自甲○ ○出生後，從未扶養甲○○，因乙○○突發車禍事故導致甲○○一年多來全日照顧乙○○，並承受乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，乙○○因情緒不穩，照顧過程中曾對甲○○之未成年兒子、妻子拳腳相向、辱罵，可知甲○○照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，是被告應賠償精神慰撫金700,000 元。　㈣對於被告爭執原告乙○○其餘傷勢部分，原告乙○○車禍後，111 年3月9日即前往榮民總醫院台南分院就醫，同年月30日始取得身障證明，是就本件乙○○交通事故所受傷害，除1-3之就醫症狀以外，阿茲海默失智症、合併行為障礙亦應包含在內。記憶不佳僅是正常老化現象、良性健忘，並非即等同於失智症，有台大醫學健康電子報可參。原告乙○○雖前曾因記憶不佳就醫，然並未被診斷為失智症。因本次車禍事故撞傷頭部，始導致失智症。再者，乙○○先前雖曾因健忘就醫，並非等於失智，已如上述；退步言之，縱使認為乙○○已遭診斷失智，由新北市衛生局失智症病程發展與照顧網頁資料可知「其進行性退化從輕時期的輕微症狀，逐漸進入中度、重度、末期症狀，平均病程大約在8-10年，甚至超過15年」，雖有個案差異，但失智症有各期不同程度的病程發展，倘以乙○○ 於車禍前均獨自正常生活、與人交談等狀態，且車禍前就醫時，亦未被診斷為罹患失智症，則依一般失智症病程，自罹患失智症到重度失智症而需人照顧的狀態，至少有8-15年不等的時期；然而，乙○○車禍後，因撞擊腦部，導致無法獨自生活、喪失自我照顧能力，顯見乙○○車禍前後有顯著的行為能力大幅降低、喪失之情況，故失智症乃是本次車禍事故所致之傷勢。　㈤聲明：　⒈被告應連帶賠償原告乙○○5,671,213元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉被告應連帶賠償原告甲○○700,000元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告答辯略以：　㈠被告不爭執事項如下：　⒈就本件事故發生經過之事實（下稱系爭事故）及臺灣台南地方檢察署111年度調偵字第2217號檢察官聲請簡易判決處刑書、本院111年度交簡字第4672號刑事簡易判決內原告乙○○ 傷勢以外之內容，及本院112年度交簡上字第163號刑事判決，原告乙○○傷勢以外之內容。　⒉原證4奇美醫院之111年4月11日診斷證明書所載傷勢：「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」（下稱系爭傷勢）。　⒊原證1奇美醫院111年2月9日急診收據，已支出醫療費用730元、交通費用850元及精神慰撫金10,000元。　　　㈡被告爭執事項：　⒈肇事責任部分：查上開簡易判決處刑書記載略以「…此時適有乙○○騎乘腳踏沿中華路機慢車優先道同向駛來，亦疏未注意車輛變換道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而貿然向左變換車道，致丙○○之車輛車頭與乙○○之車輛發生碰撞… 」。又本件並有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書記載：「柒、鑑定意見：依卷附資料錄影畫面研議：一、乙○○騎乘腳踏自行車，變換車道未注意安全距離，為肇事主因。二、丙○○駕駛自小貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。」，故原告乙○○變換車道未讓直行車，為與有過失甚明。至於雙方應負擔之肇責比例，被告依正常速限直行行駛外側車道，就違規變換車道瞬間竄入車道之原告，實難以反應並閃避，過去相關判決亦因此認定不應歸責或部份歸責於正常行駛車輛，原告乙○○為事故主因，應負百分之百至百分之七十之肇事責任，被告則應負擔零至百分之三十之肇事責任比例，較為合宜。　　⒉原告傷勢部份：除原證4奇美醫院診斷證明書記載之傷勢(下稱系爭傷勢)，其餘4張診斷書所載傷勢均與系爭傷勢不同，被告均否認為本件事故所造成。況被告另就原告乙○○之診斷書及病歷等資料函詢顧問醫師，醫師出具之諮詢意見書記載「失智症係既有（事故前）體況，111-2事故無腦傷！！1. 依病歷：事故前（109-9起）：即因失智症就醫2.111-2:事故僅列皮肉傷，未有腦傷3.111-3LT:無外傷性腦病變109-9L T:右腦開顱術後左大腦及左腦幹中風」。若法院對原告乙○○ 傷勢仍存疑義，被告聲請向第三方醫學中心函詢。　⒊原告二人請求之各項賠償，除上開不爭執之醫療費用及交通費用，其餘被告均爭執。看護費用部分，依系爭傷勢，原告乙○○應無專人看護必要。增加生活及用品費用，同依系爭傷勢，被告均否認。精神慰撫金部分，本件事故發生後，被告即不斷找原告乙○○家屬尋求和解，惟原告求償金額567萬餘元實落差過鉅，歷經多次調解仍無結果，絕非原告不願處理。依系爭傷勢，被告主張原告精神慰撫金應以1萬元內為合理。至於原告甲○○之損失，則與系爭事故無關，請求駁回原告乙○○部份請求，及駁回原告甲○○全部請求。另被告如受不利判決，願供擔保，請准免為假執行。　　四、本件經協議，兩造對於下列事實不爭執：　㈠本院111年度交簡字第4672號過失傷害案件，認定被告丙○○犯過失傷害罪之事實(原告乙○○所受傷害，部分尚有爭議) 。　㈡原告乙○○於事故發生後，就醫情狀如下：　⒈111年2月9日送往奇美醫院急診，診斷：右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷。　⒉111年2月15日前往麻豆新樓醫院，診斷：陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，當日住院，於 111年2月26日出院。(醫囑需專人照護壹個月及休養叄個月) 　⒊111年3月9日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健 16次，診斷：下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷。　⒋111年3月9日至111年6月15日，於榮民總醫院台南分院門診，診斷：阿茲海默失智症，合併行為障礙。　㈢本件交通事故經鑑定，原告乙○○騎乘腳踏車，並注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因；被告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因。　　　㈣被告對於原告下列請求，同意賠償：　⒈奇美醫院醫療費用730元　⒉交通費用850元。　⒊原告乙○○之精神慰撫金10,000元。　㈤原告乙○○已申領汽機車強制險理賠金68,800元。　五、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，及不法侵害他人之身體、健康或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191之2條前段、第193條第1項及第195條第1項分別定有明文。　㈡本件原告主張被告丙○○受僱於被告聚飛科技有限公司，於執行運送職務之際，因上述行車疏失，導致原告乙○○身體受傷，被告等就系爭事故應負連帶賠償責任乙節，為被告所不爭執，且與本院依職權調閱111年度交簡字第4672號刑事案卷核閱相符。可信，原告乙○○於急診當天經奇美醫院診斷之傷害，與被告丙○○之過失行為，二者間具有因果關係，原告乙 ○○依據侵權行為之法律關係，請求被告負連帶賠償責任，於法自屬有據。　㈢本件原告二人請求之各項賠償，其中被告乙○○於奇美醫院支出之醫療費用730元及交通費用850元，均為被告所不爭執，同意如數賠償。其餘請求則為被告所拒絕，並答辯如上。爰就兩造爭執之賠償項目調查及認定如下：　⒈麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院之醫療費用部分：查原告於111年2月15日因陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盈、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、右側膝部挫傷、右側小腿挫傷，於麻豆新樓醫院住院治療，同年月 26日出院。又因下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷，於111年3月9 日至111年5月17日止，於榮民總醫院台南分院復健治療。及因阿茲海默失智症，合併行為障礙，自111年3月9日至111年 6月15日同於榮民總醫院台南分院門診治療之事實，雖有診斷證明書及相關醫療收據可佐。惟被告否認上開病名，均為本件交通事故所造成。經查：　⑴原告於事故當天，經送往奇美醫院急診，診斷「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」，當日即離院，此有奇美醫院出具之診斷證明書可憑。再經本院勘驗現場監視錄影光碟，被告原靜止停等紅燈，前方均無車輛，原告騎腳踏車自右後方機慢車道偏至被告車道前，此時號誌轉綠，被告車輛甫起駛即與偏向行駛之腳踏車發生擦撞，原告人車倒地。被告當時甫起駛，速度緩慢，撞擊力道輕微，核與原告經診斷之輕傷程度相符。果事故當日原告除「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，頭部、頸部及右側大腿、小腿均受傷，如此顯而易見之部位，以奇美醫院為台南地區醫學中心，具有完善醫療設備及醫療人員，應無可能未發現而未治療及記載於診斷證明書之可能。原告主張於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療之疾病，均為本件事故所造成之傷害，尚難採信。　⑵雖原告堅稱當日頭部有受傷，罹患之失智症亦與本件事故有關聯云云。但依上開說明，奇美醫院於事故當日並未診斷原告頭部受傷之情狀。再檢視榮民總醫院台南分院出具之診斷證明書，原告乙○○罹患阿茲海默失智症，此為神經退化性疾病，腦部神經細胞受到破壞，以侵犯海馬迴為主，臨床病程約8-10年。比對原告為申請失能給付而提供予被告之高雄榮民總醫院臺南分院病歷資料及原告臺南市政府社會局檢送原告身心障礙相關鑑定資料，原告早於109年間，即因家屬發現有失智情狀前往該醫院求診，於111年3月23日初次申請鑑定，失智達中度，113年再次鑑定，失智達重度程度，顯見，原告於事故發生前，失智程度已達中度，之後因病程發展而為重度，應可排除與本件事故之關聯性。　⑶承上調查，原告雖於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院治療疾病及支出醫療費用之事實，但事故當日僅造成原告受有「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之輕微傷害，嗣後罹患之陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，距離事故時間間隔數日或一月，不能排除為其他事故所造成，難以認定即為本件事故所造成之傷害。是原告請求被告賠償於麻豆新樓醫院及榮民總醫院台南分院支出之醫療費用，均屬無據。　　　⒉看護費用（含已支出看護費用及將來看護費用）、增加生活及用品費用及交通費用部分：查原告請求已支出看護費用、將來看護費用及交通費用超過850元部分：上開費用，均係原告乙○○為治療陰囊挫傷合併感染、頭部外傷、腦震盪、陰囊和睪丸挫傷、陰囊炎性疾患、右側大腿挫傷、下肢鈍挫傷、頭頸部鈍挫傷及阿茲海默失智症，衍生之相關費用，但依本院上開調查，上開疾病均非本件事故所造成，被告抗辯不負賠償責任，應屬可採。至於原告因行動不便，購買助行器，支出1,000元之事實，雖有統一發票可證。但發票開立日期為111年3月24日，以本件事故僅造成原告「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，顯無購買助行器之必要。果上開傷勢如造成原告行動不便，理應於事故當日或翌日購買，而無間隔45日始購買之理，難認上開費用為本件事故而增加之生活上必要支出，被告拒絕賠償，亦屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　⑴原告乙○○方面：按精神慰撫金之酌定，除審酌原告所受之傷害程度，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財產狀況、痛苦程度等節以定之。本件事故，本院認僅造成原告乙○○「右側大腳趾擦傷、右側膝部擦傷腳趾撕裂傷」之傷害，但受傷部位感受疼痛，足以造成精神上受有相當程度之痛苦，原告乙○○就其所受非財產上之損害，請求被告賠償精神慰撫金，於法有據。茲調閱兩造之勞保記錄及財產所得資料，兼衡兩造之年齡、教育程度、家庭狀況、工作情狀及原告乙○○之受傷程度等一切情狀，認原告乙○○請求精神慰撫金於30,000 元，應屬公允適當，逾此部分，則屬過高。　⑵原告甲○○方面：原告甲○○主張其為原告乙○○之子，因本件交通事故，一年多來全日照顧原告乙○○，並承受原告乙○○失智後所生之生活不便及情緒問題，照顧期間飽受精神及身體上痛苦，非屬輕微，請求被告賠償精神慰撫金70萬元云云。經查，原告甲○○與原告乙○○之親子關係疏離，但因血緣關係，面對罹患失智症之原告乙○○，仍需承擔照顧責任，照顧期間身體及心理必然承受巨大壓力，精神上受有相當程度之痛苦，實堪同情。但依上開之調查，本件事故僅造成原告乙○○之腳趾及膝部輕微挫擦傷，失智症則為原告乙○○事故前即已罹患之疾病，與本件事故無關，故原告甲○○因照顧罹患失智症之原告乙○○，精神上所受痛苦，認與被告無關，其請求被告賠償精神慰撫金，應屬無據。　　⒋小計，原告二人於本件事故，僅原告乙○○可請求被告連帶賠償醫藥費用730元、就醫交通費用850元及精神慰撫金30,000 元，合計31,580元；原告甲○○則無賠償請求可言。　　㈢又損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，此民法第217條第1項定有明文。本件交通事故，被告駕駛自小客貨車，固有未注意車前狀況之疏失，但原告乙○○騎乘腳踏車，未注意安全距離，貿然向左變換車道，未讓直行車先行，為肇事主因，亦與有過失。本院審酌兩造行車之疏失程度，認應由原告乙○○負擔百分之80肇事責任，被告僅需承擔百分之20肇事責任。是被告之賠償責任，依此肇事責任比例酌減後，賠償金額為6,316元【計算式：3 1,580×(100％-20％)＝6,316】。　　　㈣末按，保險人依強制汽車責任保險法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分。加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條有明文規定。查原告乙○○因本件事故已申領汽機車強制責任險之理賠金68,800元，此為兩造不爭執之事實，而本件被告二人應連帶賠償原告乙○○之金額僅6,316元，原告乙○○受領之保險理賠金顯逾被告之賠償金額，自無賠償之必要。　　　六、綜上所述，原告乙○○依據侵權行為之法律關係，所得請求被告連帶賠償金額為31,580元，但依上述肇事責任比例減輕被告等之賠償責任，賠償金額剩餘6,316元。又因原告乙○○受領之強制險理賠金已逾賠償金額，經扣減後，被告二人無需再為賠償。至於原告甲○○依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償，則於法不符。從而，原告乙○○請求被告連帶賠償5, 671,213元、原告甲○○請求被告連帶賠償700,000元，及均自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，均為無理由，不予准許。又原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即無所依附，併予駁回。七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，此民訴訟法第78條及第87條第1 項定有明文。本件原告係利用刑事訴訟程序附帶提起民事請求，並由刑事庭裁定移送民事庭審理，依據刑事訴訟法第50 4條第2項規定，原告無庸繳納裁判費，嗣訴訟中，原告亦未繳納任何訴訟費用，爰依上開規定為訴訟費用負擔之諭知。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蕙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　柯于婷

2024-11-29

SSEV-112-新簡-525-20241129-3

交訴

臺灣高雄地方法院

過失致死

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交訴字第37號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇聰明上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 5376號），本院判決如下：　　主　文蘇聰明犯過失致人於死罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、蘇聰明於民國112年5月24日19時15分許，騎乘自行車沿高雄市小港區沿海二路機（慢）車專用道由北往南行駛，本應注意騎乘慢車在夜間行車應開啟燈光，而當時天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而在夜間騎乘自行車未開啟燈光，適有機車駕駛執照經註銷之曾有福騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿海二路機（慢）車專用道，同向自後方行駛至高雄市 ○○區○○○路○○000號燈桿前，亦疏未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，迨曾有福駛近察覺蘇聰明時已煞避不及，曾有福之機車從後擦撞蘇聰明之自行車，致曾有福倒地受有頭部外傷併顱內出血、左側鎖骨骨折等傷害。經警據報到場處理，蘇聰明於事故發生後，警方前往肇事現場處理時在場，並當場承認為肇事人，對於未發覺之罪自首且接受裁判。曾有福經送往醫院急救後，仍於112年6月12日13時46分許宣告不治而死亡。二、案經曾有福之女曾玫玉告訴及臺灣高雄地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　理　由一、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15 9條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本案判決所引用屬於傳聞證據之部分，業經檢察官、被告蘇聰明於本院審理中同意有證據能力（交訴卷第33、93頁），本院審酌上開證據作成時之情況，無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，應有證據能力。又本案判決所引用之非供述證據亦無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上開事實，業據被告蘇聰明於本院審理中坦承不諱（交訴卷第93、101頁），核與告訴人曾玫玉於警詢之指訴、證人洪家綺於警詢之證述（相驗卷第109至110、147至151頁）大致相符，並有高雄市政府警察局小港分局高松派出所112年6月 19日員警職務報告書、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、表㈡-1、事故現場照片、機車近照、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故初步分析研判表（相驗卷第41至52、59至77、107、117至119 、153頁）、高雄市政府警察局小港分局處理相驗案件初步調查暨報驗書、高雄市立小港醫院112年6月12日疑非病死病歷摘要報告表、高雄市立小港醫院病歷資料、臺灣高雄地方檢察署相驗屍體證明書、相驗照片、臺灣高雄地方檢察署檢驗報告書暨檢驗照片（相驗卷第17、91至103、121至133、1 93、209至402頁）、高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會第00000000號鑑定意見書（偵卷第15至16頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡按按慢車不得擅自變更裝置，並應保持煞車、鈴號、燈光及反光裝置等安全設備之良好與完整；慢車在夜間行駛應開啟燈光，道路交通安全規則第119條、第128條分別訂有明文。又慢車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣300元以上120 0元以下罰鍰：五、在夜間行車未開啟燈光，亦為道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款所明定。而參酌上開道路交通管理處罰條例第73條第1項第5款於103年1月8日之修正理由：「自行車行車數輛不斷增加，為防止自行車駕駛人因在夜間行車未開啟燈光，而造成交通意外事故，爰修正原條文第5款規定，以促使自行車駕駛人裝設燈光設備，並在夜間行車時開啟燈光。」，可知依目前交通法規，係要求慢車駕駛人應保持反光及燈光等安全設備之良好與完整，以促使其他道路使用者意識到慢車行駛者之存在，且於行駛接近慢車時能提早因應或閃避，而為善盡上開保持反光及燈光等安全設備良好與完整之義務，慢車駕駛人依規定裝設該等設備即為前提義務，且因道路交通管理處罰條例對於慢車駕駛人未保持前述安全設備之良好與完整，或未依規定於夜間行駛時開啟燈光等行為設有罰則，堪認上開課予慢車駕駛人行政法上義務之規定，性質上屬強制規定。查被告既為具有相當社會生活經驗之成年人，騎乘屬慢車之自行車上路，自應恪遵前揭規定，而觀諸事故現場照片，未見被告之自行車有任何燈光開啟（相驗卷59至65頁），於夜間時若非近距離或相當專注力，確實不易被其他道路使用者察覺，是被告在夜間騎乘自行車疏未開啟燈光，致被害人曾有福未能提早察覺以及時因應，而違反前開注意義務自有過失甚明，且曾有福係因閃避不及擦撞倒地，是被告之過失行為，核與被害人之死亡結果具有相當因果關係。　㈢至公訴意旨雖認被告亦有飲用酒類吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克不得駕駛慢車之過失行為。惟查，被告固於案發後經員警當場實施酒精濃度測試達吐氣所含酒精濃度達每公升0.37毫克而超過法定標準值，有道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書（相驗卷第57頁、審字卷第63頁）可佐。惟參以被告自述其從飲酒地點騎乘自行車至案發地點相隔約1個小時餘之時間，當時騎乘在道路靠右邊接近白線處等語（相驗卷第88頁、交訴卷第101頁），併觀諸事故現場照片，本件被告自行車倒地處確係在機（慢）車道右邊接近白線處（相驗卷第58至65頁），是被告究否因酒後而有操控能力不佳之情形，已屬有疑。且本件被告騎乘自行車在前，依卷內事證難認被告有何受酒精影響而有行車不穩、蛇行等無法安全駕駛之情形，進而肇致本案事故發生，故無從認定被告吐氣酒精濃度超標一事與本案事故之發生有何因果關係。是公訴意旨上開所指，容有誤會，附此敘明。　㈣又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。查被害人騎乘機車疏未注意車前狀況，肇致本件事故，對於本件事故之發生與有過失，上開高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會之鑑定意見，亦認被害人未注意車前狀況之行為，同為肇事原因（偵卷第15至16頁），是被害人就本案車禍之發生，亦有過失。又被害人於案發時其機車駕駛執照於 110年1月經交通部公路局高雄市區監理所公告註銷，有證號查詢機車駕駛人（曾有福）之公路監理資料查詢結果、交通部公路局高雄市區監理所113年9月2日高市監駕字第1130072 149號函暨送達證書、110年1月12日第0000000000號公告（本院卷第13、71至77頁）可佐，是被害人於案發時有駕駛執照經註銷駕車之情形。然被害人駕駛執照遭註銷、就本案車禍發生與有過失等節，僅涉及本院量刑之參考，與被告過失致死犯行成立之要件無涉，無從逕自解免被告刑事過失責任，併予敘明。　㈤綜上，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。　㈡被告於肇事後留在現場，並主動向到場處理之員警坦承其為車禍肇事之人，此有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（相驗卷第53至55頁）在卷可查，符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘自行車未善盡上開注意義務，肇生本件交通事故，致被害人死亡之結果，其過失犯行所造成之損害係屬重大而無可回復；復考量被告終能坦承犯行，與告訴人因調解金額差距過大而迄未達成調（和）解或賠償其損害之犯後態度，有本院刑事調解案件簡要紀錄表（交訴卷第61頁）可佐，可知被告尚非毫無賠償意願；併衡以被告於夜間騎乘自行車未開啟燈光之過失、被害人對此事故之發生亦與有過失等節，及被告前因不能安全駕駛案件經緩起訴處分確定後，又再犯不能安全駕駛案件經本院以 108年度交簡字第1436號判處有期徒刑3月，並於108年8月13 日易科罰金執行完畢之前科素行，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可憑，本件仍飲酒後騎自行車上路之輕忽態度，兼衡被告於本院審理中自述教育程度、工作、家庭經濟、身體狀況等（交訴卷第102頁）具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-29

KSDM-113-交訴-37-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第574號原告張宏鳴住○○市○○區○○里0鄰○○000號之被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師複代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號、第78-SYMG70134號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體方面一、臺南市政府警察局白河分局（下稱舉發機關）後壁分駐所員警認原告於民國112年12月31日0時16分許，駕駛訴外人謝○○ 所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），在臺南市○○區區道○00○○○○○○○00號電線桿路口（　　下稱系爭路口）有「吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0.4mg/L 　　（濃度0.39mg/L）」之違規行為，開立掌電字第SYMG70133 號、第SYMG70134號舉發違反道路交通管理事件通知單，並移請被告處置。原告於113年1月12日提出申訴並申請製開裁決書。被告認原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））」之違規事實，依道交條例第35條第1項第1款以113年4月8日南市交裁字第78-SYMG70133號違反道路交通管理事件裁決書裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」（下稱原處分一）。另認訴外人謝○○有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」，依道交條例第35條第9項以113年4月8日南市交裁字第78-SYM G70134號違反道路交通管理事件裁決書裁處謝○○「吊扣汽車牌照24個月」（下稱原處分二）。原告對原處分一及原處分二不服，提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）原告在返家途中遭員警尾隨進入家中庭院後盤查酒測，然原告並無任何明顯危害公共安全及交通法規之行為，員警之盤查明顯違反警察職權行使法，有違正當法律程序，且當時尾隨之警車並非在執勤相關勤務，為何還請另一輛警車攜帶酒測儀對原告實施酒測，酒測無效。（二）被告以原告酒後駕車及不能安全駕駛為裁罰認定，但原告係如何有客觀情形可認定喝酒之舉？員警未合理攔查及指認，如何認定原告有違法之行為？（三）盤查地點並非後壁區區道81線與下嘉高幹53號，而是臺南市○○區○○○00000號庭院，且盤查未指控身上有酒味及形跡可疑。（四）酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習。　　　　　　（五）聲明：原處分一及原處分二均撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）舉發員警執行巡邏勤務時，原告自產業道路駛出，該處並無紅綠燈，原告可逕右轉進入臺一線，然原告卻於見到警車後放慢速度，於警車靠近後才右轉駛入臺一線，並緊接右轉駛入產業道路，員警見系爭車輛行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，隨即示意原告停車，原告並未停車受檢。員警遂跟隨原告駛入南81線與下嘉高幹53號電線桿之路口廣場停放，並盤查下車之原告。盤查過程中聞到原告身有濃厚酒味，並請備勤同仁支援檢驗合格之酒測器至現場對原告施行酒測，於實施酒測過程中有全程連續錄影，並提供飲用水供原告漱口，原告亦告知員警飲酒結束已逾 2小時，員警告知酒測相關流程，測得酒測值達0.39mg/L ，舉發機關據以舉發並無違誤。（二）聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　四、針對原處分二：原處分二之受處分人為謝○○，並非原告，有原處分二影本（本院卷第20頁）在卷可佐。原告既非原處分二之受處分人，則其就本件交通裁決事件即無實施訴訟之權能，其對他人與被告間之法律關係提起本件撤銷訴訟，自屬當事人不適格，且本件非合於行政訴訟法第9條之公益訴訟，準此，原告提起本件撤銷訴訟之部分，乃當事人不適格，原告訴請撤銷原處分二之部分，為無理由，應予駁回，先予敘明。　　五、針對原處分一：（一）前提事實：爭訟概要欄所記載的事實，為兩造所不爭執，並有原處分一（本院卷第19頁、第85頁）及送達證書（本院卷第87頁）；掌電字第SYMG70133號舉發違反道路交通管理事件通知單（本院卷第79頁）、交通違規申請製開裁決書（本院卷第93頁至第95頁）；舉發機關113年2月21日南市警白交字第11300077402號函暨檢附職務報告、GOOGL E地圖及說明、酒精濃度測試單、呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第97頁至第108頁）；臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度營偵字第392號緩起訴處分書（本院卷第 109頁至第112頁）、汽車車籍查詢（本院卷第113頁）、駕駛人基本資料（本院卷第115頁）、交通違規裁罰申訴（本院卷第117頁）、謝○○違規紀錄（本院卷第119頁）等在卷可參，自可認屬真實。（二）本件應適用之法令： 1、道交條例（1）第35條第1項第1款：汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處1萬5千元以上9萬元以下罰鍰……，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；……：一、酒精濃度超過規定標準。（2）第24條第1項：汽車駕駛人或汽車所有人違反處罰條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　 2、警察職權行使法第8條第1項：警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並採行下列措施：一、要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分　　　。二、檢查引擎、車身號碼或其他足資識別之特徵。三、要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定。　　　　 3、道路交通安全講習辦法（1）第1條：本辦法依處罰條例第92條第3項規定訂定之。（2）第4條第1項第8款：汽車駕駛人有下列情形之一者，除依道交條例處罰外，並應施以講習：……八、違反道交條例第 35條第1項至第5項規定。　　 4、道路交通安全規則（1）第1條：本規則依道交條例第92條第1項規定訂定之。（2）第114條第2款：汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車　　　：……。二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上　　　。　　 5、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第19條之2第1項：對車輛駕駛人實施道交條例第35條第1項第1款或第73條第2項測試之檢定時，應以酒精測試儀器檢測且實施檢測過程應全程連續錄影，並依下列程序處理：一、實施檢測，應於攔檢現場為之。但於現場無法或不宜實施檢測時，得向受測者說明，請其至勤務處所或適當場所檢測。二、詢問受測者飲用酒類或其他類似物結束時間，其距檢測時已達十五分鐘以上者，即予檢測。但遇有受測者不告知該結束時間或距該結束時間未達十五分鐘者，告知其可於漱口或距該結束時間達十五分鐘後進行檢測；有請求漱口者，提供漱口。三、告知受測者儀器檢測之流程，請其口含吹嘴連續吐氣至儀器顯示取樣完成。受測者吐氣不足致儀器無法完成取樣時，應重新檢測。四、因儀器問題或受測者未符合檢測流程，致儀器檢測失敗，應向受測者說明檢測失敗原因，請其重新接受檢測。　 6、上開道路交通安全規則、道路交通安全講習辦法及道交處理細則係分別依據道交條例第92條第1項、第3項及第4項等規定授權而訂定，乃係為執行母法所為之細節性、技術性規定，且未逾越母法授權意旨與範圍，自得為舉發機關、被告執法及本院審判之依據。（三）本院當庭勘驗採證影片光碟，其重要內容如下，有光碟片（本院證物袋內）、勘驗筆錄（本院卷第239頁至第250頁　　　）、擷取照片及內容說明（本院卷第185頁至第223頁、第 255頁至第258頁）等在卷可佐，足認屬實：　　　　　 1、行車紀錄器顯示00：08：01至00：08：07，可見道路分為內線車道、中線車道、機慢車道及自行車道，警車於中線車道直行，其右前方遠處有一機車直行於機慢車道；系爭車輛於00：08：03出現在右側與警車垂直之產業道路，警車持續於中線車道直行（本院卷第255頁至第258頁）。　 2、行車紀錄器顯示00：08：07至00：08：49，警車以時速每小時34公里速度前行，系爭車輛自警車右方垂直之產業道路出現後，在路口突然停下約7秒，警車才減速以每小時1 7公里速度靠右行駛；後系爭車輛以緩慢車速直行一小段後，警車跟隨在後，警車時速約13公里；系爭車輛在下個路口右轉進入產業道路，警車亦隨之右轉，系爭車輛直行，警車跟隨其後（警車時速為39公里），此時可見警車警示燈持續閃爍（本院卷第217頁至第218頁）。 3、行車紀錄器00：08：49至00：11：49，系爭車輛緩慢直行　　　、警車警示燈持續閃爍。系爭車輛車速忽快忽慢（00：08 　　　：58至00：08：59時行車紀錄右下角時速從每小時48公里跳到每小時52公里），於00：09：28系爭車輛於路口右轉　　　，於00：09：35跨越雙黃線左轉，再右轉進入一空地中，　　　警車亦跟隨右轉，鏡頭前方有一建物，員警下車，二名女子從房屋開門走出，警車警示燈持續閃爍（本院卷第219 頁至第223頁）。　 4、巡佐魏○文秘錄器00：45：46到00：48：46，員警與原告對話提及「你這樣不行喔，宏鳴」、「你看你的（語意不清）」、「你喝多久？」，原告回「我才喝兩罐」，員警問「啤酒嗎」？原告「對，啤酒」、「兩個小時」，員警「差不多兩個小時」，原告「嗯嗯嗯」。員警又提到「我們剛開始在跟你交會的時候就看你速度很快了，我們才會　　　」、「從那邊……我們又開始跟你交會的時候」、「你開的速度就真的很快了」、「你從小路出來那時候」、「你應該知道我們要攔你吧？」，原告回「欸……我不知道，因為我就……繞過來」，員警「你不知道喔？因為已經在那邊叭你半天了。沿路……」，原告「因為我就看到你們　　　，然後我就繞回來了。我有看到你們，然後我就停下來」　　　；自00：48：40開始可以看到原告手持瓶裝水，往庭院門口走（本院卷第185頁至第189頁）。 5、巡佐魏○文秘錄器00：48：46到00：54：46，原告左手持瓶裝水，走出右側有鐵門之處，橫越馬路到堤防護欄旁，原告喝幾口水；員警於00：50：08許，將警車駛出庭院空地，停至馬路上；於00：50：30許，另輛警車出現停在馬路上，有一穿反光警用背心外套員警下車，手提酒測設備置於警車引擎蓋上；於00：54：41許，員警打開酒測器吹嘴之包裝，告知原告「漱口了，可以測一下啦齁」，「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」、「已經超過兩個小時了，其實照我們規定來講就可以測了」、「有提供漱口就可以了」、「這是我們新的吹嘴」，原告回「好啦」（本院卷第189頁至第198頁）。　 6、巡佐魏○文秘錄器00：54：46到00：57：46，配合「邱○儒密錄器」，員警「你含住吹嘴像吹氣球一樣這樣子（呼氣聲）。讓機器發出的的聲音就可以了。來，再來、再來　　　、再……，OK」、「0.39，你已經超標了」，原告於酒精濃度測試單簽名（本院卷第199頁至第216頁）。（四）依上開勘驗結果可知，原告所述並非可採，說明如下：　 1、原告先稱警車旁有一機車經過，警車在機車後面，伊是支幹道，要禮讓主幹道；後改稱警車要右轉才禮讓云云。然依上開勘驗結果可知，影片中與警車同向之機車已穿越路口，距離系爭車輛及警車甚遠，原告並無禮讓之必要；另警車持續行駛於中線車道，系爭車輛初出現於產業道路路口時，警車尚未未達該路口，因系爭車輛於產業道路路口突然停車7秒，警車才偏右行駛，並無原告所稱警車要轉彎或是行駛於主幹道，原告要禮讓之情，應可認定。　 2、舉發機關所屬後壁分駐所所長董○峯與巡佐魏○文於112年1 2月30日擔服22-01時巡邏勤務，於112年12月31日約00時0 0分許，在台一線283.6公里北上，發現原告駕駛系爭車輛從產業道路駛出，員警見原告發現警車後放慢速度，又見原告駛至283.4公里處右轉駛入產業道路，見原告行車忽快忽慢形跡可疑，故欲將其攔查，員警示意原告停車　　　，原告未停車並加速逃逸，……於盤查過程中聞到原告身上有濃厚酒味……等情，有巡佐魏○文職務報告（本院卷第99 頁）在卷可參。核與上開影片中，系爭車輛駛至產業道路路口時突然停車7秒，員警於影片中稱「在那邊已經叭你半天了，沿路……」，原告並未否認且坦承看到警車才繞回家，且表示「我才喝兩罐」、「對，啤酒」、「兩個小時」等情相符，是員警認原告駕駛行跡可疑，就依客觀合理判斷易生危害之交通工具，依警察職權行使法第8條第1項得予以攔停。惟原告拒絕停車，員警密切跟隨，直至原告駛入住家庭院，仍屬員警發動盤查之狀態，係合法要求原告接受攔停情狀的延續，員警於原告停車時，自仍得要求原告進行酒測（參108年度高等行政法院及地方行政法院業務交流提案第6號法律問題）。且員警於盤查時，聞到原告身上有濃厚酒味，原告當場坦承約二小時前飲用啤酒兩罐，員警要求原告進行酒測，自屬合法。原告稱員警攔停、盤查，要求酒測之程序違反正當法律程序云云，並非有理。　 3、員警依警察職權行使法第8條第1項規定攔停原告並要求其接受酒精濃度測試之檢定，核屬有據，已陳述如前。盤查員警因未攜帶酒測器，請備勤員警支援酒測器，難謂違法　　　，原告據以主張舉發程序有瑕疵，並無理由。另員警已告知「如果是0.25以下，0.18以上那就是一般的，就是製單舉發；超過0.25的，就是公共危險」，且原告係領有合格駕駛執照之駕駛人，理應知悉前揭交通法規，舉發機關依法舉發，核屬有理。原告稱「酒測後員警僅告知涉嫌公共危險罪，未告知吊扣駕照、道安講習」云云，亦難據以認定舉發有誤。（五）員警使用之呼氣酒精測試器廠牌為SUNHOUSE、型號：AC-1 00、儀器器號：A191288、感測元件器號：A00000000、檢定合格單號碼：M0JA0000000、檢定日期：112年8月22日，檢定合格有效期間：113年8月31日或使用次數達1000次者，而原告是於112年12月31日0時16分實施酒測、案號　　　：53，使用之日期及次數均在合格範圍內等情，有財團法人台灣商品檢測驗證中心核發之呼氣酒精測試器檢定合格證書（本院卷第107頁），及酒精濃度測試單（本院卷第1 05頁）等在卷可考，是本件使用之酒精測試器確係合格，亦測得原告呼氣所含酒精濃度為0.39mg／L，故原告確有道交條例第35條第1項第1款吐氣酒精濃度達0.25以上未滿0. 4mg／L（濃度0.39mg／L）之違規行為應可認定。六、綜上所述，原告確有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.25-0.4（未含））之違規行為，已詳述如前。被告依道交條例第35條第1項第1款、第24條、道交處理細則及裁罰基準表等規定，以原處分一裁處原告「吊扣駕駛執照24個月，並應參加道路交通安全講習」，於法尚無違誤。另原告非原處分二受處分人，請求撤銷原處分二乃當事人不適格。是原告訴請撤銷原處分一及原處分二均無理由，應予駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　八、本件第一審裁判費為新臺幣300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由。依行政訴訟法第98條第 1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官　邱美英以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官　凃明鵑

2024-11-29

KSTA-113-交-574-20241129-1

交

高雄高等行政法院地方庭

交通裁決

高雄高等行政法院判決　地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第723號原告邱柏蒼住○○市○○區○○街00號被告臺南市政府交通局代表人王銘德訴訟代理人周易律師府交通局交通事件裁決中心）上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年5月2日南市交裁字第78-SZ0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：原告於民國112年7月14日17時24分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭機車)行經臺南市東區民族路一段與前鋒路口(下稱系爭違規路口)時，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規行為，經臺南市政府警察局第一分局（下稱舉發機關）員警掣開南市交警字第SZ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱舉發通知單)逕行舉發。嗣原告於應到案日期前之112年10 月12日向被告陳述不服，經被告函詢舉發機關後，認原告確有上揭違規行為，乃依據道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第53條第1項、第63條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱道交處理細則）第2 條等規定，於113年5月2日開立南市交裁字第78-SZ0000000 號之裁決書（下稱原處分），裁處原告「罰鍰新臺幣(下同) 1,800元，並記違規點數3點（記點部分業據被告依職權撤銷，依法視為撤回起訴，不在本件審理範圍）。」。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張：㈠交通工程施工單位於系爭違規路口之遠端左側設有快車道專用之懸掛式交通號誌，並於路口遠端右側利用同一柱體僅設置一側之柱立式交通號誌，後者顯然不符道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第221條所定之「...如係以柱立式設置，應有二燈面分設於遠端兩側」之規定。又遠端路口之柱立式交通號誌交通雖同時標示「機慢車專用道」字樣，然人眼辨識燈光之速度優於辨識文字，且入夜後更無法清楚辨識文字，以致機慢車道之駕駛人常見快車道之交通號誌亮起綠燈後，即誤以為係機慢車道之號誌燈亮起綠燈而進入路口，是以系爭違規路口交通號誌之設置無法供用路人清楚辨識。至於交通工程施工單位雖於系爭違規路口之近端設有柱立式交通號誌，但因靠近停止線位置上方，以致靠近停止線之機車駕駛人根本無法看到近端之號誌變化，且容易被左側之車輛擋住視線，足認系爭違規路口之交通號誌設置不當。原告以為倘為避免慢車道直行時遭快車道右轉車輛衝撞，只要將二車道使用同一交通號誌，且號誌設計為箭頭直行及箭頭右轉即可。原告之違規係肇因設置不當之交通號誌所致，並非出於故意或過失所為等語。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告則以：㈠經審視舉發單位錄影採證畫面（影片名稱：00000000000000 　 (1))：影片時間2023/07/1417:24:15〜17:24:20原告駕駛系　爭機車停於系爭違規路口，亦可見系爭違規路口機慢車道專　用號誌為紅燈，原告於停止線前並未依規定停等紅燈，反而　直接闖越紅燈而去。上開畫面有舉發單位檢附錄影採證光碟　可稽。依上開錄影畫面可知，原告駕駛系爭機車行駛於系爭　違規路口遇紅燈已亮起未依規定停等，穿越路口停止線並闖　紅燈直行至銜接路口，原告上開所為，已構成闖紅燈處罰要　件至明。是舉發機關依此製單舉發，並無違誤，原告所訴，　並無理由，核不足採。㈡另google map系爭違規地點截圖，可知機慢車優先道於近端　及遠端各設有一柱立式行車管制號誌，另依道交條例第4條　第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之　標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。　觀諸系爭違規路段行車管制號誌及機慢車道專用標誌，衡諸　常情，並無令行經該處之駕駛人（包括原告在內）難以判斷　或辨識困難之情形，且依其所懸掛之位置、高度、角度及其　內所標繪之圖案，均可使用路人依一般注意狀況即可清楚視　見，並無任何遮蔽物阻擋以致有模糊無法辨識或辨識不清之　情形，足供告示機慢車輛駕駛人行駛機慢車專用道應遵循該　號誌行駛。復依原告係合法考領有普通重型機車駕駛執照之　駕駛人，自難諉為不知，詎原告仍無視行車管制號誌闖越紅　燈，顯已違悖其應擔負遵守道路交通標誌規定義務甚明。準　此，原告闖紅燈行為，顯已欠缺普通車輛駕駛人主觀上應擔　負遵守道路交通法規，以維護道路交通安全之義務認知，而　具有可非難性及可歸責性，自無從排除其過失責任並得免受　處罰。㈢聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠按「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰」，道交條例第53 條第1項定有明文。另按機車駕駛人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰 1,800元，此有道交處理細則第2條第2項所訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準表」(下稱裁罰基準表)可資參照。　㈡復按「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，設置規則第17 0條第1項前段、第206條第5款第1目亦定有明文。又交通部8 2年4月22日交路字第009811號函釋：「車輛面對紅燈時仍逕予穿越路口至銜接路段，含左轉、直行、迴轉及右轉(依箭頭綠燈允許行駛者除外)即視為闖紅燈之行為。」，而主管機關基於職權因執行特定法律之規定，得為必要之釋示，以供本機關或下級機關所屬公務員行使職權時之依據，此即「解釋性行政規則」(司法院釋字第548號解釋參照)。上開交通部函釋為道交條例第8條所定之公路主管機關之上級機關，即交通部所發布，其對該條例所為之釋示乃屬「解釋性行政規則」之性質，足堪為各級公路主管機關適用法律之參考，先予敘明。㈢經查，原告於事實概要欄所載時地有闖紅燈之事實，業據被告提出舉發通知單、原處分及採證光碟、光碟截圖證照片9 張(卷第73-85頁）為證，且本院勘驗採證光碟結果為:「檔案名稱：00000000000000⑴（影片全長：6秒）畫面時間：20 23.07.1417:24:15—17:24:22行車紀錄器影像可見前方路口號内側車道專用號誌為綠燈，而外側號誌為紅燈(紅框）。於17:24:15檢舉人車輛與一旁之機車（黃框，下稱系爭機車）均在外側車道停等紅燈。於17:24:16此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車起步，行駛越過白色停止線。17:24:17—17:24 :19此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車直行穿越路口，並可見系爭機車之車牌號碼為000-000號。17:24:19—17:24:22此時外側號誌仍為紅燈，系爭機車持續直行，檢舉人左側出現一台汽車右轉行駛穿越路口，影片結束。（圖1-5)」，足認原告有「行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之事實，堪可認定。㈣原告雖以前詞主張系爭路口快車道、機慢車道之交通號誌設置不當，令機車駕駛人誤認機慢車道之交通號誌為懸掛式號誌，且遠端柱立式號誌僅有一側，違反設置規則第221條云云。惟查，依被告提出之google map系爭違規地點截圖，可知機慢車優先道於系爭違規路口之近端及遠端各設有一柱立式行車管制號誌（卷第44頁，圖示紅色圓圈為機慢車道專用號誌，綠色圓圈處為原告當時所在位置），另依道交條例第 4條第2項規定，駕駛人行駛於道路時，本負有注意行經路段之標線、號誌並依其指示、警告、禁制規定行駛之基本義務。而系爭違規路口之近端設有柱立式交通號誌，且四周無屏障，清楚可見，當為機慢車道之駕駛人所得辨識為機慢車道之專用號誌。是以駕駛人停等紅燈之位置倘因較該柱立式交通號誌更近路口，而無法觀察車後之該交通號誌變換情形，亦有相應之系爭違規路口遠端之柱立式交通號誌可供機慢車道駕駛人遵循。原告雖主張系爭違規路口之快車道專用之懸掛式交通號誌與機慢車道專用之柱立式號誌屬同面向，易引起駕駛人誤認云云，惟該誤認應係起因於機慢車駕駛人應注意且能注意而未注意系爭違規路口近端之柱立式交通號誌之設置，以致忽視遠端之柱立式交通號誌始為機慢車道駕駛人所應遵循之號誌。從而原告誤認遠端之懸掛式號誌為機慢車道之交通號誌，而依該號誌燈號行駛，縱無闖紅燈之故意，亦難謂無過失，依行政罰法第7條第1項規定「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」之反面解釋，應負過失之違規責任。又原告主張因視線受阻，未能清楚辨認近端設有柱立式交通號誌云云。然依採證光碟之截圖顯示(卷第79頁-83頁），原告穿越系爭違規路口時，並無多輛機車同行，且原告未能舉證證明近端路口之柱立式號誌遭其他車輛擋住視線之事實，故原告上開主張，或於法不合，或未能證明屬實，均不足採信。　㈤原告另主張系爭違規路口遠端柱立式號僅有一側，未符設置規則第221條規定云云。惟查，系爭路口銜接單向車道，分為快車道及機慢車道，除機慢車道右側有建築物外，快車道之左側則為堤防，並無建築物，路形較一般道路特殊，從而交通工程施工單位於遠端右側調整設置一側面向路口之柱立式號誌，係因應道路型態之設計，並不妨礙原告識別路口遠端行車號誌之變換，且符該設置規則第221條第1項但書之規定「....。但路形特殊時，主管機關得調整設置於其他適當位置。」，尚難認屬違法，原告上開主張，亦無理由，不足採信。六、綜上所述，原告確有於上開時、地闖紅燈之違規行為，被告依道交條例第53條第1項，裁處原告罰鍰1,800元，於法有據，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、本件第一審裁判費為300 元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。據上論斷，原告之訴無理由，依行政訴訟法第237 條之7 、第23 7 條之8 第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　法　官吳文婷上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日書記官陳嬿如

2024-11-29

KSTA-113-交-723-20241129-1

原簡上

臺灣花蓮地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣花蓮地方法院民事判決 111年度原簡上字第9號上訴人戴月貞訴訟代理人張俊勝吳明益律師孫裕傑律師被上訴人林亞威訴訟代理人何俊賢律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國111 年4月25日本院花蓮簡易庭110年度花原簡字第3號第一審判決提起上訴，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於命上訴人給付逾新臺幣564,267元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人於民國108年5月16日上午7時32分許，騎乘其所有之車牌號碼000-000號普通重機車（下稱系爭A 車），沿花蓮縣吉安鄉南華二街由西往東行駛，途經南華二街與華興一街口（下稱系爭路口）時，本應注意行經閃光黃燈號誌之交岔路口左轉時，應充分注意左後方快車道來車行駛動態與安全距離，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，仍貿然左轉。適被上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重機車（下稱系爭B車）搭載乘客林婕，沿同方向行駛在上訴人左後方，已預見右前方轉彎車輛，仍未充分注意轉彎車動態、小心通過。兩車因而發生碰撞致生車禍事故（下稱系爭車禍），致被上訴人受有左手遠端橈骨粉碎性閉鎖性骨折、左側尺骨莖移位性骨折等傷害，兩造於系爭車禍中之過失比例均為各50%。被上訴人因系爭車禍受有上開傷害，受有支出醫療費用新臺幣（下同）15萬元、看護費用13萬元、系爭B車維修費用5,135元等損害，及受有不能工作損失306,000元、勞動能力減損金額3,482,065元、非財產上損害726,800元等損害。以上合計金額為480萬元，扣除被上訴人之過失比例後50%後，請求上訴人賠償240萬元。另被上訴人因系爭車禍領取強制險保險金61,097元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人240萬元，及自起訴狀繕本送達戴月貞翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、上訴人則以：　㈠系爭車禍當時，上訴人騎乘系爭A車沿同方向行駛在被上訴人前面，於系爭路口處左轉彎前，早於該路口前30公尺以上距離即開啟左轉彎之方向燈，正確向周遭車輛示意其左轉彎之動態，當時上訴人透過左邊後視鏡看見被上訴人距離路口相當遙遠，被上訴人於警詢時自稱約30至40公尺，與事實不符，又南華二街速限為50公里，縱使被上訴人看見上訴人左轉彎進入道路中線位置時，二者相距30至40公尺，依據一般煞車距離推算，在時速50公里之車速下，其煞停反應距離及煞車距離合計30公尺內以為已足，被上訴人當時有相當足夠時間煞停，抑或選擇往車道右邊直行通過路口，豈料被上訴人竟未採取避免追撞措施，最終猛烈撞擊系爭A車，足見被上訴人時速超過速限甚多，有嚴重超速行為。上訴人在被上訴人前方，並無轉彎車應禮讓直行車之義務，亦無疏未注意其與系爭B車之兩車間隔，故系爭車禍均為被上訴人過失所致。被上訴人於系爭車禍發生後2個月內即在108年7月17日接續工作，並無勞動能力減損之情，花蓮慈濟醫院復健科之工作能力鑑定報告所述之工作內容完全是被上訴人單方面之描述，且各項檢測並非與系爭車禍前傷勢比較，難以令人信服，其中報告第6頁測驗結果分析，認被上訴人之工作型態為輕度負重，但在第三部分總結工作能力評估部分，又以中度負重之標準作為鑑定依據，前後矛盾，缺損比例之計算方式亦未臻詳細，另被上訴人並未有薪資減少之情，故其並無勞動能力減損。就看護費用請求部分，被上訴人並未舉證說明看護情形，其家人無照護服務員合格證書，應採取基本工資計算，始屬合理。三、原審判決上訴人應給付被上訴人1,331,475元及法定遲延利息，並駁回其餘之訴。上訴人就其敗訴部分聲明不服，上訴理由略以：　㈠被上訴人得請求部分：　　不爭執原審命上訴人給付醫療費用、精神慰撫金、機車修理費用等之認定。惟被上訴人未實際支出看護費用，若其家人無照護服務員合格證書，應以108年基本工資每月23,100元、每小時150元計算看護費用，被上訴人自108年7月17日開始工作後，無專人照護必要，半日看護已足，以每日1,000 元計算。原審關於被上訴人工作損失金額之認定，僅爭執在家休養時間，被上訴人自108年7月17日開始上班後即無工作損失，且薪資應以最低工資為計算基礎，其勞動能力減損亦主張以最低工資為計算基礎，花蓮慈濟醫院（下稱慈濟醫院）復健科針對被上訴人工作能力作成之鑑定報告與事實不符，有重大瑕疵，不足憑採。被上訴人未舉證有技師助手之專業技術執照，無從因其握力減損認有勞動能力減損而影響收入。　㈡上訴人得請求部分主張抵銷：　　上訴人於108年5月16日前無頸椎疾病，亦未曾有頸椎相關病變醫療紀錄，因系爭車禍事故受傷至花蓮慈濟醫院急診治療，1個月後外傷癒合才明顯感受肩、頸、手肘部位疼痛，於該院中醫科針灸治療1年後仍未治癒，經建議於109年6月19 日轉往該院復健科門診治療，檢查後始發現為頸椎神經受損，於109年7月23日迄今復健治療數十次，每次回診均診斷有不明原因產生之扭傷及拉傷，非脊髓病造成之頸椎病，上訴人於系爭車禍事故前穿鉛衣占工作時間5‰，不至於會造成頸椎病變，請求自108年5月16日至124年9月20日止之20%勞動能力減損。系爭車禍事故造成上訴人心理重大創傷，上訴人因系爭車禍事故所受傷害損失均僅為抵銷抗辯，支出醫療費用33,699元、機車維修費2,030元、勞動能力減損1,343,614 元、精神慰撫金150萬元等，計2,879,343元，抵償被上訴人損害後，被上訴人已無金額可資請求。　㈢過失責任部分：　行車事故鑑定委員會鑑定及覆議意見未詳細斟酌兩車實際車速、事發前距離、被上訴人得採取避免撞擊之措施等情，結論並非妥適，且被上訴人謊稱上訴人突然轉彎，與筆錄不符，誤導鑑定委員。警察初判表認為上訴人沒有肇事原因。上訴人以被上訴人所稱其看見上訴人左轉時雙方距離、上訴人當時車速、鑑定人所指被上訴人約有之判斷會撞擊時間，主張被上訴人車速高達100公里有據。參財團法人成大研究發展基金會鑑定報告書（下稱成大鑑定報告），被上訴人時速遠超過40.57公里，面對閃光黃燈及路口時毫無減速，誤判可由上訴人左側超車，企圖搶快通過造成系爭車禍事故，應負全責。機車倒地後所生刮地痕長度受限於現場環境因素，無從判斷車速，成大鑑定報告以刮地痕反推時速，偏頗被上訴人，因此指上訴人誤判被上訴人來車距離與速度亦為肇事原因，並不可採，依報告第42至43頁，本件主要為追撞，側撞為輔，與上訴人如何判斷來車距離、速度無關等語，並聲明：⒈原判決不利於上訴人部分均廢棄；⒉上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。四、被上訴人引用原審之主張做為答辯，認為原審判決上訴人敗訴部分核無違誤。另補充略以：關於被上訴人之請求，原本工作公司給予被上訴人相同待遇，不代表被上訴人能勝任相關工作，被上訴人有嘗試上班維持生活，但因系爭車禍事故受傷致無法提起重物，未能從事原審期間之工作，不得不從原公司離職，無法找到相同待遇工作，113年3月即無業。目前物價上漲，上訴人以1,000元計算看護費用過低。上訴人對自己薪資採較高標準計算勞動能力減損，對被上訴人以最低薪資認定，顯無依據。就上訴人之請求，慈濟醫院111年1 2月12日函文認定頸部神經根病變與系爭車禍事故有關，未提供佐證。臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）111 年2月18日函明確表示，無法鑑定頸椎神經根病變與車禍之因果關係。上訴人為護理師，事發時稱受簡單傷害，刑案審理稱輕微擦挫傷，並稱多年工作需長時間穿戴重達10公斤鉛衣，應以臺大醫院回函較可信，即其頸椎神經根病變、勞動能力減損為其自身工作所致。交通鑑定委員會已提出過失比例說明，車損狀態依刑事卷附照片，實際撞擊點應以專業鑑定人報告為準。鑑定意見援以兩造正式筆錄判斷，被上訴人無說謊情事。本件3份鑑定報告意見均同，上訴人主張無理由。若被上訴人確有超速，何以後載乘客受傷不嚴重等語，並聲明：上訴駁回。五、本院之判斷　㈠過失比例部分　　　⒈上訴人雖一再爭執被上訴人超速行駛，且嚴重錯誤判斷車輛行駛動態致生本件車禍事故等語，然經本院囑託財團法人成大研究發展基金會再次鑑定，其結果略以：上訴人40 -50%（慢車左轉前，誤判被上訴人來車距離與速度，以致未能更充分讓被上訴人先行）、被上訴人50-60%（面對閃光黃燈，未注意車前狀況並減速慢行，以較高速度沿南華二街由西往東行駛於快車道上，由後往前行駛時，誤判可以由前方左轉速度較慢的上訴人前方通過，緊急向左迴避撞擊上訴人，但仍追、擦撞上訴人），建議事故責任比重若未相差25%以上，均納入「同為肇事原因」的範疇等語（本院卷一第417頁），堪信兩造同為肇事原因，則原審判決認定兩造對於系爭車禍之發生，應各負50%、50%過失比例，結論並無不當之處，上訴人再事爭執是否有理由，尚無疑問。　　⒉按機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離；機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，應依第102條規定行駛；左轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第99條第1項第3款、第2項、第102條第1項第5款、第94條第3項分別定有明文。　　⒊經查，上訴人原行駛於慢車道，於系爭路口欲左轉，被上訴人行駛於同路段快車道，而上訴人於警詢陳稱：我騎乘機車沿南華二街機慢車道西往東左轉華興一街，我到路口後才向左彎，我記得我已經騎到路口中心處雙黃線位置時突然間後車尾就被撞擊，之後便人車倒地等語；被上訴人於警詢時陳稱：我騎乘機車附載乘客林婕沿南華二街一般車道直行，當我行駛到路口前約30-40公尺的距離我見對方車輛在右前方正在左轉的過程，因為對方左轉的速度相當慢，所以我本來以為我可以先通過，但我到路口時剛好對方已經在我正前方了，所以我也來不及剎車就與對方車輛發生碰撞等語。則依上揭規定，上訴人左轉前，應先自慢車道變換車道至快車道後始能左轉，在變換車道時應禮讓直行車先行，並注意安全距離，上訴人未確實注意與被上訴人之安全距離、於左轉前應變換車道，即貿然左轉，違反注意義務甚明，故上訴人與被上訴人發生撞擊，實有過失無訛，而被上訴人自陳已看到上訴人在左轉中，雖為直行車，卻仍違反應注意車前狀況及通過路口應減速慢行之義務，誤判上訴人速度及自身反應能力，執意從上訴人前側通過卻撞擊上訴人車輛後側，對於致生本件車禍事故亦有過失。本院綜合上情及歷次車禍鑑定報告，認兩造各負50%之過失比例，尚屬合理而可採。　㈡被上訴人請求各項目部分　　　⒈被上訴人因系爭車禍所受損害金額為2,792,310元：　　　⑴兩造不爭執原審命上訴人給付醫療費用101,624元、精神慰撫金10萬元、機車修理費用5,135元等之認定，被上訴人此部分請求應予准許。　　　⑵看護費用　　　　①被上訴人主張因系爭車禍受傷，依診斷證明書及花蓮慈濟醫院函文所示期間，實際上65天由家人專人照顧，以每日2,000元計算，受有支出看護費用13萬元損害，依上開規定請求賠償等語，並提出診斷證明書為證（附民卷第25頁、原審卷二第105頁）。原審認被上訴人主張有理由，准許此部分請求，上訴人仍爭執被上訴人非有專業人員看護，應以基本工資計算，且被上訴人自108年7月17日開始上班後即無專人照護必要，以半日1,000元計算已足等語。　　　　②經查，被上訴人因左側遠端橈骨，合併關節內粉碎性骨折，手術除了鋼板鋼釘固定外，仍須多根經皮骨內柯氏釘固定，此固定患肢無法碰水，因此固定的期間需專人全日看護2個月等情，有花蓮慈濟醫院以109年 12月1日慈醫文字第1090003604號函在卷可參（見本院卷㈠第205頁），堪信被上訴人於108年5月16日因系爭車禍受有左手遠端橈骨粉碎性閉鎖性骨折、左側尺骨莖移位性骨折等傷害後，2個月期間內需要專人看護協助生活起居，而被上訴人雖於108年7月17日開始上班，然此時點與系爭車禍已相距2個月，是被上訴人自系爭車禍後至開始上班前須專人照護2個月即60 日，應為真實。　　　　③另被上訴人於110年3月24日入院，於110年3月24日因左腕三角纖維軟骨損傷、左遠端橈骨骨折術後癒合等傷勢進行拔釘手術及三角纖維軟骨修復手術，於110 年3月27日出院，於110年4月2日門診拆線，術後需休養6周並輔具固定，6周內不可行負重工作，宜續門診追蹤治療等情，花蓮慈濟醫院110年4月2日診斷證明書在卷可參（原審卷二第105頁），可知被上訴人因本件車禍受傷於110年3月24日又再進行上開手術，同月27日出院，本院審酌被上訴人為同一傷勢進行手術，且需要輔具固定及住院5日，堪信該期間須專人照顧之天數為5天，亦即本件被上訴人得請求看護費用之期間共為65天。　　　　④被上訴人於本件雖未提供任何已支出看護費用之單據，但其已陳稱上開期間由親屬照顧，又由其親屬代為照顧原告之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被上訴人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則。上訴人雖主張應以最低工資或半日1,000元計算等語，然本院審酌被上訴人所受上述傷勢及治療情形，認看護費用之計算以全日看護每日以2,000元計算為當。　　　　⑤綜上，被上訴人得請求之看護費用為13萬元（計算式：2,000元×65天＝13萬元）。　　　⑶不能工作損失　　　　①原審認定被上訴人平均月薪約為33,250元（小數點後位四捨五入），自系爭車禍發生後至第2次手術前之無法正常工作獲取薪資之期間應約為6個月，亦即108 年5月16日至108年11月15日之期間無法正常工作，另因系爭車禍傷勢再於110年3月24日第二次入院進行手術治療，且6周內不可負重工作，亦即110年3月24日至110年5月4日之期間無法正常工作，合計共7個月又 12天無法正常工作，此期間被上訴人本可獲得之薪資應約共為246,050元【計算式：33,250×（7＋12/30）＝ 246,050】，又被上訴人於108年5月16日至108年11月 15日之期間有領取之薪資共為13,691元，於110年3月 24日至110年5月4日之期間有領取之薪資共為24,266 元應予扣除，被上訴人仍受有不能工作損失208,093 元。　　　　②上訴人爭執被上訴人自108年7月17日復工後即無不能工作損失等語。觀諸原審調查被上訴人在其認定之不能工作期間固於108年7月17日至18日上班2天，領取薪資2,400元、108年9月25日領取薪資79元、108年10 月25日領取薪資0元、108年11月25日領取薪資3,576 元、108年12月25日領取薪資15,272元、110年4月9日領取14,619元、110年5月10日領取16,286元、110年6 月10日領取32,608元等情，然被上訴人領取之薪資數額均低於其原可領取之平均月薪，難認被上訴人傷勢已恢復而得回復正常工作獲取薪資，即被上訴人主張其仍受有不能工作損失，應屬有據，原審依照被上訴人平均月薪、經醫囑須休養不能工作期間、扣除已領取之薪資後，准許被上訴人此部分請求208,093元，並無不合之處。　　　　　　　⑷勞動能力減損　　　　①原審認定依照花蓮慈濟醫院勞動能力減損鑑定結果，被上訴人工作能力約為原工作能力之75%，據以平均月薪33,250元計算，且其為00年0月00日生，法定退休年齡65歲即148年1月17日。又被上訴人於108年5月 16日至108年11月15日之期間，及於110年3月24日至1 10年5月4日之期間等均無法正常工作，及認林亞威請求該段期間之不能工作損失請求為部分有理由，已如上述。故林亞威本件得請求勞動能力減損之期間應為 108年11月16日起至110年3月23日止、110年5月5日起至148年1月17日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）合計之薪資為8,989,83 2元，及林亞威減損工作能力之比例為25%，則其所受勞動能力減損之損失金額應為2,247,458元（計算式：8,989,832×25%＝2,247,458）。　　　　②上訴人爭執花蓮慈濟醫院勞動能力減損鑑定結果，主張該報告有諸多不實之處，而花蓮慈濟醫院111年12 月12日函就被上訴人工作能力鑑定報告，補充說明報告內載之工作環境為室內或室外於鑑定結果無礙；參考台大出版綜合功能性能力評估中女性常模所得之第 5頁捏、握力百分比數值，僅代表未受傷之手在女性族群中表現情況；參考美國醫學會第5版Guides to t he Evaluation of Permanent Impairment建議之醫療評估方法及鑑定程序，得出第5、6頁角度缺損百分比，上肢缺損比例乘以0.6為全身缺損；第7頁第4點結論合併a、b為25%，係由a+b（1-a）所得，綜合各項全身缺損比例結果為工作能力減損比例（見本院卷一第209至213頁）；至第6頁測驗結果分析記載適合被上訴人之工作型式為輕度負重、工作能力評估為中度負重（370），應各指被上訴人車禍「後」、「前」狀況；是該鑑定報告應無何矛盾或違誤，原審依照該鑑定報告結果判斷並准許被上訴人此部分請求，亦無不合之處。　　　⑸綜上，被上訴人因系爭車禍所受損害金額合計為2,792,3 10元。　　　　⒉上訴人因系爭車禍所受損害金額為1,541,582元：　　　⑴兩造不爭執原審認定上訴人因系爭車禍支出機車修理費2 ,030元，此部分堪信為真實。　　　⑵醫療費用　　　　①原審認定上訴人所受未明示部位其他肌炎、右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、焦慮症、創傷後壓力疾患等病症等傷勢與系爭車禍無關，僅有原審卷一第67頁上方單據135元之部分與系爭車禍有關。　　　　②上訴人主張因系爭車禍支出醫療費用33,699元，並提出診斷證明書、醫療單據、醫療費用明細為佐（一審卷一第65-75、175-199頁、一審卷二第29頁、二審卷一第243-251、253頁）。依上訴人提出之診斷證明書，其受有右側前臂扭挫傷、左側下肢擦傷、右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、未明示部位其他肌炎、焦慮症、創傷後壓力疾患、頸椎神經根病變之傷害，就診科別為急診外科、中醫科、身心醫學科、家醫科、復健科，被上訴人爭執上開傷勢與系爭車禍之因果關係，經本院詢問臺大醫院是否得以鑑定因果關係，其回函因無先前影像可判讀，且證據資料距事發逾1年無法鑑定等語（一審卷三第27頁）。　　　　③然上訴人於105年1月1日至系爭車禍事故前，並無脊椎相關病變醫療紀錄，依慈濟醫院說明，根據致病機轉，在車禍追撞事件後，常導致頸部甩鞭症候群，引起頸椎神經根壓迫，而有肩、頸、上臂之慢性疼痛，參門診相關紀錄，上訴人因車禍後疼痛未完全緩解，始在中醫近1年持續診治後，尋求復健科協助，主訴疼痛位置與急診、中醫紀錄均為右前臂，推論與車禍有關，右前臂扭挫傷係因車禍後右前臂持續疼痛，頸椎神經根病變乃因右上臂症狀除源自局部扭挫傷疼痛，仍須考慮頸椎因素；至未明示部位其他肌炎、右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限之傷勢，及焦慮症、創傷後壓力疾患等病症，慈濟醫院醫師先前回覆本院稱無法判斷是否與車禍有關，後補充說明該回覆係指無法判斷肌肉神經病變問題，並非表示前開傷勢、病症與車禍無關，原告第一次有頸椎相關診斷在本件車禍事故之後，而外傷性的頸椎病變中，除摔落傷害外，車禍為第二常見之病因，在已發展國家中發生率反為最高，故在時序及學理上來判斷其關聯有合理性等情，有本院公務電話紀錄、慈濟醫院110年1月11日、110 年5月17日、111年12月12日等函文在卷可參（一審卷一第66、315、391頁，一審卷二第113頁，二審卷一第195-199、203-207頁）。故上訴人之右側前臂扭挫傷、頸椎神經根病變，應與本件車禍有時序及學理之關聯性，而上訴人前無身心症狀病史，身心疾患之評估通常據患者主訴後為臨床會談診斷及精神狀態檢查，上訴人之肌炎及活動受限等傷勢皆位於右臂，其雖於系爭車禍事故後1個月餘為前揭傷勢、病症就診，亦符合常理，無礙該傷勢、病症與車禍間之關聯，且有專業醫師之醫學常理判斷可佐，堪信上訴人因系爭車禍實際支出醫療費用33,699元。　　　⑶勞動能力減損　　　　①原審認定上訴人僅受有右側前臂挫傷、左側下肢挫傷等傷勢，不會導致勞動能力減損。　　　　②上訴人主張其因系爭車禍事故，經慈濟醫院鑑定後，受有勞動能力減損比例20%之損害，以上訴人自108年 5月16日系爭車禍事故發生日起至124年9月20日年滿6 5歲止、按事發前3個月平均月薪46,790元計算，勞動能力減損總額1,343,614元等語，被上訴人則主張上訴人傷勢以臺大醫院回函較可信，即其勞動能力減損為自身工作所致等語。　　　　③經查，花蓮慈濟醫院依據美國職業分類典、加州永久失能等級表、American Medical Association標準，對上訴人進行臨床檢查，經由與上訴人晤談結果，就其工作能力評估結果為原有之80%，有鑑定報告在卷可考（一審卷二第369-381頁），且本院認定被上訴人於花蓮慈濟醫院之勞動能力減損報告有效，對於上訴人亦應採取同一標準，是此部分鑑定結果應可採信；臺大醫院未檢查、診療或鑑定上訴人之傷勢，被上訴人以該院回函主張上訴人無勞動能力減損，為無理由。考量上訴人00年0月00日出生，事發時約49歲，至124年9月20日法定強制退休年限約16年，此期間仍有勞動能力，且被上訴人未抗辯上訴人未來無工作情事，依上訴人108年1至5月各領薪46,169元、44,157 元、42,039元、45,751元、49,259元（見一審卷二第 351-353頁），平均月薪45,475元計算，減損之20%勞動能力按霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除），請求於1,305,853元金額之範圍內【計算式：9,095×143.00000000＋(9,095×0.00000000)×(144.0 0000000－000.00000000)＝1,305,853，元以下四捨五入】，為有理由。　　　⑷精神慰撫金　　　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第190 8號判例意旨參照）。本院審酌上訴人因系爭車禍受有如其主張之傷害，需一定時間就醫、復原及休養，堪認對其人格法益受侵害之情節重大，故此部分請求，依民法第195條之規定，尚無不合，惟衡其傷勢狀況，併斟酌事故經過、兩造之身分、地位、經濟能力及對上訴人生活精神上之影響等狀況，繼原審未考量上訴人尚有右拇指與右前臂疼痛伸展活動受限、未明示部位其他肌炎、焦慮症、創傷後壓力疾患、頸椎神經根病變等傷害，綜合考量上訴人請求之精神損害賠償以20萬元為適當。　　　⑸綜上，上訴人因系爭車禍所受損害金額為1,541,582元（計算式：33,699＋1,305,853＋2,030＋200,000＝1,541,582 ）。　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。經查，被上訴人已領取強制汽車責任保險理賠金61,097元，為兩造所不爭執（二審卷二第35頁），此部分自應視為上訴人已給付損害賠償金額之一部分而予以扣減。依此，被上訴人因系爭車禍所受損害金額2,792, 310元、計算上訴人應負擔50%之過失責任、扣除被上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠金61,097元、被上訴人得向上訴人請求1,335,058元（計算式：2,792,310×50%－61,097＝1, 335,058）；上訴人因系爭車禍所受損害金額1,541,582元，計算被上訴人應負擔50%之過失責任、上訴人得向被上訴人請求770,791元（計算式：1,541,582×50%＝770,791）。　㈣末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限。民法第33 4條第1項定有明文。上訴人主張其因系爭車禍所受傷害損失均為抵銷抗辯等語。依上說明，被上訴人得向上訴人請求1, 335,058元、上訴人得向被上訴人請求770,791元，兩造對彼此所負本件侵權行為損害賠償債務金額互為抵銷後，被上訴人尚得請求上訴人賠償564,267元。六、綜上所述，被上訴人依侵權行為損害賠償請求權，請求上訴人給付564,267元，及自109年5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為被上訴人勝訴判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，而為上訴人敗訴判決，核無違誤，上訴意旨就此部分仍指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結：本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　林恒祺　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李可文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱韻如以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLDV-111-原簡上-9-20241128-1

花簡

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 113年度花簡字第168號原告辛一立被告陳漢瑒訴訟代理人陳譽誠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣33,022元，及自民國113年5月25日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣33,022元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月9日17時51分許，騎乘車牌號碼000-000號機車，沿花蓮縣壽豐鄉台11丙線機慢車道由南往北行駛，行駛至台11丙線3公里200公尺處時，適原告駕駛其所有之車牌號碼000-0000號小客車（下稱系爭A車）停止於該處，被告未注意車前狀況，致其車輛與系爭A車發生碰撞，系爭A車因而受損，支出修復費用新臺幣（下同）127 ,974元，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告127,974元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告維修車輛費用應提出發票證明確實有維修，且應扣除折舊，對於車鑑會認定被告為肇事主因、原告為肇事次因的結果沒有意見等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張之上揭事實，業據原告提出東部汽車服務明細表、車損照片等為證，並有花蓮縣警察局吉安分局113年5月3日吉警交字第1130010398號函暨交通事故卷宗資料在卷可參，被告未予爭執，堪信原告主張被告之上揭侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，民法第184條第1項前段、道路交通安全規則第94條第3項分別定有明文。查被告駕駛車輛行至台11丙線3公里20 0公尺處時，依當時該路段有設置路燈，路寬且視野無遮蔽，被告應注意車道狀況並採取適當措施，其未注意系爭A車違規停放在機慢車道，未及閃避致生本件車禍事故，自有過失甚明，原告請求被告負損害賠償責任，應屬有據。又按汽車停車時，顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車，交通安全規則第112條第1項第9款亦有明文，原告駕駛系爭A車在機慢車道停車，佔據全部機慢車道，顯有妨礙機慢車通行等情，有交通事故照片在卷可參（本院卷第73至76頁），雖被告未注意車前狀況，然原告在車道中央逕行停車之行為，亦屬致生本件車禍之原因，本院綜合審酌兩造過失，並參酌交通部公路總局臺北區監理所花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書與鑑定覆議會覆議意見書，認原告與被告應分別負擔 40%、60%之責任，並依民法第217條第1項，以此比例減輕被告之賠償金額。　㈢按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。本件原告維修系爭A車費用為127 ,974元，經核原告提出之東部汽車服務明細表，零件與工資分別為81,040元、46,934元，依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，非運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9，系爭A車為105年6月出廠，有車號查詢車籍資料在卷足憑（本院卷第71頁），至本件事故發生之111年11 月9日，系爭A車之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之金額應以為8,104元為限（計算式：81,040×1/10 ＝8,104），加計工資46,934元，合計55,038元。又原告就本件車禍事故經本院認定負擔40%之過失，是原告得請求被告賠償之金額為33,022元（計算式：55,038×60％＝33,022元，元以下四捨五入）。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別明定。本件原告對被告之損害賠償請求權屬未定給付期限之金錢債權，故其請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5 月25日（本院卷第93頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬有理。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。原告之訴經駁回部分，假執行之聲請亦無依據，應併予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　邱韻如上列為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡承芳

2024-11-28

HLEV-113-花簡-168-20241128-1