Know99判決書

搜尋結果：無再審理由

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

聲請再審

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度聲再字第15號再審聲請人有志貨運物流有限公司法定代理人張秋稔再審相對人海洋委員會海巡署金馬澎分署法定代理人謝慶欽上列當事人間聲請再審事件，再審聲請人對於民國113年7月8日本院111年度小上字第151號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；上開規定於聲請再審準用之，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段、第507條分別定有明文。查聲請人對本院111年度小上字第151號確定裁定聲請再審，原確定裁定於113年7月8日裁定，並於同日公告於本院公告處，因不得抗告而於送達時確定，聲請人於113年8月6日具狀聲請再審，有民事再審聲請狀之本院收狀戳章可查（見本院卷第9頁）。是本件聲請再審並未逾上開30日之不變期間，先予敘明。二、聲請意旨略以：　㈠再審聲請人於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處，惟原確定裁定僅以制式之論述指摘再審聲請人上訴違法，卻無具體理由予以論證，甚至其說明亦與客觀事實不符，而有裁判矛盾之處，應屬裁判違背法令。　㈡行政院公共工程審議委員會就兩造之契約履約爭議，作成之申訴審議判斷，認定再審相對人將再審聲請人刊登於政府採購公報之行為與比例原則不符。而行政行為本應符合行政程序法之基本規範，又比例原則之概念不僅於憲法第23條定有明文，於行政程序法第7條亦有明確之規定，渠料，一審判決之理由竟稱違反比例原則之情況，與政府採購法第53條第 3項規定不符云云，顯然容有誤解。準此，系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，再審聲請人指摘原審裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，而依法請求再審相對人應給付再審聲請人新台幣（下同）3萬元之請求，自屬有據。原確定裁定未查一審判決理由之疵累，仍逕以裁定駁回再審聲請人之上訴，存有裁判違背法令之情。　㈢本件雖屬小額訴訟，除有民事訴訟法第436條之12法院得不調查證據之規定外，仍應有調查證據之需要。再審聲請人於一審程序中即已有明確說明兩造爭執之重點之處，而就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況等，顯然可依民事訴訟法闡明之方式進行證據之調查，且此證據調查所費時間與費用亦難謂有顯不相當之情。且兩造於契約爭紛之内容有多次函文之往來，就兩造意思之內涵，是否再審相對人有合法依據系爭契約第16條第1項第6款作成解除合約之情尚非無疑，縱使合法解除，惟再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎，故即便經認定兩造為解除合約而非終止合約，然而就再審聲請人已完成施作之内容，依法仍得請求再審相對人給付款項，是本件有應調查證據未調查等違背法令行為。　㈣原確定裁定及一審判決存有上開違背法令之情，爰依法聲請再審等語。三、按聲請再審，應以訴狀表明再審理由，此觀民事訴訟法第50 　　7條準用同法第501條第1項第4款規定甚明。所謂表明再審理　　由，係指敘明確定裁定有何合於法定再審理由之具體情事，　　倘僅泛言有何條款之再審理由，而無具體情形者，仍難謂已　　合法表明再審理由。又當事人如係對某確定再審裁定聲請再審，但其再審理由實為指摘原確定裁判違法，對該聲明不服之確定再審裁定，則未指明有何法定再審理由，仍係未合法表明再審理由。既未合法表明再審理由，即為無再審理由，其聲請自屬不合法，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失當、漏未斟酌證據、調查證據欠週、判決理由不備或矛盾之情形在內（最高法院113年度台再字第35號、最高法院113年度台再字第14號民事判決意旨參照）。四、經查：　㈠再審聲請人雖主張於上訴書狀中已明確敘明一審判決存有應調查證據而尚未調查之違誤，亦說明一審判決之理由與最高法院見解存有歧異之處等語，惟再審聲請人卻未指出其於上訴書狀何處已敘明原審判決有「應調查證據而尚未調查之違誤」及「判決之理由與最高法院見解存有歧異之處」，僅於再審聲請狀第3頁引用民事訴訟法第496條第1項第1款規定，即於第4頁泛言其已明確敘明云云，而無具體指出敘明情形者，難謂已合法表明此部分之再審理由，其聲請自屬不合法。　㈡再審聲請人又主張系爭工程委員會既已作成「再審相對人對再審聲請人作出刊登於政府採購公報之行為與比例原則相悖」之申訴審議判斷，則再審相對人此行為顯然該當政府採購法第53條第3項之要件，指摘原確定裁定及一審判決就此部分認定存有違誤，請求再審相對人應給付再審聲請人3萬元云云，此屬就原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，依前揭說明，並無民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤可言，且原審一判決已敘明工程會採購申訴審議判斷書，並無認定再審相對人之採購行為違反法令，僅認定將再審聲請人刊登在政府採購公報之行為與比例原則不符，此與政府採購法第85條第1項、第3項規定廠商得向招標機關請求償付之前提要件，即審議判決指明「原採購行為違反法令者」之要件不符（見原一審判決書第3頁），故駁回再審聲請人此部分請求，並無違法之處。是再審聲請人主張此部分存有裁判違背法令之情云云，顯屬無據。　㈢再審聲請人主張就再審相對人提供之系爭契約現場冷氣機情況是否相符、再審相對人之冷氣管線是否於聲請人處理前即有剪斷之情況，原審程序有應調查證據未調查等違背法令行為，以及再審聲請人之依據除契約規定外，尚有依據民法第 179條之不當得利之請求權基礎云云，惟查，此部分主張亦為原審判決取捨證據、認定事實之職權行使範圍，非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤。再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。而民事訴訟法第199條、第199 條之1規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務。（最高法院113年度台上字第1922號民事裁判意旨參照）。觀再審聲請人於前訴訟程序之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，且再審聲請人亦未聲請調查證據，法院自無闡明令兩造提出新訴訟資料之義務，此有本院依職權調閱本院 109年度板建小字第11號及111年度小上字第151號卷宗無訛，是再審聲請人以原一審未依職權或曉諭有上述應調查證據未調查之情形，指摘有違背法令行為等語，自非可採。又再審聲請人雖謂尚有依據民法第179條之不當得利之請求權基礎云云，然此非屬民事訴訟法第496條第1項第1款之聲請再審事由，本院自無從審理。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王士珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉以全以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余佳蓉

2025-02-26

PCDV-113-聲再-15-20250226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第18號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年9月 12日本院113年度聲再字第7號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人聲請再審，經本院於民國113年9月9日以113年度聲再字第7號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年9月13日收受送達，於同年月18日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第436條之31及第498條之1 條所定「同一理由」或「同一事由」，係以「同一具體事由」，且為「同一條款」為其要件，二者倘缺其一，即非屬之。原確定裁定認伊係以同一事由，對本院112年度聲再字第2 0號確定裁定聲請再審，而駁回伊再審之聲請，惟原確定裁定並無相關具體事項之記載，即遽謂伊係以「同一事由」聲請再審，非無不應適用而適用民事訴訟法第436條之31及第4 98條之1規定之情事。其次，民事訴訟法第244條第1項第2款所定「原因事實」為既判力之客觀範圍，亦為法院審判之範圍，伊以繼承回復請求權消滅時效完成為由，向再審相對人申請辦理繼承登記，無須提出任何證明文件，再審相對人並無駁回伊申請之理由，此為伊向再審相對人請求國家賠償之「原因事實」，原確定裁定謂此僅規範當事人，並非規範法院，亦有應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款及第400條第1項規定之情事。爰依民事訴訟法第507條準用第4 96第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審等語。三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦定有明文。此依同法第 507條規定，於聲請再審準用之。又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以108年度潮小字第875號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服，提起上訴，經本院108年度小上字第2 1號判決駁回其上訴確定。嗣後再審聲請人以有適用或不適用民法第1147條、第1148條、第1174條、土地法第75條第1 項、土地登記規則第34條第1項第2款、第2項、第56條、第5 7條、第119條項等規定，乃適用法規顯有錯誤之情形為由，提起再審之訴，經本院以109年度再微字第1號裁定駁回其再審之訴確定。再審聲請人又對109年度再微字第1號確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，經本院先後以 109年度聲再字第5、6、8號、110年度聲再字第6、9、13號、111年度聲再字第9、24、28號及112年度聲再字第12、20 號裁定駁回其再審之聲請確定等事實，有上開確定判決及裁定附卷可稽。　㈡再審聲請人以本院112年度聲再字第20號確定裁定未審酌民事訴訟法第244條第1項第2款規定，而有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之情形為由，對前開確定裁定聲請再審，經原確定裁定以：再審聲請人所執理由，與其歷次聲請再審之理由實質並無不同，確有以同一理由聲請再審，前開確定裁定認再審聲請人係以同一事由聲請再審，認事用法並無違誤；又再審聲請人對前開確定裁定之前一確定裁定聲請再審，與前開確定裁定有無適用民事訴訟法第244條第1項第 2款規定無關，前開確定裁定自無適用民事訴訟法第244條第 1項第2款規定之餘地等理由，認再審聲請人所為再審之聲請為無理由，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人復執前詞對原確定裁定聲請再審，惟其所持理由，與其對112年度聲再字第20號確定裁定聲請再審時所執理由，均係指摘前開確定裁定及原確定裁定適用民事訴訟法第244條第1項第2款及第498條之1等規定有所違誤，其理由並無不同。又其提起前揭上訴、再審之訴及各次聲請再審之主要理由，均係對土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57 條第1項第3款、第3項等規定之適用有所爭執，實質上亦無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，本件再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-26

PTDV-113-聲再-18-20250226-1

聲再

臺灣高等法院

偽造文書

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第550號聲請人即受判決人張鴻寶上列再審聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院88年度上訴字第2218號，中華民國88年11月24日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院〈原名臺灣板橋地方法院〉87年度訴字第 1149號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署〈原名臺灣板橋地方法院檢察署〉86年度偵字第21947號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人張鴻寶（下稱聲請人）對於本院88年度上訴字第2218號確定判決（下稱原確定判決），聲請再審，理由如下：　㈠聲請人為枉法裁判之犧牲者，當年已矢口否認有於民國76年偽造增資之犯行，卻仍被強行入罪。聲請人前提起21次再審聲請，均因法院無視於誣告之鐵證而遭駁回，聲請人為爭清白權益，已對檢察官孟令士等多名檢察官及法官提告，僅是「證四」（即請款單及支票影本），乃聲請人告官民之無限資源，若不將誣告之人繩之以法，聲請人蒙受有期徒刑1月之冤獄，將為司法大災難之始。　㈡前有臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官曾文鐘看完本案資料後庭示：聲請人被判有罪是因本案之檢察官及法官要給告訴人律師面子，另有同署檢察官楊四猛向新北市政府調閱資料瞭解內情後庭示：聲請人可以聲請冤獄賠償，此均為聲請人告官民之無限資源。當年誣告者故意隱匿刑事證物，靠等親免具結之惡法，集體指證歷歷、言之鑿鑿、嫁禍栽贓，需具結時卻避重就輕，稱「忘記了」或「不知道」卸責。　㈢現提出再審之新證據：　　證一（即新北地檢署107年10月23日函、新北地檢署檢察官9 8年度偵字第24034、31662號不起訴處分書節本），當年增資時正任職之家族成員張素華首次證稱77年時確有外銷成品到韓國，外銷需增資，掌財政大權之張鴻洲因首次接到外銷訂單，深知外銷需有新臺幣（下同）300萬元資本額方能出口之規定，而當年聲請人係在5樓打色，辦公室並無聲請人之桌椅可辦公，聲請人甚至不知有公司與工廠之複雜廢設變更之事，可見變造增資與聲請人無關。　　證二（即本件新北地檢署檢察官86年度偵字第21947號起訴書、臺灣新北地方法院〈下稱新北地院〉87年度訴字第1149號刑事判決書及原確定判決書節本），竟靠著等親免具結之惡法指證歷歷、言之鑿鑿、集體偽證、見縫插針、嫁禍栽贓聲請人得逞。聲請人入獄後，父子不惜易位而告，父才是土地所有權人，無視入聲請人於罪。依刑事附帶民事賠償及存證信函，他倆才是土地所有權人，土地變更須經股東同意，否則有背信之嫌，自己卻做最不良示範，與無出資之父張鴻音易位而告，即102年度重訴字第148、503號及103年度台上字第1312號案件，因事證明確，故父子連三敗，然聲請人為洗刷冤案奮戰23年，需張鴻洲證述當時變更登記始末，張鴻洲卻推稱「忘記了」，狡猾至極，張鴻音生前亦已坦承：是張鴻洲自己去變造的。　　證三（即89年12月30日向臺北縣政府工業課函詢信函、臺北縣政府89年12月21日函、工廠變更登記申請書、經濟部國際貿易局89年8月25日函、經濟部中部辦公室92年2月13日函影本、新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、何美蓮於89年度訴字第1895號案件具結庭證法官重點登載及事實陳報、本院91年度上訴字第960號刑事判決節本、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、89年度訴字第1895號刑事案件之刑事附帶民事訴訟狀、90年7月20日社頭郵局存證信函、證人筆錄節本及錦星公司股東同意書、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證人張鴻洲之筆錄節本、「張鴻訓於96年度偵字第13585號案件具結證述之內容摘錄」），張鴻洲於77年2月5日委任宏茂楊紫茵辦理增資。　　證四（即請款簽辦單及支票、新莊市農會活期存款取款憑條、彰化商業銀行活期存款取款憑條、彰化商業銀行新莊分行入戶電匯轉帳收入傳票），增資快完成時，張鴻洲於77年3 月14日即開立含3,000元增資費在內共6,174元個人支票予楊紫茵，此乃聲請人告官民之無限資源。　　證五（即臺北縣政府北縣商聯乙字第054600號營利事業登記證），77年3月17日北縣府核准錦星公司300萬元營業執照。　　證六（即「上一通運有限公司」貨櫃拖車派車表、錦星公司送貨單、聲請人之歷次入出境日期證明書、新莊市農會活期存款取款條影本、證人張鴻洲之筆錄節本），在未收到300 萬元營業執照前，張鴻洲於77年3月18日就已急於進貨櫃，因未收到300萬元執照，故改同年月21日出口，足見其增資之孔急，增資之用途乃為出口，其竟見縫嫁禍，可惡至極。證七（即出進口廠商登記管理辦法節本），外銷需附300萬元營利事業證照影本方能出口。　　證八（即節錄之審判筆錄、「地獄遊記」一書部分內容、48 公克演示用之金屬塊），如今其等已承認兩件事：楊保管4 股東印章及確有出口，惟狡猾死不認帳有管公司大小印鑑章，但有讓其認罪之良方，請其演示投擲金屬塊即明，速傳喚證人張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭，互為對質及演示，如此真相立白！　㈣法律前人人平等，洗刷清白乃人人權益，不容剝奪。聲請人遭誣陷嫁禍，栽贓鐵證如山，另補充以下受害新證：　　證一（即「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」），當年兩誣告人張義忠、張儷曄及幕後教唆人張鴻音已歿（張鴻洲更是76年增資300萬元真正偽造人），教唆指證歷歷、言之鑿鑿，誣告嫁禍栽贓虛構4罪（即聲請人利用掌管錦星公司大小印鑑章及4枚股東印鑑章，偽造變更75 、76年錦星公司300萬元資本額圖利自己），以上事證明確，均是虛構，故無需再舉證，今再舉新證駁斥：偽造文書未使張義忠及張儷曄權益受損，因錦星公司分紅制度是依省政府股東登載分配。　　證二（即新北地檢署112年度偵字第38486號不起訴處分書、請款簽辦單及支票、臺北縣政府警察局警察刑事紀錄證明及通緝案件移送書、新北地檢署101年1月16日函），足駁張義忠及張儷曄是受害人之不實控訴，兩誣告人及幕後教唆人之犯行正是112年度偵字第38486號偵結之案件（嫁禍誣陷）翻版重現。　　證A（即臺灣彰化地方法院〈下稱彰化地院〉80年度聲字第135 號、82年度聲字第57號民事裁定節本），80年7月被告張鴻洲及兩誣告人之駐廠代理人張素華（聲請人7月1日已離職）利用職掌及財務之便，收到彰化地院80年度聲字第135號准領68萬元查封保證金通知函之機會，自己先背信以正本盜領並私吞該68萬元，未分配聲請人一毛錢。　　證B（即彰化地院96年7月4日函），經15年後，其自忖盜領證據已燒燬，故等15年後再以此影本興訟勝訴（即95年度訴字第358號及96年度上易字第774號案件），聲請人與司法人均是受害人。　　證C（即「事實經過陳報」、張鴻音的課稅資料明細、新北地院92年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、空白和解書、新北地檢署101 年1月16日及100年1月3日函、「張鴻寶於81年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」），81年1月16日聲請人應張鴻音之要求，概括承受23萬元之查封保證金，而從聲請人之378萬5,100元混合廠紅利中直接扣下約15萬元給張鴻音與張鴻洲，該2人竟不認帳，而於上開民事案件勝訴。　　證D（即手寫筆記「付款明細表」、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、新北地檢署100年1月16 日函、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北地院102年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1 312號民事判決節本、新北市政府地政局113年12月12日函），107年度偵字第9232號之被告張鴻洲與張素華自白稱：付款明細表沒有偽造，此表是公司資產分配款予聲請人，經多年查證，尚有20筆約700萬被掌財人隱匿，試問誰才是受害人，誣告人尚賣乖！　　證E（即新北地院96年度訴字第358號民事判決節本、本院96 年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」），聲請人為驗證其等是否為規避偽造付款明細表之刑責，分別提起民事不當得利求償各30多萬元，並要求自動廢銷96年度上易字第774號案之強取豪奪、無中生有、背信形同詐欺不當得利之30萬2,382元（即彰化地院113年度斗簡字第267 號及新北地院113年度重簡字第1334號民事案件），均置之不理，無視三方協議紅利需均分三等份之誓約，聲請人才是受害人。　　證F（即經濟部感謝狀、手寫「記帳明細」、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書節本），聲請人夫妻草創錦星公司共37年，其他兩股只到廠各7 年，且其進廠時公司均已上軌道，聲請人夫妻草創公司篳路藍縷之艱苦有誰知，不知感恩。　　證G（即消費借貸契約書、「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書節本），掌財務大權兩誣告者之駐廠代理人張素華、張鴻洲未經聲請人同意，擅自私吞公款借予張鴻洲之學弟陳寬裕，被倒帳而使錦星公司蒙受損失，經依法討回，竟無中生有，傷害聲請人，人性之醜陋竟淪此境界。　　證H（同證E），誣告人興訟（即95年度訴字第35號及96年度上易字第774號案件）而自曝其短，否則聲請人尚不知有此6 8萬元可分紅。　　證I（即新北地院113年度重簡字第1334號民事判決）如上開二民事案件，聲請人敗訴，均分三等份是三造之共同協議，理應履行，不應有逾期之巧辯，卻被剝奪，足見聲請人是受害者，而非得利者，應還聲請人清白，聲請人強烈要求傳喚當年之告訴人互為對質。　　證J（即葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」、「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」），人性之醜陋真是兩樣人情，聲請人配偶葉秀卿之胞弟蔡文良見聲請人被其親兄弟倒帳，生活陷入困苦，慷慨相助30萬元，真是感激萬分，預計這30萬元正好是聲請人夫妻未來之喪葬費，幸甚有小舅之助，感恩之至云云。二、經查：　㈠關於上開聲請意旨㈠、㈡、㈢及援引之證一至證八「新證據」、聲請意旨㈣及援引之證一、證二及證C、D、G、J等「新證據」部分：　⒈按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434條第1項、第 3項、第433條前段定有明文。所謂同一原因，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審。　⒉聲請人雖援引如聲請意旨㈠、㈡、㈢所示之證一至證八、聲請意旨㈣所示之證二、證C之張鴻音的課稅資料明細、新北地院92 年度訴字第2209號民事判決、財政部臺灣省北區國稅局新莊稽徵所96年1月18日函、新北地檢署101年1月16日及100年1 月3日函、證D之新北地檢署100年1月16日函、新北地院102 年度重訴字第148號、本院102年度重上字第503號及最高法院103年度台上字第1312號民事判決節本、證G之消費借貸契約書、證J之「張鴻音今於地獄第3殿受刮舌之刑之轉述與附圖」等證據，主張：告訴人張義忠、張儷曄係誣告，聲請人並未偽造增資，告訴人張義忠、張儷曄未受有損害云云。惟聲請人前以上開證據及相同事由，多次向本院聲請再審，業經本院實質審酌後，認其再審之聲請無理由而駁回在案，有本院107年度聲再字第453號、108年度聲再字第385號、109 年度聲再字第48、429號、110年度聲再字第82號、111年度聲再字第4、247號、112年度聲再字第469號、113年度聲再字第394號裁定在卷可稽；聲請人復一再以同一原因聲請再審，迭經本院以其聲請再審之程序違背規定而駁回在案，亦有本院108年度聲再字第257、385號、109年度聲再字第48、 429號、110年度聲再字第82、268、455號、111年度聲再字第4、247、519號、112年度聲再字第253、469號、113年度聲再字第111、394號裁定在卷可憑。聲請人再執相同之原因事實及證據，聲請本件再審，其此部分聲請難認合法，且無從補正，應予駁回。　㈡關於上開聲請意旨㈣之其餘部分：　⒈按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件。　⒉原確定判決認聲請人有其事實欄所載之偽造文書犯行，主要係依憑：聲請人之供述、告訴人張義忠、張儷曄、證人張鴻洲、張素華、楊紫茵、張鴻音、葉秀卿之證述及錦星公司76 年11月6日章程、股東同意書、變更登記事項卡、股東名冊影本等事證綜合判斷，並詳述何以證人張鴻訓及張鴻音之證言無從為有利於被告之認定、證人即聲請人配偶葉秀卿之證述不可採，及聲請人所為如何足以生損害於告訴人張義忠、張儷曄，已詳述其得心證之理由，並就聲請人所辯逐一指駁，所為論斷說明，尚與經驗法則及論理法則無違。　⒊聲請人雖提出：證一（「當年兩誣告人張義忠、張儷曄虛構如下（刑事罪責）」）、證A之彰化地院80年度聲字第135號、82年度聲字第57號民事裁定、證B之彰化地院96年7月4日函、證C之「事實經過陳報」、空白和解書）、「張鴻寶於8 1年1月16日收付款始末紀錄」及「民事債務整理補充狀」、證D之手寫計算明細、新北地檢署107年度偵字第9232號詢問筆錄及不起訴處分書、彰化地院113年度斗簡字第267號民事判決、臺北縣政府地政局96年10月3日函、新北市政府地政局113年12月12日函、證E及證H之新北地院96年度訴字第358 號民事判決節本、本院96年度上易字第774號民事判決節本、「遲來反應補充狀」、證F之經濟部感謝狀、手寫記帳明細、81年1月16日手寫收據、新北地檢89年度偵字第12435號不起訴處分書、證G之「陳寬裕涉偽造文書刑責」之新聞剪報影本、新北地檢92年度偵字第15472號不起訴處分書、證I 之新北地院三重簡易庭113年度重簡字第1334號民事判決、證J之葉秀卿之合作金庫銀行存摺封面及內頁影本、「夫妻扮姊弟，詐癌男2千萬」之新聞剪報影本、法官評核通知書、「刑事告訴狀」等證據，主張本件增資案告訴人張義忠、張儷曄並未受有損害云云，惟原確定判決已於其理由記載：「另據證人張鴻洲於本院調查時供述錦星公司土地登記公司名義，至今未處分，但股權60%以上就可以處分；及被告亦供述：是65年購買的，張鴻洲沒有權利，土地是錦星公司的，一個人各占5分之1，以成員登記為準，我占60%（按登記名義人包括被告及其妻、子共3人），40%為張鴻音（按登記名義人為其子女共2人），以上各有筆錄在卷可稽（見本院8 8年10月11日訊問筆錄），再依章程第8條記載：『本公司股東每出資新臺幣1千元有一表決權』，第16條規定：『本公司盈餘虧損，按照各股東出資比例分派之』，故將被告一人出資額由10萬元增加為260萬元，其餘股東出資仍維持10萬元不變，顯然已使全體股東股權產生變動，使被告表決權及土地之權利增加，當足以生損害於告訴人張義忠及張儷曄。」（詳原確定判決理由欄一所載，見本院卷第30頁），原確定判決既已說明告訴人受有如何之損害，且觀諸聲請人提出之上開「新證據」，或為聲請人與第三人或告訴人間之各級法院民事判決（節本），或為聲請人向各行政機關或司法機關查詢案卷之函復，或為聲請人對本案證人提出另案刑事告訴之筆錄及不起訴處分書，或為不知何人於何時所繕打或手寫之筆記、意見或書狀。從形式上觀察，對於原確定判決犯罪事實所為認定均不生影響，且縱與先前之證據綜合判斷，亦不足以動搖原確定判決所為聲請人有罪之結果，而不具備「顯著性」，此部分聲請意旨，顯係對原確定判決所認定之事實及採證認事職權之適法行使再行爭辯、任意指摘，難認有理由。　⒋其餘聲請人所執之證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，亦均不足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，而不具「顯著性」，難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。四、聲請人雖聲請傳喚張鴻洲、張素華、張儷曄、張義忠、陳寬裕、何美蓮、楊紫茵、楊聰明到庭對質或證述。惟按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為符合所聲請再審之事由，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。倘從形式上觀之，已難認符合所聲請再審之事由，縱屬一般人甚難取得之證據，亦非該條項所規定應為調查之證據。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之境況，截然不同（最高法院110年度台抗字第1069號裁定意旨參照）。本件聲請人或反覆以同一原因事實，或執不具「顯著性」之證據，對原確定判決聲請再審，從形式上觀察，已難認符合聲請再審之事由，且聲請人上開調查證據之聲請，亦非屬刑事訴訟法第429條之3第1項所定法院應調查之證據，自無調查之必要。五、綜上所述，本件再審之聲請，或係就已經實體上裁定駁回之同一原因再為聲請，或係不符合前述之再審事由，而有上開不合法及無理由之情形，應予駁回。又本件再審聲請既有上述程序上不合法且無可補正及顯無理由而應予駁回之情形，自無依刑事訴訟法第429條之2規定通知聲請人到場，並聽取檢察官及聲請人意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段、第434條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹馨方以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱紹銓中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-25

TPHM-113-聲再-550-20250225-1

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第8號聲請人即受判決人林正義上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度上訴字第90號中華民國112年11月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣花蓮地方法院112年度訴字第46號，起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署檢察官112年度偵字第400、559號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、再審聲請意旨略以：　　㈠練新棋於民國111年6月23日22時29分許撥打電話予聲請人即受判決人（以下稱聲請人）林正義稱要合資新臺幣（下同） 2,000元購買海洛因，然聲請人找不到周豐碩（綽號饅頭），故未拿該合資款項，亦未有毒品交易。　㈡聲請人於同年6月24日22時30分許與練新棋相約在花蓮市南京街一起合資2,000元向周豐碩購買海洛因，因練新棋與周豐碩不熟，始找聲請人一起合資購買，且交易當場與練新棋各取走半數海洛因，聲請人並未多拿。　㈢練新棋於同年6月26日0時4分許，打電話與聲請人相約合資3, 000元向周豐碩購買海洛因，嗣聲請人駕車至花蓮市南京街搭載練新棋後，由聲請人撥打電話聯絡並經周豐碩指示帶同練新棋進入周豐碩住處，其等當場向周豐碩購得海洛因，聲請人亦同時將半數海洛因交予練新棋，亦未私藏，自無圖利及轉讓行為。　㈣謝振南於同年7月13日10時45分許以電話聯絡聲請人欲合資2, 500元購買海洛因，然謝振南未前往相約之花蓮市建昌路、自強路口附近與聲請人碰面，電話中又要求聲請人等候，聲請人遂獨自駕車離去，該次交易毒品未遂。　㈤聲請人於同年7月13日23時25分許收受謝振南交付之2,000元後，係將1包糖交予謝振南，其等於偵查中均稱係白糖而非海洛因，然檢察官卻以販賣海洛因起訴聲請人，證據顯然不足，已違反法定程序。　㈥聲請人遭羈押期間無從與證人練新棋、謝振南勾串，且供出周豐碩，可出庭對質，檢察官卻不採信，聲請人絕無販賣、轉讓之行為，為此聲請再審，並請准予傳喚練新棋、謝振南、周豐碩到庭作證對質。二、按刑事訴訟法第426條第3項所指「判決在第三審確定者」，係指案件經第三審法院為實體上之確定判決者而言，並不及於第三審之程序判決。從而，對下級審法院所為有罪之實體判決提起上訴，經上級審法院以上訴不合法律上程式，從程序上駁回者，聲請再審之標的仍為下級審之實體判決，並非上級審法院之程序判決（最高法院110年度台抗字第1475號裁定意旨參照）。查聲請人前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣花蓮地方法院以112年度訴字第46號判決（以下稱第一審判決）認定聲請人就111年6月23日22時29分許（販賣對象為練新棋）、同年7月13日10時45分許（販賣對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品未遂罪，各處有期徒刑7年7月，就同年月24日22時30分許、同年月26日0時4分許（販賣對象均為練新棋）及同年7月13日23時25分許（販賣對象為謝振南）之犯行，均係犯販賣第一級毒品罪，各處有期徒刑7年10月，定應執行有期徒刑8年8月，聲請人不服提起上訴，經本院以112年度上訴字第90號為實體判決（以下稱原確定判決），就上開販賣第一級毒品未遂罪所處之宣告刑均予撤銷，各量處有期徒刑4年2月，就上開販賣第一級毒品罪均上訴駁回，並定應執行有期徒刑8年，再經聲請人提起上訴，經最高法院認違背法律上之程式，以113年度台上字第1063號駁回上訴確定等情，業經本院調取該案全卷核閱無誤；又本件聲請狀雖載明案號為113年度台上字第1063號，然聲請人於本院訊問時，已明示係對原確定判決聲請再審（詳見本院再審卷第154頁），依上開說明，自應以本院為本件再審聲請管轄法院，合先敘明。三、再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之救濟制度；而有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，其目的乃在推翻原確定判決認定之罪與刑，非以該案之罪刑全部為再審之標的不能克竟全功，是以再審程序之審判範圍自應包括該案之犯罪事實、罪名及刑。因此，在上訴權人依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決之刑提起上訴，經第二審為科刑判決確定之情形，第一審判決認定之犯罪事實及成立之罪名，原則上雖不在第二審法院之審判範圍，惟因第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，就經上訴之量刑部分審判有無違法或不當，且需待論罪及科刑均確定後始有執行力。以上情形之再審聲請，自應以第二審法院為再審之管轄法院，並應就第一、二審判決併為審查，否則無從達再審之目的(最高法院113年度台抗字第1060號裁定意旨參照)。又有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；此所謂新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由，抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第1099號裁定意旨參照）。四、本件聲請再審程式違背規定：　㈠按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第433條定有明文。分析本條之立法修正理由略以：聲請再審書狀漏未附具證據，既非不可補正，法院自應定期間先命補正，逾期不補正者，始以聲請再審之程序違背規定，而以裁定駁回之。　㈡查聲請人本件聲請再審未附具（任何）證據，經本院於113年 5月31日裁定命其於裁定送達後7日內補正證據（詳本院再審卷第32頁），聲請人於113年6月11日收受後，迄今仍未附具「證據」，其聲請再審之程序違背規定，依上開說明，應以裁定駁回之。　㈢聲請人於113年6月19日雖有提出再審理由（詳本院再審卷第3 8至44頁，以下稱系爭再審理由），惟該書狀所載聲請再審所持原因（理由），僅係對第一審判決及原確定判決認定事實採證職權行使任意指摘，或對法院依職權取捨證據判斷採相異評價，應不屬新證據，不符前述得聲請再審之事由（最高法院114年度台抗字第171號裁定意旨參照），故系爭再審理由既不屬新證據，應認聲請再審之程序違背規定。五、本件聲請再審無法通過「新規性」門檻：　　又新規性不單應從證據方法觀點，亦應一併基於證據資料見地加以判斷。查聲請人本件所述再審理由，業經其於偵訊（詳偵卷一第141至第143頁、第191至194頁）、第一審法院羈押訊問時（詳第一審院卷第33頁至39頁）供述在卷，且經第一審調查、辯論（詳第一審院卷第182頁），不論從證據方法或證據資料來看，被告於原判決確定後，翻異前詞的「供述」，無非係先前否認犯行的延長線（或認為係先前否認供述的再次重現），既經原審調查、辯論，應不具有新規性。六、本件無調查傳喚練新棋等人的必要：　　查本案聲請再審之程序違背規定，且聲請人事後翻異供述，亦顯不具有新規性，顯無再審理由，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項規定，應裁定駁回，自無再調查傳喚練新其等人的必要。七、綜上，本件聲請再審之程序違背規定，且顯無再審理由，應裁定駁回之。　　　　　　八、依刑事訴訟法第433條本文、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏維助　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃鴻達以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐珮綾

2025-02-25

HLHM-113-聲再-8-20250225-2

聲再

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例等

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定 113年度聲再字第23號再審聲請人即受判決人林孝道上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，對於本院109年度上重訴字第1、2號中華民國110年3月2日第二審確定判決（第三審案號：最高法院110年度臺上字第3115、3116號；第一審案號：臺灣臺東地方法院109年度重訴字第1、2號；起訴案號：臺灣臺東地方檢察署108年度偵字第2855號、109年度偵字第208號；追加起訴案號：同署108年度偵字第3601號、109年度偵字第209 、373、529、689號；移送併辦案號：109年度偵字第783號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、本件聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人林孝道(下稱聲請人)前因違反毒品危害防制條例(下稱毒品條例)案件，經臺灣臺東地方法院以109年度重訴字第1、2號判處共同運輸第一級毒品，處有期徒刑18年等(下稱一審判決)，聲請人不服，認有毒品條例第17條第1項規定適用，提起上訴，經本院認聲請人之上訴為無理由，以109年度上重訴字第1、 2號判決駁回上訴(下稱原確定判決)，嗣經最高法院認聲請人之上訴違背法律上程式，以110年度臺上字第3115、3116 號判決駁回上訴確定(下稱三審判決)。聲請人主張其在偵查機關尚未知悉本案毒品之貨主(上游)及共犯前，已供出陳俊呈因而使偵查機關查獲，符合毒品條例第17條第1項減免其刑規定，並提出新事實、新證據(含聲請傳訊本案偵查檢察官作證)，依刑事訴訟法(下稱刑訴法)第420條第1項第6款、第3項規定(下稱系爭第6款)，聲請再審等語。二、按聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑訴法第426條第1項、第3項定有明文。查聲請人因共同運輸第一級毒品等罪，經前述法院判罪處刑確定等情，業據本院函調全部卷證資料核閱無誤，本案三審判決既係程序判決，應以原確定判決為實體確定判決，且聲請人係以發現新事實、新證據，即以系爭第6款為聲請再審原因，依前揭規定及說明，聲請人向本院聲請再審，合於刑訴法第429條規定，合先敘明。三、經查： (一)按「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」、「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。」系爭第6款定有明文。所稱「應受…免刑」之依據，除「免除其刑」之法律規定外，亦應包括「減輕或免除其刑」之法律規定在內，始與憲法第7條保障平等權之意旨無違(憲法法庭112年憲判字第2號判決意旨參照)。次按毒品條例第17條1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查聲請人主張因發現新事實、新證據，足認其共同犯毒品條例第4條第1項運輸第一級毒品罪有該條例第17條第1項「減輕或免除其刑」規定適用，此部分合於系爭第6款「應受…免刑」規定。 (二)關於刑事聲請再審狀附件三、八部分(見本院卷第111至138 、177至183頁)：　1、按法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑訴法第433條前段定有明文。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經法院以無再審理由而裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑訴法第434條第1項及第3項分別定有明文。又刑訴法第434條第3項所規定之同一原因，係指同一事實之原因而言；是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由暨其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審原因事實以及其所提出之證據方法相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審(最高法院108年度臺抗字第1596號裁定參照)。若以同一原因聲請再審，應認其程序違背規定，應以裁定駁回。　2、聲請人前曾提出其於108年12月20日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件八)、追加起訴書(同狀附件三)，主張有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，聲請再審，經本院認前揭警詢筆錄不具新規性、追加起訴書所載僅屬檢察官之法律意見(評價)而非屬新事實或新證據，以113年度聲再字第 5號裁定駁回其再審聲請，嗣經最高法院以113年度臺抗字第1485號裁定駁回抗告確定(見本院卷第231至236頁)，聲請人以相同原因事實及證據為再審聲請，依前揭規定及說明，此部分聲請再審之程序違背規定，為不合法。 (三)關於刑事聲請再審狀證據一、附件四至七、九、十部分(見本院卷第23、24、139至175、185至207頁)：　1、依系爭第6款聲請再審所提出之事證，應依「新規性」及「確實性」進行二階段之審查。前者，係依該證據是否具有「未判斷資料性」決定，因得依事證之外觀而為形式審查，應先於證據「確實性」審查前(重在證據證明力)為之。此因司法資源有限，人力有時而窮，實質正義之追求與法安定性(司法公信)之維持仍需求取平衡，再審制度之功能，僅在於發現新事證之重新評價，而非對同一事證之再評價。是以，若所指證據業已存在於卷內，並經原確定判決法院依法踐行證據調查程序，而為適當之辯論，無論係已於確定判決中論述其取捨判斷之理由，或係單純捨棄不採，均非「未及調查斟酌」之情形，不屬上開「新事實」或「新證據」，而無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第95號裁定參照)。申言之，法院就再審聲請人所提之新事證，自應先為「新規性」之審查；於通過此門檻，再進入第二階段之「確實性」判斷，且為此階段之判斷(最高法院110年度臺抗字第360號裁定參照)。亦即，「新規性」、「確實性」2者先後層次有別，倘未兼備，即無准予再審之餘地(最高法院109年度臺抗字第93號、108年度臺抗字第35 8號裁定參照)。關於確實性之判斷，則增訂兼採取「單獨評價」和「綜合評價」之體例，即當新證據本身尚不足以單獨被評價為與確定判決所認定的事實，有不同之結論者，仍應與確定判決認定事實所認基礎的「既存證據」為綜合評價，以評斷有無動搖該原認定事實的蓋然性。換言之，若聲請再審之人，所提出或主張的新事實、新證據方法或新證明方式，無論單獨或與其他先前卷存的證據資料，綜合觀察、判斷，無從在客觀上令人形成足以推翻原確定判決所確認的事實，或鬆動其事實認定的重要基礎，亦即於確定判決的結果根本不生影響，無所謂應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名的情形存在，自不能准許遽行開啟再審之門，而破壞了判決的安定性(最高法院110年度臺抗字第1577號裁定參照)。亦即，所謂之「新事實」、「新證據」，不論存在或成立於判決確定前或後，均須就該證據單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，足以對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，認為受判決人應受更為有利之判決，始得聲請再審(最高法院109年度臺抗字第1705 號裁定參照)。詳言之，關於確實性之判斷，除非聲請人主張有明顯不實（例如明顯出於偽造）之情形，否則受理聲請再審之法院應先假設聲請人之主張為真，並且在此假設基礎上判斷有無動搖原確定判決之事實認定。其具體步驟上，首先應檢討原確定判決內容及其所憑證據資料，以資確認支持原確定判決之證據結構，並找出何者為原確定判決所認定事實之主要證據；其次，依聲請人主張之證明要旨，評價聲請人所提出具有新穎性之證據，對於原確定有罪之既有證據結構會否產生影響，是否具有彈劾舊有證據之效果及其程度、範圍(最高法院110年度臺抗字第358號裁定參照)。　2、聲請人主張本案有毒品條例第17條第1項減免其刑規定之適用，並提出鍾國偉108年10月2日警詢筆錄(刑事聲請再審狀附件四)、鍾國偉108年10月9日警詢筆錄(同狀附件五)、鍾國偉108年12月18日警詢筆錄(同狀附件六)、鍾國偉108年1 2月18日偵訊筆錄(同狀附件七)、聲請人108年12月20日偵訊筆錄(同狀附件九)、鍾國偉108年12月20日警詢筆錄(附件十)，惟上開證據資料已存在於卷內，並經原確定判決法院於審理時依法踐行證據調查程序、辯論、審酌取捨(見本院卷第58至61頁，本院109年度上重訴字第2號卷三第72至7 4、83至86頁，6270警卷二第342至348、356至363、381至3 85頁，3601偵卷二第201至217頁，2855偵卷三第101至113 頁)，不符未判斷資料性，應不具備新規性；且細繹聲請人主張內容(見本院卷第5至15頁)，顯係對原確定判決之證據取捨及認定事實，徒憑己見，持相異評價，再為爭辯(查原確定判決書業已逐一指駁〈見本院卷第58至61頁〉)，顯不符再審之要件。況再審係對於事實錯誤之救濟，無論以何種事由聲請再審，皆需要「證據」證明確有聲請人主張之再審事由(刑訴法第429條之3立法理由參照)，查關於此部分，聲請人既僅係就原確定判決業已調查之證據，徒憑己見再次爭執，未提出「證據」證明確有聲請人主張之再審事由，豈得開啟再審程序？　3、聲請人另主張承辦本案檢察官發函稱聲請人供出毒品上游陳俊呈與偵查機關查獲間存有因果關係，並提出臺灣高雄地方檢察署113年11月1日雄檢信萬113聲他2023字第113909 0958號函(刑事聲請再審狀證據一，下稱系爭函文)、聲請傳喚證人即承辦本案檢察官到庭作證(見本院卷第19、20頁 )，然查：　(1)新規性不單應從「證據方法」觀點加以判斷，亦應自「證據資料」角度加以檢視，蓋系爭第6款係以發現足以推論( 導)出與確定判決認定事實相異事實之新證據作為再審理由，該當證據僅在與待證事實相關連範圍內，始有新規性問題，縱以(外在)證據方法以觀，聲請人所提出之再審證據固與舊證據難認同一，然證據資料(內容)實質上如係同一時，以待證事實相關連範圍視角檢討，則仍難認有新規性( 如聲請人所提出之供述書或供述錄取書內容，與證人於原確定判決所供述內容旨趣同一時，該供述書或供述錄取書應難認具有新規性)。又毒品條例第17條第1項減輕或免除其刑之規定，須被告先有供述毒品來源之正犯或共犯等相關證據資料，使警方或偵查犯罪機關據以確實查獲其人、其犯行之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述寬典。所謂確實查獲其人、其犯行，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，始足語焉，以免因此一損人利己之誘因而無端嫁禍第三人。故所稱「因而查獲」之「查獲」係屬偵查機關之權限，而查獲之「屬實」與否，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。換言之，「查獲」與「屬實」應分別由偵查機關及事實審法院分工合作，即對於被告揭發或提供毒品來源之重要線索，應交由相對應之偵查機關負責調查核實，而法院原則上不問該被舉發案件進行程度如何，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合判斷有無「因而查獲」之事實，不以偵查結論作為查獲屬實與否之絕對依據(最高法院112年度臺上字第3636號判決參照)。亦即，所謂「查獲」係屬偵查機關之權限，是否「因而查獲」，則為法院職權認定之事項，應由法院做最後審查並決定其真實性。法院對於是否「因而查獲」之判斷，應根據偵查機關已蒐集之證據綜合觀察，論理上並須有先後且相當之因果關係，非謂一指認毒品來源之人，即有上開減刑規定之適用(最高法院113 年度臺上字第1587號判決參照)。另倘有偵查(或調查)犯罪之公務員已有確切之證據，足以合理懷疑該被查獲之人為被告毒品來源之人，即與毒品條例第17條第1項規定不符( 最高法院114年度臺上字第103號判決參照)。　(2)細繹系爭函文內容(見本院卷第23、24頁)，係承辦本案檢察官就已蒐集之證據(如鍾國偉及聲請人之證述等證據)，說明查獲陳俊呈之經過，與前揭刑事聲請再審狀附件三至十，僅係載體不同，然證據資料內容(待證事實)相同，前揭證據資料既經原確定判決法院於審理時依法踐行調查證據程序及辯論，復經原確定判決於理由中論述取捨判斷之理由，則證據資料內容(待證事實)相同之系爭函文，在實質上，難謂有「未判斷資料性」而具有新規性。且如因轉換證據資料載體或異於舊證據方式呈現即認有新規性，新規性要件豈非成為虛設？況系爭函文所載「追加起訴書基於上開理由，並綜合考量聲請人之犯後態度及執行有期徒刑15年刑度後業已高齡00歲等情，而於具體求刑部分記載有『然因其自白且因其供述而查獲其他共犯，依法必須減刑，故僅得建議判處於減刑後之最重刑度有期徒刑15年』等文字」，僅屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，與刑事聲請再審狀附件三同，應非新事實、新證據，難認具新規性。　(3)系爭函文先載明「陳俊呈於108年12月18日遭拘提之際，雖依據證人鍾國偉之指述而合理懷疑陳俊呈涉案，並據此作為限制出境、核發拘票之依據…於108年12月18日拘提到案後以具保作為陳俊呈之強制處分」，嗣記載「聲請人於108 年12月20日隔離訊問後，供述內容與鍾國偉之供述就細節部分均相符合，陳俊呈因此再次拘提到案並順利聲請羈押獲准」，末記載「聲請人108年12月20日之證述與同案被告鍾國偉之供述，確實均與陳俊呈達起訴門檻存有相當因果關係」，可徵偵查機關在聲請人供出陳俊呈前，已因鍾國偉之供述而有確切證據，足以合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源之人，聲請人之證述僅因與鍾國偉之供述相符，得作為檢察官聲請羈押、起訴陳俊呈之證據資料，偵查機關並非因聲請人之供述而合理懷疑陳俊呈為本案毒品來源，尚難認本案符合毒品條例第17條第1項規定，是系爭函文縱成立於原確定判決後(假設具有新規性)，就系爭函文單獨或與先前卷存之證據綜合判斷，均不足以動搖原確定判決確認之事實，並產生合理懷疑，而認聲請人應受更為有利之判決。　(4)況本案有無因聲請人之供述「因而查獲」毒品上游陳俊呈，應由法院根據偵查機關已蒐集之證據，做最後審查並決定其真實性，而原確定判決業依卷內證據資料(含前述附件三至十)，於理由中論述取捨判斷之理由，說明本案不符合毒品條例第17條第1項規定，系爭函文之意見顯難動搖原確定判決確認之事實，顯與系爭第6款「確實性」要件不符。　(5)至聲請人聲請傳喚證人即本案承辦檢察官部分，待證事實同系爭函文(見本院卷第19、20頁)，縱到庭證述內容與系爭函文相同，僅係形式上證據方法不同，然證據資料(內容 )實質上同一，亦屬檢察官對聲請人有無毒品條例第17條第 1項減免其刑規定適用之「法律意見(評價)」，非屬新事實、新證據，難認具新規性，顯無傳喚證人之必要。 (四)綜上所述，聲請人聲請再審，所主張之事實及所提出之證據(含聲請傳喚證人部分)，除有本院曾以再審無理由裁定駁回後，再以完全相同之事實原因為聲請之聲請程序明顯違背規定之不合法外，亦有非屬新事實及新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符，是本件再審之聲請，部分不合法，部分無理由，應予駁回。四、本件未開啟徵詢程序之理由： (一)法律依據：　1、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限，刑訴法第429 條之2定有明文。本條立法理由略以：再審制度之目的係發現真實，避免冤抑，對於確定判決以有再審事由而重新開始審理，攸關當事人及被害人權益甚鉅。為釐清聲請是否合法及有無理由，除聲請顯屬程序上不合法或顯無理由而應逕予駁回，例如非聲請權人聲請再審，或聲請顯有理由，而應逕予裁定開啟再審者外，原則上應賦予聲請人及其代理人到庭陳述意見之機會，並聽取檢察官及受判決人之意見，俾供法院裁斷之參考；惟經通知後無正當理由不到場，或已陳明不願到場者，法院自得不予通知到場，爰增訂本條。　2、刑訴法增訂第429條之2規定旨在釐清聲請再審是否合法及有無理由，因此，除顯無必要者外，如依聲請意旨，從形式上觀察，聲請顯無理由而應予駁回，或顯有理由而應裁定開始再審，或有聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、撤回再審聲請後更以同一原因事實聲請，或法院以再審無理由裁定駁回後再以完全相同之事實原因為聲請等聲請程序明顯違背規定，且所為之聲請是否合法已無再予釐清必要等情形，固無須再依前開規定通知到場，及聽取當事人意見。反之，若再審聲請之事由(判斷是否合法，有無以同一原因事由聲請)有無理由，尚有未明，猶待調查釐清，即有通知聲請人到場之必要(最高法院108年度臺抗字第1732號、109年度臺抗字第 329號裁定參照)。亦即依新修正規定，聲請再審原則上應踐行訊問程序，徵詢當事人之意見以供裁斷，惟基於司法資源之有限性，避免程序濫用(即『顯不合法』或『顯無理由』 )，或欠缺實益(即『顯有理由』)，於顯無必要時，得例外不予開啟徵詢程序。則此所指「顯不合法」或「顯無理由」，應係指聲請之不合法或無理由具有「顯然性」，亦即自形式觀察即得認其再審聲請係「不合法」或「無理由」，而屬重大明白者而言(最高法院109年度臺抗字第34號裁定參照)。　3、再審理由應依「新規性」及「確實性」，而為2階段之審查，其中「新規性」，本得依事證之外觀而為形式審查，且應優先進行，是以在「新規性」審查階段，如於形式上即得認所提出之再審事證，顯然業經確定判決調查斟酌，欠缺「未判斷資料性」時，自得認再審聲請「顯無理由」，而顯無開啟徵詢程序之必要(最高法院109年度臺抗字第95 號裁定參照)。 (二)經查：本件聲請人再審聲請意旨，有前述不合法，亦有非屬新事實、新證據及不具新規性要件，與系爭第6款不符等顯無理由，自聲請內容之形式觀察已屬重大明白，依前揭說明，核與刑訴法第429條之2所規定「顯無必要者」相符，自無通知聲請人到場之必要。五、據上論斷，應依刑訴法第433條前段、434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　林信旭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏維助以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。抗告書狀，並應敘述抗告之理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦巧穎

2025-02-25

HLHM-113-聲再-23-20250225-1

簡抗

臺北高等行政法院

爆竹煙火管理條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第五庭 113年度簡抗字第6號抗告人李麗娜即裕祥工業社相對人內政部代表人劉世芳（部長）訴訟代理人蘇晶新吳珮如上列當事人間爆竹煙火管理條例事件，對於中華民國113年3月13 日本院地方行政訴訟庭112年度簡再字第18號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。事實及理由一、本件相對人代表人原為林右昌，於訴訟進行中變更為劉世芳，業經新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第53至58頁），經核並無違誤，應予准許。二、抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，行政訴訟法第272條第3項準用民事訴訟法第449條第1項規定甚明。三、緣抗告人於民國108年8月15日向相對人認可得辦理一般爆竹煙火個別認可檢驗之專業機構即國立雲林科技大學（下稱雲科大），申請一般爆竹煙火之個別認可檢驗（下稱前申請），雲科大於檢驗合格後，依前申請之數量，核發個別認可標示。抗告人復於108年9月4日以（108）裕字第10809016號函（下稱系爭申請），向相對人申請就前申請通過之個別認可，以加購方式，核發個別認可標示10,800張，供抗告人附加於增產之一般爆竹煙火產品，以備上市販賣。相對人就系爭申請於108年9月16日以內授消字第1080057435號函（下稱系爭函文），說明一般爆竹煙火個別認可標示之核發，依一般爆竹煙火型式認可及個別認可作業辦法第12條規定，是逐批就申請個別認可案件，審查合格後，對該批申請案發給個別認可標示，並無得申請加購個別認可標示之情事，並指明有關一般爆竹煙火之型式認可、個別認可、型式認可證書、個別認可標示之核發等事宜，相對人已委託專業機構辦理，抗告人如欲辦理相關事宜，請向專業機構申請等語。抗告人對系爭函文不服，提起訴願，經行政院109年1月8日院臺訴字第1090160082號訴願決定不受理，復提起行政訴訟，前經本院以109年度訴字第292號裁定移送臺灣臺北地方法院行政訴訟庭（下稱前審法院），經前審法院以109年度簡字第173號裁定駁回抗告人之訴（下稱前程序裁定）。抗告人不服提起抗告，經本院以110年度簡抗字第14號裁定廢棄前程序裁定，發回前審法院更為審理。經前審法院以110年度簡更一字第23號判決駁回抗告人之訴。抗告人不服提起上訴，經本院以111年度簡上字第91號判決駁回上訴（下稱原確定判決）。抗告人猶未甘服，以原確定判決有行政訴訟法第273條第1 項第1款至第4款、第13款、第14款及第274條所定之再審事由，提起再審之訴，其中第1款至第4款及第274條部分，已由本院以111年度簡上再字第38號裁定駁回抗告人之訴確定，另就行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款部分（即本件）裁定移送前審法院，嗣行政訴訟法於112年8月15日修正施行後，前審法院將本件移送本院地方行政訴訟庭審理，經本院地方行政訴訟庭以抗告人未表明所指證物及第13款及第 14款之具體事實，認抗告人再審之訴不合法為由，以112年度簡再第18號裁定駁回（下稱原裁定），抗告人不服原裁定復提起本件抗告。四、抗告人抗告意旨略以：　㈠原確定判決、原裁定均未曾召開準備程序或言詞辯論，完全未審理及調查證據，且相對人未出具答辯書情形下即為裁判，違反行政訴訟法第188條第1項規定。抗告人係依日本火藥類取締法、關於玩具煙火的安全基準以及檢查等規定，向相對人申請加購認可標示，日本能但我國卻不能加購，至今無解，又相對人要求抗告人先繳新臺幣22,000元，再購買10,8 00張認可標示，因為實際上相對人要從中獲利4成，明顯違反規費法第10條之規定，且抗告人函詢財政部關於相對人收取4成費用應屬直接成本或間接成本，迄今毫無音訊，原確定判決、原裁定不開庭，無法調查此部分事實。　㈡原裁定相對人委任之訴訟代理人王佩琪、黃凱浚看不懂爆竹煙火管理條例之規定，無能力為訴訟代理人。　㈢抗告人於108年9月4日裕字第10809016號函向相對人申請加購認可標示10,800張，抗告人遲至中秋節過後5日才收到相對人之系爭函文，延宕公文時效，相對人違反行政院112年9月文書處理手冊之七十一各類公文之處理時限基準規定，行政法院未加以斟酌。　㈣並聲明：原裁定廢棄，並更為裁判。　五、本院查：　㈠抗告意旨㈠主張原裁定之法官未為準備或言辯程序、調查，可否依日本火藥類取締法等規定予抗告人加購認可標示，及相對人從中獲利4成云云，然行政訴訟法第278條規定：「（第 1項）再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。（第2 項）再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。」舉重以明輕，再審之訴不合法者，本自得不經言詞辯論，由行政法院專依卷存訴訟資料以裁定駁回之，乃鑑於其原則上係就訴訟程序事項為之的性質，故採任意的言詞辯論審理方式，倘如行政法院認為裁定基礎之訴訟資料尚須補充或法律關係有待闡明者，亦得於裁定前命行辯論。而上開規定既容許法院得不經言詞辯論為裁定，則原審審認卷內事證已臻明確而為裁定，即在該法律意涵之容許範圍內，自難指為訴訟程序有何違法。抗告人此部分指摘，核係其一己之主觀見解，洵無可採。　㈡抗告意旨㈡指摘原裁定相對人委任訴訟代理人王佩琪、黃凱浚看不懂爆竹煙火管理條例之規定，無能力為訴訟代理人云云，然王佩琪、黃凱浚均為相對人所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務乙節，有行政訴訟委任狀在卷可參（111簡再7卷第39至40頁），亦為抗告人所不否認（本院卷第29頁），核於行政訴訟法第49條第2項第3款之規定，而得為訴訟代理人，抗告人僅憑臆測主張王佩琪、黃凱浚看不懂爆竹煙火管理條例之規定，主張均無能力為訴訟代理人，並不可採。　㈢至於其餘抗告意旨，經核除指摘原確定判決、原裁定取捨證據、認定事實之職權行使有違誤或裁定違背法令之情形外，並以對原確定判決提起再審之理由（按指系爭函文違反各類公文之處理時限基準、延宕公文時效及原確定判決未開庭審理等情），為本件不服原裁定提起抗告之主張，惟就原裁定以抗告人所持再審事由不符行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款規定，其再審之訴不合法而裁定駁回，究竟有何違背法令之具體情事，並未指明，此部分抗告意旨於法未合，尚無可採。　㈣綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。六、結論：本件抗告為無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　審判長法官鍾啟煌法官李毓華法官蔡如惠上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日書記官　陳湘文

2025-02-24

TPBA-113-簡抗-6-20250224-1

聲再

臺灣高等法院臺南分院

聲請再審

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲再字第17號聲請人即受判決人吳仁慈上列聲請人因聲請再審案件，對於本院111年度上更一字第9號中華民國111年5月25日確定判決（臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號、臺灣雲林地方檢察署109年度偵字第2038號）聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：再審聲請人即受判決人吳仁慈（下稱聲請人）因涉犯毒品危害防制條例第4條第1項之罪，先後經第一審臺灣雲林地方法院109年度訴字第524號判決有罪(2罪) ；經本院110年度上訴字第80號撤銷第一審判決改判無罪；再經最高法院111年度台上字第136號撤銷第二審判決，並發回原審更為裁判；經本院111年度上更一字第9號判決駁回；經上訴後由最高法院111年度台上字第4593號判決駁回。本件再審最後事實實體裁判為上開所列之原確定判決，因此聲請人再審之聲請向鈞院提呈，先予敘明。聲請人主張：　㈠原確定判決(下稱原判決)主要以證人林美瑩證述，及證人林美瑩與聲請人間LINE對話譯文，與聲請人再與證人林美瑩聯繫後有至其所在之台大醫院院區，而認聲請人有於109.01.0 3及109.01.27販賣一級毒品予證人林美瑩之事實。然而，原判決固然有其形成心證之理由及證據，惟聲請人已有當時未能提出，現已查明之證據，故提出以供鈞院審酌，敘述如下：⒈聲請人經查明後，確認當時(即原判決所認案發時間)照護住院證人之看護，名為：林均萍，約莫40歲，台西鄉人。聲請人於歷審中之第二審曾聲請傳喚看護，當時因聲請人不知看護姓名，而該審採用證人林美瑩之供述：「看護是外籍」，而認無從調查。然而就聲請人所知，證人林美瑩當時住院期間(108.12.23至109.02.03)前期約7至10天是請外籍看護，後期至出院均為「林均萍」擔任看護，是原判決所認聲請人販賣第一級毒品的犯罪日期，均是由本國人「林均萍」擔任看護，若傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實。(第二審所認無從調查之事實已不存在，見第二審判決書第5頁㈤項下；現已有可供查詢之人)⒉ 證人供述並非毫無瑕疵可指(詳後述)，就看護一節已可證明證人林美瑩有說謊的具體情狀。於歷審中證人林美瑩均以外籍看護一詞概括掩飾曾有本國籍看護之事實；第一審109.11 .02審判筆錄第32頁「受命法官問：台籍的看護？(證人答：我媽媽找的，外籍的)」；第二審判決書第5頁㈤項下：「本院囑託監詢問林美瑩當時看護之姓名，林美瑩表示係外籍看護」證人林美瑩從警詢、偵查至審判，已歷經多次問訊，並非全然不知本案欲證明之事實發生期間為109.01.13及109.0 1.27聲請人究竟有無販賣毒品予證人林美瑩，而證人林美瑩於第一審經具結後證稱看護係外籍，顯然已隱瞞事實，因案發時間看護證人之看護為本國籍，就此，證人林美瑩有意隱瞞事實之緣由，有待釐清，惟此部分已可確知證人林美瑩供述不實。⒊聲請人所呈之看護「林均萍」，若經傳喚即可釐清案發當時聲請人究竟有無與證人林美瑩碰面，亦即能證明聲請人無販賣毒品予證人林美瑩之事實。既無販賣毒品之事實，聲請人即可受無罪之判決而符刑事訴訟法第420條第1項第6款末段設定「輕於原判決所認罪名之判決」。　㈡原判決以證人林美瑩之指述及聲請人與證人林美瑩間LINE對話為論罪基礎(見原判決書第4頁至第9頁㈡、㈢項)，然而在原判決所採之補強證據稍有不足之情形下，再加上聲請人所提呈之證據，原判決之論罪基礎即已動搖，分述如下：⒈按「尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人(如被害人、告訴人)、目的性之證人(如刑法或特別刑法規定得獲減免刑責優惠者)、脆弱性之證人(如易受誘導之幼童)或特殊性之證人(如祕密證人)等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據」(最高法院104年度台上字第3178號意旨參照)。證人之陳述憑信性尚有不足：⑴在本案中證人屬目的性證人，即毒品危害防制條例第17條第1 項供出來源可減輕或免除其刑之優惠者，合先敘明。⑵原判決書第12頁第14行至第22行：「查林美瑩雖對是否已交付購毒者價金予被告一節，其在偵查中所述(未證述價金交付之問題)與在第一審所述(主動證述價金未交付)有所出入，有如前述，但販賣毒品罪，以毒品是否交付為判斷既遂或未遂之標準，至於價金是否交付，並不影響販賣毒品罪之成立，茲林美瑩從偵查、原審至本院，均一致證稱『伊兩次都有拿到毒品』，已如前述，則能否僅以林美瑩所證述向被告購買毒品價金是否交付之細節略有出入(並非完全相反之證述)，即遽予否定其全部證詞之可信性？」。是原判決亦認為證人林美瑩之證述有部分瑕疵，但因原判決認證人林美瑩對販賣毒品構成要件之一「交付毒品」一節並未有出入，前後供述一致，而採信證人林美瑩指述聲請人販賣毒品；惟若聲請人所提呈之新事證「看護」，即可證明聲請人之清白，更能證明證人之指述虛偽。另原判決所認「交付毒品」一節，除證人林美瑩指述外，並無其他積極證據可證聲請人有交付毒品一情。證人林美瑩之指述的憑信性實有不足。⑶原判決以證人林美瑩歷次證述說法前後一致，認證人之證述具有高度可信性(原判決書第7頁⑷以下)，然而，證人林美瑩於第一審及更一審作證交互詰問時，關於聲請人是否有販賣毒品的事實，均是以「有、對、恩」作為答覆，而檢察官提問也都引用偵查中證人林美瑩已答覆之問題作提問(見第一審109.11.02 審判筆錄、更一審111.04.18審判筆錄)，這方式只是在重複做同樣的事情，其本質仍然只是偵查中之證言，並不會因此而增加憑信性。同一句話由同一個人說三次就能具有高度可信性實有違刑事訴訟採證上的論理法則。再者，證人林美瑩關於購毒價金之證述實有不一致情形，且不論是LINE對話或聲請人歷次陳述均看不出聲請人有欲意要販賣3000或4000元海洛因予證人，也就是說除了證人自己說聲請人販賣毒品30 00、4000元外，並無任何證據可證明聲請人分別於109.01.1 3賣了4000元海洛因、109.01.28賣了3000元海洛因予證人林美瑩。若同樣以證人林美瑩偵查之證述而論，證人亦供稱：「我每次買的價格都是8000元」(原判決書第4頁第18行)，相較之下，豈不矛盾(第二審因此認聲請人未有販賣毒品之事實)。　㈢原判決所採補強證據未達合理懷疑之確信：⒈關於聲請人予證人林美瑩之間LINE對話所指「水果」一語，原判決採證人林美瑩供述：「水果即指海洛因」(原判決第9頁第4行)。然，第一審審判筆錄109.11.02詰問證人林美瑩時，證人明確指出水果是真的水果，僅有一次是指毒品，但該次沒換成(該筆錄12頁至14頁)，顯然無法明確證明究竟那一次是指海洛因，原判決卻以此認定聲請人確有與證人林美瑩交易毒品( 原判決書第9頁第13、14行)，實有違採證法則。⒉聲請人於原判決審理中曾提出停車場發票，109.01.13這張僅能證明聲請人案發時有在停車場，無法證明有與證人林美瑩交易毒品，另109.01.28已明確證明證人林美瑩所指交易毒品時間，聲請人早已離開停車場，原判決認：「被告是否於離開停車場前即已完成交易，或在停車場發現警車通過，因心虛害怕，固先離開在附近停留，再回到醫院上樓與林美瑩完成毒品交易，均不無可能」(原判決書第11頁第28至31行)。此一認定顯然違背上開判例及無罪推定原則，除原判決所認之可能性，亦不能排除彼此並無毒品交易之可能，在無其他證據可證明有毒品交易事實之情況下，自應為有利於聲請人之認定。原判決採證人林美瑩不實證述(如前所述)為基礎，間接證據為補強，因而作不利於聲請人之認定，然間接證據亦應符合採證上所謂經驗法則及論理法則做合理推論，若無法排除無犯罪事實的可能性，自應推定無罪，否則即無法達成「合理懷疑」之要件，無異於憑空推測。⒊關於證人林美瑩住院期間之夜間訪客紀錄一節，與上開停車場一節相同，都有各種可能性，也無法排除無罪可能，如前述之法理，自是應為有利於聲請人之認定。　㈣本起案件論罪基礎均以證人林美瑩供述，惟證人之供述本已存有瑕疵，且有事實可證明證人虛偽之供述，原判決論罪基礎已完全動搖，證人供述憑信性低，應予聲請人清白。　㈤聲請人因案服刑，能查明當時看護姓名已相當不易，年籍有待鈞院查明，若無法查證，可傳喚證人林美瑩詢問，林均萍之詳細年籍，及查明當時林均萍是否有看護之事實。另請鈞院傳訊時請注意證人林美瑩於原判決時已有意隱瞞看護林均萍一事，若證人林美瑩與林均萍串證，聲請人本案即沉冤難昭。　㈥綜上所述，懇請鈞院核鑒，若有訊問聲請人之必要，是否能以視訊方式訊問，未免浪費司法資源，待再審確定後再行借提，如蒙恩准，實感德澤等語。二、按再審制度，係為發現確實之事實真相，以實現公平正義，而於案件判決確定之後，另設救濟之特別管道，重在糾正原確定判決所認定之事實錯誤，但因不能排除某些人可能出於惡意或其他目的，利用此方式延宕、纏訟，有害判決之安定性，故立有嚴格之條件限制。又按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。準此，所謂「新事實」或「新證據」，須具有未判斷資料性之「新規性」，舉凡法院未經發現而不及調查審酌，不論該事實或證據之成立或存在，係在判決確定之前或之後，就其實質之證據價值未曾予評價者而言。如受判決人提出之事實或證據，業經法院在審判程序中為調查、辯論，無論最終在原確定判決中本於自由心證論述其取捨判斷之理由；抑或捨棄不採卻未敘明其捨棄理由之情事，均非未及調查斟酌之情形。通過新規性之審查後，尚須審查證據之「顯著性」，此重在證據之證明力，由法院就該新事實或新證據，不論係單獨或與先前之證據綜合判斷，須使再審法院對原確定判決認定之事實產生合理懷疑，並認足以動搖原確定判決而為有利受判決人之蓋然性存在。而該等事實或證據是否足使再審法院合理相信足以動搖原有罪之確定判決，而開啟再審程式，當受客觀存在的經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，就已完足。如聲請再審之理由僅係對原確定判決之認定事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，縱法院審酌上開證據，仍無法動搖原確定判決之結果者，亦不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院109年度台抗字第2 63號刑事裁定意旨參照）。申言之，各項新、舊證據綜合判斷結果，不以獲致原確定判決所認定之犯罪事實，應是不存在或較輕微之確實心證為必要，而僅以基於合理、正當之理由，懷疑原已確認之犯罪事實並不實在，可能影響判決之結果或本旨為已足。但反面言之，倘無法產生合理懷疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，仍非法之所許。至於事證是否符合明確性之法定要件，其認定當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配。從而，聲請人依憑其片面、主觀所主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，如客觀上尚難認為足以動搖第二審確定判決所認定之事實者，同無准許再審之餘地。至於事實審法院依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，就卷內證據資料本其自由心證予以取捨及價值判斷，據以認定犯罪事實，而將對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，同時說明對聲請人之辯解不為採納之理由，自不得復於判決確定後，又就相同之事實及證據再為爭執辯駁，亦不得執為聲請再審之事由。又再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出義務」及「說明義務」；提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務。倘所提出之證人於原確定判決訴訟程序中未曾出庭作證，或當時僅就其他待證事實而為證言者，固可認定具有嶄新性，然再審聲請人仍須釋明該證人確有見聞該待證事實之憑據，以供法院審酌是否符合前揭確實性之要件。若僅為單純一己主張或懷疑猜測證人曾見聞其所稱之待證事實，甚或空泛要求法院自行查證有無該證人之存在，自非前述條款所稱之新證據或新事實，當為法所不許（最高法院109年度台抗字第808號、第912號裁定意旨參照）。是以，就此新事實或新證據，再審聲請人除負擔提出證據之責任外，並應釋明其如何與待證事實之間具有關聯性，且足以推翻原確定判決所認定之事實，或鬆動其事實認定之重要基礎，方符合再審制度之設計本旨。亦即再審聲請人就具有新事實、新證據之再審事由，負有「提出」及「釋明」義務。提出義務包含提出具體、特定事實及證據方法之義務，倘以提出「新證人」作為聲請再審之新事實或新證據，該新證人若是原判決訴訟程序中從未出庭作證者，形式上固可認定具有嶄新性，但提出時仍須具備「特定性」，即再審聲請人必須具體指明該新證人確有見聞待證事實之所憑依據，若僅為單純一己主張，當為法所不許；而在釋明義務方面，再審聲請人必須具體說明該新證人何以會動搖原確定判決之事實認定基礎，始能認為已盡釋明義務。三、經查：　㈠聲請人經本院111年度上更一字第9號判決（下稱原判決）認其意圖營利，基於販賣第一級毒品海洛因以營利之各別犯意，於如原判決所示時間、地點，以該價格及交易方式，販賣海洛因予林美瑩2次（同意林美瑩賒欠購毒價金）。係犯修正前毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪2罪判處罪刑，聲請人上訴最高法院111年11月24日以111年度台上字第4593號判決駁回上訴確定，原判決已就認定聲請人犯罪及證據取捨之理由，詳述所憑之依據及得心證之理由，有本院前開原判決判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，並經本院調閱原確定判決全卷（電子卷證）查核屬實。　㈡證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，並不是一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法；更不能以判決所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件林美瑩於偵審中所為之先後證述，雖有未盡一致之處，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合聲請人之部分陳述、林美瑩、鄭仲蓮、林羿君之證詞，暨臺灣高等法院聲請人前案紀錄表、LINE訊息內容、統一發票、聲請人戶籍資料、GOOGLE地圖、雲林分院函等證據資料，參互斟酌判斷，認定聲請人有本件犯行，尚非原審主觀之推測，亦無對其有利之證據不予判斷情事，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑林美瑩之單一證言，即為聲請人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。原判決綜合卷內所有證據資料及調查證據之結果，於理由欄敘明認定聲請人有事實欄一之㈠、㈡所載販賣第一級毒品海洛因予林美瑩各1次等犯行之得心證理由。綜觀原判決上述判決理由，係依據上開證據調查結果而為論斷，對聲請人否認犯罪之答辯及辯護人所為之辯護，亦逐一指駁說明，對於證據之取捨、認定，已依職權予以審酌，且於判決理由中詳為論述。核其論斷作為，皆為法院職權之適當行使，所為論述俱與卷證相符，亦無悖於經驗法則或論理法則之情事。　㈢本件聲請意旨㈡、㈢、㈣（聲請再審狀理由二、㈡、㈢、㈣部分）雖以原判決所據之證人林美瑩歷於偵審前後供述（證述）有所出入，且所採之補強證據即聲請人與證人林美瑩之間LINE 對話所指之「水果」確實為探病之水果，而非原判決所認之毒品代號，上述供述、非供述證據均不具憑信性，另以聲請人曾在原判決審理中提出之停車場發票亦可證明原判決所認交易時間聲請人已不在場（聲請再審狀理由二、㈢、⒊），本案之證據採認均未達合理懷疑等語。然原判決理由（原判決理由貳、一、㈡）亦已說明本案購毒者即證人林美瑩歷來之證述：「相互比對，其對於和聲請人如何認識、雙方具有一定交情、2次購買海洛因的過程都是聲請人上來病房、2次金額分別為4000元、3000元等節，並未有所歧異，聲請人因為和林美瑩熟識，所以才同意賒欠，即便109年1月13日的購毒金額未結清，也願意在同年月27日至翌日再送一趟海洛因過去，這也必須考量到林美瑩一來資力不差（住院期間有請看護照顧），二來林美瑩本來就要於109年2月3日出院，只是恰巧因其遭到通緝，才沒辦法將積欠聲請人的購毒款項還清，林美瑩說法前後一致，具有高度可信性。又林美瑩因毒品案件，自107-109年間經判處有期徒刑3年8月、9月、5月、6 月、8年，執行期間為109年2月3日至122年6月2日縮刑期滿，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（本院卷第92 -93頁），堪認林美瑩與毒品並非完全無涉，其自有購毒之需求，其於偵查中另供述伊在醫院尚有未施用完之毒品，警察還說要辦伊持有，伊也有驗尿等語（偵卷第42頁）。況聲請人從未提及其與林美瑩有如何之冤仇，於本院更供述與林美瑩無金錢或感情之糾紛（本院卷第141頁），是林美瑩迭次於偵審之證述，堪信屬實，並無偽證之可能。」另對於卷附聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄（原判決附表一所示），雙方LINE傳送之訊息可顯示證人及聲請人均毒癮發作而互為催促前來、舒緩、及確認碰面之內容，而對於「水果」所指為何，證人林美瑩已明白指出這就是指「海洛因」，而在這樣的訊息脈絡來看絕對不會是平常食用的水果，否則林美瑩正在住院，又有看護在身邊，要購買水果有什麼困難，怎有可能要透過聲請人專程送來，還等了數個小時？甚至以聲請人傳送之「警車圖」透露可能遇到警察之類麻煩，雙方均能理解，而證人林美瑩也確實證述雙方有順利碰面交易海洛因，在在符合毒品交易過程的情景（原判決理由貳、一、㈢）。即已依據附表一所示之聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄為補強證據，並參酌證人林美瑩已具結之證述內容而為勾稽，且於審判中經由交互詰問證人林美瑩之程序以確認其所證述之內容為真實，茲以認定聲請人本案2次販賣毒品行為無訛；再按所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該聲請人之犯罪，但以此項證據與購買毒品者之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據（最高法院102年度台上字第1566號判決意旨參照）。是補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證購毒者之指證非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即已充足。因此原判決以聲請人與證人林美瑩之LINE對話紀錄補強證人之供證內容，且經原一審及原判決合法調查其證詞之真實性，業如前述說明。上開證據資料並非於判決確定前未及調查斟酌，亦非於判決確定後始存在或成立之事實、證據，依首揭刑事訴訟法第420條第3項之規定，自非同法條第1項第6款之「新事實」或「新證據」，是聲請人此部分均係就原判決審理當時已發現之事實或存於卷內之證據，且業經原判決實質審酌，再為爭執，而不具「未判斷資料性」，均不符「新規性」之要件，自非屬新事實或新證據。況且，聲請人空言所指證人證述不一、憑信性不足，並無舉出證人證詞虛偽，及符合刑事訴訟法第420條第1項第 2款「原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。」且依同條第2項規定，所憑之「原判決所憑之證言虛偽」之證明，必須以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，始得為之再審理由之要件；又按經交互詰問後，於綜核證人歷次陳述之內容時（包括檢察官偵訊時之陳述、法院審理時之陳述，以及於容許警詢陳述做為證據時之警詢內容），自應著重於證人對於待證事實主要內容之先後陳述有無重大歧異，藉此以判斷其證詞之證明力高低，不得僅因證人於警詢或檢察官偵訊時所供述之部分內容不確定；或證人於交互詰問過程中，就同一問題之回答有先後更正不一致之處；或證人於警詢或檢察官偵訊中所證述之內容，與其於交互詰問時所證述之內容未完全一致，即全盤否認證人證詞之真實性（最高法院96年度台上字第636號判決意旨參照）。依證人林美瑩於該案偵查中、原審審理時確實曾簽具證人結文擔保其證詞之真實性而為證述，所為不利於聲請人之證詞已為原確定判決論理後據為判決所憑，應認為無虛偽證述之可能，聲請意旨以其主觀之說詞認證人證詞反覆不一而不可採並據以聲請再審，自難謂有理由。　㈣聲請意旨㈠（聲請再審狀理由二、㈠及三、部分）另以：當時照護證人林美瑩之看護為本國籍之「林均萍」而非其所稱之外籍看護，並非無從調查，故傳喚「林均萍」即可查明聲請人是否有販賣第一級毒品予證人之事實，又稱「林均萍」年籍有待法院查明，若無法查證，可傳喚林美瑩詢問云云。然按刑事訴訟法第429條之3規定聲請再審得同時釋明其事由聲請調查證據，乃指依該證據之內容形式上觀察，無顯然之瑕疵，可以認為足以動搖原確定判決，惟若無法院協助，一般私人甚難取得者而言。此與於刑事審判程序，當事人為促使法院發現真實，得就任何與待證事實有關之事項，聲請調查證據，且法院除有同法第163條之2第2項各款所示情形外，皆應予調查之情況，截然不同。故聲請人聲請再傳喚證人林美瑩到庭，顯屬原確定判決之同一證據方法，即非新證據。再者，其雖為查明「林均萍」之人而聲請傳喚，似以證人林美瑩有故為隱匿照護其之看護之人為本國籍人士之嫌，而憑空指出該看護應為「林均萍」之人，然其並未具體指明該新證人確有見聞待證事實或所憑依據，本不具「特定性」，且販賣毒品涉及重罪本屬隱密之事，如何以第三人之在場證明毒品交易雙方私下之隱密交易行為，亦有違常理，則所指看護「林均萍」有無在場亦與本件聲請人販賣第一級毒品亦無何必然關聯性，則以，其聲請傳喚「林均萍」到庭調查，非惟與新修正刑事訴訟法調查證據意旨乃在協助聲請人取得其不易取得之證據資料，以補強其聲請意旨所提出新事實、新事證之具體內容之立法意旨不相符合，且非經相當調查不能證明其真偽，依形式上觀察，殊與「確實」之意義不符，其之證詞內容亦不足以動搖原確定判決，而足以對聲請人為更有利判決（即不符確實性要件），自無予以調查之必要。　　　㈤按關於證據之取捨、證據證明力之判斷，以及事實有無之認定，均屬事實審法院之職權，倘其取捨判斷與認定，並不違背論理法則及經驗法則，當事人尚不得僅因法院最終判決結果與其想像不一致，而逕認定事實審法院對證據的審酌有所違誤。本件再審聲請意旨無非認原判決就聲請人犯販賣第一級毒品罪2罪之判決係不當，依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請再審。本院細究聲請意旨所指上開證據，業經原判決依調查之結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨後為事實之認定，已對卷附證據資料為價值判斷，並對聲請人不利之證據採酌據為論罪之依據，至與論罪證據不相容之論述或證據，縱屬對聲請人有利，仍無證據價值而不採，此係有意不採，並非疏而漏未審酌，聲請意旨事後重為爭執，對原判決認定之事實，片面為個人意見之取捨，及單憑己意所為之質疑，以圖證明其於原判決所為有利之主張為真實，難謂符合聲請再審之理由。且就上開證據本身形式上觀察，並無顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、或免訴、或輕於原判決所認定罪名之有利結果，其再審之聲請，洵屬無據。　　　　　　四、綜上所述，本件聲請人據以聲請再審所提之理由，經本院單獨或結合先前已經存在卷內各項證據資料，予以綜合判斷，並不足以推翻原確定判決所認事實，而使聲請人應受無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認罪名之判決，又聲請人並未提出足以動搖原確定判決之新證據、新事實，原確定判決亦無重要證據漏未審酌之情形，是本件原確定判決既已依調查證據之結果，詳為論述如何斟酌各項證據，並依憑論理法則及經驗法則，本其自由心證對證據予以取捨及判斷，而法院依據調查結果，認定事實，對證據何者可採，何者不可採之證據，即證據之證明力如何，係屬法院依心證判斷之職權，並非聲請再審之事由，法院即使對於證據之評價與聲請人所持相異，亦屬法院自由心證之範疇，是聲請人所指摘無非原確定判決就上開證據如何證明聲請人犯罪，提出質疑，仍僅在就有罪證據證據力希冀為相異評價，本件自難徒憑聲請人之己見或空言主張，即認合乎聲請人所指同條第1項第6款之再審事由。從而，本件再審聲請顯無理由，應予駁回。五、末按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。前項本文所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4定有明文。按所稱「顯無必要者」，係指「聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回」等情，例如依聲請意旨，從形式上觀察，⑴聲請顯有理由而應裁定開始再審；⑵或顯無理由而應予駁回（例如提出之事實、證據，一望即知係在原確定判決審判中已提出之證據，經法院審酌後捨棄不採，而不具備新規性之實質要件，並無疑義者）；⑶或顯屬程序上不合法且無可補正（例如聲請已逾法定期間、非屬有權聲請再審之人、對尚未確定之判決為聲請、以撤回或法院認為無再審理由裁定駁回再審聲請之同一原因事實聲請再審等，其程序違背規定已明，而無需再予釐清，且無從命補正），均當然無庸依上開規定通知到場聽取意見之必要，庶免徒然浪費有限之司法資源（最高法院109年度台抗字第263號裁定意旨參照）。本件再審之聲請既顯無理由，而應逕予駁回，本院即無通知聲請人到場，並聽取聲請人與檢察官意見之必要，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　張瑛宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張　震　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃裕堯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁倩玉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-24

TNHM-114-聲再-17-20250224-1

聲再

臺灣高等法院

妨害公務等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第496號再審聲請人即受判決人詹大為上列再審聲請人即受判決人因妨害公務等案件，對於本院106年度上易字第2283號，中華民國107年1月17日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院106年度易字第366號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署105年度偵字第11764號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：再審聲請人即受判決人詹大為（下稱聲請人）不服本院106年度上易字第2283號確定判決（下稱原確定判決），依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第6款、第2項後段、第421條規定聲請再審，理由如下：　㈠本院113年度聲再字第323號第1頁第15行至第3頁第29行理由內容；原確定判決第1頁末18行至第12頁第19行、第12頁第2 1行至第13頁第4行、第13頁第6行至第12行之裁判事實、理由內容，與附表編號1至9所示事項，均有未合云云。　㈡告訴人朱正榮在偵查終結前並沒有將自訴狀交付檢察官，與最高法院92年度台上字第1543號、40年度台上字第176號判決，以及刑事訴訟法第322條、第323條第1項但書、第2項規定不合，是告訴人之告訴並非合法云云。二、法律適用之說明：　㈠按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第429條前段、第433 條前段分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言；所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據，倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院113年度台抗字第2371號裁定意旨參照）。　㈡次按不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定之有罪判決，就足生影響於判決之重要證據漏未審酌為理由而聲請再審者，應於判決送達後20日內為之，刑事訴訟法第421條、第424條分別定有明文。而上揭20日之期間係不變期日，倘若逾期始提出再審之聲請，則因該程序規定之違反已無從補正，應依刑事訴訟法第433條規定，予以駁回。次按法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之；經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第1項、第3項分別定有明文。所謂「同一原因」，係指「同一事實原因」而言，此應就重行聲請再審之事由暨所提證據（含證據方法及證據資料），與前經實體裁定駁回之聲請是否一致加以判斷，實質相同之事由與證據，不因聲請意旨陳以不同之說詞或論點，即謂並非同一事實原因（最高法院112年度台抗字第1553號裁定意旨參照）。　㈢另案刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款所謂原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者；原判決所憑之證言已證明其為虛偽者，上開情形之證明，以經判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限，同法第420條第2項亦有明文。因此，當事人若以上開條款所示之事由聲請再審，須提出原確定判決所憑證物已經證明為偽造、變造或原確定判決所憑之證言已證明其為虛偽者，或其刑事訴訟程序不能開始或續行非因證據不足所致之相關證據，始符合該條款所規定之要件，而得以據為聲請再審之適法事由。又再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，惟再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有違背法令情事，則應依非常上訴程序循求救濟，二者迥然不同（最高法院113台抗字第1916號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠聲請人因妨害公務等案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以105年度偵字第11764號提起公訴，復由臺灣臺北地方法院以106年度易字第366號判決聲請人⑴於公務員依法執行職務時，當場侮辱，處拘役40日；⑵公然侮辱人，處拘役15日；應執行拘役50日，嗣經本院於民國107年1 月17日以106年度上易字第2283號判決（即原確定判決）駁回上訴確定在案。　㈡聲請人依刑事訴訟法第421條規定聲請再審部分：　　茲因聲請人所犯刑法第140條第1項前段之公務員執行職務時當場侮辱罪及同法第309條第1項之公然侮辱罪，核屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴於第三審法院之案件，依前揭說明，應於送達判決後20日內聲請再審；查原確定判決之判決日期為107年1月17日，聲請人於113年10月23日始具狀聲請再審，有刑事聲請再審狀上所蓋本院收件章戳在卷足憑，顯已逾法定期限，核與法定要件不符。　㈢聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第1款、第2款、第3款、第 2項後段等規定聲請再審部分：　　查聲請人並未提出有另案確定判決認定原確定判決所憑之物證係偽造或變造，證言、鑑定或通譯為虛偽或聲請人係被誣告；抑或其刑事訴訟之不能開始、續行，非因證據不足之證明，依前開說明，聲請人此部分聲請自未合於刑事訴訟法第 420條第1項第1款、第2款、第3款、第2項後段規定之要件。　㈣聲請人依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定聲請再審部分：　⒈聲請人雖以聲請意旨㈠所示事由聲請再審，然其僅檢具本院11 3年度聲再字第323號刑事裁定及原確定判決之影本，並未提出任何足資判斷原確定判決對於事實認定有何錯誤之新事實、新證據，且其指摘原確定判決有如附表所示審判長未曉諭就聲請人科刑資料指出證明方法、或有採證違背證據法則、或對公然侮辱罪認定不符刑法第309條第1項規定或憲法法庭 113年憲判字第3號判決、或對公務員執行職務時當場侮辱罪認定不符憲法法庭113年憲判字第5號判決等情形，均非針對原確定判決認定事實是否錯誤之再審程序所得審究，是此部分再審事由，實屬違背聲請再審程序之規定，且無從補正。　⒉聲請人固以聲請意旨㈡稱告訴人朱正榮在偵查終結前向檢察官交付自訴狀，非合法告訴云云。惟查，聲請人就同一原因事實聲請再審，經本院以107年度聲再字第45號認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回再審聲請確定，又迭經本院以11 2年度聲再字第342號、第452號、第524號、113年度聲再字第66號、第167號，以聲請人係重覆以同一原因聲請再審，再審聲請不合法而裁定駁回聲請，有各該裁定書附卷可憑。是聲請人執同一事實之原因聲請再審，屬違背刑事訴訟法第 434條第3項規定，顯不合法。　㈤聲請人另對本院113年度聲再字第452號刑事裁定表示不服云云。惟按對於確定之判決，始得聲請再審；對於裁定不得聲請再審，此觀刑事訴訟法再審編之規定自明（最高法院95年度台聲字第61號裁定意旨參照）。查本院113年聲再字第452 號刑事裁定僅係法院就聲請人先前所提再審聲請予以駁回之裁定，並非確定判決，依上開說明，無從據為再審之標的，是聲請人此部分聲請，於法不合。　㈥綜上所述，聲請人本件再審之聲請，核與刑事訴訟法第421條、第420條第1項第1至3款、第6款、第434條第3項之法定程序均有未合，皆應予駁回。四、按聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。但無正當理由不到場，或陳明不願到場者，不在此限。又所稱「顯無必要者」，係指聲請顯屬程序上不合法且無可補正或顯無理由而應逕予駁回，刑事訴訟法第429條之2、法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第177條之4分別定有明文。準此，本件再審聲請有上開程序違背規定之處，已如前述，即無通知聲請人到場並聽取其意見之必要，末予敘明。五、據上論斷，依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日【附表】編號聲請再審意旨㈠指摘原確定判決、本院113年度聲再字第323號裁定與下列事項不合 1 原確定判決第1頁末4行至末3行事實欄（（即「事實二、案經朱正榮訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴」）、第12頁第20行至第21行及第13頁第5行至第6行理由欄之記載（即「再被告陳稱本件告訴人提出之密錄器及現場員警之密錄器係經過剪接云云」、「被告上訴意旨陳稱：告訴人所提出之密錄器及現場員警之密錄器經過剪接云云，殊無可取」）。 2 警察機關執勤使用微型攝影機及影音資料保存管理要點第2點員警因執行公務取得之攝錄影音資料，不論攝錄器材屬公有或私人財產均受本要點之規範，第3點第1項攝影機之使用依下列規定辦理第1款員警執行公務與民眾接觸前或個案研判有關開啟必要時間，即應開啟並完整連續攝錄處理事件經過，第4點第1項第2款第4目檔案名稱之命名以建立之人服勤之時段及姓名為原則、第5目每日由管理人使用檔案壓縮軟體設定密碼時及目錄清冊檢核並經主管確定。 3 刑法第309條第1項之公然侮辱之規定。 4 刑事訴訟法第288條第4項規定審判長應就被告科刑資料指出證明方法之規定。 5 憲法法庭113年度憲判字第3號、第5號判決。 6 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由案訊問筆錄第3頁第11行至第13行之記載內容（問：是否要對詹大偉提出妨害名譽告訴？答：要，我要針對詹大偉在派出所內對我說他媽的提出妨害名譽告訴。）、⑺105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 7 105年5月27日臺北地檢署105年度偵28號5133號案訊問筆錄第1頁末14行、第2頁第11行至第12行、第2頁第14行至第15行之記載（檢察官告知被告下列事項一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答…我轉身往收發台角落有講依句「他媽的有這樣素質很差的」我沒有面對他，我是轉過來講的…問：是否承認辱罵公務員犯行？答：沒有。）。 8 105年11月10日臺北地檢署105年度偵字第11764、15823號妨害公務案訊問筆錄第1頁末13行、第2頁末9行至末5行、第3頁第1行至第8行之記載（檢察官告知被告下列事項：一、犯罪嫌疑及所犯罪名為妨害公務…答：有，但我我當時全文是說他媽的素質有夠差，沒有對任何人，我在抱怨，因為我當時在櫃檯說要督察室之後，櫃檯幫我撥電話給督察室，我跟督察室電話中講後，督察室的人就要我在旁邊等，等得時候我才脫口而這句話，但沒有針對任何人，因為當時我是低著頭…問：是否承認妨害公務？答：我否認。問：有沒有其他陳述。答：我當時如果真的有講他媽的，為何值班員警沒有反應，如果要說妨礙公務的話，朱正榮是屬於木柵派出所的，我當時在文山一分局管區，朱正榮當時是否屬於執行公務情況也是有疑慮的，且當時至少有5位員警在場，但大家都沒有反應，只有朱正榮有反應。）。 9 105年11月11日臺北地檢署105年度偵字第15823、11764號妨害自由等案訊問筆錄第2頁第1行至第8行、第3頁第3行至第7行之記載（問：〈告以告訴要旨〉有何意見？答：105年5月27日下午1點當時我人在木柵派出所內，木柵派出所跟文山一分局是同一棟建築，但是事發地點是木柵派出所的值班櫃台，當時我人在派出所內，還在上班，告訴人到派出所來櫃台大小聲，我就出來看，因為告訴人罵我「他媽的」，我認為他有侮辱到我，我認為他有構成侮辱公務員或公署的現行犯，我就將告訴人上銬逮捕並告訴他相關的權利，之後就將他移送地檢署偵辦…問：你當時執行勤務為何？答：我當時應該是執行備勤勤務…問：〈提示職務報告〉是否由你所製作？答：是，上面所述內容皆實在）。

2025-02-24

TPHM-113-聲再-496-20250224-1

再易

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度再易字第11號再審原告日昶升企業有限公司法定代理人莊美惠再審被告王江河上列當事人間請求給付票款事件，再審原告對本院於民國113年1 0月24日所為之113年度簡上字第105號確定判決提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。本件兩造間請求給付票款事件，前經再審被告對再審原告提起訴訟，請求再審原告給付新臺幣(下同)40萬元之支票款，本院桃園簡易庭乃於民國112年11月10日以112年度桃簡字第766號判決再審原告應給付再審被告40萬元及利息【下稱原一審案件(判決)】在案，後經再審原告對原一審判決提起上訴，本院二審合議庭乃於113年10月24日以113年度簡上字第105號判決駁回再審原告之上訴，且因再審原告上訴可得之利益未逾15 0 萬元，為不得上訴第三審之事件，故於上開簡上判決宣示時即已確定（下稱原確定判決、原二審案件），嗣該案判決書於113年11月1日送達再審原告，有本院送達證書附原二審案卷第181頁可參，是可認原確定判決於再審原告收受判決送達前即已確定，則對該確定民事判決提起再審之訴者，其 30日之不變期間，即應自該案判決書生合法送達再審原告時 (即113年11月1日)起算。準此，再審原告於113年11月27日提起本件再審之訴，有再審聲請狀上之本院收狀戳章在卷可稽（見本院卷第7頁），顯未逾前開30日法定不變期間，程序上於法尚無不合，應予准許。二、再審原告主張：如附件民事再審聲請狀所載。三、茲再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1 款「適用法規顯有錯誤」、同法第436-7條「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」所規定之再審事由，而提起本件再審之訴。本院判斷如下：㈠原確定判決並無民事訴訟法第496條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」之再審事由：　 ⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實錯誤之情形在內(最高法院108年度台再字第22號裁判意旨參照)。是若原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，即不生適用法規顯有錯誤問題(臺灣高等法院臺南分院113年度再易字第1號判決意旨) 　⒉再審原告係主張依新北市○○區○○段0000地號土地（重測前為新北市○○區○○○段○○○○段000地號土地，下稱1086 地號土地）登記謄本所示，訴外人王尚開及再審被告王江河均係該土地之共有人，兩人應有部分比例合計為2分之1，而鈞院另案 103年度重訴字第20號案件(下稱另案訴訟)之106年4月24日履勘筆錄、106年4月24日勘驗測量筆錄(此兩份筆錄內容相同，僅第二份勘驗測量筆錄為履勘筆錄之電腦打字版本，下合稱另案勘驗筆錄)均已載明：「797地號（重測後地號為10 86地號)上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房(門牌號碼為：無門牌，編號為Ｄ)」等內容(下稱該廠房為系爭廠房) ，故可認再審被告確為坐落於上開1086地號土地上系爭廠房之所有權人，訴外人王尚開與原審被告將1086地號土地及系爭廠房全部加以占用，顯逾渠等對1086地號土地應有部分2 分之1之範圍，是兩人就超過部分自享有相當於租金之不當得利，同為1086地號土地共有人之再審原告，自得本於民法第179條之規定，對再審被告主張有相當於租金之不當得利債權，並得依民法第334第1項之規定，以該不當得利債權與再審被告對再審原告之40萬元支票款請求權(支票發票人為再審原告，發票日為112年1月30日，票面金額為40萬元，支票號碼為AG0000000，下稱系爭支票)加以抵銷，但原審確定判決卻以再審被告並非1086地號土地上系爭廠房之所有權人，而認定再審原告就此部分之抵銷抗辯無理由，該部分顯有消極不適用民法第334條第1項規定之情形，故有民事訴訟法第496條第1項第1款所規定「適用法規顯有錯誤」之再審事由等語。　⒊然查，原確定判決已於判決中引用民法第334條第1項、第335 條第1項關於抵銷之法律規定，並說明「抵銷須符合二人互負債務、其給付種類相同、均屆清償期及依債務之性質無不能抵銷」等要件，更進一步說明「占有基地者，係房屋所有權人，而非使用人」等。意即土地上有房屋坐落其上時，就該房屋占有土地之利益者，乃該房屋之所有權人，土地所有權人應向該房屋所有權人，請求房屋占用土地之相當於租金之不當得利。原審並在參酌另案勘驗筆錄後，認無法僅以該筆錄之記載，推論再審被告即為系爭廠房之所有權人之一，再審原告自無從對再審被告主張有系爭廠房占用1086地號土地之不當得利請求權，則再審原告以此對再審被告主張有不當得利債權並以之抵銷再審被告之支票款債權，洵屬無據。由此足認，原審係在經調查後，認再審原告對再審被告並無所謂以系爭廠房所有權人之地位占用1086地號土地之不當得利債權存在，始以原確定判決認再審原告之抵銷抗辯無理由。即原確定判決確係依其所認定之事實而為抵銷抗辯有無理由之法律上判斷，自不生再審原告所謂「消極不適用民法第 344條之規定，而有適用法規顯有錯誤問題」之再審事由存在，再審原告該部分再審理由之主張，顯屬無據。㈡原確定判決無民事訴訟法第436 條之7 所規定「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由： ⒈按依第466 條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497 條定有明文。又對於簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，得提起再審之訴，為民事訴訟法第436 條之7 所明定，茲屬關於簡易訴訟程序第二審確定終局判決再審之訴之特別規定，就所定「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由，應優先於同法第497 條為適用（民事訴訟法第436 條之7 立法理由、最高法院79年度第6 次民事庭會議決議意旨參照）。而原確定判決既為簡易訴訟程序之第二審確定終局判決，即應優先適用民事訴訟法第43 6 條之7 之規定，合先敘明。 ⒉再審原告另主張另案勘驗筆錄已載明：「797地號（重測後地號為1086地號)上之廠房皆為被告王尚開與王江河所有廠房( 門牌號碼為：無門牌，編號為Ｄ)」等內容，且該筆錄亦經該案被告（即訴外人王尚開及再審被告）訴訟代理人閱覽後表示無異議而簽名，足認該筆錄之內容與再審被告之真意相符，更證再審被告已在另案訴訟中自承其為系爭廠房之所有權人，再審原告自得依民法第179條之規定，對再審被告主張相當於租金之不當得利債權，並以之與再審被告之系爭支票款債權為抵銷抗辯，但原確定判決卻漏未就另案勘驗筆錄詳加審酌，逕認另案勘驗筆錄核與再審被告之真意未符，逕為相反且不利於再審原告之認定，確有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由存在。然查，原確定判決已詳述【另案訴訟履勘案由為「分割共有物」，並非為了確認系爭廠房之所有權歸屬何人，且該份筆錄亦載明「請兩造指出本次履勘就系爭3筆土地上，各自所有會影響分割方案之地上物、占用物等坐落處，並指界範圍」，顯然該次現場履勘之目的係為確認分割共有物方案之地上物、占用物等坐落情況，始請在場之當事人說明該共有物上坐落廠房之狀況，而非為確認各廠房之所有權歸屬，且該份筆錄已先由電腦事先繕打「 797地號上之廠房皆為被告（　）所有廠房」之制式格式，而非在場之當事人親自陳述其等為廠房所有權人或使用狀況，上開現場履勘過程，無論係案由、目的或筆錄記載之方式，既皆非為確認1086地號土地上系爭廠房之「所有權」，而僅係為確認共有物上各地上物之「坐落位置」，實無從單以上開制式化筆錄所記載之「...所有廠房」，遽認再審被告為系爭廠房之所有權人，該制式化筆錄記載與被上訴人之真意是否一致，誠非無疑】等情，足認原確定判決並無再審原告所稱未就另案勘驗筆錄詳加審酌之情形，僅原確定判決以此勘驗筆錄調查後之認定結果，未符再審原告之主張而已，是再審原告就此主張原確定判決有「漏未斟酌足以影響裁判重要證物」再審事由部分，尚難憑採。 ⒊再審原告復主張其前已開立系爭支票予再審被告，藉以取回「票號AG0000000、AG0000000」之支票，詎再審被告竟於臺灣新北地方法院112年度重訴字第395號案件(下稱新北地院訴訟)中，以「票號AG0000000、AG0000000」之支票，請求再審原告給付40萬元，另於原一審案件中再以系爭支票請求再審原告給付40萬元，再審被告顯有重複請求票款40萬元乙情，原確定判決並未審酌上情及「再審原告之支出傳票」、「再審被告於新北地院訴訟中所提出之民事起訴狀」、「土地付款明細」(如再審聲請狀所併附之聲證一、聲證二證物所示，參本院卷第39頁至第59頁)，亦有民事訴訟法第436-7 條「就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌」之再審事由等情。惟所謂「重要證物漏未斟酌」，係指當事人在前訴訟程序已經提出，原確定判決漏未於判決理由中斟酌，足以影響原確定判決之內容而言，若原確定判決對於該項證物，認係不必要或有不足採信之情形，或該證物無關重要，縱經斟酌亦與確定判決無影響者，仍不得據為再審之理由。是查，參以原確定判決之記載，可知再審原告於原二審案件中亦不爭執「再審被告持有再審原告所簽發之系爭支票，再審原告確屆期未支付該支票款項」部分，僅爭執再審原告抵銷抗辯是否有理由(參原確定判決第4頁)，而未見有爭執其毋庸支付系爭支票款、再審被告重複請求支票款，或以支票原因關係為抗辯等情，另再審原告對原確定判決該部分之記載亦未於本案再審程序中提出爭執，是可認再審原告確未於原二審案件訴訟中，為支票款重複請求之抗辯，此亦經本院依職權調閱原二審案卷全卷內容審認無誤。準此，原確定判決自無須於判決理由中斟酌再審原告未在前二審訴訟程序中提出之抗辯及與之有關之證物。況參以原一、二審案卷，再審原告除曾提出過「再審被告於新北地院訴訟中所提出之民事起訴狀」(參原一審案卷第32頁至第35頁及原二審案卷第127頁至第 133頁)外，未曾提出過「再審原告之支出傳票」及「土地付款明細」等資料，則原二審案件亦無從審酌該等未經提出之證物。甚者，再審原告亦自承其確有簽發系爭支票，用以換回票號AG0000000、AG0000000之支票，且未證明於原確定判決前，其已支付票號AG0000000、AG0000000之支票款予再審被告，則再審被告當可以伊現持有之系爭支票，向再審原告主張支票款之給付，原確定判決就此部分認定再審被告之票款請求有理由，亦無任何違誤，故縱認原確定判決可斟酌聲請一、聲證二之全部證物，該等證物亦無關重要，而與確定判決無影響，是再審原告再以此據為再審之理由，仍屬無據。四、末按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂再審之訴顯無再審理由，係指依再審原告所主張之再審事由，不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言。再審原告提起本件再審之訴，雖主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款、第436 條之7 所規定之再審事由存在，然依其主張之內容，不經調查，即可認定在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決，前已詳述，是再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依前揭規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官徐培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官卓立婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林靜梅　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃卉妤

2025-02-24

TYDV-113-再易-11-20250224-2

再易

臺灣高等法院高雄分院

拆屋還地等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 114年度再易字第2號再審原告陳素言(即田豐村之承受訴訟人) 田銘寬(即田豐村之承受訴訟人) 田堉勝(即田豐村之承受訴訟人) 田文逸(即田豐村之承受訴訟人) 再審被告紀美淑上列當事人間請求拆屋還地等事件，再審原告對於民國113年12 月18日本院113年度上易字第151號第二審確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502 條第2 項定有明文。二、再審原告主張：坐落屏東縣○○鎮○○○段000地號土地（重測前為同鎮○○○段OOO-OO地號，分割自同段OOO-O母地號土地，下稱系爭土地），乃再審原告之被繼承人田豐村　　於民國107年2月5日經協議分割而單獨取得全部所有權，並於同年5月10日辦畢所有權移轉登記。而再審被告之父紀丹桂於上開土地分割前之不詳時日，未經徵得田豐村及系爭土地分割前其餘共有人同意，於系爭土地上興建門牌號碼屏東縣○○鎮○○路000號未保存登記建物（下稱系爭建物），而無權占用系爭土地其中如原確定判決附圖（下稱附圖）所示A 部分土地（面積119.47㎡，下稱A地），系爭建物並於紀丹桂過世後，由再審被告繼承事實上處分權而使用至今。田豐村前於111年10月6日前以存證信函通知再審被告應於111年10 月底前拆除系爭建物，詎其置之不理，是再審原告因田豐村於前訴訟程序中死亡而繼承權利，乃依民法第767條、第114 8條第1項規定，請求再審被告拆除系爭建物並返還A地，及依民法第179條規定，請求其給付自田豐村取得系爭土地之日起之占用期間相當於租金之不當得利。而本院113年度上易字第151號第二審確定判決（下稱原確定判決）未審酌①再審被告於前訴訟程序一審時，未抗辯就占用系爭土地分割前母地號土地特定部分有使用權，且再審原告不同意其於二審中始抗辯田豐村之父田簿與再審被告之父紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，詎原確定判決未說明何以准許提出，自有消極不適用民事訴訟法第446 條第1項、第195條、第276條規定之情。②縱如再審被告所辯之系爭土地共有人或其後輩未對於興建系爭建物異議或主張拆屋還地，然單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定田簿與紀丹桂間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定。且參以田維楷於前訴訟程序證述共有人不知共有土地遭他人占用等情，難謂有使再審被告信賴共有人不欲行使土地所有權相關權利，故無權利失效原則之適用。③縱認田簿與紀丹桂間有上開借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，而田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，並於111年10月6日以存證信函通知應於同年月底拆除系爭建物並遷騰空遷讓返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，然原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之使用借貸契約，自有消極不適用民法第472條第4款之情事。故原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由，爰提起本件再審之訴。聲明求為判決：㈠原確定判決廢棄。㈡再審被告應拆除系爭土地如原確定判決附圖A地部分之系爭建物（含圍牆內水泥地），並將A地騰空返還予再審原告。㈢再審被告應給付再審原告新臺幣（下同）28,739元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣再審被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還A地之日止，按日給付再審原告18元。三、再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、經查：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，但不包含漏未斟酌證據、認定事實錯誤、取捨證據失當、判決理由不備、判決理由矛盾、及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內；且係指確定判決就事實審法院所確定之事實為法律上判斷，有適用法規顯有錯誤之情形。　㈡查，本院原確定判決係以：再審被告未查核積欠餘款數額，即逕依田許色所述給付「尾款」，又不要求出具收據，且無法詳細說明實際使用、購入之面積究為若干，所辯「買賣」乙說，顯乏依據。又證人洪韓桶反、洪陳瑞美之證述偏頗，且再審被告提出之聲明書9份之聲明書者，均未親自見聞所謂買賣交易過程，證人田維楷亦已證述家族內未曾聽聞田簿有賣地情事，則再審被告主張依買賣關係有權占用系爭土地云云，並非可採。而再審被告另以系爭建物係經田簿同意興建，兩造間應有使用借貸契約，借貸期限應至系爭建物滅失為止，故其係有權占用系爭土地等語。而系爭建物為紀丹桂於60幾年間所興建，並於64年7月8日遷入該屋設籍，田簿則在45年間即擔任其祖厝即OO號房屋之戶長，有戶籍謄本可參。OO號房屋坐落在系爭建物西側之系爭土地上，故田簿顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建）。又再審原告陳稱：田豐村知悉系爭建物占用土地，但因父親還在，所以沒有特別過問等語，可見在田簿於99年6月過世前，田簿未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示，則再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建等語，並非無據。又田豐村於107年2月5日經協議分割取得系爭土地全部所有權，而觀分割之協議書及證人田維楷證述，全未討論土地有遭第三人占用情事，田維楷並表示未曾聽聞土地有遭人侵占建房子之事，則田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍在分割OOO-O地號土地時，無異議地分配取得有系爭建物坐落之土地部分，佐以田簿長期未對紀丹桂在系爭土地上興建建物有何反對表示，益證再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信。系爭土地嗣經分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是OOO-O地號土地之其他共有人當時縱未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約而應由田豐村繼承該法律關係之事實，且此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。則系爭建物仍在使用期限範圍，使用A地之目的既未完畢，得合法占有使用，再審原告依民法第767、1148、179條規定，請求再審被告拆屋還地，及依不當得利之規定請求給付聲明之相當於租金之不當得利，即為無理由，而維持一審為再審原告敗訴之判決，駁回再審原告之上訴，於法並無不合。　㈢再審原告雖主張再審被告於原訴訟程序二審中，始主張田簿與紀丹桂間就系爭土地之A地成立使用借貸契約關係之新攻擊方法，而原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤之再審事由云云。惟原確定判決已於理由五、⒉中敘明再審被告於二審以系爭建物經田簿同意興建，兩造間有使用借貸契約關係之防禦方法，係屬補充原訴訟程序一審所為防禦方法之法律上陳述，依民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應准許提出等語（見本院卷第34頁），並非未為說明，則再審原告主張原確定判決未說明何以准許提出，有消極不適用民事訴訟法第446條第1項、第195條、第276條規定之適用法規錯誤再審事由云云，顯屬誤會，自無足採。　㈣再審原告又主張縱系爭土地共有人或後輩未對於興建之系爭建物為異議或主張拆屋還地，然此為單純之沉默，不足以推認田簿已默視同意紀丹桂在系爭土地特定部分建築系爭建物，田簿亦無單獨同意之權，是原確定判決認定其二人間就系爭土地特定部分成立使用借貸關係，有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定云云。惟原確定判決乃基於田簿為坐落在系爭建物西側之OO號房屋戶長，且顯然明知並眼見紀丹桂在A地上興建系爭建物（含後續增建），復依再審原告之陳述，田簿於99年6月過世前，未對紀丹桂興建系爭建物占用系爭土地之一部有何反對之表示；並觀田豐村協議分割之協議書及證人田維楷所述，及田豐村明知系爭建物占用系爭土地，仍無異議分配取得有系爭建物坐落之A地部分，認再審被告辯稱系爭建物係經田簿同意興建，兩造間就A地有使用借貸契約存在（兩造各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係）等語，應堪採信；暨基於系爭土地分割後已由田豐村單獨取得所有權，田豐村應繼承田簿之權利義務，是縱在分割前之其他共有人未同意紀丹桂使用土地，仍不影響田簿與紀丹桂就A地成立使用借貸契約，而應由田豐村繼承該法律關係之事實，乃認再審被告之系爭建物得合法占有使用A地等情。又此核屬原確定判決認定事實及取捨證據之職權行使問題，至多僅有認定事實當否及有無認定錯誤之範疇，仍與適用規顯有錯誤有間。則再審原告就原確定判決認定田簿有同意紀丹桂在系爭土地上興建建物之事實及證據取捨之職權行使，指摘有悖於證據、論理法則及消極不適用修正前民法第820條第1項規定，而有民事訴訟法第496 條第1項第1款適用法規顯有錯誤，顯屬無據。　㈤再審原告又以縱認田簿與紀丹桂間有使用借貸契約關係，惟紀丹桂、田簿各於93年2月5日、99年10月14日死亡，且田豐村於107年與其他共有人協議分割取得系爭土地後，即與再審被告協商遷讓房屋事宜，於111年10月6日以存證信函通知應於111年10月底拆除系爭建物並騰空返還土地，即含有終止使用借貸契約之意，原確定判決未遑究明，率以兩造各自繼承田簿、紀丹桂間之前開使用借貸契約，有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云。惟查，原確定判決已說明兩造在紀丹桂、田簿死亡後，各自繼承田簿與紀丹桂間之契約關係，而認兩造間就A地有使用借貸契約存在，已如前述；又田豐村於111年10月6日以存證信函通知應於111年1 0月底拆除系爭建物並騰空返還土地時，縱有終止使用借貸契約之意，惟田豐村當時並未死亡，本無適用民法第472條第4款規定可言。而原確定判決並敘明：此使用借貸契約未見有約定期限，應至無繼續居住系爭建物或該建物不堪使用時，返還期限始為屆至。系爭建物仍在使用期限範圍，使用 A地之目的既未完畢，自得合法占有使用，再審原告請求無理由等情，已如前述。是再審原告主張原確定判決有消極不適用民法第472條第4款之適用法規錯誤云云，顯有誤會，而無足採。五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由，洵非有據，則再審原告依上開條款提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕予駁回。至再審原告所為其他陳述，均為再審之訴有理由，前訴訟程序之再開或續行後所應審酌之實體問題，然本件再審之訴顯無理由，前訴訟程序無從再開或續行，該等實體問題，本院亦無庸再逐一予以論究，併予敘明。　六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502 條第2 項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻

2025-02-21

KSHV-114-再易-2-20250221-2