Know99判決書

搜尋結果：盧翊筑

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

違反毒品危害防制條例聲請再審聲明不服

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第292號聲明人林育慶上列聲明人因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，對本院中華民國113年11月28日駁回其抗告之裁定（113年度台抗字第2006號），聲明不服，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明。本件聲明人林育慶因違反毒品危害防制條例聲請再審案件，不服臺灣高等法院臺中分院駁回其聲請之裁定，向本院提起抗告，經本院裁定駁回其抗告（113年度台抗字第2006號）後，復具狀聲明不服，殊為法所不許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-292-20250102-1

台聲

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台聲字第293號聲明人李玉鳳上列聲明人因違反毒品危害防制條例等罪案件，對於檢察官執行之指揮（按聲明人雖註明係針對臺灣高雄地方檢察署106年度執字第3713號執行指揮書，惟該署係以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行，並於其備註欄載明註銷該署106年執峽字第3713 號指揮書），聲明異議，本院裁定如下：主文聲明駁回。理由一、刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。」所稱「諭知該裁判之法院」，係指於裁判主文具體諭知主刑、從刑等刑罰或法律效果之管轄法院，而非僅諭知上訴或抗告駁回而維持下級審裁判所宣告刑罰或法律效果之法院。若聲明異議權人向非諭知該罪刑或法律效果裁判之無管轄權法院聲明異議，即與上揭規定不合，應予駁回。二、聲明人李玉鳳因違反毒品危害防制條例等罪案件，經臺灣高等法院高雄分院106年度聲字第1225號裁定應執行有期徒刑2 6年確定，並由臺灣高雄地方檢察署檢察官以106年執更峽字第3136號執行指揮書執行。雖聲明人向本院聲明異議除提出上開裁定之附表外，並提出本院106年度台上字第1050號判決。惟本院106年度台上字第1050號判決以程序判決駁回聲明人之上訴確定後，相關之罪名業經臺灣高等法院高雄分院 106年度聲字第1225號裁定應執行刑（即其附表編號21至34 所示之數罪），本院非諭知具體刑罰之裁判法院，非屬刑事訴訟法第484條規定所指聲明異議之管轄法院。聲明人遽向本院聲明異議，自非合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台聲-293-20250102-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第5230號上訴人蔡宴溱（原名蔡宜文）選任辯護人李旦律師蘇厚安律師上列上訴人因違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月8日第二審更審判決（113年度金上重更一字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署106年度偵字第12567、20980號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人蔡宴溱有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審有罪部分之科刑判決，改判論處上訴人與法人之行為負責人共同犯非法經營收受存款業務罪刑，及依想像競合犯規定從一重論處上訴人共同犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪刑，並諭知相關之沒收、追徵，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。　　三、原判決犯罪事實認定上訴人自民國103年7月起，在澳門浩天國際控股集團（下稱澳門浩天集團，該集團主席兼任集團旗下浩天企業管理顧問有限公司〈下稱澳門浩天企管公司〉負責人呂達豐，經檢察官通緝中）旗下醫美診所任職，負責店務管理事宜，復於104年間，調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美相關業務推廣。嗣澳門浩天集團於103年9月間，來臺投資設立浩天投資顧問有限公司（下稱浩天投顧公司，登記負責人為莊美蘭〈亦為澳門浩天集團之財務主管〉，實際負責人則為呂達豐），上訴人依呂達豐指示，負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理。緣呂達豐、莊美蘭自103年2月起，以澳門浩天企管公司之名義，與其他真實身分不詳之業務人員，在澳門地區共同推廣「B2賭廳投資案」。上訴人則經呂達豐之推介招募，自103年8月起，陸續以原判決附表（下稱附表）編號1所示投資金額自行投資加入前開投資案，自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡，對外招攬他人以該集團員工親友之名義參與「B2賭廳投資案」等情。與其理由說明上訴人自103年7月起任職於澳門浩天集團，於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司存款帳戶之存提及帳務管理等情，並無矛盾情事。上訴意旨以原判決犯罪事實認定上訴人於104年間調任該集團旗下市場部副理，負責投資移民、生物科技與醫美，與原判決理由稱上訴人於103年9月經呂達豐之指示，回臺協助設立浩天投顧公司，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理工作有所不符云云。無非任意擷取原判決之片段而指摘原判決不當。再者，證人包育丞於法務部調查局臺北市調查處（下稱臺北市調查處）詢問時證稱：富葰文化創意有限公司（下稱富葰公司）為澳門浩天集團之相關企業，另依卷附澳門浩天集團之業務版圖亦列有富葰公司，及富葰公司之簡介。雖上訴人向臺北市調查處自首（105年7月27日）後，於105年12月22日向澳門初級法院對富葰公司提出欠付僱員勞動關係終止後應得款項及欠付僱員年假補償等訴訟，經該法院判決富葰公司應支付上訴人澳門幣139,320元。該判決之事實理由記載上訴人於103 年11月10日至105年7月14日期間受僱於富葰公司，惟上開判決已載明富葰公司未提交書面的答辯狀。何況，依卷附105 年7月29日之新聞報導，澳門浩天集團之負責人吸金捲款逃逸無蹤，現仍為檢察官通緝中。換言之，上開判決係以上訴人之單方陳述而為判決，與本件卷內證據、案情及案由尚有不同，自無從以上開判決之內容，遽認原判決犯罪事實認定上訴人自103年8月起，陸續以附表編號1所示投資金額自行投資加入「B2賭廳投資案」，竟自斯時起，萌生與呂達豐、莊美蘭共同非法收受投資款項之犯意聯絡等情，係與卷內證據不符。上訴意旨執以上理由指摘原判決不當，均非適法之第三審上訴理由。　　四、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依憑上訴人不利於己之供述（坦承自103年7月起受僱於澳門浩天集團，該集團有規劃、營運「B2賭廳投資案」，其於103年9月間，經呂達豐指示，回臺協助設立浩天投顧公司〈實際負責人為呂達豐〉，並負責該公司帳戶之存提及帳務管理，而浩天投顧公司之登記負責人係澳門浩天集團之財務主管莊美蘭，其有依呂達豐指示，處理浩天投顧公司帳戶款項進出事宜等情），佐以證人張峻豪、周沄庭、游朝義、王景暘、林信興、包育丞、徐琮傑、賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、潘奕滕、楊彥興、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等不利於上訴人之證詞，及卷附澳門浩天集團人員通訊錄、浩天投顧公司於上海商業儲蓄銀行松江分行、元大商業銀行、兆豐國際商業銀行（下稱兆豐銀行）等金融機構申設帳戶之開戶申請文件、客戶基本資料、交易明細、投資合作合同、收據、浩天投顧公司於兆豐銀行帳戶之交易明細暨電子檔、扣案「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印資料、賴豪哲提出之台新商業銀行（下稱台新銀行）帳戶存摺、永豐商業銀行帳戶存摺、交易明細等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有與法人之行為負責人共同非法經營收受存款業務犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：針對「B2賭廳投資案」，其業務內容及工作範圍只有在澳門，之前負責醫美業務，後來調到市場部，負責生技、移民、餐飲，有參與公司業務，但未招攬投資人及推銷投資案云云。如何不足採信，說明澳門浩天集團以浩天投顧公司名義所推出之投資方案，其年投資報酬率可達18 ％至30％不等，較國內合法金融機構在104年至105年間，公告 1年期定存利率高出數十倍之多，堪認上開投資案約定給付投資人與本金顯不相當之紅利，以此向不特定多數人吸收資金，係屬銀行法所規範之收受（準）存款行為。而上訴人於臺北市調查處詢問、偵訊及第一審審理時分別自承是依呂達豐指示處理帳務問題，澳門浩天集團在其進入集團前，就有推出投資方案，約定60天合作期，到期後由澳門浩天集團給予5％的報酬，並償還本金，本金可繼續投資，以此吸引資金。呂達豐鼓勵其加入，並協助公司帳戶入出金事宜，其於10 4年間投資新臺幣（下同）700萬元。呂達豐會指示其確認匯款金額及客戶名稱，定期回報帳戶內款項，並依指示將投資人款項再分配匯給各投資人或作為公司營運之用。兆豐銀行帳戶存摺是由其保管，公司大小印鑑章曾經保管過，約於10 5年4月間帶回澳門交由莊美蘭保管。有的投資人會把投資款匯到浩天投顧公司在臺灣的帳戶。合約部份，其有負責轉交或寄送，協助將投資文件帶回臺灣。另其有找自己的兄弟姊妹投資，也有經手浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶的提匯款事務。103年間周沄庭有詢問「B2賭廳投資案」，周沄庭的合約書與款項一開始係透過伊處理。而楊彥興是周沄庭的小叔，他和潘奕滕都不是浩天的員工。高惠美是伊表姊，蔡桔甄、蔡瑁䅞是伊姊、弟，張峻豪則是伊前夫，都有參與「B2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞是透過伊投資，林汭萱則是蔡瑁䅞當時的女友等語。核與周沄庭、楊彥興、潘奕滕、張峻豪、王景暘證述之情節相符。再者，觀諸卷附「賭廳投資B2 -合同編號統計.xls」檔案列印，該文件記載各投資人參與「B2賭廳投資案」之投資情形，包含各投資人之姓名、投資日期、合同編號、投資金額（含幣別）及業務員、資金發放日等事項，其中周沄庭、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等於上揭期間均有加入前開投資案，其等之業務員均註明為「女神」。而上訴人自承「女神」就是伊等語。復參以浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細暨電子檔，自10 3年10月30日起至105年7月12日止，周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪及高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人陸續轉帳匯款至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶內。於此期間，亦有自浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶轉帳匯款予上開投資人之交易紀錄，交易說明均有註記投資人姓名。上訴人既負責保管該帳戶存摺，且實際經辦款項的進出存提，對於該等款項係包含「B2賭廳投資案」投資人之資金，而其轉帳匯出者，亦包含向周沄庭等投資人支付之利潤或出金乙節，自知之甚詳。賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人雖均證稱係經由潘奕滕介紹，而獲悉並加入「B2賭廳投資案」，並未提及曾與上訴人直接會面、接觸。潘奕滕證稱：有跟幾位朋友分享介紹「B2賭廳投資案」，吳景農、李淑綺、鄭榮傑、賴豪哲等人都是因伊告知「B2賭廳投資案」而參與投資等語。惟一般投資人需具有澳門浩天集團員工身分，或形式上以集團員工親屬之名義，始能加入「B2賭廳投資案」。再參諸「賭廳投資B2-合同編號統計.xl s」檔案列印資料，賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，則賴豪哲等人縱非經由上訴人直接轉介招攬，然其等確實是因上訴人擔任其等之業務員、得以上訴人親友的名義加入「B2賭廳投資案」，是賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，係經由上訴人輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」。雖蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美均與上訴人為親友關係，且分別證稱上訴人並未招攬其等投資「B2賭廳投資案」。然蔡瑁䅞、林汭萱投資「B2賭廳投資案」，實係因上訴人之緣故，蔡瑁䅞之證述，係迴護上訴人之詞。另依高惠美之證詞可知，蔡桔甄雖證稱未投資「 B2賭廳投資案」，是上訴人向其借錢而指示其匯入浩天投顧公司兆豐銀行帳戶云云，然其證詞顯屬可疑。何況上訴人於第一審供承：高惠美、蔡桔甄、蔡瑁䅞、張峻豪都有參與「B 2賭廳投資案」。蔡桔甄、蔡瑁䅞會投資是因伊的關係，因為伊是員工，透過伊可以投資，他們也想投資，伊跟他們說這個案子，他們匯款的浩天投顧公司帳戶是伊跟他們說的，林汭萱是蔡瑁䅞當時的女友等語。可見蔡桔甄、蔡瑁䅞、高惠美，係因上訴人之分享、招攬，而投資「B2賭廳投資案」。上訴人不僅依呂達豐指示，負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，及辦理帳戶內投資款項之進出、利潤支付與相關帳務處理，並協助傳遞投資合約及向投資人發放現金利潤，復於返臺期間，向周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪等人及眾多親友介紹說明「B2賭廳投資案」之內容、利潤分配方式、周沄庭、潘奕滕、楊彥興、張峻豪、高惠美、林汭萱、蔡桔甄、蔡瑁䅞等人因而決定加入該投資案；賴豪哲、羅文亮、蔡榮展、吳景農、鄭榮傑、李淑綺、鄭主敬、彭淑貞等人，則係經由上訴人輾轉介紹而加入該投資案。上訴人於潘奕滕嗣後表示有意續行投資時，告知該投資案已無最低投資額限制，而允其加碼投資。是上訴人所為，顯非如其所辯僅止於家人間單純分享投資訊息而已。上訴人直接或間接招攬附表編號2至17所示之人加入該投資案，顯係對不特定多數人招攬投資，而與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔。上訴人除自行以附表編號1所示金額參與投資外，先後向附表編號2至17所示投資人吸收資金，其吸收之資金（加計自行投資金額）共計6,529萬6,813元。上訴人雖否認有犯罪所得，然證人包育丞於偵訊時證稱：任職浩天公司的人介紹他人參加「B2賭廳投資案」有佣金等語；另證人周曉芳於偵訊亦證稱：介紹親友投資，每個投資會有3.5％獎金，3.5％的獎金應是每人都有等語。衡諸上訴人於偵查中供承：公司每項業務績效獎金不同，我獎金的部分1年平均約100萬元等語。從而，上訴人招攬附表編號2至17所示投資人加入本件投資，其等實際投入資金共計5,459萬1,913元，上訴人獲得之佣金計191萬717元（計算式：5,459萬1,913元×3.5％），自屬其犯罪所得，雖未扣案，仍應宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額等旨。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無理由欠備或以臆測認定事實情事。雖原判決對於上訴人與呂達豐、莊美蘭等人有犯意聯絡及行為分擔，及何時有犯意聯絡之說明較簡略，但與未說明理由之情形不同。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂原判決未說明認定伊與呂達豐、莊美蘭有犯意聯絡之證據及理由，且其二人尚未到案，是否為共同正犯亦有不明。賴豪哲等人投資之業務員均註記為「女神」，但其真實性尚待確認，如僅因該記載即認定係經由伊輾轉介紹而加入「B2賭廳投資案」，有臆測之嫌。另原判決未認定伊與潘奕滕有犯意聯絡，則伊何須對潘奕滕所實施之行為負責。再者，張峻豪投資「B2賭廳投資案」是透過呂達豐介紹，原判決認張峻豪之投資係伊招攬的，與張峻豪之證詞不符，原判決未說明業績獎金3.5%之依據為何，逕認伊獲得佣金191萬7 17元，有判決不備理由之違法云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。　　五、原判決依憑上訴人不利己之供述（坦承依呂達豐指示擔任豪天開發股份有限公司〈下稱豪天公司〉名義上之股東兼董事，持股15萬股，由徐琮傑擔任豪天公司股東兼登記負責人，持股25萬股，徐兆治、王景暘擔任股東，各持股5萬股，莊美蘭擔任股東兼董事，持股50萬股，擬辦理該公司1,000萬元之設立登記；其中莊美蘭之股款部分，係於104年12月1日自國外匯入港幣119萬476.19元，結售500萬元至豪天公司籌備處帳戶、王景暘之股款50萬元，則由其匯入豪天公司籌備處帳戶、徐琮傑之股款，則由伊於104年12月14日，自伊之台新銀行帳戶匯款333萬6,000元至徐琮傑之玉山商業銀行〈下稱玉山銀行〉帳戶，同日再由徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶；伊應繳付之股款來自浩天投顧公司帳戶，經由伊之台新銀行帳戶再轉帳150萬元至豪天公司籌備處帳戶，實際上並未出資；徐兆治之股款係自徐兆治之玉山銀行帳戶轉帳50萬元至豪天公司籌備處帳戶。嗣上開驗資之50 0萬元於同年月15日，自豪天公司籌備處帳戶匯至律師陳建三之國泰世華商業銀行帳戶、其中200萬元則於同日自豪天公司籌備處帳戶匯至浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶、其中50 萬元於同年月21日轉帳至徐兆治之玉山銀行帳戶、其中249 萬9,000元則於同年月21日轉帳至徐琮傑之玉山銀行帳戶，豪天公司籌備處帳戶內餘額僅存1,272元等情），佐以徐琮傑不利於上訴人之證詞，及卷附經濟部投資審議委員會（下稱經濟部投審會）104年10月26日函、104年12月16日函、玉山銀行匯入匯款通知書、匯入匯款買匯水單/交易憑證、外匯收支或交易申報書、豪天公司發起人名簿、發起人會議事錄、股東繳納現金股款明細表、徐琮傑、上訴人、徐兆治、王景暘之身分證、莊美蘭之澳門特別行政區護照、董事長、董事及監察人願任同意書、玉山銀行個金集中部109年1月20 日函檢送存戶豪天公司之交易明細、存摺影本、台新銀行10 8年4月8日函檢送北大分行上訴人帳戶交易明細、相關交易傳票、豪天公司登記案卷所附豪天公司設立登記表、臺中市政府104年12月24日函、104年12月28日函、補正申請書、登記申請書、公司章程、全體發起人身分證件影本、董事會議事錄及簽到簿、資本額查核簽證報告書、豪天公司籌備處帳戶之交易明細、玉山銀行匯款申請書、浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶交易明細、上訴人之個人入出境資料等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有違反公司法第9條第1項前段之未繳納股款犯行，並就上訴人否認犯行，辯稱：僅依呂達豐指示匯款，呂達豐未告知匯款的實質內容及目的，伊均不知情云云，如何不足採信，說明上訴人明知豪天公司有出資不實之情，猶受呂達豐指示擔任豪天公司之人頭股東，其應繳納之股款150萬元，並非由其本人出資，於驗資完畢後，旋即返還浩天投顧公司。何況徐琮傑於偵訊時證稱：知道1,000 萬元只是純粹借款來驗資之用，公司未將這資金作為營運使用等語；並於第一審證稱：104年12月21日250萬元自豪天公司籌備處帳戶轉至我在玉山銀行帳戶，這是驗完資把錢退回來。驗資後，104年12月15日各有500萬元、200萬元匯入陳建三、浩天投顧公司的帳戶等語。可見豪天公司之股款均僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明之用，迨驗資完畢旋即匯出，豪天公司並未實際營運，亦未將股款作為營運使用。而上訴人任職期間負責保管浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶存摺，且經常透過網路銀行操作、辦理帳戶款項之進出、利潤支付與處理相關帳務，參以上訴人自104 年11月21日起至105年2月29日止均在臺灣境內，有其個人入出境資料在卷可考。益徵浩天投顧公司之兆豐銀行帳戶於10 4年12月15日的2筆轉帳轉出交易，以及同日自上訴人之台新銀行帳戶提領70萬元之交易，均係上訴人所為，上訴人非僅單純依指示，將呂達豐提供之資金轉帳至豪天公司籌備處帳戶而已，亦於驗資完畢後，負責部分資金之匯出，主觀上不僅知悉應收股款非由其本人實際繳納，亦知豪天公司之股款僅係短暫匯入豪天公司籌備處帳戶，以充作驗資繳納證明，迨驗資完畢旋即匯出等旨。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證補強，合乎推理之邏輯規則，核與證據法則無違。另公司法第9條第1項前段規定之立法意旨在於貫徹資本確實原則，加強對債權人之保護，以防止虛設公司及防範經濟犯罪，只要公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足，向主管機關提出不實之申請者，即符合該罪之構成要件成立犯罪，而從公司設立登記之時序階段以觀，於上開要件合致時，公司往往尚未完成設立登記，仍屬籌備階段，惟不影響該罪之成立。此從經濟部投審會於104年10月26日函復說明澳門浩天集團（係由莊美蘭提出）申請設立豪天公司，應先匯入等值外幣作為股本投資；嗣臺中市政府係於104 年12月24日要求豪天公司於文到30日內補正經濟部投審會核准函、會計師資本額查核報告書等以憑辦理公司設立登記自明。上訴意旨置原判決明白之論述於不顧，仍執陳詞，謂其於104年12月14日自台新銀行帳戶匯款333萬6,000至徐琮傑之玉山銀行帳戶，同日徐琮傑將其中250萬元轉帳至豪天公司籌備處帳戶時，豪天公司尚未成立，難認係豪天公司之董事，自非豪天公司之負責人，而非公司法第9條處罰之對象，不能僅因伊供稱：呂達豐告訴我，會計師說驗資後，就可動用款項等語，即認伊與徐琮傑、呂達豐就此部分有犯意聯絡及行為分擔，而論以共同正犯云云。指摘原判決認定其觸犯上開罪名為不當，無非對原審之證據取捨及證明力的判斷，再為爭辯，暨對公司法第9條有所誤解，仍非合法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。上訴人對於得上訴於第三審法院之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪及商業會計法第71條第5款之利用不正方法致生財務報表發生不實結果罪部分之上訴，既屬不合法而應從程序上駁回，則不得上訴於第三審法院之使公務員登載不實罪部分，自無從適用審判不可分原則併為實體上審判，應一併駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-5230-20250102-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 113年度台上字第4915號上訴人何偉誠上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年8月27日第二審更審判決（112年度侵上更一字第11號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第3241、3242、3243號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人何偉誠有如原判決犯罪事實欄所載之犯行明確，因而撤銷第一審此部分之科刑判決，改判論處上訴人犯強制性交罪刑，已依調查證據之結果，載述憑以認定之心證理由。三、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不能任意指為違法。原判決依上訴人不利於己之供述（坦承其外號為「小鶴」，於民國109年至110年間，有在○○市○○區○○○路0段000號0樓「足鶴養生館」擔任按摩師兼店長職務等事實；另對於其為該養生館唯一固定之男按摩師，代號AW000-A110459號成年女子〈真實姓名年籍詳卷，下稱丙女〉曾向友人抱怨按摩經驗，且在網際網路公司GOOGLE〈下稱GOOGLE〉為網路負評紀錄，亦有網路看版文章指述「足鶴養生館」之人涉及猥褻等事實不爭執），佐以證人丙女、許○維（為丙女為同事及朋友）、曹○傑（為丙女前同事及朋友）等不利於上訴人之證詞，及卷附丙女與暱稱「Aaron」之同事（下稱「Aaron」）於通訊軟體LINE（下稱LINE）的對話紀錄擷圖、GOOGLE網路負評紀錄、網路看板相關文章、指認犯罪嫌疑人紀錄表、丙女提出之GOOGLE MAP時間軸紀錄、GOOGLE評論照片及丙女於案發當日先以手機撥打另一家「明易足體養生旗艦館」，再撥打「足鶴養生館」之通話明細、上訴人提出門號0000000000號行動電話於110年3月9日之通聯紀錄、曹維傑提出其與丙女於LINE之對話紀錄擷圖、丙女與通訊軟體IG上名為「a××××××××××a」（名稱詳卷，下稱「a××××××××××a」）者之對話紀錄擷圖、案發當日臺北松山觀測站氣象觀測資料、104年12月22日自由時報「疝氣病人怕開刀影響性功能醫師：不開才會…」之醫藥新聞等證據資料，經綜合判斷，認定上訴人有上開犯行，並說明上訴人否認犯行，辯稱：對丙女沒印象，亦未對丙女強制性交，店裡另有不固定的男按摩師，因我的個人資料都公布在網站上，所以丙女很容易指認我云云，暨原審辯護人為上訴人辯護稱：①丙女提出GOOGLE MAP時間軸欲證明其有前往「足鶴養生館」，但GOOGLE MAP時間軸可以事後新增上去；②丙女說明3 月發生本案，卻於11月才報案，且對案發過程之描述過於詳細，反於常情；③丙女知悉在「足鶴養生館」有一名年紀很大的上訴人母親，顯見丙女對於「足鶴養生館」相當熟悉，並非其所稱首次接受上訴人之按摩服務；又丙女稱當天有下雨，但依中央氣象局之資料，案發當日並未下雨；④丙女指稱於110年3月9日遭受性侵害，然其向友人抱怨之對話紀錄卻係同年4月3日，對話內容亦無任何激動措詞，更於案發1 個月後，始至「足鶴養生館」之GOOGLE評論留下負評，益徵丙女所述不合情理；⑤丙女提出之網路負評文章，無從查證，且丙女係看到網路文章報導後，才決定提起本案告訴，應係受媒體影響，該文章無從作為丙女證詞之補強證據等語，如何不足採信，說明丙女歷次所證，就其曾至「足鶴養生館」接受上訴人提供全身按摩服務，惟上訴人在按摩過程中，有以衣服摩擦、親吻其胸部及乳頭，再用手觸摸大腿內側、按摩陰唇後，以手指侵入陰道，甚至詢問丙女「舒服嗎？」等節，並無明顯矛盾之處。且丙女在偵訊、第一審及原審審理作證時，憶及案發當時遭上訴人強制性交之過程，仍難免情緒波動而當庭哭泣、哽咽，與一般遭受性侵害之被害人伴隨之創傷反應相符。另由丙女與Aaron之對話過程，可見該按摩師即店長之按摩方式及身體位置，顯逾一般正常之身體按摩服務，令丙女不舒服，否則丙女不會與同事聊天時特別強調「很可怕」、「故意按得很裡面」、「無言」等語。再者，許廷維、曹維傑於原審分別證稱：丙女提及此事時情緒低落、講到被侵害的過程眼淚掉下來，呈現悲傷、難過等語。此外，丙女所述其因看到另案被害人「a××××××××××a」之貼文，方與「a××××××××××a」聯絡，再經警方聯繫其到場製作警詢筆錄，足認丙女就本案並非主動提告，而係基於協助另案被害人指認，避免再有他人受害之動機而出面，難認有誣陷上訴人之動機。雖丙女於案發後，未於第一時間就醫驗傷或報警處理，遲至另案被害人在網路發表遭上訴人侵害後，始決意出面追究上訴人對其強制性交犯行，遲至110年11 月17日製作警詢筆錄，難認有悖常情。上訴人雖提出案發當日臺北松山觀測站氣象觀測資料，然臺北松山觀測站所在地點為○○市○○區○○○路0號，而「足鶴養生館」係位於臺北市○○ 區○○○路O段OOO號，二者相距1.4公里，是臺北松山觀測站觀測當時並未降雨之資料，難以推認1.4公里外之「足鶴養生館」在當時亦未降雨，無從據此認丙女證稱其走出「足鶴養生館」時正在下雨等語係不實。另性侵害事件，涉及性私密，倘非有一定交情及信任，殊難想像被害人會隨意主動向一般交情之同事傾吐、揭露此事。是丙女與同事Aaron在LINE 之對話內容，及在GOOGLE MAP的評論，均未詳述自己遭「足鶴養生館」按摩師即上訴人性侵害之詳細過程，難認與常情不符。至於上訴人提出振興醫院之膀胱鏡檢紀錄、OP-Note 手術紀錄等，固可證明其曾於99年5月19日進行手術，然手術迄本案發生已逾10年，參諸卷附104年12月22日自由時報所載醫藥新聞：衛生福利部台南醫院新化分院醫師呂維勛指出，疝氣若遲未處理，有可能壓迫精索，其實不開刀治療，才會影響性功能等旨。上訴人復未提出其於99年手術後仍有因性功能障礙就診之資料，自無從僅以其前曾有疝氣，即採為對其有利之認定。所為論斷，並未違背經驗與論理法則，亦無欠缺補強證據或有理由矛盾情事。另原判決以GOOGLE M AP時間軸，雖有編輯功能，惟其可編輯之範圍受限，僅能從自己經過之地圖位置附近微調，例如時間軸顯示定點在住家，但可以編輯改為住家附近某家店面，而各定點間步行、開車或使用各種交通工具移動之時間則無法變更，及丙女所提出110年3月9日確曾撥打「足鶴養生館」之電話明細資料證明其確曾於當日前往「足鶴養生館」按摩，且係由上訴人為其按摩，而認定上訴人辯稱「足鶴養生館」還有不固定之男按摩師，GOOGLE MAP時間軸可以事後新增云云，為卸責之詞，無足採信。並非僅以GOOGLE MAP時間軸作為上訴人上開辯解不足採信之依據，尚以丙女所提出之電話明細資料及丙女之證詞作為認定之憑據，是姑不論GOOGLE MAP時間軸是否允許任何人編造過往的移動軌跡，對原判決上開認定之結果不生影響。上訴意旨置原判決明白之論斷於不顧，仍執陳詞，謂GOOGLE MAP時間軸允許任何人編造過往的移動軌跡，因此可憑空變造歷史軌跡。原判決稱GOOGLE MAP時間軸的編輯功能受限，尚有不實，另原判決既認伊未以生殖器進入丙女之陰道，可見丙女之指訴誇大不實，有重大瑕疵，且欠缺補強證據，指摘原判決認定其觸犯上開罪名，採證違反證據法則及有理由矛盾之違誤云云。係對原審適法的證據取捨及證據證明力之判斷，徒憑己意，再為爭辯，俱非合法之第三審上訴理由。四、綜合前旨及其餘上訴意旨，並未依據卷內訴訟資料具體指摘原判決有何違背法令之情形，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官陳德民法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 6 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-4915-20250102-1

台附

最高法院

違反洗錢防制法刑事附帶民事訴訟

最高法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度台附字第26號原告陳怡伶被告陳柏融上列原告因被告違反洗錢防制法案件，提起刑事附帶民事訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。理由一、提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後，第二審辯論終結前為之，刑事訴訟法第488條前段定有明文。故附帶民事訴訟至遲應於第二審辯論終結前向管轄之第一審或第二審法院提起，更不得向第三審法院為之，否則原告之訴即屬不合法，依同法第502條第1項規定，應以判決駁回之。二、本件被告陳柏融被訴違反洗錢防制法之刑事案件，業經臺灣高等法院於民國113年5月14日以113年度上訴字第1019號為第二審判決，嗣經檢察官提起第三審上訴，現繫屬於本院，則原告陳怡伶向本院提起刑事附帶民事訴訟，請求被告為損害賠償，顯屬不合法，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台附-26-20250102-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3671號上訴人臺灣高等檢察署檢察官劉成焜被告陳柏融上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5月14日第二審判決（113年度上訴字第1019號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第21799、33826、41639 、46423、49963號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原審審理結果，認定被告陳柏融有其判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審關於緩刑部分之判決，並維持第一審論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪刑，駁回檢察官此部分在第二審之上訴，改判仍諭知附條件之緩刑，固非無見。二、審理事實之法院，對於卷內被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由，於判決內詳加說明，故證據雖已調查，而尚有其他部分未經調查，仍難遽為被告有利或不利之認定。　　現今使用區塊鏈技術之虛擬貨幣（加密貨幣），具有去中心化、數位化，並使用加密技術來確保安全的特性，其各家集中交易所之客戶查核程序（KYC）鬆散，甚至不乏透過智能合約或於場外進行交易，政府監管不易，常遭犯罪者利用為從事洗錢等刑事犯罪之手段，影響金融秩序，倘行為人藉由虛擬貨幣之電子錢包接收、儲存特定犯罪所得，再將之發送、移轉至其他虛擬貨幣電子錢包、虛擬資產或金融工具等，製造資金流動軌跡斷點，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性，逃避追訴、處罰，即已該當於洗錢之構成要件行為。　　依照卷內資料，原判決附表一編號2至4、17所示之被害人劉彥汝、李羽晞、謝宛蓁、黃晴晅遭詐騙之虛擬貨幣（USDT泰達幣），係透過被告所架設之虛擬貨幣交易網站「AAEX」電腦程式，匯入不詳詐欺集團成員使用之虛擬貨幣錢包，再轉入被告使用之幣安交易所錢包，被告再以場外交易的方式，轉換成波場幣或幣安幣予不詳之人，並賺取差價（見112偵2 1799號卷一147至151頁、112偵33826號卷第256至258、265 、356、357頁），倘使無誤，被告為他人將虛擬貨幣轉鏈換幣所為，是否已該當於掩飾或隱匿特定犯罪所得去向之洗錢行為，並與其被訴提供AAEX虛擬貨幣交易網站平台電腦程式所涉之幫助洗錢事實，具有實質上一罪關係，而為起訴效力所及，均頗值研求，原審未予調查釐清，並詳究明白，逕維持第一審論以被告幫助洗錢罪，尚嫌速斷，致檢察官上訴意旨執以指摘，難昭公信，堪認有證據調查職責未盡之違法。三、宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理上力求衡平。　　　　原審諭知附條件緩刑，固說明：被告犯後業已坦承犯行，並與附表一編號1、8、13所示之告訴人以外之其餘告訴人、被害人達成和解，且和解總金額高達新臺幣635萬7,800元，足認被告確實有悔悟之心，若入監服刑，恐影響已和解、調解之被害人分期受償；而附表一編號1、13之告訴人林苡晴、張家慈所提要求，均超出被告之和解能力，附表一編號8之告訴人林芫妤則表示無和解意願，難謂被告就此部分毫無和解誠意，乃依刑法第74條第1項第1款規定，逕諭知被告緩刑 4年，緩刑期間付保護管束，並應依原判決附件一至八所示調解筆錄、和解筆錄及和解書內容履行賠償，並自原判決確定之日起1年內，接受12小時之法治教育課程等旨（見原判決第7、8頁），則就上述附表一編號1、8、13未能和解之告訴人，其損害如何填補？何以僅因和解條件未能達成合意，即無庸保障其權利？此差別待遇有無正當理由？似均非毫無斟酌之餘地，此與併予宣告緩刑是否適法攸關，原判決未為必要之論敘、說明，其緩刑裁量權之行使，難謂符合比例原則、平等原則，更有判決理由欠備之違誤。　　四、以上或係檢察官所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而上述違背法令，影響於事實之確定及緩刑之宣告，本院無可據以為裁判，應認有撤銷發回更審之原因　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 2 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官陳德民法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 114 年 1 月 3 日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3671-20250102-1

台抗

最高法院

妨害性自主等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2411號抗告人張鈞皓上列抗告人因妨害性自主等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年11月6日定應執行刑之裁定（113年度聲字第1217 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、本件原裁定以抗告人張鈞皓因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至51所示各罪，均經分別判處罪刑確定在案，合於數罪併罰定應執行刑之規定，茲檢察官就附表編號1至51所示之刑，聲請定其應執行之刑，並無不合，爰合併定其應執行有期徒刑10年7月。經核於法尚無違誤。二、抗告意旨略以：伊犯後已有悔意，尚有家人要照顧及2歲之子待扶養，請予自新機會，以利早日執行完畢返鄉云云。三、經查，抗告人所犯如附表所示各罪中，所處徒刑最重者為有期徒刑8年5月（即附表編號1），附表所示各罪之刑度合計已逾30年，原裁定合併定其應執行有期徒刑10年7月，並未逾越刑法第51條第5款所規定之外部界限。另原審所定之應執行刑亦無顯然過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，自不得任意指為違法。抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，徒以上揭理由指摘原裁定不當，顯係對於原審定應執行刑裁量職權之適法行使，任意指摘，其抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2411-20241226-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑更審

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2338號抗告人蔡宗倫上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月27日駁回定應執行刑聲請之更審裁定（113 年度聲更一字第8號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪為條件；若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑接續執行，並無刑法第51條規定適用。上開所謂裁判確定，乃指定應執行刑之數罪中首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍依前述原則處理，並與前定執行刑接續執行，且不受刑法第51條第5款但書關於有期徒刑不得逾30年之限制（司法院釋字第202號解釋意旨）。是檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院就受刑人所犯數罪定其應執行刑，法院自應以聲請範圍內首先判決確定日為基準，依上揭原則定其應執行刑。再者，數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。是以，倘檢察官係就已確定之數定執行刑裁定，拆解並重新組合部分宣告刑重新聲請定應執行刑，法院首應檢視該數裁定之定應執行刑是否符合上揭原則而適法，若受刑人所犯各罪已依全部首先判刑確定之日為基準（絕對首先確定日），分別裁定定應執行刑，基於前述一事不再理之原則，即不應准予另定應執行刑，此時縱使數執行刑裁定之接續執行，導致刑期較長，亦屬受刑人因反覆犯罪所應受之刑罰，不能謂與罪責相當原則有違。除非受刑人所犯數罪，僅係依各裁定首先確定之日為基準（相對首先確定日），分別定應執行刑，則經拆解並依上揭數罪定應執行刑原則重新組合結果，可認原已確定之數定應執行刑接續執行，對於受刑人有客觀上責罰顯不相當之特殊情形或有維護其極重要之公共利益之必要，始得拆解重組再另定應執行刑，而例外不受一事不再理原則之限制。二、原裁定意旨略以：㈠抗告人蔡宗倫因販賣毒品等案件，經法院先後各判處如原裁定附表各編號（下稱編號）所示之刑，均經分別確定在案，尚未全部執行完畢。其中編號3、6、10 、12、13所示之罪，屬於得易科罰金或得易服社會勞動之罪；其餘編號所示之罪，則屬不得易科罰金及不得易服社會勞動之罪；而抗告人固具狀請求檢察官就附表所示各罪聲請定應執行刑等情，惟抗告人所犯編號6至9所示各罪，與所犯他罪，前經臺灣臺北地方法院以107年度聲字第121號裁定（下稱甲裁定）定應執行有期徒刑18年2月確定；另編號1至5、1 0至28所示各罪，前經原審法院以109年度聲字第1482號裁定（下稱乙裁定）定應執行有期徒刑21年6月確定。而甲裁定、乙裁定各罪之首先判決確定日為民國104年8月6日（即甲裁定附表編號1之判決確定日），乙裁定各罪之犯罪日期均在該日之後，依刑法第50條第1項前段規定，乙裁定之各罪不得與甲裁定之各罪合併定刑；另乙裁定各罪之犯罪日期，復在其中最先判決確定日（即乙裁定附表編號1至5之判決確定日105年7月18日）之前。足認甲裁定、乙裁定之定刑基準日及定刑範圍，從形式上觀察均屬正確，且該等定執行刑之實體裁判既分別確定，即生實質確定力，原則上即受一事不再理原則之拘束。㈡抗告人雖以甲裁定、乙裁定所定執行刑，經接續執行合計39年8月，相較於其主張以本裁定附表所示方式定刑，合計刑期總和上限為35年1月、下限為17年1月，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形，應例外不受一事不再理原則之拘束。然依前所述，併罰數罪之全部或一部曾經裁判定應執行刑確定後，原則上須在不變動全部相關罪刑中判決確定日期最早之定應執行刑基準日（即絕對最早判決確定基準日），而得併合處罰之前提下，若存有就其中部分宣告刑拆分重組出對受刑人較有利併罰刑度之可能，且曾經裁判確定之應執行刑，呈現客觀上有責罰顯不相當而過苛之特殊情形者，始例外不受一事不再理原則之限制。因受刑人所犯前開數罪中，係以其中「絕對最早判決確定基準日」（即甲裁定附表編號1之判決確定日104年8月6日），作為定執行刑之基準日，與刑法第50條第1項前段規定及司法院釋字第98號、第202號解釋意旨均無相違。且抗告人雖請求檢察官就前經裁判定應執行刑確定之各罪，重新拆分組合，而以本裁定附表所示方式聲請重新定刑；然未說明甲裁定、乙裁定之各罪，有何經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，致原裁判所定執行刑之基礎變動，而有另定其應執行刑必要之情形，參酌前揭所述，自不得由抗告人任憑己意拆分重組以更定其應執行刑。故抗告人僅以甲裁定、乙裁定接續執行之刑期較長，逕予請求檢察官以本裁定附表所示方式聲請法院重新合併定刑，違反一事不再理原則，當無可採。因認檢察官就附表所示各罪，聲請定執行刑，無從准許，予以駁回。經核於法並無違誤及不當。三、抗告意旨仍持相同之說詞，以甲、乙裁定之接續執行，達有期徒刑39年8月，有前述一事不再理之例外情形，謂原裁定未予斟酌，而有違誤云云，核係置原裁定明白之論述說明於不顧，憑持己意而為指摘，其抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台抗-2338-20241226-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4192號上訴人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬被告劉碩彥上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年6月25日第二審判決（113年度金上訴字第107 號，起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第8175、8427 、8432、8577號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件第一審判決認定被告劉碩彥有其事實欄一、㈢所載之犯行明確，因而從一重論處被告幫助犯（修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪刑，及諭知相關沒收、追徵。被告提起第二審上訴，原判決則以被告依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於科刑部分提起上訴，此部分經審理結果，乃撤銷第一審判決關於上述科刑之部分判決，改判如原判決附表A編號6所示之刑，及宣告附條件之緩刑。已詳述其憑以裁量之依據及理由。　　三、檢察官上訴意旨略以：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」並非謂當事人未表明上訴之犯罪事實部分，已先經下級審法院判決確定，否則，於同條第2項後段得先行確定部分，即無庸明示限於經下級審判決「無罪、免訴或不受理」。㈡又實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟客體，無從割裂，故案件起訴後於法院審理中，縱使被告僅就第一審判決之量刑提起上訴，然並未變動該案件尚在法院審理中之本質，上訴審即應依法就該尚未經第一審法院審判之實質上及裁判上一罪部分犯罪事實加以審判，否則無異架空刑事訴訟法第267條及刑法第55條想像競合之裁判上一罪之規定。㈢故被告於原審雖僅就量刑部分聲明上訴，然第一審就犯罪事實之認定所為之裁判尚未發生既判力，檢察官於原審請求移送併案部分，既與第一審判決認定之犯罪事實具有裁判上一罪關係，原審即應併予審理認定，並據為量刑之審酌，原審拒絕審理，難認合法等語。　四、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，乃刑事訴訟法第348條第3項所明定。其立法意旨係在尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，本不在第二審之審判範圍。是以，倘僅被告明示祇就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，而檢察官於其自身得上訴之期間內，對於第一審判決並未聲明不服，即應認檢察官就第一審認定犯罪事實、論罪、科刑、沒收暨追徵或保安處分之判決，均無請求第二審法院予以變更之意思，則第二審法院在由被告單方上訴並設定攻防範圍之審理時，應僅侷限於量刑相關事項具有審查權責，不得就當事人俱未聲明不服之第一審判決關於認定犯罪事實部分，擴張其審理範圍。且被告此時依刑事訴訟法第370條第1項前段所定不利益變更禁止原則，已享有訴訟權之保障（此與檢察官於第二審已合法上訴；或被告對於第一審判決全部上訴，第二審仍得審究犯罪事實者不同）。故倘檢察官嗣於第二審審理中，始就與第一審判決所認定犯罪事實具有裁判上一罪關係之事實，為移送併辦之請求時，第二審法院就不在其審查範圍內之犯罪事實（包括第一審判決認定及移送併辦意旨所指事實部分），尚不得予以審理判決，否則即屬違背上述法律規定，並造成突襲，侵害被告訴訟上之防禦權。五、原判決本此意旨，已敘明本件僅被告就第一審判決之量刑部分提起第二審上訴，檢察官對於第一審判決並未聲明不服，則檢察官嗣於原審審理中所函送請求併辦之臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22846號、113年度偵字第14117號犯罪事實，依法尚不能審究，應予退回，以免被告承受不利益之旨（見原判決第3至5頁），所為論斷，尚於法相符。檢察官上訴意旨未採原判決已為之論敘說明，尚嫌誤會，並非適法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官關於幫助洗錢罪部分之上訴，不合法律上之程式，應予駁回。上開得上訴第三審部分既因不合法而從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之幫助詐欺取財罪部分之上訴，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款所列不得上訴於第三審法院之案件，且未合於同條項但書例外得上訴第三審之要件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。又被告行為後，洗錢防制法業經修正並於民國113年7 月31日公布，除第6、11條之外，自同年8月2日生效施行（下稱新法）。修正前洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。依第一審判決之認定，本案被告之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊法洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制。本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且於偵查及第一審中並未自白洗錢犯行，並無新法第23條第3項減刑規定之適用。至原審所適用刑法第30條第2項減輕其刑之規定係得減而非必減，原有法定本刑並不受影響。經綜合觀察全部罪刑比較之結果，就處斷刑而言，應認新法並未較有利於被告，原判決雖未及為新舊法之比較適用，於判決本旨不生影響，併此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官劉興浪法　官黃斯偉法　官高文崇法　官蔡廣昇本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台上-4192-20241226-1

台非

最高法院

侵占

最高法院刑事判決 113年度台非字第206號上訴人最高檢察署檢察總長被告任彥羲上列上訴人因被告侵占案件，對於臺灣臺北地方法院中華民國11 3年4月11日第一審簡易確定判決（113年度簡字第1136號，聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵緝字第606號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷。本件免訴。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。次按檢察官審酌案件情節，向第一審法院聲請以簡易判決處刑者，所為之聲請與起訴有同一之效力，為同法第451條第3項所明定。又案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第37 8條、第302條第1款亦定有明文。二、本件原判決意旨略以：任彥羲於民國112年8月4日21時5分前某時許，在不詳地點，拾獲沈○瑾所遺失之臺鐵立體造型之悠遊卡1個（卡號：0000 0000000號），竟意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並於同日21時5分許，前往址設○○市○○區○○街00號統一超商新雲門市，購買價值總計新臺幣（下同）76元之韓式椿醬拌麵及魚卵小龍蝦沙拉飯團各1個，並以扣抵本案悠遊卡內儲值餘額之方式消費上開之交易金額。而判決任彥羲罪刑，固非無見。惟查：㈠上揭犯罪事實，與臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度簡字第794號刑事確定判決（下稱前案判決）所認定之犯罪事實：『任彥羲於112年8月4日20時30分許，在臺北捷運南勢角站（位於○○市○○區○○路0號），拾獲iPASS 一卡通台鐵EMU3000 LED立體造型一卡通1個（價值499元，儲值餘額427元，為沈○瑾所有，交由其子女使用，於同日20 時30分許前某時，在不詳地點遺失），竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意，侵占上開一卡通入己。嗣其於附表所示時間，以附表所示方式持上開一卡通感應消費共436元（刷卡後餘額為-9元）』。兩者顯為單純一罪之同一犯罪事實，核屬同一案件。㈡查前案判決係經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年1月26日以112年度偵字第67735號聲請簡易判決處刑，於113年2月19日繫屬新北地院，於113年3月11日判決，並於113年4月11日確定。而原審判決係經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月20日以113年度偵緝字第606號聲請簡易判決處刑，於113年4月3日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），於113年4月11日判決，並於113年7月19日確定。又原判決與前案判決所認定之犯罪事實相同，為同一案件，已如前述，前案既經論罪科刑確定，本案應為前案確定判決效力所及，則重複起訴之本案，自應依刑事訴訟法第302條第1 款諭知免訴，惟本案判決竟誤為實體之科刑判決，有違一事不再理之原則，而有適用法則不當之違背法令，且不利於被告。四、綜上，原判決既經確定，且對被告不利。爰依刑事訴訟法第441條、第443條規定提起非常上訴，以資糾正。」等語。二、本院按：案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。本件被告任彥羲於112年8月4 日20時30分許，在臺北捷運南勢角站（位於新北市中和區捷運路6號），拾獲iPASS一卡通台鐵EMU3000 LED立體造型一卡通1個（價值499元，儲值餘額427元，為沈○瑾所有，交由其子女使用，於同日20時30分許前某時，在不詳地點遺失），竟意圖為自己不法之所有，並基於侵占遺失物之犯意，侵占上開一卡通入己。嗣於新北地院113年度簡字第794號判決之附表所示時間，先後持上開一卡通感應消費共436元（刷卡後餘額為-9元，按其附表編號2即為被告於112年8月4日21 時5分許，在臺北市中正區統一超商新雲門市、刷卡購買商品76元），涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67735號聲請簡易判決處刑書向新北地院聲請簡易判決處刑。新北地院於113年2 月19日繫屬，並於同年3月11日以113年度簡字第794號判決被告犯侵占遺失物罪，處罰金10,000元，如易服勞役，以1, 000元折算壹日。未扣案之犯罪所得iPASS一卡通台鐵EMU300 0 LED立體造型一卡通1個、436元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。該判決正本於113 年3月19日送達予被告收受，經扣除在途期間2日，其上訴期間於同年4月10日屆滿，故於同年4月11日零時確定，有該案卷、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟被告於112年8月4日21時5分前某時許，在不詳地點，拾獲沈○瑾所遺失之臺鐵立體造型之悠遊卡1個（卡號：55902219680號），竟意圖為自己不法所有，將之侵占入己，並於同日21時5 分許，前往址設○○市○○區○○街OO號統一超商新雲門市，購買價值總計76元之韓式椿醬拌麵及魚卵小龍蝦沙拉飯團各1個，並以拾得之悠遊卡內儲值消費扣抵交易金額之事實，再經臺灣臺北地方檢察署檢察官於113年3月20日以113年度偵緝字第 606號聲請簡易判決處刑，於113年4月3日繫屬臺北地院，而此聲請簡易判決處刑之侵占遺失物事實，與上揭前案判決之事實相同。原判決與前案判決應係同一案件，自為前案判決之確定判決效力所及。乃原判決未察，仍於113年4月11日，以 113年度簡字第1136號判決論被告犯侵占遺失物罪，處罰金6 ,000元，如易服勞役以1,000元折算1日，並諭知未扣案犯罪所得926元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，而為實體判決，有該案卷、判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證。依前開說明，顯屬違法。案經確定，且於被告不利。非常上訴意旨指摘原判決違法，洵有理由，應由本院將原判決撤銷，改諭知免訴，以資糾正。　　據上論結，應依刑事訴訟法第447條第1項第1款、第302條第1款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國 113 年 12 月 26 日刑事第一庭審判長法　官林勤純法　官黃斯偉法　官蔡廣昇法　官高文崇法　官劉興浪本件正本證明與原本無異書記官盧翊筑中　　華　　民　　國 113 年 12 月 30 日

2024-12-26

TPSM-113-台非-206-20241226-1