Know99判決書

搜尋結果：行動自由

共找到 250 筆結果（第 121-130 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1027號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳孟鴻上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第155號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第8632、12088、1476 9、15969、15970、16378、17378、18456、18688、18738、1996 3、21522、21528、22238、24652、28052、28072、33233、3420 5、35623、35946、38414、43275、45569、47661、47686、5363 3號，移送併辦案號：同署112年度偵字第23357、37443號、113 年度偵字第562、1454號），提起上訴，及經同上檢察署移送併辦（臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第40868、40869號），本院判決如下：　　主　文 原判決撤銷。 陳孟鴻幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳孟鴻依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人信用重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭使用以遂行現今最為常見之詐欺及洗錢等財產犯罪之目的，竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之單一接續不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿兩」之成年男子（下稱「阿兩」。本案客觀上固堪認「阿兩」所屬詐欺集團之成員為三人以上，惟尚乏證據足認陳孟鴻主觀上對於其所幫助成年正犯之人數為三人以上，及不詳成年正犯於施用詐術時有以網際網路對公眾散布等加重條件部分，有所認識或可得預見）之指示，先於民國111 年10月15日，提供證件配合上網申辦將來商業銀行帳號0000 0000000000號帳戶（下稱將來銀行帳戶）及其金融卡（含密碼）、網路銀行帳號與密碼（於同年月17日開戶成功），且將其前所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）存摺、提款卡及網路銀行帳號、密碼提供予「阿兩」，復於111年10月17日10時49分許，前往臺中市西屯區黎明路上之中國信託商業銀行黎明分行(下稱中國信託銀行黎明分行)，申請線上約定轉入帳號功能，並於同日下午前至臺灣銀行潭子分行申辦帳號000000000000號帳戶（下稱臺銀帳戶）及其網路銀行帳號、密碼，而將前開帳戶存摺或金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料提供予「阿兩」使用。嗣「阿兩」取得前揭帳戶等資料後，即與其所屬詐欺集團之成年成員，先後以如附表編號1至43所示詐欺方式，詐騙如附表編號1至43所示之人，致如附表編號1至43所示之人均陷於錯誤，而各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43 所示帳戶後旋遭轉匯。陳孟鴻以上開方式接續幫助不詳成年正犯實行詐欺取財，及幫助不詳成年正犯以迂迴方式製造金流斷點、隱匿該詐欺之犯罪所得之所在、去向而洗錢。二、案經高雄市政府警察局仁武分局、新興分局、苓雅分局、林園分局、桃園市政府警察局桃園分局、屏東縣警察局刑事警察大隊、屏東分局、新北市政府警察局中和分局、新莊分局、三重分局、金山分局、三峽分局、南投縣警察局埔里分局、雲林縣警察局斗六分局、基隆市警察局第三分局、臺中市政府警察局大雅分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴，及由臺南市政府警察局玉井分局、臺北市政府警察局中山分局、北投分局報請同上地檢署檢察官偵查後移送原審法院併案審理，並由桃園市政府警察局龍潭分局、臺中市政府警察局大雅分局報請同前地檢署檢察官偵查後移送本院併案審理。　　理　由一、證據能力方面：　　按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，有關下述所引用未符合刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4所示之證據，業據檢察官及被告陳孟鴻（下稱被告）於本院準備程序時明示同意作為證據判斷（見本院卷一第211頁），且經本院於審理時當庭直接提示而為合法之調查，而到庭檢察官並未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷二第21至42頁），至被告於本院審理時經合法傳喚、無正當之理由未到庭，亦未於本院審理辯論終結前具狀聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，均具有證據能力。二、本院認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　　　　　被告於本院審理時，經合法傳喚而無正當之理由（被告於庭前來電向本院表示伊忘記庭期）未到庭，而被告於原審(見原審卷一第174頁）及本院準備程序（見本院卷一第207頁）均表明認罪後，復於本院準備程序時翻異改為矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪故意，辯稱：我因為先前在網路下注賭博欠錢，才會依指示攜帶我的中信銀行帳戶存摺、提款卡及證件等資料，與對方在太原停車場見面，並在車內被取走中信銀行帳戶之存摺、提款卡等物，接著我被要求將駕駛的車輛停放在太原停車場、坐上其他的車子，我先被載到臺中市太平區的挪威森林汽車旅館，後來又換到其他的旅館，我大概待在旅館2、3個禮拜左右，期間曾被載去中國信託銀行黎明分行申辦線上約定轉入帳號功能，及前往開立臺銀帳戶，並曾配合接聽電話申辦將來銀行帳戶，我在上開帳戶被使用完後才遭釋放，我是被押及遭到威脅恐嚇才會被拿走帳戶資料、證件及去開設帳戶供以使用，我並沒有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： (一)有關如附表編號1至43所示被害人等，於如附表編號1至43所示時間，經不詳成年正犯以如附表編號1至43所示方式詐騙後，各於如附表編號1至43所示時間，將如附表編號1至43所示款項，匯入如附表編號1至43所示帳戶後旋遭轉匯等情，為被告所未爭執，且有如附表編號1至43「證據」欄所示之證人之證詞、被害人王綺汶等人之報案或提出之資料，及被告之中信銀行帳戶、將來銀行帳戶、臺銀帳戶交易明細等在卷可稽，此部分事實可為認定。 (二)雖被告以前詞而為置辯，並否認有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。惟查： 1、被告就其所為之前開辯解，於112年12月15日第1次警詢時先稱：我於111年9月初有欠「阿兩」（真實年籍不詳）之男子新臺幣（下同）30萬元，他要我拿存摺及提款卡去找他，我在同年9月中旬去太原夜市的停車場找他，「阿兩」從1部白色車輛下車後坐上我的車，「阿兩」一上車就把我的中信銀行帳戶存簿、提款卡搶走，叫我開車進去停車場，並且叫我上一部藍色的車，把我載到不詳汽車旅館，我在旅館內沒有遭到毆打，但有被以「知道我家人地址及電話號碼」等字句恐嚇，約過了2、3周後他們讓我使用手機與家人聯繫，我才知道我母親已經向警方通報我失蹤，我被要求去派出所撤銷協尋並攜帶撤銷協尋的單據回來給他們確認，我才可以離開；我平常都是用俗稱「飛機」的通訊軟體與「阿兩」聯絡，因為我的手機在被押時遭收走，至今都沒有歸還給我，所以我無法提供與「阿兩」間之相關對話紀錄等語（見偵18688 卷第22至23、24至頁），且於同日第2次警詢時供稱：伊係於111年9月間，因線上博奕而積欠「阿兩」款項，「阿兩」叫其過去太原停車場，並在車內拿走其中信銀行帳戶存摺、提款卡及證件等物，且要伊坐上另一部車輛，將其載至挪威森林汽車旅館，「阿兩」並要伊告知帳戶之密碼，其在汽車旅館住了約2、3個禮拜，因為「阿兩」之前曾威脅稱其知道伊家人的行蹤，如果不配合就會知道有什麼下場，其才會依指示去設定中信銀行帳戶的約定轉入帳號，並申辦臺銀帳戶供以使用等語（見偵17378卷第24至25頁），惟被告於該次警詢時針對警方詢及其所稱積欠「阿兩」30萬元之賭債部分，於伊離開汽車旅館後，對方有無要求其還款時，竟答以：我離開之後因為沒有手機，所以對方也沒有辦法與我聯繫，到今天就都沒有再來找我等語（見偵17378卷第25頁），則被告一方面稱伊係因遭「阿兩」恐嚇知悉家人之地址及電話號碼，方配合提供帳戶資料、申辦帳戶約定轉帳及開戶云云，另一方面卻又表示伊離開汽車旅館後，「阿兩」因其未有手機、沒有辦法與其聯絡，故均未再來找伊云云，實互有矛盾，且衡情被告自述其積欠「阿兩」巨額賭債、無法償還，則即便被告之手機遭取走（此部分尚難憑信，詳如後述），於被告尚未能還清前開高額欠債之前，「阿兩」實無可能未再積極向被告催討債務之理，被告辯稱伊自旅館被釋放後，一直到其在111年12月15日製作警詢筆錄為止之期間內，「阿兩」均未曾再來找伊云云，實難認合理。又被告固曾提及因其手機（其內放置之行動電話門號為0000000000號）於伊被押在旅館時遭收走、且未獲歸還，故伊無法提供與「阿兩」間之對話紀錄予警方等語（見偵17378卷第25至26頁），然參以被告自承伊前開使用之行動電話門號0000000000號，於被告在111年3月19日申請使用後，係遲至112年2月5日方始停用，有「遠傳資料查詢」（見偵8632卷第146頁）在卷可憑，而前開行動電話門號0000000000號，果如被告所辯係遭強制收走，且於其被釋放時未經歸還，則被告為免擔負非其使用通訊之電話費用，理應即時辦理停用，但前開行動電話門號卻於距離被告所述案發期間之數月後才停用，核與常情不符，且被告既辯稱伊積欠「阿兩」高額賭債，卻又無法釋明提供其曾參與網路賭博之任何資料，被告辯稱其係因積欠「阿兩」賭債30萬元，方被迫提供帳戶資料及申請開戶帳戶云云，顯然啟人疑竇。況被告上開所述其被載往旅館並待在其內之期間，為自111年9月初起之2、3個禮拜內之期間，核亦與如附表編號1至43所示之案發期間有所間隔，難認有關，被告上開所辯，非為可採。 2、被告於112年3月1日警詢時針對其將來銀行帳戶遭詐欺等犯罪使用部分，對於其所指於111年9月間被拿走中信銀行帳戶資料及證件等物之人，改稱伊只知道其中綽號「犽宿」（下稱「犽宿」）此人（見偵34205卷第29、71頁），而未提及其先前所指之「阿兩」，且就伊所辯被載往旅館控制之期間，於112年7月7日偵詢時改稱：伊應該是於111年10月16日晚間，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，停放在太原停車場之停車格後，被載去汽車旅館云云（見偵8632卷第25 2頁），衡以被告就其所辯曾遭人長期控制行動而理應記憶深刻之特別經歷，竟對於前開控制者及其被控制之期間，先後所述炯然不一，其真實性已然可疑（本院認為被告就其所辯被迫提供帳戶一節，固非可採；然其就收取其中信銀行帳戶存摺、提款卡等物及指示其申辦開戶等事宜之對象部分，則應以其初始所指之「阿兩」為可信，被告其後改稱為「犽宿」云云，非為可信，附此陳明）。又依被告於偵查中自行主動提出之臺中市政府警察局大雅分局頭家派出所受（處）理案件證明單（見偵8632卷第213頁），固顯示被告之母親宋○裕曾於111年10月27日10時20分許，向警方指稱被告於同年月13日12時許離家後未歸並請求協尋，嗣於111年11月2日經撤銷協尋等情，然被告於本院準備程序時供稱伊平常都很久才回家1次等語（見本院卷一第210頁），則被告之母親何以會忽然對平時即較少回家之被告，遽然前至警局申報協尋，難認無疑。而被告對於其究如何發現其母親向警方報請協尋一節，先於警詢時供稱係因伊在汽車旅館內有乖乖配合，所以對方在2、3周後讓其使用手機與家人聯繫，伊才知道其母親向警方通報失蹤之事（見偵18688卷第23頁），但被告其後又於112年3月10日偵詢時改稱伊係從挪威森林汽車旅館被釋放後，先以公共電話撥打其母親手機，才知伊母親有報失蹤，伊去撤銷協尋那一天，就是其自汽車旅館被放出來的同一天等語（見偵8632卷第126頁），被告前後所述顯有不同，且被告所指伊係在警方撤銷協尋之111年11月2日被釋放云云（見偵8632卷第126頁），核與卷附臺中市停車管理處停車繳費資料查詢表，顯示被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，於其所指被拘禁期間內之111年10月29日，已曾改為停放在太順路（樹孝路-環中東路），而與該車在此之前於111年10月17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路）不同（見偵8632卷第236頁）之情形，並不相合。復酌以被告於偵詢時經質以何以其否認為其申辦之將來銀行帳戶，依該帳戶之111年10月15日申請開戶資料所示，其上有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，並留有其自承使用之行動電話門號0000000000號，且通訊地址亦為伊實際之戶籍地（上揭開戶資料影本，見偵14769卷第151頁）等情後，又改稱伊不確定其在車內被拿走證件之時間是否為111年10月16日（見偵8632卷第254頁），而意指可能為更早之上開將來銀行帳戶於111年10月15日申請開戶之前，然被告使用之車牌號碼000-0000號自小客車，於111年10月16 日並未有停車之紀錄，且在此之前係於111年10月14日停放在福貴路（環中東路-中山路），核亦與此車輛於111年10月 17日至同年月28日間係停放在和順路（軍福七路-太原路）之地點有別，此亦有上開臺中市停車管理處停車繳費資料查詢表（見偵8632卷第235頁）在卷可參，堪認被告於其所曾辯稱之在111年10月16、17日遭載往挪威森林汽車旅館之前，於其猶得以自行駕駛上開車輛停車、而行動自由未被控制之情況下，已曾出於己意、提供證件，用以於同年月15日申請將來銀行之帳戶。被告之說詞不斷變更，且與前揭卷內客觀事證有所不合，另徵以被告於本院準備程序時供稱伊自旅館被釋放後，並未向警方報案等語（見本院卷一第208頁），而與常情有所不符，另併予參酌下列理由欄二、(二)、3 所示之事證及論述，實無可排除係被告於行為期間為圖事後卸責而預先故布疑陣、但事後卻又未能自圓其說之可能，被告所辯，非可採信。 3、本案被告之將來銀行帳戶係於111年10月15日申請開戶，有上揭帳戶之開戶人基本資料及臺灣臺中地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵14769卷第151、189頁）可明。雖被告辯稱前開將來銀行帳戶非其申請開設，而係被盜辦帳戶云云（見偵34205卷第29頁）。然參以前揭開戶資料上不僅有被告之國民身分證、全民健康保險卡影像，甚且其通訊地址亦填寫被告之戶籍即臺中巿○○區○○路0段0巷0號0樓，並留下被告自承為其使用之0000000000號行動電話門號，而被告並無法合理說明其前開證件等資料究係如何遭盜取，且倘如被告所辯，上開將來銀行帳戶係遭他人盜用其證件申辦，則盜用被告證件之辦理者，理應無可能冒著銀行人員可能在申辦過程中撥打電話與被盜辦身分資料之被告聯繫，而致帳戶無法開立成功之風險，是盜辦之人自無可能在申請開戶資料上留下被告所使用行動電話門號之可能，被告此部分所辯，並無可採。又依被告於112年3月10日偵詢時稱伊前至太原停車場與其所指積欠賭債之債主（本院認定此人應為被告於警詢一開始所述之「阿兩」，並非被告其後改稱之「犽宿」，已如前述）見面之前，對方已先要求其攜帶刷好之中信銀行帳戶存簿及其提款卡赴約，當時該帳戶內沒有什麼錢，且伊曾以網路銀行將帳戶內之餘額幾千元領出等情（見偵8632卷第126 頁），堪認與一般提供帳戶供以犯詐欺等犯罪之人，會事先將己有帳戶內之款項領出而呈餘額所剩不多、並會應對方之要求事先以刷存摺等方式，確認帳戶係處於可供使用之狀態等情相合，被告上開所為均與一般自行提供帳戶資料之情況，有所相符。再參以被告於112年7月7日偵詢時供認伊有告知對方中信銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，且坦認伊有於 111年10月17日上午10時49分許，在中國信託銀行黎明分行2 樓之VIP專櫃，申請辦理線上約定轉入帳號功能，及於同日下午前至臺灣銀行潭子分行申請開立臺銀帳戶，前開2次申請書上之資料均為其本人所填寫等語，並於檢察事務官播放中國信託銀行黎明分行提供之監視器錄影光碟檔案後，供認伊在中國信託銀行黎明分行申辦約定轉入帳號功能之際，只有伊和行員在場而已，且伊在那裡有操作手機等語（見偵86 32卷第252至253頁），而被告於111年12月15日警詢時，因警方當時僅針對其中信銀行帳戶涉及詐欺、洗錢部分予以詢問調查之際，業已明白供述：「（問：你台灣銀行帳戶是在何處申請？是否有裡面的犯罪成員陪你一起過去？）在潭子加工區的台灣銀行申辦的，沒有，是我自己做白牌計程車過去的」（見偵17378卷第27頁），參佐被告在此之前，已早先提供證件等資料申辦將來銀行帳戶（詳如前述），足認被告前揭於偵訊時自認其臺銀帳戶，係伊自己搭乘白牌計程車前至臺灣銀行潭子分行申辦等語，確為可信；被告其後改為辯稱伊係因被關在旅館內才被載去申辦臺銀帳戶云云，委無可採。而被告就其中信銀行帳戶於111年10月17日申辦約定轉入帳號功能之時間，既與上揭伊於警詢時即自認為其出於己意自行開設之臺銀帳戶，均屬同一日，且其前往申辦臺銀帳戶之時間並在前至中國信託銀行黎明分行之後，被告辯稱伊係因遭監控中，方至中國信託銀行黎明分行申請線上約定轉入帳號功能云云，已然可疑；再徵以倘如被告所辯伊在中國信託銀行黎明分行申請約定轉入帳號事項時，正處於被監控之狀態，則衡情當時監控被告之人，為免被告自己進入銀行在內趁機求助或報警，當無可能讓被告獨自一人進入銀行，此由被告於偵詢時供稱：伊在中國信託銀行黎明分行2樓申辦約定轉入帳戶時，僅有伊與行員，伊當時並可操作手機，且其如果要跑，一定可以離開等語（見偵8632卷第253頁），益可明確，然依前開中國信託銀行黎明分行之監視器錄影畫面所示，被告於申請過程中，竟只有其本人與行員在場，被告並可自行操作手機，足認被告所辯，顯非合理，難以憑採。從而，被告辯稱伊中信銀行帳戶資料是被搶走，且因其處於被押往旅館監控之狀態，才會配合前去銀行申辦約定轉入帳號並開設帳戶云云，均無可採。退萬步而言，即使被告果如其所稱於案發期間，曾被以言詞告以知悉伊家人之住址及電話號碼、可以抓得到他等而為恐嚇（見偵8632卷第25 3頁），然被告上開所指遭恐嚇之情節，顯然尚未達於足以壓制被告得以自行決定報警並放棄幫助行為、抑或選擇幫助犯罪之自主決定權。被告對於與其不具有任何信賴關係之人，要求其提供並申辦帳戶等事宜，係為供作現今最為常見之詐欺、洗錢犯罪等情，並非不可預見之情況下，當下本應即時求救或報警處理，但被告卻自行選擇捨棄求救或報警處理等合於法律規範之要求，反而本於其自由意志之決意，基於不確定之故意，接續依指示向銀行申辦帳戶及約定轉入帳號等事項，並將己有帳戶等資料，提供予不詳詐欺成年正犯用以實行詐欺、洗錢等犯行，自難認被告主觀上未有接續幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意。 4、依上所述，被告前開所辯，既難以認定被告行為時主觀上未存有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，且或因欠缺事證可認其所辯為真實、或與經驗論理法則顯然有違而難認屬合理真實、或因非屬法律規範所容許之範圍，而不具有法定得阻卻違法或可責性之事由，對於被告罪責之成立俱不生影響，自非可採，仍應以被告於原審審理及本院準備程序曾經所為、且有前揭有關證據可為補強佐證之自白，較為可信。 (三)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告係單純以提供證件、金融帳戶等資料之方式，為不詳詐欺成年正犯實行詐欺取財及洗錢犯行予以助力，僅具有幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，應論以幫助犯。又檢察官起訴書就被告幫助不詳詐欺成年正犯實行詐欺行為部分，認為被告應成立幫助普通詐欺取財之罪，本院酌以被告於初次警詢時堅稱取得其帳戶等資料之人為「阿兩」，較之被告其後所述之「犽宿」較為可採（詳如前述），且因被告所辯伊曾遭多人控制在挪威森林汽車旅館等處云云，既非為本院所採，故認自尚非可遽以被告上揭未為本院所採信之辯解內容，率予作為認定被告主觀上對其本於不確定之幫助故意所幫助實行詐欺之成年正犯人數可能達於三人以上一節，有所認識或可得預見之事證，故認被告此部分所為，應成立檢察官所起訴幫助普通詐欺取財之罪名。而被告於111 年12月15日首日製作警詢筆錄時，已多次堅為供明取得其帳戶資料之人為「阿兩」（見偵18688卷第22頁、偵17378卷第 24頁），雖被告其後改稱取走其帳戶資料之人為「犽宿」云云，然其於本院準備程序時先稱其僅知「犽宿」之網路遊戲角色名稱而已（見本院卷一第207頁），而表示不知其真實姓名等資料，但被告其後卻又改稱「犽宿」應為其在本件案發期間後，另外參與之詐欺集團成員李哲旭，且除李哲旭外，還有張昱篁也是押伊的人等語（見本院卷一第209頁），惟李哲旭、張昱篁目前均另案通緝中（有其2人之法院前案紀錄表可按，見本院卷一第411、413頁），無從予以傳訊調查，且未據檢察官及被告向本院聲請傳喚調查證人李哲旭、張昱篁2人，又本院認為被告與此有關之辯解，不僅可能致其涉有幫助三人以上共同詐欺取財之更為不利之罪名，且因存有上揭前後不一之顯然瑕疵，而難為本院所採（詳見前述），自無逕依職權贅予傳喚調查證人李哲旭、張昱篁之必要，附此敘明。 (四)綜上所陳，本件事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，均足可認定。三、法律適用方面：　　 (一)被告幫助不詳成年正犯實行之一般洗錢罪部分，於被告行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修正公布，並自同年月16 日起生效施行，其中被告所幫助正犯所犯同法第14條之規定並未修正（至該次修正增訂之第15條之1、第15條之2等規定，並不影響於被告所為幫助一般洗錢之所犯罪名），又此次修正將原修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」(即行為時法)，修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（即中間時法）。嗣後洗錢防制法又於113年7月31 日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，已自同年8月2日起生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而上開修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念及其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響該次修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又一般洗錢罪於此次修正前之洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」（即裁判時法），修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，該次之修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。而被告所幫助之正犯依修正前洗錢防制法之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年，而倘適用修正後洗錢防制法，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，且被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之要件較為寛鬆，經綜合比較結果，被告幫助之正犯所為一般洗錢犯行，應以其行為時之修正前洗錢防制法之規定較為有利，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用較為有利之行為時修正前洗錢防制法規定。從而，為幫助犯之被告，依其從屬性，自亦應同依被告行為時之修正前洗錢防制法規定之幫助犯而為論科，而就其罪刑部分，整體適用其行為時之修正前洗錢防制法有關規定。 (二)被告行為後，於113年7月31日經總統以華總一義字第113000 68891號制定公布之詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6 款之施行日期由行政院定之外，已自113年8月2日起生效施行。而因被告幫助不詳正犯實行之犯罪經本院認定為普通詐欺取財之罪，非屬前開詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第 1款第1至3目規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：(一)犯刑法第339條之4之罪。(二)犯第43條或第44條之罪。(三)犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」之「詐欺犯罪」，是前開詐欺犯罪危害防制條例之制定公布，尚與被告本案之犯行無關，併此陳明。 (三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)雖檢察官起訴書並未敘及被告申辦臺銀帳戶及提供其提款卡、網路銀行帳號、密碼等資料之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之行為，亦未載及被告有幫助不詳成年正犯實行如附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為，然此部分因與起訴書所載被告提供其中信銀行帳戶及將來銀行帳戶之金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼等資料，而幫助不詳成年正犯實行如附表編號1至33所示詐欺取財、一般洗錢之行為間，具有下述接續犯或想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自應併予審理。 (五)被告如犯罪事實欄一所示配合提供證件以申辦帳戶、辦理申請線上約定轉入帳號功能及申設帳戶，並提供將來銀行帳戶、中信銀行帳戶及臺銀帳戶之存摺或提款卡（含密碼）及網路銀行帳戶、密碼等多次幫助詐欺取財、一般洗錢之行為，係於密切接近之時間所為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯如附表編號1至43所示各次幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等罪名，且分別侵害不同之法益，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷（本院衡以被告幫助不詳詐欺成年正犯就附表各編號被害人所匯詐欺贓款洗錢之金額，以其中附表編號10所示金額為最多，故認其情節較重而應從一幫助不詳詐欺成年正犯實行如犯罪事實一之附表編號10所示一般洗錢罪處斷，附此說明）。 (六)被告所犯幫助一般洗錢之罪，係屬於幫助犯，衡以其所為非直接破壞被害人等之財產法益，且其犯罪情節較之所幫助之不詳詐欺成年正犯為輕，爰依刑法第30條第2項之規定，按一般洗錢正犯之刑減輕之。 (七)被告於偵查階段固未坦認幫助一般洗錢之行為，然已曾於原審審理時自白幫助一般洗錢等犯行(見原審卷一第174頁），爰依被告行為時之修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞為減輕其刑。四、本院將原判決予以撤銷改判之說明： (一)原審認被告所為幫助一般洗錢等犯行之事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：原審未及審酌被告另有申辦臺銀帳戶並提供提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料之接續幫助行為，且復想像競合犯有幫助不詳成年正犯實行如附表編號34至43所示詐欺取財、一般洗錢等行為（即臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第40868、40869號向本院移送併辦部分），而予以併為審理，稍有未合（至原判決未及就於113年7月31日修正公布、自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法，為新舊法之比較說明部分，因尚無礙於其論罪科刑之本旨，故不予指為撤銷之事由，由本院逕予補充說明）；檢察官據此提起上訴，請求就前揭檢察官移送本院併辦之被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢等犯行予以併為審理，非無理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 (二)爰審酌被告依其臺灣高等法院被告前案紀錄表所顯示之於本案行為前之素行狀況，其於警詢時自述高中肄業之智識程度、經濟狀況勉持之生活狀況（上2項參見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載，見偵18688卷第21頁），被告之犯罪動機、目的係本於不確定之幫助故意，其所為如犯罪事實欄一所示幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯罪手段、情節，對如附表編號1至43所示被害人等及對我國防制洗錢所造成之損害，被告犯後於原審曾就民事部分與如附表編號12、22、31、 34、37所示被害人鄭文安、許敏航、陳怡秀、陳威傑、許秀娟等人調解成立(見原審卷一第193至202頁），但僅曾為部分之履行或完全未履行（見本院卷一第181至190、103至202 頁之本院公務電話查詢紀錄表），兼予考量如附表編號10所示被害人遭詐騙匯款之金額固然較多，惟衡以被告僅為幫助犯，其於提供前開帳戶資料予不詳詐欺成年正犯後，對於上開成年正犯詐騙被害人財物及洗錢之金額多寡，尚難具有決定或掌控之權等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，及就併科罰金刑部分，併為諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 (三)至被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布其條次變更為同法第25條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，並自同年8月2日起生效施行，依刑法第2條第2項之規定，沒收應適用裁判時之法律。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。查本案被告所為應成立幫助一般洗錢等罪，衡以被告僅為幫助犯，且無證據足認其現時對於所幫助不詳成年正犯洗錢之財物，具有共同管領處分之權，倘就上開不詳成年正犯洗錢之全部財物，對被告宣告沒收及追徵其價額，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵其價額，附此說明。　　　　五、被告於本院審理期日，經合法傳喚而無正當之理由未到庭，爰依法不待其陳述逕行判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段(依判決格式簡化原則，僅引用程序法條文），判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴及移送併辦，檢察官蕭擁溱、吳錦龍、廖志祥移送併辦，檢察官黃芝瑋提起上訴，檢察官李月治到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：刑法第30條：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項：有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附　表：編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入之陳孟鴻帳戶證據 1 王綺汶不詳詐欺成年正犯於111年8月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款【陳孟鴻僅就其幫助期間予以助力而為幫助犯，下同】。 111年10月27日11時40分許新臺幣(下同）8萬元中信銀行帳戶 1.王綺汶於警詢時之證述(見偵8632卷第59至60頁) 2.王綺汶報案之： ⑴中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵8632卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第63至64頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第65至67、71頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 2 白任容不詳詐欺成年正犯於111年9月30日左右之某時，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日8時43分許 3萬元中信銀行帳戶 1.白任容於警詢時之證述(見偵8632卷第77至78頁) 2.白任容報案之： ⑴交易明細截圖(見偵8632卷第93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵8632卷第97至98頁) ⑶受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵8632卷第99至101、107頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日8時44分許 3萬元 3 利達不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日12時48分許 9萬2000元中信銀行帳戶 1.利達於警詢時之證述(見偵12088卷第33至35頁) 2.利達報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵12088卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵12088卷第41、63頁) ⑶中信銀行新臺幣存提款交易憑證(見偵12088卷第43頁) ⑷對話紀錄截圖及APP交易紀錄截圖(見偵12088卷第49至61頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 4 吳筱涵不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時27分許 18萬2820元中信銀行帳戶 1.吳筱涵於警詢時之證述(見偵16378卷第27至30頁) 2.吳筱涵報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵16378卷第33頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵16378卷第35至39頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第47、63、65頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第59至60頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 5 李桾妃不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日10時1分許 5萬元中信銀行帳戶 1.李桾妃於警詢時之證述(見偵16378卷第67至72頁) 2.李桾妃報案之： ⑴手寫匯款時間(見偵16378卷第73頁) ⑵李桾妃之玉山銀行存摺封面(見偵16378卷第75頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵16378卷第79至95頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵16378卷第103至104、111至113頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵16378卷第105至106頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 111年10月27日10時3分許 4萬元 6 楊世杰不詳詐欺成年正犯於111年9月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時47分許 10萬元中信銀行帳戶 1.楊世杰於警詢時之證述(見偵17378卷第45至46頁) 2.楊世杰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵17378卷第47至48、53至54、57頁) ⑵楊世杰之臺灣銀行存摺封面及內頁資料(見偵17378卷第59至62頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵17378卷第63至80頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵17378卷第81頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵17378卷第83至84頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 111年10月28日10時54分許 10萬元 7 吳佩凌不詳詐欺成年正犯於111年9月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日10時57分許 5萬元中信銀行帳戶 1.吳佩凌於警詢時之證述(見偵18688卷第29至32頁) 2.吳佩凌報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵18688卷第73至74頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵18688卷第76頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18688號第77至78頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18688卷第80至81頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第38頁）　 8 黃華榮不詳詐欺成年正犯於111年9月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時55分許 30萬元中信銀行帳戶 1.黃華榮於警詢時之證述(見偵21522卷第17至22頁) 2.黃華榮報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵21522卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵21522卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵21522卷第29頁) ⑷新北市中和地區農會匯款申請書(見偵21522卷第31頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 9 吳孟珊不詳詐欺成年正犯於111年11月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時2分許 20萬元中信銀行帳戶 1.吳孟珊於警詢時之證述(見偵33233卷第25至29頁) 2.吳孟珊報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵33233卷第31頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵33233卷第32至33、37頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵33233卷第44頁) ⑷對話紀錄截圖截圖(見偵33233卷第56至113頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 10 簡德祥不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日13時29分許 200萬元中信銀行帳戶 1.簡德祥於警詢時之證述(見偵53633卷第31至34頁) 2.簡德祥報案之： ⑴對話紀錄截圖(見偵53633卷第43至48頁) ⑵第一銀行匯款申請書回條(見偵53633卷第51頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵53633卷第53頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵53633卷第55頁) 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第39頁）　 11 張家瑗不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日14時12分許 9萬元將來銀行帳戶 1.張家瑗於警詢時之證述(見偵14769卷第21至30頁) 2.張家瑗報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵14769卷第35至36頁) ⑵受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵14769卷第37至39、125頁) ⑶張家瑗之中國信託銀行存摺封面及內頁資料(見偵14769卷第57、61頁) ⑷對話紀錄、名片、土地登記謄本、APP交易紀錄截圖(見偵14769卷第69至123頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵14769卷第127頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 12 鄭文安不詳詐欺成年正犯於111年9月4日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時49分許 50萬元將來銀行帳戶 1.鄭文安於警詢時之證述(見偵15969卷第19至24頁) 2.鄭文安報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15969卷第25至26頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15969卷第27頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵15969卷第29頁) ⑷臺灣銀行匯款申請書回條聯(見偵15969卷第34頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵15969卷第53至68頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁)　 13 陳俞安不詳詐欺成年正犯於111年9月8日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時8分許 10萬元將來銀行帳戶 1.陳俞安於警詢時之證述(見偵15970卷第17至32頁) 2.陳俞安報案之： ⑴對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵15970卷第40至51頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵15970卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵15970卷第57至58頁) ⑷受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵15970卷第59至63頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁)　 111年10月27日9時9分許 10萬元 111年10月27日9時33分許 5萬元 111年10月27日9時34分許 4萬元 14 陳庭萱不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日11時許 5萬元將來銀行帳戶 1.陳庭萱於警詢時之證述(見偵18456卷第19至22頁) 2.陳庭萱報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18456卷第27至28頁) ⑵受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單(見偵18456卷第29至31、63頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵18456卷第33頁) ⑷第一銀行匯款申請書回條(見偵18456卷第43頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 15 林吳漢不詳詐欺成年正犯於111年10月5日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時17分許 5萬元將來銀行帳戶 1.林吳漢於警詢時之證述(見偵18738卷第21至24頁) 2.林吳漢報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵18738卷第53至54、57、61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第55至56頁) ⑶對話紀錄翻拍照片(見偵18738卷第65至83頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁)　 111年10月24日9時48分許 5萬元 111年10月26日9時19分許 1萬元 16 陳偉凱不詳詐欺成年正犯於111年8月25日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時4分許 4萬元將來銀行帳戶 1.陳偉凱於警詢時之證述(見偵18738卷第25至27頁) 2.陳偉凱報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵18738卷第89至90、93至95頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵18738卷第91至92頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵18738卷第99至103頁) ⑷APP頁面及交易紀錄截圖(見偵18738卷第115至141頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、139頁）　 111年10月24日9時5分許 3萬元 111年10月26日9時9分許 10萬元 17 陳姿伶不詳詐欺成年正犯於111年10月15日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日12時16分許 10萬元將來銀行帳戶 1.陳姿伶於警詢時之證述(見偵19963卷第35至37頁) 2.陳姿伶報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第53、81、83頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵19963卷第65頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 18 林佩琪不詳詐欺成年正犯於111年10月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年11月1日9時11分許 1萬7000元將來銀行帳戶 1.林佩琪於警詢時之證述(見偵19963卷第91至92頁) 2.林佩琪報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵19963卷第90、107、121至122頁) ⑵交易明細截圖(見偵19963卷第93頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵19963卷第94至95頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵19963卷第112頁) ⑸對話紀錄截圖(見偵19963卷第114至120頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 19 黃清榮不詳詐欺成年正犯於111年10月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日9時56分許 10萬元將來銀行帳戶 1.黃清榮於警詢時之證述(見偵22238卷第19至23頁) 2.黃清榮報案之： ⑴郵政跨行匯款申請書(見偵22238卷第27頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵22238卷第35至49頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵22238卷第59頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁)　 20 朱梓鈴不詳詐欺成年正犯於111年10月26日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日9時34分許 2萬元將來銀行帳戶 1.朱梓鈴於警詢時之證述(見偵24652卷第29至30頁) 2.朱梓鈴報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵24652卷第61頁) ⑵APP頁面截圖(見偵24652卷第63頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵24652卷第69、93、99頁) ⑷金融機構聯防機制通報單(見偵24652卷第89頁) ⑸內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(偵24652卷第95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁） 21 林瑞真不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時53分許 10萬元將來銀行帳戶 1.林瑞真於警詢時之證述(見偵28052卷第85至87頁) 2.林瑞真報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第89至90頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵28052卷第169、247、249頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵28052卷第251至260頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁)　 22 許敏航不詳詐欺成年正犯於111年9月29日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日9時25分許 16萬元將來銀行帳戶 1.許敏航於警詢時之證述(見偵28052卷第91至93頁) 2.許敏航報案之： ⑴受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第159、211至213頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第215至216頁) ⑶台新國際商業銀行國內匯款申請書(見偵28052卷第217頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵28052卷第223至246頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁） 23 張麗萍不詳詐欺成年正犯於111年10月初某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日15時49分許 5萬元將來銀行帳戶 1.張麗萍於警詢時之證述(見偵28052卷第95至96頁) 2.張麗萍報案之： ⑴匯款紀錄表(見偵28052卷第97頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵28052卷第171至173、185至187頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵28052卷第181至183頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28052卷第189至190頁) ⑸張麗萍之中國信託銀行存摺封面及內頁影本(見偵28052卷第193至195頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵28052卷第205至210頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137頁） 111年10月25日15時55分許 5萬元 24 莊佳玲不詳詐欺成年正犯於111年10月3日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日10時37分許 10萬元將來銀行帳戶 1.莊佳玲於警詢時之證述(見偵28072卷第19至24頁) 2.莊佳玲報案之： ⑴華南銀行交易明細(見偵28072卷第37頁) ⑵APP頁面、交易紀錄及對話紀錄截圖(見偵28072卷第39至57頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵28072卷第59至60頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵28072卷第61頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134頁）　 25 吳岳衡不詳詐欺成年正犯於111年10月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時36分許 3萬元將來銀行帳戶 1.吳岳衡於警詢時之證述(見偵34205卷第33至35頁) 2.吳岳衡報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵34205卷第39至40頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵34205卷第41頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵34205卷第43頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵34205卷第67至69頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵34205卷第73至84頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、138頁）　 111年10月25日9時35分許 10萬元 111年10月25日9時36分許 10萬元 111年10月26日9時46分許 10萬元 111年10月26日9時47分許 6萬元 26 吳淑莉不詳詐欺成年正犯於111年8月24日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時19分 8萬元將來銀行帳戶 1.吳淑莉於警詢時之證述(見偵35623卷第47至51頁) 2.吳淑莉報案之： ⑴匯款明細(見偵35623卷第53頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35623卷第61至62頁) ⑶受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35623卷第73頁) ⑷吳淑莉之富邦銀行存摺封面影本(見偵35623卷第83頁) ⑸匯款紀錄截圖(見偵35623卷第86至87頁) ⑹對話紀錄截圖(見偵35623卷第89至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年11月1日9時52分許 4萬元 27 劉律杰不詳詐欺成年正犯於111年8月中旬某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月26日13時6分許 3萬元將來銀行帳戶 1.劉律杰於警詢時之證述(見偵35946卷第33至35頁) 2.劉律杰報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第37至38頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵35946卷第41頁) ⑶對話紀錄截圖(見偵35946卷第61至116頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136頁）　 28 葉憶茹不詳詐欺成年正犯於111年9月30日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時26分許 5萬元將來銀行帳戶 1.葉憶茹於警詢時之證述(見偵35946卷第125至128頁) 2.葉憶茹報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵35946卷第129至130頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單(見偵35946卷第135、181至185頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵35946卷第137頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵35946卷第165頁) ⑸對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵35946卷第171至179頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 29 呂汶儒不詳詐欺成年正犯於111年8月23日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日14時45分許 3萬元將來銀行帳戶 1.呂汶儒於警詢時之證述(見偵38414卷第45至55頁) 2.呂汶儒報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵38414卷第57至77頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵38414卷第81頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵38414卷第87至89頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵38414卷第91、95至97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第134、137頁）　 111年10月28日9時18分許 4萬元 30 毛欣蘭不詳詐欺成年正犯於111年10月底某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時15分許 2萬5000元將來銀行帳戶 1.毛欣蘭於警詢時之證述(見偵43275卷第89至94頁) 2.毛欣蘭報案之： ⑴對話紀錄截圖及信件翻拍照片(見偵43275卷第95至127頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵43275卷第96頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵43275卷第135至136頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵43275卷第137頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵43275卷第185頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁）　 31 陳怡秀不詳詐欺成年正犯於111年8月17日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時45分許 2萬4000元將來銀行帳戶 1.陳怡秀於警詢時之證述(見偵45569卷第45至48頁) 2.陳怡秀報案之： ⑴對話紀錄、APP頁面及交易紀錄截圖(見偵45569卷第49至57頁) ⑵匯款紀錄截圖(見偵45569卷第53至54頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵45569卷第61頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵45569卷第63頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵45569卷第77頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第137、138頁）　 111年10月25日11時17分許 1萬元 111年10月28日10時5分許 20萬元 32 林佑儒不詳詐欺成年正犯於111年9月7日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日9時12分許 5萬元將來銀行帳戶 1.林佑儒於警詢時之證述(見偵47661卷第51至61頁) 2.林佑儒報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47661卷第67至68頁)　 ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47661卷第69頁) ⑶對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47661卷第89至90頁) ⑷匯款紀錄截圖(見偵47661卷第91至92頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第135頁）　 111年10月27日9時13分許 5萬元 33 楊孟宏不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日10時58分許 2萬元將來銀行帳戶 1.楊孟宏於警詢時之證述(見偵47686卷第47至49頁) 2.楊孟宏報案之： ⑴匯款紀錄截圖(見偵47686卷第51頁) ⑵對話紀錄及APP交易紀錄截圖(見偵47686卷第57至60頁) ⑶內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵47686卷第67至68頁) ⑷受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵47686卷第69頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵47686卷第97頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月25日11時28分許 1萬元 111年10月26日9時49分許 5萬元 111年10月26日9時52分許 5萬元 111年10月26日14時38分許 10萬元 34 陳威傑不詳詐欺成年正犯於111年10月11日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日8時59分許 10萬元將來銀行帳戶 1.陳威傑於警詢時之證述(見偵562卷第40至46頁) 2.陳威傑報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第39、49頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第47至48頁) ⑶匯款紀錄截圖(見偵562卷第51頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第136、139頁）　 111年10月24日9時許 10萬元 111年10月26日10時4分許 6萬元 111年10月26日12時20分許 10萬元 35 曹芸境不詳詐欺成年正犯於111年8月22日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日13時51分許 12萬6000元將來銀行帳戶 1.曹芸境於警詢時之證述(見偵562卷第63至71頁) 2.曹芸境報案之： ⑴陳報單(見偵562卷第61頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第73至75頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第133、138頁）　 111年10月24日14時12分許 1萬元 111年10月31日12時38分許 5萬2000元 36 李泰銘不詳詐欺成年正犯於111年8月19日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日12時59分許 10萬元將來銀行帳戶 1.李泰銘於警詢時之證述(見偵562卷第84至90頁) 2.李泰銘報案之： ⑴陳報單、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵562卷第83、91至92、99頁)　 ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵562卷第93至94頁) ⑶李泰銘之華南銀行存摺封面及內頁影本(見偵562卷第95、97頁) 3.將來銀行帳戶交易（見偵14769卷第136、137頁）　 111年10月26日12時59分許 8萬元 37 許秀娟不詳詐欺成年正犯於111年7月某日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月28日11時45分許 60萬元中信銀行帳戶 1.許秀娟於警詢時之證述(見偵1454卷第81至87頁) 2.許秀娟報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵1454卷第77、103、158、219頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵1454卷第91至93頁) ⑶凱基銀行客戶收執聯(偵1454卷第167頁) ⑷對話紀錄截圖(偵1454卷第185至217頁)　 3.中信銀行帳戶交易明細（見偵8632卷第40頁）　 38 劉金蓮不詳詐欺成年正犯於111年9月中某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月27日11時11分許 21萬元臺銀帳戶 1.劉金蓮於警詢時之證述(見偵23357卷第41至47頁) 2.曾沛筑於警詢時之證述(見偵23357卷第51至53頁) 3.劉金蓮報案之： ⑴陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(見偵23357卷第39、199、207至209頁) ⑵對話紀錄截圖(見偵23357卷第67至146頁) ⑶匯款申請書(見偵23357卷第154、161頁) ⑷內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵23357卷第197至198頁) ⑸金融機構聯防機制通報單(見偵23357卷第201頁) 4.臺銀帳戶交易明細（見偵23357卷第169頁）　 111年10月27日12時6分許 2萬元 39 陳昱庄不詳詐欺成年正犯於111年10月13日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時6分許 5萬元將來銀行帳戶 1.陳昱庄於警詢時之證述(見偵37443卷第25至27頁) 2.陳昱庄報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵37443卷第31至32頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵37443卷第33頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵37443卷第37頁) ⑷對話紀錄及文字紀錄翻拍照片(見偵37443卷第43至49頁) ⑸匯款紀錄翻拍照片(見偵37443卷第53至54頁) ⑹與詐欺集團成員之聊天紀錄(見偵37443卷第63至99頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138、139頁）　 111年10月24日9時7分許 5萬元 111年10月25日9時10分許 2萬元 40 許政善不詳詐欺成年正犯於111年10月25日前某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月25日9時49分許 2萬4000元將來銀行帳戶 1.許政善於警詢時之證述(見偵32212卷第45至48頁) 2.許政善報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第63至64頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第65、71至73頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第67頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、137頁）　 111年10月31日13時46、47分許 3萬元 41 彭志文不詳詐欺成年正犯於111年11月23日中午12時許起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時28分許 2萬15元將來銀行帳戶 1.彭志文於警詢時之證述(見偵32212卷第49至52頁) 2.彭志文報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第89頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第91、95至97頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第93頁) ⑷交易明細截圖(見偵32212卷第100頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133、139頁）　 111年11月1日10時35分許 5萬元 111年11月1日10時36分許 1萬元 42 張華珍不詳詐欺成年正犯於111年9月1日起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月24日9時41分許 50萬5000元將來銀行帳戶 1.張華珍於警詢時之證述(見偵32212卷第53至59頁) 2.張華珍報案之： ⑴內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵32212卷第109頁) ⑵受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表(見偵32212卷第111、117至119頁)　 ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵32212卷第113頁) ⑷匯款明細及對話紀錄截圖(見偵32212卷第121至144頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第138頁） 43 張素凰不詳詐欺成年正犯於111年10月初某時起，陸續以虛偽不實之假投資方式詐欺左列之人，致左列之人陷於錯誤，依指示以右列方式匯款。 111年10月31日12時18分許 5萬元將來銀行帳戶 1.張素凰於警詢時之證述(見偵24444卷第45至57頁) 2.張素凰報案之： ⑴陳報單、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見偵24444卷第75至79、83頁) ⑵內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表(見偵24444卷第81至82頁) ⑶金融機構聯防機制通報單(見偵24444卷第87頁) ⑷對話紀錄截圖(見偵24444卷第99至103頁) 3.將來銀行帳戶交易明細（見偵14769卷第133頁)　 111年11月1日10時35分許 5萬元

2025-03-20

TCHM-113-金上訴-1027-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁育豪上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　事實及理由一、公訴意旨略以：（一）被告梁育豪因經同案被告魏新文告知與告訴人張峻榕間之糾紛，即與同案被告魏新文、陳信成共同基於妨害秘密之犯意，謀議欲以裝設GPS衛星追蹤器之方式監控告訴人，嗣於民國113年3月間之某日，由同案被告魏新文、陳信成在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，擅自將具GPS衛星定位功能之追蹤器1個安裝在告訴人車牌號碼000-0000號營業小客車之後保險桿上，以查知該車輛所在位置，並透過裝設在同案被告魏新文、被告行動電話機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置之方式，無故竊錄告訴人非公開之行蹤。（二）被告嗣與同案被告陳信成、張家豪、陳建東共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於113年4月22日23時許，由同案被告張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬告訴人駕駛之前開營業小客車佯稱：要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，告訴人遂依同案被告張家豪之指示駕車搭載同案被告張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內，被告、同案被告陳信成、陳建東共乘車牌號碼0000-00號自用小客車抵達現場，嗣同案被告陳信成等人將告訴人強押至車牌號碼0000-00號自用小客車後座，同案被告陳信成、陳建東坐於告訴人二側阻擋告訴人離開，同案被告陳信成復持手槍抵住告訴人腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持同案被告張家豪交付之短刀架住告訴人膝蓋，被告、同案被告陳信成、陳建東分別向告訴人恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。被告、同案被告陳信成、張家豪、陳建東控制告訴人行動自由約莫1小時後，再由同案被告陳信成、張家豪於113年4月23日3時許，駕駛告訴人上開車輛搭載告訴人前往新北市八里區中華路3段某處，俟被告駕駛上開車牌號碼0000-00號車輛抵達後，該2台車輛再開至新北市八里區某墓場會合，由被告下車對告訴人恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，使告訴人心生畏怖，致生危害於安全。嗣由同案被告陳信成、張家豪駕駛上開TDD-1637號車輛搭載告訴人至新北市八里區某處後離去，告訴人始脫離被告、同案被告陳信成、張家豪等人之控制。嗣告訴人報警處理，被告、同案被告陳信成、張家豪、陳建東始未能恐嚇取財得逞。因認被告係犯刑法第31 5條之1第2款之妨害秘密罪嫌、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上攜帶凶器共同犯剝奪行動自由、同法第3 46條第3項、第1項之恐嚇取財未遂等罪嫌嫌等語。二、按被告死亡，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第303條第5款、第307條定有明文。三、經查，被告因妨害自由等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於113年8月14日以113年度偵字第27615、28890、33118、 43746號提起公訴，並於113年8月29日繫屬於本院，有起訴書及同署113年8月29日新北檢貞宿113偵27615字第11391106 31號函上本院之收狀章戳附卷可稽。被告於本案繫屬後之11 4年1月16日死亡，有戶役政資訊網站查詢被告全戶戶籍資料 1份在卷可參。依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　劉凱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許菁樺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何奕萱　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1146號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李振復鄭宇恒上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第47號），本院判決如下：　　主　文李振復共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年4月。鄭宇恒共同犯傷害罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。又犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，處有期徒刑1年2月。　　　　　　事　實一、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯傷害罪，由本院另行審理）及如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人於民國113年1月8日10時許，在臺北市○○區○○○路0段00巷00號地下室，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之詐欺款項，竟共同基於傷害人之身體之犯意聯絡，共同以如附表一所示方式毆打陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷害。二、李振復、鄭宇恒、林冠宏（以下所犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，由本院另行審理）為追討陳勝銘私吞的詐欺款項，竟共同基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意聯絡，依如附表一編號4所示「王源成」的指示，於113年1月8日16時許，利用彼等人數優勢及以如附表二所示方式，先違反陳勝銘的意願將陳勝銘強押上車號00 0-0000號租賃小客車的後座，再強載並陪同陳勝銘於同日16 時56分許抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處，然後將陳勝銘關在上開住處靠近陽臺的房間且看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃離房間，而共同以上開方式私行拘禁陳勝銘。嗣李振復、林冠宏將原三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意聯絡提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意聯絡，分別致電給少年羅○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）、林○○（00年00月生，真實姓名年籍詳卷），唆使該兩位少年前來林冠宏上開住處與其等共同看管陳勝銘，少年羅○○、林○○因此於同日21時33分許抵達林冠宏上開住處並與李振復、林冠宏共同看管陳勝銘（鄭宇恒於少年羅○○、林○○抵達前已先行離開）。之後陳勝銘趁隙取回其持用之手機並報警，警方獲報後乃於同日22時0分許，經取得林冠宏同意後進入林冠宏上開住處並發現陳勝銘，陳勝銘始脫離控制而重獲行動自由。　　理　由壹、程序部分　　被告李振復、鄭宇恒（以下合稱被告二人）所犯，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告二人就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告二人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官改行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之 3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據 (一)被告二人於本院準備程序及審理程序時之自白（見本院113 年度訴字第1146號卷<下稱本院訴字卷>第62頁、第69頁）。 (二)如附表三所示證據資料。二、論罪科刑之理由 (一)論罪部分　　 1、事實欄一部分 (1)核被告二人之所為，均係犯刑法第277條第1項第之傷害罪。 (2)被告二人與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人就上開傷害罪，有犯意聯絡與行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　　 2、事實欄二部分 (1)按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，是以私行拘禁或以其他非法方法剝奪人之行動自由為其構成要件，而所稱之「私行拘禁」為例示規定，係指無法律上之依據，不依法定程序，非法私擅監禁者而言；至所謂之「其他非法方法」則為概括規定，係指以私行拘禁以外之其他非法方法拘束妨礙他人身體，使之行動不得自由者而言（參108年度台上字第3895號刑事判決意旨）。次按刑法第302條之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括的規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘及擄人勒贖等罪），應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立本罪，不應再依同法第304條論處（參最高法院101年度台上字第152 號刑事判決意旨）。經查，綜合證人即共同被告林冠宏於偵訊時供稱：因為當時招待所要打烊，所以「王源成」的其他朋友問說有誰家可以待，叫我們載陳勝銘回家洗澡，因為陳勝銘頭部流血，因為他黑吃黑，不要讓他跑掉，因為他們知道我自己住，所以就問我可否使用我家，我就答應，「王源成」的朋友說明天就會將陳勝銘移走，當時我開車載李振復、鄭宇恒跟陳勝銘一起回家等語（見113年度少連偵字第47 號卷<下稱偵卷>第170頁正面）、被告李振復於偵訊時供述：因為招待所要打烊，陳勝銘看起來累，所以我們就去林冠宏的家，因為我們怕陳勝銘跑掉，所以才講好帶陳勝銘去林冠宏的家，之後再約其他黑吃黑的共犯出來等語（見偵卷第 174頁背面至第175頁正面）、被告鄭宇恒於偵訊時陳稱：因為李振復的朋友「王源成」說沒有地方讓陳勝銘待，所以叫林冠宏先帶陳勝銘到他家，我不知道為何不讓陳勝銘回家，我睡林冠宏家，所以跟著他們一起走等語（見偵卷第184頁背面），稽之被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車後就直接前往林冠宏住處，並將陳勝銘關在該住處房間一情，顯見被告二人與林冠宏強押陳勝銘上車之目的應係要將陳勝銘關在林冠宏住處房間甚明，然後陳勝銘的確自113年1月8日16時許遭強押上車，直到同日22時0分許因警方獲報前往林冠宏住處始獲重獲行動自由，陳勝銘遭監禁在林冠宏住處房間約6 小時，難認短暫，依前開說明，被告二人所為應屬非法私擅監禁之行為，尚非僅為妨害陳勝銘行使權利之行為。 (2)按所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。經查，被告鄭宇恒攜帶球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑，該球棒屬質地堅硬，具有相當之重量，具有殺傷力，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，核屬兇器無疑。 (3)被告李振復於行為時為已滿18歲之成年人，而少年羅○○於行為時係未滿18歲之少年，有少年羅○○之相片影像資料查詢結果在卷可稽（見偵卷第153頁正面），且被告李振復於警詢時供稱其與少年羅○○為朋友關係（見偵卷第46頁正面），足認被告李振復知悉少年羅○○為未滿18歲之少年。 (4)核被告李振復之所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段、刑法第302條之1第1項第1款及第2款之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，被告李振復原係基於三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁之犯意著手前階段犯行，後提升為成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁之犯意實行後階段犯行，其等前階段之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁犯行應為後階段之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯行所吸收，僅從升高後之成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁犯意評價為一罪，而不另論三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。核被告鄭宇恒之所為，則係犯刑法第302條之1第1項第1款及第2款之三人以上共同攜帶兇器犯私行拘禁罪。起訴書認被告二人所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪，已有未恰。惟上開變更前、後罪名之基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告二人上開變更後之罪名（見本院訴字卷第62、68 頁）且提示相關卷證資料暨給予被告二人辯論之機會，已無礙於被告二人訴訟上防禦權之行使，乃依法變更起訴法條。 3、被告二人所犯上開罪名，犯意各別且行為互殊，應分論併罰。　　 (二)刑罰加重事由部分　　被告李振復於事實欄二所犯成年人教唆少年犯三人以上共同攜帶兇器私行拘禁罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑。 (三)科刑部分　　　　　　　　爰審酌被告二人先與林冠宏、如附表一編號4所示數名真實姓名年籍不詳之人，因認陳勝銘擔任詐欺集團車手時私吞向被害人收取之詐欺款項，竟共同以如附表一所示方式傷害陳勝銘，使陳勝銘受有如附表一所示傷勢，所為實有不當，且陳勝銘所受傷勢非輕，復被告二人之後竟進一步與林冠宏共同按照「王源成」的指示，利用彼等人數優勢及以如附表二所示方式強押陳勝銘上車及將陳勝銘關在房間，剝奪陳勝銘行動自由約6小時，致陳勝銘受有一定程度之心理創傷，被告二人所為漠視法律秩序，有相當惡性，亦應予非難，再參酌被告二人如附表一、二所示參與事實欄一、二所示犯行之程度，衡以被告二人尚未與陳勝銘和解，亦未賠償陳勝銘因其等如事實欄一、二所示犯行所受之損害，更未取得陳勝銘原諒，尚難僅因被告二人自白犯行而遽認被告二人犯後態度良好，但仍會給予相對應之刑度減讓，又被二人均未曾因傷害及妨害自由案件經法院判處罪刑確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見本院訴字卷第75-84頁、第87- 90頁），暨被告李振復自陳在監執行而無法照顧兩名幼子之家庭環境、因在監執行而無業及無收入之經濟狀況、國中肄業之教育程度、被告鄭宇恒自述無家人需要其照顧之家庭環境、目前服役中且月薪約新臺幣2萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度（本院訴字卷第70頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就傷害罪之宣告刑部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　依卷內事證所示，難認扣案之如附表四所示物品與被告二人如事實欄一、二所示犯行具有關聯性，故不於本案宣告沒收，附此敘明。　參、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告二人與林冠宏為朋友，加入「王源成」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構性組織。因認被告二人涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第2條第1項定有明文。三、經查，本案依卷存事證，無法認定公訴意旨所稱之「王源成」等人組成，以實施強暴、脅迫為手段，具有持續性之有結構性組織存在，自難僅因被告二人與「王源成」共犯事實欄一所示犯行及被告二人進一步實施事實欄二所示犯行，而驟認被告二人有參與犯罪組織犯行，無從以參與犯罪組織罪相繩，本應就此部分為被告二人無罪之諭知，然因此部分如成立犯罪，與被告二人前開經諭知有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄法條：刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。刑法第302條之1第1項第1款及第2款　　犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。【附表一】編號被　告參與方式陳勝銘所受傷害 1 李振復徒手毆打 1、左前額頭挫傷血腫2×3×0.6公分。 2、左側頭部挫傷血腫2×1×0.4公分。 3、右手背挫傷血腫4×2×0.4公分。 4、右膝挫傷血腫3×2×0.4公分。 5、右下腿挫傷血腫2×1×0.4公分。 6、左下腿挫裂傷前側3×2×0.6公分、後側4×2×0.6公分。 2 鄭宇恒徒手毆打 3 林冠宏徒手毆打 4 真實姓名年籍不詳、自稱「王源成」之人與其他數名真實姓名年籍不詳之人徒手、持球棒及榔頭毆打【附表二】編號被　告參與方式卷附監視器畫面編號 1 李振復 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的左側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，以手勾住陳勝銘的頸部並陪同陳勝銘前往上開住處，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘。　 2、3、4、7、8 2 鄭宇恒 1、陳勝銘坐在車號000-0000號租賃小客車後座時坐在陳勝銘的右側，不讓陳勝銘離開上開小客車。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，持客觀上可為兇器之球棒走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　 5、6、7、8 3 林冠宏 1、駕駛車號000-0000號租賃小客車強載陳勝銘前往林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近。 2、抵達林冠宏位在新北市○○區○○○路00號4樓之住處附近後，走在李振復與陳勝銘後面，以防止陳勝銘逃跑。 3、在關住陳勝銘的房間看管陳勝銘，以防止陳勝銘逃跑。　　　 1、5、6、7、8 【附表三】編號證據名稱所在卷頁 1 證人即告訴人陳勝銘於警詢及偵訊時之證詞 113年度少連偵字第47號卷第19頁正面至第21頁、第190-192頁 2 證人即共同被告林冠宏於警詢及偵訊時之證述同上偵卷第28頁正面至第35頁、第169頁背面至第170頁背面、第243頁正、背面 3 證人即少年林○○於警詢及偵訊時之證稱同上偵卷第49頁正面至第55頁、第267頁背面至第268頁 4 證人即少年羅○○於警詢及偵訊時之證詞同上偵卷第56頁正面至第61頁、第267頁正、背面 5 證人黃庭瑄於警詢時之證稱同上偵卷第62頁正面至第64頁 6 林冠宏住處格局圖同上偵卷第65頁 7 數位證物堪察採證同意書同上偵卷第83-86頁 8 陳勝銘傷勢照片同上偵卷第122-126頁 9 少年林○○與羅○○於即時通訊軟體「Telegram」之對話訊息畫面照片同上偵卷第127-128頁 10 林冠宏住處附近及林冠宏住處所在公寓樓梯間之監視器畫面照片同上偵卷第133-139頁 11 警方查獲時之現場照片同上偵卷第140-142頁 12 英吉診所113年1月11日診斷書同上偵卷第181頁【附表四】編號物品名稱及數量持有人保管機關及字號 1 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14，IMEI：000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）林冠宏卷內無資料 2 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone XS，IMEI：0000000000000000）同上卷內無資料 3 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone X，IMEI：000000000000000）同上卷內無資料 4 手機2支同上卷內無資料 5 大麻研磨器1組同上臺灣新北地方檢察署113年度紅保字第00883號 6 愷他命盤2組同上卷內無資料 7 鋁製球棒1支同上本院113年度刑保管字第1187號 8 橡膠榔頭1支同上同上 9 平板1臺同上卷內無資料 10 手槍1支（含彈匣1個）同上卷內無資料 11 子彈3顆同上卷內無資料 12 手機1支（廠牌：APPLE，型號：iPhone 14 pro，IMEI：000000000000000、000000000000000，內含行動電話門號0000000000號SIM卡1張）李振復卷內無資料 13 彈簧刀1支同上本院113年度刑保管字第1187號

2025-03-20

PCDM-113-訴-1146-20250320-2

訴

臺灣新北地方法院

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1175號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告魏新文選任辯護人林萬憲律師被告陳信成陳建東上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27615、28890、33118、43746號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文魏新文犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆均沒收。陳信成共同犯竊錄他人非公開活動罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年4月。扣案之realme廠牌手機1支沒收。陳建東犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑1年2月。魏新文其餘被訴部分公訴不受理。　　事　實一、魏新文因與張峻榕有金錢糾紛，基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年3月22日23時許，在址設臺北市○○區○○街000巷0 號「夜香妃」卡拉OK（下稱本案卡拉OK）店內，以右手比出手槍姿勢抵住張峻榕左側太陽穴恫稱：「如果哪天人家用槍指著你的時候，你就會說實話」，使張峻榕心生畏怖，致生危害於安全。二、魏新文於113年3月間之某日，將與張峻榕間之金錢糾紛告知陳信成、梁育豪，魏新文、陳信成、梁育豪即共同基於妨害秘密之犯意，謀議以裝設GPS追蹤器之方式監控張峻榕，並由陳信成於113年3月間某日，在臺北市○○區○○○路0段000號對面路邊停車格內，將GPS追蹤器1個安裝在張峻榕之車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱本案計程車）後保險桿上，以查知該車輛所在位置，魏新文、梁育豪並分別透過裝設在自己手機內之應用程式查悉該追蹤器所在位置，以此方式無故竊錄張峻榕非公開之行蹤，至張峻榕於113年7月3日發現該追蹤器止（梁育豪所涉此部分之犯行由本院另行審結）。三、陳信成將魏新文與張峻榕間之糾紛告知張家豪、陳建東後，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東即共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於11 3年4月22日23時許，由張家豪在臺北市○○區○○街00號前招攬張峻榕駕駛之本案計程車並佯稱要搭車至新竹縣芎林鄉富林路3段一帶等語，張峻榕遂依張家豪之指示駕車搭載張家豪至新竹縣○○鄉○○村00號之空地內。陳信成、梁育豪、陳建東則共乘車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案自小客車）抵達現場，嗣陳信成等人將張峻榕強押至本案自小客車後座，陳信成、陳建東坐於張峻榕二側阻擋張峻榕離開，陳信成並持手槍（未扣案而無證據證明有殺傷力）抵住張峻榕腰部恫稱：「你知道這一支是什麼嗎」等語，再持短刀架住張峻榕膝蓋，陳信成、梁育豪、陳建東分別向張峻榕恫稱：「你最近有得罪人，那個人出60萬元要斷你腳筋，不剁腳筋就拿30萬元出來」等語，致張峻榕心生畏懼。張家豪再與陳信成共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打張峻榕頭部、胸部，致張峻榕受有臉擦傷、右胸4公分擦傷。張家豪嗣於113 年4月23日3時許，駕駛張峻榕之本案計程車搭載陳信成、張峻榕，梁育豪則自行駕駛本案自小客車，分別前往新北市八里區某墓場，陳建東則自行離去，期間於本案計程車上，陳信成又持打火機燒張峻榕嘴唇，致張峻榕受有下唇0.3公分瘀傷之傷害。於陳信成、梁育豪、張家豪、張峻榕均抵達該墓場會合後，梁育豪下車對張峻榕恫稱：「今天下午2、3時要拿出30萬元，不然就要剁腳筋」等語，致張峻榕心生畏懼。嗣張家豪再駕駛本案計程車搭載張峻榕、陳信成至新北市八里區某處後，陳信成、張家豪即下車離去，張峻榕始脫離陳信成、張家豪等人之控制。嗣張峻榕並報警處理，陳信成、梁育豪、張家豪、陳建東因而未能向張峻榕強取財物而未遂（梁育豪、張家豪所涉此部分之犯行均由本院另行審結）。　　理　由壹、有罪部分：一、前揭事實，業據被告魏新文、陳信成、陳建東於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵字第28890號卷第179至 181頁、偵字第27615號卷第119至121、301至303頁、偵字第 28890號卷第389至393頁、本院訴字卷第59至61、68至69頁），並與證人即同案被告魏新文、陳信成、陳建東、梁育豪、張家豪於偵查中之證述、證人即被害人張峻榕於警詢及偵查中證述相符（偵字第28890號卷第179至181頁、偵字第276 15號卷第119至121、301至303頁、偵字第28890號卷第239至 243、275、389至393、457至458頁、他字第4942號卷第3至5 、19至20頁、偵字第43746號卷第299至300頁），並有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區驗傷診斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、GPS追蹤器照片各1份（見偵字第28890號卷第1 47至148頁、偵字第43746號卷第101至103、119至120、87頁）在卷可稽，被告3人上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人之犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告魏新文如事實欄一所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪；如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪。（二）核被告陳信成如事實欄二所為，係犯刑法第315條之1第2 款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪、刑法第277條第1項之傷害罪。（三）核被告陳建東如事實欄三所為，係犯刑法第302條之1第1 項第1、2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪。（四）被告陳信成如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪及傷害罪，及被告陳建東如事實欄三所為之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪、恐嚇取財未遂罪，均係基於一個犯意之決定，達成其同一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。（五）被告魏新文、陳信成就如事實欄二所載之犯行、被告陳信成、陳建東就如事實欄三所載之犯行，彼此間有犯意之聯絡及行為之分擔，為共同正犯。（六）被告魏新文如事實欄一、二所示之犯行，及被告陳信成如事實欄二、三所示之犯行，均犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告魏新文僅因與張峻榕間有金錢糾紛，不循理性、和平之方式解決，率然對張峻榕出言恐嚇並以裝設GPS之方式竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東與張峻榕並無仇怨，僅因聽聞被告魏新文與張峻榕間之糾紛，被告陳信成即協助被告魏新文裝設GPS竊錄張峻榕之非公開活動，及被告陳信成、陳建東共同攜帶凶器剝奪張峻榕之行動自由且對張峻榕恐嚇取財，被告陳信成並於過程中另行起意傷害張峻榕，致張峻榕受有如事實欄三所載之傷勢，所為均殊值非難；兼衡被告3人犯罪之動機、目的、手段、張峻榕心生畏懼之程度、非公開活動受竊錄之時間、受有之傷勢及行動自由受限制之時間、被告陳信成、陳建東未實際取得財物，及其等之前科素行（見法院前案紀錄表）、被告魏新文自陳大專肄業、開計程車、月收入新臺幣（下同）3萬至4萬元、無人須扶養、被告陳信成自陳國小畢業、做工、月收入約 2萬至3萬元、須扶養母親、被告陳建東自陳國中肄業、之前賣褲子、月收入3萬至4萬元、無人須扶養等教育程度、家庭經濟狀況及職業（見本院訴字卷第70頁）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收：（一）扣案之OPPO廠牌手機1支及GPS追蹤器1顆，為被告魏新文所有並供本件犯行所用之物、扣案之realme廠牌手機1支，為被告陳信成所有並供本件犯行所用之物，業據被告魏新文於警詢及本院、陳信成於本院供承在卷（見偵字第43 746號卷第82頁、本院訴字卷第71頁），爰均依刑法第38 條第2項規定，宣告沒收。　　（二）至扣案之其餘物品，無證據證明與被告3人本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨另以：被告魏新文另基於教唆毀損之犯意，於113 年4月15日某時許，唆使另案被告林銘隆（所涉犯行經本院另行以113年度易字第1182號審結）砸毀告訴人張峻榕停放在臺北市萬華區環河南路某處之本案計程車，另案被告林銘隆遂由不知情之簡嘉宸（所涉毀損罪嫌另為不起訴處分）於 113年4月15日2時許，騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車搭載另案被告林銘隆前往上址，由另案被告林銘隆基於毀損之犯意，持路邊之磚塊砸破張峻榕所有停放在該處之營業小客車之前後擋風玻璃，致該車擋風玻璃破裂不堪使用，足生損害於張峻榕。因認被告魏新文涉犯刑法第29條第1項、同法第354條之教唆毀損罪嫌等語。二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦有明文，此即所謂告訴之主觀不可分原則，而此所稱「共犯」係指包括共同正犯、教唆犯、幫助犯之廣義共犯而言（最高法院98年度台上字第3960號、99年度台上字第1370 號判決意旨參照）。三、查公訴意旨認被告魏新文上開涉犯之刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，惟另案被告林銘隆遭訴犯毀損案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官前於113年6 月14日以113年度偵字第27617、28938號向本院聲請簡易判決處刑，及以113年度偵字第43476號移送併辦，由本院113 年度簡字第2914號案件受理，嗣張峻榕與另案被告林銘隆於 113年7月2日在本院調解成立，張峻榕並具狀撤回告訴（見1 13年度簡字第2914號卷第31頁），復經本院於113年9月4日以113年度易字第1182號為公訴不受理判決等情，業經本院調閱上開案卷查明屬實，是以依前述撤回告訴不可分原則，張峻榕撤回告訴之效力，亦及於共犯即本案被告魏新文。揆諸前揭說明，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。　　本案經檢察官周彥憑提起公訴，檢察官王文咨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　何奕萱上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅盈晟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-20

PCDM-113-訴-1175-20250320-1

易

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第777號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告謝樟耀送達處所：新北市○○區○○路000號（即新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所）選任辯護人高奕驤律師陳立涵律師上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續字第242號），本院判決如下：　　主　文謝樟耀無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告謝樟耀為新北市政府警察局蘆洲分局（下稱蘆洲分局）警員。緣告訴人陳美玉（原名陳明芳）曾於新北市○○區○○○路0段00巷0號2樓B室（下稱本案居所、告訴人現已搬離該處）經營個人按摩業務，於民國109年12月3日，蘆洲分局警員朱富生因認告訴人涉嫌妨害風化，故喬裝客人於該日下午某時許至本案居所內與告訴人交談，然朱富生於過程中向告訴人表明自己為員警之身分後，告訴人拒不配合，並與朱富生發生推擠、拉扯等肢體衝突，告訴人於衝突過程中受有傷害。又朱富生為讓當時在本案居所與相鄰房間之共用大門（下稱共用門）外之蘆洲分局員警呂維晉、張德瑋、張清俊、被告進入本案居所協助其逮捕斯時已涉嫌妨害風化、妨害公務等罪嫌之告訴人（所涉妨害公務罪嫌，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以110年度偵字第3134號為不起訴處分），遂打開共用門讓呂維晉等4人進入本案居所，而被告明知當時自身未持有法院所核發之搜索票，亦無刑事訴訟法所定得行搜索之情狀，且未得告訴人同意，竟基於違法搜索之犯意，於告訴人在本案居所遭朱富生、呂維晉、張德瑋、張清俊看管致其行動自由已遭限制、無危害員警生命、身體安全之虞時，仍翻動本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包等處所、物品（被告及朱富生等6名員警涉犯傷害、侵入住宅等罪嫌，業經新北地檢署檢察官以 111年度偵續字第242號為不起訴處分）。因認被告涉犯刑法第134條、第307條之公務員假借職務上權力、機會違法搜索罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。　　三、本案檢察官認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵查中之供述、證人即蘆洲分局三民派出所員警朱富生、張德瑋、保安警察第一總隊（時任蘆洲分局集賢派出所）員警張清俊、蘆洲分局集賢派出所員警呂維晉於警詢、偵查中之陳述、警製現場密錄器影像檔案暨新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄、新北地檢署110年度偵字第3134號案件影卷為其主要論據。四、訊據被告固坦認其係蘆洲分局集賢派出所員警，於前揭時地，有翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包之情，惟堅決否認有何公務員假借職務上權力、機會違法搜索之犯行，並辯稱：伊係為了查詢告訴人身分，並無違法搜索之主觀犯意等語。其辯護人則以：被告係為確認告訴人身分，才會翻找本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作，況且被告全程開啟自身配戴之密錄器，復將現場密錄內容提出作為本案證據，是被告主觀上並無本案犯罪故意，否則豈會提出前開證據而自昭己罪；又被告所為前揭翻找告訴人衣櫃、抽屜、包包之舉，其主觀上係認為執行附帶搜索而屬依法令之行為，縱或不符刑事訴訟法之附帶搜索要件，僅是誤認此一阻卻違法事由之前提事實，至多屬於過失，而刑法第307條之違法搜索罪並不處罰過失犯，故被告所為，亦不成立本罪等語，為被告利益辯護。　　五、經查：㈠、被告係任職蘆洲分局集賢派出所之員警，於前揭時地，未持有法院核發之搜索票，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索等情，為被告坦認在卷（見本院易字卷第35頁），復據證人朱富生、張清俊、張德瑋、呂維晉分別於警詢、偵查中之證述明確（見新北地檢署110年度偵字第31884號卷〈下稱偵3 1884卷〉第11至18頁；新北地檢署111年度偵續字第242號卷〈下稱偵續卷〉第43至47、153至156、179至181頁），並有蘆洲分局集賢派出所109年12月3日警員職務報告、蘆洲分局三民派出所110年07月28日、同年月29日警員職務報告各1份、警方密錄器影像擷圖（照片編號1至9）9張、新北地檢署檢察事務官勘驗筆錄（密錄器錄影畫面部分）、新北地方檢察署檢察事務官112年1月17日、112年3月15日勘驗筆錄、本院勘驗筆錄各1份（見新北地檢署110年度偵字第3134號卷第13 頁；新北地檢署110年度他字第566號卷第36至42、44至56頁；偵續卷第58-1至145頁；本院易字卷第144至153、154-1至 154-13頁）在卷可稽，是此部分事實可以認定。㈡、刑法第307條違法搜索罪之成立，係指不依法令搜索他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空機之情形，刑法第307條已有明文。所謂「搜索」係泛指一切對人之身體、物品或處所，所實施之搜查行為；而「不依法令」搜索則指行為人無法令上權限卻實行搜索行為，或行為人雖有法令上權限，卻不依法定要件與程序加以搜索。行為人除對本罪之行為客體即他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，須具有認識外，並須認識其係實行搜索行為而決意為之，始能成罪，至於「不依法令」並非本罪構成要件故意之內涵，而屬違法性上之認識。又按刑法第1條規定：「行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限。拘束人身自由之保安處分，亦同」，已明白揭示罪刑法定原則，倘行為時之法律未明文規定，即無犯罪可言，自不得以類推解釋之方式為不利行為人之解釋，更不得比附援引與行為相近似之條文，以做為論罪科刑之法律依據。經查，被告雖於前揭時地，對本案居所內告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，惟刑法第307條對違法搜索罪之行為客體，已明訂限於他人身體、住宅、建築物、舟、車或航空器，基於刑法罪刑法定主義，禁止類推解釋原則，行為人對前揭客體以外之物進行搜索，自不構成本罪。則被告縱於前揭時地，對告訴人之衣櫃、抽屜、包包進行搜索，與刑法第307條違法搜索罪之構成要件不合，自不得以違法搜索罪相繩。㈢、附帶搜索，係為保護執行人員人身安全，防止被逮捕人逃亡與湮滅罪證，在必要與不可或缺之限度下所設令狀搜索之例外規定，該條規定搜索之範圍依法應限於嫌疑人之「身體」、「隨身攜帶之物件」、「使用之交通工具」、「其他立即可觸及之處所」。而所謂立即可觸及之處所，則應依犯罪嫌疑人體格、身體自由是否受限制、行動機靈程度與扣押物所在距離遠近、閉鎖情形等具體狀況而為判斷（最高法院96年度台上字第1630號判決意旨參照）。然查，經本院勘驗被告身上密錄器蒐證畫面之結果略以：　　(一)、「現場13」影像　　…… 　　甲男：「妳剛剛，妳叫什麼名字?妳要不要好好說(台語)。」　　一男聲：「要不要好好說?不然要把妳上手銬(台語)。」　　甲男：「好好說，在裡面。」　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「在裡面，東西拿一拿我們回去，好不好，證件拿一拿我們回去。」　　一男聲：「警察都來，妳要搞成這樣?」　　甲男：「都來了，不要搞成這樣，上銬很難看，站起來，我們去拿東西。」　　乙女：「我沒有東西要拿了。」　　甲男：「證件要拿。」　　…… 　　甲男：「去拿東西，證件拿一拿。」　　乙女：「我沒有東西要拿。」　　甲男：「妳沒證件，我們要怎麼查?我們怎麼知道妳叫陳明芳?」　　乙女：「我等一下打電話叫人拿。」　　甲男：「不用，妳現在進去拿，妳手機不用拿嗎?」　　甲男：「身份證字號報一下。」　　(二)、「現場14」影像　　…… 　　甲男：「身份證字號多少?我們報一報就離開了。多少?」　　乙女：「我要去醫院。」　　甲男：「多少啦，妳沒報證件我們怎麼讓妳離開?多少?」　　…… 　　乙女：「陳明芳。」　　甲男：「陳明芳噢，來現行妨害公務，現在給妳逮捕。」　　甲男快速念完權利告知事項，並將乙女上手銬。　　…… 　　甲男：「附帶搜索。」　　甲男及旁邊之男子拉住乙女朝畫面左方移動(即敞開房門處) (圖六) 　　一男聲：「附帶…」　　甲男：「附帶搜索。」　　乙女邊抗拒邊哭喊好痛等語　　一男聲：「附帶搜索。」　　隨後乙女遭拉往房間內，並一路喊叫。　　甲男：「附帶搜索來，進來。」　　一男聲：「妳自己搞的，妳看。」　　乙女進入臥房處　　甲男：「坐著。」　　乙女坐在床上。(圖七) 　　…… 　　甲男：「你們搜就好，這我顧就好。」　　畫面內可見此時(18:27:28)房間除甲男、乙女，尚有丁男及另一名著黑色衣服戴眼鏡男子(下稱戊男)。(圖八) 　　…… 　　甲男聲：「看看證件有沒有，皮包證件有沒有。」　　…… 　　(三)、「現場15」影像　　……　　　於18:28:49甲男翻找衣櫃，從中拿出一個黑白格後背包翻看 (圖十五)，並於18:29:00拿到床上，持續翻看(圖十六) 　　乙女：「幫我叫計程車，幫我叫救護車，剛剛那個警察咧? 」　　一男聲：「妳先坐著，妳先坐好啦。」　　乙女：「剛剛那個警察咧?」　　一男聲：「妳給我坐好，妳聽不懂嗎?...，妳再這樣我給你上腳鐐。」　　於18:29:03甲男自後背包內拿出一似筆記本快速翻看(圖十七)後放回，並持續翻找後背包。　　…… 　　於18:30:02甲男自抽屜中拿出一包袋裝物品，並自夾鏈袋中拿出一包物品(圖二一)。　　於28:30:13，甲男將該包物品放到床上，翻找內容物。　　甲男：「俊哥你…資料在這(台語)。」(甲男自該包物品中抽出一紙張，圖二二) 　　甲男將該紙張交給已男：「她的資料(台語)。」　　一男聲：「阿妳的證件咧?」　　甲男：「叫派出所查一下好了。」　　隨後甲男移動到丁男旁稱「包包有嗎?」　　一男聲：「妳有沒有案底?為什麼不拿證件出來?」　　於18:30:43，甲男再拿起前開袋裝物品翻看裡面內容物，拿出類似藥品的東西(圖二三)。　　…… 　　於18:31:00，甲男將自袋裝物品拿出的東西放入袋中後，又將該袋物品放回衣櫥內，走向乙女並拿一瓶水：「來，這這，這有水，給妳喝，坐著，好好講，等下幫妳解開了。」並將瓶裝水打開遞給乙女。　　此有前揭本院勘驗筆錄及附圖6至8、15至17、21至23（見本院易字卷第146至153、154-3至154-4、154-8至154-9、154- 11至154-12頁）在卷可佐，且甲男係被告、乙女係告訴人等情，業據被告於本院準備程序時供承在卷（見本院易字卷第 153頁）。而依前開本院勘驗筆錄內容，案發當時告訴人在本案居所共用大門與告訴人房間之間的通道上，遭被告及其他在場員警以妨害公務之現行犯予以上銬逮捕，斯時告訴人之行動自由已遭限制，則告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包難認係告訴人遭逮捕時立即可觸及之處所、物品，何況告訴人雙手既已上銬，並無危害在場員警人身安全、或有逃亡與湮滅罪證之情事可言，且被告及其他員警客觀上並無不能將告訴人帶回警局訊問以確定人別之困難情事，是被告對告訴人房間內之衣櫃、抽屜、包包進行翻找之舉，已有逾越附帶搜索之執行範圍甚明。　㈣、惟觀諸前開本院勘驗筆錄內容，當被告詢問告訴人之人別資料時，告訴人雖曾表示自己姓名為陳明芳，但被告為確認告訴人所述姓名是否屬實，進一步詢問告訴人身分證字號、復要求告訴人提出證件以供查驗時，卻未獲告訴人之正面回應而無所得，斯時被告以告訴人涉嫌妨害公務之現行犯予以逮捕，並將告訴人帶至房間實施所謂「附帶搜索」，進而翻找該房內衣櫃、抽屜、包包，且於抽屜中拿出一包物品並從中抽出一張紙條，得以確認告訴人身分資料後，便即停止翻找動作，此與被告及其辯護人所辯其係為查詢告訴人身分，始翻找告訴人之衣櫃、抽屜、包包，並於找到告訴人藥袋得以確認其身分後，隨即停止繼續翻找之動作等語，互核大致相符，足認被告前揭所辯並非無稽。從而，被告所為雖客觀上逾越附帶搜索之範圍，有如前述，但亦凸顯被告之主觀認知，應係誤認「立即可觸及之處所」為一移動性之概念，可隨被告位置移動而有所更易，認為此時可為附帶搜索，且其目的僅是單純出於查證告訴人身分，並於尋獲可資確認告訴人身分之資料後，隨即停止繼續翻找，而未在本案居所其他空間大肆搜索；更有甚者，前開密錄器蒐證畫面係由被告身上配戴之密錄器所錄製，倘若被告具有違法搜索之犯意，當不會將其搜索行為全程錄影成為自己犯罪之不利證據，是被告主觀上有無違法搜索之犯意，自非全然無疑，尚難逕認被告所為構成刑法第307條違法搜索之罪名。六、綜上所述，本案檢察官就被告被訴事實所舉證據及指出證明之方法，仍存有合理之懷疑，無從說服本院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-112-易-777-20250320-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2323號原告呂亞真訴訟代理人邱莉軒律師林冠宇律師被告簡宥炘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國113年10月9日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得為假執行。如被告以新台幣壹佰萬元預供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　１被告為詐欺集團提供人頭帳戶之幫助犯，協助詐欺集團詐騙原告之財產新台幣(下同)100萬元至被告帳戶: 　　某詐欺集團成員將原告加入名為「VIP財氣沖沖」之群組，內有位自稱「星耀工作室」之投資理財老師，該老師要求群組成員加入名為「兆豐金控」之APP，便能入金儲值且操作股票，原告於民國111年5月9日起陷於錯誤聽從詐欺集團成員之指示而匯款至詐騙集團指定帳戶，而本案乃係111年6月 21日時，原告受詐騙集團指示，匯款100萬元至被告所有中國信託銀行000-000000000000帳戶（下稱系爭帳戶）內，後直至該詐欺集團成員向原告以各種話術遲延不肯出金時，原告始覺遭詐騙，而於111年7月8日報案。詐騙集團中實施詐欺、提供人頭帳戶、提款取得詐騙所得之人，均為組成詐欺集團不可或缺之人，彼此分工，方能達成詐欺取財之目的。被告雖僅係提供金融機構帳戶，縱未全程參與詐騙原告之過程，然其與詐欺集團其餘成員彼此利用他人之行為以達其目的，仍屬共同侵權行為人，自為民法第184條第1項前段之「故意」侵權要件相符；且被告為具有一般社會智識之人，明知加入詐欺集團透過不正當手段獲取報酬，提供個人金融帳戶資料之行為將用以掩飾詐欺集團犯罪所得之去向，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意而交付其帳戶，利於詐欺集團向他人為財產性犯罪，其可預見造成被害人損害，屬「故意」背於善良風俗之方法造成他人損害，與同法第18 4條第1項後段相符，自該當侵權行為，應負損害賠償責任。被告與同集團共犯間之不法侵權行為，與原告所受損害間，具有相當因果關係，被告自應與其他詐欺集團成員負民法第 185條連帶賠償責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告100萬元，即屬有據。退步言之，若被告並「非」故意，然衡諸一般社會常情，被告為正常具有社會經驗智識之人，明知金融機構存摺帳戶為個人信用之表徵，且社會上詐欺集團經常利用他人金融帳戶掩飾金流以躲避執法人員，被告客觀上應能預見提供金融機構帳戶供不詳之人使用，極可能供詐欺集圍作為人頭帳戶以供犯罪使用，其可預見該提供帳戶之行為將可能造成他人損害，仍確信結果之不發生，自難認其已盡應負之注意義務，亦該當侵權行為之「過失」要件，故被告依民法第184條第1項前段之過失，仍應賠償原告。　２原告依民法第l79條不當得利之法律關係，請求被告賠償原告所受損害之100萬元，亦有理由:原告受詐騙，將100萬元匯入被告所有系爭帳戶內，顯然原告所受之100萬元損害，與被告所取得之100萬元利益，具有相當因果關係，原告依民法第179條不當得利之法律關係請求被告返還其所受之利益1 00萬元，即屬有據。　３詳觀被告所準備提供之帳戶，與一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象，暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供，不計後果地將系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。經查，依臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理案件證明單所示：「受理時間：111年6月26日」「發生時間：111年6月17日」「報案內容：…直到歹徒將報案人載到高雄凱旋捷運站放人，回到台中才報案…」(見原證6，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第 27頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。再查，依被告所有系爭帳戶金流記錄：「111年6月15日：餘額 0元」(見原證7，嘉義地檢111 年度偵字第9435號卷第28頁) 。又詳觀被告所準備提供之帳戶，數量為兩個，此為一般兼職情況下，通常僅提供一個薪資轉戶即足之狀況有異；另觀諸被告所涉之系爭帳戶，於事發即111年6月17日前，竟刻意將款項全數領出，而為「餘額為 0元」；再者，被告陳稱遭他人威嚇軟禁，卻又在111年6 月24日於高雄凱旋捷運站釋放後，過好幾日才於台中報警，顯然亦與一般人受害後通常會即時尋求警方幫忙，反應相差甚遠。從而，縱或不確知所交付提款卡及密碼之對象暨其所屬詐騙集團犯罪行為之具體內容，其依常情既明顯可預見該帳戶有遭詐騙集團作為詐取財物工具之可能，且又刻意提供系爭帳戶之金融卡及密碼交予不熟識之人，顯有幫助詐欺之不確定故意。　４依被告於嘉義地檢111年9月15日詢問筆錄：「(問)：對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？(答)：對方沒有說。」「(問)：有無將你所有之臺北富邦銀行帳號000-00000000 000000號帳戶、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶資料交付他人？何時、如何交出？交付何物？(答)：…對方有叫我先準備存摺，因為要「驗帳戶」…」(見原證3，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第11至12頁) 。次查，依證人倪奎里於嘉義地檢111年11月10日詢問筆錄：「(問)：你與被告各交出了什麼東西？(答)：…簡宥炘交出中國信託及另外一間銀行資料。而且我們都交出存簿、提款卡、網銀密碼。」「(問)：你們為何要帶存簿、提款卡、網銀？(答)：… 存簿是簡宥炘叫我帶著。」「(問)：對方是否一開始在網路上連繫時，你們與他見面時，就要帶著存簿、提款卡、網銀密碼？(答)：要帶的東西，是簡宥炘幫我準備好的…」(見原證4，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第48頁)。由上可知，被告所稱係因受兼職所騙，連對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？全然不知悉；卻逕而依對方所稱之「驗帳戶」要求，於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。再查，依被告於臺中市政府警察局第五分局北屯派出所111年6月26日調查筆錄：「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」( 見原證5，嘉義地檢111年度偵字第8933號卷第35至36頁) 。是以，依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備系爭帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」。退步言之，被告辯稱係因兼職受騙而遭脅迫軟禁等語，然針對對方是何公司？公司全名、地址及業務內容？等諸多工作重要詳情根本未予詢問，從未進行任何有效之查證；卻逕而直接依對方所稱之「驗帳戶」要求，而於111年6月17日出發前即將「存簿、提款卡、網銀密碼」備妥提供。更依被告自述之時序所示，被告於「會面前」即知悉要準備本案帳戶提供，更於111年6月17日會面當下，並未受到對方脅迫之際，於「未上車前」即將「中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及密碼，與身分證等一同提供交付」予「從未見面過」、「連其真實姓名也不知道」之人。被告上開交付系爭帳戶提款卡、密碼行為，顯欠缺善良管理人之注意，而構成侵權行為有責性之過失。請法院擇一就侵權行為或不當得利法律關係為有理由之判決。　５並聲明：被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　１被告係求職遭詐騙集團控制行動時，甚至遭到恐嚇，被迫不得已才交出存摺、提款卡及密碼，故被告自始不存在任何幫助他人詐騙之故意。被告早已獲得嘉義地檢署1l1年度偵字第8933號、9435號不起訴處分，該份不起訴書第2頁明確記載被告係遭到詐騙集團壓制行動自由之過程，被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任。嘉義地檢署1l 1年度偵字第12977號、112年度偵字第1765號、112年度偵字第5553號、112年度偵字第7091號，均全部給與被告不起訴處分，足見被告確實為完全無辜之人。證人倪奎里亦證實被告全部說詞，證明被告確實與倪奎里同樣遭到詐騙集團監禁，期間不斷面臨暴力威脅，之所以交出存摺、提款卡與密碼，均屬於無奈之舉，毫無任何幫助詐騙集團之故意，亦難謂被告有任何過失。　２原告主張民法第179條不當得利，亦無理由。如上所陳，被告係遭到詐騙集團軟禁，方被迫交出存摺、提款卡與密碼，甚至連同手機及身分證均被詐騙集團取走，被告遭到軟禁，早已失去對於銀行帳戶之控制權，期間內若有任何款項匯入該帳戶，亦不過是詐騙集團用以層層轉帳之工具，被告從來不曾真正取得系爭帳戶內款項，被告總財產亦並未增加，該等款項更是早已轉出被告帳戶，故原告主張被告取得利益云云，實屬無稽等語置辯。　３並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、兩造不爭之事實　　原告於111年6月21日匯入100萬元至被告所有之前揭中國信託銀行帳戶內，於同日100萬元全部被轉帳取走。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184條第1項前段定有明文。按依一般日常生活經驗可知，金融帳戶與個人信用、隱私有密切關係，若非基於特殊目的或深厚情誼，斷無任意供他人使用之理；況不法之徒利用人頭帳戶進行詐騙他人錢財犯行，經傳播媒體多所報導，政府機關亦廣為宣導，一般稍具知識之人，尚難諉以不知。是以，一般人均有妥善保管及防止他人任意使用其金融帳戶之注意義務，縱有特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入暸解他人之身分，拿取存摺之用途及合理性，始為有相當知識經驗之人所應負之注意程度。被告為智識正常之成年人，一般應徵工作只要提供銀行帳號以供薪水轉入，無須交付存摺、金融卡與密碼，被告於臉書上看到球鞋批發的兼職訊息，對方要求原告要提供銀行存摺、提款卡及密碼，就應提高警覺，卻疏未注意，竟與綽號「阿偉」不知真實姓名、未曾謀面之人約在高雄見面，並輕易將原告事先準備之中國信託、富邦銀行之存摺、金融卡、密碼，交給阿偉，提供其帳戶成為詐欺犯罪之工具，使詐騙集團得以使用被告之帳戶作為詐騙工具，對原告行騙，此間具有因果關係，自應就原告所受之損害100萬元負過失侵權行為損害賠償責任。被告雖辯稱：被告遭歹徒壓上汽車之後，旋即面臨多名男子恐嚇、威脅暴力相向，被告無奈之餘只能交出被告提款卡、存摺與密碼，被告更是在此之後輾轉被押至汽車旅館，遭長期監禁，故此節彰顯被告自始對於所謂「幫助行為」不存在任何故意或過失，當然無庸對於詐騙集團之侵權行為負擔連帶賠償責任等語。惟查被告上開辯詞，係被告成為刑事被告後之說詞，其與被告於111年6月26日以被害人之身分所述不同，被告於台中市政府警察局第五分局北屯派出所製作之筆錄記載: 「(問)：妳於何時、何地遭人詐騙？請詳述。(答)：…大約等了10分鐘有一台黑色TOYOTA車上有兩名男子，表示怕我是詐騙，故先收走我的中國信託、富邦銀行的金融卡、存摺及身分證，連密碼也一起提供。接著要我上車討論合作方式，又怕我是同業競爭，故收走我的手機、平板、APPLE WATCH ，我當下已經覺得情況不對，但所有證件及手機等都被收走，只好屈就。」(見台灣嘉義地方檢察署111年度偵字第8933 號卷第35至36頁) 。而111年12月28日距離111年6月26日已有半年之久，自應以111年6月26日距離事發之時較為接近，被告記憶比較正確，較為可採。況被告事　　先就知道要將存摺提款卡密碼準備好交予對方，對方根本不需要用恐嚇威脅暴力之行為，命被告交出，故應以被告於11 1年6月26日所述為真實。被告將系爭帳戶存摺、提款卡、密碼交付予不認識之人，顯然欠缺善良管理人之注意義務，自構成過失。被告所辯，不足採信。　　五、綜上，原告以被告過失不法侵害其財產權致生損害，請求被告給付100萬元及自113年10月9日即起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。原告另依民法第179條請求被告返還不當得利部分，因原告請求擇一為有利之判決，本院既已依侵權行為損害賠償請求權認其請求為有理由，故就民法第179條部分，即無庸再予論斷，併此敘明。六、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　陳映如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃頌棻

2025-03-20

PCDV-113-訴-2323-20250320-1

簡抗

臺北高等行政法院

跟蹤騷擾防制法

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第二庭 113年度簡抗字第10號抗告人蘇荃煌相對人臺北市政府警察局松山分局代表人林明志相對人臺北市政府警察局代表人李西河上列抗告人因與相對人間跟蹤騷擾防制法事件，對於中華民國11 3年6月11日本院地方行政訴訟庭113年度簡字第92號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理由一、按抗告法院認抗告為無理由者，應為駁回抗告之裁定，民事訴訟法第495條之1第1項準用第449條第1項定有明文。又依行政訴訟法第236條適用第272條規定，上開規定於簡易訴訟之抗告程序亦準用之。二、相對人臺北市政府警察局松山分局(下稱松山分局)前受理訴外人AW000-K112127（真實姓名年籍詳卷）指稱抗告人對其有跟蹤騷擾行為，經相對人松山分局調查後，認抗告人有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑，依跟蹤騷擾防制法（下稱跟騷法）第4條第2項規定，於民國112年6月21日核發書面告誡(案件編號：AW000-K112157號，下稱系爭書面告誡)予抗告人。抗告人不服系爭書面告誡表示異議，相對人松山分局認異議無理由，遂加具書面理由送請相對人臺北市政府警察局(下稱臺北市警局)決定。嗣經相對人臺北市警局審認其異議無理由，乃以112年8月1日北市警婦字第1123069210號函復抗告人決定維持書面告誡(下稱系爭異議決定)。抗告人仍有不服，提起訴願，經臺北市政府決定不受理。抗告人猶未甘服，提起行政訴訟，亦經本院地方行政訴訟庭(下稱原審法院)以 113年度簡字第92號裁定(下稱原裁定)駁回，抗告人遂提起本件抗告。　　三、原裁定係以：相對人松山分局、臺北市警局為系爭書面告誡、系爭異議決定後，抗告人即不得再聲明不服，自不得再就此爭議提起行政訴訟。抗告人係就不得聲明不服之爭議，提起行政訴訟，依目前法定程序，其訴自非合法，且無從補正，應予駁回。又因抗告人提起本件行政訴訟，已顯不合法，自無從審究抗告人所述實體主張，亦不再就兩造於卷內所提出證明抗告人曾否依法定程序提出救濟、有無構成跟蹤騷擾行為之各項證據予以審認等語，駁回抗告人於原審之訴。四、抗告意旨略以： (一)本件最初是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已繫屬本院高等行政訴訟庭，行通常程序審理，之後卻又改以簡易事件分案。此種程序轉換本應以裁定為之，非以銷案之方式處理，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。　　 (二)跟騷法有刑事責任之設計，本質上為刑事特別法，竟非由司法及法制委員會審查，而且跟騷法第4條第5項係於立法院二讀時，臨時以修正動議提出，未經討論即成為現行條文，實質剝奪委員會及黨團協商之審查與討論，不合乎立法程序，喪失立法程序之正當性，違反憲法民主國原則與憲法第63條規定。又跟騷法之書面告誡為行政機關之行政行為，非刑事訴訟程序，此由跟騷法非以司法院為主管機關可證。系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，縱認屬於刑事調查程序之任意處分，亦無從循刑事訴訟程序救濟，抗告人就系爭書面告誡曾依刑事訴訟法向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）提起準抗告，亦遭該法院駁回，益見系爭書面告誡及系爭異議決定非屬刑事調查程序之任意處分。遑論縱認跟騷法之書面告誡屬於刑事程序之一環，亦應為強制處分而非任意處分。跟騷法第4條第5項之立法理由援引日本法，卻未辨明我國與日本法制之差異，已錯誤定性書面告誡之性質。另跟騷法第4條第5項「不得聲明不服」之規定，除違反憲法權力分立原則，逾越立法形成空間外，並違反憲法保障人民訴願權及訴訟權之規定。與限制住居處分相較，亦違反憲法平等原則，更與正當法律程序相悖，先前相似的檢肅流氓條例第5條第4項「不得再聲明異議」規定，更已受司法院大法官釋字第384號解釋宣告違憲，可見原裁定適用之法律已經違憲，原裁定自屬違憲。 (三)原裁定既以跟騷法第4條第5項為依據，自應依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，否則即有應調查事項漏未調查，應審酌事項漏未審酌之違法。又抗告人已經於原審陳明系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審自應究明本件是否為公法上爭議，始得探究本件是否屬「法律另有規定」之情形，倘若系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，則應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回，原裁定未敘明本案是否為公法上爭議即逕為駁回裁定，足見裁定理由不備。另本件既有前述違憲疑義，自應暫停審理，向憲法法庭聲請釋憲。　　　　 (四)聲明：原裁定廢棄，發回臺北高等行政法院地方行政訴訟庭。　五、經查：　　 (一)按公法上之爭議，除法律別有規定外，得依行政訴訟法提起行政訴訟，雖為行政訴訟法第2條之規定，然司法院釋字第3 92號解釋已明示：「司法權之一之刑事訴訟、即刑事司法之裁判，係以實現國家刑罰權為目的之司法程序，其審判乃以追訴而開始，追訴必須實施偵查，迨判決確定，尚須執行始能實現裁判之內容。是以此等程序悉與審判、處罰具有不可分離之關係，亦即偵查、訴追、審判、刑之執行均屬刑事司法之過程，其間代表國家從事『偵查』『訴追』『執行』之檢察機關，其所行使之職權，目的既亦在達成刑事司法之任務，則在此一範圍內之國家作用，當應屬廣義司法之一。」可知，刑事案件雖涉及公法，然刑事訴訟法對於該類案件之偵查、起訴或不起訴、裁判、執行等程序及其救濟方法均有規定，即刑事案件係行政訴訟法第2條所指法律別有規定之情形，如有爭議，應依刑事訴訟法規定辦理，不得提起行政訴訟（最高行政法院105年度裁字第1364號裁定意旨參照）。 (二)次按，行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應先定期間命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判權，不能依法移送。」又法院組織法第7條之3第1項規定：「法院認其無審判權者，應依職權以裁定將訴訟移送至有審判權之管轄法院。但其他法律另有規定者，不在此限。」此項規定依行政法院組織法第47條規定，於行政訴訟事件準用之。準此，關於刑事案件之公法上爭議，立法者本諸自由形成之立法裁量權，已制定法律將審判權歸屬於其他審判法院，自不得再依行政訴訟程序尋求救濟。是以行政法院無審判權之刑事案件，性質上非屬應以裁定移送管轄法院之事件，行政法院如認為屬刑事案件者，應逕以裁定駁回，不必移送（最高行政法院96年12月份庭長法官聯席會議決議意旨、最高行政法院105年度裁字第351號裁定意旨考資參照）。 (三)再按，跟騷法是基於保護個人身心安全、行動自由、生活私密領域及資訊隱私，免於受到跟蹤騷擾行為侵擾，維護個人人格尊嚴而制定之法律（跟騷法第1條規定參照）。跟騷法第4條規定：「(第1項)警察機關受理跟蹤騷擾行為案件，應即開始調查、製作書面紀錄，並告知被害人得行使之權利及服務措施。（第2項）前項案件經調查有跟蹤騷擾行為之犯罪嫌疑者，警察機關應依職權或被害人之請求，核發書面告誡予行為人；必要時，並應採取其他保護被害人之適當措施。（第3項）行為人或被害人對於警察機關核發或不核發書面告誡不服時，得於收受書面告誡或不核發書面告誡之通知後十日內，經原警察機關向其上級警察機關表示異議。（第 4項）前項異議，原警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應於五日內加具書面理由送上級警察機關決定。上級警察機關認為有理由者，應立即更正之；認為無理由者，應予維持。（第5項）行為人或被害人對於前項上級警察機關之決定，不得再聲明不服。」考之跟騷法第4條之立法歷程，行政院所提該條草案，原本僅有第1項、第2項規定（草案第4條第1項規定與現行法相同，草案第4條第2項文字雖較現行法簡略，但兩者文義相同，現行法只是明定警察機關可依職權或被害人請求為書面告誡）。而行政院版草案之立法理由原為：「……告誡係指警察機關以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，可供檢察機關實施強制處分或法院審核是否核發保護令之參考。至不服書面告誡者，其救濟循警察職權行使法等規定辦理。……」可見行政院版草案原本是規劃使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（警察職權行使法第29條規定參照）。嗣跟騷法歷經委員會審查及黨團協商，立法委員紛紛提出草案，其中國民黨黨團及民眾黨黨團彙整之版本亦均是規定使書面告誡循行政訴訟途徑救濟（以上行政院版、國民黨黨團版、民眾黨黨團版草案可參見立法院110年11月17日議案編號1100511070300200號議案關係文書所檢附之審查報告），惟最終經立法院審議三讀通過之現行法，並未採納行政院、國民黨黨團、民眾黨黨團草案版本（即書面告誡循行政訴訟途徑救濟），反而於第4 條第3項至第5項特別規定對於書面告誡之救濟程序，更於立法理由中明白揭示：「依日本實務研究，部分跟蹤騷擾行為人對其已實際影響他人之作為欠缺自覺，故在纏擾行為規制法（ストーカー行為等の規制等に関する法律）以『警告』要求行為人不得再為之，縱使違反警告並無罰則規定，仍有八成以上行為人經受警告後即停止再為跟蹤騷擾；本法參考日本立法例設計『書面告誡』制度，司法警察（官）知有跟蹤騷擾之犯罪嫌疑者，除即依刑事訴訟法開始調查外，應不待被害人提出告訴或自訴，以通知、警告、制止等方法，使行為人即時停止跟蹤騷擾，以達迅速保護被害人之立法目的，且可供檢察機關實施強制處分之參考，或法院審核是否核發保護令之前提；『書面告誡』性質屬刑事調查程序中之任意處分。」復參酌立法者於跟騷法明定對於跟蹤騷擾行為及違反保護令行為之刑事處罰（跟騷法第18條第1項、第2項、第19條規定參照），以及預防性羈押之特別規定（跟騷法第21條規定參照）。是由上述立法脈絡可知，跟騷法第4條立法過程中，雖曾有使書面告誡循行政訴訟途徑救濟之提案，但顯然最終未獲採納，立法者實係有意不使書面告誡循行政訴訟途徑救濟，甚至明確揭示書面告誡性質屬「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，除作為刑事偵查、審判過程中保護被害人之手段，亦係供作檢察官實施強制處分之參考及法院核發保護令之前提（跟騷法第5條第1項、第12條第1項規定參照），則立法者既已明確將書面告誡定性為「對犯罪嫌疑人於刑事調查程序中之任意處分」，關於書面告誡之核發，以及後續異議決定，均核屬刑事案件程序之一環，非可提起行政訴訟。依前述說明，行政法院並無審判權，且僅須逕行裁定駁回即可，無庸以裁定移送。抗告意旨雖稱：跟騷法非以司法院為主管機關，且其曾就系爭書面告誡依刑事訴訟法向臺北地院提起準抗告遭駁回，系爭書面告誡及系爭異議決定均為裁罰性行政處分，並非刑事調查程序之任意處分，原審若認系爭書面告誡及系爭異議決定為刑事調查程序之任意處分，應裁定移送至普通法院刑事庭審理，而非逕為裁定駁回云云，然書面告誡之性質，在立法者已經有明確定性之情況下，本應以立法者意旨為準，此與跟騷法主管機關究應以何行政機關為適當，以及抗告人是否曾向臺北地院提起救濟敗訴無涉，且抗告人此部分主張，實對於前述立法脈絡有所誤會，自難憑採。原裁定未慮及行政法院對跟騷法所定書面告誡是否具有審判權，即援引跟騷法第4條第5項規定，以抗告人起訴不合法為由，駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟結論並無不同，仍應予維持。 (四)至抗告人雖指稱：本件是由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費，可見已經繫屬於本院高等行政訴訟庭，之後卻又改以簡易事件分案，本件既未合法移轉至本院地方行政訴訟庭，本院地方行政訴訟庭自無訴訟繫屬，不得為裁判，故原裁定組織不合法。另跟騷法第4條第5項規定違憲，原裁定未依職權調查跟騷法第4條第5項有無違憲之虞，並於理由中敘明，自有違誤云云，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲。然抗告人向本院遞狀起訴時，起訴狀上已載明係向本院地方行政訴訟庭提起訴訟，且其已表明本件應適用簡易程序等旨，有抗告人起訴狀1份在卷可憑（見原審卷第9至27頁），則抗告人既係具狀向本院地方行政訴訟庭起訴，堪認本件自始即係繫屬本院地方行政訴訟庭，而非高等行政訴訟庭，是本院地方行政訴訟庭依其主張適用簡易程序審理，並無違誤。縱如抗告人所稱，本院有誤分案後，再行銷案改分簡易案件，以及由本院高等行政訴訟庭裁定命抗告人補繳裁判費等情事，惟此至多僅為分案行政流程有無疏失，以及本院高等行政訴訟庭所為補費裁定是否可發生命抗告人補正訴訟要件效力問題，仍與其案件之繫屬、所應適用程序無涉，亦與不影響本件結果。至於抗告人雖一再指摘跟騷法第4條第5項規定違憲，並聲請本院裁定停止訴訟，向憲法法庭聲請釋憲，然抗告人此部分主張實屬對於跟騷法所定刑事訴訟程序是否合憲予以爭執，依前述說明，本院對系爭書面告誡及系爭異議決定所生爭議既無審判權，自無從審究跟騷法第4條第5項規定合憲與否，亦無裁定停止訴訟之必要，併此敘明。　 (五)綜上所述，本件原裁定駁回抗告人之訴，理由雖有未洽，惟本件因屬刑事案件之爭議，行政法院並無審判權，抗告人之訴應以裁定方式駁回之結論並無二致，難謂不合。抗告意旨，徒執前詞，指摘原裁定違法，並求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　楊得君法官　高維駿法官　彭康凡上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李虹儒

2025-03-20

TPBA-113-簡抗-10-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號原告張芸菁法定代理人林秋美訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告陳信良黃承恩上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖，然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前死亡。　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)，認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及事實為認罪之表示。　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元：　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責任。　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部分：　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即為307,992元。　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算之扶養費。　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元。　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損害賠償責任。　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告乙○○部分：　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害，致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節，業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡，又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告此部分所為主張有理由。　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附此敘明。　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下：　⒈原告請求醫藥費30,127元部分：　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關事證，堪認原告之主張足以採信。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。　⒉原告請求殯葬費357,230元部分：　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分攤。　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本件計算原告得請求扶養費用之基準。　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理由，亦應准許。　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部；被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個資卷)。　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當。　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第1089號上訴人林士傑上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年11月28日第二審判決（113年度上訴字第2422號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第57988號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原審以上訴人林士傑依刑事訴訟法第348條第3項規定，明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審判決之量刑妥適，乃引用第一審判決所載之事實、論罪，並維持第一審判決之量刑，駁回其第二審上訴，已詳述其憑以裁量之依據及理由。二、本件上訴意旨略稱：㈠上訴人係遭同案被告戴瑋德（業經原審判處罪刑確定）以製造金流申辦貸款以利投資為幌誆騙，始由被害人斯芳儀交付本案帳戶，其後因聽聞斯芳儀稱本案帳戶有大筆金額入帳，即要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼，故其並非詐欺集團成員，縱有交付帳戶之行為，亦僅屬幫助犯，且為中止犯；且因其要求斯芳儀凍結帳戶、更改密碼之行為，而與斯芳儀同遭戴瑋德等人剝奪行動自由，故其亦為妨害自由犯行之被害人，所持手機更遭詐欺集團控制，係其主動告知盤查員警實情始得獲救，並進而破獲本案詐欺集團。㈡上訴人願意賠償本案詐欺犯行被害人之損失，但調解期日或因被害人未到，或因其父急診未能赴約，後因另案遭羈押，家中亦無法代為繳納，始未繳交，其願扣除另案交保時繳納之保釋金新臺幣（下同）3萬元，其餘2萬元另尋辦法解決。㈢原判決僅因其與陳加芳之債務糾紛，量處有期徒刑1年 8月，實屬過高。三、上訴係不服判決請求救濟之方法，藉由上級審層層審查，以達審級制度在使當事人之訴訟獲得充分救濟之目的。又為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，未表明上訴之犯罪事實、所犯法條、論罪等部分，則不在第二審之審判範圍。倘若當事人就第二審設定上訴攻防範圍以外之部分，提起第三審上訴，不僅與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，且無異架空第二審之審查機制，亦與審級制度之目的不合，自非適法。本件上訴人之犯行，經第一審論處罪刑後，上訴人提起第二審上訴，惟上訴人於原審審理時已明示僅就第一審判決關於量刑部分提起上訴，有原審審判程序筆錄在卷足憑（見原審卷第419頁），原判決因而說明原審審理範圍只限第一審判決關於量刑部分等旨（見原判決第 1至2頁），於法尚無違誤。上訴意旨謂其為被害人，並非詐欺集團成員，至多僅成立幫助犯、中止犯，而指原判決違法云云，乃爭執犯罪事實之認定，顯係對於當事人於原審設定上訴攻防範圍（即量刑部分）以外而不在第二審審判範圍之部分，提起第三審上訴，依上述說明，此部分之上訴意旨自非適法。四、上訴人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日制定，除部分條文外，於同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，同條例第47條前段則就犯詐欺犯罪，於偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，定有減輕其刑之規定，倘不符上開減刑規定者，自無從邀減刑之寬典，乃屬當然。又刑之量定，屬法院得依職權裁量事項。本件第一審判決業認定上訴人之犯罪所得為5萬元，且上訴人迄至原審宣示判決前，經原審多次給予繳交犯罪所得之機會，均未繳交犯罪所得，原判決因認其並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用，即無違法可指；且原判決已說明第一審判決以上訴人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條所列各款事項而為量刑，尚屬妥適，而予以維持之理由，自屬裁量權之適法行使，同難指為違法。上訴意旨徒憑前詞，以其個人因素，指摘原判決未適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑係屬違法，並以臆測之詞，指摘原判決量刑過重，無非係就原審法律適用及量刑職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。五、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其上訴為違背法律上程式，予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 20 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林庚棟法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國 114 年 3 月 24 日

2025-03-20

TPSM-114-台上-1089-20250320-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

恐嚇取財等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第393號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告留維聰上列上訴人因恐嚇取財等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第12號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第22905、23500號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，故依據現行法律之規定，科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。本件上訴人於本院審理時明確表示僅就原判決關於被告留維聰（下稱被告）之科刑部分提起上訴(本院卷第168、386頁)，因此本件僅就上開上訴部分加以審理，其餘關於原判決所認定被告之犯罪事實、罪名及適用法律部分，均不在審理範圍之列，此部分詳如原判決所載。二、檢察官上訴意旨略以：本件被告之犯罪行為，致被害人張仁傑承受精神上及身體上莫大之痛苦，所生危害甚巨，且被告迄今未曾向被害人張仁傑道歉並尋求和解，顯見其犯後態度不佳，毫無填補被害人損失之積極作為，原判決就此未詳加審酌，僅判處被告有期徒刑5月，實屬過輕，爰依法提起上訴，請求撤銷原判決之宣告刑，改量處更為適當之刑等語。三、原判決認定：被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告就其所為與同案被告鍾昀軒有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、本院判斷：　㈠本件起訴書雖載稱：被告曾受有期徒刑執行完畢，有臺灣高雄地方檢察署被告刑案資料查註紀錄表1份附卷可參，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條規定及參照大法官會議釋字第775 號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑等語。惟檢察官於原審及本院審理時均未明確說明被告有何需依累犯加重之理由，得見檢察官並非認為被告有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件不依累犯規定對被告加重其刑，僅於量刑時併予審酌其前科素行。　㈡原審認被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告持得使人心生畏懼之物使告訴人不敢離去，同案被告鍾昀軒復藉此機會取得超過雙方債務數額甚多之款項，被告所為，實有不該；復衡被告於犯後否認犯行，未曾與告訴人試行調解之犯後態度，以及本件告訴人所受損失；並衡酌被告之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；再考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如原審易字二卷第168頁），量處有期徒刑5月，並諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準。　㈢本院審酌關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘於科刑時，已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條所列各款事項，並未逾越法定刑度或濫用其權限，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。本案被告於原審雖否認犯行，且未與告訴人達成和解，惟此情業經原審列為量刑參考事由，以刑法第304條第1項之強制罪法定本刑為3年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金而言，原判決參酌被告之犯罪動機係為同案被告處理債務糾紛，犯罪手段並非直接施以強暴行為，且妨害告訴人行動自由之時間非長等情，量處有期徒刑5月，並諭知以1,000元折算1日之易科罰金折算標準，所量之刑尚稱妥適，並無任何失衡不當或違法之處。檢察官循告訴人請求之上訴意旨，以被告犯後未與告訴人和解，指摘原判決量刑過輕，惟被告因在監服刑迄未與告訴人和解，然被告於本院審理時已改口坦承犯行，犯後態度已有改善，原判決量刑尚屬妥適，故檢察官之上訴並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嬿如提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

KSHM-113-上易-393-20250320-2