Know99判決書

搜尋結果：許柏彥

共找到 217 筆結果（第 121-130 筆）

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭楷諺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文鄭楷諺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行之時間更正為「晚間9時8分許」，及證據部分補充「被告鄭楷諺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即以毀損告訴人武文聖之物，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所毀損之物價值非高，併斟酌被告有意與告訴人和解，惟因被告於調解期日均未到庭，而無法達成和解之情，復考量被告除本案外，別無因其他案件遭判刑有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告自述高職畢業，案發時從事水產販賣，月入新臺幣4至5萬元，未婚，無子女，與父母、弟弟同住，家裡無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第822號　　被　　　告　鄭楷諺　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭楷諺於民國113年2月24日晚間8時33分許，至臺北市○○區○ ○街00號地下1樓武文聖所經營之詠淳企業社按摩店消費，因在門外久候不耐，竟基於毀損之犯意，徒手撥斷武文聖所有架設於店門口價值新臺幣（下同）1,500元之監視器支架1支，致監視器支架毀損不堪使用，足生損害於武文聖，嗣武文聖經管理員告知上情而報警循線查獲。二、案經武文聖訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭楷諺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人武文聖於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視錄影畫面暨截圖乙份在卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4044-20241226-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第892號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告倪季榛選任辯護人李協旻法律扶助律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第632 9號），本院判決如下：　　主　文倪季榛無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告倪季榛明知真實姓名年籍不詳之人為詐欺集團成員，竟與所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員均意圖為自己不法所有，共同基於詐欺及以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自民國112年12月28日前某日起，加入詐欺集團，而擔任取簿手之工作。其分工方式為先由所屬之詐欺集團成員，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致如附表一所示之人因而陷於錯誤，而於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，寄送如附表一所示金融帳戶提款卡等物之包裹至指定超商。復由被告依詐欺集團上游成員指示，於如附表二所示時間、地點領取如附表二所示內容之包裹後，依集團上游成員指示放置指定地點，以供詐欺集團成員取得而依其內部成員分工遂行詐欺被害人及提領其遭詐欺之款項，並藉此掩飾犯罪所得去向，被告並因而獲得新臺幣（下同）305元之報酬。因認被告涉犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪嫌，及修正前洗錢防制法第15條之1第 1項第5款（按：即現行洗錢防制法第21條第1項第5款，因現行法僅變更條次，構成要件與刑度均未變動，無新舊法比較或應為免訴判決之問題，故以下均以舊法條次稱之）之以詐術收集他人金融帳戶罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等罪嫌，無非以被告於警詢中及偵查時之供述、證人即被害人藍麗珠於警詢中之證述，及證人藍麗珠之報案紀錄、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表及扣案物照片等件為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，辯稱：伊係透過車隊承接案件，開車到指定地點後，對方才告知因其在上班，要伊幫忙領包裹，幫忙帶東西去萬華，伊因為之前也有接過類似案件，才同意協助，領包裹時也不知包裹之內容物為何，另伊並未加入詐欺集團等語。辯護人則為被告辯護略以：偵卷內被告與乘客間之對話紀錄，係車隊的內建APP，被告起先以為要載乘客，對話時乘客提出可以幫其拿東西到萬華，被告以為跟先前幫乘客送水果一樣，所以才同意幫忙，被告與乘客並不認識，也不知乘客之意圖，如果乘客之要求並非不合理，就會協助處理以賺取車資等語。茲查：　㈠詐欺集團成員於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式實施詐欺，致使如附表一所示之被害人陷於錯誤，而於如附表一所示之時間，以如附表一所示方式寄送含有如附表一所示之金融帳戶提款卡之包裹至指定超商，被告嗣於如附表二所示之時間、地點領取上開包裹，並因而獲得305元之車資等情，為被告、辯護人所不爭（見本院訴字卷第31頁），核與證人藍麗珠於警詢中之證述相符（見偵卷第35至36頁），並有證人藍麗珠之報案紀錄（見偵卷第41至42頁）、被告與詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄翻攝照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、超商交寄貨品貨態查詢表各及扣案物照片等件可佐（見偵卷第9至13頁、第17頁、第2 7至31頁、第39頁、第43頁），是上開事實，首堪認定。　㈡被告確有依指示於如附表二所示之時間、地點領取包裹並交付第三人等情，固如前述，然觀諸卷附被告手機內擷取之叫車紀錄及對話紀錄截圖（見偵卷第27至29頁），可知被告確係以車隊APP接受乘客「仔先生」之叫車，並於該APP內之通訊功能接受「仔先生」之指示協助領取包裹，而參諸本院依辯護人之聲請就車隊派案流程函詢台灣大車隊股份有限公司，該公司函覆稱：「本公司指派車輛為衛星派遣方式，透過乘客所提供之地址，藉以衛星定位的方式搜尋該地址附近之車輛，以訊息方式發送至可承接之駕駛端，系統同時回覆乘客承接之車輛編號及車輛將抵達之時間，故無法指定車輛，派遣車輛皆以隨機派遣方式媒合。」等語（見本院訴字卷第 39頁），顯見台灣大車隊係以衛星定位之方式，隨機將乘客叫車需求派遣予附近駕駛，並無法指定車輛，而本案復無足茲證明「仔先生」如何事先安排被告必能接取其叫車需求之證據，則被告接獲「仔先生」之叫車需求，衡情亦係以上開方式經由車隊隨機派遣，並非由「仔先生」指定被告接取，實已難認被告就「仔先生」等詐欺集團成員詐欺被害人取得其帳戶資料乙情，有何犯意聯絡可言。　㈢又被告因協助「仔先生」領取包裹，僅取得車資305元，及領取包裹之代墊費用80元等情，此為起訴書所載明，並為被告所自承（見本院訴字卷第54頁），且無證據證明被告因本案受有上開金錢以外之報酬，衡以被告所取得之報酬，實與一般計程車駕駛駕車所獲之報酬無異，倘被告知悉其所領取之包裹係如附表二所示之帳戶資料，而有涉及刑事犯罪之風險，當無可能僅收取與車資相當之報酬即應允為之，益徵被告辯稱其僅係接取車隊所派遣案件後，協助乘客領取包裹，並不知悉包裹內容等語，應屬可採，更難認被告與「仔先生」或其他實際詐欺被害人之詐欺集團成員間，有何詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶之犯意聯絡，自不構成刑法第339 條第1項之詐欺取財罪或修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之以詐術收集他人金融帳戶罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉有公訴意旨所指詐欺取財、以詐術收集他人金融帳戶等犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1第1項第7款、第8款、第3 01條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附表一：詐取金融帳戶編號被害人詐欺時間詐欺方式交付時間交付地點交付物品 1 藍麗珠 112年10月23日某時許在社群網站「FACEBOOK」刊登家庭代工訊息，誘騙其姪女蘭㛄潔加入通訊軟體「LINE」帳號，復佯稱若提供帳戶資料及密碼會有款項存入云云。 112年10月27日6時50分許基隆市○○區○○街000號便利商店內基隆市第二信用合作社帳號000-00000000000號帳戶（下稱基隆二信帳戶）之提款卡1件附表二：被告領取金融帳戶包裹編號領取時間領取地點領取物品 1 112年12月28日15時5分許臺北市○○區○○○路0段00號便利商店內基隆二信帳戶之提款卡1件

2024-12-26

TPDM-113-訴-892-20241226-1

交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度交易字第473號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告阮孟哲上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調院偵字第2395號），嗣因本院認不宜逕以簡易判決處刑，改依通常程序審理（113年度交簡字第803號），判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之聲請簡易判決處刑書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、經查，被告阮孟哲所犯刑法第284條過失傷害罪嫌，依同法第287條規定須告訴乃論。茲因告訴人王日光已於第一審言詞辯論終結前撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀可佐（見本院交簡卷第57頁），爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1、第303條第3 款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第2395號　　被　　　告　阮孟哲　男　22歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、阮孟哲本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏於注意於此，於民國112年8月28日下午2時12分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，違規停於臺北市○○區○○○路0段00號前之紅線禁止臨停路段，復應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時並無任何不能注意之情形，竟疏於注意於此，逕行往左側方向切出，適有王日光騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同向車道行駛至阮孟哲汽車左前方，阮孟哲汽車因而撞擊王日光機車，致王日光人車倒地而受有左側膝部及踝部扭挫傷等傷害。　　　二、案經王日光訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告阮孟哲於警詢及本署偵查中自白在卷，核與告訴人王日光之指訴相符，並有現場圖、臺北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事故調查報告表(一)、 (二)、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故補充資料表、道路交事故初步分析研判表、現場照片10張、現場監視器光碟暨警方截圖4張、西園醫療社團法人西園醫院乙種診斷證明書等在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　黛　利　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　品　聿本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-交易-473-20241226-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請撤銷原處分

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2998號聲請人即被告連禹龍選任辯護人張育銘律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例等案件（113年度訴字第1421號），不服本院受命法官於民國113年12月2日所為之羈押處分，聲請撤銷原處分，本院合議庭裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件所示之「刑事撤銷或變更羈押聲請狀」所載。二、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款定有明文。又羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之 1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌個案情節、訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有同法第114條所列經具保聲請停止羈押不得駁回之情形者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院本有認定裁量之權，苟無濫用其權限情形，即不得任意指為違法（最高法院106年度台抗字第1013號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告連禹龍因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，經本院法官訊問後，認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪犯罪嫌疑重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第2款及第3款羈押原因，且有羈押之必要，爰諭知自113年1 2月2日起羈押等情，業經本院調閱本院113年度訴字第1421 號刑事卷宗核閱屬實。㈡被告於本院受命法官訊問時，坦承其有運輸第二級毒品大麻及私運管制物品之事實，並有相關證據資料在卷可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪之犯罪嫌疑確屬重大。惟被告仍辯稱其所運輸之大麻均係其自行施用，並無共犯，都是自己要做的等語（見本院訴字卷第32頁），核與檢察官起訴書所載被告係與通訊軟體telegram暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之人共同涉犯本案之情已不相符，足認被告並未坦承全部犯罪事實，是就其是否確有與暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之人共同涉犯本案，即非無進一步調查證據之必要。又暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之人於偵查中並未到案，尚未保全其等之供述，且被告所犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品罪均屬罪輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，依常人趨吉避凶、畏懼重刑處罰之基本人性，自難排除被告為使暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」、「David」之人將來到庭為對其有利證述而與其等串證之可能，有相當理由足認被告有勾串共犯或證人之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。再被告於警詢中及偵查時均自承其係使用通訊軟體Telegram與共犯「Da vid」聯繫，並有設置訊息自焚功能，因此手機內無與「Dav id」之對話紀錄等語（見113年度偵字第34627號卷第19頁、第205頁），更徵被告確有利用通訊軟體Telegram湮滅本案相關證據之情，有事實足認被告有滅證之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第2款之羈押原因。復考量現今科技發達，聯繫管道繁多，不乏相當之工具及手段勾串共犯或證人及滅證，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案若僅命具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判程序之順利進行，而有羈押並禁止接見、通信之必要。㈢至聲請意旨雖辯稱被告與暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」之人關係並不密切，更無所謂分工模式，被告並無誘因隱瞞其真實身分云云，然如前述，被告與暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」之人係共同將本案大麻運輸來臺，已經檢察官於起訴書所載明，尚無從徒憑被告單方面之辯詞即認本案與暱稱「爸爸的爸爸叫什麼」之人無關，仍有進一步調查審認之必要。聲請意旨另辯稱被告持有之全數手機皆已遭扣案，實難想像被告得再實施滅證行為云云，然依現今社會狀況及科技水準，被告再行取得新手機並取回其通訊軟體帳號並非難事，縱使其持有之全數手機均遭扣押，仍不能排除其串證或以通訊軟體刪除訊息而滅證之可能。從而，聲請意旨前揭辯詞，均非可採。　　四、綜上所述，本案經受命法官訊問後，審酌卷內資料及其他一切情事，以被告具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，且有羈押之必要，而於113年12月2日為羈押並禁止接見、通信之處分，核無不當。況其亦無刑事訴訟法第 114條規定之具保停押事由。是以，被告仍執前詞聲請撤銷或變更羈押處分，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附件：刑事撤銷或變更羈押聲請狀

2024-12-25

TPDM-113-聲-2998-20241225-1

侵訴

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之妨害性自主

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第78號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 AW000-A113169A（真實姓名年籍詳卷）指定辯護人本院公設辯護人沈芳萍上列被告因家庭暴力罪之妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第23397號），本院判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、按行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。查被告即偵查中代號AW000-A113169A之男子曾為告訴人即偵查中代號AW00 0-A113169之女子之配偶，為避免因本判決公開被告姓名，導致告訴人之身分遭揭露或識別，爰依前揭規定，不予揭露被告之真實姓名。二、公訴意旨略以：被告與告訴人原本係夫妻關係（2人於民國1 13年4月15日登記離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，2人平時即對於夫妻間之性生活等事宜意見相左，豈料，被告不思與告訴人相互尊重及協調，竟基於強制性交之犯意，於113年4月2日晚間8時許，在當時兩人同住而位在新北市新店區住處（地址詳卷）臥室內，不顧告訴人已明確表達不願意進行性行為，先在告訴人面前進行手淫後，強行褪下告訴人之褲子進而將生殖器插入告訴人下體之強暴方式而性侵之；被告另於同年月10日下午4時許，在上址臥室內，明明已見告訴人一再強烈表達不願意與之發生性關係，竟仍基於強制性交之犯意，脫下自己身上衣物後，將告訴人強壓在床上，進而褪去告訴人下身衣物並以生殖器插入告訴人下體之強暴方式再次性侵害得逞。因認被告涉犯家庭暴力防制法第2條第2款、刑法第221條第1項之家庭暴力罪之強制性交罪等語。三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決；第161條第4項、第302條至第304條之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又告訴或請求乃論之罪，其告訴或請求已經撤回或已逾告訴期間者，檢察官應為不起訴之處分，同法第252條第5款亦有明文。故告訴乃論之罪，於案件繫屬於法院前已經告訴人撤回告訴，而有前述檢察官應為不起訴處分之情形者，檢察官之起訴或聲請簡易判決處刑之程序即屬違背規定，法院自應諭知不受理之判決。四、經查，依起訴書所載，被告對告訴人為本案強制性交犯行之時間分別為113年4月2日、同年月10日，而被告與告訴人係於104年5月22日結婚，於113年4月15日方離婚，此有2人之個人戶籍資料可參（附於不公開卷），堪認被告對告訴人為本案犯行時，2人仍為配偶關係，故本案依刑法第229條之1 規定，須告訴乃論。又告訴人於本案繫屬於本院前之113年9 月2日即具狀向臺灣臺北地方檢察署撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀可稽（見偵卷第105頁），依前揭規定，本案應為不起訴之處分，惟檢察官仍向本院提起本案公訴，揆諸前揭說明，本案起訴即屬違背規定，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-25

TPDM-113-侵訴-78-20241225-1

簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度簡上字第159號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告邱柏瑋上列上訴人因被告涉犯詐欺案件，不服本院中華民國113年3月26 日113年度簡字第810號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：111年度偵字第17529號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院管轄第二審合議庭審理結果，認原審法院以被告邱柏瑋係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，判處拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，及對扣案如原審判決附表編號1-1、4-1、7所示之物品諭知沒收，與未扣案之犯罪所得新臺幣（下同）2萬元併沒收、追徵之，前述認事、用法、量刑及沒收等部分，均無不當，應予維持，並引用如附件所示之原審判決事實、證據及理由所載。二、檢察官上訴意旨略以：原審判決未考量被告素行、犯罪手段、品行、犯罪所生危險或損害、犯後態度等情，從而輕判被告拘役之刑，亦即，未思被告前已因搭售、代管或代銷靈骨塔相關交易，或假殯葬業者身分對外行騙，及推銷「種生基」等情，而涉犯詐欺取財等罪嫌，因而為法院判處有期徒刑以上之刑確定，被告於本案更疑以訛害另案被害人之財物，用於支付告訴人陳黃壽美損害賠償，足見原審於量刑上確有不符罪刑相當原則，並於刑法預防犯罪之目的有違，請量處被告適當之刑等語。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁　　量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定　　刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之　　職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀　　，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情　　節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦　　無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權　　行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判　　決意旨參照）。原審以被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，判處被告拘役50日，並諭知易科罰金之折算標準，併就相關扣案之犯罪所用工具及未扣案之犯罪所得諭知沒收及追徵，均詳細說明判決之理由，其認事用法均無不當，量處刑度與沒收，亦未逾越法律規定之範圍，且無濫用權限之情事，應予維持。至檢察官所執「被告前因詐欺犯罪，於另案判處有期徒刑以上之刑確定，但見原審判處拘役50日之刑，顯有輕判之可議」為由，而對原審量刑部分加以指摘，然依檢察官所舉之各該案例，部分於檢察官偵查中或已獲不起訴處分，縱經判決確定者，而有類似本案背景之處，然個案情節終究有異，再細酌被告於原審之初，仍否認有被訴詐欺犯行，但表示願與告訴人之代理人陳譽介洽談和解，退回已受領之5萬元，且與陳譽介未完成調解前，即坦認全數犯行，原審則改以簡易判決處刑審結；嗣於113年2月21日，雙方以高於告訴人原本所受財產上損害之金額，即支付告訴人 5萬2千元之和解條件，而告調解成立，但被告迄至原審判決前，僅有給付告訴人3萬元各情，有卷附之原審準備程序筆錄、本院民事庭調解紀錄表、調解程序筆錄及調解筆錄等件可稽（見本院易字卷第126頁、第174頁）。本院基於上情，於第二審上訴中向被告究明何以未履行其餘和解金之原因，見被告供稱：當時有另案罰金待繳，其曾向陳譽介洽談延緩支付損害賠償之可能，實非故意不履行，且於尋找先前以生前契約詐騙告訴人之集團成員上，其有所協力等語（見本院簡上卷第52頁、第139頁），對此，徵以被告確於原審所安排之調解成立前後，因詐欺等案件，經臺灣士林地方法院11 3年度聲字第24號裁定應執行有期徒刑7月，並於113年2月29 日確定，且於同年8月1日以易科罰金結案一情，有被告之臺灣高等法院前案紀錄表可稽（見本院簡上卷第118頁），另經告訴人之代理人陳譽介到庭陳稱：被告確有協助尋找詐欺集團成員「陳瑋」之人，當時伊懷疑是先前以生前契約詐害告訴人之犯罪集團，洩漏個資予被告，被告才對告訴人行騙，於印象中被告要協助伊找「陳瑋」，最後「陳瑋」好像有被抓到而入監服刑等語（見本院簡上卷第140頁），益徵被告所辯尚非無稽，檢察官未見上情，而上訴請求本院撤銷原審判決，並對被告從重量處應得之刑，難謂可採。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官游忠霖聲請簡易判決處刑及檢察官劉忠霖提起上訴，檢察官李山明到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上開正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡雯中　　華　　民　　國　　113　年　 12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第810號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　邱柏瑋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第17529 號），嗣被告自白犯罪（112年度易字第452號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文邱柏瑋犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1-1、4-1、7所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、邱柏瑋利用陳黃壽美持有之生前契約轉售不易，亟欲託售尋找買家之心態，明知未有買家欲購買陳黃壽美之生前契約，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國11 1年5月18日下午1時許，前往陳黃壽美在臺北市○○區○○○路00 0號12樓之6住處，向陳黃壽美佯稱：願以新臺幣（下同）30 0萬元收購其生前契約，惟辦理過戶須繳納代辦費10萬8,000 元云云，並不意亮出台北市葬儀商業同業公會識別證，以示其為鴻廣服務事業有限公司（下稱鴻廣公司）人員作為取信，致陳黃壽美陷於錯誤，於111年5月20日某時許，在其上開住處將現金5萬元交付邱柏瑋。嗣陳黃壽美之孫陳譽介察覺有異報警，迨邱柏瑋於111年5月23日上午8時53分許前往陳黃壽美上開住處欲索取餘款5萬8,000元，為警當場查獲，並扣得如附表所示之物。案經陳黃壽美訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告邱柏瑋於本院準備程序中之自白（見本院易卷第174頁）。　㈡證人即告訴人陳黃壽美於警詢及偵查中之指述（見偵卷第21 至23、107至108頁）、證人陳譽介於警詢及偵查中之證述（見偵卷第25至26、108頁）。　㈢現場監視器影像暨警方勘查照片（見偵卷第43至44頁）、收款證明（見偵卷第51頁）、買賣契約書（見偵卷第61頁）、台北市葬儀商業同業公會106年識別證（見偵卷第65頁）、經濟部商業司商工登記公示資料查詢鴻廣公司結果（見偵卷第119頁）、臺北市政府警察局大安分局111年7月11日函覆查訪鴻廣公司結果（見偵卷第139頁）、臺北市政府警察局大安分局扣押物品目錄表及扣押物品照片（見偵卷第39、17 7至184頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡爰審酌被告不思以正途獲取財富，冀圖不勞而獲，對告訴人佯以已尋得買家願購買其持有之生前契約，惟須繳納代辦費等話術，設詞詐騙，獲取不法利益，損害告訴人之財產權，惟念其終能坦承犯行，並與告訴人調解成立，且賠償部分款項，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及素行，暨其自述專科畢業之智識程度、從事外送及水電工作、須扶養父親、家庭經濟狀況勉持（見本院易卷第175頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。四、沒收：　㈠供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案如附表編號1-1、4-1所示之收款證明、買賣契約書；如附表編號7所示之行動電話，係被告所有，供其與告訴人本案聯繫使用，業據被告供述在卷（見偵卷第82頁），均為被告所有供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告取得之5萬元，雖為其本案犯罪所得，惟被告已賠償告訴人3萬元，有本院調解筆錄在卷可憑（見本院易卷第191至192頁），然仍保有2萬元之犯罪所得，未經扣案，爰依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至其餘扣案物品，依卷內證據無從認定與被告本案犯行有關，即不宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官游忠霖提起公訴，檢察官李明哲、高怡修、陳立儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　張敏玲上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉俊廷中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　26　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號扣案物名稱數量 1-1 收款證明（申請人：陳黃壽美） 1張 1-2 收款證明 3張 2 約訪表 4張 3 被害人資料 1批 4-1 買賣契約書（買方：陳黃壽美） 1份 4-2 買賣契約書 3份 5 被害人基本資料 1批 6 生基專案使用憑證 1批 7 蘋果廠牌iPhone 13 Pro Max行動電話（含SIM卡1張，門號：0000000000） 1支

2024-12-25

TPDM-113-簡上-159-20241225-1

單禁沒

臺灣臺北地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第590號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張子軒上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵緝字第248、249、250號），聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第422號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告張子軒因施用第二級毒品案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第248、249、250號為不起訴處分確定。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分，爰依刑法第40條第2項規定，聲請裁定宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：　㈠被告前因施用毒品案件，經臺北地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第248、249、250號為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書及法院前案紀錄表可稽，並經本院核閱上開刑事偵查卷宗屬實。　㈡扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基安非他命成分，有該中心民國112年4月12日航藥鑑字第0000 000號毒品鑑定書可參（見112年度毒偵字第939號卷第125頁），因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。　㈢扣案如附表編號2所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，均檢出含有甲基安非他命成分，有該院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書可參（見112年度毒偵字第49號卷第55頁），堪認屬違禁物，應依前揭規定宣告沒收銷燬。又盛裝上開物品之包裝袋2只，因包覆毒品，其上留有毒品之殘渣難以析離，且無析離之實益與必要，就該等包裝袋亦應併予宣告沒收銷燬之。另送鑑耗損部分既已滅失，自毋庸宣告沒收銷燬，併此敘明。　㈣扣案如附表編號3所示之物，經送請臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，檢出殘留甲基安非他命成分，有上開毒品成分鑑定書可參，因殘留之毒品成分難與該物品析離，且無析離之實益與必要，上開物品應視同毒品而屬違禁物，應依前揭規定，宣告沒收銷燬之。四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附表：編號名稱數量鑑驗結果備註 1 破裂之玻璃球吸食器壹組甲基安非他命交通部民用航空局航空醫務中心民國112年4月12日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書 2 白色或透明晶體貳包（含包裝袋貳只）甲基安非他命臺北榮民總醫院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書，總毛重壹點壹參壹參公克，總淨重零點伍伍柒伍公克，取樣：零點零零貳伍公克，總餘重：零點伍伍伍公克 3 吸食器壹組甲基安非他命臺北榮民總醫院111年10月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書

2024-12-23

TPDM-113-單禁沒-590-20241223-1

訴

臺灣臺北地方法院

妨害電腦使用罪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第82號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蔡子健選任辯護人枋啟民律師上列被告因妨害電腦使用罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15793號），本院判決如下：　　主　文蔡子健無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡子健自民國96年1月19日起任職告訴人永慶房屋仲介股份有限公司，擔任位於臺北市○○區○○路0 段00號永慶房屋○○○○○○店（下稱永慶房屋○○店）員工、專業經紀人，為從事業務之人。被告於112年1月18日向永慶房屋 ○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。詎其明知於前述任職期間內之查訪客戶聯繫、買賣仲介成交等資料，均為告訴人所有且有留存之必要，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占、妨害電腦使用之犯意，於同年1月18日（即最後工作日）某時許，在永慶房屋○○店內，先將永慶房屋○○ 店如附表一所示包含大量客戶個人資料、房屋物件資料之檔案以彩色印表機列印成為紙本1份（下稱本案紙本資料），將該紙本資料1份予以侵占入己而未歸還，復無故將永慶房屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含如附表二所示客戶個人資料、房屋物件資料等檔案（下稱本案電磁紀錄）予以刪除，致生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第336條第2項之業務侵占及同法第359條之無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號判例意旨參照）。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等犯行，無非以被告於警詢及偵查中之供述、告訴代理人即告訴人員工倪華德之指訴、證人即永慶房屋○○店業務黃培文之證述、證人即永慶房屋○○店店長莊耘之證述、證人即告訴人資訊安全中心資安工程師蔡雅青之證述、「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規範切結書」、「個人資料保護切結書」、附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電腦畫面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖等件為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等犯行，辯稱：關於業務侵占部分，伊係將資料印出後打算交接給後手，於是把資料放在座位上；關於無故刪除他人電磁資料部分，伊僅係將自己電腦內之資料刪除，並認為自己可用公司電腦建檔，也可以刪除資料等語。辯護人則為被告辯護略以：公訴意旨並未澄清如附表一列印文件之具體內容為何，概指所有文件均屬告訴人公司資產，且依公訴人所舉證據，至多只能證明被告列印某些文件，不能證明被告有攜走不還之侵占事實；又告訴人員工本有使用個人帳號密碼登入個人電腦後，新增、刪除、編輯位於該個人電腦桌面之檔案，或公用資料夾下創建之個人名稱資料夾中檔案之權限，且被告之資料夾係其到職後製作，為被告所創造，係原不存在之電磁紀錄，該等資料應屬被告所有，被告縱將其刪除，亦不構成無故刪除他人電磁紀錄之行為；另如附表二所示之檔案經刪除後，因告訴人有常態性備份，該等電磁紀錄並未消失，且自該等檔案之性質觀察，乃多自其他同事之共用資料夾拷貝而來，為方便閱讀，而留存在自己之資料夾內，其他員工仍留有母檔，縱告訴人未備份該等電磁紀錄，仍未致生損害於告訴人，亦未侵害該罪名所欲保護之法益等語。茲查：　㈠被告自96年1月19日起任職於告訴人，擔任永慶房屋○○店員工、專業經紀人，為從事業務之人，嗣於112年1月18日向永慶房屋○○店提出離職申請，將於同年2月1日離職生效。被告於同年1月18日某時，在永慶房屋○○店內，先列印本案紙本資料，復將永慶房屋○○店提供由其個人使用之電腦內所含本案電磁紀錄予以刪除等情，為被告、辯護人於本院準備程序所不爭（見本院訴字卷第53頁），核與證人黃培文、莊耘、蔡雅青於本院審理中之證述大致相符（見本院訴字卷第127至1 60頁），並有「勞動契約書」、「交易安全、資訊安全規範切結書」、「個人資料保護切結書」（見偵卷第37至41頁）、附表一老客戶檔案列印頁、檔案主機備份還原紀錄之電腦畫面列印頁、證人莊耘與被告之LINE對話紀錄截圖（見偵卷第49至93頁、第121頁、第127至131頁）等件可佐，是上開事實，首堪認定。　㈡關於侵占罪部分　1.關於被告是否有將該紙本資料攜走並侵占入己部分，公訴意旨固以告訴代理人倪華德之指訴，及證人黃培文、莊耘於偵查中之證述為據。然告訴代理人係告訴人之法務專員，而本案也係因證人莊耘將被告擅自刪除儲存於公司電腦資料一事告知告訴人，告訴人調查後，倪華德方代理告訴人提出本案告訴等情，業經告訴代理人於警詢中陳明（見偵卷第29頁），顯見告訴代理人並未實際見聞被告涉犯本案犯行，僅係將告訴人之調查結果統整後向警方提告，是其指訴至多僅為累積證據，尚不足憑以認定被告涉犯上開犯行。又證人黃培文於本院證稱：「（問：何以知道告證五（按：即附表一，下同）、告證七（按：即附表二，下同）資料有被私自帶走或私自刪除？）像我剛剛所說不是我知道的我其實不曉得，應該是店主管莊耘發現，不是我發現。我不知道告證五、告證七資料有被被告影印帶走或刪除。」等語（見本院訴字卷第 133頁），證人莊耘亦證稱：「（問：怎麼發現被告有把告證五的文件印出帶走的事情？）如之前所述，被告是惡意離職，沒有想過他會把店內文件帶走，是一直等到開工之後，我們想看離職人員當時負責社區的資料，進去看的時候發現裡面幾乎是空的，覺得這個狀況不正常，又加上被告之前是惡意離職，當下我就向總部資訊科作申請復原的動作，後來發現復原後有一個成交客戶資料的Exce1 檔案，裡面整理了 3、400筆成交客戶的所有個資，我發現這個檔案時就覺得不正常，後續又請資訊科幫忙調影印機列印紀錄，裡面都有包括大表、客戶成交資料，我當下就覺得被告應該是有把資料印出帶走，我也有查過有無透過被告E-mai1去作外部信箱的寄發，我們公司人員在作外部信件寄發需店長審核，我也擔心是否有透過我的權限作審核，查過也是沒有，所以可以判定被告是做影印帶出的，112年1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續開始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其餘桌面、架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子內也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙，放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來，我有做這些動作，當天我們在大掃除時，垃圾桶、碎紙機內的垃圾及碎紙都已經清除，碎紙機內沒有、架上也沒有人有看到、桌上也都是清空的，所以我判定是被告把資料帶走。」、「（問：你是因為被告是惡意離職，調了他的資料之後發現被告有影印這些資料出來，但是後來在店內沒有發現這些資料，在垃圾桶、碎紙機內也都沒有發現這些東西，所以推論是被告把東西帶走，是這樣嗎？）是。」、「（問：你或店內有任何人親眼看到被告影印這些資料並帶走嗎？）沒有。」等語（見本院訴字卷第151至153頁），足見不論係證人黃培文或證人莊耘，均未親眼見聞被告有將本案紙本資料攜走之情，且證人莊耘更表示關於被告侵占本案紙本資料之情，僅係因其認為被告惡意離職，且在被告座位上並未發現該等資料所為推測，足徵證人莊耘並未實際見聞被告將該等資料侵占之情，實已難遽為被告不利之認定。　2.證人莊耘復證稱：「（問：你們店內有監視器嗎？）店內有監視器。」、「（問：在你們發現被告有印出資料疑似帶走這件事之後，有調監視器確認嗎？）有調監視器確認，但因為超過二十天，剛好112年1月18日之後到開工己超過二十天，我們才發現這件事情，那時候監視器畫面已經調不到了。」等語（見本院訴字卷第152頁），告訴代理人經本院命提出案發當時之監視器錄影畫面後，亦具狀表示：「經查，因記憶體容量限制，本公司○○直營店（下稱○○店）之監視器影像檔案，僅能保留二星期，超過容量限制之影像紀錄就會被新影像覆蓋。又本公司係於中華民國（下同）112年2月17日初獲○○店店長莊耘通知，因而未能取得案發時即1月18日○○ 店之監視器影像檔案，且已無法還原。」等語（見本院訴字卷第57頁），足認並無任何客觀證據資料可資佐證被告確有將本案紙本資料攜走並侵占入己。　3.證人黃培文另證稱：「（問：112年1月18日出發去參加小尾牙前，你有無翻查過被告的抽屜？）沒有。」、「（問：當天小尾牙後有無回到店內？你何時翻查被告抽屜？）都沒有。」、「（問：偵查中檢察事務官有問你『112年1月18日被告辦理離職時，你發現了哪些事情？』，你回答『被告離職時他的位子並沒有告證五列印出的文件。』，這件事情你是如何發現？）偵查中我回答檢察事務官的時候，回憶起當時交接的時候，我確實沒有看到這份文件，也沒有特別翻閱什麼。」、「（問：你是有去被告位子看，還是只是因為被告沒有把這份文件給你，你才會沒看到？）我沒有去被告位子看，被告也沒有把這份文件交給我。」等語（見本院訴字卷第 136頁、第140頁），雖堪認定被告確未親手將本案紙本資料交付予證人黃培文，然證人黃培文亦未實際確認被告有無將該份資料放置在其座位，自不能排除被告有將該等資料放置於其座位上藉以交付之可能。而證人莊耘更證稱：「（問：店內誰可以自由進出辦公室？）只要○○店或辛亥店的人員都可以自由進出。」、「（問：所以有二家店所屬員工都可以進到你們店內？）店面是屬於1、2樓內梯部分，辛亥店是在 2樓，所以只要辛亥店人員進店就必須經過○○店。」、「112 年1月18日當天剛好是尾牙大掃除，被告在交接當下就陸續開始清個人物品，清完抽屜裡只有放一份棕櫚泉的大表，其餘桌面、架上、桌下都沒有任何資料，我看了被告個人櫃子內也沒有留下任何資料，加上大掃除完店內習慣性會放水煙，放完水煙拉下鐵門大家就等開工後再回來。」等語（見本院訴字卷第146至147頁、第152頁），足見永慶房屋○○店並非僅有○○店人員可進入，辛亥店之人員亦得自由進出，且11 2年1月18日進行大掃除，則實難排除本案紙本資料遭被告以外之人取走，或於大掃除時無意間遭清除之可能性。從而，就被告是否將本案紙本資料攜走並侵占入己乙節，自難認已達毫無合理懷疑而足以認被告有罪之程度。　㈢關於無故刪除他人電磁記錄罪部分　1.按刑法第359條所規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人」罪，屬於結果犯，必須該行為已致生損害於公眾或他人之結果，始構成本罪。否則，縱有無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄行為，倘未致生損害於公眾或他人之結果者，因該罪無處罰未遂犯明文，自不成立該罪。換言之，刑法第359條之罪，以「致生損害」於公眾或他人為構成要件，屬於結果犯，此與僅以「足以生損害」於公眾或他人為構成要件者，例如刑法第210條之偽造私文書罪，以有足生損害於公眾或他人之危險，即行成立者，迥然不同（最高法院 100年度台上字第6468號判決意旨參照）。查被告確有刪除本案電磁紀錄等節，雖經本院認定如前，然該等電磁紀錄經告訴人資訊人員還原回復乙節，已據證人蔡雅青於偵訊時證述明確（見偵卷第236頁），告訴人並未因被告刪除該等電磁紀錄之行為而喪失支配該等電磁紀錄之可能性，已難認定告訴人因被告刪除本案電磁紀錄之行為受有損害。　2.又按刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」；所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」，而具違法性（最高法院11 2年度台上字第1029號判決意旨參照）。查證人莊耘於本院審理中證稱：「（問：你在自己的電腦或店內的共用區資料夾內，有無刪除過任何檔案？）自己的電腦有，公共區的沒有，自己作業的文件大部分都放在自己電腦。」、「公司在公用區會有每個人的人員所屬資料夾。」、「（問：如要新增或刪除是否需要跟公司申請或報備？）不用。」、「（問：剛剛有提到你們電腦內會有共用資料夾，是共用資料夾內會再有一個各個人員名稱，下面是他們自己放在共用資料夾的資料，是這樣嗎？）是。」、「（問：每台個人電腦內還會有屬於自己私人使用的資料夾嗎？）對。」、「（問：放在共用資料夾內的資料，店內的人員可以從自己的電腦裡刪除嗎?）可以。」、「（問：店內人員以自己的權限登入他自己的電腦之後，可以在自己的電腦裡面把共用資料夾裡面的資料刪除？）可以。」等語（見本院訴字卷第147頁、第1 53頁）；證人蔡雅青亦證稱：「（剛剛莊耘說他們用自己權限進入後，可以刪除共用資料夾的檔案及自己的檔案，此陳述正確嗎？）正確，每個人用自己權限登入電腦之後，都可以用自己的電腦刪除公用資料夾或自己資料夾內的檔案。」等語（見本院訴字卷第159頁），顯見不論是告訴人店長或資安工程師，均認為告訴人員工得以公司配發使用之個人電腦刪除電腦中私人資料夾或共用區個人資料夾中之資料，堪認被告非無以永慶房屋配發之個人電腦刪除其私人資料夾或共用區個人資料夾中電磁紀錄之權限。況被告係於112年1月 18日離職當日將其共用資料夾中之本案電磁紀錄刪除，此有永慶房屋電腦資料夾畫面截圖可參（見偵卷第121頁），不能排除被告係因將離職，為整理電腦中資料而將如附表二所示資料刪除，而非無故刪除告訴人電磁紀錄之可能性，自難認被告於此部分所為，已足構成無故刪除他人電磁紀錄罪。五、綜上所述，本案依檢察官所舉證據，尚難使本院就被告涉犯公訴意旨所指之業務侵占、無故刪除他人電磁紀錄等罪嫌，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心證程度。此外，復無其他積極證據足證被告確有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官程秀蘭提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。（僅檢察官得上訴，被告不得上訴。）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TPDM-113-訴-82-20241219-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第3027號聲請人即被告洪振欽籍設臺中市○○區○○路0○00號（臺中○○○○○○○○○）上列聲請人即被告因違反組織犯罪防制條例等案件（113年度偵字第10885號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告洪振欽之女友即同案被告林國瑞之父親因工作中跌倒，於民國113年7月10日、同年月31日、同年8 月7日就醫，需要被告照顧，被告遂至現居地與同案被告林國瑞同住，而非逃亡。被告因不諳程序，誤認同案被告林國瑞告知本院請假時，已完成被告本人之請假手續，因而未到庭。且被告係自行到案，並非經警拘提到案，實無逃亡之意圖。請允許具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠被告洪振欽涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪以及違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第 14條第1項之洗錢罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國1 13年7月31日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且有逃亡之事實，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。　㈡訊據被告於113年10月7日準備程序、同年12月11日本院訊問中仍坦承刑法第339條之4第1項第1款、第2款之冒用公務員名義三人以上共同犯詐欺取財罪、違反組織犯罪防制條例第3 條第1項後段之參與犯罪組織罪、修正前洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又被告於113年5月24日當庭表明現固定住居所為臺中市戶籍地，惟113年7月31日到庭之後又改陳其已改居住於新北市新店之地址；且本院於113年5月24日當庭告知被告應於113年7月2日上午10時於第六法庭進行準備程序，並已告知被告如無正當理由不到庭，法院得命拘提、通緝，惟被告於113年7月2日仍未到庭，且被告之前辯護人黃國展律師於113年7月8日亦具狀表示被告洪振欽無法聯繫上(見本院訴字卷第一宗第111頁)；再者，被告縱有任何緊急原因無法到庭，日後當可自行與本院聯絡，敘明未能到庭之合法理由，惟被告卻捨此不為，待本院拘提之後始自行到庭，基於上述事由，已足認被告確有逃亡之事實，顯有羈押之原因。經權衡國家司法權之有效行使、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為確保審判或執行程序之順利進行，認有羈押之必要性，且其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判、執行程序順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押之必要性。爰裁定自113年1 0月31日起，被告羈押期間延長2月迄今，並自113年12月31 日起，再為第2次延長羈押。　㈢被告雖以上開事由聲請具保停止羈押。然查，本院於113年7 月2日之準備程序庭期，同案被告林國瑞並未向本院提出請假，本院據此核發拘票，且同案被告林國瑞係因本院法警聯繫方才自行到案一節，有本院刑事報到單、拘票、司法警察報告書等件(見本院訴字卷第一宗第93頁、第123至125頁)可參，顯見被告主張係誤認同案被告林國瑞有為其請假一節，容有誤會。因本院仍認被告應予延長羈押，已如上述，且被告所提出之其餘事由，均非刑事訴訟法第114條第1項各款不得駁回具保聲請停止羈押之法定事由，是上開聲請為無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-19

TPDM-113-聲-3027-20241219-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第493號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告胡凱智選任辯護人黃振哲法律扶助律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4127號、第11044號），本院判決如下：　　主　文胡凱智犯非法寄藏非制式手槍罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之非制式手槍壹枝（槍枝管制編號○○○○○○○○○○）沒收。　　事　實一、胡凱智明知未經主管機關許可，不得持有具殺傷力之非制式手槍及子彈，竟基於持有可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國112年10月間某時，在臺北市○○區○ ○路0段000巷0號萬華車站地下停車場，由友人陳雍智交付具殺傷力之非制式手槍1把（槍枝管制編號：0000000000）及子彈共9顆後（制式子彈共8顆具殺傷力；非制式子彈1顆不具殺傷力）（下合稱本案槍彈），將該槍彈寄藏在其所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車後車廂內。嗣經警於113 年1月17日上午10時40分許，至高雄市○○區○○○路000號12樓1 207號房拘提胡凱智，並經胡凱智自首持有本案槍彈後，搜索上開車輛，而在該車內扣得本案槍彈，始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決以下所引用被告胡凱智以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序中對該等證據之證據能力均無意見（見本院卷第92頁），且於辯論終結前未有爭執，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均認有證據能力。至於本判決以下所引用之非供述證據，核無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦均具證據能力。　　貳、實體方面一、上開事實，業據被告於本院準備程序及審理中均坦承不諱（見本院卷第90頁、第218頁），核與證人即被告友人李柏融於警詢中之證述相符，並有臺北市政府警察局松山分局中崙派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、内政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009950號鑑定書暨所附槍枝、子彈照片、臺北市政府警察局槍枝性能檢測報告表、臺北市政府警察局槍枝初步檢視照片簿、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136088648號函暨鑑定人結文等件可佐，堪認被告出於任意性之自白應與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過此之持有係受寄之當然結果；槍砲彈藥刀械管制條例係將持有與寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係寄藏之當然結果，法律上自宜僅就「寄藏」行為為包括之評價，不應另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例要旨參照）。是核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪，及同條例第12條第4 項之非法寄藏子彈罪。被告以一寄藏行為，同時犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法寄藏非制式手槍罪。　㈡刑之減輕事由　1.按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀械者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。查被告原係因毒品案件，經檢察官指揮警方拘提並持本院搜索票搜索其車輛，惟被告於警方開始搜索其車牌號碼000-0000號自用小客車前，即向警方自承有槍枝放置於該車內，嗣經警方搜索該車後查獲，此有員警職務報告可參（見本院卷第117頁），堪認被告係於有調查犯罪權限之公務員發覺本案犯行前，即自首涉犯本案犯罪並報繳其所持有之全部槍砲、彈藥，爰依前揭規定，減輕其刑。　2.按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項定有明文。前揭規定所稱「因而查獲」，係指因行為人詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而獲知犯罪人及相關犯罪事實而言，且非以檢察官偵查起訴或法院判決有罪為必要（最高法院112年度台上字第900號判決意旨可資參照）。查被告於本案偵查中即自白全部犯行〔見112年度偵字第4127號卷（下稱偵4127卷）第 90至91頁〕，並供出本案槍彈來源為其友人陳雍智（見偵412 7卷第17頁、第90頁），警方因而查獲陳雍智涉犯違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，並將該案函送臺灣臺北地方檢察署偵辦，此有臺北市政府警察局松山分局函文、臺灣臺北地方檢察署函文、臺北市政府警察局松山分局函送資料可參（見本院卷第135頁、第139至143頁），堪認有調查犯罪權限之公務員確因被告供出陳雍智而查獲本案槍彈來源，爰依前揭規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知本案槍彈具有殺傷力，對社會治安及人身安全有重大危害，竟仍未經許可任意寄藏之，所為實不足取，應予非難，且被告除本案外，另有諸多因毒品案件遭判處罪刑確定之前案紀錄，素行並非良好，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。惟考量被告犯後自首並坦承全部犯行，復供出本案槍彈來源之犯後態度，兼衡其自述國中肄業，案發時從事送便當，月薪新臺幣3萬2,0 00元，入監前與母親同住，母親沒工作需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第219頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。三、沒收部分　　　　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案之非制式手槍1枝（槍枝管制編號00 00000000），經鑑驗後，認有殺傷力，此有内政部警政署刑事警察局113年3月6日刑理字第1136009950號鑑定書可稽（見偵4127卷第111頁），自屬違禁物，爰依前揭規定宣告沒收。又扣案之制式子彈8顆，經鑑驗後，雖亦認有殺傷力，此有上開鑑定書、內政部警政署刑事警察局113年8月9日刑理字第1136088648號函暨鑑定人結文可參（見本院卷第123 至125頁），惟該等子彈既已因試射擊發，不具子彈完整結構，失其效能，所留彈頭、彈殼已不具違禁物之性質，爰不予宣告沒收。至扣案之非制式子彈1顆，經鑑驗後，認不具殺傷力，且亦已經試射擊發，自非屬違禁物，亦無庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項，刑法第11條前段、第55條、第38條第1項，判決如主文。本案經檢察官許佩霖提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。

2024-12-19

TPDM-113-訴-493-20241219-1