Know99判決書

搜尋結果：許馨云

共找到 199 筆結果（第 121-130 筆）

給付租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2447號原告吳明原被告吳明奇一、上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第2項、第 77條之2第1項、第77條之10分別定有明文。又於民法第425 條之1第1項所定情形，其租金數額當事人不能協議時，得請求法院定之，為同條第2項所明定。關於請求法院核定地租，其訴之性質為形成之訴；關於請求給付地租部分，其訴之性質為給付之訴，為達訴訟經濟目的，原告固非不得同時提起上開形成之訴及給付之訴，然必先經法院核定地租數額後，原告始得據以請求被告如數給付（最高法院81年度台上字第2847號判決意旨參照）。二、查原告起訴聲明第1項主張被告所有之臺中市○○區○○段00000 0000○號門牌號碼臺中市○○區○○路00號建物(下稱系爭建物) ，占用原告所有坐落臺中市○○區○○段000000000○000000000○ 000000000地號土地範圍，自起訴狀繕本送達翌日起前5年起至法定租賃關係終止日止，爰依民法第425條之1第1項、土地法第97條第1項、第148條、第105條、土地法施行法第25 條規定，核定月租金金額為按附表編號A欄乘以各該土地（下合稱系爭土地）當年度申報地價年息10％除以12計算之金額；聲明第2項除請求前5年租金數額新臺幣（下同）683,52 7元外，並應自起訴狀繕本送達日起至法定租賃關係存續期間，按月給付原告按附表編號A欄乘以各該土地當年度申報地價年息10％除以12計算之金額。經核原告上開聲明乃以一訴主張數項標的，最終目的在於依核定租金數額之結果，請求被告給付租金，其經濟目的同一，應僅計為同一訴訟標的價額，揆諸前揭規定，應以原告請求被告給付之數額核定訴訟標的價額，而原告主張兩造間就系爭土地之法定租賃關係，除請求自起訴狀繕本送達翌日起前5年租金數額683,527元外，期後屬定期給付且存續期間未確定，依卷內資料亦無從推定存續期間，是依上開規定，以10年計算價額為1,367,05 3元【計算式：(4×6,625+116×7,490+61×7,733)×10％×10年＝1 ,367,053元】。聲明第3項原告則依約定共用之契約關係，以及遺囑第3條內容，主張原告所有坐落於臺中市○○區○○段0 00000000○000000000○000000000地號土地上之未保存登記建物(下稱系爭未保存建物)，就被告所有系爭建物有通行權存在，被告應容許原告自由通行，惟原告並未提出相關事證證明其取得通行可得增加之利益，致本院無從核定訴訟標的價額，爰依民事訴訟法第249條但書第1項第6款規定，限原告於收受本件裁定15日內，針對其所有系爭未保存登記建物因通行被告所有系爭建物所增值之價額，提出不動產估價師之鑑價報告書，並依所陳報之訴訟標的價額，按民事訴訟法第 77條之13所定費率補繳裁判費；倘原告未能查報訴訟標的價額者，本件暫認屬訴訟標的價額不能核定之情形，則依民事訴訟法第77條之12規定，本項訴訟標的價額暫行核定為165 萬元。是本件訴訟標的價額核定為3,700,580元(683,527+1, 367,053+1,650,000＝3,700,580元)，應徵第一審裁判費37,7 29元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云附表：被告所有系爭建物占用原告所有系爭土地 A欄土地面積（單位：平方公尺）臺中市○○區○○段 000000000 地號土地 4平方公尺臺中市○○區○○段 000000000 地號土地 116平方公尺臺中市○○區○○段 000000000 地號土地 61平方公尺

2024-12-23

TCDV-113-補-2447-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

給付票款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2795號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森被告林千惠(即黃秋水之繼承人) 林芊瑩(即黃秋水之繼承人) 兼上一人法定代理人林漢龍(即黃秋水之繼承人) 上列當事人間請求給付票款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，是以一訴附帶請求其起訴前所生之孳息、損害賠償、違約金或費用等，均應併算其價額。原告起訴請求如附表所示之本金及利息，依首揭規定，原告起訴前之利息，應併算其價額。而本件起訴日之前一日為民國113年11月18日，是本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）2,308,825元【計算式如附表所示，元以下四捨五入】，應徵第一審裁判費23,869元，扣除其已繳納之22,087元，應補繳 1782元，茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云附表：請求金額編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 212萬2723元 1 利息 212萬2723元 113年5月3日 113年11月18日 (200/365) 16% 18萬6101.74元小計 18萬6101.74元合計 230萬8825元

2024-12-23

TCDV-113-補-2795-20241223-1

補

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度補字第2874號原告臺中市政府住宅發展工程處法定代理人陳煒壬訴訟代理人柯怡君被告賴昱橙上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的價額，由法院核定。核定訴訟標的價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的價額所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。經查，原告起訴請求被告應將門牌號碼為臺中市○區○○路○段0○00號 7樓之18房屋騰空返還予原告，而系爭房屋課稅現值為新臺幣（下同）1,921,600元，此有系爭房屋臺中市政府地方稅務局房屋稅籍證明書在卷可稽，是本件訴訟標的價額核定為1,921,600元，應徵第一審裁判費20,107元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日民事第二庭法官顏銀秋上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官許馨云

2024-12-23

TCDV-113-補-2874-20241223-1

重訴

臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度重訴字第532號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人林宏蒼被告豐鵬商標膠帶股份有限公司兼法定代理人吳田麗美被告張家豪吳伊敏(即吳鶴鵬之繼承人) 吳伊眞(即吳鶴鵬之繼承人) 吳仲傑(即吳鶴鵬之繼承人) 上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件再開辯論。並定民國114年1月16日下午2時26分，在本院第6 法庭行言詞辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經言詞辯論終結，定期宣判，茲因被告張家豪地址有異動，爰裁定再開言詞辯論，並指定庭期如主文所示。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 20　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-20

TCDV-113-重訴-532-20241220-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第2630號原告古行被告經濟部水利署第三河川分署法定代理人張稚煇上列聲請人與相對人請求損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告溢繳之第一審裁判費新臺幣12,595元應予退還。　　理　　由一、按訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁　　定返還之，民事訴訟法第77條之26第1項定有明文。二、經查，原告訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）2 93,052元，㈡被告應自113年5月10日起，按每五年給付原告7 3,263元。揆諸前開規定，本件訴訟標的價額應為聲明㈠、㈡所計算出之價額總和，其中關於訴之聲明㈡非屬附帶請求，而為民事訴訟法第77條之10規定之定期給付涉訟，且權利存續期間未確定，依該條規定，應以10年計算，定其訴訟標的價額。從而，本件訴訟標的價額核定為439,578元（計算式：293,052元+146,526元=439,578元），應徵第一審裁判費4 ,740元。原告前已暫繳17,335元，扣除應徵收之裁判費4,74 0元後，餘額12,595元(計算式：17,335元－4,740元＝12,595 元)即為溢繳部分，自應退還原告，爰依前揭規定，由本院依職權裁定返還。三、依首揭法條規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 19 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-19

TCDV-113-訴-2630-20241219-1

台上

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第4147號上訴人許馨云上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年5月23日第二審判決（113年度上訴字第767號，起訴案號：臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第7501、8942、8944號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、原判決以第一審判決所認定上訴人許馨云有如第一審判決事實欄所載犯行，以及所犯罪名，因而撤銷第一審關於刑部分之判決，改判處上訴人有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，以及諭知併科罰金如易服勞役之折算標準。已敘述第一審關於所為量刑部分不當，應予撤銷改判及其量刑之理由。三、上訴意旨略以：原判決未詳加審酌上訴人坦承犯行且積極尋求與被害人等達成民事上和解等犯後態度，致量刑過重。又上訴人已與被害人黃冠庭達成民事上和解，符合修復式司法精神，且上訴人經此偵、審程序及刑之宣告後，已知所警惕，而無再犯之虞。本件所宣告之刑，以暫不執行為適當，符合刑法第74條第1項宣告緩刑之要件，且得諭知較長之緩刑期間，以及緩刑期間應遵守事項，以濟短期自由刑之弊。原判決未詳加審酌上情，而未宣告緩刑，有適用法則不當及理由欠備之違法。四、經查：㈠量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權裁量之事項，倘未逾越法律所規定之範圍，又未違背罪刑相當原則，即不得任意指摘為違法。　原判決說明審酌上訴人犯罪手段、參與程度、所生危害，以及坦承犯行、與黃冠庭成立民事上和解之犯罪後態度等一切情狀之旨，而為量刑。已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情形，據以量刑，既未逾法定刑度，又未濫用裁量之權限，即不得任意指為違法。此部分上訴意旨，泛言指摘：原判決量刑過重違法云云，並非適法之第三審上訴理由。㈡緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須具備刑法第7 4條第1項各款所定之條件外，並須有可認以暫不執行為適當之情形，始足當之。而是否宣告緩刑，事實審法院本有裁量之職權，倘已審酌一切情狀而未宣告緩刑，既不違背法令，自不得執為第三審上訴之合法理由。　原判決說明：依上訴人僅與部分被害人達成民事上和解等一切情狀，難認有暫不執行刑罰為適當之情事等旨，而不予宣告緩刑，依上開說明，尚難遽指違法。此部分上訴意旨，泛詞指摘：原判決未宣告緩刑，有適用法則不當及理由不備之違法云云，並非上訴第三審之合法理由。　㈢第三審為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第二審判決後，原則上不得主張新事實或提出新證據，而資為第三審上訴之理由。　　卷查，上訴人於原審審理時，尚未與告訴人即被害人黃英倫達成民事上和(調)解，其於提起第三審上訴後，始於本院主張其已於民國113年8月26日與黃英倫成立民事上調解，並提出調解筆錄影本為證，係在第三審主張新事實、提出新證據，依上開說明，亦非合法之第三審上訴理由。五、綜上，上訴意旨係就原審量刑(包含緩刑)裁量職權之適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。本件關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴，為違背法律上之程式，應予駁回。本件關於幫助犯一般洗錢罪部分之上訴，既為違背法律上之程式，應予駁回。原判決認定上訴人想像競合幫助犯詐欺取財罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第5款（修正前為同條項第4款）所定經第二審判決者，不得上訴第三審法院之罪，且無同條項但書例外得提起第三審上訴之情形。上訴人關於幫助一般洗錢罪之上訴，既不合法，而從程序上予以駁回，則上訴人所犯幫助詐欺取財罪，即無從併為實體審理，應從程序上逕予駁回。又本件既應從程序上駁回上訴，則上訴人請本院宣告緩刑，即無從審酌。六、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」、第14條第3項並規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」嗣洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正後洗錢防制法第19條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」經比較結果，應以適用修正前之規定為有利，此為依刑事大法庭徵詢程序徵詢後所得之本院一致見解。　　又本件行為時(即112年6月14日修正公布、同年月16日生效施行前）之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前2條之罪，在偵查『或』審判中自白者，減輕其刑。」。而上訴人僅於原審審理時自白犯行，依上開說明，經比較結果，應以適用其行為時法之規定為有利。原判決雖未及為法律變更之比較適用，惟於判決結果不生影響，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官蘇素娥法　官洪于智法　官林婷立法　官周政達本件正本證明與原本無異書記官杜佳樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-19

TPSM-113-台上-4147-20241219-1

法

臺灣臺中地方法院

法人捐助章程變更

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度法字第48號聲請人葉瑩相對人財團法人植物保護科技基金會上列當事人間聲請法人捐助章程變更事件，本院裁定如下：　　主　文財團法人植物保護科技基金會捐助章程第1條、第9條准予變更如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示之內容。其餘聲請駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之董事長，因相對人捐助章程第1、5、9、10、11、12、13、14、17條規定業於民國113 年4月15日、113年11月12日經相對人第5屆第1、2次董事會會議決議修正變更如附件修正條文對照表「修正條文」欄所示，為此，依民法第62條規定，聲請變更捐助章程等語。二、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定　　之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法　　不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，為必要之處分。又為維持財團之目的或保存其財產，法院　　得因捐助人、董事、主管機關、檢察官或利害關係人之聲請　　，變更其組織。民法第62條、第63條分別定有明文。財團法　　人為他律法人，捐助章程不得自行變更，董事執行職務，須　　依捐助章程之規定。對於財團法人目的之達成、財團組織之　　變更或重要之管理方法，若需補充時，由於財團並無意思機　　關，財團法人本身並無自行決定之權，須依賴法院或主管機　　關進行監督，而為必要之處分、變更法人目的或組織等。而　　民法第62條規定，所謂財團之組織不完全，例如財團內部之　　董事會或監察人之組織不完全；所謂重要之管理方法，例如　　董監事之任免方式、董事會執行事務之決議方法及財團財產　　之管理方法等（參見臺灣高等法院85年度抗字第497 號民事　　裁定）。亦即，財團法人章程變更之內容，倘非屬民法第62 　　條、第63條規範之事項，僅須取得該管行政主管機關許可後　　，聲請法院辦理變更登記即可，合先敘明。三、經查，相對人於113年4月15日、113年11月12日經相對人第5 屆第1、2次董事會會議，決議修正相對人捐助章程第9條規定，有董事會會議記錄、簽到單、修訂前後條文對照表、法人登記證書、農業部113年7月5日農授防字第1131876132號同意修正捐助章程備查函、農業部113年9月3日防檢三字第1 131876626號建議修正捐助章程函附卷可稽。聲請人為相對人之董事長，屬利害關係人，揆諸上開說明，自得就相對人章程變更事項，聲請准為必要處分。經核附件相對人捐助章程修正後第1條為基金會設立所依據之法規因「行政院農業委員會審查農業財團法人設立許可及監督要點」已廢止，現行僅須依民法組織之；第9條規定所示修正內容係增設副董事長，由董事長指派董事一人擔任，協助推動業務。上開修正變更堪認屬財團法人組織事項之變更，或與財團法人重要之管理方法有關，或為維持財團法人之目的或保存其財產之目的有關，亦與財團法人之立法精神並不違背，並與民法有關法人之規定亦無牴觸，此部分之聲請，尚無不合，應予准許。四、至修正後第5、10、11、12、13、14、17條僅因行政院農業委員會已改制升格為農業部，上開修正係配合農業部組織改制而修正文字，核與財團組織、重要管理方法之變更無涉，依前開說明，尚無庸向法院聲請准許變更章程處分。五、綜上所述，聲請人就本件捐助章程，如附件第1條、第9條「修正條文」欄所示條文部分，聲請變更捐助章程，尚無不合，應予准許。至聲請人逾此範圍之聲請（即附件5、10、11 、12、13、14、17條「修正條文」所示部分），為無理由，應予駁回。六、依非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云

2024-12-18

TCDV-113-法-48-20241218-1

抗

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度抗字第345號抗告人聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人張義育相對人 LANDMARK INERNATIONAL CORP. 聯懋國際股份有限公司 town St., Vincent & the Grenadli 兼法定代理人林俊言上列當事人間請求本票裁定事件，抗告人對於民國113年10月25 日本院113年度司票字第9516號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定關於駁回抗告人後開第二項之請求，及聲請費用部分均廢棄。相對人共同簽發如附表一所示本票，其中美金1,060,462.38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行。其餘抗告駁回。聲請暨抗告程序費用新臺幣2,000元由抗告人負擔10分之1，餘由相對人連帶負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：原裁定以抗告人所執相對人簽發如附表一所示之本票（下稱系爭本票），未記載「無條件擔任支付」之事項，不符合票據法第120條第1項第4款所明定法定應記載事項為由，認系爭本票屬無效，而裁定駁回抗告人之請求。然依（75）廳民一字第1405號法律問題座談意旨、最高法院 85年台抗字第358號裁定意旨，票據法第120條第1項僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，本票內容如已記載本條所規定事項，即屬票據法上之本票。故本票只要記載「憑票准於中華民國○年○月○日支付」，而未附有條件，即與票據法第120條第1項第4款所規定之「無條件擔任支付」內容相符，自屬票據法上之本票。從而，原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤，爰依法提出抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按票據法第120條第1項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等事項，惟該條僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（最高法院85年度台抗字第358號裁定、司法院75年廳民一字第1405號函意旨參照）。又按依票據法第12條規定，票據上記載本法所不規定之事項者，不生票據上之效力。發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。再按票據法第28條第1項規定，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率。另按執票人依票據法第123條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124條準用同法第97條第1項第1款規定自明。三、經查，相對人共同簽發之系爭本票固無「無條件擔任支付」字樣，但俱已載明「憑票准於中華民國○年○月○日支付聯邦商業銀行」等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49 頁），可見其支付並未附任何條件，在解釋上即應認具有「無條件擔任支付」之意涵在內；形式上復已經記載表明其為本票之文字、一定之金額、受款人、發票年、月、日等事項，縱未明載「無條件擔任支付」字樣，揆諸首揭說明，系爭本票其支付並未附以條件，與票據法第120條第1項第4款所定「無條件擔任支付」之記載意義相符，系爭本票仍屬有效，故依形式上觀之，並無不應准許強制執行之情形；另系爭本票於原審聲請時未載到期日，應視為見票即付，執票人自得隨時向發票人請求付款，並已載明免除作成拒絕證書，受款人於提示未獲付款後，向發票人行使追索權，核無不合。又系爭本票載明：一、利息自發票日起依6個月TAIFX3利率% 加碼年息1.55%，固定計息，按月計付。二、逾期付息或到期未履行債務時，自逾期之日起，除仍按上開約定利率貴行掛牌利率與貴行新臺幣基準利率（季）加碼年息5.5%之孰高者，計付遲延利息外，並依下列計算基準，逾期六個月以內依上開利率百分之十，逾期超過六個月部分依上開利率百分之二十計付違約金：1.借款期間未屆至者，本金自應還款日起、利息自應繳息日起，依當期應攤還本金或當期應繳利息金額計付。2.借款期間屆至或經貴行主張加速條款視為到期者，自借款到期日或視為到期經列報逾期放款日（以孰先屆至為準）起，依未償還本金餘額計付等語，有系爭本票影本在卷可稽（見原審卷第49頁），則自形式上觀之，應屬兩造就票據利息之特別約定。抗告人主張相對人因借款而共同簽發系爭本票之餘額為美金（下同）1,060,462.38元，且抗告人請求利息之範圍係在起息日即發票日113年1月29日後，揆諸前揭法條意旨，抗告人聲請系爭本票其中美金1,060,462. 38元及如附表二所示計算之利息(不含違約金部分)，准予強制執行，即無不合。另系爭本票載明違約金之部分，非我國票據法所規定之事項，不生票據法上之效力，並非本於票據法律關係得以請求，原裁定雖未指摘及此，惟結論不變，抗告意旨以前詞指摘原裁定此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、綜上所述，抗告人聲請系爭本票如主文所示金額及利息部分准予強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定未予詳查駁回聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文第1、2項所示。原裁定就上開不應准許部分，駁回抗告人之請求，即無不合，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為一部有理由，一部無理由，依非訟事件法55條第1項、第2項、第46條、第21條第2項，民事訴訟法第492條、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第 79條、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨云附表一：發票人發票日票面金額（美金） LANDMARK INERNATIONAL CORP. 林俊言 113年1月29日 180萬元附表二：利息、違約金附表（逾期在六個月以內者按原利率百分之十，超過六個月以上者按原利率百分之二十計付之違約金）編號 LOAN NO. 放款编號 L/C NO. 信用狀號碼開狀日開狀金額現欠墊款金額（美金）銀行墊款日借款起迄日利息起算日（至到期日止）利息計算利率遲延利息起算（至清償日止）遲延利息計算利率違約金起算日（至清償日止） 1 0624CO00009 062OBUH4 MU00007 113/03/18 USD 153,216.00 USD 153,216.00 113/03/18 113/03/18 - 113/09/14 113/03/18 起至 113/09/14日止 7.90% 113/09/15 起至清償日止 9.77% 113/09/15 起至清償日止 2 0624CO00011 062OBUH4 MU00009 113/04/19 USD 38,600.00 USD 834.35 113/04/19 113/04/19 - 113/10/16 113/04/19 起至 113/10/16 日止 7.15% 113/10/17 起至清償日止 9.77% 113/10/17 起至清償日止 3 0624CO00012 062OBUH4 MU00011 113/04/22 USD 28,847.23 USD 28,847.23 113/04/22 113/04/22 - 113/10/19 113/04/22 起至 113/10/19 日止 7.15% 113/10/20 起至清償日止 9.77% 113/10/20 起至清償日止 4 0624CO00013 062OBUH4 MU00010 113/04/26 USD 154,224.00 USD 154,224.00 113/04/26 113/04/26 - 113/10/23 113/04/26 起至 113/10/23 日止 7.17% 113/10/24起至清償日止 9.77% 113/010/24 起至清償日止 5 0624CO00016 062OBUH4 MU00015 113/08/08 USD 355,824.00 USD 355,824.00 113/08/08 113/08/08 - 114/02/04 113/08/08 起至 114/02/04 日止 6.59% 114/02/05起至清償日止 9.77% 114/02/05 起至清償日止 6 0624CO00017 062OBUH4 MU00016 113/09/09 USD 367,516.80 USD 367,516.80 113/09/09 113/09/09 - 114/03/08 113/09/09 起至 114/03/08 日止 6.55% 114/03/09起至清償日止 9.77% 114/03/09 起至清償日止合計尚欠本金美金　　　 USD　1,060,462.38

2024-12-18

TCDV-113-抗-345-20241218-1

事聲

臺灣臺中地方法院

返還擔保金（聲明異議）

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度事聲字第18號異議人吳云雅即吳𬦂 相對人吳耀驊上列當事人間因返還擔保金事件，本院於中華民國113年7月31日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　　文原裁定之原本及正本中關於如附表所示應更正處之記載，應予更正如附表更正後之內容欄所載。　　理　　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文，此於非訟事件裁定亦準用之，非訟事件法第36條第3項定有明文。又家事非訟事件，除法律別有規定外準用非訟事件法之規定，家事事件法第97 條亦有規定。二、查本院前開之裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云附表：原裁定應更正之處原裁定記載更正後之內容主文欄、理由欄 111年度存字第2213號 111年度存字第2318號

2024-12-18

TCDV-113-事聲-18-20241218-4

訴

臺灣臺中地方法院

不得阻撓重劃施工

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1646號上訴人李文龍李正斌上列上訴人因不得阻撓重劃施工事件，上訴人對於民國113年12 月4日本院113年度訴字第1646號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定送達後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣肆仟伍佰元，逾期未補正，即駁回其上訴。　　理　由受裁定人即上訴人因113年度訴字第1646號不得阻撓重劃施工事件，上訴人提起上訴到院。查本件訴訟係非因財產權而起訴之事件，應徵第二審裁判費新臺幣4,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定5日內，逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　 16 　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　顏銀秋上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許馨云

2024-12-16

TCDV-113-訴-1646-20241216-2